Eerst moet hij naar de tandarts, dan wil ik hem nog wel eens bekijken.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:49 schreef NosSie2k6 het volgende:
http://www.wimp.com/dungeon
geesten bestaan zeer zeker !
Ja ik ook!quote:
haha ik had de speakers net uitgezetquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:56 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wow... dat zet zelfs een scepticus als ik aan het denken... Als je de speakers op max. volume zet hoor je heel in de verte ook echt rare dingen....![]()
Dit moet pikkie zien!
Dat dingen op een bepaald moment zo en zo uitpakken, betekent niet dat het middel dat er op dat moment gehanteerd werd daar de oorzaak van was. Mensen worden ook spontaan beter en kwalen kunnen ook 'zomaar' verdwijnen, maar omgekeerd kun jij ook niet met de volle honderd procent zeggen dat díe middelen dát effect hadden, ook al lijkt het wel zo te zijn.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:55 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat is imo onzin, want ik heb bij mijn jonge kinderen toch ook vaak genoeg homeopatische middelen gebruikt die aansloegen.
En die zijn echt nog niet vatbaar voor placebo effect.
Als ze niet kunnen praten weten ze ook niet wat een "medicijn" is, dus zou het toedienen van een homeopatisch middel hetzelfde effect op moeten roepen als het fruithapje.
Ik heb het dan vooral overdingen als "rode billetjes", "pijn bij het doorkomen van de tandjes", "buikkramp" en dat soort kwalen. ( ik probeer ze meestal geen zetpil te geven aangezien dat eventuele koorts / extremere pijn/ symptomen ook onderdrukt en ik dan gene goed zicht heb op hoe "ziek" mijn kind is.)
Aandacht van de verzorger (in dit geval moeder) wil ook altijd wel helpen. (= placebo)quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:10 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Dat dingen op een bepaald moment zo en zo uitpakken, betekent niet dat het middel wat er gehanteerd is daar de oorzaak van was. Mensen worden ook opeens spontaan beter en kwalen kunnen ook 'zomaar' verdwijnen, maar omgekeerd kun jij ook niet met de volle honderd procent zeggen dat díe middelen dát effect hadden, ook al lijkt het wel zo te zijn.
Een statistisch onderzoek zet deze dingen op hun plaats en geeft aan welke waarnemingen niet boven de statistische significantie uit komen.
Helaas Barbara, de geest is geen geest maar rook, niet de rook beweegt maar het licht dat erop schijnt.quote:http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm ---> opname van een geest die wegloopt van de betreffende spokenjager
Heb je daar een bron van? Ik ken alleen maar een oude aflevering van The Twilight Zone die dat beweert.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, dat zeggen ze wel eens, dat de 'healers' overlijden aan de ziekte die ze bij een ander genezen hebben.![]()
Wheheheheeeee.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Ik ken alleen maar een oude aflevering van The Twilight Zone die dat beweert.
Nee, maar ik heb het mensen horen zeggen en het viel me wel op. Ik kan het dus niet bewijzen, maar vind het wel 'vreemd' dat iemand die zich bijvoorbeeld inzet in de strijd tegen borstkanker, zelf juist overlijdt aan borstkanker. Was dat niet bijvoorbeeld Guusje Nederhorst die zich eerst inzette in die strijd, en het toen zelf kreeg? Ik kan het woord 'healer' beter vervangen door 'betrokkene'.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Ik ken alleen maar een oude aflevering van The Twilight Zone die dat beweert.
Ik zou het eerder bijzonder vinden wanneer niemand zou overlijden aan een ziekte waar hij/zij zich zelf voor inzette.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, maar ik heb het mensen horen zeggen en het viel me wel op. Ik kan het dus niet bewijzen, maar vind het wel 'vreemd' dat iemand die zich bijvoorbeeld inzet in de strijd tegen borstkanker, zelf juist overlijdt aan borstkanker.
Ik zag het niet.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:49 schreef NosSie2k6 het volgende:
http://www.wimp.com/dungeon
geesten bestaan zeer zeker !
De witte bloedlichaampjes in je lichaam gaan zelf ook ten onder wanneer ze een indringer hebben opgevreten.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik zou het eerder bijzonder vinden wanneer niemand zou overlijden aan een ziekte waar hij/zij zich zelf voor inzette.
Ms was zo iemand wel betrokken omdat het in de familie al voorkwam, hè, je weet het niet.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, maar ik heb het mensen horen zeggen en het viel me wel op. Ik kan het dus niet bewijzen, maar vind het wel 'vreemd' dat iemand die zich bijvoorbeeld inzet in de strijd tegen borstkanker, zelf juist overlijdt aan borstkanker. Was dat niet bijvoorbeeld Guusje Nederhorst die zich eerst inzette in die strijd, en het toen zelf kreeg? Ik kan het woord 'healer' beter vervangen door 'betrokkene'.
Dus zoiets: een betrokkene bij iets krijgt het later zelf.
Definieer 'gevoel', definieer 'rust', definieer 'storm' en definieer 'openbaring'.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:52 schreef Tulio het volgende:
Een voorspelling voor 2006 van Tulio.
Ik heb het gevoel dat dit de rust voor de storm is en dat er een grote openbaring komt.
![]()
Nee, want anders is het geen paranormale voorspellingquote:Op zaterdag 7 januari 2006 16:20 schreef troje het volgende:
[..]
Definieer 'gevoel', definieer 'rust', definieer 'storm' en definieer 'openbaring'.
Bedankt
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 16:27 schreef Knarf het volgende:
[..]
Nee, want anders is het geen paranormale nietszeggende en vage voorspelling.
Hij is sowieso al niet waar, want ik heb hem met mijn negatieve sceptisch energie ongedaan gemaakt.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 16:34 schreef Tulio het volgende:
Het probleem is dat als ik de voorspelling naar buiten breng deze vernietigd kan worden en dus nier meer waar is.
Een pcquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:06 schreef Dromenvanger het volgende:
Robbert zal een pentium 6 worden en radiogolven kunnen ontvangen van overleden mensen, overleden mensen keren terug via zijn multi-dimensionale internetverbinding en hij wordt wereldberoemd en de rijkste man van de wereld omdat hij een pc heeft gemaakt die contact maakt met het hele universum en waar wij mee kunnen transporteren.
De hele wereld zal anders worden door zijn multi-visionale chip. Hij heeft die chip gemaakt met zaagsel afkomstig uit zijn hoofd.
Dat heeft hij al gedaan en is misluktquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:03 schreef pikki het volgende:
Ik heb de volgende voorspelling voor 2006:
Robbert zal nog in staat zijn, geestes-beelden op te bouwen via de computers, en geesten te laten verschijnen op het scherm van de deze .Raar maar .....waar denk ik zo .....
En dan is meteen het woordje "genverbrander" ook verklaard .![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Een accesspoint, hoe gaan we die bouwen?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:09 schreef Quarks het volgende:
[..]
Een pc
Een accesspoint voor contact met overledenen is toch veel makkelijker, hoef je geen nieuwe pc te kopen.
Niet alleen in de mijne hoor.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:12 schreef pikki het volgende:
Dat heeft hij al gedaan en is mislukt
In jou ogen , maar ...............de waarheid is anders .......![]()
Klinkt als een Wake induced lucid dream.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:26 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik lag eergisteren in bed en zag overal lichtflitsen in het donker, ik deed niet eens de moeite om het te filmen omdat het mijn bewustzijn was. Ik zag overal schimmen die vol licht waren en nog meer. Ik kon bijna in het donker kijken door al dat licht. Misschien had ik het wel kunnen filmen, maar waarom zou ik? Om interessant te lopen doen? Om bewijs aan te dragen? Waarom zou ik?
Ik ga het niet zien als briljant, het is gewoon normaal.
Als ie dat doet , zullen de skeptici nog zeggen dat het massahallucinaties zijn , ......straf hé ?quote:
Vindt ik helemaal nie spectaculair, hoorquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:31 schreef Tulio het volgende:
Lichtbol of schijn?
Ook het volgende filmpje toont aan hoe met beïnvloed wordt door wat men over iets weet.
Het volgende filmpje is van mijn bewakingscamera, toevallig dat ik het zag. Het raam is kraakhelder, zoals je ziet is het tegen de avond en de lucht heeft een mooie rode kleur. Toen ondekte ik dat er een lichtbol overvloog, zelfs enkel keren. Het is geen vogel, dat lijkt met sterk.
Filmpje over raar verschijnsel door dakraam
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:29 schreef Quarks het volgende:
[..]
Klinkt als een Wake induced lucid dream.
Je valt dan in slaap terwijl je je nog bewsut bent van alles; is in mijn ogen niks spiritueels aan, het is ook doormiddel van fmri scans wetenschappelijk aangetoont (dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze exact weten wat het is en wat voor nut het heeft).
Hou nou eens op met trollen jochiequote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:33 schreef pikki het volgende:
[..]
Vindt ik helemaal nie spectaculair, hoor![]()
Geef mij liever Robbert![]()
En als hij het nu niet doet?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:30 schreef pikki het volgende:
[..]
Als ie dat doet , zullen de skeptici nog zeggen dat het massahallucinaties zijn , ......straf hé ?![]()
quote:
Niet grappigquote:
Ben benieuwd wat Barbara daar van vindt.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:39 schreef Tulio het volgende:
Beide filmpjes heb ik zelf in elkaar gezet en zijn volkomen nep. Het eerste filmpje is met een spiegel gemaakt in een donkere kamer, een klein spiegeltje dat het licht tegen het plafond projecteert. Het tweede filmpje is helemaal geen dakraam maar een stukje muur die 90 graden gedraaid is. Ook hier schijn ik weer met een spiegeltje.
Wie had het herkent?![]()
Ach, ik had hier ook een discussie met hem(eigenlijk het enige andere topic buiten de robbert topics waar hij gereageerd heeft):quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:39 schreef Dromenvanger het volgende:
Best kans dat mensen zich registreren om het topic een bepaald verloop te geven. Ik bedoel mensen die er iets mee opgeschieten dit topic een bepaalde weg op te duwen. Dat het iemand van rtl-4 kan zijn of iets dergelijks
Maar dat hoeft niet. Je weet nooit. Mensen zijn vrij om zich hier te registreren en het topic zal vast bekend zijn in die kringen.
Ik heb ze gemaakt naar aanleiding van de "linken" die barbara geplaatst had. De film met de rook kan ik niet namaken. Ik rook namelijk niet.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ben benieuwd wat Barbara daar van vindt.![]()
Vannacht is het misschien onder nul. Dus gewoon je adem (met condens) uitblazen en dan met een zaklamp heen en weer schijnen?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:48 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik heb ze gemaakt naar aanleiding van de "linken" die barbara geplaatst had. De film met de rook kan ik niet namaken. Ik rook namelijk niet.![]()
Dat gevoel heb ik ook nog steeds. Los daarvan denk ik dat zonder Pikki dit topic het niet zo lang had uitgehouden.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:36 schreef Knarf het volgende:
[..]
En als hij het nu niet doet?
Jij blijft hem toch blindelings geloven.
(ik heb nog steeds het gevoel: pikki = robbert of bekende van robbert)
Of naar Hoeven gaan. Misschien zijn daar extra geest-activiteiten waar te nemen. Misschien is een excursie inderdaad een leuk idee, een keertje als meer Fokkers zin hebben.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:51 schreef Knarf het volgende:
[..]
Vannacht is het misschien onder nul. Dus gewoon je adem (met condens) uitblazen en dan met een zaklamp heen en weer schijnen?
Vooruit dan, met zijn allen: Leve Pikki!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:52 schreef troje het volgende:
[..]
Dat gevoel heb ik ook nog steeds. Los daarvan denk ik dat zonder Pikki dit topic het niet zo lang had uitgehouden.
Meen je dit nou of ben je sarcastisch, net als het filmpje (op het laatst)?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:56 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wow... dat zet zelfs een scepticus als ik aan het denken... Als je de speakers op max. volume zet hoor je heel in de verte ook echt rare dingen....![]()
Dit moet pikkie zien!
Ja, en hij speelt nou ook een heel actieve rol in het verwerkelijken van de nachtmerrie van zijn zoon, onder pappie's duim vermorzeld te worden?? Doet me denken aan Pink Floyd, The Wall.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:54 schreef Agno_Sticus het volgende:
Nog zoiets tegenstrijdigs in de Jensen aflevering. Robbert: (...) "4 jaar geleden kreeg ik door - je krijgt zelfs je eigen TV programma"(...). Irene aan het einde van de show op de vraag van Jensen hoe lang ze zelf al in het paranormale geinteresseerd is: (...)"ik werd gebeld door zijn vader(...) en dat was nog voordat we wisten dat we een programma gingen maken"(...)
Pa speelt wel een erg actieve rol in het verwerkelijken van de paranormale berichten...![]()
Waarom dit? Is er iemand op zijn Pikki getrapt ?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vooruit dan, met zijn allen: Leve Pikki!![]()
Nee hoor, dankzij Pikki blijft dit topic springlevend.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:57 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Waarom dit? Is er iemand op zijn Pikki getrapt ?![]()
Toch zie ik duidelijk een 'ding' op het filmpje met de orb. Iets driedemensionaals en geen zaklamp licht :S de vorm is ook vreemd.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:51 schreef Knarf het volgende:
[..]
Vannacht is het misschien onder nul. Dus gewoon je adem (met condens) uitblazen en dan met een zaklamp heen en weer schijnen?
Thanks , Sten , ....nog vele... jaren plezier met ....verzin maar zelf ietsquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vooruit dan, met zijn allen: Leve Pikki!![]()
Tulio heeft er meer gemaakt, Tuul, kun je die van dat lichtje bij je buren ook hier plaatsen?quote:
Pikki, grote vriend, kom hier, krijg je een dikke hug.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Thanks , Sten , ....nog vele... jaren plezier met ....verzin maar zelf iets![]()
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:31 schreef Tulio het volgende:
Lichtbol of schijn?
Ook het volgende filmpje toont aan hoe met beïnvloed wordt door wat men over iets weet.
Het volgende filmpje is van mijn bewakingscamera, toevallig dat ik het zag. Het raam is kraakhelder, zoals je ziet is het tegen de avond en de lucht heeft een mooie rode kleur. Toen ondekte ik dat er een lichtbol overvloog, zelfs enkel keren. Het is geen vogel, dat lijkt met sterk.
Filmpje over raar verschijnsel door dakraam
Sorry Tulio, niet overtuigend....
Het lijkt verdacht veel op een libelle, die glinstert in de nachtquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:23 schreef Tulio het volgende:
Lichtbol of schijn?
Een tijd geleden liep is 's nachts rond en het was flink donker, de rust werd verstoord door een brommend geluid, soms zelfs piepend. Toen nam ik mijn camera net op tijd en maakte ik de volgende film.
Tulio.![]()
Inderdaad. Dit is een tragedie van de zuiverste soort. Herrinner me een soortgelijk verhaal over een beroemd Econoom (dacht Schumpeter). Hij is door zijn vader van kinds af aan tot grote "intelligentie" gedrilled is, maar hij zat op z'n twintigste in een inrichting en het liep slecht met hem af.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:55 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, en hij speelt nou ook een heel actieve rol in het verwerkelijken van de nachtmerrie van zijn zoon, onder pappie's duim vermorzeld te worden?? Doet me denken aan Pink Floyd, The Wall.
[afbeelding]
Die twee filmpjes waar een zogenaamd orb heen en weer gaat zijn ook niet overtuigend.quote:
Weerkaatsing van een mot van je eigen lamp.quote:
Maar wel overtuigender en duidelijker dan jouw filmpje.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:05 schreef Tulio het volgende:
[..]
Die twee filmpjes waar een zogenaamd orb heen en weer gaat zijn ook niet overtuigend.
Tulio.
In elk geval, het gaat erom dat ik zag dat het een insect wasquote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:07 schreef Knarf het volgende:
[..]
Weerkaatsing van een mot van je eigen lamp.
Dus lamp(je) staat aan in de kamer, schijnt naar buiten en reflecteerd op (bv) een mot. Dus dan zie je de weerkaatsing van dat beest samen met het maanlicht.
Ik had wel gedroomd dat er een Ankertje (Uitgeverij Ankh-Hermes) verscheen over Robbert van den Broeke. De voorkant (en achterkant) was in zwart-wit en bevatte een collage van vele foto's van hem en wat met hem te maken heeft. Het boekje somde zijn levensverhaal zo'n beetje op. In dit boekje stonden ook twee lachende foto's van mij, kennelijk hoorde ik ook een beetje in het verhaal.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:05 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Inderdaad. Dit is een tragedie van de zuiverste soort. Herrinner me een soortgelijk verhaal over een beroemd Econoom (dacht Schumpeter). Hij is door zijn vader van kinds af aan tot grote "intelligentie" gedrilled is, maar hij zat op z'n twintigste in een inrichting en het liep slecht met hem af.
P.S
Zit hier niet een prachtig verhaal in voor je volgende boek? Je kan zowel de paranormale als de tragische kant van dit verhaal belichten. Als Robbert zo'n grote oplage kan halen "op zijn manier" moet jij dit op z'n minst kunnen evenaren![]()
That's a clear sign! Als je nog een "ghost writer" zoekt dan houd ik me aanbevolen...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik had wel gedroomd dat er een Ankertje (Uitgeverij Ankh-Hermes) verscheen over Robbert van den Broeke. De voorkant (en achterkant) was in zwart-wit en bevatte een collage van vele foto's van hem en wat met hem te maken heeft. Het boekje somde zijn levensverhaal zo'n beetje op. In dit boekje stonden ook twee lachende foto's van mij, kennelijk hoorde ik ook een beetje in het verhaal.![]()
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:14 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
That's a clear sign! Als je nog een "ghost writer" zoekt dan houd ik me aanbevolen...![]()
Vieze lens, Barb. Je ziet dingen die er niet zijn, denk ik.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/largepics/pic1.htm
Ik vind dit echt een mooie, Tuliohoe verklaar je dit dan?
Maar serieus. Volgens mij ben jij uitstekend in staat om hier een boek over te schrijven (a la "de broncode" van Eric Smit). Materiaal genoeg beschikbaar en het heeft alle ingredienten voor een bestseller. Je bent bovendien één van de forumleden die een open oog heeft voor beide kanten van deze zaak. Ik vind ook dat nu de pers dit (als een blok) negeert, er meer publiciteit moet komen. Ook moet er een lans gebroken worden voor de meer bescheiden en zonder trucs operende paragnosten, die nu in een kwaad daglicht zijn komen te staan.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:14 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
That's a clear sign! Als je nog een "ghost writer" zoekt dan houd ik me aanbevolen...![]()
Ik zie hier eerlijk gezegd ook vloeistofdeeltjes in. Misschien was het anders geweest als Jeroen en ik niet uitvoerig geëperimenteerd hadden. Een beetje Glassex spuiten, en je krijgt zelfs nog veel mooiere orbs dan op deze bosfoto.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Vieze lens, Barb. Je ziet dingen die er niet zijn, denk ik.![]()
Sowieso zul je het paranormale nooit bewijzen met vage foto's van vage sites.
Dat vertelde ik eerder. Niet alle foto's kunnen 1.2.3 verklaard worden, juist omdat we niet weten wat voor kamera/omgeving/weer het is. En als je er 1 verklaard hebt, komen ze gelijk weer met een ander.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Vieze lens, Barb. Je ziet dingen die er niet zijn, denk ik.![]()
Sowieso zul je het paranormale nooit bewijzen met vage foto's van vage sites.
vieze lensquote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Vieze lens, Barb. Je ziet dingen die er niet zijn, denk ik.![]()
Sowieso zul je het paranormale nooit bewijzen met vage foto's van vage sites.
Door een lange belichtingstijd krijgen bolletjes die bewegen een staartje. Als je met een spuitbus omhoog spuit krijg je hetzelfde effect.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/largepics/pic1.htm
Ik vind dit echt een mooie, Tuliohoe verklaar je dit dan?
Voor iedereen die hier nieuw is: neem eens de tijd terug te kijken naar de vorige delen. Meerdere Fokkers hebben prachtige foto's gepost met ook prachtige orbs...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:23 schreef Tulio het volgende:
[..]
Door een lange belichtingstijd krijgen bolletjes die bewegen een staartje. Als je met een spuitbus omhoog spuit krijg je hetzelfde effect.
Men dient wel een statief en contsante belichting hebben.
Tulio.
Lief van je. Ik zou wel willen, maar eerst moet mijn boek over astrale erotiek af. Soms zou ik wel willen dat ik mijzelf kon klonen (voor mezelf, niet voor de buitenwereldquote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:21 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Maar serieus. Volgens mij ben jij uitstekend in staat om hier een boek over te schrijven (a la "de broncode" van Eric Smit). Materiaal genoeg beschikbaar en het heeft alle ingredienten voor een bestseller. Je bent bovendien één van de forumleden die een open oog heeft voor beide kanten van deze zaak. Ik vind ook dat nu de pers dit (als een blok) negeert, er meer publiciteit moet komen. Ook moet er een lans gebroken worden voor de meer bescheiden en zonder trucs operende paragnosten, die nu in een kwaad daglicht zijn komen te staan.![]()
Mijn homepage ligt eruit een andere keerquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tulio heeft er meer gemaakt, Tuul, kun je die van dat lichtje bij je buren ook hier plaatsen?
Uw? Kun je hem niet nog een keer uploaden, ik vind die echt sterk, Tuul! De nieuwe opening is al klaar, misschien kan jij hem ook een keer doen, Tulio?quote:
Ja ik heb hemquote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Uw? Kun je hem niet nog een keer uploaden, ik vind die echt sterk, Tuul! De nieuwe opening is al klaar, misschien kan jij hem ook een keer doen, Tulio?![]()
Ook wat betreft Robbert geldt: een blunder kan heel wat opleveren:
Dollarbiljet levert 21.000 euro op
Meesterlijk, ben benieuwd of Pikki en andere Van den Broeke aanhangers zonder jouw uitleg aan iets 'paranormaals' gedacht zou hebben.quote:
Weerom het "spiegeltje" ....zo fake als maar kan zijn .....Tul ....quote:
Kijk ook zelf eens in de spiegel. Als je dit gevonden had op de pagina van een bekend medium, had je dan ook zo gereageerd? Wie zegt trouwens dat Tulio niet een heel goed medium is?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:16 schreef pikki het volgende:
[..]
Weerom het "spiegeltje" ....zo fake als maar kan zijn .....Tul ....![]()
![]()
![]()
Hij legt de kaarten , ..........ik kan dat ook zulle , .........madame soleil spelen....quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Kijk ook zelf eens in de spiegel. Als je dit gevonden had op de pagina van een bekend medium, had je dan ook zo gereageerd? Wie zegt trouwens dat Tulio niet een heel goed medium is?![]()
Nee, geef eens eerlijk antwoord. Wat onderscheidt het filmpje van Tulio met die van Robbert?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:20 schreef pikki het volgende:
[..]
Hij legt de kaarten , ..........ik kan dat ook zulle , .........madame soleil spelen....![]()
![]()
![]()
wel ....zal ik zeggen, .....het magische gevoel dat je krijgt ...bij het bekijken van Robbert's lightball's ....in dat filmpje waar ze in de bomen heen en weer gaan ....en de opmane vanuit het balkon rechtstreeks .....very realquote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:21 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, geef eens eerlijk antwoord. Wat onderscheidt het filmpje van Tulio met die van Robbert?
Krijg je dan geen magisch gevoel bij het filmpje van Tulio? Probeer eens aantoonbare verschillen te benoemen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:24 schreef pikki het volgende:
[..]
wel ....zal ik zeggen, .....het magische gevoel dat je krijgt ...bij het bekijken van Robbert's lightball's ....indat filmpje waar ze in de bomen heen en weer gaan ....en de opmane vanui het balkon rechtstreeks .....very real![]()
Je ziet het onmiddelijk aan de bewegingen van het licht, enne ....een bol is het niet ...het is vierkantig .....quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Krijg je dan geen magisch gevoel bij het filmpje van Tulio? Probeer eens aantoonbare verschillen te benoemen.
Dus het verschil zit hem in de vorm van het bewegende object? Toch vind ik dat de manier van bewegen hetzelfde is! Heb je trouwens ook een bolbliksem overwogen?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:29 schreef pikki het volgende:
[..]
Je ziet het onmiddelijk aan de bewegingen van het licht, enne ....een bol is het niet ...het is vierkantig .....
Bij mij is een echte lichtbol verschenen , aan m'en huis .......de buren hebben hem gezien ......en die bewoog heel anders ......![]()
...In de vorm , en de manier van bewegen ......quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dus het verschil zit hem in de vorm van het bewegende object? Toch vind ik dat de manier van bewegen hetzelfde is! Heb je trouwens ook een bolbliksem overwogen?
Staat genoteerd, Sugar!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 19:33 schreef ChOas het volgende:Stenny
The wonderful story of Henry Sugar...
Ook een van mijn favorieten!!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |