Wow... dat zet zelfs een scepticus als ik aan het denken... Als je de speakers op max. volume zet hoor je heel in de verte ook echt rare dingen....quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:49 schreef NosSie2k6 het volgende:
http://www.wimp.com/dungeon
geesten bestaan zeer zeker !
Eerst moet hij naar de tandarts, dan wil ik hem nog wel eens bekijken.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:49 schreef NosSie2k6 het volgende:
http://www.wimp.com/dungeon
geesten bestaan zeer zeker !
Ja ik ook!quote:
haha ik had de speakers net uitgezetquote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:56 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wow... dat zet zelfs een scepticus als ik aan het denken... Als je de speakers op max. volume zet hoor je heel in de verte ook echt rare dingen....![]()
Dit moet pikkie zien!
Dat dingen op een bepaald moment zo en zo uitpakken, betekent niet dat het middel dat er op dat moment gehanteerd werd daar de oorzaak van was. Mensen worden ook spontaan beter en kwalen kunnen ook 'zomaar' verdwijnen, maar omgekeerd kun jij ook niet met de volle honderd procent zeggen dat díe middelen dát effect hadden, ook al lijkt het wel zo te zijn.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:55 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat is imo onzin, want ik heb bij mijn jonge kinderen toch ook vaak genoeg homeopatische middelen gebruikt die aansloegen.
En die zijn echt nog niet vatbaar voor placebo effect.
Als ze niet kunnen praten weten ze ook niet wat een "medicijn" is, dus zou het toedienen van een homeopatisch middel hetzelfde effect op moeten roepen als het fruithapje.
Ik heb het dan vooral overdingen als "rode billetjes", "pijn bij het doorkomen van de tandjes", "buikkramp" en dat soort kwalen. ( ik probeer ze meestal geen zetpil te geven aangezien dat eventuele koorts / extremere pijn/ symptomen ook onderdrukt en ik dan gene goed zicht heb op hoe "ziek" mijn kind is.)
Aandacht van de verzorger (in dit geval moeder) wil ook altijd wel helpen. (= placebo)quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:10 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Dat dingen op een bepaald moment zo en zo uitpakken, betekent niet dat het middel wat er gehanteerd is daar de oorzaak van was. Mensen worden ook opeens spontaan beter en kwalen kunnen ook 'zomaar' verdwijnen, maar omgekeerd kun jij ook niet met de volle honderd procent zeggen dat díe middelen dát effect hadden, ook al lijkt het wel zo te zijn.
Een statistisch onderzoek zet deze dingen op hun plaats en geeft aan welke waarnemingen niet boven de statistische significantie uit komen.
Helaas Barbara, de geest is geen geest maar rook, niet de rook beweegt maar het licht dat erop schijnt.quote:http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm ---> opname van een geest die wegloopt van de betreffende spokenjager
Heb je daar een bron van? Ik ken alleen maar een oude aflevering van The Twilight Zone die dat beweert.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, dat zeggen ze wel eens, dat de 'healers' overlijden aan de ziekte die ze bij een ander genezen hebben.![]()
Wheheheheeeee.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Ik ken alleen maar een oude aflevering van The Twilight Zone die dat beweert.
Nee, maar ik heb het mensen horen zeggen en het viel me wel op. Ik kan het dus niet bewijzen, maar vind het wel 'vreemd' dat iemand die zich bijvoorbeeld inzet in de strijd tegen borstkanker, zelf juist overlijdt aan borstkanker. Was dat niet bijvoorbeeld Guusje Nederhorst die zich eerst inzette in die strijd, en het toen zelf kreeg? Ik kan het woord 'healer' beter vervangen door 'betrokkene'.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Ik ken alleen maar een oude aflevering van The Twilight Zone die dat beweert.
Ik zou het eerder bijzonder vinden wanneer niemand zou overlijden aan een ziekte waar hij/zij zich zelf voor inzette.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, maar ik heb het mensen horen zeggen en het viel me wel op. Ik kan het dus niet bewijzen, maar vind het wel 'vreemd' dat iemand die zich bijvoorbeeld inzet in de strijd tegen borstkanker, zelf juist overlijdt aan borstkanker.
Ik zag het niet.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:49 schreef NosSie2k6 het volgende:
http://www.wimp.com/dungeon
geesten bestaan zeer zeker !
De witte bloedlichaampjes in je lichaam gaan zelf ook ten onder wanneer ze een indringer hebben opgevreten.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik zou het eerder bijzonder vinden wanneer niemand zou overlijden aan een ziekte waar hij/zij zich zelf voor inzette.
Ms was zo iemand wel betrokken omdat het in de familie al voorkwam, hè, je weet het niet.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, maar ik heb het mensen horen zeggen en het viel me wel op. Ik kan het dus niet bewijzen, maar vind het wel 'vreemd' dat iemand die zich bijvoorbeeld inzet in de strijd tegen borstkanker, zelf juist overlijdt aan borstkanker. Was dat niet bijvoorbeeld Guusje Nederhorst die zich eerst inzette in die strijd, en het toen zelf kreeg? Ik kan het woord 'healer' beter vervangen door 'betrokkene'.
Dus zoiets: een betrokkene bij iets krijgt het later zelf.
Definieer 'gevoel', definieer 'rust', definieer 'storm' en definieer 'openbaring'.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:52 schreef Tulio het volgende:
Een voorspelling voor 2006 van Tulio.
Ik heb het gevoel dat dit de rust voor de storm is en dat er een grote openbaring komt.
![]()
Nee, want anders is het geen paranormale voorspellingquote:Op zaterdag 7 januari 2006 16:20 schreef troje het volgende:
[..]
Definieer 'gevoel', definieer 'rust', definieer 'storm' en definieer 'openbaring'.
Bedankt
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 16:27 schreef Knarf het volgende:
[..]
Nee, want anders is het geen paranormale nietszeggende en vage voorspelling.
Hij is sowieso al niet waar, want ik heb hem met mijn negatieve sceptisch energie ongedaan gemaakt.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 16:34 schreef Tulio het volgende:
Het probleem is dat als ik de voorspelling naar buiten breng deze vernietigd kan worden en dus nier meer waar is.
Een pcquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:06 schreef Dromenvanger het volgende:
Robbert zal een pentium 6 worden en radiogolven kunnen ontvangen van overleden mensen, overleden mensen keren terug via zijn multi-dimensionale internetverbinding en hij wordt wereldberoemd en de rijkste man van de wereld omdat hij een pc heeft gemaakt die contact maakt met het hele universum en waar wij mee kunnen transporteren.
De hele wereld zal anders worden door zijn multi-visionale chip. Hij heeft die chip gemaakt met zaagsel afkomstig uit zijn hoofd.
Dat heeft hij al gedaan en is misluktquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:03 schreef pikki het volgende:
Ik heb de volgende voorspelling voor 2006:
Robbert zal nog in staat zijn, geestes-beelden op te bouwen via de computers, en geesten te laten verschijnen op het scherm van de deze .Raar maar .....waar denk ik zo .....
En dan is meteen het woordje "genverbrander" ook verklaard .![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Een accesspoint, hoe gaan we die bouwen?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:09 schreef Quarks het volgende:
[..]
Een pc
Een accesspoint voor contact met overledenen is toch veel makkelijker, hoef je geen nieuwe pc te kopen.
Niet alleen in de mijne hoor.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:12 schreef pikki het volgende:
Dat heeft hij al gedaan en is mislukt
In jou ogen , maar ...............de waarheid is anders .......![]()
Klinkt als een Wake induced lucid dream.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:26 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik lag eergisteren in bed en zag overal lichtflitsen in het donker, ik deed niet eens de moeite om het te filmen omdat het mijn bewustzijn was. Ik zag overal schimmen die vol licht waren en nog meer. Ik kon bijna in het donker kijken door al dat licht. Misschien had ik het wel kunnen filmen, maar waarom zou ik? Om interessant te lopen doen? Om bewijs aan te dragen? Waarom zou ik?
Ik ga het niet zien als briljant, het is gewoon normaal.
Als ie dat doet , zullen de skeptici nog zeggen dat het massahallucinaties zijn , ......straf hé ?quote:
Vindt ik helemaal nie spectaculair, hoorquote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:31 schreef Tulio het volgende:
Lichtbol of schijn?
Ook het volgende filmpje toont aan hoe met beïnvloed wordt door wat men over iets weet.
Het volgende filmpje is van mijn bewakingscamera, toevallig dat ik het zag. Het raam is kraakhelder, zoals je ziet is het tegen de avond en de lucht heeft een mooie rode kleur. Toen ondekte ik dat er een lichtbol overvloog, zelfs enkel keren. Het is geen vogel, dat lijkt met sterk.
Filmpje over raar verschijnsel door dakraam
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:29 schreef Quarks het volgende:
[..]
Klinkt als een Wake induced lucid dream.
Je valt dan in slaap terwijl je je nog bewsut bent van alles; is in mijn ogen niks spiritueels aan, het is ook doormiddel van fmri scans wetenschappelijk aangetoont (dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze exact weten wat het is en wat voor nut het heeft).
Hou nou eens op met trollen jochiequote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:33 schreef pikki het volgende:
[..]
Vindt ik helemaal nie spectaculair, hoor![]()
Geef mij liever Robbert![]()
En als hij het nu niet doet?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:30 schreef pikki het volgende:
[..]
Als ie dat doet , zullen de skeptici nog zeggen dat het massahallucinaties zijn , ......straf hé ?![]()
quote:
Niet grappigquote:
Ben benieuwd wat Barbara daar van vindt.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:39 schreef Tulio het volgende:
Beide filmpjes heb ik zelf in elkaar gezet en zijn volkomen nep. Het eerste filmpje is met een spiegel gemaakt in een donkere kamer, een klein spiegeltje dat het licht tegen het plafond projecteert. Het tweede filmpje is helemaal geen dakraam maar een stukje muur die 90 graden gedraaid is. Ook hier schijn ik weer met een spiegeltje.
Wie had het herkent?![]()
Ach, ik had hier ook een discussie met hem(eigenlijk het enige andere topic buiten de robbert topics waar hij gereageerd heeft):quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:39 schreef Dromenvanger het volgende:
Best kans dat mensen zich registreren om het topic een bepaald verloop te geven. Ik bedoel mensen die er iets mee opgeschieten dit topic een bepaalde weg op te duwen. Dat het iemand van rtl-4 kan zijn of iets dergelijks
Maar dat hoeft niet. Je weet nooit. Mensen zijn vrij om zich hier te registreren en het topic zal vast bekend zijn in die kringen.
Ik heb ze gemaakt naar aanleiding van de "linken" die barbara geplaatst had. De film met de rook kan ik niet namaken. Ik rook namelijk niet.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ben benieuwd wat Barbara daar van vindt.![]()
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |