Het medium Robbert van den Broeke (deel 20)

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:37 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik zou die kop van Randi wel eens willen zien als hij t.z.t. overgaat en opeens naast zijn stoffelijke lichaam staat. Hij kan het dan nog wel ontkennen, tegen zichzelf zeggen: dit is een illusie, ik ben dood. Dan zal hij wel een poos blijven ronddolen in een niets, tot hij hopelijk ooit het licht wil zien.

From dust to dust.

Dat is ook een geloof en daar mag ook wel eens waardering voor hebben, omdat dat het meest logisch is.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:52 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Ik denk dat hij een enorme wachtlijst heeft, al is die denk ik wel redelijk wat geslonken na alle negatieve media aandacht...

Negatieve media aandacht is media aandacht... En daar gaat het om denk ik...

Inderdaad is het boek 'The Field' (vertaling: 'Het Veld') van McTaggart een erg goed boek. Ze haalt erin allemaal wetenschappelijke artikelen aan die het paranormale hebben onderzocht.

Maar helaas raakte ik later zwaar teleurgesteld in het boek. Een van de belangrijkste studies die erin aangehaald wordt is er een van Elisabeth Targ. Zij beschrijft hoe paranormale healers er op afstand in slagen om zware AIDS-patiënten enigszins te genezen. De studie lijkt aan alle eisen van een echte wetenschappelijke studie te voldoen (placebogroep, dubbelblind uitgevoed etc.)

Een samenvatting van de studie is hier te lezen.

Later bleek echter helaas toch dat ze met de onderzoeksresultaten had lopen rommelen halverwege de studie, zie deze link. Ook zij is er dus niet in geslaagd om het bestaan van paranormale krachten wetenschappelijk aan te tonen.

Het valt me ook zwaar tegen van MgTaggart dat ze dit gemakshalve maar achterwegen heeft gelaten, terwijl dit wel al bekend was terwijl ze haar boek schreef.

Zo gaat het nu iedere keer: schandalen stapelen zich op in de paranormale wereld, daar wordt ieder weldenkend mens toch erg skeptisch van?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:55 schreef ChOas het volgende:

[..]

Negatieve media aandacht is media aandacht... En daar gaat het om denk ik...

Daar gaat het wie om? Ik snap niet wat je nu wil zeggen

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:59 schreef Genverbrander het volgende:
Inderdaad is het boek 'The Field' (vertaling: 'Het Veld') van McTaggart een erg goed boek. Ze haalt erin allemaal wetenschappelijke artikelen aan die het paranormale hebben onderzocht.

Maar helaas raakte ik later zwaar teleurgesteld in het boek. Een van de belangrijkste studies die erin aangehaald wordt is er een van Elisabeth Targ. Zij beschrijft hoe paranormale healers er op afstand in slagen om zware AIDS-patiënten enigszins te genezen. De studie lijkt aan alle eisen van een echte wetenschappelijke studie te voldoen (placebogroep, dubbelblind uitgevoed etc.)

Een samenvatting van de studie is hier te lezen.

Later bleek echter helaas toch dat ze met de onderzoeksresultaten had lopen rommelen halverwege de studie, zie deze link. Ook zij is er dus niet in geslaagd om het bestaan van paranormale krachten wetenschappelijk aan te tonen.

Het valt me ook zwaar tegen van MgTaggart dat ze dit gemakshalve maar achterwegen heeft gelaten, terwijl dit wel al bekend was terwijl ze haar boek schreef.

Zo gaat het nu iedere keer: schandalen stapelen zich op in de paranormale wereld, daar wordt ieder weldenkend mens toch erg skeptisch van?

Dat is inderdaad bedenkelijk ja, dat ze die resultaten/kritiek niet meeneemt. Ik ga straks die links eens lezen.

Maar ze beschrijft tal van onderzoeken, en het is toch niet zo dat alles ontkracht is?
Als dat werkelijk het geval is met de studie van Elizabeth Targ? En heeft Targ zelf nog gereageerd op de kritiek?

Er zijn wel degelijk filmpjes te zien, scroll maar naar beneden en zoek naar de play knoppen
Is er al iemand geweest die de filmpjes heeft bekeken?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:59 schreef Genverbrander het volgende:
Inderdaad is het boek 'The Field' (vertaling: 'Het Veld') van McTaggart een erg goed boek. Ze haalt erin allemaal wetenschappelijke artikelen aan die het paranormale hebben onderzocht.

Maar helaas raakte ik later zwaar teleurgesteld in het boek. Een van de belangrijkste studies die erin aangehaald wordt is er een van Elisabeth Targ. Zij beschrijft hoe paranormale healers er op afstand in slagen om zware AIDS-patiënten enigszins te genezen. De studie lijkt aan alle eisen van een echte wetenschappelijke studie te voldoen (placebogroep, dubbelblind uitgevoed etc.)

Een samenvatting van de studie is hier te lezen.

Later bleek echter helaas toch dat ze met de onderzoeksresultaten had lopen rommelen halverwege de studie, zie deze link. Ook zij is er dus niet in geslaagd om het bestaan van paranormale krachten wetenschappelijk aan te tonen.

Het valt me ook zwaar tegen van MgTaggart dat ze dit gemakshalve maar achterwegen heeft gelaten, terwijl dit wel al bekend was terwijl ze haar boek schreef.

Zo gaat het nu iedere keer: schandalen stapelen zich op in de paranormale wereld, daar wordt ieder weldenkend mens toch erg skeptisch van?

En wat te zeggen over de schandalen in de reguliere wereld , en de geneeskunde , ...zols onlangs naar boven zijn gekomen bij die wetenschappers die gefrauduleert heeft met het stamcellen - onderzoek ? En de nep- artikelen in 's werelds voornaamste science magazines die daardoor aan het licht kwamen ?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:02 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Daar gaat het wie om? Ik snap niet wat je nu wil zeggen

Dat in de meeste gevallen bij mensen die geloven het geloof van sceptisme wint. En hij waarschijnlijk dus meer klanten gaat krijgen door meer media-aandacht.

En daarbuiten zullen er nu ook tig mensen extra zijn die 'dat nou wel eens in het echt willen zien'

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:09 schreef pikki het volgende:

[..]

En wat te zeggen over de schandalen in de reguliere wereld , en de geneeskunde , ...zols onlangs naar boven zijn gekomen bij die wetenschappers die gefrauduleert heeft met het stamcellen - onderzoek ? En de nep- artikelen in 's werelds voornaamste science magazines die daardoor aan het licht kwamen ?

Nou, is toch goed ? Zolang alles wat fraude is maar naar boven wordt gehaald

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:08 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Dat is inderdaad bedenkelijk ja, dat ze die resultaten/kritiek niet meeneemt. Ik ga straks die links eens lezen.

Maar ze beschrijft tal van onderzoeken, en het is toch niet zo dat alles ontkracht is?

Nee dat is waar, maar ik vond dit onderzoek wel het meest spraakmakende onderzoek uit haar boek. En het feit dat ze hierin dus niet eerlijk is geweest, ondermijnt haar geloofwaardigheid en dat is toch wel een smet op het hele boek vind ik. Ze heeft de zaak maar eenzijdig belicht en je gaat je afvragen wat ze nog meer heeft achtergehouden.

quote:

Als dat werkelijk het geval is met de studie van Elizabeth Targ? En heeft Targ zelf nog gereageerd op de kritiek?

Nee, daar heeft ze nooit op gereageerd. Ze is inmiddels ook overleden aan een zeldzame hersentumor, toevallig net het soort waar ze paranormaal onderzoek naar deed En ze heeft zich tot het laatste moment proberen te genezen met haar eigen paranormale methode, wat helaas niet mocht baten....

Het is een prachtig verhaal, je moet het maar eens lezen!

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:09 schreef ChOas het volgende:
Dat in de meeste gevallen bij mensen die geloven het geloof van sceptisme wint. En hij waarschijnlijk dus meer klanten gaat krijgen door meer media-aandacht.

Veel mensen willen gewoon niet accepteren dat wanneer je dood gaat, het gewoon over, uit, schluss is. Als gevolg grijpen ze alles aan om dat 'warm fuzzy feeling' dat alles tot in het oneindige doorgaat maar vast te kunnen houden.

quote:

En daarbuiten zullen er ook tig mensen zijn die 'dat nou wel eens in het echt willen zien'

Dezelfde reden waarom mensen naar goochelshows gaan. "Dat wil ik hem wel eens zien doen!" Alleen maakt daar niemand de claim dat die griet ook echt doormidden gezaagd wordt .

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:08 schreef Analyzing_Barb het volgende:
ik probeer het nog een keer anders: als het niet lukt sorry voor het 'spammen'!


Hoi, ik ben Barbara, 25 jaar (van 1980, net als Robbert van den Broeke...,oooeee spannend ) en ben hier nieuw Stenny had mij al meerdere malen 'geïntroduceerd'...
Ik moet mijn profiel nog even veranderen, maar op de 1 of andere manier lukt dat niet.....even een testje trouwens of ik wel daadwerkelijk kan posten op het forum

Allereerst welkom !
En fijn dat het gelukt is (zowel het aanmelden als het posten )
Bij vragen, opmerkingen en dergelijke kan je terecht in Feedback 14

quote:

Ik ben niet zweverig maar ook niet kortzichtig en geloof zeker dat er meer is dan we kunnen zien, horen of voelen. Ik denk dat de meesten hier het daar wel mee eens zijn.
Als er mensen zijn die het daar niet mee eens zijn, denk ik dat zij gewoon nog niet klaar zijn voor de paranormale wereld.
Paragnost, hypnotherapeut etc etc Jan C. van der Heide zegt in 1 van zijn boeken:

'de wetenschap hobbelt vaak achter zaken aan, die men allang weet.

Wat betreft Robbert: Ik persoonlijk denk ook dat de meeste foto's (papier, action figuurtjes, tekeningetjes) fake zijn, maar ik denk ook dat er een kern van waarheid zit in het verhaal achter Robbert...
Ik wil jullie wat interessante links/tekst/filmpjes laten zien, voor de gelovigen en ongelovigen op paranormaal gebied Weer wat 'voer' om te onderzoeken, lijkt mij

(www.theghosthunter.nl)

http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm --> filmpje van sbs, hele mooie opname van een orb (lichtbol)

http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm ---> opname van een geest die wegloopt van de betreffende spokenjager

http://www.theghosthunter.nl/panorama.htm

het schijnt dat kinderen en dieren extra gevoelig zijn voor orbs (voor de duidelijkheid: dit kindje is niet van mij, het is een ingezonden foto van iemand, stond op een site

[afbeelding]

leuk !

quote:

Ik zou hier wel vaker willen komen dan ik zou kunnen, maar ik heb een kleintje van 8 maanden dus dat zit er niet in

oooooh wacht maar tot de verslaving toeslaat.
Ik heb 2 kinderen, één van 2,5 jaar en één van 6 jaar, en ben zwanger van een 3e

quote:

Veel plezier met het smulmateriaal (voor de onderzoekers onder ons) en tot gauw

hieronder een foto van mij met mijn dochtertje Isabella:
http://www.bellaatje.mooi(...)LTEyLTE0LTI4LTMy.jpg

lief


Ik hoop dat de tijd die je hier gaat spenderen je iets goeds brengt.
Misschien nieuwe inzichten, zelfkennis, bevestiging, inzicht in andere denkwijzen.... op wat voor manier dan ook

hoezo niet echt door het midden gezaagd
wat bedoel je, Jernau

oh!...... wacht!.....gekkie!
mij zo laten schrikken
had je me bijna, zeg

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:09 schreef pikki het volgende:

[..]

En wat te zeggen over de schandalen in de reguliere wereld , en de geneeskunde , ...zols onlangs naar boven zijn gekomen bij die wetenschappers die gefrauduleert heeft met het stamcellen - onderzoek ? En de nep- artikelen in 's werelds voornaamste science magazines die daardoor aan het licht kwamen ?

Dan wordt er door iedereen geconcludeerd dat er fraude is gepleegt en dan wordt die persoon (bedrijf) verder genegeerd. Dat zou jij ook eens moeten doen. Na duidelijke fraude, toegeven dat je fout zat.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:11 schreef Genverbrander het volgende:

[quote]

Nee dat is waar, maar ik vond dit onderzoek wel het meest spraakmakende onderzoek uit haar boek. En het feit dat ze hierin dus niet eerlijk is geweest, ondermijnt haar geloofwaardigheid en dat is toch wel een smet op het hele boek vind ik. Ze heeft de zaak maar eenzijdig belicht en je gaat je afvragen wat ze nog meer heeft achtergehouden.

Persoonlijk vond ik zoveel onderzoeken waar ze over heeft geschreven spraakmakend. Dat je vindt dat het haar geloofwaardigheid ondermijnt snap ik wel, maar toch denk ik dat het een het ander niet hoeft uit te sluiten. Het zijn tenslotte niet haar eigen onderzoeken en experimenten waar ze over schrijft.

quote:

Nee, daar heeft ze nooit op gereageerd. Ze is inmiddels ook overleden aan een zeldzame hersentumor, toevallig net het soort waar ze paranormaal onderzoek naar deed En ze heeft zich tot het laatste moment proberen te genezen met haar eigen paranormale methode, wat helaas niet mocht baten....


Het is een prachtig verhaal, je moet het maar eens lezen!

Triest. En bizar, dat ze juist aan zo'n tumor overlijdt. Ik ga het zeker lezen, bedankt, hoe meer info hoe beter

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Veel mensen willen gewoon niet accepteren dat wanneer je dood gaat, het gewoon over, uit, schluss is. Als gevolg grijpen ze alles aan om dat 'warm fuzzy feeling' dat alles tot in het oneindige doorgaat maar vast te kunnen houden.
[..]

Misschien is dat idd zo bij veel/enkele mensen, dat weet ik niet. Het is heel goed mogelijk.
Voor mij is dat echter niet de motivatie.

Accepteren dat er niets is zou ik helemaal geen probleem vinden.
Als ik het mij voorstel dan denk ik dat het juist ook een "geruststellend" gevoel kan zijn.
Dood is dood = weg alles.. rust, stilte.. helemaal niets meer.. geen gedachten...

Maar door de ervaringen die ik heb kan ik niet anders interpreteren dan dat er wèl iets is

quote:

Dezelfde reden waarom mensen naar goochelshows gaan. "Dat wil ik hem wel eens zien doen!" Alleen maakt daar niemand de claim dat die griet ook echt doormidden gezaagd wordt .

Beetje generaliserende stellingen denk ik.

Net zoals ik hierboven al zei.
De beweegredenen die jij aanhaalt zullen vast voor sommige mensen gelden, maar niet voor iedereen.
Ik zou bijvoorbeeld naar een goochelshow gaan omdat ik het heel boeiend vind om te zien hoe mensen bespeeld kunnen worden.
Hoe illusies geschapen worden, ontdekken wat de sleutel is.. hoe een goocheltruc in zijn werk gaat... etc...

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:24 schreef Mirage het volgende:

[...]

Ah, nu hebben we dus al in 4 keer geschreven dat voor Robbert slechte publiciteit goeie publiciteit is

Hebben de eigenwijze betweters de filmpjes eerder door mij gepost al bekeken en beoordeeld?

Een stuk uit het boek 'Ontwikkel je paranormale vermogens' van paragnost Jan C. van der Heide (heeft ook een eigen website: www.jancvanderheide.nl)

Voor natuurvolken is het paranormale heel gewoon. Het is een onderdeel van het dagelijks leven. Zij hebben geen telefoon nodig om een boodschap over te brengen. Zij zenden die uit met hun gedachtenkracht en de ontvanger vertaalt de boodschap vanuit het diepste innerlijk. Paragnosten van nature. Mensen als u en ik. Alleen zijn wij vaak ver van de natuur vervreemd, verwend door de tv, e-mail, fax en telefoon.

Ondanks wetenschappelijke onderzoeken weet men nog steeds bijzonder weinig af van metafysische fenomenen. En als je de betrekkelijkheid van de wetenschap op dit gebied aankaart? Het gebrek aan kennis over de abstracte natuurwetten? Een 'onwetenschappelijke' benadering? Dan heb je in de ogen van sommige mensen zelf geen niveau. Het is echter de keiharde realiteit. Men weet vrijwel niks over 'die factor X'. Afgezien van de deftige verklaring over de metafysica, mens en kosmos. SINDS KORT HEEFT MEN OP WETENSCHAPPELIJKE WIJZE KUNNEN AANTONEN DAT TELEPATHIE BESTAAT. De 'man en vrou'w in de straat' wisten dat allang. SOMS HOBBELT DE WETENSCHAP ACHTER ZAKEN AAN DIE AL JAREN BEKEND ZIJN'.

Magnetiseren, helderziendheid, PSI, psychometrie, pendelen, uittredingen. Velen weten dat die verschijnselen bestaan. Maar de wetenschap kan er geen verklaring voor vinden. Ze weten niet 'waar' ze 'die' moeten zoeken. Ze kennen de parameters, de ijk- en vergelijkpunten niet. Of ze de sleutel èn het slot zullen vinden? Mysterie van het leven maakt soms onmachtig. En laat de schrilheid van een beperkt bewust denkvermogen zien. 'Ik begrijp het niet dus is het er niet' wordt er gedacht. Dan komt er kinderlijke kwaadheid om de hoek kijken. 'Iets' niet kunnen begrijpen is voor een onderzoekende geest geen feestje. Gemakshalve en wat naïef doet men daarom paranormale verschijnselen af als 'onzin'. 'Mevrouw of meneer hallucineert en heeft Haldol nodig. wordt er gezegd. Uit wetenschappelijke beperktheid? Nogmaals, het valt niet mee om toe te geven: 'We begrijpen HET niet'. Terwijl één van de befaamdste wetenschappers Einstein gezegd schijnt te hebben: 'De grootste kracht in de wereld is het beeldend vermogen in de mens.'

En zo kan ik nog wel even doorgaan.....

Zal ik een topic starten over Jan C. van der Heiden?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hebben de eigenwijze betweters de filmpjes eerder door mij gepost al bekeken en beoordeeld?

Zo, jij gaat lekker met je 5e post

quote:

Zal ik een topic starten over Jan C. van der Heiden?

Doe dat

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:26 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ah, nu hebben we dus al in 4 keer geschreven dat voor Robbert slechte publiciteit goeie publiciteit is

de link tussen deze post en de quote van mij begrijp ik niet ?


Maar op zichzelf staand denk ik dat je gelijk hebt in je post.

Ook slechte publiciteit is goede publiciteit voor RvdB.
Want het máákt hem nou eenmaal bekender onder de bevolking.
En over 10 jaar is het allemaal een beetje over gewaaid en is alleen zijn naam bij een groot deel van de mensen blijven hangen.
Een deel zal denken "waar rook was, was vuur", een ander deel zal in zijn onschuld geloven "omdat het allemaal zo lang geleden is etc etc"...., maar de meesten zullen nieuwsgierig zijn (met wat voor achterliggende gedachte da n ook) als hij tegen die tijd weer overnieuw begint.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:29 schreef ChOas het volgende:

[..]

Zo, jij gaat lekker met je 5e post
[..]

Doe dat

Heb JIJ het ook al bekeken? Ik wil graag weten, als je sceptisch (dat weet ik dus niet zeker, ik kom hier net kijken) tegenover de paranormale wereld staat, wat je van die filmpjes vind. En als je ze 'nep' vind, je toelichting daarbij graag

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:32 schreef Mirage het volgende:

[..]

de link tussen deze post en de quote van mij begrijp ik niet ?

Ik schreef 2 keer in verschillende verwoording "Bad publicity is good publicity"

Waarna JMG daarop reageerde en nogmaals in andere woorden beschreef.

Waarna jij op hem reageerde en dat nogmaals in andere woorde omschreef

*proest ! *

_{ik ga even verder kijken}

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:18 schreef Mirage het volgende:

[..]

Allereerst welkom !
En fijn dat het gelukt is (zowel het aanmelden als het posten )
Bij vragen, opmerkingen en dergelijke kan je terecht in Feedback 14
[..]

leuk !
[..]

oooooh wacht maar tot de verslaving toeslaat.
Ik heb 2 kinderen, één van 2,5 jaar en één van 6 jaar, en ben zwanger van een 3e
[..]

lief


Ik hoop dat de tijd die je hier gaat spenderen je iets goeds brengt.
Misschien nieuwe inzichten, zelfkennis, bevestiging, inzicht in andere denkwijzen.... op wat voor manier dan ook

dank je!

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:34 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ik schreef 2 keer in verschillende verwoording "Bad publicity is good publicity"

Waarna JMG daarop reageerde en nogmaals in andere woorden beschreef.

Waarna jij op hem reageerde en dat nogmaals in andere woorde omschreef

Ach ik heb een goede reden
Ik zit net aan mijn 1ste kop koffie.... heb nog geen ontbijt gehad.. heb al wel pannekoeken ontbijt voor de kinderen gemaakt, heb de keuken al opgeruimd en de dieren verzorgd.
Alles op de automatische piloot, nu even wakker worden

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Heb JIJ het ook al bekeken? Ik wil graag weten, als je sceptisch (dat weet ik dus niet zeker, ik kom hier net kijken) tegenover de paranormale wereld staat, wat je van die filmpjes vind. En als je ze 'nep' vind, je toelichting daarbij graag

Als dit een topic was over het paranormale in het algemeen, en ik HAD in dat geval in dit topic gekeken had ik wel gereageerd hoor.

Maar dit is een topic over RvdB en zijn ervaringen/weetikveelwat, en DAAR ben ik op dit moment in geinteresseerd.

Dus nogmaals; open er een topic over en ik kom misschien wel kijken.

Trouwens, je zegt zelf 'ik ben hier net'... is "eigenwijze betweters" dan een term die je beleefd gesporoken in je 5e post zou moeten maken ?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hebben de eigenwijze betweters de filmpjes eerder door mij gepost al bekeken en beoordeeld?

Een stuk uit het boek 'Ontwikkel je paranormale vermogens' van paragnost Jan C. van der Heide (heeft ook een eigen website: www.jancvanderheide.nl)

Voor natuurvolken is het paranormale heel gewoon. Het is een onderdeel van het dagelijks leven. Zij hebben geen telefoon nodig om een boodschap over te brengen. Zij zenden die uit met hun gedachtenkracht en de ontvanger vertaalt de boodschap vanuit het diepste innerlijk. Paragnosten van nature. Mensen als u en ik. Alleen zijn wij vaak ver van de natuur vervreemd, verwend door de tv, e-mail, fax en telefoon.

Ondanks wetenschappelijke onderzoeken weet men nog steeds bijzonder weinig af van metafysische fenomenen. En als je de betrekkelijkheid van de wetenschap op dit gebied aankaart? Het gebrek aan kennis over de abstracte natuurwetten? Een 'onwetenschappelijke' benadering? Dan heb je in de ogen van sommige mensen zelf geen niveau. Het is echter de keiharde realiteit. Men weet vrijwel niks over 'die factor X'. Afgezien van de deftige verklaring over de metafysica, mens en kosmos. SINDS KORT HEEFT MEN OP WETENSCHAPPELIJKE WIJZE KUNNEN AANTONEN DAT TELEPATHIE BESTAAT. De 'man en vrou'w in de straat' wisten dat allang. SOMS HOBBELT DE WETENSCHAP ACHTER ZAKEN AAN DIE AL JAREN BEKEND ZIJN'.

Magnetiseren, helderziendheid, PSI, psychometrie, pendelen, uittredingen. Velen weten dat die verschijnselen bestaan. Maar de wetenschap kan er geen verklaring voor vinden. Ze weten niet 'waar' ze 'die' moeten zoeken. Ze kennen de parameters, de ijk- en vergelijkpunten niet. Of ze de sleutel èn het slot zullen vinden? Mysterie van het leven maakt soms onmachtig. En laat de schrilheid van een beperkt bewust denkvermogen zien. 'Ik begrijp het niet dus is het er niet' wordt er gedacht. Dan komt er kinderlijke kwaadheid om de hoek kijken. 'Iets' niet kunnen begrijpen is voor een onderzoekende geest geen feestje. Gemakshalve en wat naïef doet men daarom paranormale verschijnselen af als 'onzin'. 'Mevrouw of meneer hallucineert en heeft Haldol nodig. wordt er gezegd. Uit wetenschappelijke beperktheid? Nogmaals, het valt niet mee om toe te geven: 'We begrijpen HET niet'. Terwijl één van de befaamdste wetenschappers Einstein gezegd schijnt te hebben: 'De grootste kracht in de wereld is het beeldend vermogen in de mens.'

En zo kan ik nog wel even doorgaan.....

Zal ik een topic starten over Jan C. van der Heiden?

Ik heb gereageerd op jouw berichtje maar schijnbaar ben je ook niet goed bij de les.

Barb de lichtbollen op de filmpjes zijn gewoon reflecties. En het kind op de foto kijkt niet naar de bol dit lijkt maar zo.

^{Mijn homepage ligt er regelmatig uit, hetnet heeft problemen en daarom is mijn icoon ook niet altijd zichbaar}
Tulio.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:40 schreef Tulio het volgende:

[..]

Ik heb gereageerd op jouw berichtje maar schijnbaar ben je ook niet goed bij de les.

ik zal even teruglezen, ik heb hier namelijk een klein kindje dus kan niet alles altijd nauwlettend in de gaten houden, hoe graag ik dat ook zou willen.

Wat betreft die lampen dat is heel eenvoudig, theaterlampen en studiolampen hebben geen vaste plaats, ze zijn dus vaak d.m.v haspels verbonden met het energienet. Die haspels bevinden zich vaak op de grond achter de coulissen, even een stekkertje heen en weer bewegen.... en.... geest....

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

ik zal even teruglezen, ik heb hier namelijk een klein kindje dus kan niet alles altijd nauwlettend in de gaten houden, hoe graag ik dat ook zou willen.

Ik heb in ieder geval op de foto gereageerd. Maar de lichtbollen die op de filmpjes staan kun je gemakkelijk zelf maken met spiegeltje.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:40 schreef Tulio het volgende:

[..]

Ik heb gereageerd op jouw berichtje maar schijnbaar ben je ook niet goed bij de les.

Ik heb het gelezen, maar heb je deze filmpjes ook bekeken? De eerste een lichtreflectie? lijkt me sterk...
En de tweede slechts rook? Lijkt me ook sterk, kijk er maar goed naar.

http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm

http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik heb het gelezen, maar heb je deze filmpjes ook bekeken? De eerste een lichtreflectie? lijkt me sterk...
En de tweede slechts rook? Lijkt me ook sterk, kijk er maar goed naar.

http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm

http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm

Jawel hoor een reflectie heel gemakkelijk na te maken. Gemakkelijk met een spiegeltje.

Tulio.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:50 schreef Tulio het volgende:

[..]

Ik heb in ieder geval op de foto gereageerd. Maar de lichtbollen die op de filmpjes staan kun je gemakkelijk zelf maken met spiegeltje.

Ok, de foto met het kindje zou kunnen kloppen. Bij nader inzien kijkt het kindje idd niet naar de 'lichtbol'. Maar zou jij zo'n gekijksoortige 'reflectiebol' kunnen namaken met een spiegeltje dan? Laat maar zien

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:54 schreef Tulio het volgende:

[..]

Jawel hoor een reflectie heel gemakkelijk na te maken. Gemakkelijk met een spiegeltje.

Tulio.

Er zit toch wel enige snelheid in het eerste filmpje En het ziet er ook wel driedemensionaal uit vind ik. En het tweede filmpje, wat is jouw verklaring daarvoor?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik heb het gelezen, maar heb je deze filmpjes ook bekeken? De eerste een lichtreflectie? lijkt me sterk...

Mij niet.
Alleen door de omschrijving liep het mij trouwens al dun door den broeke:

quote:

Hoewel er geen deur in zit gaat er een onzichtbare deur dicht terwijl; de camera gewoon stil staat op een vast punt.! Je ziet het DUIDELIJK gebeuren !!

Dus... Er IS geen deur. En die deur die er niet is, is nog eens onzichtbaar ook . En die onzichtbare, niet aanwezige deur ZIE je dichtgaan . Want die onzichtbare, niet aanwezige deur houdt natuurlijk licht tegen .

Please....

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ok, de foto met het kindje zou kunnen kloppen. Bij nader inzien kijkt het kindje idd niet naar de 'lichtbol'. Maar zou jij zo'n gekijksoortige 'reflectiebol' kunnen namaken met een spiegeltje dan? Laat maar zien

Die reactie over dat spiegeltje ging over een van de filmpjes voor zover ik begrijp.

Die bol op die foto kan vanalles zijn, vuile lens, stofdeeltje, whatever...

Dammit! en TOCH reageer ik!

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:58 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Alleen door de omschrijving liep het mij trouwens al dun door den broeke:
[..]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:58 schreef ChOas het volgende:

[..]

Die reactie over dat spiegeltje ging over een van de filmpjes voor zover ik begrijp.

Die bol op die foto kan vanalles zijn, vuile lens, stofdeeltje, whatever...

Dammit! en TOCH reageer ik!

De meneer (of mevrouw) van de site waar het vandaan komt heeft toch een hele andere mening. Die onderzoekt dat soort foto's al een geruime tijd zo te merken, die ziet direct wanneer het reflectie is, stofdeeltjes zijn etc ...

http://www.jhk1.nl/page/vreemdevers2.htm#a0

Heb je mijn stukje van Jan C. van der Heide al gelezen?

Het blijft moeilijk om mensen te overtuigen....het is vaak een gevoel dat je weet dat je goed zit. Hoe breng je dat over? Ik blijf het proberen

Zullen we teruggaan naar Robbert van den Broeke please, Barb?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 13:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

De meneer (of mevrouw) van de site waar het vandaan komt heeft toch een hele andere mening. Die onderzoekt dat soort foto's al een geruime tijd zo te merken, die ziet direct wanneer het reflectie is, stofdeeltjes zijn etc ...

http://www.jhk1.nl/page/vreemdevers2.htm#a0

Heb je mijn stukje van Jan C. van der Heide al gelezen?

Het blijft moeilijk om mensen te overtuigen....het is vaak een gevoel dat je weet dat je goed zit. Hoe breng je dat over? Ik blijf het proberen

Goh, wat een expert.

quote:

Een Hond ingepakt in een jas met daarnaast iets wat we niet gewoon vinden. Het meest logische is een aardstraal die zo taps naar boven loopt. Ik kan hier geen intelligentie activiteit vaststellen. Men kan wanneer men meent meer te zien een commentaar opsturen.

Een vlekje op de camera, maar een aardstraal is natuurlijk logischer.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 13:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hoe breng je dat over? Ik blijf het proberen

Om te beginnen zou je dat eens kunnen gaan proberen in een topic wat er wel voor bedoeld is.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
Zullen we teruggaan naar Robbert van den Broeke please, Barb?

Thnks, dat probeerde ik een paar pagina's geleden ook

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
Zullen we teruggaan naar Robbert van den Broeke please, Barb?

Al heb ik momenteel niet echt veel te melden....tenzij er weer iets in het nieuws komt....dan reageer ik meteen. Hoe ik over hem denk heb ik al te kennen gegeven
Ik blijf het een én-én kwestie en een mysterie vinden, maar de foto's zijn duidelijk nep. Ik heb ze zelf ook nagemaakt...

Barb, ik snap werkelijk niet hoe je aan de ene kant erkent dat hij fraudeert, en aan de andere kant toch nog in hem gelooft. Kun je dat een simpele ziel als ik svp proberen uit te leggen?? Waar haal je de credits vandaan die je hem nog steeds geeft? Ben je niet ontzettend naïef?

Ik wil even zeggen dat je niet te gauw moet roepen dat Robbert een kneus is. Hij is gewoon een gozer die psychisch in de war is en dat wordt uitgebuit door zijn pa, Irene en een heleboel andere mensen. Ik vind het serieus zielig voor hem. Ik hoop dat hij door al die landelijke bekendheid iemand tegen zal komen die hem wil helpen een normaal leven op te bouwen. Dat hij 's een keer een leuk meisje tegenkomt in plaats van een 40-jarig labiel wijf die zonodig moet horen dat ze in haar vorig leven een bijzonder iemand was omdat ze in haar huidige leven geen fuck voorstelt. Iemand die zegt dat je niet paranormaal begaafd hoeft te zijn om door je medemens geaccepteerd te worden.

Nee ik ben niet naïef, ik denk dat er een kern van waarheid in zit, dat hij wel paranormaal begaafd is, maar dat hij bewijzingsdrang heeft en dat zijn vader misschien de boel aandikt. Het zal over een tijdje hopelijk duidelijk zijn hoe alles in elkaar zit, want ik word er zo langzamerhand gek van :S
In elk geval is het slechte publiciteit voor de paranormale wereld

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 13:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Nee ik ben niet naïef, ik denk dat er een kern van waarheid in zit, dat hij wel paranormaal begaafd is, maar dat hij bewijzingsdrang heeft en dat zijn vader misschien de boel aandikt.

Jaja, dat had ik al begrepen dat je dat denkt, maar WAAROM vraag ik je, WAAROM???

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 13:16 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Jaja, dat had ik al begrepen dat je dat denkt, maar WAAROM vraag ik je, WAAROM???

Ik stel voor dat we maar met z'n allen naar Hoeven gaan, want zo worden we niet wijzer. Ik ben misschien een nieuwkomertje, maar dat lijkt me wel wat, en komen de 'sceptische' en 'gelovigen' en degen die ertussen in zitten misschien eindelijk tot een conclusie (of het wordt nog erger )