Als dit een topic was over het paranormale in het algemeen, en ik HAD in dat geval in dit topic gekeken had ik wel gereageerd hoor.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Heb JIJ het ook al bekeken? Ik wil graag weten, als je sceptisch (dat weet ik dus niet zeker, ik kom hier net kijken) tegenover de paranormale wereld staat, wat je van die filmpjes vind. En als je ze 'nep' vind, je toelichting daarbij graag![]()
Ik heb gereageerd op jouw berichtje maar schijnbaar ben je ook niet goed bij de les.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hebben de eigenwijze betweters de filmpjes eerder door mij gepost al bekeken en beoordeeld?
Een stuk uit het boek 'Ontwikkel je paranormale vermogens' van paragnost Jan C. van der Heide (heeft ook een eigen website: www.jancvanderheide.nl)
Voor natuurvolken is het paranormale heel gewoon. Het is een onderdeel van het dagelijks leven. Zij hebben geen telefoon nodig om een boodschap over te brengen. Zij zenden die uit met hun gedachtenkracht en de ontvanger vertaalt de boodschap vanuit het diepste innerlijk. Paragnosten van nature. Mensen als u en ik. Alleen zijn wij vaak ver van de natuur vervreemd, verwend door de tv, e-mail, fax en telefoon.
Ondanks wetenschappelijke onderzoeken weet men nog steeds bijzonder weinig af van metafysische fenomenen. En als je de betrekkelijkheid van de wetenschap op dit gebied aankaart? Het gebrek aan kennis over de abstracte natuurwetten? Een 'onwetenschappelijke' benadering? Dan heb je in de ogen van sommige mensen zelf geen niveau. Het is echter de keiharde realiteit. Men weet vrijwel niks over 'die factor X'. Afgezien van de deftige verklaring over de metafysica, mens en kosmos. SINDS KORT HEEFT MEN OP WETENSCHAPPELIJKE WIJZE KUNNEN AANTONEN DAT TELEPATHIE BESTAAT. De 'man en vrou'w in de straat' wisten dat allang. SOMS HOBBELT DE WETENSCHAP ACHTER ZAKEN AAN DIE AL JAREN BEKEND ZIJN'.
Magnetiseren, helderziendheid, PSI, psychometrie, pendelen, uittredingen. Velen weten dat die verschijnselen bestaan. Maar de wetenschap kan er geen verklaring voor vinden. Ze weten niet 'waar' ze 'die' moeten zoeken. Ze kennen de parameters, de ijk- en vergelijkpunten niet. Of ze de sleutel èn het slot zullen vinden? Mysterie van het leven maakt soms onmachtig. En laat de schrilheid van een beperkt bewust denkvermogen zien. 'Ik begrijp het niet dus is het er niet' wordt er gedacht. Dan komt er kinderlijke kwaadheid om de hoek kijken. 'Iets' niet kunnen begrijpen is voor een onderzoekende geest geen feestje. Gemakshalve en wat naïef doet men daarom paranormale verschijnselen af als 'onzin'. 'Mevrouw of meneer hallucineert en heeft Haldol nodig. wordt er gezegd. Uit wetenschappelijke beperktheid? Nogmaals, het valt niet mee om toe te geven: 'We begrijpen HET niet'. Terwijl één van de befaamdste wetenschappers Einstein gezegd schijnt te hebben: 'De grootste kracht in de wereld is het beeldend vermogen in de mens.'
En zo kan ik nog wel even doorgaan.....
Zal ik een topic starten over Jan C. van der Heiden?
ik zal even teruglezen, ik heb hier namelijk een klein kindje dus kan niet alles altijd nauwlettend in de gaten houden, hoe graag ik dat ook zou willen.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:40 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik heb gereageerd op jouw berichtje maar schijnbaar ben je ook niet goed bij de les.
Ik heb in ieder geval op de foto gereageerd. Maar de lichtbollen die op de filmpjes staan kun je gemakkelijk zelf maken met spiegeltje.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
ik zal even teruglezen, ik heb hier namelijk een klein kindje dus kan niet alles altijd nauwlettend in de gaten houden, hoe graag ik dat ook zou willen.
Ik heb het gelezen, maar heb je deze filmpjes ook bekeken? De eerste een lichtreflectie?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:40 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik heb gereageerd op jouw berichtje maar schijnbaar ben je ook niet goed bij de les.
Jawel hoor een reflectie heel gemakkelijk na te maken. Gemakkelijk met een spiegeltje.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen, maar heb je deze filmpjes ook bekeken? De eerste een lichtreflectie?lijkt me sterk...
En de tweede slechts rook? Lijkt me ook sterk, kijk er maar goed naar.
http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm
http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm
Ok, de foto met het kindje zou kunnen kloppen. Bij nader inzien kijkt het kindje idd niet naar de 'lichtbol'. Maar zou jij zo'n gekijksoortige 'reflectiebol' kunnen namaken met een spiegeltje dan? Laat maar zienquote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:50 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik heb in ieder geval op de foto gereageerd. Maar de lichtbollen die op de filmpjes staan kun je gemakkelijk zelf maken met spiegeltje.
Er zit toch wel enige snelheid in het eerste filmpjequote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:54 schreef Tulio het volgende:
[..]
Jawel hoor een reflectie heel gemakkelijk na te maken. Gemakkelijk met een spiegeltje.
Tulio.
Mij niet.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen, maar heb je deze filmpjes ook bekeken? De eerste een lichtreflectie?lijkt me sterk...
Dus... Er IS geen deur. En die deur die er niet is, is nog eens onzichtbaar ookquote:Hoewel er geen deur in zit gaat er een onzichtbare deur dicht terwijl; de camera gewoon stil staat op een vast punt.! Je ziet het DUIDELIJK gebeuren !!
Die reactie over dat spiegeltje ging over een van de filmpjes voor zover ik begrijp.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ok, de foto met het kindje zou kunnen kloppen. Bij nader inzien kijkt het kindje idd niet naar de 'lichtbol'. Maar zou jij zo'n gekijksoortige 'reflectiebol' kunnen namaken met een spiegeltje dan? Laat maar zien
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:58 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Alleen door de omschrijving liep het mij trouwens al dun door den broeke:
[..]
De meneer (of mevrouw) van de site waar het vandaan komt heeft toch een hele andere mening. Die onderzoekt dat soort foto's al een geruime tijd zo te merken, die ziet direct wanneer het reflectie is, stofdeeltjes zijn etc ...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:58 schreef ChOas het volgende:
[..]
Die reactie over dat spiegeltje ging over een van de filmpjes voor zover ik begrijp.
Die bol op die foto kan vanalles zijn, vuile lens, stofdeeltje, whatever...
Dammit! en TOCH reageer ik!
Goh, wat een expert.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De meneer (of mevrouw) van de site waar het vandaan komt heeft toch een hele andere mening. Die onderzoekt dat soort foto's al een geruime tijd zo te merken, die ziet direct wanneer het reflectie is, stofdeeltjes zijn etc ...
http://www.jhk1.nl/page/vreemdevers2.htm#a0
Heb je mijn stukje van Jan C. van der Heide al gelezen?
Het blijft moeilijk om mensen te overtuigen....het is vaak een gevoel dat je weet dat je goed zit. Hoe breng je dat over? Ik blijf het proberen![]()
Een vlekje op de camera, maar een aardstraal is natuurlijk logischer.quote:Een Hond ingepakt in een jas met daarnaast iets wat we niet gewoon vinden. Het meest logische is een aardstraal die zo taps naar boven loopt. Ik kan hier geen intelligentie activiteit vaststellen. Men kan wanneer men meent meer te zien een commentaar opsturen.
Om te beginnen zou je dat eens kunnen gaan proberen in een topic wat er wel voor bedoeld is.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hoe breng je dat over? Ik blijf het proberen![]()
Thnks, dat probeerde ik een paar pagina's geleden ookquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
Zullen we teruggaan naar Robbert van den Broeke please, Barb?
Al heb ik momenteel niet echt veel te melden....tenzij er weer iets in het nieuws komt....dan reageer ik meteen. Hoe ik over hem denk heb ik al te kennen gegevenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
Zullen we teruggaan naar Robbert van den Broeke please, Barb?
Jaja, dat had ik al begrepen dat je dat denkt, maar WAAROM vraag ik je, WAAROM???quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Nee ik ben niet naïef, ik denk dat er een kern van waarheid in zit, dat hij wel paranormaal begaafd is, maar dat hij bewijzingsdrang heeft en dat zijn vader misschien de boel aandikt.
Ja, dat zeggen ze wel eens, dat de 'healers' overlijden aan de ziekte die ze bij een ander genezen hebben.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:24 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Persoonlijk vond ik zoveel onderzoeken waar ze over heeft geschreven spraakmakend. Dat je vindt dat het haar geloofwaardigheid ondermijnt snap ik wel, maar toch denk ik dat het een het ander niet hoeft uit te sluiten. Het zijn tenslotte niet haar eigen onderzoeken en experimenten waar ze over schrijft.
[..]
Triest. En bizar, dat ze juist aan zo'n tumor overlijdt. Ik ga het zeker lezen, bedankt, hoe meer info hoe beter![]()
Ik stel voor dat we maar met z'n allen naar Hoeven gaan, want zo worden we niet wijzer. Ik ben misschien een nieuwkomertje, maar dat lijkt me wel wat, en komen de 'sceptische' en 'gelovigen' en degen die ertussen in zitten misschien eindelijk tot een conclusie (of het wordt nog ergerquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:16 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jaja, dat had ik al begrepen dat je dat denkt, maar WAAROM vraag ik je, WAAROM???![]()
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |