Okay ik kijk wel of ik deel 21 open.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:33 schreef Genverbrander het volgende:
Hahahahaa relax stennyer zullen nog vele delen volgen, en na maandag heb ik het lekker rustig, je zult zien dat de Robbertkunst dan als paddestoelen uit de grond zal schieten
Waarom iets als spirtueels verklaren, als er ook een logische verklaring is?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:35 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Kan goed mogelijk zijn, maar ik blijf het een vreemd filmpje vinden...het lijkt te 'rennen' in het begin.
Waar slaat dat nou op :Squote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:35 schreef Knarf het volgende:
[..]
Jij blijft ook bij je vriend, die constant liegt en vreemd gaat, maar hij is 'zo aardig'.
Dat is bij David Copperfield ook het geval. Da's nog geen reden om aan te nemen dat hij echt door de Chinese muur is gewandeld. Van den Broeke heeft volgens mij nog niets laten zien wat niet eenvoudig op een aannemelijkere manier te verklaren is dan met een 'paranormale wereld'.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Misschien 'wil' ik hem graag geloven, omdat ik in een paranormale wereld geloof. Het heeft niet speciaal iets met hem te maken.En ik vind dat iets niet alleen maar zwart of wit is. Daarom geloof ik hem gedeeltelijk. Ik denk dat het allemaal gecompliceerder ligt dan de meesten denken.
Kan hij niet bedriegen?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:38 schreef Dromenvanger het volgende:
He is just a f*cking amateur!!!!!
Hij zal best het een en ander kunnen maar hetgeen wat hij niet kan komt aan het daglicht, namelijk bedriegen
Nee, zou hij goed zijn in bedriegen dan zouden wij ook erin zijn getrapt. Dan zou heel Nederland aan de buis gekluisterd zijnquote:
(Bijna) alles wat hij heeft laten zien, is hier al weerlegt, of een andere niet spirituele mogenlijkheid voor gegeven. Waarom dan toch blijven 'geloven' dat hij een medium is. Dit zegt niet dat er niets spirtueels of paranormaals is, maar wel dat hij een bedrieger is.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:37 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou op :S
en ik vind het geen goede vergelijking. Ik vind Robbert van den Broeke deels een bedrieger ja, door de foto's, dus dan kijk ik door dat aardige heen.
Volgens mij zitten wij wat Robbert van den Broeke betreft redelijk op dezelfde golflengte...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:38 schreef Dromenvanger het volgende:
He is just a f*cking amateur!!!!!
Hij zal best het een en ander kunnen maar hetgeen wat hij niet kan komt aan het daglicht, namelijk bedriegen
En door het amateuristische zie je de gave vanzelf niet meer. Zou hij alleen zijn gaves gebruiken dan was het programma niet tv-waardig. Dan zou geen kip erna kijken omdat er wellicht 100,000 mensen rondlopen die hetzelfde kunnen.
Dus dan maakt hij het specaculair om het wel kijkers te trekken.
Dus het is voor ons 2 wetenschappelijk verklaard doordat we hetzelfde ervan denkenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Volgens mij zitten wij wat Robbert van den Broeke betreft redelijk op dezelfde golflengte...
Voor de geestverruimende middelen natuurlijk!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:44 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
effe offtopic....Weet iemand hier waarom char het medium hier in nederland zit als ze toch zo wereldberoemde ster is uit amerika wat doet ze dan hier
Wat betreft de foto's wel jaquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:41 schreef Knarf het volgende:
[..]
(Bijna) alles wat hij heeft laten zien, is hier al weerlegt, of een andere niet spirituele mogenlijkheid voor gegeven. Waarom dan toch blijven 'geloven' dat hij een medium is. Dit zegt niet dat er niets spirtueels of paranormaals is, maar wel dat hij een bedrieger is.
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Voor de geestverruimende middelen natuurlijk!.
De enige bronnen die daarvan te vinden zijn, zijn de paranormale websites.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:49 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
tsja daar heb je eeen goed punt.....maar volgens mij nemen ze haar in geen een land serious ze had toch een keer de FBI geholpen met een zaak is dat waar..het lijkt me sterk waarom blijft ze dan niet bij de Feds zal ze nog heel wat zaken kunnen oplossen
hij heeft dan ook meer tijd om de foto's te maken voor dat programma had die waarschijnelijk minder tijdquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:48 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Wat betreft de foto's wel ja
dit vind ik wel weer iets voor Tulio om te onderzoeken(ik heb foto's van de foto's gemaakt van het boek van RvdB). Het valt mij namelijk op dat de foto's uit het boek dan weer wel geloofwaardig zijn (in tegenstelling tot de foto's van tv en internet):
http://mail.google.com/mail/?view=att&disp=inline&attid=0.1&th=108a4e73f8e6d1cc
http://mail.google.com/mail/?view=att&disp=inline&attid=0.2&th=108a4e73f8e6d1cc
ze zijn wel wat vaag :S
De wetenschap hobbelt achter zaken aan die al jaren bekend zijn, een mooie zin van paragnost Jan C. van der Heidequote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:44 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Dus het is voor ons 2 wetenschappelijk verklaard doordat we hetzelfde ervan denken
Nee, het wetenschappelijke is nog groter.
We zitten gewoon op dezelfde golflengte. En dan lijkt het voor ons zo te zijn ook.
Ehm..lol sorry. Ik moest gewoon even iets snel uploaden, ik heb namelijk weinig tijd door kleine Bellaatje hierquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:53 schreef Genverbrander het volgende:
Barb, je kunt niet linken naar mailtjes in je eigen mailbox.
Een onzinnige vergelijking natuurlijk.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:35 schreef Knarf het volgende:
[..]
Jij blijft ook bij je vriend, die constant liegt en vreemd gaat, maar hij is 'zo aardig'.
Ik zie hem inderdaad als het grote slachtoffer. Hij is er natuurlijk zelf bij en wordt denk ik niet gedwongen om zich met deze bedriegerij bezig te houden. Maar ik denk wel dat hij ontzettend gemanipuleerd wordt.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:23 schreef Quarks het volgende:
Dus jij kunt Robbert niks kwalijk nemen?
Ik geloof best dat hij in de war is, maar om hem nou als het grote slachtoffer te zien gaat me net iets te ver.
Bij telepathie geloof ik best dat het mogelijjk is, dat er kracht zit in gedachtes en dat je via gedachtes informatie kunt verzenden over afstanden naar de ontvanger. Maar dat is dan wetenschappelijk te verklaren door sterke gedachtes in beeld te brengen. Ik geloof dus wel in de kracht van de gedachte. Dan zie ik verkeer via gedachtes iets als via internet praten, alleen gaat het dan in de lucht zonder tussenkomst van een computerquote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:53 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De wetenschap hobbelt achter zaken aan die al jaren bekend zijn, een mooie zin van paragnost Jan C. van der Heide
In dat boek staat ook dat telepathie zelfs wetenschappelijk bewezen is! Wat vinden de sceptici daar dan van? Dat is slechts het tipje van de paranormale sluier, maar velen onder ons zien het gewoon niet![]()
Mooi artikel , ....quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hebben de eigenwijze betweters de filmpjes eerder door mij gepost al bekeken en beoordeeld?
Een stuk uit het boek 'Ontwikkel je paranormale vermogens' van paragnost Jan C. van der Heide (heeft ook een eigen website: www.jancvanderheide.nl)
Voor natuurvolken is het paranormale heel gewoon. Het is een onderdeel van het dagelijks leven. Zij hebben geen telefoon nodig om een boodschap over te brengen. Zij zenden die uit met hun gedachtenkracht en de ontvanger vertaalt de boodschap vanuit het diepste innerlijk. Paragnosten van nature. Mensen als u en ik. Alleen zijn wij vaak ver van de natuur vervreemd, verwend door de tv, e-mail, fax en telefoon.
Ondanks wetenschappelijke onderzoeken weet men nog steeds bijzonder weinig af van metafysische fenomenen. En als je de betrekkelijkheid van de wetenschap op dit gebied aankaart? Het gebrek aan kennis over de abstracte natuurwetten? Een 'onwetenschappelijke' benadering? Dan heb je in de ogen van sommige mensen zelf geen niveau. Het is echter de keiharde realiteit. Men weet vrijwel niks over 'die factor X'. Afgezien van de deftige verklaring over de metafysica, mens en kosmos. SINDS KORT HEEFT MEN OP WETENSCHAPPELIJKE WIJZE KUNNEN AANTONEN DAT TELEPATHIE BESTAAT. De 'man en vrou'w in de straat' wisten dat allang. SOMS HOBBELT DE WETENSCHAP ACHTER ZAKEN AAN DIE AL JAREN BEKEND ZIJN'.
Magnetiseren, helderziendheid, PSI, psychometrie, pendelen, uittredingen. Velen weten dat die verschijnselen bestaan. Maar de wetenschap kan er geen verklaring voor vinden. Ze weten niet 'waar' ze 'die' moeten zoeken. Ze kennen de parameters, de ijk- en vergelijkpunten niet. Of ze de sleutel èn het slot zullen vinden? Mysterie van het leven maakt soms onmachtig. En laat de schrilheid van een beperkt bewust denkvermogen zien. 'Ik begrijp het niet dus is het er niet' wordt er gedacht. Dan komt er kinderlijke kwaadheid om de hoek kijken. 'Iets' niet kunnen begrijpen is voor een onderzoekende geest geen feestje. Gemakshalve en wat naïef doet men daarom paranormale verschijnselen af als 'onzin'. 'Mevrouw of meneer hallucineert en heeft Haldol nodig. wordt er gezegd. Uit wetenschappelijke beperktheid? Nogmaals, het valt niet mee om toe te geven: 'We begrijpen HET niet'. Terwijl één van de befaamdste wetenschappers Einstein gezegd schijnt te hebben: 'De grootste kracht in de wereld is het beeldend vermogen in de mens.'
En zo kan ik nog wel even doorgaan.....
Zal ik een topic starten over Jan C. van der Heiden?
het is bewezen door wie...maarja je merkt er zo verdomd weining van ik zal het het gelofen als er een keer een duidelijk onderzoek komt niet van een of andere home.planet.pr~.NL sitequote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:53 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De wetenschap hobbelt achter zaken aan die al jaren bekend zijn, een mooie zin van paragnost Jan C. van der Heide
In dat boek staat ook dat telepathie zelfs wetenschappelijk bewezen is! Wat vinden de sceptici daar dan van? Dat is slechts het tipje van de paranormale sluier, maar velen onder ons zien het gewoon niet![]()
Zou kunnen, je doelt op fotobewerking neem ik aan? Maar het kan ook zijn dat deze dingen gewoon zeldzaam zijn, en niet op elk moment gebeuren zoals Robbert zegt (lees: nepfoto's van tv e.d.)quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:51 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
hij heeft dan ook meer tijd om de foto's te maken voor dat programma had die waarschijnelijk minder tijd
Inderdaad Pikki (hoe kom je aan jouw naam als ik vragen mag ehm...?)quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Mooi artikel , ....
Toch wel erg , dat de meesten hier er echt niets van begrijpen ,......anders zouden zo geen kortzichtige onzin uitkramen .....![]()
Nee, het is meer dat iemand zegt (en ook bewijst) dat je man niet op het werk is maar bij zijn vriendin. En je man geeft geen commentaar.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:54 schreef Mirage het volgende:
[..]
Een onzinnige vergelijking natuurlijk.
Als ik mijn man zou betrappen op een leugen: "ik ben op mijn werk" terwijl hij daar niet is.
Dan betekend dat niet automatisch dat hij ook niet in de supermarkt was toen hij daar naartoe zou gaan.
Of dat hij geen werk zou hebben.... of dat hij per definitie vreemd gaat.
Hij heeft tegen mij gelogen wat betreft de dag dat hij zou werken.
Dáár zou ik dan over vallen en daar zou ik een groot probleem van maken.
Heb ik telepatisch van de hogere wereld ook zo doorgekregen ....mjah ...quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:59 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Inderdaad Pikki (hoe kom je aan jouw naam als ik vragen mag ehm...?)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |