Meeroken goed voor kinderen.

Er staat nergens 'goed' in dat hele artikel, iets wat jij zelf verzint

schone lucht is gezond, en vervuilde lucht is slecht voor je - dat weet iedereen (toch).. kinderen hebben zuurstof nodig om hun hersenen goed te kunnen laten werken, en om te laten groeien

in een rook hok heb je dat niet.


Dat ze er gelukkig dan (volgens het onderzoek wat je aanhaalt) geen kanker van krijgen is mooi.

quote:

Er bleek zelfs dat passief roken een beschermend effect zou hebben tegen longkanker.

Opvallend op z'n minst

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 19:39 schreef zomermuis het volgende:
Er staat nergens 'goed' in dat hele artikel, iets wat jij zelf verzint

schone lucht is gezond, en vervuilde lucht is slecht voor je - dat weet iedereen (toch).. kinderen hebben zuurstof nodig om hun hersenen goed te kunnen laten werken, en om te laten groeien

in een rook hok heb je dat niet.


Dat ze er gelukkig dan (volgens het onderzoek wat je aanhaalt) geen kanker van krijgen is mooi.

quote:

Er bleek zelfs dat passief roken een beschermend effect zou hebben tegen longkanker.

Ik weet niet wat jij hier leest, maar ik lees hier een positief effect.

quote:

schone lucht is gezond, en vervuilde lucht is slecht voor je - dat weet iedereen (toch).. kinderen hebben zuurstof nodig om hun hersenen goed te kunnen laten werken, en om te laten groeien

Geloof mij maar: op het moment dat kinderen geen zuurstof meer krijgen merk je het wel.

Heb je overigens weleens van het menselijk afweersysteem gehoord? Deze wordt zwak op het moment dat er nooit een "gevaar" is. Daarom zijn al die jankbaby's van tegenwoordig overal allergisch voor.

Zuurstof heeft ook een reinigende werking, dat weet jij dan misschien niet

maar ze gebruiken het om die reden dan ook in waterzuiveringsinstallaties

Waarom staat dit in nieuws?? Dit is helemaal geen nieuws maar weer verzonnen

Mods, verplaatst dit aub, dit is geen nieuws, roken is gewoon slecht, wat mensen ook beweren

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het artikel gaat over mee-roken, ei.

En dat is natuurlijk iets heeeel anders

Wat is eigenlijk de bron van dat artikel?

terug proest vind

Pro-rokers

Houdt de overheid nu dan eindelijk eens op met panisch worden als het om roken gaat? (zeg ik als niet-roker)

Roken moet een verplicht vak worden in de brugklas.

Dat gezeur over roken altijd. Laat mensen roken als ze dat leuk vinden en blijf er uit de buurt als je er last van hebt. Ben zelf 15 jaar geleden gestopt maar ik ga daar een ander niet mee lastig vallen.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 19:54 schreef Stephan1237 het volgende:
Waarom staat dit in nieuws?? Dit is helemaal geen nieuws maar weer verzonnen

Mods, verplaatst dit aub, dit is geen nieuws, roken is gewoon slecht, wat mensen ook beweren

Het forum heet nieuws en achtergronden.

Roken.
Elke keer als ik mensen zielig hutje op mutje verlekkerd een sigaretje zie roken zie bij speciale rokersplekken ben ik blij dat ik er van af ben. Wat laten die mensen zich vernederen om de nicotineschreeuw in hun lijf te stillen.

Mensen die "tegelijk" niet eens correct kunnen spellen neem ik uberhaupt niet serieus...

Mensen die niet roken moeten 'niet rook' belasting betalen.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 19:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rookverbod #51: Onderzoeken wijzen niets uit, AG gaat los
[..]

Denk aan onze kinderen

Rokende leraren verplicht stellen!

allemaal geen nieuws vandaag de dag. meer iets voor LIF ofzo.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 20:45 schreef TimMer1981 het volgende:
Mensen die "tegelijk" niet eens correct kunnen spellen neem ik uberhaupt niet serieus...

Vooral niet doen nee. Ik heb dat nu met mensen die op een druilerige dag met z'n twintigen op elkaar gepakt staan in een afgekeurde GVB-abri achter de fietsenstalling van kantoor.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 19:54 schreef zomermuis het volgende:
Zuurstof heeft ook een reinigende werking, dat weet jij dan misschien niet

maar ze gebruiken het om die reden dan ook in waterzuiveringsinstallaties

Zuurstof is een sterke oxidant. Oxidatie van dna is nu juist één van de mogelijke oorzaken van ouderdom en kanker. Dus eigenlijk gaan we van ademhalen al dood...

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 19:45 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Geloof mij maar: op het moment dat kinderen geen zuurstof meer krijgen merk je het wel.

Heb je overigens weleens van het menselijk afweersysteem gehoord? Deze wordt zwak op het moment dat er nooit een "gevaar" is. Daarom zijn al die jankbaby's van tegenwoordig overal allergisch voor.

Ja want je afweersysteem werkt ook tegen genetische fouten en kanker __!

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wel. Alleen HIV is een uitzondering.

Daarnaast mag je een paar jaar studeren op het bijzonder interessante onderwerp van de auto-immuun-ziekten.

Waarom moet je de auto er bij halen in deze discussie?

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 20:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Of OUD

Kijk uit het is daar levensgevaarlijk !!!!!!

* uit ervaring spreekt

Auto's roken toch al van zichzelf?

Sinds enige tijd al bestaat er in Belgie een verbod voor chauffeurs om in hun vrachtauto te roken.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:15 schreef deedeetee het volgende:
Sinds enige tijd al bestaat er in Belgie een verbod voor chauffeurs om in hun vrachtauto te roken.

Mogen ze wel kinderen in de cabine hebben?

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:15 schreef IBAZ het volgende:

[..]

Mogen ze wel kinderen in de cabine hebben?

Geen idee daar heeft 't niks mee te maken. Ze vinden het gewoon gevaarlijk omdat chauffeurs dan sjekkies draaien of naar de vloer duiken als hun sigaretje valt. Zoiets zal 't wel zijn.

Een ex van mij is frontaal op een tegenligger geklapt toen hij zijn sigaretje had laten vallen

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:17 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Geen idee daar heeft 't niks mee te maken. Ze vinden het gewoon gevaarlijk omdat chauffeurs dan sjekkies draaien of naar de vloer duiken als hun sigaretje valt. Zoiets zal 't wel zijn.

Een ex van mij is frontaal op een tegenligger geklapt toen hij zijn sigaretje had laten vallen

Maar kinderen laat hij met rust. Dat is goed.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niet lang meer

Nee,
het laatste beetje olie lekt weg.
Mijn auto (ongeveer 15 cm lang) rijdt op batterijen. Heel leuk om mee te spelen.

Als jij rookt, wordt de kans dat je kinderen later beginnen roken, groter.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar je make-up op doen achter het stuur of lezen mag nog steeds?

Als vrachtwagenchauffeur?

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar je make-up op doen achter het stuur of lezen mag nog steeds?

Als 't aan mij ligt niet.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:00 schreef cheqy het volgende:

[..]

Vooral niet doen nee. Ik heb dat nu met mensen die op een druilerige dag met z'n twintigen op elkaar gepakt staan in een afgekeurde GVB-abri achter de fietsenstalling van kantoor.

En dan denk jij terwijl je je straatje aan het leggen bent: "wat moeten die mensen zich vernederd voelen"

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mogen vrachtwagen chauffeurs geen make-up op dan?

Fascist

Neuh,
ik vroeg me af of ze konden lezen.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aangezien pubers zich meestal tegen hun ouder afzetten lijkt me de kans groter dat kinderen van anti-rokers gaan roken.

Op mijn werk: Pa is fanatiek anti roker, dochterlief doet dus juist het tegenovergestelde Ik rook wel; maar mijn puber niet

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mogen vrachtwagen chauffeurs geen make-up op dan?

Fascist

Wat heeft het fascisme hier in godsnaam mee te maken?

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 22:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze kunnen toch ook chinees lezen.

Ja,
de menukaart wel ja.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het opdringen van voorkeuren met leugenachtige propaganda onder dreiging van geweld.

En vrachtwagenchauffeurs met hoge hakken.
Mag dat?

Niet prive thuis, maar in de vrachtwagen, op de snelweg dus.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 22:26 schreef IBAZ het volgende:
Niet prive thuis, maar in de vrachtwagen, op de snelweg dus.

Misschien kan iemand met wat creatief zoekwerk er een art 5 van maken.

'Vrouwelijke' vrachtwagenchauffeurs roken zware shag. Ander type.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:04 schreef fs180 het volgende:

[..]

Ja want je afweersysteem werkt ook tegen genetische fouten en kanker __!

Het menselijke afweersysteem is een stuk intelligenter dan jij, gelukkig.

Het is niet zo dat ieder mens op zich zijn afweersysteem ontwikkelt; het menselijk afweersysteem ontwikkelt zich van generatie op generatie waarbij deze informatie wordt overgedragen via de genen.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 22:25 schreef IBAZ het volgende:

[..]

En vrachtwagenchauffeurs met hoge hakken.
Mag dat?

Denk niet dat er veiligheidsschoenen met hoge hakken bestaan

_{we hebben 't hier over roken}

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 22:40 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Het menselijke afweersysteem is een stuk intelligenter dan jij, gelukkig.

Het is niet zo dat ieder mens op zich zijn afweersysteem ontwikkelt; het menselijk afweersysteem ontwikkelt zich van generatie op generatie waarbij deze informatie wordt overgedragen via de genen.

Ik neem nog wel een appel, tegen mn longkanker

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 22:40 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Denk niet dat er veiligheidsschoenen met hoge hakken bestaan

_{we hebben 't hier over roken} nee, al lang niet meer.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aangezien pubers zich meestal tegen hun ouder afzetten lijkt me de kans groter dat kinderen van anti-rokers gaan roken.

De jeugd van tegenwoordig verzet zich niet meer. Dat zijn wussies geworden.

De tegenwoordige ouders zetten zich af tegen hun kinderen en stoppen met roken.

Teruggrijpen naar een onderzoek uit 1998..

quote:

Op zondag 16 mei 2010 00:12 schreef IHVK het volgende:
Teruggrijpen naar een onderzoek uit 1998..

Toen werd er nog fatsoenlijk onderzoek gedaan.
Nu is het : u vraagt betaalt, wij draaien.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 19:54 schreef zomermuis het volgende:
Zuurstof heeft ook een reinigende werking, dat weet jij dan misschien niet

maar ze gebruiken het om die reden dan ook in waterzuiveringsinstallaties

Zuurstof oxideert ook als de nete, hetgeen zeer schadelijk is voor ons lichaam.

Zoiets althans.

En daarom moet je weer anti-oxidanten eten, maar als je er in stikt ben je net zo goed dood.

Beter nu kan ik weer rookcirkels in het gezicht van mijn 2 jarige neefje blazen, thnx WHO!.

[quote]"" Het moge duidelijk zijn; er is vooralsnog geen enkele (wetenschappelijke) reden om vast te stellen dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid.""[\quote]

Je zou eens op pubmed moeten zoeken. Second-hand smoke, limit to human --> 7351 studies...


Higher risk of stillbirth among lower and middle income women who do not use tobacco, but live with smokers.
Subramoney S, d'Espaignet ET, Gupta PC.

Nordic School of Public Health, Gothenburg, Sweden. Subramoneys@gmail.com

Abstract
OBJECTIVE: To investigate pregnancy outcomes among women living with smokers. DESIGN: Data were from a cohort study of 1,217 women recruited during 3-7th month of pregnancy and 96% followed-up after delivery. The main objective was to investigate effects of smokeless tobacco on pregnancy outcomes. SETTING: Lower and middle-class neighborhoods in Mumbai, India. Community health volunteers who had good rapport with the local population collaborated with the study personnel to help locate and interact with potential participants. POPULATION: Singleton births from non-tobacco users; n = 924/903/802 for stillbirth/gestational age/birthweight analysis. Non-smoking women who lived with smokers (28%) were categorized as 'exposed' to second hand smoke (SHS). METHODS: House-to-house surveys with questionnaire administration and medical records abstraction by trained personnel at recruitment and follow-up. OUTCOME MEASURES: Stillbirth (no evidence of life at birth after at least 20 weeks of gestation), low birthweight (<or= 2,499 g) and preterm birth (<or= 258 days of gestation). RESULTS: Rates of low birthweight and preterm birth were not significantly different between exposed and non-exposed. Hazard ratio for stillbirth in SHS exposed women (n = 261) was 2.2 (95% confidence interval 1.1-4.4). Survival times differed significantly between exposed and non-exposed, p = 0.012. Exposed and non-exposed groups differed significantly by education, socioeconomic status, parity and access of antenatal care. After adjustment for these potential confounders in Cox proportional hazards models (gestational age in days as timescale), hazard ratios for stillbirth in the exposed group remained unchanged: 2.1 (1.1-4.3). CONCLUSIONS: Pregnant women living with smokers in their household have a significantly higher risk of stillbirth, independent of differences in socio-demographic characteristics and antenatal care


Exposure to secondhand smoke and associated factors among non-smoking pregnant women with smoking husbands in Sichuan province, China.
Yang L, Tong EK, Mao Z, Hu TW.

Department of Health Economics, Huaxi School of Public Health, University of Sichuan, Chengdu, China.

Abstract
BACKGROUND: Secondhand smoke (SHS) exposure harms pregnant women and the fetus. China has the world's largest number of smokers and a high male smoking prevalence rate. OBJECTIVE: To compare exposure to SHS among rural and urban Chinese non-smoking pregnant women with smoking husbands, and analyze factors associated with the level of SHS exposure and hair nicotine concentration. SETTING: Sichuan province, China. POPULATION: In all 1,181 non-smoking pregnant women with smoking husbands recruited from eight district/county Women and Children's hospitals. METHODS: The women completed a questionnaire in April and May 2008. Based on systematic sampling, 186 pregnant women were selected for sampling the nicotine concentration in their hair. Ordinal logistic regression analysis was conducted to examine correlates with self-reported SHS exposure (total and at home); linear regression was conducted for the sub-sample of hair nicotine concentrations. MAIN OUTCOME MEASURES: Secondhand smoking exposure rates, hair nicotine levels. RESULTS: About 75.1% of the non-smoking pregnant women with smoking husbands reported regular SHS exposure. The major source of exposure was through their husband. In the multivariate analysis, the risk of greater SHS exposure (total and at home) and hair nicotine concentration was increased for women who were rural, had a husband with greater cigarette consumption, less knowledge about SHS, less negative attitudes about SHS, and no smoke-free home rules. CONCLUSIONS: The high prevalence rate of SHS exposure suggests that it is important for non-smoking pregnant women, especially rural women, to establish smoke-free home rules and increase knowledge and negative attitudes towards SHS.

German environmental survey IV: children's exposure to environmental tobacco smoke.
Conrad A, Schulz C, Seiwert M, Becker K, Ullrich D, Kolossa-Gehring M.

Federal Environment Agency (Umweltbundesamt), Department for Environmental Hygiene, 14195 Berlin, Germany. andre.conrad@uba.de

Abstract
Different aspects of the environmental tobacco smoke (ETS) exposure of children in Germany have been investigated in the German Environmental Survey for Children (GerES IV). The field work of GerES IV was conducted from 2003 to 2006 using questionnaires, indoor air monitoring and human biomonitoring. About half of Germany's 3- to 14-year-old children lived in households with at least one smoker. The number of smokers in the household had a significant influence on the concentrations of several indoor air contaminants (VOC and aldehydes). Human biomonitoring data on cotinine were used to identify the levels of exposure to ETS. Urinary cotinine is correlated with several predictors of ETS and is also associated with other toxicants in non-smoking children, e.g. cadmium. Temporal comparison indicated that in the last 15 years no decrease of children's ETS exposure has been achieved in Germany. Copyright 2009 Elsevier Ireland Ltd. All rights reserved

Cigarette smoking is a risk factor for Alzheimer's Disease: an analysis controlling for tobacco industry affiliation.
Cataldo JK, Prochaska JJ, Glantz SA.

Department of Physiological Nursing, Gerontology, University of California, San Francisco, San Francisco, CA 94143-0610, USA. cataldo@nursing.ucsf.edu

Abstract
To examine the relationship between smoking and Alzheimer's disease (AD) after controlling for study design, quality, secular trend, and tobacco industry affiliation of the authors, electronic databases were searched; 43 individual studies met the inclusion criteria. For evidence of tobacco industry affiliation, http://legacy.library.ucsf.edu was searched. One fourth (11/43) of individual studies had tobacco-affiliated authors. Using random effects meta-analysis, 18 case control studies without tobacco industry affiliation yielded a non-significant pooled odds ratio of 0.91 (95% CI, 0.75-1.10), while 8 case control studies with tobacco industry affiliation yielded a significant pooled odds ratio of 0.86 (95% CI, 0.75-0.98) suggesting that smoking protects against AD. In contrast, 14 cohort studies without tobacco-industry affiliation yielded a significantly increased relative risk of AD of 1.45 (95% CI, 1.16-1.80) associated with smoking and the three cohort studies with tobacco industry affiliation yielded a non-significant pooled relative risk of 0.60 (95% CI 0.27-1.32). A multiple regression analysis showed that case-control studies tended to yield lower average risk estimates than cohort studies (by -0.27 +/- 0.15, P=0.075), lower risk estimates for studies done by authors affiliated with the tobacco industry (by -0.37 +/- 0.13, P=0.008), no effect of the quality of the journal in which the study was published (measured by impact factor, P=0.828), and increasing secular trend in risk estimates (0.031/year +/- 0.013, P=0.02). The average risk of AD for cohort studies without tobacco industry affiliation of average quality published in 2007 was estimated to be 1.72 +/- 0.19 (P< 0.0005). The available data indicate that smoking is a significant risk factor for AD

Is the smokers exposure to environmental tobacco smoke negligible?
Piccardo MT, Stella A, Valerio F.

Environmental Chemistry Laboratory, National cancer Research Institute, Genoa Lgo Rosanna Benzi n 10, 16132 Genoa, Italy. mariateresa.piccardo@istge.it

Abstract
BACKGROUND: Very few studies have evaluated the adverse effect of passive smoking exposure among active smokers, probably due to the unproven assumption that the dose of toxic compounds that a smoker inhales by passive smoke is negligible compared to the dose inhaled by active smoke. METHODS: In a controlled situation of indoor active smoking, we compared daily benzo(a)pyrene (BaP) dose, estimated to be inhaled by smokers due to the mainstream (MS) of cigarettes they have smoked, to the measured environmental tobacco smoke (ETS) they inhaled in an indoor environment. For this aim, we re-examined our previous study on daily personal exposure to BaP of thirty newsagents, according to their smoking habits. RESULTS: Daily BaP dose due to indoor environmental contamination measured inside newsstands (traffic emission and ETS produced by smoker newsagents) was linearly correlated (p = 0.001 R2 = 0.62) with estimated BaP dose from MS of daily smoked cigarettes. In smoker subjects, the percentage of BaP daily dose due to ETS, in comparison to mainstream dose due to smoked cigarettes, was estimated with 95% confidence interval, between 14.6% and 23% for full flavour cigarettes and between 21% and 34% for full flavour light cigarettes. CONCLUSIONS: During indoor smoking, ETS contribution to total BaP dose of the same smoker, may be not negligible. Therefore both active and passive smoking exposures should be considered in studies about health of active smokers

Secondhand smoke, vascular disease, and dementia incidence: findings from the cardiovascular health cognition study.
Barnes DE, Haight TJ, Mehta KM, Carlson MC, Kuller LH, Tager IB.

University of California, San Francisco, 4150 Clement Street, 151R, San Francisco, CA 94121, USA. deborah.barnes@ucsf.edu

Abstract
Recent studies have found that smoking is associated with an increased risk of dementia, but the effects of secondhand smoke (SHS) on dementia risk are not known to have previously been studied. The authors used Cox proportional hazards marginal structural models to examine the association between self-reported lifetime household SHS exposure and risk of incident dementia over 6 years among 970 US participants in the Cardiovascular Health Cognition Study (performed from 1991 to 1999) who were never smokers and were free of clinical cardiovascular disease (CVD), dementia, and mild cognitive impairment at baseline. In addition, because prior studies have found that SHS is associated with increased risk of CVD and that CVD is associated with increased risk of dementia, the authors tested for interactions between SHS and measures of clinical and subclinical CVD on dementia risk. Moderate (16-25 years) and high (>25 years) SHS exposure levels were not independently associated with dementia risk; however, subjects with >25 years of SHS exposure and >25% carotid artery stenosis had a 3-fold increase (hazard ratio = 3.00, 95% confidence interval: 1.03, 9.72) in dementia risk compared with subjects with no/low (0-15 years) SHS exposure and < or =25% carotid artery stenosis. High lifetime SHS exposure may increase the risk of dementia in elderly with undiagnosed CVD.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 22:07 schreef aloa het volgende:

[..]

Kinderen ook roken in de klas

Zal gelukkig nooit gebeuren

quote:

Op zondag 16 mei 2010 11:11 schreef dramatiek het volgende:
[quote]"" Het moge duidelijk zijn; er is vooralsnog geen enkele (wetenschappelijke) reden om vast te stellen dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid.""[\quote]

Je zou eens op pubmed moeten zoeken. Second-hand smoke, limit to human --> 7351 studies...

7351? Je zou toch zeggen dat 1 studie genoeg is. Vooruit, 1 voor elke aandoening dan waarmee een verband zou kunnen zijn, dus een stuk of 3. 7351 studies lijkt me nogal duur, waar komt dat geld vandaan?

Even doorscrollen naar het dikgemaakte stukje:

quote:

Higher risk of stillbirth among lower and middle income women who do not use tobacco, but live with smokers.
Subramoney S, d'Espaignet ET, Gupta PC.

Nordic School of Public Health, Gothenburg, Sweden. Subramoneys@gmail.com

Abstract
OBJECTIVE: To investigate pregnancy outcomes among women living with smokers. DESIGN: Data were from a cohort study of 1,217 women recruited during 3-7th month of pregnancy and 96% followed-up after delivery. The main objective was to investigate effects of smokeless tobacco on pregnancy outcomes. SETTING: Lower and middle-class neighborhoods in Mumbai, India. Community health volunteers who had good rapport with the local population collaborated with the study personnel to help locate and interact with potential participants. POPULATION: Singleton births from non-tobacco users; n = 924/903/802 for stillbirth/gestational age/birthweight analysis. Non-smoking women who lived with smokers (28%) were categorized as 'exposed' to second hand smoke (SHS). METHODS: House-to-house surveys with questionnaire administration and medical records abstraction by trained personnel at recruitment and follow-up. OUTCOME MEASURES: Stillbirth (no evidence of life at birth after at least 20 weeks of gestation), low birthweight (<or= 2,499 g) and preterm birth (<or= 258 days of gestation). RESULTS: Rates of low birthweight and preterm birth were not significantly different between exposed and non-exposed. Hazard ratio for stillbirth in SHS exposed women (n = 261) was 2.2 (95% confidence interval 1.1-4.4). Survival times differed significantly between exposed and non-exposed, p = 0.012. Exposed and non-exposed groups differed significantly by education, socioeconomic status, parity and access of antenatal care. After adjustment for these potential confounders in Cox proportional hazards models (gestational age in days as timescale), hazard ratios for stillbirth in the exposed group remained unchanged: 2.1 (1.1-4.3). CONCLUSIONS: Pregnant women living with smokers in their household have a significantly higher risk of stillbirth, independent of differences in socio-demographic characteristics and antenatal care


Exposure to secondhand smoke and associated factors among non-smoking pregnant women with smoking husbands in Sichuan province, China.
Yang L, Tong EK, Mao Z, Hu TW.

Department of Health Economics, Huaxi School of Public Health, University of Sichuan, Chengdu, China.

Abstract
BACKGROUND: Secondhand smoke (SHS) exposure harms pregnant women and the fetus. China has the world's largest number of smokers and a high male smoking prevalence rate. OBJECTIVE: To compare exposure to SHS among rural and urban Chinese non-smoking pregnant women with smoking husbands, and analyze factors associated with the level of SHS exposure and hair nicotine concentration. SETTING: Sichuan province, China. POPULATION: In all 1,181 non-smoking pregnant women with smoking husbands recruited from eight district/county Women and Children's hospitals. METHODS: The women completed a questionnaire in April and May 2008. Based on systematic sampling, 186 pregnant women were selected for sampling the nicotine concentration in their hair. Ordinal logistic regression analysis was conducted to examine correlates with self-reported SHS exposure (total and at home); linear regression was conducted for the sub-sample of hair nicotine concentrations. MAIN OUTCOME MEASURES: Secondhand smoking exposure rates, hair nicotine levels. RESULTS: About 75.1% of the non-smoking pregnant women with smoking husbands reported regular SHS exposure. The major source of exposure was through their husband. In the multivariate analysis, the risk of greater SHS exposure (total and at home) and hair nicotine concentration was increased for women who were rural, had a husband with greater cigarette consumption, less knowledge about SHS, less negative attitudes about SHS, and no smoke-free home rules. CONCLUSIONS: The high prevalence rate of SHS exposure suggests that it is important for non-smoking pregnant women, especially rural women, to establish smoke-free home rules and increase knowledge and negative attitudes towards SHS.

German environmental survey IV: children's exposure to environmental tobacco smoke.
Conrad A, Schulz C, Seiwert M, Becker K, Ullrich D, Kolossa-Gehring M.

Federal Environment Agency (Umweltbundesamt), Department for Environmental Hygiene, 14195 Berlin, Germany. andre.conrad@uba.de

Abstract
Different aspects of the environmental tobacco smoke (ETS) exposure of children in Germany have been investigated in the German Environmental Survey for Children (GerES IV). The field work of GerES IV was conducted from 2003 to 2006 using questionnaires, indoor air monitoring and human biomonitoring. About half of Germany's 3- to 14-year-old children lived in households with at least one smoker. The number of smokers in the household had a significant influence on the concentrations of several indoor air contaminants (VOC and aldehydes). Human biomonitoring data on cotinine were used to identify the levels of exposure to ETS. Urinary cotinine is correlated with several predictors of ETS and is also associated with other toxicants in non-smoking children, e.g. cadmium. Temporal comparison indicated that in the last 15 years no decrease of children's ETS exposure has been achieved in Germany. Copyright 2009 Elsevier Ireland Ltd. All rights reserved

Cigarette smoking is a risk factor for Alzheimer's Disease: an analysis controlling for tobacco industry affiliation.
Cataldo JK, Prochaska JJ, Glantz SA.

Department of Physiological Nursing, Gerontology, University of California, San Francisco, San Francisco, CA 94143-0610, USA. cataldo@nursing.ucsf.edu

Abstract
To examine the relationship between smoking and Alzheimer's disease (AD) after controlling for study design, quality, secular trend, and tobacco industry affiliation of the authors, electronic databases were searched; 43 individual studies met the inclusion criteria. For evidence of tobacco industry affiliation, http://legacy.library.ucsf.edu was searched. One fourth (11/43) of individual studies had tobacco-affiliated authors. Using random effects meta-analysis, 18 case control studies without tobacco industry affiliation yielded a non-significant pooled odds ratio of 0.91 (95% CI, 0.75-1.10), while 8 case control studies with tobacco industry affiliation yielded a significant pooled odds ratio of 0.86 (95% CI, 0.75-0.98) suggesting that smoking protects against AD. In contrast, 14 cohort studies without tobacco-industry affiliation yielded a significantly increased relative risk of AD of 1.45 (95% CI, 1.16-1.80) associated with smoking and the three cohort studies with tobacco industry affiliation yielded a non-significant pooled relative risk of 0.60 (95% CI 0.27-1.32). A multiple regression analysis showed that case-control studies tended to yield lower average risk estimates than cohort studies (by -0.27 +/- 0.15, P=0.075), lower risk estimates for studies done by authors affiliated with the tobacco industry (by -0.37 +/- 0.13, P=0.008), no effect of the quality of the journal in which the study was published (measured by impact factor, P=0.828), and increasing secular trend in risk estimates (0.031/year +/- 0.013, P=0.02). The average risk of AD for cohort studies without tobacco industry affiliation of average quality published in 2007 was estimated to be 1.72 +/- 0.19 (P< 0.0005). The available data indicate that smoking is a significant risk factor for AD

Is the smokers exposure to environmental tobacco smoke negligible?
Piccardo MT, Stella A, Valerio F.

Environmental Chemistry Laboratory, National cancer Research Institute, Genoa Lgo Rosanna Benzi n 10, 16132 Genoa, Italy. mariateresa.piccardo@istge.it

Abstract
BACKGROUND: Very few studies have evaluated the adverse effect of passive smoking exposure among active smokers, probably due to the unproven assumption that the dose of toxic compounds that a smoker inhales by passive smoke is negligible compared to the dose inhaled by active smoke. METHODS: In a controlled situation of indoor active smoking, we compared daily benzo(a)pyrene (BaP) dose, estimated to be inhaled by smokers due to the mainstream (MS) of cigarettes they have smoked, to the measured environmental tobacco smoke (ETS) they inhaled in an indoor environment. For this aim, we re-examined our previous study on daily personal exposure to BaP of thirty newsagents, according to their smoking habits. RESULTS: Daily BaP dose due to indoor environmental contamination measured inside newsstands (traffic emission and ETS produced by smoker newsagents) was linearly correlated (p = 0.001 R2 = 0.62) with estimated BaP dose from MS of daily smoked cigarettes. In smoker subjects, the percentage of BaP daily dose due to ETS, in comparison to mainstream dose due to smoked cigarettes, was estimated with 95% confidence interval, between 14.6% and 23% for full flavour cigarettes and between 21% and 34% for full flavour light cigarettes. CONCLUSIONS: During indoor smoking, ETS contribution to total BaP dose of the same smoker, may be not negligible. Therefore both active and passive smoking exposures should be considered in studies about health of active smokers

Secondhand smoke, vascular disease, and dementia incidence: findings from the cardiovascular health cognition study.
Barnes DE, Haight TJ, Mehta KM, Carlson MC, Kuller LH, Tager IB.

University of California, San Francisco, 4150 Clement Street, 151R, San Francisco, CA 94121, USA. deborah.barnes@ucsf.edu

Abstract
Recent studies have found that smoking is associated with an increased risk of dementia, but the effects of secondhand smoke (SHS) on dementia risk are not known to have previously been studied. The authors used Cox proportional hazards marginal structural models to examine the association between self-reported lifetime household SHS exposure and risk of incident dementia over 6 years among 970 US participants in the Cardiovascular Health Cognition Study (performed from 1991 to 1999) who were never smokers and were free of clinical cardiovascular disease (CVD), dementia, and mild cognitive impairment at baseline. In addition, because prior studies have found that SHS is associated with increased risk of CVD and that CVD is associated with increased risk of dementia, the authors tested for interactions between SHS and measures of clinical and subclinical CVD on dementia risk. Moderate (16-25 years) and high (>25 years) SHS exposure levels were not independently associated with dementia risk; however, subjects with >25 years of SHS exposure and >25% carotid artery stenosis had a 3-fold increase (hazard ratio = 3.00, 95% confidence interval: 1.03, 9.72) in dementia risk compared with subjects with no/low (0-15 years) SHS exposure and < or =25% carotid artery stenosis. High lifetime SHS exposure may increase the risk of dementia in elderly with undiagnosed CVD.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je inzicht hebt in immuunsysteem is het vrij logisch. Waar je niet aan wordt blootgesteld ontwikkel je ook geen weerstand tegen.

Enter kanker.

Wat natuurlijk geen griepje is, waartegen het immuunsysteem dus weinig kan doen. Kanker is ongecontroleerde celdeling, chemicaliën die vrijkomen bij het roken, en ook worden geïnhaleerd tijdens het meeroken, vergroten de kans op ongecontroleerde celdeling. Op kanker.

Holistisch gezever.

Roken komt weer helemaal terug.

Als al die artsen en clubjes als KWF kankerbestrijding en Stivoro nou hun tijd en geld eens zouden steken in het vinden van iets tegen kanker zoals beloofd ipv van in leugenachtige propaganda en allerlei onzinnige herhaalstudies die niks uitwijzen maar alleen maar die propaganda moeten dienen, dan is roken ook weer een stuk leuker.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 12:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

7351? Je zou toch zeggen dat 1 studie genoeg is. Vooruit, 1 voor elke aandoening dan waarmee een verband zou kunnen zijn, dus een stuk of 3. 7351 studies lijkt me nogal duur, waar komt dat geld vandaan?

Even doorscrollen naar het dikgemaakte stukje:
[..]

Ahja als je bij dit soort dingen kieharde waarheden wil vinden dan kan je lang wachten/zoeken. Beetje inherent aan de wetenschap (buiten scheikunde/wiskunde en natuurkunde) Dat is dezelfde drogreden als niet in klimaatverandering geloven omdat je van de wetenschap hard bewijs verwacht voordat je er iets aan gaat doen. Het klimaat of het lichaam is geen harde afgebakende wetenschap waarbij elk experiment hetzelfde resultaat heeft. Sommige zaken lenen zich ook niet echt voor dubbelblinde placebo gecontroleerde studies. Het zou nogal pretentieus zijn om te melden dat je de absolute waarheid hebt gevonden in dat soort studies. Vandaar het woord " suggests". Denken dat het roken van ouders niet van invloed is op je kinderen, terwijl 75% van de ouderen al dichtslibt van die troep, is gewoon niet logisch redeneren. Daar zou je in principe geen wetenschap voor nodig moeten hebben.

je zou toch zeggen dat 1 studie genoeg is

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Is het ook zo moeilijk om een onderzoek te posten over de schadelijkheid van roken?

niet echt moeilijk nee, hoezo? Ik bedoel met keiharde waarheden een 100% zekerheid in 100% van de gevallen...

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

mensen genezen nooit spontaan van kanker?
[..]

Er is alleen geen bewijs van dat verhoogde risico van meeroken.

Jemig, voor je het weet ga je nog beweren dat klimaatverandering ook een mythe is.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

mensen genezen nooit spontaan van kanker?

Voor zover ik weet niet, nee. Maar dat kan aan mijn gebrekkige kennis liggen. Mensen genezen wel eens spontaan van kanker? Hoeveel en hoe gaat dat in z'n werk?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 12:59 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Ahja als je bij dit soort dingen kieharde waarheden wil vinden dan kan je lang wachten/zoeken. Beetje inherent aan de wetenschap (buiten scheikunde/wiskunde en natuurkunde)

Nee, dat is inherent aan het onderwerp en de propagandawaarde die het vertegenwoordigd. Als rokers de gezondheidsindustrie niet 60.000 pp zouden kosten aan omzet door het verpleeghuis niet te halen was het een of twee keer onderzocht, geen verband aangetroffen en klaar, dan waren er 7348 studies niet verricht en niet gefinancierd.

quote:

Dat is dezelfde drogreden als niet in klimaatverandering geloven omdat je van de wetenschap hard bewijs verwacht voordat je er iets aan gaat doen.

Dat bewijs is er wel.

quote:

Denken dat het roken van ouders niet van invloed is op je kinderen, terwijl 75% van de ouderen al dichtslibt van die troep, is gewoon niet logisch redeneren. Daar zou je in principe geen wetenschap voor nodig moeten hebben.

Nee, een schoolmeester die je logica uitlegt is veel geschikter. Als een volwassene in een garage gaat zitten met motor aan gaat hij snel dood, dus een flard uitlaatgas inademen moet wel blijvende schade geven, zo ken ik er nog wel een paar.

Zoek de nummertjes er zelf maar bij op de Wiki. Zitten genoeg onafhankelijke studies bij die weinig te maken hebben met 1 of andere anti-rook groep. Gepubliceerd in peer reviewed wetenschappelijke tijdscrhiften.

Kom eens met 7500 studies die het tegendeel beweren? Tot dusver stopt de rooklobby er meer geld in. Dus volgens jouw logica zouden die meer propaganda moeten kunnen produceren??

There is ample scientific evidence that secondhand smoke causes many of the same diseases as direct smoking, including cardiovascular diseases, lung cancer, and respiratory diseases.[2][3][4] These diseases include:

Cancer:
General: overall increased risk;[11] reviewing the evidence accumulated on a worldwide basis, the International Agency for Research on Cancer concluded in 2004 that "Involuntary smoking (exposure to secondhand or 'environmental' tobacco smoke) is carcinogenic to humans."[4]

Lung cancer: the effect of passive smoking on lung cancer has been extensively studied. A series of studies from the USA from 1986–2003,[12][13][14][15] the UK in 1998,[16][17] Australia in 1997[18] and internationally in 2004[19] have consistently shown a significant increase in relative risk among those exposed to passive smoke.[20]

Breast cancer: The California Environmental Protection Agency concluded in 2005 that passive smoking increases the risk of breast cancer in younger, primarily premenopausal women by 70%[3] and the US Surgeon General has concluded that the evidence is "suggestive," but still insufficient to assert such a causal relationship.[2] In contrast, the International Agency for Research on Cancer concluded in 2004 that there was "no support for a causal relation between involuntary exposure to tobacco smoke and breast cancer in never-smokers."[4]

Renal cell carcinoma (RCC): A recent study shows an increased RCC risk among never smokers with combined home/work exposure to passive smoking.[21]

Passive smoking does not appear to be associated with pancreatic cancer.[22]

Brain tumor: The risk in children increases significantly with higher amount of passive smoking, even if the mother doesn't smoke,[23] thus not restricting risk to prenatal exposure during pregnancy.
Ear, nose, and throat: risk of ear infections.[24]

Circulatory system: risk of heart disease,[25] reduced heart rate variability, higher heart rate.[26]
Epidemiological studies have shown that both active and passive cigarette smoking increase the risk of atherosclerosis.[27]

Lung problems:
Risk of asthma.[28]
Cognitive impairment and dementia: Exposure to secondhand smoke may increase the risk of cognitive impairment and dementia in adults 50 and over.[29]

Pregnancy:
Low birth weight[3], part B, ch. 3.[30]
Premature birth[3], part B, ch. 3 (Note that evidence of the causal link is only described as "suggestive" by the US Surgeon General in his 2006 report.[31])
General:
Worsening of asthma, allergies, and other conditions.[32]

Risk to children:[33]
Sudden infant death syndrome (SIDS).[34][35] In his 2006 report, the US Surgeon General concludes: "The evidence is sufficient to infer a causal relationship between exposure to secondhand smoke and sudden infant death syndrome."[36]

Asthma[37][38]
Lung infections[39][40][41][42]
More severe illness with bronchiolitis, and worse outcome[43]
Increased risk of developing tuberculosis if exposed to a carrier[44]

Allergies
Crohn's disease.[45]
Learning difficulties, developmental delays, and neurobehavioral effects.[46][47] Animal models suggest a role for nicotine and carbon monoxide in neurocognitive problems.[42]
An increase in tooth decay (as well as related salivary biomarkers) has been associated with passive smoking in children.[48]

Increased risk of middle ear infections.[49]
Overall increased risk of death in both adults, where it is estimated to kill 53,000 nonsmokers per year, making it the 3rd leading cause of preventable death in the U.S.[50][51] and in children.[52]

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Er is alleen geen bewijs van dat verhoogde risico van meeroken.

Alleen is dat er dus wel, zie de posts hierboven. Tenzij er natuurlijk een mondiale samenzwering van wetenschappers en politici is om middels gefraudeerde wetenschap beperkende maatregelen op te leggen aan een argeloze bevolking...

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat is inherent aan het onderwerp en de propagandawaarde die het vertegenwoordigd. Als rokers de gezondheidsindustrie niet 60.000 pp zouden kosten aan omzet door het verpleeghuis niet te halen was het een of twee keer onderzocht, geen verband aangetroffen en klaar, dan waren er 7348 studies niet verricht en niet gefinancierd.
[..]

Dat bewijs is er wel.
[..]

Nee, een schoolmeester die je logica uitlegt is veel geschikter. Als een volwassene in een garage gaat zitten met motor aan gaat hij snel dood, dus een flard uitlaatgas inademen moet wel blijvende schade geven, zo ken ik er nog wel een paar.

Kom eens met 7500 studies die het tegendeel beweren? Tot dusver stopt de rooklobby er meer geld in. Dus volgens jouw logica zouden die meer propaganda moeten kunnen produceren??

Gewoon een paar honderd peer reviewed studies dan die aantonen dat het allemaal niet schadelijk is. Een miljardenindustrie moet toch wel enkele honderden door de wetenschap geaccepteerde studies kunnen doen naar de onschadelijkheid van roken of second hand smoke...

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Oh, dat weet je niet? Hoe kom je dan op de uitspraak:

Uhm. Nou, precies zo. Ik weet niet van spontane kankergenezing. Feit. Kanker is geen griepje. Feit. Het immuunsysteem, die met name bedoeld is voor virussen, werkt niet tegen kanker. Feit... voor zover ik weet. Ik zie hier geen tegenspraak. Maar nu suggereerde jij dat er wel degelijk spontane kankergenezing optreedt. Het lijkt mij sterk, maar ik ben een redelijk persoon, dus ik laat mij gerust overtuigen. Er zijn gevallen van spontane kankergenezing? Hoe gaat dit in z'n werk? Hoeveel gevallen zijn er? Een bijkomende vraag: Hoe past het immuunsysteem hierbij?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daar gaan we weer: Het echte onderzoek ligt zwaar bewaakt in een universiteits-bibliotheek.

En de God van de roken-is-goed-voor-je-kinderen vind je in de BBQ. Het is allemaal 1 grote samenzwering, al die wetenschappers zullen ook allemaal in verbinding met elkaar staan zodat ze het verhaal goed op elkaar af kunnen stemmen. Spooky shit. Gelukkig luisteren er ook nog mensen naar hun onderbuik, want echte wetenschap, die komt alleen maar uit de onderbuik. Of heb je verder ook nog pro-rook onderzoek? Liefst ook iets met wat waarde, geen onderzoek met als enige participant een medewerker van marlborro. Gewoon een set van sluitend onderzoek dat aangeeft dat roken eigenlijk helemaal zo slecht niets is.

Roken is gezond. Dat zeiden ze in 1930 al.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Uhm. Nou, precies zo. Ik weet niet van spontane kankergenezing. Feit. Kanker is geen griepje. Feit. Het immuunsysteem, die met name bedoeld is voor virussen, werkt niet tegen kanker. Feit... voor zover ik weet. Ik zie hier geen tegenspraak. Maar nu suggereerde jij dat er wel degelijk spontane kankergenezing optreedt. Het lijkt mij sterk, maar ik ben een redelijk persoon, dus ik laat mij gerust overtuigen. Er zijn gevallen van spontane kankergenezing? Hoe gaat dit in z'n werk? Hoeveel gevallen zijn er? Een bijkomende vraag: Hoe past het immuunsysteem hierbij?

Papierversnipperaar?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:14 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Kom eens met 7500 studies die het tegendeel beweren?

Nooit geweten dat wetenschap een kwestie is van wie de grootste stapel papier weet te produceren. Als een studie iets uitwijst heb je niet nog een studie nodig.

quote:

Tot dusver stopt de rooklobby er meer geld in.

Hoe kom je daarbij? Waar komt het geld voor die 7500 studies vandaan?

quote:

Dus volgens jouw logica zouden die meer propaganda moeten kunnen produceren??

Die slag heeft de tabakslobby al lang verloren. Het begon met wetenschappelijke fraude door de EPA die daarmee meerook als carcinogeen kwalificeerde, en de veroordeling voor die fraude maakte niet meer uit, want de beeldvorming was er al.

quote:

Gewoon een paar honderd peer reviewed studies dan die aantonen dat het allemaal niet schadelijk is. Een miljardenindustrie moet toch wel enkele honderden door de wetenschap geaccepteerde studies kunnen doen naar de onschadelijkheid van roken of second hand smoke...

En als een roker 60.000 euro minder omzet aan medicijnen e.d., dan is er geen miljardenindustrie die daar belangen in heeft? Met 3 pakjes per dag haal je dat verschil niet eens. De tabakslobby heeft de propagandaslag verloren, want dat is het, en richt zich nu gewoon op de verstokte rokers en andere werelddelen waar de domineetjes niet zo dominant zijn in de regering.

Ik loop al wat langer mee in deze discussie, en het valt me op dat er heel veel als bewijs wordt geclaimd door overheidsorganen en belangenclubjes, maar dat er verdomd weinig wetenschappers zijn die claimen het bewijs gevonden te hebben.

quote:

De tabakslobby heeft de propagandaslag verloren,

Deze zin is zo waar als een koe.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nooit geweten dat wetenschap een kwestie is van wie de grootste stapel papier weet te produceren. Als een studie iets uitwijst heb je niet nog een studie nodig.
[..]

Het gaat niet om de stapel papier. Het valt me gewoon op dat er niet veel (of niets?) in het voordeel van roken spreekt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de rookindustrie met miljardenomzetten helemaal niks weten te genereren qua studies en onderzoek en dat dus jou veronderstelde propaganda alleen voorbehouden is aan belanghebbende van de anti-rooklobby. Ook kan ik me niet voorstellen dat er tussen 7500 studies geen enkele onafhankelijke geest zit...het zijn natuurlijk ALLEMAAL belanghebbende. Deze redeneertrend is meer voor de aluhoedjes.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Als je nou gewoon het onderzoek post, kunnen we de was gaan doen.

Papierversnipperaar, ik had een aantal vragen. Zijn er gevallen van spontane kankergenezing, zoals jij suggereert? Hoe vindt dat plaats? Hoe vaak vindt dat plaats? Hoe past het immuunsysteem daarbij?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is geen argument waar je het totaal gebrek aan bewijs voor de vermeende gezondheidsschade door meeroken mee kan verbloemen.

Bewijs jij dan eens dat het niet zo is. Ik geloof dat ik al een hele rits studies heb neergelegd die het tegendeel bewijzen. Waar is jou rits van al dien niet afhankelijk of onafhankelijk onderzoek? Gewoon iets wat ergens in een journal gepubliceerd is...al zijn het 10 studies....Anders sta je wel op erg dun ijs.Zomaar melden dat 7500 studies, waarbij ws iets van 25000 mensen betrokken zijn, allemaal hetzelfde belang hebben is wel erg dun.

lijkt me op zich wel logisch.. iemand die opgroeit in een rookvrije bacterievrije omgeving bouwt geen weerstand op, niet tegen sigarettenrook maar vooral niet tegen luchtvervuiling door de olie-industrie (raffinaderijen, schepen, olierampen, verkeer, zware metalen, aswolken whatever)

7 mensen die ik heb gekend die hartinfarcten kregen of daaraan overleden, waren stuk voor stuk niet-rokers en niet-drinkers.. toeval misschien

Eigenlijk moet het consultatiebureau een rook-afdeling hebben.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:56 schreef IBAZ het volgende:
Eigenlijk moet het consultatiebureau een rook-afdeling hebbenzijn.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdraaiing bewijslast, zou je niet eerst de 700 andere anti-rook topics doorlezen voor je met dezelfde flauwekul en kleuterredenaties gaat recyclen?

Jij wil een verbod, dus jij komt met onderbouwing.

Ik wil helemaal geen verbod. Van mij mag iedereen zich doodroken.
Je bent een aluhoedje, niets meer en niets minder. Zelfs in mij zie je een verbodsaanhanger.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:44 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Het gaat niet om de stapel papier. Het valt me gewoon op dat er niet veel (of niets?) in het voordeel van roken spreekt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de rookindustrie met miljardenomzetten helemaal niks weten te genereren qua studies en onderzoek en dat dus jou veronderstelde propaganda alleen voorbehouden is aan belanghebbende van de anti-rooklobby.

Er zijn ook wel onderzoeken gefinancierd door de tabaksindustrie, maar die voldoen net zo goed aan de regels van epidemologisch onderzoek als die onderzoeken die vanuit een ander belang gefinancierd zijn. De uitkomst is ook hetzelfde: Geen verband aangetroffen tussen kanker en hart en vaatziekten en meeroken.

quote:

Ook kan ik me niet voorstellen dat er tussen 7500 studies geen enkele onafhankelijke geest zit...het zijn natuurlijk ALLEMAAL belanghebbende. Deze redeneertrend is meer voor de aluhoedjes.

Vast wel, maar de onafhankelijke geest die op basis van zijn onderzoek concludeert dat het verband er is, bestaat kennelijk niet want niemand kan het bewijs vinden. Het zijn de afhankelijke geesten, de politieke organen en belangenclubs, die het bewijs claimen. De wetenschapper die het op basis van zijn onderzoek claimt, daar heeft niemand een linkje naartoe.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:03 schreef Weltschmerz het volgende:

. De wetenschapper die het op basis van zijn onderzoek claimt, daar heeft niemand een linkje naartoe.

Volg de linkjes gewoon, zoek de namen op, kijk waar ze vandaan komen en mail ze indien nodig. Wanneer je per definitie 25000 mensen onder de noemer " belangengroepering" zet heeft het idd weinig nut je te verdiepen in hoe die 7500 studies zijn ontstaan. Die komen dan ineens allemaal van het Ministerie van Waarheid,allemaal uit dezelfde fabriek. Of het nu italiaans, amerikaans, spaans, mexicaans, chinees onderzoek is...het valt allemaal onder dezelfde noemer...

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarom is dat "bewijs" dan zo belangrijk voor je?

Omdat je maar wat roept. Je onderbouwt niks.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En dan komen we in een zwaarbewaakte universiteitsbibliotheek uit?

Als er een onderzoek was, was het in topic 1 al gepost. Er is alleen schimmig gelul en insinuatie.

Zwaar bewaakt? Geef maar door wanneer je een volledige studie wil hebben, dan mail ik em door.
Zo zwaar bewaakt dat ALLE pubmed studies iig toegankelijk zijn voor ALLE studenten.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik hoef ook niets te onderbouwen, ik wil geen verbod.

nou, post je dat onderzoek nog of kan ik naar mn werk?

Zie voorgaande posts. Wanneer je een volledige studie wilt inzien dan stuur maar een PM. Je ziet trouwens ook meteen wie betaalt heeft voor de studie. Voor gepubliceert onderzoek is het nml verplicht dit te melden. Niet veel schimmigs aan.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]


[..]

Kies maar wat uit -->

Cancer:
General: overall increased risk;[11] reviewing the evidence accumulated on a worldwide basis, the International Agency for Research on Cancer concluded in 2004 that "Involuntary smoking (exposure to secondhand or 'environmental' tobacco smoke) is carcinogenic to humans."[4]

Lung cancer: the effect of passive smoking on lung cancer has been extensively studied. A series of studies from the USA from 1986–2003,[12][13][14][15] the UK in 1998,[16][17] Australia in 1997[18] and internationally in 2004[19] have consistently shown a significant increase in relative risk among those exposed to passive smoke.[20]

Breast cancer: The California Environmental Protection Agency concluded in 2005 that passive smoking increases the risk of breast cancer in younger, primarily premenopausal women by 70%[3] and the US Surgeon General has concluded that the evidence is "suggestive," but still insufficient to assert such a causal relationship.[2] In contrast, the International Agency for Research on Cancer concluded in 2004 that there was "no support for a causal relation between involuntary exposure to tobacco smoke and breast cancer in never-smokers."[4]

Renal cell carcinoma (RCC): A recent study shows an increased RCC risk among never smokers with combined home/work exposure to passive smoking.[21]

Passive smoking does not appear to be associated with pancreatic cancer.[22]

Brain tumor: The risk in children increases significantly with higher amount of passive smoking, even if the mother doesn't smoke,[23] thus not restricting risk to prenatal exposure during pregnancy.
Ear, nose, and throat: risk of ear infections.[24]

Circulatory system: risk of heart disease,[25] reduced heart rate variability, higher heart rate.[26]
Epidemiological studies have shown that both active and passive cigarette smoking increase the risk of atherosclerosis.[27]

Lung problems:
Risk of asthma.[28]
Cognitive impairment and dementia: Exposure to secondhand smoke may increase the risk of cognitive impairment and dementia in adults 50 and over.[29]

Pregnancy:
Low birth weight[3], part B, ch. 3.[30]
Premature birth[3], part B, ch. 3 (Note that evidence of the causal link is only described as "suggestive" by the US Surgeon General in his 2006 report.[31])
General:
Worsening of asthma, allergies, and other conditions.[32]

Risk to children:[33]
Sudden infant death syndrome (SIDS).[34][35] In his 2006 report, the US Surgeon General concludes: "The evidence is sufficient to infer a causal relationship between exposure to secondhand smoke and sudden infant death syndrome."[36]

Asthma[37][38]
Lung infections[39][40][41][42]
More severe illness with bronchiolitis, and worse outcome[43]
Increased risk of developing tuberculosis if exposed to a carrier[44]

Allergies
Crohn's disease.[45]
Learning difficulties, developmental delays, and neurobehavioral effects.[46][47] Animal models suggest a role for nicotine and carbon monoxide in neurocognitive problems.[42]
An increase in tooth decay (as well as related salivary biomarkers) has been associated with passive smoking in children.[48]

Increased risk of middle ear infections.[49]
Overall increased risk of death in both adults, where it is estimated to kill 53,000 nonsmokers per year, making it the 3rd leading cause of preventable death in the U.S.[50][51] and in children.[52]

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Werken

Rookruimte
Op zondag werken

Ja, ook dat maak ik zelf wel uit.

Nou werk ze, hou de kinderen uit de rookruimte. Zij kunnen hun geloof nml nog niet zelf bepalen.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:06 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Volg de linkjes gewoon, zoek de namen op, kijk waar ze vandaan komen en mail ze indien nodig.

Ik heb al meerdere fokkers uitgenodigd om mij zo'n linkje te doen, in de overtuiging dat dat geen probleem zou zijn hebben ze enthousiast linkjes geplaatst, alleen niet naar een wetenschapper die op basis van zijn onderzoek tot schadelijkheid concludeert.

Er zijn genoeg studies met harde conclusies te vinden, geen enkel probleem, het hele internet staat er vol mee. Maar ten aanzien van de schadelijkheid van meeroken is die onvindbaar. Dat is ook niet gek, want uit grote onderzoeken is al eerder gebleken dat het verband er niet is.

quote:

Wanneer je per definitie 25000 mensen onder de noemer " belangengroepering" zet heeft het idd weinig nut je te verdiepen in hoe die 7500 studies zijn ontstaan. Die komen dan ineens allemaal van het Ministerie van Waarheid,allemaal uit dezelfde fabriek. Of het nu italiaans, amerikaans, spaans, mexicaans, chinees onderzoek is...het valt allemaal onder dezelfde noemer...

We hoeven niet te doen of de medische beroepsgroep het roken een warm hart toedraagt. We weten ook dat al die clubs die beweren dat het wel bewezen is ondanks dat het bewijs ontbreekt, zich al lang en breed hebben gecommitteerd aan de strijd tegen het roken.

Ambtenaren genoeg die het beweren, maar wetenschappers die q.q. beweren dat ze het bewijs hebben gevonden? Waar is die (1 is immers genoeg) en waarom is die er niet als het bewezen is?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:18 schreef Weltschmerz het volgende:

Goed, leg me het volgende dan eens uit. Als het geen effect heeft, hoe kan het dan toch een effect hebben? Blijkbaar verandert er toch iets in het lichaam bij blootstelling aan second hand smoke... Heb je enige reden om aan te nemen dat een effect beter of minder schadelijk zou kunnen zijn dan het zelf teugen aan een peuk?

Acute effects of passive smoking on the coronary circulation in healthy young adults.
Otsuka R, Watanabe H, Hirata K, Tokai K, Muro T, Yoshiyama M, Takeuchi K, Yoshikawa J.

Department of Internal Medicine and Cardiology, Osaka City University Medical School, 1-4-3 Asahimachi Abeno-ku, Osaka City, Japan 545-8585.

Abstract
CONTEXT: Recent studies have shown that passive smoking is a risk factor for ischemic heart disease and may be associated with vascular endothelial dysfunction. The acute effects of passive smoking on coronary circulation in nonsmokers are not known. OBJECTIVE: To determine the acute effects of passive smoking on coronary circulation using coronary flow velocity reserve (CFVR), assessed by noninvasive transthoracic Doppler echocardiography. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: Cross-sectional study conducted from September 2000 to November 2000 among 30 Japanese men (mean age, 27 years; 15 healthy nonsmokers and 15 asymptomatic active smokers) without history of hypertension, diabetes mellitus, or hyperlipidemia. MAIN OUTCOME MEASURES: Coronary flow velocity reserve, calculated as the ratio of hyperemic to basal coronary flow velocity induced by intravenous infusion of adenosine triphosphate and measured in each participant before and after a 30-minute exposure to environmental tobacco smoke. RESULTS: Heart rate and blood pressure responses to adenosine triphosphate infusion were not affected by passive smoking exposure in either group. Passive smoking exposure had no effect on basal coronary flow velocity in either group. Mean (SD) CFVR in nonsmokers was significantly higher than that in active smokers before passive smoking exposure (4.4 [0.91] vs 3.6 [0.88], respectively; P =.02), while CFVR after passive smoking exposure did not differ between groups (P =.83). Passive smoking exposure significantly reduced mean (SD) CFVR in nonsmokers (4.4 [0.91] vs 3.4 [0.73], respectively; P<.001). CONCLUSIONS: Passive smoking substantially reduced CFVR in healthy nonsmokers. This finding provides direct evidence that passive smoking may cause endothelial dysfunction of the coronary circulation in nonsmokers

Effects of passive smoking on heart rate variability, heart rate and blood pressure: an observational study.
Felber Dietrich D, Schwartz J, Schindler C, Gaspoz JM, Barthélémy JC, Tschopp JM, Roche F, von Eckardstein A, Brändli O, Leuenberger P, Gold DR, Ackermann-Liebrich U; SAPALDIA-team.

Institute of Social and Preventive Medicine, University of Basel, Switzerland. denise.felber@unibas.ch

Abstract
BACKGROUND: Exposure to environmental tobacco smoke (ETS) has been shown to increase the risk for cardiovascular diseases and death, and autonomic dysfunction (specifically, reduced heart rate variability (HRV)) is a predictor of increased cardiac risk. This study tests the hypothesis that ETS exposure reduces HRV in the general population and discusses possible pathways. METHODS: This cross-sectional study was conducted between 2001 and 2003 and is part of the SAPALDIA (Swiss Cohort Study on Air Pollution and Lung Diseases in Adults) study. The analysis included 1218 randomly selected non-smokers aged 50 and above who participated in 24-h electrocardiogram recordings. Other examinations included an interview, investigating health status (especially respiratory and cardiovascular health and health relevant behaviours and exposure to ETS) and measurements of blood pressure, body height and weight. RESULTS: Subjects exposed to ETS at home or at work for more than 2 h/day had a difference of -15% in total power (95%CI: -26 to -3%), low frequency power (-28 to -1%), low/high frequency ratio (-26 to -3%) and -18% (-29 to -4%) in ultralow frequency power of HRV compared with subjects not exposed to ETS at home or work. We also found a 2.7% (-0.01 to 5.34%) higher heart rate during the recording in exposed subjects. CONCLUSIONS: Exposure to ETS at home and work is associated with lower HRV and with higher heart rate in an ageing population. Our findings suggest that exposure to ETS increases cardiac risk through disturbances in the autonomic nervous system.

Passive cigarette smoking induces inflammatory injury in human arterial walls.
Zou N, Hong J, Dai QY.

Department of Geriatrics Shanghai Jiao Tong University Affiliated First People's Hospital, Shanghai 200080, China.

Abstract
BACKGROUND: Epidemiological studies have shown that both active and passive cigarette smoking increase the risk of atherosclerosis. But very little is known about the biological processes induced by passive cigarette smoking that contribute to atherosclerosis. We observe the expression of a few of biological and inflammatory markers in human arterial walls in vitro which were treated with the second-hand smoke solution (sidestream whole, SSW), and discuss the possible mechanism of inflammatory injury induced by second-hand smoke. METHODS: The biological markers (platelet endothelial cell adhesion molecule-1, PECAM-1; alpha-smooth muscle actin, alpha-SMA; collagen IV, Col IV) and inflammatory markers (vascular cell adhesion molecule-1, VCAM-1; monocyte chemoattractant protein-1, MCP-1; interleukin-8, IL-8) of human aortal wall were tested by immunofluorescence staining. The levels of MCP-1 and IL-8 mRNA expression were detected by reverse transcription-polymerase chain reaction (RT-PCR). RESULTS: No distinct difference was observed between SSW and the control group on the expression of biological markers as assessed by the light microscope. But the inflammatory markers VCAM-1, MCP-1 and IL-8 on the subendothelial layer and smooth muscle cell layers, which are near the endothelium of arterial wall, were strongly stained in the SSW group compared with the control group. Their fluorescence intensities in the 1:40 SSW group (VCAM-1: 0.35 +/- 0.04, MCP-1: 0.34 +/- 0.05, IL-8: 0.37 +/- 0.05) and the 1:20 SSW group (VCAM-1: 0.40 +/- 0.04, MCP-1: 0.52 +/- 0.09, IL-8: 0.51 +/- 0.07) were significantly stronger than the control group (VCAM-1: 0.12 +/- 0.04, MCP-1: 0.06 +/- 0.02, IL-8: 0.24 +/- 0.03) by semi-quantitative analysis of immunofluorescence (P < 0.001 vs control). MCP-1 mRNA expression in the 1:40 SSW (0.15 +/- 0.04) and the 1:20 SSW (0.19 +/- 0.06) group was significantly higher than in the control group (0.09 +/- 0.03) (P < 0.05, P < 0.01 vs control); IL-8 mRNA expression in the 1:40 SSW (0.64 +/- 0.12) and 1:20 SSW (0.72 +/- 0.13) groups was also significantly higher than that in the control group (0.49 +/- 0.13) (P < 0.05, P < 0.01 vs control) by RT-PCR.

CONCLUSIONS: It is implied that a second-hand smoke solution induces the inflammatory reaction of the arterial wall by release of inflammatory factors even though there is no distinct structural change on the arterial walls under light microscope, indicating that passive cigarette smoking is related to inflammatory injury in human arterial wall and could be closely related to the early inflammatory stage of atherosclerosis

[ Bericht 7% gewijzigd door dramatiek op 16-05-2010 14:34:11 ]

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Posten!
Posten!
Posten!
Posten!
Posten!
Posten!

Bluf!
Bluf!
Bluf!
Bluf!
Bluf!

Weet je zeker dat je moet werken? Je gedraagt je namelijk als een bijzonder kinderachtig klein kind.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als jij het niet weet hoe kan je dan claimen dat kanker niet spontaan kan genezen?

Dat is de kennis waarmee ik ben opgegroeid. Zo ben ik opgegroeid met de kennis dat de aarde om de zon draait, voor zover ik weet. Jij suggereert, dit is echt niet lastig, dat kanker spontaan kan genezen. Dit suggereer jij. Als ik dat verkeerd heb begrepen, zeg dat dan. Als ik je niet verkeerd heb begrepen, leg het dan uit. Want het wordt echt een beetje te gek, hoor. Je ontwijkt, je komt met kinderachtige reacties, je maakt jezelf kortom belachelijk, alsof je een of andere aluhoederige klimaatverandering- of evolutieontkenner bent. En dat wil je niet, lijkt mij. Dus geef nou gewoon eens een duidelijk antwoord: kan kanker spontaan genezen? Ja of nee?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:24 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Goed, leg me het volgende dan eens uit. Als het geen effect heeft, hoe kan het dan toch een effect hebben?

Ik zeg niet dat het geen effect heeft, het leidt vaak tot aanstellerij bijvoorbeeld. En je hebt ook mensen die er gewoon niet tegen kunnen vanwege de een of andere aandoening.

quote:

Blijkbaar verandert er toch iets in het lichaam bij blootstelling aan second hand smoke... Heb je enige reden om aan te nemen dat een effect beter of minder schadelijk zou kunnen zijn dan het zelf teugen aan een peuk?

Het gezondheidseffect van zelf teugen aan een peuk is er niet. Het is de gewoonte om te roken die gezondheidsschade toe kan brengen. De dosis maakt het gif.

quote:

Acute effects of passive smoking on the coronary circulation in healthy young adults.
Otsuka R, Watanabe H, Hirata K, Tokai K, Muro T, Yoshiyama M, Takeuchi K, Yoshikawa J.

Department of Internal Medicine and Cardiology, Osaka City University Medical School, 1-4-3 Asahimachi Abeno-ku, Osaka City, Japan 545-8585.

Abstract
CONTEXT: Recent studies have shown that passive smoking is a risk factor for ischemic heart disease and may be associated with vascular endothelial dysfunction. The acute effects of passive smoking on coronary circulation in nonsmokers are not known. OBJECTIVE: To determine the acute effects of passive smoking on coronary circulation using coronary flow velocity reserve (CFVR), assessed by noninvasive transthoracic Doppler echocardiography. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: Cross-sectional study conducted from September 2000 to November 2000 among 30 Japanese men (mean age, 27 years; 15 healthy nonsmokers and 15 asymptomatic active smokers) without history of hypertension, diabetes mellitus, or hyperlipidemia. MAIN OUTCOME MEASURES: Coronary flow velocity reserve, calculated as the ratio of hyperemic to basal coronary flow velocity induced by intravenous infusion of adenosine triphosphate and measured in each participant before and after a 30-minute exposure to environmental tobacco smoke. RESULTS: Heart rate and blood pressure responses to adenosine triphosphate infusion were not affected by passive smoking exposure in either group. Passive smoking exposure had no effect on basal coronary flow velocity in either group. Mean (SD) CFVR in nonsmokers was significantly higher than that in active smokers before passive smoking exposure (4.4 [0.91] vs 3.6 [0.88], respectively; P =.02), while CFVR after passive smoking exposure did not differ between groups (P =.83). Passive smoking exposure significantly reduced mean (SD) CFVR in nonsmokers (4.4 [0.91] vs 3.4 [0.73], respectively; P<.001). CONCLUSIONS: Passive smoking substantially reduced CFVR in healthy nonsmokers. This finding provides direct evidence that passive smoking may cause endothelial dysfunction of the coronary circulation in nonsmokers

Oei, daar gaat je coronary flow velocity reserve! Maar waar is nou de gezondheidsschade zelf?

quote:

Effects of passive smoking on heart rate variability, heart rate and blood pressure: an observational study.
Felber Dietrich D, Schwartz J, Schindler C, Gaspoz JM, Barthélémy JC, Tschopp JM, Roche F, von Eckardstein A, Brändli O, Leuenberger P, Gold DR, Ackermann-Liebrich U; SAPALDIA-team.

Institute of Social and Preventive Medicine, University of Basel, Switzerland. denise.felber@unibas.ch

Abstract
BACKGROUND: Exposure to environmental tobacco smoke (ETS) has been shown to increase the risk for cardiovascular diseases and death, and autonomic dysfunction (specifically, reduced heart rate variability (HRV)) is a predictor of increased cardiac risk. This study tests the hypothesis that ETS exposure reduces HRV in the general population and discusses possible pathways. METHODS: This cross-sectional study was conducted between 2001 and 2003 and is part of the SAPALDIA (Swiss Cohort Study on Air Pollution and Lung Diseases in Adults) study. The analysis included 1218 randomly selected non-smokers aged 50 and above who participated in 24-h electrocardiogram recordings. Other examinations included an interview, investigating health status (especially respiratory and cardiovascular health and health relevant behaviours and exposure to ETS) and measurements of blood pressure, body height and weight. RESULTS: Subjects exposed to ETS at home or at work for more than 2 h/day had a difference of -15% in total power (95%CI: -26 to -3%), low frequency power (-28 to -1%), low/high frequency ratio (-26 to -3%) and -18% (-29 to -4%) in ultralow frequency power of HRV compared with subjects not exposed to ETS at home or work. We also found a 2.7% (-0.01 to 5.34%) higher heart rate during the recording in exposed subjects. CONCLUSIONS: Exposure to ETS at home and work[b] is associated with lower HRV and with higher heart rate in an ageing population. Our findings suggest that exposure to ETS increases cardiac risk through disturbances in the autonomic nervous system[/b].

quote:

Passive cigarette smoking induces inflammatory injury in human arterial walls.
Zou N, Hong J, Dai QY.

Department of Geriatrics Shanghai Jiao Tong University Affiliated First People's Hospital, Shanghai 200080, China.

Abstract
BACKGROUND: Epidemiological studies have shown that both active and passive cigarette smoking increase the risk of atherosclerosis.

Waar?

quote:

But very little is known about the biological processes induced by passive cigarette smoking that contribute to atherosclerosis. We observe the expression of a few of biological and inflammatory markers in human arterial walls in vitro which were treated with the second-hand smoke solution (sidestream whole, SSW), and discuss the possible mechanism of inflammatory injury induced by second-hand smoke. METHODS: The biological markers (platelet endothelial cell adhesion molecule-1, PECAM-1; alpha-smooth muscle actin, alpha-SMA; collagen IV, Col IV) and inflammatory markers (vascular cell adhesion molecule-1, VCAM-1; monocyte chemoattractant protein-1, MCP-1; interleukin-8, IL-8) of human aortal wall were tested by immunofluorescence staining. The levels of MCP-1 and IL-8 mRNA expression were detected by reverse transcription-polymerase chain reaction (RT-PCR). RESULTS: No distinct difference was observed between SSW and the control group on the expression of biological markers as assessed by the light microscope. But the inflammatory markers VCAM-1, MCP-1 and IL-8 on the subendothelial layer and smooth muscle cell layers, which are near the endothelium of arterial wall, were strongly stained in the SSW group compared with the control group. Their fluorescence intensities in the 1:40 SSW group (VCAM-1: 0.35 +/- 0.04, MCP-1: 0.34 +/- 0.05, IL-8: 0.37 +/- 0.05) and the 1:20 SSW group (VCAM-1: 0.40 +/- 0.04, MCP-1: 0.52 +/- 0.09, IL-8: 0.51 +/- 0.07) were significantly stronger than the control group (VCAM-1: 0.12 +/- 0.04, MCP-1: 0.06 +/- 0.02, IL-8: 0.24 +/- 0.03) by semi-quantitative analysis of immunofluorescence (P < 0.001 vs control). MCP-1 mRNA expression in the 1:40 SSW (0.15 +/- 0.04) and the 1:20 SSW (0.19 +/- 0.06) group was significantly higher than in the control group (0.09 +/- 0.03) (P < 0.05, P < 0.01 vs control); IL-8 mRNA expression in the 1:40 SSW (0.64 +/- 0.12) and 1:20 SSW (0.72 +/- 0.13) groups was also significantly higher than that in the control group (0.49 +/- 0.13) (P < 0.05, P < 0.01 vs control) by RT-PCR.

CONCLUSIONS: It is implied that a second-hand smoke solution induces the inflammatory reaction of the arterial wall by release of inflammatory factors even though there is no distinct structural change on the arterial walls under light microscope, indicating that passive cigarette smoking is related to inflammatory injury in human arterial wall and could be closely related to the early inflammatory stage of atherosclerosis

En waar is nou die gezondheidsschade?

Leuk hoor, dat gehannes met biomarkers. Maar je kunt niet met het verondersteld werkingsmechanisme gezondheidsschade aantonen, je kunt die ermee verklaren. Dus als je het verband met gezondheidsschade aantreft, dan heb je een idee hoe het zou werken en hoef je verder niet zo moeilijk te doen over de causaliteit bij het aangetroffen verband. Maar het verband wordt maar niet aangetroffen.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 15:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. Jij suggereert dat het niet kan, daar is de hele carcinogene fraude-zaak om begonnen.

Nou, nu ben je een beetje aan het fantaseren:
Jij zegt: "Als je inzicht hebt in immuunsysteem is het vrij logisch. Waar je niet aan wordt blootgesteld ontwikkel je ook geen weerstand tegen.", waarop ik antwoord met, onder andere, "Enter kanker.", waarmee ik over probeer te brengen dat kanker niet zoiets is als een virus, waartegen het immuunsysteem weerstand kan opbouwen -dat is immers wat vaccinatie is-. Jij reageert daarop met "mensen genezen nooit spontaan van kanker? ". Misschien vat ik dit helemaal verkeerd op, maar jij suggereert hier dat kanker spontaan kan genezen. Als ik dat fout heb, zeg dat dan, en dan is ook gelijk duidelijk dat je antwoord -of, als je dat liever hebt, je... argument- echt helemaal nergens op sloeg. Als ik het goed heb, beantwoord dan mijn vragen. Voor zover ik weet, geneest kanker inderdaad niet spontaan. Als jij andere kennis hebt, openbaar het.

Al die onderzoeken dat meeroken niet slecht zou zijn kunnen gelijk allemaal de vuilnisbak in. Ik heb er eens voor de gein een paar gelezen .

Mensen moeten gewoon met die klotestokken uit mijn buurt blijven . Ga jezelf maar lekker vergiftigen maar val mij er niet mee lastig.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 15:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou, nu ben je een beetje aan het fantaseren:
Jij zegt: "Als je inzicht hebt in immuunsysteem is het vrij logisch. Waar je niet aan wordt blootgesteld ontwikkel je ook geen weerstand tegen.", waarop ik antwoord met, onder andere, "Enter kanker.", waarmee ik over probeer te brengen dat kanker niet zoiets is als een virus, waartegen het immuunsysteem weerstand kan opbouwen -dat is immers wat vaccinatie is-. Jij reageert daarop met "mensen genezen nooit spontaan van kanker? ". Misschien vat ik dit helemaal verkeerd op, maar jij suggereert hier dat kanker spontaan kan genezen. Als ik dat fout heb, zeg dat dan, en dan is ook gelijk duidelijk dat je antwoord -of, als je dat liever hebt, je... argument- echt helemaal nergens op sloeg. Als ik het goed heb, beantwoord dan mijn vragen. Voor zover ik weet, geneest kanker inderdaad niet spontaan. Als jij andere kennis hebt, openbaar het.

Papierversnipperaar?

Ja, sorry, Papierversnipperaar, dit wordt echt, echt te gek. Jij doet beweringen, en durft ze niet te onderbouwen, jij fantaseert erop los -"JIJ suggereert dat kanker niet spontaan kan genezen EN dat je van meeroken onherroepelijk kanker krijgt. "-, waarschijnlijk omdat je geen antwoord durft te geven. Ik ben er ondertussen van overtuigd dat het absoluut en geheel zinloos is om met jou in discussie te gaan, want je lijkt niet te kunnen discussiëren. Ik heb heel duidelijk, zeer duidelijk gemaakt dat jij beweert of minstens suggereert dat kanker spontaan kan genezen. Het staat er heel duidelijk, het staat er zo ontzettend duidelijk dat ik eerlijk gezegd een beetje verbaasd ben over het irrationele van jouw posts. Dit staat er en zo staat het er: "mensen genezen nooit spontaan van kanker? ", als reactie op "Enter kanker". Om dit niet te zien of om dit te negeren, dit vereist echt een belachelijke fantastische kijk op de werkelijkheid.

Het staat er.

En ik vraag je: kan je spontaan genezen van kanker, of lees ik je zin verkeerd? Als jij deze vraag niet durft te beantwoorden, en ik vraag er verder niet meer om, want voor mij en volgens mij de rest van de lurkers, is het dan volkomen duidelijk dat jij geen serieus antwoord durft te geven, dat jij geen degelijk argument hebt, en dat het dus volkomen zinloos is om nog op je te reageren.

Je fantaseert weer. Laat maar.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als jij het niet weet hoe kan je dan claimen dat kanker niet spontaan kan genezen?

Als je nou gewoon een onderzoekje post waarin het spontaan genezen van kanker onmogelijk wordt verklaard en dat zelfs de geringste concentratie sigarettenrook onmiddellijk dodelijk is, dan heb je een argument voor bordjes (roken ja/nee) op de deur van de kroeg. Maar nog steeds niet voor een algeheel verbod.

Ho Ho
Jij claimde dat kanker wel eventjes door je imuunsysteem werd gefixt, nu moeten wij aantonen dat roken schadelijk is

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:04 schreef fs180 het volgende:

[..]

Ja want je afweersysteem werkt ook tegen genetische fouten en kanker __!

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wel. Alleen HIV is een uitzondering.

Daarnaast mag je een paar jaar studeren op het bijzonder interessante onderwerp van de auto-immuun-ziekten.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 16:06 schreef fs180 het volgende:

[..]

Ho Ho
Jij claimde dat kanker wel eventjes door je imuunsysteem werd gefixt, nu moeten wij aantonen dat roken schadelijk is

Is roken schadelijk dan?
Bron?

welke fraude geschiedenistrouwens?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 16:15 schreef IBAZ het volgende:

[..]

Is roken schadelijk dan?
Bron?

Imo; ja.

Ik ken iemand die rookt. En die leeft nog.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 16:23 schreef IBAZ het volgende:
Ik ken iemand die rookt. En die leeft nog.

Ik kende iemand niet niet rookte..

quote:

Op zondag 16 mei 2010 16:27 schreef fs180 het volgende:

[..]

Ik kende iemand niet niet rookte..

Ook een krachtig argument.

Hitler rookte niet.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 16:29 schreef Monidique het volgende:
Hitler rookte niet.

Wel,
maar stiekem.
Hij had trouwens wel meer karakterfoutjes.

Ik heb het bewijs ook in de vuilnisbak geflikkerd.
Dat zal ze leren.

Kijk, zie je, "Wetenschap is geen democratie.", nee, wetenschap is, zo leren we nu, rechtspraak! Duizenden wetenschappers zeggen zus en zo? "Wetenschap is geen democratie.". Rechter verwerpt het een en ander? 'Het bewijs is afgeschoten door een rechter wegens fraude!' Het is de omgekeerde wereld met Papierversnipperaar.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 16:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een Amerikaanse rechter heeft HET bewijs dat meeroken schadelijk is in de vuilnisbak geflikkerd. Daar ontkom je niet aan.

Ik volg dit totaal niet, als niet roker, en ben dan ook niet bekend met de stukken, maar als de rechter het vervorpen heeft wegens procesfouten, staat het onderzoek toch gewoon nog. En leg je dat zo op tafel, om aan te tonen dat het niet schadelijk is?

En als een rechter HET bewijs dat het onschadelijk is in de vuilnisbak flikkert? Is het dan niet waar?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 16:49 schreef IBAZ het volgende:
En als een rechter HET bewijs dat het onschadelijk is in de vuilnisbak flikkert? Is het dan niet waar?

Laten voor het gemak er vanuit gaan dat het bewijs wel goed was, en de rechters/hoge pieten het bewijs negeerden, zoals in nederland ook voorkomt..

quote:

Op zondag 16 mei 2010 16:51 schreef fs180 het volgende:

[..]

Laten voor het gemak er vanuit gaan dat het bewijs wel goed was, en de rechters/hoge pieten het bewijs negeerden, zoals in nederland ook voorkomt..

Het is maar wat jij gemak noemt.

Voor het gemak omdat hij kan alleen het papier hoeft te leveren, als het afgedaan is door vormfouten, dit is dus makkelijker ja.

En ik snap dat er in het onderzoek stond dat de dosis gifstoffen niet voldoende zouden zijn om binnne een redelijke termijn blijvende schade/dood tot gevolg, achter te laten, bij passief roken dus?

Ik heb het even opgezocht, en het blijkt dat die fraude in feite gaat over een enkel (samengesteld?) rapport uit 1993 van de EPA, waarover een rechter in North Carolina in 1998 oordeelde dat er niet correct gebruik is gemaakt van de gangbare wetenschappelijke gang van zaken: "Friday's ruling by a North Carolina federal judge focused on a 1993 Environmental Protection Agency conclusion that environmental tobacco smoke is a potent carcinogen that causes about 3,000 cancer deaths a year. The judge faulted the EPA for failing to follow standard statistical and scientific procedures. But other studies have backed EPA's contention that passive smoking raises the risk of cancer and other ailments." Volgens mij wordt hier het een en ander opgeblazen...

Het doet mij overigens denken aan the documentaire van Al Gore, waarover een of andere Engelse rechter oordeelde dat het te politiek zou zijn voor een klaslokaal. Het IPCC is politiek en fraude en etcetera, aldus de klimaatveranderingontkenners, maar een rechter? Hey, bewijs dat het allemaal een hoax is!

Dit is niet gek, want er is nogal wat kruisbestuiving tussen klimaatveranderingontkenners en (mee)rookschadeontkenners, althans, zeker op institutioneel vlak.

Alleen dat roken schadelijk is hoeft niet te betekenen dat het verboden moet worden. Roken is gewoon slecht voor je gezondheid. Maar dat hoeft niet te betekenen dat je dom bent als je rookt, het is gewoon je manier van ontspannen en dat moeten mensen maar accepteren.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 17:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het hele onderzoek is dus een gotspe.

Hier loop je weer te fantaseren, want dat staat er dus niet.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 16:36 schreef IBAZ het volgende:

[..]

Wel,
maar stiekem.
Hij had trouwens wel meer karakterfoutjes.

Ja, het kon een heel nare man zijn.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 17:09 schreef Monidique het volgende:

[..]

Hier loop je weer te fantaseren, want dat staat er dus niet.

Hier ga ik mij verbeteren: de uitspraak is wel zo hard en stellig.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een onderzoek dat niet voldoet aan de eisen die men aan een onderzoek stelt is toch de waarheid als het jou uitkomt?

En hier loop je wel weer te fantaseren.

Je bent een aluhoedje, zoals iemand al eerder opmerkte.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 17:06 schreef Monidique het volgende:
Ik heb het even opgezocht, en het blijkt dat die fraude in feite gaat over een enkel (samengesteld?) rapport uit 1993 van de EPA, waarover een rechter in North Carolina in 1998 oordeelde dat er niet correct gebruik is gemaakt van de gangbare wetenschappelijke gang van zaken: "Friday's ruling by a North Carolina federal judge focused on a 1993 Environmental Protection Agency conclusion that environmental tobacco smoke is a potent carcinogen that causes about 3,000 cancer deaths a year. The judge faulted the EPA for failing to follow standard statistical and scientific procedures. But other studies have backed EPA's contention that passive smoking raises the risk of cancer and other ailments." Volgens mij wordt hier het een en ander opgeblazen...

Nee, er wordt iets gebagatelliseerd. "Frauduleus" was het oordeel.

En het was extra ernstig, omdat het een overheidsorgaan is wat heel veel autoriteit heeft en minder makkelijk betwist wordt dan een ander onderzoek. En die andere studies, waar zijn die toch? Ze schijnen er te zijn maar niemand kan ze vinden.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 17:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, er wordt iets gebagatelliseerd. "Frauduleus" was het oordeel.

Deze uitspraak is het toch? Ik lees daarin niets over fraude. Wel dat ze zich niet aan een of andere wet gehouden zouden hebben, maar deze uitspraak schijnt later verworpen te zijn: "In 2002, the EPA successfully appealed this decision to the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit. The EPA's appeal was upheld on the preliminary grounds that their report had no regulatory weight, and the earlier finding was vacated." Misschien lees ik het allemaal verkeerd, maar dan heb ik uiteraard uitleg nodig.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Precies. Een "onderzoek" dat niet aan de wetenschappelijke eisen van een onderzoek voldoet gebruiken om een "waarheid" te verkondigen. Dat is gewoon fraude.

Nee, dat is het niet.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus omdat er geen beleidsmaatregelen aan vast zaten was het niet zo erg?

Had het geen betrekking op in ieder geval een groot gedeelte van de uitspraak, inderdaad.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:10 schreef Monidique het volgende:
Tenzij er natuurlijk een mondiale samenzwering van wetenschappers en politici is om middels gefraudeerde wetenschap beperkende maatregelen op te leggen aan een argeloze bevolking...

Ik stel voor bij acclamatie deze stelling voor waarheid aan te nemen. Einde discussie.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
spam-link

Godallejezus, begrijp jij ueberhaupt de woorden die jij gebruikt wel? Ik heb al opgegeven serieus met jou in discussie te gaan, maar als jij al een heel andere begrippenlijst gebruikt om je werkelijkheid te beschrijven, dan gaat het natuurlijk helemaal moeilijk worden.

Vormfouten dus

quote:

Op zondag 16 mei 2010 17:34 schreef Monidique het volgende:

[..]

Godallejezus, begrijp jij ueberhaupt de woorden die jij gebruikt wel? Ik heb al opgegeven serieus met jou in discussie te gaan, maar als jij al een heel andere begrippenlijst gebruikt om je werkelijkheid te beschrijven, dan gaat het natuurlijk helemaal moeilijk worden.

Maar hij heeft wel gelijk.
Roken is goed voor je kinderen.
Snap dat nou.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 17:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat heerlijk dat je struikelt over het woord spam om verder niet in te hoeven gaan om de constatering dat de anti-rook fascisten zich schuldig maken aan fraude.

Wel, het is relevant. Als blijkt dat jij een heel andere werkelijkheid ervaart dan de rest van de menselijke entiteiten waarmee jij poogt te communiceren, dan heeft dat natuurlijk invloed op je... constateringen. Het is jouw constatering dat antirookfascisten fraude plegen, maar we hebben reeds geconstateerd dat het lastig is om te begrijpen wat je nu eigenlijk bedoelt, dus het verder weinig zin erop in te gaan. Dus in zoverre ga ik er natuurlijk op in.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 17:36 schreef IBAZ het volgende:

[..]

Maar hij heeft wel gelijk.
Roken is goed voor je kinderen.
Snap dat nou.

Ik weet het. Roken is goed voor je, het klimaat verandert niet en de aarde is zesduizend jaar oud.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 17:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

Deze uitspraak is het toch? Ik lees daarin niets over fraude. Wel dat ze zich niet aan een of andere wet gehouden zouden hebben, maar deze uitspraak schijnt later verworpen te zijn: "In 2002, the EPA successfully appealed this decision to the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit. The EPA's appeal was upheld on the preliminary grounds that their report had no regulatory weight, and the earlier finding was vacated." Misschien lees ik het allemaal verkeerd, maar dan heb ik uiteraard uitleg nodig.

Ze hebben achteraf de criteria aangepast om de uitslag die er niet was er toch leuk op te zetten. Als dat geen wetenschappelijke fraude is, wat is het dan wel?

Maar daar begon het allemaal mee. Voor die tijd was er niemand die beweerde dat we allemaal weten dat meeroken schadelijk is. Daarna begonnen mensen te zeuren dat ze dood gingen aan andermans sigaret. Nou waren het daarvoor natuurlijk ook al zeurkousen, ik insinueer geen causaal verband, maar het gaf hen wel de aanleiding. En geest kon niet meer terug in de fles, de ban was gebroken. Het was normaal om rokers aan te spreken op dat ze anderen gezondheidsschade zouden berokkenen. Eerst in de VS, later in Europa. En zo kreeg de ziekelijke bemoeizucht de kapstok die het zo goed kon gebruiken. En daarom is het nu een zooitje in horecaland, ook voor de mensen die rookvrij uit willen gaan, en gaat onze overheid zich bemoeien met wat we wel en niet mogen eten.

Het klimaat verandert overigens dagelijks. En de aarde was een tijdje geleden inderdaad 6000 jaar oud, maar daar komt dagelijks een dag bij.
Allemaal keiharde feiten.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 17:38 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wel, het is relevant. Als blijkt dat jij een heel andere werkelijkheid ervaart dan de rest van de menselijke entiteiten waarmee jij poogt te communiceren, dan heeft dat natuurlijk invloed op je... constateringen.

Je bedoelt dat je kritiekloos met de kudde mee moet blaten en je bent er nog trots op ook?

Rookverbod #52: Waar er nog steeds geen bewijs is gepost.
Mja, ik denk dat we voor nu eerst maar verder in het andere topic moeten gaan. Dacht dat Papier hier een goede OP van zou maken, maar hij heeft toch besloten tot een nieuwe op.

Verder in dat andere topic dus