Meeroken goed voor kinderen.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aangezien pubers zich meestal tegen hun ouder afzetten lijkt me de kans groter dat kinderen van anti-rokers gaan roken.

Op mijn werk: Pa is fanatiek anti roker, dochterlief doet dus juist het tegenovergestelde Ik rook wel; maar mijn puber niet

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mogen vrachtwagen chauffeurs geen make-up op dan?

Fascist

Wat heeft het fascisme hier in godsnaam mee te maken?

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 22:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze kunnen toch ook chinees lezen.

Ja,
de menukaart wel ja.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het opdringen van voorkeuren met leugenachtige propaganda onder dreiging van geweld.

En vrachtwagenchauffeurs met hoge hakken.
Mag dat?

Niet prive thuis, maar in de vrachtwagen, op de snelweg dus.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 22:26 schreef IBAZ het volgende:
Niet prive thuis, maar in de vrachtwagen, op de snelweg dus.

Misschien kan iemand met wat creatief zoekwerk er een art 5 van maken.

'Vrouwelijke' vrachtwagenchauffeurs roken zware shag. Ander type.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:04 schreef fs180 het volgende:

[..]

Ja want je afweersysteem werkt ook tegen genetische fouten en kanker __!

Het menselijke afweersysteem is een stuk intelligenter dan jij, gelukkig.

Het is niet zo dat ieder mens op zich zijn afweersysteem ontwikkelt; het menselijk afweersysteem ontwikkelt zich van generatie op generatie waarbij deze informatie wordt overgedragen via de genen.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 22:25 schreef IBAZ het volgende:

[..]

En vrachtwagenchauffeurs met hoge hakken.
Mag dat?

Denk niet dat er veiligheidsschoenen met hoge hakken bestaan

_{we hebben 't hier over roken}

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 22:40 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Het menselijke afweersysteem is een stuk intelligenter dan jij, gelukkig.

Het is niet zo dat ieder mens op zich zijn afweersysteem ontwikkelt; het menselijk afweersysteem ontwikkelt zich van generatie op generatie waarbij deze informatie wordt overgedragen via de genen.

Ik neem nog wel een appel, tegen mn longkanker

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 22:40 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Denk niet dat er veiligheidsschoenen met hoge hakken bestaan

_{we hebben 't hier over roken} nee, al lang niet meer.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aangezien pubers zich meestal tegen hun ouder afzetten lijkt me de kans groter dat kinderen van anti-rokers gaan roken.

De jeugd van tegenwoordig verzet zich niet meer. Dat zijn wussies geworden.

De tegenwoordige ouders zetten zich af tegen hun kinderen en stoppen met roken.

Teruggrijpen naar een onderzoek uit 1998..

quote:

Op zondag 16 mei 2010 00:12 schreef IHVK het volgende:
Teruggrijpen naar een onderzoek uit 1998..

Toen werd er nog fatsoenlijk onderzoek gedaan.
Nu is het : u vraagt betaalt, wij draaien.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 19:54 schreef zomermuis het volgende:
Zuurstof heeft ook een reinigende werking, dat weet jij dan misschien niet

maar ze gebruiken het om die reden dan ook in waterzuiveringsinstallaties

Zuurstof oxideert ook als de nete, hetgeen zeer schadelijk is voor ons lichaam.

Zoiets althans.

En daarom moet je weer anti-oxidanten eten, maar als je er in stikt ben je net zo goed dood.

Beter nu kan ik weer rookcirkels in het gezicht van mijn 2 jarige neefje blazen, thnx WHO!.

[quote]"" Het moge duidelijk zijn; er is vooralsnog geen enkele (wetenschappelijke) reden om vast te stellen dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid.""[\quote]

Je zou eens op pubmed moeten zoeken. Second-hand smoke, limit to human --> 7351 studies...


Higher risk of stillbirth among lower and middle income women who do not use tobacco, but live with smokers.
Subramoney S, d'Espaignet ET, Gupta PC.

Nordic School of Public Health, Gothenburg, Sweden. Subramoneys@gmail.com

Abstract
OBJECTIVE: To investigate pregnancy outcomes among women living with smokers. DESIGN: Data were from a cohort study of 1,217 women recruited during 3-7th month of pregnancy and 96% followed-up after delivery. The main objective was to investigate effects of smokeless tobacco on pregnancy outcomes. SETTING: Lower and middle-class neighborhoods in Mumbai, India. Community health volunteers who had good rapport with the local population collaborated with the study personnel to help locate and interact with potential participants. POPULATION: Singleton births from non-tobacco users; n = 924/903/802 for stillbirth/gestational age/birthweight analysis. Non-smoking women who lived with smokers (28%) were categorized as 'exposed' to second hand smoke (SHS). METHODS: House-to-house surveys with questionnaire administration and medical records abstraction by trained personnel at recruitment and follow-up. OUTCOME MEASURES: Stillbirth (no evidence of life at birth after at least 20 weeks of gestation), low birthweight (<or= 2,499 g) and preterm birth (<or= 258 days of gestation). RESULTS: Rates of low birthweight and preterm birth were not significantly different between exposed and non-exposed. Hazard ratio for stillbirth in SHS exposed women (n = 261) was 2.2 (95% confidence interval 1.1-4.4). Survival times differed significantly between exposed and non-exposed, p = 0.012. Exposed and non-exposed groups differed significantly by education, socioeconomic status, parity and access of antenatal care. After adjustment for these potential confounders in Cox proportional hazards models (gestational age in days as timescale), hazard ratios for stillbirth in the exposed group remained unchanged: 2.1 (1.1-4.3). CONCLUSIONS: Pregnant women living with smokers in their household have a significantly higher risk of stillbirth, independent of differences in socio-demographic characteristics and antenatal care


Exposure to secondhand smoke and associated factors among non-smoking pregnant women with smoking husbands in Sichuan province, China.
Yang L, Tong EK, Mao Z, Hu TW.

Department of Health Economics, Huaxi School of Public Health, University of Sichuan, Chengdu, China.

Abstract
BACKGROUND: Secondhand smoke (SHS) exposure harms pregnant women and the fetus. China has the world's largest number of smokers and a high male smoking prevalence rate. OBJECTIVE: To compare exposure to SHS among rural and urban Chinese non-smoking pregnant women with smoking husbands, and analyze factors associated with the level of SHS exposure and hair nicotine concentration. SETTING: Sichuan province, China. POPULATION: In all 1,181 non-smoking pregnant women with smoking husbands recruited from eight district/county Women and Children's hospitals. METHODS: The women completed a questionnaire in April and May 2008. Based on systematic sampling, 186 pregnant women were selected for sampling the nicotine concentration in their hair. Ordinal logistic regression analysis was conducted to examine correlates with self-reported SHS exposure (total and at home); linear regression was conducted for the sub-sample of hair nicotine concentrations. MAIN OUTCOME MEASURES: Secondhand smoking exposure rates, hair nicotine levels. RESULTS: About 75.1% of the non-smoking pregnant women with smoking husbands reported regular SHS exposure. The major source of exposure was through their husband. In the multivariate analysis, the risk of greater SHS exposure (total and at home) and hair nicotine concentration was increased for women who were rural, had a husband with greater cigarette consumption, less knowledge about SHS, less negative attitudes about SHS, and no smoke-free home rules. CONCLUSIONS: The high prevalence rate of SHS exposure suggests that it is important for non-smoking pregnant women, especially rural women, to establish smoke-free home rules and increase knowledge and negative attitudes towards SHS.

German environmental survey IV: children's exposure to environmental tobacco smoke.
Conrad A, Schulz C, Seiwert M, Becker K, Ullrich D, Kolossa-Gehring M.

Federal Environment Agency (Umweltbundesamt), Department for Environmental Hygiene, 14195 Berlin, Germany. andre.conrad@uba.de

Abstract
Different aspects of the environmental tobacco smoke (ETS) exposure of children in Germany have been investigated in the German Environmental Survey for Children (GerES IV). The field work of GerES IV was conducted from 2003 to 2006 using questionnaires, indoor air monitoring and human biomonitoring. About half of Germany's 3- to 14-year-old children lived in households with at least one smoker. The number of smokers in the household had a significant influence on the concentrations of several indoor air contaminants (VOC and aldehydes). Human biomonitoring data on cotinine were used to identify the levels of exposure to ETS. Urinary cotinine is correlated with several predictors of ETS and is also associated with other toxicants in non-smoking children, e.g. cadmium. Temporal comparison indicated that in the last 15 years no decrease of children's ETS exposure has been achieved in Germany. Copyright 2009 Elsevier Ireland Ltd. All rights reserved

Cigarette smoking is a risk factor for Alzheimer's Disease: an analysis controlling for tobacco industry affiliation.
Cataldo JK, Prochaska JJ, Glantz SA.

Department of Physiological Nursing, Gerontology, University of California, San Francisco, San Francisco, CA 94143-0610, USA. cataldo@nursing.ucsf.edu

Abstract
To examine the relationship between smoking and Alzheimer's disease (AD) after controlling for study design, quality, secular trend, and tobacco industry affiliation of the authors, electronic databases were searched; 43 individual studies met the inclusion criteria. For evidence of tobacco industry affiliation, http://legacy.library.ucsf.edu was searched. One fourth (11/43) of individual studies had tobacco-affiliated authors. Using random effects meta-analysis, 18 case control studies without tobacco industry affiliation yielded a non-significant pooled odds ratio of 0.91 (95% CI, 0.75-1.10), while 8 case control studies with tobacco industry affiliation yielded a significant pooled odds ratio of 0.86 (95% CI, 0.75-0.98) suggesting that smoking protects against AD. In contrast, 14 cohort studies without tobacco-industry affiliation yielded a significantly increased relative risk of AD of 1.45 (95% CI, 1.16-1.80) associated with smoking and the three cohort studies with tobacco industry affiliation yielded a non-significant pooled relative risk of 0.60 (95% CI 0.27-1.32). A multiple regression analysis showed that case-control studies tended to yield lower average risk estimates than cohort studies (by -0.27 +/- 0.15, P=0.075), lower risk estimates for studies done by authors affiliated with the tobacco industry (by -0.37 +/- 0.13, P=0.008), no effect of the quality of the journal in which the study was published (measured by impact factor, P=0.828), and increasing secular trend in risk estimates (0.031/year +/- 0.013, P=0.02). The average risk of AD for cohort studies without tobacco industry affiliation of average quality published in 2007 was estimated to be 1.72 +/- 0.19 (P< 0.0005). The available data indicate that smoking is a significant risk factor for AD

Is the smokers exposure to environmental tobacco smoke negligible?
Piccardo MT, Stella A, Valerio F.

Environmental Chemistry Laboratory, National cancer Research Institute, Genoa Lgo Rosanna Benzi n 10, 16132 Genoa, Italy. mariateresa.piccardo@istge.it

Abstract
BACKGROUND: Very few studies have evaluated the adverse effect of passive smoking exposure among active smokers, probably due to the unproven assumption that the dose of toxic compounds that a smoker inhales by passive smoke is negligible compared to the dose inhaled by active smoke. METHODS: In a controlled situation of indoor active smoking, we compared daily benzo(a)pyrene (BaP) dose, estimated to be inhaled by smokers due to the mainstream (MS) of cigarettes they have smoked, to the measured environmental tobacco smoke (ETS) they inhaled in an indoor environment. For this aim, we re-examined our previous study on daily personal exposure to BaP of thirty newsagents, according to their smoking habits. RESULTS: Daily BaP dose due to indoor environmental contamination measured inside newsstands (traffic emission and ETS produced by smoker newsagents) was linearly correlated (p = 0.001 R2 = 0.62) with estimated BaP dose from MS of daily smoked cigarettes. In smoker subjects, the percentage of BaP daily dose due to ETS, in comparison to mainstream dose due to smoked cigarettes, was estimated with 95% confidence interval, between 14.6% and 23% for full flavour cigarettes and between 21% and 34% for full flavour light cigarettes. CONCLUSIONS: During indoor smoking, ETS contribution to total BaP dose of the same smoker, may be not negligible. Therefore both active and passive smoking exposures should be considered in studies about health of active smokers

Secondhand smoke, vascular disease, and dementia incidence: findings from the cardiovascular health cognition study.
Barnes DE, Haight TJ, Mehta KM, Carlson MC, Kuller LH, Tager IB.

University of California, San Francisco, 4150 Clement Street, 151R, San Francisco, CA 94121, USA. deborah.barnes@ucsf.edu

Abstract
Recent studies have found that smoking is associated with an increased risk of dementia, but the effects of secondhand smoke (SHS) on dementia risk are not known to have previously been studied. The authors used Cox proportional hazards marginal structural models to examine the association between self-reported lifetime household SHS exposure and risk of incident dementia over 6 years among 970 US participants in the Cardiovascular Health Cognition Study (performed from 1991 to 1999) who were never smokers and were free of clinical cardiovascular disease (CVD), dementia, and mild cognitive impairment at baseline. In addition, because prior studies have found that SHS is associated with increased risk of CVD and that CVD is associated with increased risk of dementia, the authors tested for interactions between SHS and measures of clinical and subclinical CVD on dementia risk. Moderate (16-25 years) and high (>25 years) SHS exposure levels were not independently associated with dementia risk; however, subjects with >25 years of SHS exposure and >25% carotid artery stenosis had a 3-fold increase (hazard ratio = 3.00, 95% confidence interval: 1.03, 9.72) in dementia risk compared with subjects with no/low (0-15 years) SHS exposure and < or =25% carotid artery stenosis. High lifetime SHS exposure may increase the risk of dementia in elderly with undiagnosed CVD.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 22:07 schreef aloa het volgende:

[..]

Kinderen ook roken in de klas

Zal gelukkig nooit gebeuren

quote:

Op zondag 16 mei 2010 11:11 schreef dramatiek het volgende:
[quote]"" Het moge duidelijk zijn; er is vooralsnog geen enkele (wetenschappelijke) reden om vast te stellen dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid.""[\quote]

Je zou eens op pubmed moeten zoeken. Second-hand smoke, limit to human --> 7351 studies...

7351? Je zou toch zeggen dat 1 studie genoeg is. Vooruit, 1 voor elke aandoening dan waarmee een verband zou kunnen zijn, dus een stuk of 3. 7351 studies lijkt me nogal duur, waar komt dat geld vandaan?

Even doorscrollen naar het dikgemaakte stukje:

quote:

Higher risk of stillbirth among lower and middle income women who do not use tobacco, but live with smokers.
Subramoney S, d'Espaignet ET, Gupta PC.

Nordic School of Public Health, Gothenburg, Sweden. Subramoneys@gmail.com

Abstract
OBJECTIVE: To investigate pregnancy outcomes among women living with smokers. DESIGN: Data were from a cohort study of 1,217 women recruited during 3-7th month of pregnancy and 96% followed-up after delivery. The main objective was to investigate effects of smokeless tobacco on pregnancy outcomes. SETTING: Lower and middle-class neighborhoods in Mumbai, India. Community health volunteers who had good rapport with the local population collaborated with the study personnel to help locate and interact with potential participants. POPULATION: Singleton births from non-tobacco users; n = 924/903/802 for stillbirth/gestational age/birthweight analysis. Non-smoking women who lived with smokers (28%) were categorized as 'exposed' to second hand smoke (SHS). METHODS: House-to-house surveys with questionnaire administration and medical records abstraction by trained personnel at recruitment and follow-up. OUTCOME MEASURES: Stillbirth (no evidence of life at birth after at least 20 weeks of gestation), low birthweight (<or= 2,499 g) and preterm birth (<or= 258 days of gestation). RESULTS: Rates of low birthweight and preterm birth were not significantly different between exposed and non-exposed. Hazard ratio for stillbirth in SHS exposed women (n = 261) was 2.2 (95% confidence interval 1.1-4.4). Survival times differed significantly between exposed and non-exposed, p = 0.012. Exposed and non-exposed groups differed significantly by education, socioeconomic status, parity and access of antenatal care. After adjustment for these potential confounders in Cox proportional hazards models (gestational age in days as timescale), hazard ratios for stillbirth in the exposed group remained unchanged: 2.1 (1.1-4.3). CONCLUSIONS: Pregnant women living with smokers in their household have a significantly higher risk of stillbirth, independent of differences in socio-demographic characteristics and antenatal care


Exposure to secondhand smoke and associated factors among non-smoking pregnant women with smoking husbands in Sichuan province, China.
Yang L, Tong EK, Mao Z, Hu TW.

Department of Health Economics, Huaxi School of Public Health, University of Sichuan, Chengdu, China.

Abstract
BACKGROUND: Secondhand smoke (SHS) exposure harms pregnant women and the fetus. China has the world's largest number of smokers and a high male smoking prevalence rate. OBJECTIVE: To compare exposure to SHS among rural and urban Chinese non-smoking pregnant women with smoking husbands, and analyze factors associated with the level of SHS exposure and hair nicotine concentration. SETTING: Sichuan province, China. POPULATION: In all 1,181 non-smoking pregnant women with smoking husbands recruited from eight district/county Women and Children's hospitals. METHODS: The women completed a questionnaire in April and May 2008. Based on systematic sampling, 186 pregnant women were selected for sampling the nicotine concentration in their hair. Ordinal logistic regression analysis was conducted to examine correlates with self-reported SHS exposure (total and at home); linear regression was conducted for the sub-sample of hair nicotine concentrations. MAIN OUTCOME MEASURES: Secondhand smoking exposure rates, hair nicotine levels. RESULTS: About 75.1% of the non-smoking pregnant women with smoking husbands reported regular SHS exposure. The major source of exposure was through their husband. In the multivariate analysis, the risk of greater SHS exposure (total and at home) and hair nicotine concentration was increased for women who were rural, had a husband with greater cigarette consumption, less knowledge about SHS, less negative attitudes about SHS, and no smoke-free home rules. CONCLUSIONS: The high prevalence rate of SHS exposure suggests that it is important for non-smoking pregnant women, especially rural women, to establish smoke-free home rules and increase knowledge and negative attitudes towards SHS.

German environmental survey IV: children's exposure to environmental tobacco smoke.
Conrad A, Schulz C, Seiwert M, Becker K, Ullrich D, Kolossa-Gehring M.

Federal Environment Agency (Umweltbundesamt), Department for Environmental Hygiene, 14195 Berlin, Germany. andre.conrad@uba.de

Abstract
Different aspects of the environmental tobacco smoke (ETS) exposure of children in Germany have been investigated in the German Environmental Survey for Children (GerES IV). The field work of GerES IV was conducted from 2003 to 2006 using questionnaires, indoor air monitoring and human biomonitoring. About half of Germany's 3- to 14-year-old children lived in households with at least one smoker. The number of smokers in the household had a significant influence on the concentrations of several indoor air contaminants (VOC and aldehydes). Human biomonitoring data on cotinine were used to identify the levels of exposure to ETS. Urinary cotinine is correlated with several predictors of ETS and is also associated with other toxicants in non-smoking children, e.g. cadmium. Temporal comparison indicated that in the last 15 years no decrease of children's ETS exposure has been achieved in Germany. Copyright 2009 Elsevier Ireland Ltd. All rights reserved

Cigarette smoking is a risk factor for Alzheimer's Disease: an analysis controlling for tobacco industry affiliation.
Cataldo JK, Prochaska JJ, Glantz SA.

Department of Physiological Nursing, Gerontology, University of California, San Francisco, San Francisco, CA 94143-0610, USA. cataldo@nursing.ucsf.edu

Abstract
To examine the relationship between smoking and Alzheimer's disease (AD) after controlling for study design, quality, secular trend, and tobacco industry affiliation of the authors, electronic databases were searched; 43 individual studies met the inclusion criteria. For evidence of tobacco industry affiliation, http://legacy.library.ucsf.edu was searched. One fourth (11/43) of individual studies had tobacco-affiliated authors. Using random effects meta-analysis, 18 case control studies without tobacco industry affiliation yielded a non-significant pooled odds ratio of 0.91 (95% CI, 0.75-1.10), while 8 case control studies with tobacco industry affiliation yielded a significant pooled odds ratio of 0.86 (95% CI, 0.75-0.98) suggesting that smoking protects against AD. In contrast, 14 cohort studies without tobacco-industry affiliation yielded a significantly increased relative risk of AD of 1.45 (95% CI, 1.16-1.80) associated with smoking and the three cohort studies with tobacco industry affiliation yielded a non-significant pooled relative risk of 0.60 (95% CI 0.27-1.32). A multiple regression analysis showed that case-control studies tended to yield lower average risk estimates than cohort studies (by -0.27 +/- 0.15, P=0.075), lower risk estimates for studies done by authors affiliated with the tobacco industry (by -0.37 +/- 0.13, P=0.008), no effect of the quality of the journal in which the study was published (measured by impact factor, P=0.828), and increasing secular trend in risk estimates (0.031/year +/- 0.013, P=0.02). The average risk of AD for cohort studies without tobacco industry affiliation of average quality published in 2007 was estimated to be 1.72 +/- 0.19 (P< 0.0005). The available data indicate that smoking is a significant risk factor for AD

Is the smokers exposure to environmental tobacco smoke negligible?
Piccardo MT, Stella A, Valerio F.

Environmental Chemistry Laboratory, National cancer Research Institute, Genoa Lgo Rosanna Benzi n 10, 16132 Genoa, Italy. mariateresa.piccardo@istge.it

Abstract
BACKGROUND: Very few studies have evaluated the adverse effect of passive smoking exposure among active smokers, probably due to the unproven assumption that the dose of toxic compounds that a smoker inhales by passive smoke is negligible compared to the dose inhaled by active smoke. METHODS: In a controlled situation of indoor active smoking, we compared daily benzo(a)pyrene (BaP) dose, estimated to be inhaled by smokers due to the mainstream (MS) of cigarettes they have smoked, to the measured environmental tobacco smoke (ETS) they inhaled in an indoor environment. For this aim, we re-examined our previous study on daily personal exposure to BaP of thirty newsagents, according to their smoking habits. RESULTS: Daily BaP dose due to indoor environmental contamination measured inside newsstands (traffic emission and ETS produced by smoker newsagents) was linearly correlated (p = 0.001 R2 = 0.62) with estimated BaP dose from MS of daily smoked cigarettes. In smoker subjects, the percentage of BaP daily dose due to ETS, in comparison to mainstream dose due to smoked cigarettes, was estimated with 95% confidence interval, between 14.6% and 23% for full flavour cigarettes and between 21% and 34% for full flavour light cigarettes. CONCLUSIONS: During indoor smoking, ETS contribution to total BaP dose of the same smoker, may be not negligible. Therefore both active and passive smoking exposures should be considered in studies about health of active smokers

Secondhand smoke, vascular disease, and dementia incidence: findings from the cardiovascular health cognition study.
Barnes DE, Haight TJ, Mehta KM, Carlson MC, Kuller LH, Tager IB.

University of California, San Francisco, 4150 Clement Street, 151R, San Francisco, CA 94121, USA. deborah.barnes@ucsf.edu

Abstract
Recent studies have found that smoking is associated with an increased risk of dementia, but the effects of secondhand smoke (SHS) on dementia risk are not known to have previously been studied. The authors used Cox proportional hazards marginal structural models to examine the association between self-reported lifetime household SHS exposure and risk of incident dementia over 6 years among 970 US participants in the Cardiovascular Health Cognition Study (performed from 1991 to 1999) who were never smokers and were free of clinical cardiovascular disease (CVD), dementia, and mild cognitive impairment at baseline. In addition, because prior studies have found that SHS is associated with increased risk of CVD and that CVD is associated with increased risk of dementia, the authors tested for interactions between SHS and measures of clinical and subclinical CVD on dementia risk. Moderate (16-25 years) and high (>25 years) SHS exposure levels were not independently associated with dementia risk; however, subjects with >25 years of SHS exposure and >25% carotid artery stenosis had a 3-fold increase (hazard ratio = 3.00, 95% confidence interval: 1.03, 9.72) in dementia risk compared with subjects with no/low (0-15 years) SHS exposure and < or =25% carotid artery stenosis. High lifetime SHS exposure may increase the risk of dementia in elderly with undiagnosed CVD.

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je inzicht hebt in immuunsysteem is het vrij logisch. Waar je niet aan wordt blootgesteld ontwikkel je ook geen weerstand tegen.

Enter kanker.

Wat natuurlijk geen griepje is, waartegen het immuunsysteem dus weinig kan doen. Kanker is ongecontroleerde celdeling, chemicaliën die vrijkomen bij het roken, en ook worden geïnhaleerd tijdens het meeroken, vergroten de kans op ongecontroleerde celdeling. Op kanker.

Holistisch gezever.

Roken komt weer helemaal terug.

Als al die artsen en clubjes als KWF kankerbestrijding en Stivoro nou hun tijd en geld eens zouden steken in het vinden van iets tegen kanker zoals beloofd ipv van in leugenachtige propaganda en allerlei onzinnige herhaalstudies die niks uitwijzen maar alleen maar die propaganda moeten dienen, dan is roken ook weer een stuk leuker.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 12:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

7351? Je zou toch zeggen dat 1 studie genoeg is. Vooruit, 1 voor elke aandoening dan waarmee een verband zou kunnen zijn, dus een stuk of 3. 7351 studies lijkt me nogal duur, waar komt dat geld vandaan?

Even doorscrollen naar het dikgemaakte stukje:
[..]

Ahja als je bij dit soort dingen kieharde waarheden wil vinden dan kan je lang wachten/zoeken. Beetje inherent aan de wetenschap (buiten scheikunde/wiskunde en natuurkunde) Dat is dezelfde drogreden als niet in klimaatverandering geloven omdat je van de wetenschap hard bewijs verwacht voordat je er iets aan gaat doen. Het klimaat of het lichaam is geen harde afgebakende wetenschap waarbij elk experiment hetzelfde resultaat heeft. Sommige zaken lenen zich ook niet echt voor dubbelblinde placebo gecontroleerde studies. Het zou nogal pretentieus zijn om te melden dat je de absolute waarheid hebt gevonden in dat soort studies. Vandaar het woord " suggests". Denken dat het roken van ouders niet van invloed is op je kinderen, terwijl 75% van de ouderen al dichtslibt van die troep, is gewoon niet logisch redeneren. Daar zou je in principe geen wetenschap voor nodig moeten hebben.

je zou toch zeggen dat 1 studie genoeg is

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Is het ook zo moeilijk om een onderzoek te posten over de schadelijkheid van roken?

niet echt moeilijk nee, hoezo? Ik bedoel met keiharde waarheden een 100% zekerheid in 100% van de gevallen...

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

mensen genezen nooit spontaan van kanker?
[..]

Er is alleen geen bewijs van dat verhoogde risico van meeroken.

Jemig, voor je het weet ga je nog beweren dat klimaatverandering ook een mythe is.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

mensen genezen nooit spontaan van kanker?

Voor zover ik weet niet, nee. Maar dat kan aan mijn gebrekkige kennis liggen. Mensen genezen wel eens spontaan van kanker? Hoeveel en hoe gaat dat in z'n werk?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 12:59 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Ahja als je bij dit soort dingen kieharde waarheden wil vinden dan kan je lang wachten/zoeken. Beetje inherent aan de wetenschap (buiten scheikunde/wiskunde en natuurkunde)

Nee, dat is inherent aan het onderwerp en de propagandawaarde die het vertegenwoordigd. Als rokers de gezondheidsindustrie niet 60.000 pp zouden kosten aan omzet door het verpleeghuis niet te halen was het een of twee keer onderzocht, geen verband aangetroffen en klaar, dan waren er 7348 studies niet verricht en niet gefinancierd.

quote:

Dat is dezelfde drogreden als niet in klimaatverandering geloven omdat je van de wetenschap hard bewijs verwacht voordat je er iets aan gaat doen.

Dat bewijs is er wel.

quote:

Denken dat het roken van ouders niet van invloed is op je kinderen, terwijl 75% van de ouderen al dichtslibt van die troep, is gewoon niet logisch redeneren. Daar zou je in principe geen wetenschap voor nodig moeten hebben.

Nee, een schoolmeester die je logica uitlegt is veel geschikter. Als een volwassene in een garage gaat zitten met motor aan gaat hij snel dood, dus een flard uitlaatgas inademen moet wel blijvende schade geven, zo ken ik er nog wel een paar.

Zoek de nummertjes er zelf maar bij op de Wiki. Zitten genoeg onafhankelijke studies bij die weinig te maken hebben met 1 of andere anti-rook groep. Gepubliceerd in peer reviewed wetenschappelijke tijdscrhiften.

Kom eens met 7500 studies die het tegendeel beweren? Tot dusver stopt de rooklobby er meer geld in. Dus volgens jouw logica zouden die meer propaganda moeten kunnen produceren??

There is ample scientific evidence that secondhand smoke causes many of the same diseases as direct smoking, including cardiovascular diseases, lung cancer, and respiratory diseases.[2][3][4] These diseases include:

Cancer:
General: overall increased risk;[11] reviewing the evidence accumulated on a worldwide basis, the International Agency for Research on Cancer concluded in 2004 that "Involuntary smoking (exposure to secondhand or 'environmental' tobacco smoke) is carcinogenic to humans."[4]

Lung cancer: the effect of passive smoking on lung cancer has been extensively studied. A series of studies from the USA from 1986–2003,[12][13][14][15] the UK in 1998,[16][17] Australia in 1997[18] and internationally in 2004[19] have consistently shown a significant increase in relative risk among those exposed to passive smoke.[20]

Breast cancer: The California Environmental Protection Agency concluded in 2005 that passive smoking increases the risk of breast cancer in younger, primarily premenopausal women by 70%[3] and the US Surgeon General has concluded that the evidence is "suggestive," but still insufficient to assert such a causal relationship.[2] In contrast, the International Agency for Research on Cancer concluded in 2004 that there was "no support for a causal relation between involuntary exposure to tobacco smoke and breast cancer in never-smokers."[4]

Renal cell carcinoma (RCC): A recent study shows an increased RCC risk among never smokers with combined home/work exposure to passive smoking.[21]

Passive smoking does not appear to be associated with pancreatic cancer.[22]

Brain tumor: The risk in children increases significantly with higher amount of passive smoking, even if the mother doesn't smoke,[23] thus not restricting risk to prenatal exposure during pregnancy.
Ear, nose, and throat: risk of ear infections.[24]

Circulatory system: risk of heart disease,[25] reduced heart rate variability, higher heart rate.[26]
Epidemiological studies have shown that both active and passive cigarette smoking increase the risk of atherosclerosis.[27]

Lung problems:
Risk of asthma.[28]
Cognitive impairment and dementia: Exposure to secondhand smoke may increase the risk of cognitive impairment and dementia in adults 50 and over.[29]

Pregnancy:
Low birth weight[3], part B, ch. 3.[30]
Premature birth[3], part B, ch. 3 (Note that evidence of the causal link is only described as "suggestive" by the US Surgeon General in his 2006 report.[31])
General:
Worsening of asthma, allergies, and other conditions.[32]

Risk to children:[33]
Sudden infant death syndrome (SIDS).[34][35] In his 2006 report, the US Surgeon General concludes: "The evidence is sufficient to infer a causal relationship between exposure to secondhand smoke and sudden infant death syndrome."[36]

Asthma[37][38]
Lung infections[39][40][41][42]
More severe illness with bronchiolitis, and worse outcome[43]
Increased risk of developing tuberculosis if exposed to a carrier[44]

Allergies
Crohn's disease.[45]
Learning difficulties, developmental delays, and neurobehavioral effects.[46][47] Animal models suggest a role for nicotine and carbon monoxide in neurocognitive problems.[42]
An increase in tooth decay (as well as related salivary biomarkers) has been associated with passive smoking in children.[48]

Increased risk of middle ear infections.[49]
Overall increased risk of death in both adults, where it is estimated to kill 53,000 nonsmokers per year, making it the 3rd leading cause of preventable death in the U.S.[50][51] and in children.[52]

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Er is alleen geen bewijs van dat verhoogde risico van meeroken.

Alleen is dat er dus wel, zie de posts hierboven. Tenzij er natuurlijk een mondiale samenzwering van wetenschappers en politici is om middels gefraudeerde wetenschap beperkende maatregelen op te leggen aan een argeloze bevolking...

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat is inherent aan het onderwerp en de propagandawaarde die het vertegenwoordigd. Als rokers de gezondheidsindustrie niet 60.000 pp zouden kosten aan omzet door het verpleeghuis niet te halen was het een of twee keer onderzocht, geen verband aangetroffen en klaar, dan waren er 7348 studies niet verricht en niet gefinancierd.
[..]

Dat bewijs is er wel.
[..]

Nee, een schoolmeester die je logica uitlegt is veel geschikter. Als een volwassene in een garage gaat zitten met motor aan gaat hij snel dood, dus een flard uitlaatgas inademen moet wel blijvende schade geven, zo ken ik er nog wel een paar.

Kom eens met 7500 studies die het tegendeel beweren? Tot dusver stopt de rooklobby er meer geld in. Dus volgens jouw logica zouden die meer propaganda moeten kunnen produceren??

Gewoon een paar honderd peer reviewed studies dan die aantonen dat het allemaal niet schadelijk is. Een miljardenindustrie moet toch wel enkele honderden door de wetenschap geaccepteerde studies kunnen doen naar de onschadelijkheid van roken of second hand smoke...

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Oh, dat weet je niet? Hoe kom je dan op de uitspraak:

Uhm. Nou, precies zo. Ik weet niet van spontane kankergenezing. Feit. Kanker is geen griepje. Feit. Het immuunsysteem, die met name bedoeld is voor virussen, werkt niet tegen kanker. Feit... voor zover ik weet. Ik zie hier geen tegenspraak. Maar nu suggereerde jij dat er wel degelijk spontane kankergenezing optreedt. Het lijkt mij sterk, maar ik ben een redelijk persoon, dus ik laat mij gerust overtuigen. Er zijn gevallen van spontane kankergenezing? Hoe gaat dit in z'n werk? Hoeveel gevallen zijn er? Een bijkomende vraag: Hoe past het immuunsysteem hierbij?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daar gaan we weer: Het echte onderzoek ligt zwaar bewaakt in een universiteits-bibliotheek.

En de God van de roken-is-goed-voor-je-kinderen vind je in de BBQ. Het is allemaal 1 grote samenzwering, al die wetenschappers zullen ook allemaal in verbinding met elkaar staan zodat ze het verhaal goed op elkaar af kunnen stemmen. Spooky shit. Gelukkig luisteren er ook nog mensen naar hun onderbuik, want echte wetenschap, die komt alleen maar uit de onderbuik. Of heb je verder ook nog pro-rook onderzoek? Liefst ook iets met wat waarde, geen onderzoek met als enige participant een medewerker van marlborro. Gewoon een set van sluitend onderzoek dat aangeeft dat roken eigenlijk helemaal zo slecht niets is.

Roken is gezond. Dat zeiden ze in 1930 al.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Uhm. Nou, precies zo. Ik weet niet van spontane kankergenezing. Feit. Kanker is geen griepje. Feit. Het immuunsysteem, die met name bedoeld is voor virussen, werkt niet tegen kanker. Feit... voor zover ik weet. Ik zie hier geen tegenspraak. Maar nu suggereerde jij dat er wel degelijk spontane kankergenezing optreedt. Het lijkt mij sterk, maar ik ben een redelijk persoon, dus ik laat mij gerust overtuigen. Er zijn gevallen van spontane kankergenezing? Hoe gaat dit in z'n werk? Hoeveel gevallen zijn er? Een bijkomende vraag: Hoe past het immuunsysteem hierbij?

Papierversnipperaar?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:14 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Kom eens met 7500 studies die het tegendeel beweren?

Nooit geweten dat wetenschap een kwestie is van wie de grootste stapel papier weet te produceren. Als een studie iets uitwijst heb je niet nog een studie nodig.

quote:

Tot dusver stopt de rooklobby er meer geld in.

Hoe kom je daarbij? Waar komt het geld voor die 7500 studies vandaan?

quote:

Dus volgens jouw logica zouden die meer propaganda moeten kunnen produceren??

Die slag heeft de tabakslobby al lang verloren. Het begon met wetenschappelijke fraude door de EPA die daarmee meerook als carcinogeen kwalificeerde, en de veroordeling voor die fraude maakte niet meer uit, want de beeldvorming was er al.

quote:

Gewoon een paar honderd peer reviewed studies dan die aantonen dat het allemaal niet schadelijk is. Een miljardenindustrie moet toch wel enkele honderden door de wetenschap geaccepteerde studies kunnen doen naar de onschadelijkheid van roken of second hand smoke...

En als een roker 60.000 euro minder omzet aan medicijnen e.d., dan is er geen miljardenindustrie die daar belangen in heeft? Met 3 pakjes per dag haal je dat verschil niet eens. De tabakslobby heeft de propagandaslag verloren, want dat is het, en richt zich nu gewoon op de verstokte rokers en andere werelddelen waar de domineetjes niet zo dominant zijn in de regering.

Ik loop al wat langer mee in deze discussie, en het valt me op dat er heel veel als bewijs wordt geclaimd door overheidsorganen en belangenclubjes, maar dat er verdomd weinig wetenschappers zijn die claimen het bewijs gevonden te hebben.

quote:

De tabakslobby heeft de propagandaslag verloren,

Deze zin is zo waar als een koe.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nooit geweten dat wetenschap een kwestie is van wie de grootste stapel papier weet te produceren. Als een studie iets uitwijst heb je niet nog een studie nodig.
[..]

Het gaat niet om de stapel papier. Het valt me gewoon op dat er niet veel (of niets?) in het voordeel van roken spreekt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de rookindustrie met miljardenomzetten helemaal niks weten te genereren qua studies en onderzoek en dat dus jou veronderstelde propaganda alleen voorbehouden is aan belanghebbende van de anti-rooklobby. Ook kan ik me niet voorstellen dat er tussen 7500 studies geen enkele onafhankelijke geest zit...het zijn natuurlijk ALLEMAAL belanghebbende. Deze redeneertrend is meer voor de aluhoedjes.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Als je nou gewoon het onderzoek post, kunnen we de was gaan doen.

Papierversnipperaar, ik had een aantal vragen. Zijn er gevallen van spontane kankergenezing, zoals jij suggereert? Hoe vindt dat plaats? Hoe vaak vindt dat plaats? Hoe past het immuunsysteem daarbij?