NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niets, maar als je dat vindt, dan ben je blijkbaar dom volgens sommigen....het zij zo., de massapropaganda doet zijn werk en ik kan het die jongen dan ook niet kwalijk nemen....media-indoctrinatie is machtig.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij heeft gelijk. Wat heeft iemand anders er aan of ik mijn gordel om doe?
Het probleem lijkt me eerder dat heel veel mensen hun stem niet laten bepalen door het feit dat het gros van onze politici ons graag wil opleggen wat goed voor ons is, ipv gewoon de overheid goed aan te sturen.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:16 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dus roken beheerst jouw leven zodanig dat roken hetgene is waarop je een politieke partij selecteert? Zo hé... jij bent er ernstig aan toe..
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maartena en anderen hebben in deze topicreeks tot vervelens toe allerlei onderzoeksresultaten gepost. Dat jij dat na "lezing" allemaal tot "ordinaire propaganda" betitelt, neem ik met een korrel zout zo groot als een koelkast. De discussie in deze reeks draait steeds in een soort cirkeltje, waarbij vooral opvalt hoe laag de bereidheid onder rokers is om hun overlastgevende gedrag te veranderen.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat een dom geleuter. Maartena heeft beweerd dat het bewezen was, ik heb toen gevraagd naar een linkje naar het bewijs. Toen kreeg ik allemaal linkjes om mijn oren waarvan Maartena dacht dat het bewijs was. Bij lezing bleek het echter helemaal niet om bewijs te gaan, om de eenvoudige reden dat het vaak ordinaire propaganda betrof zonder wetenschappelijke inhoud of wel een onderzoek maar dan zonder de conclusie dat het schadelijk is, de wetenschapper zelf weet dat hij het niet kan claimen omdat dat wetenschappelijk niet verantwoord is.
En toen kwamen de smoesjes. Het ligt in de kelder van een universiteitesbibliotheek. Dat soort gelul. En nu is het er wel, het zit alleen verstopt in een politiek rapport, en Maartena wil het niet aanwijzen.
Iemand anders zijn hobby houdt jou zo bezig dat je die groep moet terroriseren en uit het openbare leven verwijderen?quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:16 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dus roken beheerst jouw leven zodanig dat roken hetgene is waarop je een politieke partij selecteert? Zo hé... jij bent er ernstig aan toe..
Jij bent een fascist.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hebben ze niet. Ze poepen propaganda en linkjes waarvan ze zeggen dat die naar "het bewijs" leiden, maar dat doen ze nooit.quote:
[..]
Maartena en anderen hebben in deze topicreeks tot vervelens toe allerlei onderzoeksresultaten gepost.
Ten tweede zou een wel bestaand bewijs voor mij ook geen argument zijn voor een rookverbod in de horeca omdat niemand naar iedere kroeg moet maar kan kiezen voor de horecagelegenheid van zijn of haar voorkeur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben blij dat je argumenten hebt.quote:
[..]
Sommige mensen bereiken een dusdanig niveau van domheid dat ik er niet meer op reageer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat samen leven, samen werken en samen van alles doen dat geldt blijkbaar niet voor de rokende medemensch. (Letterlijk) buitensluiten en nergens meer toelaten is de norm geworden van de ow zo tolerante meerderheid.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iemand anders zijn hobby houdt jou zo bezig dat je die groep moet terroriseren en uit het openbare leven verwijderen?
Jij bent een fascist.
Ik voel me net een moslim.
Luister. Ik geef een compleet rapport, met enkele honderden onderzoeken en duizenden wetenschappers die het gezondheidsrisico van het meeroken bespreken en onderzocht hebben.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Doe er eens eentje dan. Ik ga namelijk niet weer onderzoeken doorlezen om vervolgens te ontdekken dat de wetenschapper in kwestie niet durft te beweren dat het aangetoond is.
En nu ben jij TE LUI om zelf te gaan lezen? Ik heb uit dat rapport al een topic of 14 terug al wetenschappers gehaald, instituten genoemd en toen zat je te zaniken over de onderzoeks methoden die gehanteerd werden.... Ik blijf niet bezig met jouw gezanik.
Ga eerst lezen, kom dan maar weer terug.
Om dat ik een goede kerel ben, wil ik je overigens wel een voorschotje geven hoor.....
De namen van onderzoekers en onderzoeken staan onder andere beginnend op pagina 104, 203, 220, 232, 246 tot 259, 288 tot 297, 304, tot pak em beet 400 zitten enorm veel namen en onderzoeken, op 449 begint ook weer een lijst, 477 en pagina's verder, 533 en pagina's verder, 568 en verder, 642 en verder.
Neem de naam van het onderzoek, en ga met die informatie op zoek naar het volledige onderzoek.... lees je in, en je mag dan best een hele mooie onderbouwing geven waarom dat onderzoek niet juist zou zijn.
Maar ga alsjeblieft eerst lezen, want het wordt gewoon steeds duidelijker dat je dat niet WIL doen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Zeg figuur, je had het niet over anderen, maar over jezelf:quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:38 schreef Kingstown het volgende:
Niets, maar als je dat vindt, dan ben je blijkbaar dom volgens sommigen....het zij zo., de massapropaganda doet zijn werk en ik kan het die jongen dan ook niet kwalijk nemen....media-indoctrinatie is machtig.
Verder is het veelzeggend dat je ook hier weer het woord "propaganda" weer in de mond neemt. Stuitende domheid, waar ik verder niet meer op reageer. Het ga je goed.quote:Klopt....zeker 15 keer per dag kan ik potentiëel last hebben van het verbod om te roken....van geen enkele andere wet heb ik in die mate last. (Afgezien van autorijden, waarvan ik het ook idioot vind dat autogordels verplicht zijn)
Ook dit trucje heb je in deze reeks al zo'n 600 keer toegepast. Het begint te vervelen. Andermans verslaving (een hobby is het bij de meesten niet meer te noemen) houdt mij nauwelijks bezig, totdat ik er last van heb. Ik verwijder niemand uit het openbare leven. Verder ga ik niet meer in "discussie" met je, anders komt weer het verhaaltje over aparte kroegen voor rokers en niet-rokers, dat niemand verplicht naar de kroeg hoeft, etc. Echt geen zin in, steeds datzelfde riedeltje. Dus:quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Iemand anders zijn hobby houdt jou zo bezig dat je die groep moet terroriseren en uit het openbare leven verwijderen? Jij bent een fascist.
Dat mag, die zeiken ook om de raarste dingen.quote:
[..]
Dat samen leven, samen werken en samen van alles doen dat geldt blijkbaar niet voor de rokende medemensch. (Letterlijk) buitensluiten en nergens meer toelaten is de norm geworden van de ow zo tolerante meerderheid.
Ik voel me net een moslim.
We hoeven helemaal niet samen te leven. Ik in mijn huis en kroeg en jij in de jouwe. Een algemene wet over roken is helemaal niet noodzakelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is geen truukje, het is het effect van het opdringen van je voorkeur.quote:
[..].
Ook dit trucje heb je in deze reeks al zo'n 600 keer toegepast.
Je hebt er alleen last van als je de verkeerde keuzes maakt, zoals denken dat je "het recht hebt" om in iedere kroeg te komen en daar eisen te stellen. Als je eisen wilt stellen bevalt de kroeg niet en moet je er weg gaan.quote:Het begint te vervelen. Andermans verslaving (een hobby is het bij de meesten niet meer te noemen) houdt mij nauwelijks bezig, totdat ik er last van heb.
Het riedeltje is wel waar en de antirook-fascisten zijn nog steeds fascisten die hun eigen kroeg kunnen beginnen. Maar dan vallen ze niemand lastig en dat vinden ze stom.quote:Ik verwijder niemand uit het openbare leven. Verder ga ik niet meer in "discussie" met je, anders komt weer het verhaaltje over aparte kroegen voor rokers en niet-rokers, dat niemand verplicht naar de kroeg hoeft, etc. Echt geen zin in, steeds datzelfde riedeltje. Dus:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het probleem lijkt me eerder dat heel veel mensen hun stem niet laten bepalen door het feit dat het gros van onze politici ons graag wil opleggen wat goed voor ons is, ipv gewoon de overheid goed aan te sturen.
U lichaam is van de natie en u heeft een plicht om gezond te zijn...zo niet, dan zullen we u openlijk brandmerken als een bandiet:
quote:Belgische school verplicht rokers button te dragen
Scholieren die roken moeten op een school in het Belgische Oostende een button dragen met daarop twee teerzwarte longen. "Zo mogen mijn longen eruit zien", staat ook nog op de button.
Het Vesaliusinstituut, dat technisch en verpleegonderwijs geeft, wil zo de rokers ontmoedigen.
quote:
[..]
U lichaam is van de natie en u heeft een plicht om gezond te zijn...zo niet, dan zullen we u openlijk brandmerken als een bandiet:
[..]
Ik zou enorme foto's op T-shirts verkopen. Heb je meteen een club.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zat er aan te denken om sterren te gaan maken met het woord "roker" er op, zodat alle gezonde gezagsgetrouwe mensen van verre kunnen zien dat ze me moeten mijden....zo sociaal ben ik dan wel weer.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En pet met zwaailicht. Is iedereen gewaarschuwd en mee-rokers weten waar ze naartoe moeten.quote:
[..]
Ik zat er aan te denken om sterren te gaan maken met het woord "roker" er op, zodat alle gezonde gezagsgetrouwe mensen van verre kunnen zien dat ze me moeten mijden....zo sociaal ben ik dan wel weer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:50 schreef maartena het volgende:
.
Maar ga alsjeblieft eerst lezen, want het wordt gewoon steeds duidelijker dat je dat niet WIL doen.
quote:De meest opmerkelijke studie is het rapport van een grootschalig onderzoek in 1998, dat verricht is in opdracht van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). De onderzoekscommissie kwam tot de conclusie dat er geen statistische bewijzen gevonden zijn voor de stelling dat passief roken de veroorzaker zou zijn van longkanker. In totaal werden er 650 longkankerpatiënten vergeleken met 1542 gezonde mensen. In het onderzoek werd gekeken naar het risico van meeroken binnenshuis en naar mensen die op een andere manier stelselmatig blootgesteld worden aan veel tabaksrook. Er bleek geen vergroot risico te bestaan voor de onderzochte groepen. Bovendien werd vermeld dat er geen enkele associatie gevonden was tussen longkankerrisico en de blootstelling aan omgevingstabaksrook gedurende de kinderjaren. Er bleek zelfs dat passief roken een beschermend effect zou hebben tegen longkanker.
Daarnaast werd in het rapport ‘Volksgezondheidsschade door passief roken’ (Nr. 2003/21, Den Haag, 18 november 2003) van de Nederlandse Gezondheidsraad, gericht aan de minister van Volksgezondheid, open en bloot vermeld dat de onderzoekscommissie niet beschikte over de benodigde cijfers. Het advies van de raad aan de overheid is om het relatieve risico van het aantal ziekte- en sterfgevallen door passief roken te achterhalen door een gedegen onderzoek in ons land te laten verrichten.
Het moge duidelijk zijn; er is vooralsnog geen enkele (wetenschappelijke) reden om vast te stellen dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid.
Roken in de buurt van kinderen heeft zelfs een beschermend effect....schandalig dat de leraar niet meer mag roken in de klas en dat kinderen daar de dupe van worden.
Kennelijk verkeer je in de veronderstelling dat het gaat om de kwantiteit. Dat is niet het geval. Eén onderzoek is genoeg. Als het het verband aantoont, dan is het daarmee aangetoond, klaar.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 18:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Luister. Ik geef een compleet rapport, met enkele honderden onderzoeken en duizenden wetenschappers die het gezondheidsrisico van het meeroken bespreken en onderzocht hebben.
Ja, dat lukt allemaal prima. Alleen het wetenschappelijk onderzoek noemen waaruit de schadelijjkheid blijkt, dat is het enige waarom ik ooit gevraagd heb, en wat je maar niet wilt geven. Wat je wel geeft is een boel rommel, dat klopt, maar daar vroeg ik niet om en daar wordt ik ook niet blij van. Ik heb al genoeg van je gekregen om dan vervolgens te moeten vaststellen dat je het zelf niet gelezen hebt en blind hebt zitten klikken, want het was niet waarom ik vroeg.quote:En nu ben jij TE LUI om zelf te gaan lezen? Ik heb uit dat rapport al een topic of 14 terug al wetenschappers gehaald, instituten genoemd
Ja, plaatjes met hoe stofjes in je longen doordringen, razend spannend allemaal, maar het bewijst de schadelijkheid niet. Schadelijkheid bewijs je door vast te stellen dat er schade is bij meerokers die er niet is bij rookvrijen. En dat lukt telkens maar niet, ondanks de vele pogingen.quote:en toen zat je te zaniken over de onderzoeks methoden die gehanteerd werden.... Ik blijf niet bezig met jouw gezanik.
Nee, ik heb genoeg valse linkjes van je gelezen. Ik ga niks lezen tot je zegt 'dit is het wetenschappelijk bewijs'quote:Ga eerst lezen, kom dan maar weer terug.
Ja, maar daar trap ik dus niet in. In ben niet geinteresseerd in namen van onderzoekers die het bewijs niet gevonden hebben, ik wil de naam van degene die het bewijs wel gevonden heeft.quote:Om dat ik een goede kerel ben, wil ik je overigens wel een voorschotje geven hoor.....
De namen van onderzoekers en onderzoeken staan onder andere beginnend op pagina 104, 203, 220, 232, 246 tot 259, 288 tot 297, 304, tot pak em beet 400 zitten enorm veel namen en onderzoeken, op 449 begint ook weer een lijst, 477 en pagina's verder, 533 en pagina's verder, 568 en verder, 642 en verder.
Waarom zou een onderzoek niet juist zijn? Wetenschappers weten wel wat juist is en wat niet wanneer ze hun naam eronder moeten ztten. Ze zijn wel juist, alleen concluderen ze niet dat meeroken schadelijk is, want dat zou onjuist zijn op basis van de aangetroffen gegevens.quote:Neem de naam van het onderzoek, en ga met die informatie op zoek naar het volledige onderzoek.... lees je in, en je mag dan best een hele mooie onderbouwing geven waarom dat onderzoek niet juist zou zijn.
Nee tuurlijk niet, waarom zou ik een onderzoek gaan lezen dat het bewijs niet eens claimt? Wijs eerst maar eens het onderzoek aan waarvan de wetenschapper zelf zegt dat het het bewijs vormt. Dat zal ik lezen (hoewel ik je al tig de keer de kans heb gegeven en je telkens met een link aankwam die je zelf niet begreep).quote:Maar ga alsjeblieft eerst lezen, want het wordt gewoon steeds duidelijker dat je dat niet WIL doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
[..]
Nee tuurlijk niet, waarom zou ik een onderzoek gaan lezen dat het bewijs niet eens claimt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[Papierversnipperaarmodus=ON]quote:Op zaterdag 15 mei 2010 19:10 schreef Kingstown het volgende:
[..]
[..]
Roken in de buurt van kinderen heeft zelfs een beschermend effect....schandalig dat de leraar niet meer mag roken in de klas en dat kinderen daar de dupe van worden.
Pure propaganda van zo'n rokende onderzoeker. Fascist !
[Papierversnipperaarmodus=OFF]
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
quote:Maar hoe zit het met de bewering ‘dat zelfs niet-rokers kunnen sterven aan de gevolgen van meeroken’? Dat is wetenschappelijk gezien een pure leugen.
Een kritische analyse van het tot stand komen van deze mythe is te lezen in het boek Murder a Cigarette door Ralph Harris en Judith Hatton. De pseudo-wetenschappelijke argumentatie over de gevolgen van het meeroken blijkt een buitengewoon staaltje manipulatie van gegevens. De meeste onderzoeken wijzen juist uit dat passief roken geen aanwijsbare schade toebrengt aan de gezondheid. Dat ligt ook voor de hand, want uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk wordt blootgesteld aan passief roken, slechts ongeveer éénduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnen krijgt (bron: Covance Laboratories).
Toch wil het feit dat passief roken niet gevaarlijk is niet zeggen dat er niks mis mee is als rokers roken in het bijzijn van niet-rokers. Het kan immers wel vervelend zijn om vieze lucht te moeten inademen, en bij hogere concentraties kun je last krijgen van geïrriteerde ogen en stinkende kleren. Ongetwijfeld zijn dit de werkelijke redenenen dat niet-rokers vaak bezwaar hebben tegen roken, niet het feit dat ze bang zijn dood te zullen neervallen na het inademen van een rookwolkje. Wellicht denkt men dat de demonisering van rokers beter gediend is met het gelijkstellen van roken aan moord.
quote:
[..]
[Papierversnipperaarmodus=ON]
Pure propaganda van zo'n rokende onderzoeker. Fascist !
[Papierversnipperaarmodus=OFF]
bewijs is bewijs, propaganda is propaganda.Als je enigszins thuis bent in immuun-systemen is dit alleen maar logisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh is het zo simpel.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 19:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Schadelijkheid bewijs je door vast te stellen dat er schade is bij meerokers die er niet is bij rookvrijen. En dat lukt telkens maar niet, ondanks de vele pogingen.
Prikkelende ogen, geirriteerde luchtwegen etc.
Slotje
En dan nog de financiele schade van al die mensen die hun kleren moeten wassen, terwijl ze deze nog dagen aan hadden willen trekken !
Dat deze discussie alweer loopt
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
Helaas was het een niet rokende onderzoeker.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 19:26 schreef Madhouse11 het volgende:
[..]
[Papierversnipperaarmodus=ON]
Pure propaganda van zo'n rokende onderzoeker. Fascist !
[Papierversnipperaarmodus=OFF]
Aangezien er hier velen op de barricades staan voor de gezondheid van hun kids, neem ik aan dat ze maandag bij hun school aan gaan kloppen en eisen dat er weer gerookt gaat worden in de klas....wie wil zijn kind nou niet extra bescherming tegen ernstige ziektes geven.
Ik krijg prikkende ogen van jouw posts.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 19:29 schreef Madhouse11 het volgende:
Prikkelende ogen, geirriteerde luchtwegen etc.
Verbieden!!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Om nog zo'n kul-argument van jou te gebruiken:quote:Op zaterdag 15 mei 2010 19:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik krijg prikkende ogen van jouw posts.
Het is je eigen keuze om het te lezen. Bevalt het je niet, moet je hier niet meer komen.....
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
quote:
[..]
Om nog zo'n kul-argument van jou te gebruiken:
Het is je eigen keuze om het te lezen. Bevalt het je niet, moet je hier niet meer komen.....
Rookverbod in de horeca opheffen!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 15 mei 2010 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
1 onderzoek hoeft niet bindend te zijn.... Maar een hele reeks onderzoeken die allemaal tot dezelfde conclusie komen, die kunnen wel bindend zijn. En dat zijn er nogal wat......quote:Op zaterdag 15 mei 2010 19:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Kennelijk verkeer je in de veronderstelling dat het gaat om de kwantiteit. Dat is niet het geval. Eén onderzoek is genoeg. Als het het verband aantoont, dan is het daarmee aangetoond, klaar.
Uiteindelijk komt het hier op neer Weltschmerz: Ik, velen met mij, de WHO, de regeringen van honderden landen, duizenden universiteiten, duizenden geleerden, duizenden doktoren, en vele andere bronnen uit vele landen zijn het er over eens: Meeroken is schadelijk voor de gezondheid.
Wie precies allemaal? Dat kun je lezen in het Surgeons General report. Welke onderzoeken zijn hiervoor gebruikt? Ook dat kun je daarin lezen.
Wie gelooft het niet? Jij, Papierversnipperaar, wat verstokte rokers, en wellicht een pro-roken organisatie als Forces. Maar daar heb je het wel mee gehad.
Als je trouwens het rapport gewoon doorgelezen had, dan had je deze vraag ook niet meer hoeven stellen trouwens..... de conclusies zijn gebaseerd op MEERDERE onderzoeken, onafhankelijk van elkaar gedaan om tot een vergelijkbare conclusie te komen. Maar als je er echt 1 wilt zien..... vraag dan het Stenström C, Ingvarsson L. onderzoek aan gehouden door: Department of Oto-Rhino-Laryngology, University of Lund, Malmö University Hospital, Sweden.
De conclusie uit dat onderzoek is dat in huishoudens waar gerookt wordt, er een flink verhoogde kans is dat het kind asthma ontwikkeld tegenover huishoudens waar niet gerookt wordt.
Voor mij is die conclusie, ook terug te vinden in het SG rapport trouwens, voldoende.
Is dat het voor jou niet, vraag dan in Malmo, Zweden de volledige onderzoeksresultaten op.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Een onderzoek waar uit komt dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt is bindend. Tenzij er redenen zijn (verkeerde methode bijvoorbeeld) om het onderzoek af te keuren.quote:
[..]
1 onderzoek hoeft niet bindend te zijn
En jij komt met helemaal niks.
Wetenschap is geen democratie.quote:Uiteindelijk komt het hier op neer Weltschmerz: Ik, velen met mij, de WHO, de regeringen van honderden landen, duizenden universiteiten, duizenden geleerden, duizenden doktoren, en vele andere bronnen uit vele landen zijn het er over eens: Meeroken is schadelijk voor de gezondheid.
Dat bewijst niets. Alle alcoholisten hebben vroeger melk gedronken.quote:De conclusie uit dat onderzoek is dat in huishoudens waar gerookt wordt, er een flink verhoogde kans is dat het kind asthma ontwikkeld tegenover huishoudens waar niet gerookt wordt.
Er is dus geen direct bewijs voor de vermeende gezondheidsschade veroorzaakt door meeroken. Alleen circumstantial evidence en wat truukjes met cijfers.
[ Bericht 14% gewijzigd door Papierversnipperaar op 15-05-2010 22:02:47 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weet je, Kingstown, wat zo stuitend is aan de stukken tekst die je hier neerkwakt zonder enige bronvermelding (ongetwijfeld komen ze van pro-roken-websites)... ? Je hebt zelf gewoon niet in de gaten hoe je gemanipuleerd wordt. Je bent dusdanig DOM (en ik neem dat ook beslist niet terug) dat je er met open ogen intrapt.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 19:26 schreef Kingstown het volgende:
De meeste onderzoeken wijzen juist uit dat passief roken geen aanwijsbare schade toebrengt aan de gezondheid. Dat ligt ook voor de hand, want uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk wordt blootgesteld aan passief roken, slechts ongeveer éénduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnen krijgt (bron: Covance Laboratories). Toch wil het feit dat passief roken niet gevaarlijk is....
Ik hoef maar even te Googlen op Covance Laboratories en vind dit:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Covance_Laboratoriesquote:Second hand smoke studies
In the 1990s, Covance performed studies sponsored by the tobacco industry claiming that even extreme exposure to secondhand smoke was safe for humans. According to the Surgeon General of the United States Public Health Service, secondhand smoke substantially increases the risks of lung cancer and heart disease. Covance internal documents from 2002 discuss a "Philip Morris/Covance Project Team" for studies. At a November 2005 tobacco trade-group conference in Manila, Philippines, Covance's presentation was entitled: How Can Covance Support Research and Development Needs of the Tobacco Industry? [4]
The Altria Group is a parent company whose primary holdings include the Philip Morris companies and which formerly included Kraft Foods. The Altria Group is a client of Covance Laboratories. [5]
Je wordt voor de gek gehouden waar je bij staat. En zeer dubieuze bron wordt aangehaald om "aan te tonen" dat tweedehands rook niet ongezond is. Vervolgens wordt dat als een FEIT gekwalificeerd en gaat de tekst doodleuk verder met "Toch wil het feit dat passief roken niet gevaarlijk is..... "
Welk feit? Het "feit" dat een dubieus laboratorium in opdracht van de tabaksindustrie de wereld in helpt? In elk geval een "feit" waar domme mensen als Kingstown met open ogen intrappen. En ik zou je graag wat anders dan dom noemen, maar het lukt me niet, gezien je postgedrag in dit topic.
quote:Op zondag 16 mei 2010 04:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Weet je, Kingstown, wat zo stuitend is aan de stukken tekst die je hier neerkwakt zonder enige bronvermelding (ongetwijfeld komen ze van pro-roken-websites)... ? Je hebt zelf gewoon niet in de gaten hoe je gemanipuleerd wordt. Je bent dusdanig DOM (en ik neem dat ook beslist niet terug) dat je er met open ogen intrapt.
Ik hoef maar even te Googlen op Covance Laboratories en vind dit:
[..]
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Covance_Laboratories
Je wordt voor de gek gehouden waar je bij staat. En zeer dubieuze bron wordt aangehaald om "aan te tonen" dat tweedehands rook niet ongezond is. Vervolgens wordt dat als een FEIT gekwalificeerd en gaat de tekst doodleuk verder met "Toch wil het feit dat passief roken niet gevaarlijk is..... "
Welk feit? Het "feit" dat een dubieus laboratorium in opdracht van de tabaksindustrie de wereld in helpt? In elk geval een "feit" waar domme mensen als Kingstown met open ogen intrappen. En ik zou je graag wat anders dan dom noemen, maar het lukt me niet, gezien je postgedrag in dit topic.
Je hebt al een aantal keren aangegeven geen tijd meer aan mijn reacties te willen verspillen en beloofd dat je niet meer zou reageren. Dat respecteer ik en daarom zit ik met stijgende verbazing te kijken dat je continue je eigen belofte zit te verbreken.
Ik ben idd heel erg dom, maar domme mensen mogen ook posten en zoals je terecht opmerkt....het is de moeite niet waard om daarop te reageren.
De WHO is idd een zeer dubieuze bron, die gesponsord wordt door de tabaksindustrie en een onderzoek wat (bijna) 40 jaar lang geduurd heeft en de uitkomsten daarvan moeten we idd niet als graadmeter nemen. De British Medical Journal ( http://resources.bmj.com/bmj/about-bmj ) waarin alles gepubliceerd werd kunnen we ook niet serieus nemen, want dat is een pro-roken website....je hebt het helemaal door en me compleet ontmaskerd....de wereld mag je dankbaar zijn.
Gezien het tijdstip van je posten (kwart voor vijf 's nachts) voel ik me vereerd dat je op die tijd reageert op zoveel domheid....nu je toch bezig bent, dan kun je ook de onderzoekers wel even mailen dat het grote onzin is, zodat de rest van de wereld ook bevrijd wordt van deze propaganda....succes!
http://www.bmj.com/cgi/content/full/326/7398/1057
quote:Conclusions The results do not support a causal relation between environmental tobacco smoke and tobacco related mortality, although they do not rule out a small effect.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja, dat hebben we juist welquote:
Je hebt zelf gewoon niet in de gaten hoe je gemanipuleerd wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alle onderzoeken van de WHO, en die ken ik dan toevallig goed, zeggen juist dat er geen conclusie getrokken kan worden tussen de samenhang, meeroken en het effect op de gezondheid omdat er gewoon veels te veel factoren meespelen.quote:
Lees ze eens zelf, ipv. de krantenberichtjes erover.
Carpe Libertatem
http://www.who.int/tobacc(...)_smoke/en/index.htmlquote:Op zondag 16 mei 2010 11:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Alle onderzoeken van de WHO, en die ken ik dan toevallig goed, zeggen juist dat er geen conclusie getrokken kan worden tussen de samenhang, meeroken en het effect op de gezondheid omdat er gewoon veels te veel factoren meespelen.
Lees ze eens zelf, ipv. de krantenberichtjes erover.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Bindend? Ik denk dat ik een jaar of 15 was toen ik voor het eerst iets over wetenschapsfilosofie las, maar ik ben sindsdien het concept van bindend onderzoek nog niet tegengekomen.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 21:50 schreef maartena het volgende:
[..]
1 onderzoek hoeft niet bindend te zijn....
Nee, het is een hele reeks onderzoeken, een geselecteerde reeks, die niet tot die conclusie komen.quote:Maar een hele reeks onderzoeken die allemaal tot dezelfde conclusie komen, die kunnen wel bindend zijn. En dat zijn er nogal wat......
Het is het politieke orgaan dat tot die conclusie komt, niet de onderzoeken zelf en hun wetenschapper. Mijn vraag was dan ook om een onderzoek wat wel tot die conclusie komt. Maar dat wil je maar niet begrijpen.
Ze waren het er al over eens dat roken bestreden moest worden, en schade door meeroken geeft het beste argument, omdat het niet afstuit op de vrije wil van de volwassen burger. Helaas bleek het verband er niet en moest er gefraudeerd worden en een onderzoek verdwijnen om het beeld toch neer te zetten. De waarheid doet er niet, het gaat om het beeld. "Iedereen weet inmiddels wel dat meeroeken schadelijk is....." Effectief, maar ik ben niet zo goedgelovig en autoriteitsgevoelig. Ik wil het wel weten en neem geen genoegen met de mededeling dat iedereen vindt dat het zo is omdat ze willen dat het zo is.quote:Uiteindelijk komt het hier op neer Weltschmerz: Ik, velen met mij, de WHO, de regeringen van honderden landen, duizenden universiteiten, duizenden geleerden, duizenden doktoren, en vele andere bronnen uit vele landen zijn het er over eens: Meeroken is schadelijk voor de gezondheid.
Daarom: Geef even een linkje naar het wetenschappelijk bewijs.
quote:Wie precies allemaal? Dat kun je lezen in het Surgeons General report. Welke onderzoeken zijn hiervoor gebruikt? Ook dat kun je daarin lezen.
Ik zei niet in waarom ik een rapport zou moeten doorlezen. Het is ook helemaal niet bedoeld om door te lezen, daar is het veel te dik voor, het moet autoriteit ontlenen aan zijn kilo's ondoordringbaarheid en tegen kritiek beschermd worden door de enorme moeite die het kost het uit te pluizen.quote:Als je trouwens het rapport gewoon doorgelezen had, dan had je deze vraag ook niet meer hoeven stellen trouwens.....
Nergens voor nodig, je kunt een verband aantonen met één onderzoek, als het aangetoond is, dan zijn al die 73 onderzoeken van daarna geen wetenschap meer, want dan weten we het immers al.quote:de conclusies zijn gebaseerd op MEERDERE onderzoeken, onafhankelijk van elkaar gedaan om tot een vergelijkbare conclusie te komen.
Zie je wel, zo moeilijk is het niet. Gewoon een onderzoek met conclusies. Daar hoeft geen selectie van onderzoeken door een politiek orgaan overheen, waarna het door de statistische mallemolen wordt gehaald.quote:Maar als je er echt 1 wilt zien..... vraag dan het Stenström C, Ingvarsson L. onderzoek aan gehouden door: Department of Oto-Rhino-Laryngology, University of Lund, Malmö University Hospital, Sweden.
De conclusie uit dat onderzoek is dat in huishoudens waar gerookt wordt, er een flink verhoogde kans is dat het kind asthma ontwikkeld tegenover huishoudens waar niet gerookt wordt.
Nu nog zo'n onderzoek wat de schade van meeroken door volwassenen bewijst want daar hebben we het over en daar ging het om.
De luchtwegklachten hebben nooit ter discussie gestaan, evenmin als dat kinderen moeten opgroeien in een rookvrije of rookarme omgeving. Al is het alleen al omdat ze er zelf niet voor kunnen kiezen. Dat heb ik allemaal al lang aangenomen, en volgens mij iedereen hier.
Je hebt nu gezien hoe het werkt, eindelijk. Je plaatst een linkje naar het onderzoek waarvan de conclusie luidt dat meeroken zus en zo effect heeft. Nu nog het bewijs van de schade van meeroken in relatie tot het rookverbod.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat is er dubieus aan de bron? Is het geen onderzoek naar wetenschappelijke standaarden? En hoe zit dat met andere onderzoeken? Wie sponsort dat en met welk belang?quote:Op zondag 16 mei 2010 04:44 schreef Boldface het volgende:
Je wordt voor de gek gehouden waar je bij staat. En zeer dubieuze bron wordt aangehaald om "aan te tonen" dat tweedehands rook niet ongezond is. Vervolgens wordt dat als een FEIT gekwalificeerd en gaat de tekst doodleuk verder met "Toch wil het feit dat passief roken niet gevaarlijk is..... "
Jij komt me eerder als goedgelovig over.quote:Welk feit? Het "feit" dat een dubieus laboratorium in opdracht van de tabaksindustrie de wereld in helpt? In elk geval een "feit" waar domme mensen als Kingstown met open ogen intrappen. En ik zou je graag wat anders dan dom noemen, maar het lukt me niet, gezien je postgedrag in dit topic.
Dat is een ambtenaar. Spreken die altijd de waarheid? De EPA, ook een Amerikaans overheidsinstituut, is veroordeeld voor wetenschappelijke fraude bij hun onderzoek waarmee ze claimden dat meeroken schadelijk was.quote:According to the Surgeon General of the United States Public Health Service, secondhand smoke substantially increases the risks of lung cancer and heart disease.
Waar is de wetenschapper die het bewijs claimt te hebben gevonden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die hebben ze later gecorrigeerd.quote:Op zondag 16 mei 2010 11:49 schreef maartena het volgende:
[..]
http://www.who.int/tobacc(...)_smoke/en/index.html
Maar blijkbaar is de kankerlobby groot genoeg dat ze dat laten staan.
Carpe Libertatem
Ik heb jullie bewering over het WHO eens onderzocht en kom tot de conclusie dat jullie poep lullenquote:Op zondag 16 mei 2010 12:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die hebben ze later gecorrigeerd.
Maar blijkbaar is de kankerlobby groot genoeg dat ze dat laten staan.
. In 2004 heeft het IARC (van het WHO) geconcludeerd dat er genoeg bewijs was voor de stelling dat meeroken carcinogeen is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En dat baseren ze op welke wetenschappelijke onderbouwing?quote:
[..]
Ik heb jullie bewering over het WHO eens onderzocht en kom tot de conclusie dat jullie poep lullen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het was een soort laatste wanhoopspoging. Ik zocht even op de naam van dat laboratorium en toen kwam meteen al het dubieuze karakter van dat clubje bovendrijven. En in tegenstelling tot de lappen tekst die jij neerkwakt, zet ik wél gewoon een bron eronder.quote:Op zondag 16 mei 2010 08:57 schreef Kingstown het volgende:
Je hebt al een aantal keren aangegeven geen tijd meer aan mijn reacties te willen verspillen en beloofd dat je niet meer zou reageren. Dat respecteer ik en daarom zit ik met stijgende verbazing te kijken dat je continue je eigen belofte zit te verbreken. Ik ben idd heel erg dom, maar domme mensen mogen ook posten en zoals je terecht opmerkt....het is de moeite niet waard om daarop te reageren.
Waarom zou ik onderzoekers mailen? Ik trap niet in hun propaganda. Ik rook niet, want het stinkt, het is ranzig, ongezond en recent onderzoek leert ook nog dat je er dom van wordt. Als mensen zo naïef willen zijn om de fabeltjes te geloven die de tabaksindustrie op slinkse wijze de wereld in helpt, moeten ze dat maar doen.quote:Op zondag 16 mei 2010 08:57 schreef Kingstown het volgende:
Gezien het tijdstip van je posten (kwart voor vijf 's nachts) voel ik me vereerd dat je op die tijd reageert op zoveel domheid....nu je toch bezig bent, dan kun je ook de onderzoekers wel even mailen dat het grote onzin is, zodat de rest van de wereld ook bevrijd wordt van deze propaganda....succes!
Je kunt toch wel lezen? Ik ga het je echt niet woord voor woord uitleggen.quote:Op zondag 16 mei 2010 11:57 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat is er dubieus aan de bron? Is het geen onderzoek naar wetenschappelijke standaarden? En hoe zit dat met andere onderzoeken? Wie sponsort dat en met welk belang?
Wat is er precies 'goedgelovig' aan het nagaan van een dubieuze bron waarmee Kingstown op de proppen komt? Ik heb de 'bevindingen' van Covance juist niet kritiekloos aangenomen, maar gezocht naar wat achtergrondinformatie over dat instituut en via Google aangetoond dat het nauwe banden met de tabaksindustrie heeft. Wat daar 'goedgelovig' aan is, ontgaat mij volledig.quote:Op zondag 16 mei 2010 11:57 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij komt me eerder als goedgelovig over.
Maartena heeft tot vervelens toe bewijsmateriaal gepost, maar dat wordt door de pro-rokers hier steeds op dezelfde manier weer weggewimpeld. Een soort tactiek van twijfel zaaien en juist overdreven veel waarde hechten aan gekleurde onderzoeken die de tabaksindustrie heeft ondersteund.quote:Op zondag 16 mei 2010 11:57 schreef Weltschmerz het volgende:
Waar is de wetenschapper die het bewijs claimt te hebben gevonden?
Mij boeit dat allemaal niet zo. Uiteindelijk houden jullie alleen jezelf en je eigen gezondheid voor de gek. Post maar gauw weer dat plaatje van die rokende oma die de kaarsjes op haar 100e-verjaardagtaart uitblaast en blijf lekker naïef doorgaan met je eigen gezondheid verpesten. Boeit me niet, zolang ik er maar geen last van heb. Het woord is aan Papierversnipperaar, die nu ongetwijfeld voor de 742e keer gaat uitleggen dat ik niet naar de kroeg hoef te gaan, dat je kroegen voor rokers en niet-rokers kunt hebben, bla bla.
op een heel scala van wetenschappelijke onderzoeken. Ik wil hiermee slechts laten zien dat deze bewering van BozeAppel gewoonweg een leugen is:quote:Op zondag 16 mei 2010 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dat baseren ze op welke wetenschappelijke onderbouwing?
quote:Alle onderzoeken van de WHO, en die ken ik dan toevallig goed, zeggen juist dat er geen conclusie getrokken kan worden tussen de samenhang, meeroken en het effect op de gezondheid omdat er gewoon veels te veel factoren meespelen.
Lees ze eens zelf, ipv. de krantenberichtjes erover.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dan trap je dus met open ogen in de propaganda dat de tabaksindustrie geen goed onderzoek zou kunnen financieren, terwijl andere belanghebbenden met andere financiers dat wel zouden kunnen. Een onderzoek moet gewoon aan standaarden voldoen, en kost geld.quote:Op zondag 16 mei 2010 14:22 schreef Boldface het volgende:
Wat is er precies 'goedgelovig' aan het nagaan van een dubieuze bron waarmee Kingstown op de proppen komt? Ik heb de 'bevindingen' van Covance juist niet kritiekloos aangenomen, maar gezocht naar wat achtergrondinformatie over dat instituut en via Google aangetoond dat het nauwe banden met de tabaksindustrie heeft. Wat daar 'goedgelovig' aan is, ontgaat mij volledig.
Nee, Maartena heeft tot vervelens toe stukjes gepost waar geen bewijsmateriaal in zat.quote:Maartena heeft tot vervelens toe bewijsmateriaal gepost, maar dat wordt door de pro-rokers hier steeds op dezelfde manier weer weggewimpeld.
Hoe worden die gekleurd dan? Als je een onderzoek zomaar zou kunnen kleuren dan had Maartena het bewijs ook wel kunnen vinden.quote:Een soort tactiek van twijfel zaaien en juist overdreven veel waarde hechten aan gekleurde onderzoeken die de tabaksindustrie heeft ondersteund.
Daar heeft hij ook gelijk in. Dat jij geen kroeg van je gading kunt vinden is geen reden om fantasie voor feiten te verkopen.quote:Mij boeit dat allemaal niet zo. Uiteindelijk houden jullie alleen jezelf en je eigen gezondheid voor de gek. Post maar gauw weer dat plaatje van die rokende oma die de kaarsjes op haar 100e-verjaardagtaart uitblaast en blijf lekker naïef doorgaan met je eigen gezondheid verpesten. Boeit me niet, zolang ik er maar geen last van heb. Het woord is aan Papierversnipperaar, die nu ongetwijfeld voor de 742e keer gaat uitleggen dat ik niet naar de kroeg hoef te gaan, dat je kroegen voor rokers en niet-rokers kunt hebben, bla bla.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom dat? Je hebt er maar eentje nodig.quote:Op zondag 16 mei 2010 14:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
op een heel scala van wetenschappelijke onderzoeken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
waarom niet?quote:Op zondag 16 mei 2010 14:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom dat? Je hebt er maar eentje nodig.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Speel je alsof je zo dom bent, of ben je het werkelijk? Als de tabaksindustrie onderzoek financiert, doen ze dat echt niet met waarheidsvinding als doel. Mocht je je eens willen verdiepen in de tactieken van de tabaksindustrie, dan raad ik je dit document aan: http://dev.ersnet.org/upl(...)_1092_1166196139.pdfquote:Op zondag 16 mei 2010 14:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan trap je dus met open ogen in de propaganda dat de tabaksindustrie geen goed onderzoek zou kunnen financieren, terwijl andere belanghebbenden met andere financiers dat wel zouden kunnen. Een onderzoek moet gewoon aan standaarden voldoen, en kost geld.
Op pagina 5-6 staat een beknopte samenvatting. Een belangrijke zin daaruit geef ik je alvast:
Ook niet onbelangrijk:quote:The industry quickly realised that, if it wanted to continue to prosper, it became vital that research did not demonstrate that tobacco smoke was a dangerous community air pollutant. This requirement has been the central pillar of its passive smoking policy from the early 1970s to the present day.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smokingquote:On September 22, 1999, the U.S. Department of Justice filed a racketeering lawsuit against Philip Morris and other major cigarette manufacturers. Almost 7 years later, on August 17, 2006 U.S. District Court Judge Gladys Kessler found that the Government had proven its case and that the tobacco company defendants had violated the Racketeer Influenced Corrupt Organizations Act (RICO). In particular, Judge Kessler found that PM and other tobacco companies had:conspired to minimize, distort and confuse the public about the health hazards of smoking; publicly denied, while internally acknowledging, that secondhand tobacco smoke is harmful to nonsmokers, and destroyed documents relevant to litigation.
The ruling found that tobacco companies undertook joint efforts to undermine and discredit the scientific consensus that passive smoking causes disease, notably by controlling research findings via paid consultants. The ruling also concluded that tobacco companies continue today to fraudulently deny the health effects of ETS exposure.
Kortom: de tabaksindustrie is erop uit om zo veel mogelijk twijfel te zaaien en daar zijn ze structureel mee bezig. En veel domme rokers trappen er met open ogen in.
Maar wat is dan het verschil? Ben je achterlijk of zo? Ik schrijf toch net dat het van twee kanten zo werkt? Het ene onderzoek is gehouden om het verband aan te tonen, en de ander om aan te tonen dat het verband er niet is. Dan gaat het om de wetenschappelijke standaard.quote:Op zondag 16 mei 2010 14:49 schreef Boldface het volgende:
[..]
Speel je alsof je zo dom bent, of ben je het werkelijk? Als de tabaksindustrie onderzoek financiert, doen ze dat echt niet met waarheidsvinding als doel. Mocht je je eens willen verdiepen in de tactieken van de tabaksindustrie, dan raad ik je dit document aan: http://dev.ersnet.org/upl(...)_1092_1166196139.pdf
Op pagina 5-6 staat een beknopte samenvatting. Een belangrijke zin daaruit geef ik je alvast:
]http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking[/quote][/url]quote:Ook niet onbelangrijk:
[..]
Bron: [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking
Doet me denken aan de Osteen decision, wetenschappelijke fraude door de Amerikaanse autoriteiten. Nogmaals, wat is het verschil?
En de autoriteiten zijn samen met de industrie bezig om rokers van het roken af te krijgen, en sociale chantage met gezondheidsrisico werkt het best. Alsof die mensen geen belangen hebben en niet liegen. En sukkeltjes slikken dat allemaal voor zoete koek.quote:Kortom: de tabaksindustrie is erop uit om zo veel mogelijk twijfel te zaaien en daar zijn ze structureel mee bezig. En veel domme rokers trappen er met open ogen in.
De "wetenschappelijke consensus", ik denk dat de rechter bedoelt wat overheden met elkaar afgesproken hebben. Er is consensus, ok, waar is dan de wetenschap die die consensus rechtvaardigt?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het werkt alleen niet van twee kanten zo. Het werkt zo dat er onafhankelijke onderzoeken zijn waarbij de tabaksindustrie zo veel mogelijk twijfel zaait. Daarnaast zijn er ook nog gekleurde onderzoeken die de industrie zelf financiert, zodat het net lijkt alsof er wetenschappelijk gezien grote verdeeldheid is.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar wat is dan het verschil? Ben je achterlijk of zo? Ik schrijf toch net dat het van twee kanten zo werkt? Het ene onderzoek is gehouden om het verband aan te tonen, en de ander om aan te tonen dat het verband er niet is. Dan gaat het om de wetenschappelijke standaard.
Ik heb nergens gesteld dat de Amerikaanse autoriteiten zich niet schuldig kunnen maken aan fraude, maar het gaat over een compleet ander onderwerp. Fijn dat je de Amerikaanse autoriteiten zo kritisch volgt. Zou je ook eens met de tabaksindustrie moeten doen.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Doet me denken aan de Osteen decision, wetenschappelijke fraude door de Amerikaanse autoriteiten. Nogmaals, wat is het verschil?
Absurd om over belangen te beginnen. Welk belang hebben de Amerikaanse autoriteiten om mensen van het roken af te krijgen?quote:Op zondag 16 mei 2010 15:09 schreef Weltschmerz het volgende:
En de autoriteiten zijn samen met de industrie bezig om rokers van het roken af te krijgen, en sociale chantage met gezondheidsrisico werkt het best. Alsof die mensen geen belangen hebben en niet liegen. En sukkeltjes slikken dat allemaal voor zoete koek.
Het enige dat ik kan bedenken is het bevorderen van de volksgezondheid; een algemeen doel. De belangen van de tabaksindustrie daarentegen, zijn kraakhelder.... - zo veel mogelijk verkopen. En dan heb je last van onderzoeken waaruit de schadelijkheid van (mee)roken blijkt.Toe maar, bekritiseer ook de onfhankelijkheid van de Amerikaanse rechtspraak nog maar even. Jammer dat je toon een stuk milder is zo gauw het over de tabaksindustrie gaat.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:09 schreef Weltschmerz het volgende:
De "wetenschappelijke consensus", ik denk dat de rechter bedoelt wat overheden met elkaar afgesproken hebben. Er is consensus, ok, waar is dan de wetenschap die die consensus rechtvaardigt?
