Rookverbod #51: Onderzoeken wijzen niets uit, AG gaat los

zaterdag 8 mei 2010 @ 14:25:33 #203

Weltschmerz

quote:
Op vrijdag 7 mei 2010 22:58 schreef maartena het volgende:

[..]

Onzin, iedereen kan het inzien, iedereen kan het opvragen. Jij ook.

Als het er is ja, dan zou het gewoon op internet staan.

quote:
Dat het niet direct via Google te vinden is, betekend nog niet dat niet iedereen er toegang toe heeft. 20 jaar geleden was het zo'n beetje de ENIGE manier om aan onderzoeksresultaten te komen: De universiteit of onderzoeker bellen en vragen om het onderzoek...... want in de wetenschappelijke tijdschriften werd ook alleen maar de basis + conclusie gepubliceerd.

De complete onderzoeken zijn denk ik ook enorme boekwerken met data, wellicht voor een deel zelfs handgeschreven logboeken en andere niet-digitale data, en om dat allemaal te digitaliseren kost natuurlijk ook een en ander.

quote:
Het Boek van Mormon werd volgens de stichter van de kerk, Joseph Smith, in 1823 die het naar eigen zeggen had vertaald van gouden platen, waarop een kroniek in het Oud-Egyptisch stond. Deze platen zouden volgens hem een verslag bevatten van de godsdienstige en wereldlijke geschiedenis van oude beschavingen in Amerika tussen 600 voor Chr. en 400 na Chr. De kroniek werd genoemd naar de geschiedschrijver Mormon, die het destijds zou hebben samengevat. Joseph Smith vertaalde het Boek van Mormon in 64 dagen en zei de kroniek toen terug te hebben gegeven aan de hemelse boodschapper Moroni, van wie hij deze naar eigen zeggen had gekregen. Hij verklaarde later dat de boodschapper hem te kennen had gegeven dat hij de gouden platen niet mocht laten zien, maar na druk van buitenaf verklaarde hij in 1829 dat God 11 ooggetuigen had uitgekozen om de platen te mogen zien. Deze 11 uitverkorenen verklaarden later dat de platen inderdaad bestonden en dat Moroni de platen nu weer had opgeborgen.

Hetzelfde idee.

quote:
Maar om even terug te keren naar die universiteit in Nieuw Zeeland: De publicaties van recente onderzoeken zijn wel online te verkrijgen. Ik pakte er ook slechts 1 willekeurig onderzoek uit van de vele honderden die te verkrijgen zijn via het door mij geposte rapport, en de kans is groot dat als je een paar andere opzoekt bij naam, onderzoeker, en instituut, dat je wel veel meer gedetailleerde informatie kunt opzoeken.

Ik hoef helemaal geen gedetailleerde informatie. Ik hoef alleen maar een wetenschapper die onderzoek heeft gedaan en basis daarvan concludeert dat meeroken schadelijk is.

Onderzoeken genoeg te vinden, ook naar het meeroken, alleen durft geen enkele wetenschapper de conclusie aan zijn naam en reputatie te verbinden dat meeroken schadelijk is. De reden daarvan is duidelijk, de feiten wijzen dat niet uit.

Het zijn politieke organen en belangenclubjes die die conclusie wel trekken, op basis van dezelfde onderzoeken die daartoe allemaal niet concluderen. En dat wordt dan de media ingeslingerd, eerst hadden we het frauduleuze onderzoek waarmee het idee heeft postgevat, en toen de reeks onwetenschappelijke conclusies waarmee het algemeen bekend is.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

zaterdag 8 mei 2010 @ 20:55:43 #204

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op zaterdag 8 mei 2010 08:56 schreef Kingstown het volgende:
Wat gaan de rokers stemmen bij de komende verkiezingen?

Rechts natuurlijk. De PVV is tegenstander van het rookverbod, en wil het als enige partij afschaffen. De VVD is er ook geen voorstander van, maar wil niet zo ver gaan als afschaffen doch kroegen zonder personeel vrijstellen.

Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin

zaterdag 8 mei 2010 @ 20:59:15 #205

Weltschmerz

quote:
Op zaterdag 8 mei 2010 08:56 schreef Kingstown het volgende:
Wat gaan de rokers stemmen bij de komende verkiezingen?
Ondanks dat we met een kleine 4 miljoen rokers zijn is er geen enkele partij die de belangen van de rokers vertegenwoordigd.

Ik mag toch hopen dat er ook mensen zijn die niet roken maar wel de vrije keuze van volwassenen verkiezen boven domineetje staat.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

zaterdag 8 mei 2010 @ 21:00:05 #206

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op zaterdag 8 mei 2010 14:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Als het er is ja, dan zou het gewoon op internet staan.

Waarom denk je dat alle Universiteiten alles online zetten? De resultaten en conclusie zijn ALTIJD online te vinden, maar de wellicht honderden pagina's aan informatie HOE men aan die resultaten en conclusie gekomen is.... waarom is het echt heel vreemd dat je dat moet opvragen bij de betreffende universiteit? Dat is bij de meeste onderzoeken namelijk zo, en zo is het ook al decennia geweest: Resultaten en conclusie worden gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, de volledige details op aanvraag.

woensdag 12 mei 2010 @ 12:04:51 #207

Weltschmerz

quote:
Op zaterdag 8 mei 2010 21:00 schreef maartena het volgende:

[..]

Waarom denk je dat alle Universiteiten alles online zetten? De resultaten en conclusie zijn ALTIJD online te vinden

Maar dus niet de conclusie van een wetenschapper dat op basis van zijn bevindingen de schadelijkheid van meeroken is bewezen. Dus is het niet bewezen, want er is niemand die het bewezen heeft. Mensen genoeg die het bewijs aannemen, de wens is de vader van de gedachte, maar het blijkt er telkens maar niet te zijn.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

woensdag 12 mei 2010 @ 16:08:35 #208

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op woensdag 12 mei 2010 12:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar dus niet de conclusie van een wetenschapper dat op basis van zijn bevindingen de schadelijkheid van meeroken is bewezen. Dus is het niet bewezen, want er is niemand die het bewezen heeft. Mensen genoeg die het bewijs aannemen, de wens is de vader van de gedachte, maar het blijkt er telkens maar niet te zijn.

Wellicht is het handig het boekwerk wat ik eerder al poste eens goed door te lezen.

woensdag 12 mei 2010 @ 16:17:24 #209

Weltschmerz

quote:
Op woensdag 12 mei 2010 16:08 schreef maartena het volgende:

[..]

Wellicht is het handig het boekwerk wat ik eerder al poste eens goed door te lezen.

Misschien is het handig dat jij gewoon een linkje plaatst naar de wetenschapper die het bewijs heeft gevonden, of ophoudt te doen alsof het bewijs er is maar we het niet mogen zien. Dat boekwerk ga ik niet voor je doorlezen, dat heb je zelf ook niet gedaan en bewijs heeft ook helemaal geen boekwerk nodig.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

woensdag 12 mei 2010 @ 16:26:03 #210

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op woensdag 12 mei 2010 16:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Misschien is het handig dat jij gewoon een linkje plaatst naar de wetenschapper die het bewijs heeft gevonden, of ophoudt te doen alsof het bewijs er is maar we het niet mogen zien. Dat boekwerk ga ik niet voor je doorlezen, dat heb je zelf ook niet gedaan en bewijs heeft ook helemaal geen boekwerk nodig.

Als je de vorige topics doorzoekt, dan zul je er achter komen dat ik grote delen van dat boekwerk heb doorgenomen, ik heb het namelijk al eens eerder gelinkt, EN heb er diverse onderzoeken uitgepikt die de link aantonen tussen meeroken en gezondheid.

En het is ook nogal dom om te geloven dat als je een sigaret aansteekt..... dat alleen de rook die door de filter wordt gezogen schadelijk zou zijn, en dat 0,0% van die schadelijke stoffen wordt uitgeblazen.

Maar goed, jij gelooft wat jij wil...... maar ik ga niet WEER je eigen huiswerk doen, dat heb ik in deze topicreeks al meerdere keren gedaan, en de rokers beantwoorden met iets als.... "bah, humbug!".

woensdag 12 mei 2010 @ 19:06:47 #211

Weltschmerz

quote:
Op woensdag 12 mei 2010 16:26 schreef maartena het volgende:

[..]

Als je de vorige topics doorzoekt, dan zul je er achter komen dat ik grote delen van dat boekwerk heb doorgenomen, ik heb het namelijk al eens eerder gelinkt, EN heb er diverse onderzoeken uitgepikt die de link aantonen tussen meeroken en gezondheid.

Nee, dat deden ze niet. En toen ik je liet zien wat de conclusie van die onderzoeken nou net níet was, toen kwam je met het verhaal dat het onderzoek met de conclusie dat meeroken schadelijk was in de kelder van een universiteitsbibliotheek zou liggen.

quote:
En het is ook nogal dom om te geloven dat als je een sigaret aansteekt..... dat alleen de rook die door de filter wordt gezogen schadelijk zou zijn, en dat 0,0% van die schadelijke stoffen wordt uitgeblazen.

Nee hoor, het is vooral nogal achterlijk om keer op keer met precies hetzelfde gelul aan te komen en te negeren dat de dosis het gif maakt, want dat is je al meerdere keren vertelt. Maar jouw idee van een argument is dat je je stelling eindeloos herhaalt. Ik acht het ook niet onwaarschijnlijk dat het schadelijk kan zijn, dat hangt immers van de dosis af. Maar die schadelijkheid blijkt telkens maar niet, anders was het onderzoek waaruit het blijkt wel overal te vinden en stikte het van de linkjes.

quote:
Maar goed, jij gelooft wat jij wil...... maar ik ga niet WEER je eigen huiswerk doen, dat heb ik in deze topicreeks al meerdere keren gedaan, en de rokers beantwoorden met iets als.... "bah, humbug!".

Nee, je zou ooit met het linkje aankomen van het onderzoek waarvan de conclusie luidde dat meeroken schadelijk was. Toen heb je in het wilde weg linkjes geplaatst maar lezing bleken die geen van alleen een dergelijke conclusie te bevatten. En toen begon je te draaien, met smoesjes te komen en je vervelende gewoonte om reeds weerlegde argumenten opnieuw op te schrijven alsof er nooit een reactie op is geweest. Nu ook weer.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

woensdag 12 mei 2010 @ 19:10:35 #212

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

de kracht van herhaling. propaganda is effectiever dan kennis en feiten. maartena weet hoe het werkt.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

woensdag 12 mei 2010 @ 21:09:36 #213

maartena

Needs more cowbell.

Ach, waarom ga ik hier eigenlijk ook op in

Is het echt zo raar dat rook die weer uitgeblazen wordt nog steeds gevaarlijke stoffen kan bevatten, en dat de aanwezigheid hiervan liever niet gewenst is?

woensdag 12 mei 2010 @ 21:13:38 #214

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op woensdag 12 mei 2010 19:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, je zou ooit met het linkje aankomen van het onderzoek waarvan de conclusie luidde dat meeroken schadelijk was.

En die heb ik ook gegeven. Voor jou was het niet genoeg, want onderzoeksresultaten dit, en dat..... dus gaf ik de universiteiten en namen van onderzoekers waar je de exacte details kon krijgen.

Zoals ik al eerder zei: Het is in de wetenschappelijke wereld vrij normaal dat de conclusies worden gepubliceerd. Vroeger in wetenschappelijke rondgangen en tijdschriften, tegenwoordig online. Wil je dan de volledige documenten, dan kun je die aanvragen..... en er staat altijd bij, bij wie je dan moet zijn.

Voor mij zijn de conclusies genoeg. De vele regeringen, gezondheidsinstellingen, en anderen die meeroken schadelijk hebben geacht hebben die onderzoeken wellicht wel gewoon opgevraagd. En tot dat jij dat OOK eens doet, blijven we op een welles/nietes impasse zitten.....

woensdag 12 mei 2010 @ 21:25:07 #215

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op woensdag 12 mei 2010 21:09 schreef maartena het volgende:
Ach, waarom ga ik hier eigenlijk ook op in

Is het echt zo raar dat rook die weer uitgeblazen wordt nog steeds gevaarlijke stoffen kan bevatten, en dat de aanwezigheid hiervan liever niet gewenst is?

Dat is een argument voor een verstandig persoon om zijn leven aan te passen aan zijn voorkeuren. Het is geen argument voor een verbod.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

woensdag 12 mei 2010 @ 21:27:18 #216

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op woensdag 12 mei 2010 21:13 schreef maartena het volgende:

[..]

En die heb ik ook gegeven. Voor jou was het niet genoeg, want onderzoeksresultaten dit, en dat..... dus gaf ik de universiteiten en namen van onderzoekers waar je de exacte details kon krijgen.

Zoals ik al eerder zei: Het is in de wetenschappelijke wereld vrij normaal dat de conclusies worden gepubliceerd. Vroeger in wetenschappelijke rondgangen en tijdschriften, tegenwoordig online. Wil je dan de volledige documenten, dan kun je die aanvragen..... en er staat altijd bij, bij wie je dan moet zijn.

Voor mij zijn de conclusies genoeg. De vele regeringen, gezondheidsinstellingen, en anderen die meeroken schadelijk hebben geacht hebben die onderzoeken wellicht wel gewoon opgevraagd. En tot dat jij dat OOK eens doet, blijven we op een welles/nietes impasse zitten.....

Je hebt dus geen onderzoek waaruit gezondheidsschade door meeroken geconcludeerd wordt?

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

woensdag 12 mei 2010 @ 22:19:50 #217

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op woensdag 12 mei 2010 21:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt dus geen onderzoek waaruit gezondheidsschade door meeroken geconcludeerd wordt?

Jawel. Alleen werden die continue aan de kant gegooid door voornamelijk alleen jij en weltschmerz. De rest van de wereld vinden ze prima in orde.

.

Ik blijf niet bezig....

woensdag 12 mei 2010 @ 22:45:36 #218

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op woensdag 12 mei 2010 22:19 schreef maartena het volgende:

[..]

Jawel. Alleen werden die continue aan de kant gegooid door voornamelijk alleen jij en weltschmerz. De rest van de wereld vinden ze prima in orde. .

Ik blijf niet bezig....

Wetenschap is geen democratie.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

donderdag 13 mei 2010 @ 13:35:51 #219

Kingstown

quote:
Op zaterdag 8 mei 2010 20:55 schreef maartena het volgende:

[..]

Rechts natuurlijk. De PVV is tegenstander van het rookverbod, en wil het als enige partij afschaffen. De VVD is er ook geen voorstander van, maar wil niet zo ver gaan als afschaffen doch kroegen zonder personeel vrijstellen.

Ex-kettingroker Hoogenvorst (VVD) is degene die begonnen is met de criminalisering van rokers, dus de VVD valt af. De PVV heeft het alleen over het rookverbod in de horeca, maar verder komen ze ook niet (net als TON)

Met een kleine 4 miljoen rokers zou je verwachten dat er iig 1 partij is die de belangen van de rokers zou behartigen en het roken gewoon overal weer wil legaliseren.
Als er nou een echte liberale partij in NL zou zijn, dan was er nog hoop, maar de liberalen van tegenwoordig zijn alleen liberaal als het ze zelf uitkomt, voor de rest blaten ze net zo hard mee met de pharma-industrie en de gezondheidsfreaks.

donderdag 13 mei 2010 @ 13:42:10 #220

Kingstown

quote:
Op woensdag 12 mei 2010 21:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je hebt dus geen onderzoek waaruit gezondheidsschade door meeroken geconcludeerd wordt?

Die zijn er ook niet.
Het grootste onderzoek op dit gebied (wat een tijd van 30 jaar beslaat) geeft aan dat er geen verhoogde gezondheidsschade is door meeroken.
Allemaal propaganda om mensen hun vrijheid te beperken en de dictatuur van de meerderheid doorgedrukt te krijgen.

Dat laatste is natuurlijk waar het allemaal om gaat....als morgen 12 miljoen mensen gaan roken (of coke snuiven) moet je eens zien hoe snel de regels anders worden. De meerderheid heeft altijd gelijk en de minderheid moet zich aanpassen of oprotten....de drogredenen om dat te legitimeren worden er wel bij verzonnen.

vrijdag 14 mei 2010 @ 21:09:30 #221

MikeyMo

jou are een essol!

quote:
Bestrijders rookverbod bijna failliet

De motor achter de strijd tegen het rookverbod in cafés, de Stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer (KHO), staat op de rand van faillissement.

Uit de jaarrekening van de Stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer (KHO) blijkt dat zij eind vorig jaar een negatief eigen vermogen van ruim 320.000 euro had vanwege de juridische kosten die ze maakte in de strijd tegen het rookverbod.

Komende week stuurt de stichting 5.000 cafés een brief inclusief acceptgiro met het verzoek om een donatie.

Doelstelling van de stichting, die in mei 2008 werd opgericht, is om haar leden (ruim 1.200 kleine cafés) juridisch bij te staan tijdens hun beroep tegen het rookverbod in de horeca. Het rookverbod dat werknemers van horecabedrijven moet beschermen tegen meeroken is onwettig in het geval van eenmanszaken, vindt KHO, want die hebben geen personeel.

Daar gaven de gerechtshoven van Den Bosch en Leeuwarden de cafés Victoria en De Kagchel gelijk in, waardoor eenmanszaken driekwart jaar niet werden gecontroleerd. In februari oordeelde de Hoge Raad dat het rookverbod wel wettig was en verwees de zaak terug naar het gerechtshof Arnhem. Daar zal KHO 4 juni argument nummer twee inbrengen tegen het rookverbod, namelijk dat het vanuit het gelijkheidsbeginsel niet door de beugel kan.

Overheid heeft een langere adem

‘Voor cafés zonder personeel geldt een rookverbod, terwijl cafés met personeel hinder en overlast moeten voorkomen’, zegt secretaris Wiel Maessen, die de kans ‘zeer groot’ acht dat het hof KHO gelijk geeft. ‘Dat deed de rechtbank van Breda ook al op dit gebied bij café Victoria.’

Het geldgebrek bij KHO legt bloot dat de Nederlandse ‘antirooklobby’ waaronder STIVORO, hoogleraar Tabaksontmoediging Marc Willemsen en Clean Air Now, de tabaksindustrie er meerdere malen ten onrechte van heeft beschuldigd KHO (en daarmee het verzet tegen het rookverbod) te steunen.

Uit inzage van de financiële huishouding die De Pers kreeg, blijkt dat KHO volledig leeft van donaties van cafés en sympathisanten. Daarmee haalde het vorig jaar 214.000 euro op. ‘Krégen we maar geld van de tabaksindustrie, dan konden we de strijd volhouden’, zegt Maessen.

Maessen gaat ervan uit dat cafés massaal de portemonnee zullen trekken. Vorige maand nog bleek dat in 41 procent van de kroegen weer wordt gerookt. Hij roept dan ook café-eigenaren die nog geen bijdrage hebben geleverd maar wel profiteren van de onduidelijkheid rond het rookverbod, op om KHO te ondersteunen.

‘Het is een oneerlijke situatie dat de overheid en anti-tabakslobby veel geld en dus een lange adem hebben om van ons te winnen. Wij zoeken ons recht en willen niet verliezen door gebrek aan financiën.’ Als cafés en symphatisanten met geld over de brug komen, ligt een overwinning binnen handbereik, stelt Maessen, die de strijd vergelijkt met die van David tegen Goliath.

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

zaterdag 15 mei 2010 @ 00:11:08 #222

maartena

Needs more cowbell.

Ben vanavond Alkmaar in geweest..... zag slechts in 1 kleine kroeg dat er gerookt werd.

Prima.

zaterdag 15 mei 2010 @ 07:49:29 #223

MikeyMo

jou are een essol!

Ik was gisteren in Amsterdam, in zowel een kroeg als op de Wallen als 1 vlak bij de Nieuwendijk werd er niet gerookt...

Dat is in Den helder wel anders

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

zaterdag 15 mei 2010 @ 10:15:20 #224

Weltschmerz

quote:
Op woensdag 12 mei 2010 21:13 schreef maartena het volgende:

[..]

En die heb ik ook gegeven. Voor jou was het niet genoeg, want onderzoeksresultaten dit, en dat..... dus gaf ik de universiteiten en namen van onderzoekers waar je de exacte details kon krijgen.

Nee dat heb je niet. De details hoef ik niet, ik wil gewoon een wetenschapper die op basis van zijn onderzoek concludeert dat meeroken schadelijk is. Ik heb inmiddels een heleboel onderzoeken gezien, honderdduizenden mensen zijn onderzocht op een correlatie tussen meeroken en gezondheidsschade, en de conclusie luidt telkens dat er geen verband is aangetroffen. Zolang er geen wetenschapper is die op zijn reputatie als wetenschapper durft te stellen dat het bewezen is, dan is het niet wetenschappelijk bewezen.

quote:
Zoals ik al eerder zei: Het is in de wetenschappelijke wereld vrij normaal dat de conclusies worden gepubliceerd. Vroeger in wetenschappelijke rondgangen en tijdschriften, tegenwoordig online.

Prima, maar waar is dan die conclusie? Daar vraag ik dus naar en dat geef je maar niet. Je komt aanzetten met de conclusie van de politieke wereld, niet die van de wetenschappelijke wereld.

quote:
Wil je dan de volledige documenten, dan kun je die aanvragen..... en er staat altijd bij, bij wie je dan moet zijn.

Dat is een laffe poging de aandacht af te leiden. Dat ik om achtergrondinformatie zou vragen is jouw zuiver persoonlijke hersenkronkel.

quote:
Voor mij zijn de conclusies genoeg. De vele regeringen, gezondheidsinstellingen, en anderen die meeroken schadelijk hebben geacht hebben die onderzoeken wellicht wel gewoon opgevraagd. En tot dat jij dat OOK eens doet, blijven we op een welles/nietes impasse zitten.....

Nee hoor, die baseren zich op hun eigen kabbalistiek met hun eigen selectie van onderzoeken die stuk voor stuk het bewijs niet claimen.

Het verband is er en is aangetoond, alleen al die wetenschappers die er naar gezocht hebben konden het niet vinden.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

zaterdag 15 mei 2010 @ 11:53:29 #225

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 10:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee dat heb je niet. De details hoef ik niet, ik wil gewoon een wetenschapper die op basis van zijn onderzoek concludeert dat meeroken schadelijk is.

In het rapport van de Surgeon General staan op vele pagina's die wetenschappers bij naam, en instituut waar ze voor werken.

zaterdag 15 mei 2010 @ 11:59:25 #226

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op donderdag 13 mei 2010 13:35 schreef Kingstown het volgende:
Met een kleine 4 miljoen rokers zou je verwachten dat er iig 1 partij is die de belangen van de rokers zou behartigen en het roken gewoon overal weer wil legaliseren.

http://www.ptbvhrokerspartij.nl/

Partij tegen de betutteling (voorheen Rokerspartij)

Ze hebben alleen niet genoeg geld, en niet genoeg leden om mee te doen aan de verkiezingen.

Overigens ken ik ook genoeg rokers die het wel prettig vinden om niet de hele avond in de rook te staan, omdat ze zelf misschien op een avond 3 of 4 sigaretjes roken hooguit.

zaterdag 15 mei 2010 @ 12:13:59 #227

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 11:53 schreef maartena het volgende:

[..]

In het rapport van de Surgeon General staan op vele pagina's die wetenschappers bij naam, en instituut waar ze voor werken.

Maar ze hebben geen van alle een onderzoek gedaan waaruit naar voren kwam dat meeroken schadelijk is? Anders had je dat wel gepost, want daar vraagt Weltschmerz om.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 12:16:43 #228

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 11:59 schreef maartena het volgende:

[..]

http://www.ptbvhrokerspartij.nl/

Partij tegen de betutteling (voorheen Rokerspartij)

Ze hebben alleen niet genoeg geld, en niet genoeg leden om mee te doen aan de verkiezingen.

Overigens ken ik ook genoeg rokers die het wel prettig vinden om niet de hele avond in de rook te staan, omdat ze zelf misschien op een avond 3 of 4 sigaretjes roken hooguit.

Rokers die alleen in hun eigen rook willen staan kunenn dat thuis doen. Of misschien in een rookruimte.

De meeste rokers in de horeca doen niet zo hypocriet en paffen gezellig samen met andere rokers.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 12:29:07 #229

Kingstown

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 11:59 schreef maartena het volgende:

Overigens ken ik ook genoeg rokers die het wel prettig vinden om niet de hele avond in de rook te staan, omdat ze zelf misschien op een avond 3 of 4 sigaretjes roken hooguit.

Leuk dat je rokers kent....relevantie? of gaan we nu ieders persoonlijke ervaringen als graadmeter nemen?
Ik ken gestopte rokers die graag weer zouden willen beginnen, maar die zich dat financiëel niet kunnen veroorloven. Heerlijke vrijheid als de overheid prijzen gaat bepalen en op die manier er voor zorgt dat producten alleen nog voor de elite betaalbaar zijn.

† In Memoriam † zaterdag 15 mei 2010 @ 13:12:20 #230

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 11:59 schreef maartena het volgende:
Overigens ken ik ook genoeg rokers die het wel prettig vinden om niet de hele avond in de rook te staan, omdat ze zelf misschien op een avond 3 of 4 sigaretjes roken hooguit.

Ik ken ook genoeg niet- en ex-rokers (zoals ik) die niet de hele tijd lopen te jankbekken als ze vrijwillig naar een plek gaan waar gerookt wordt en gewoon een gezellige avond hebben.

Carpe Libertatem

zaterdag 15 mei 2010 @ 14:07:36 #231

bloodymary

Eigenlijk allemaal, ik kom in het wild nooit van die fanatieke anti-rokers tegen. Alleen in de media en hier op Fok!

zaterdag 15 mei 2010 @ 15:55:01 #232

Weltschmerz

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 11:53 schreef maartena het volgende:

[..]

In het rapport van de Surgeon General staan op vele pagina's die wetenschappers bij naam, en instituut waar ze voor werken.

Doe dan even een linkje naar de wetenschapper die onderzoek heeft gedaan en op basis daarvan concludeert dat meeroken schadelijk is.

Dat is alles wat ik vraag, maar dat is er kennelijk niet. Dan is het dus niet wetenschappelijk bewezen, want wetenschappelijk bewijs kenmerkt zich doordat een wetenschapper in de hoedanigheid van wetenschapper het bewijs claimt.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

zaterdag 15 mei 2010 @ 17:16:16 #233

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

http://www.volkskrant.nl/(...)s_twee_keer_zo_groot

quote:
BERLIJN - Rokers lopen een twee keer zo hoog risico om tanden te verliezen in vergelijking met mensen die niet roken. Dat blijkt uit Duits onderzoek, waarvan de resultaten woensdag werden gepresenteerd in Berlijn.

De rapportage is opgesteld door deskundigen van een landelijke tandartsenorganisatie en wetenschappers van het kankeronderzoekscentrum. Rokers kampen veel vaker dan niet-rokers met tandvleesproblemen en overlijden ook vaker aan mond- en keelkanker. Jaarlijks sterven circa 4500 Duitsers aan de gevolgen van deze ziekte, vooral mannen.

In Duitsland rookt circa een op de drie volwassenen. In het rapport worden tandartsen opgeroepen om hun klanten te adviseren te stoppen met de ongezonde gewoonte.

Ik ben benieuwd naar de onderbouwing.

Ik hoorde uit universitaire bron dat tand-erosie wegens suikerwater (frisdrank, koffie/thee met suiker) voor een groot gedeelte werd voorkomen door roken omdat nicotine (en cafeïne) de plaats van glazuur in nam.

Het wachten is op de "meeroken veroorzaakt tandbederf" campagne.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 17:23:14 #234

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Doe dan even een linkje naar de wetenschapper die onderzoek heeft gedaan

Lees het rapport, daar staan alle onderzoeken plus wetenschappers plus instituten vermeld.

Ik blijf geen huiswerk voor je doen.

zaterdag 15 mei 2010 @ 17:24:35 #235

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar ze hebben geen van alle een onderzoek gedaan waaruit naar voren kwam dat meeroken schadelijk is? Anders had je dat wel gepost, want daar vraagt Weltschmerz om.

Lees het eerder door mij geposte rapport van de Surgeon General door. Hierin staan vele onderzoeken vermeldt die aantonen dat meeroken schadelijk is, inclusief naam wetenschapper, en het instituut waarvoor het onderzoek is gedaan.

zaterdag 15 mei 2010 @ 17:25:43 #236

DionysuZ

Respect my authority!

volgens mij zijn er zat onderzoeken geplaatst waarin de relatie tussen roken en een verhoogd gezondheidsrisico gewoon geconcludeerd werd. Maar zoals gewoonlijk hebben Weltschmerz óf een gigantisch kut geheugen, óf een gigantische plank voor de kop, óf zijn ze gewoon aan het trollen.

ik zou er niet meer verder op in gaan maartena, doe ik ook niet meer. Wat je ook aandraagt, ze blijven toch wel 'bah humbug' roepen.

□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell

zaterdag 15 mei 2010 @ 17:33:04 #237

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 17:24 schreef maartena het volgende:

[..]

Lees het eerder door mij geposte rapport van de Surgeon General door. Hierin staan vele onderzoeken vermeldt die aantonen dat meeroken schadelijk is, inclusief naam wetenschapper, en het instituut waarvoor het onderzoek is gedaan.

Post het onderzoek met de handtekening van de uitvoerende wetenschapper, je bent wol aan het poepen. Al 700 topics lang.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 17:36:39 #238

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 17:25 schreef DionysuZ het volgende:
volgens mij zijn er zat onderzoeken geplaatst waarin de relatie tussen roken en een verhoogd gezondheidsrisico gewoon geconcludeerd werd.

Onderzoeken? Of politieke rapporten?
En conclusies betekenen niets. Als een wetenschapper een verband kan aantonen tussen meeroken en gezondheidsschade dan kan ie dat dat zonder problemen publiceren en dan kunnen jij en maartena dat posten.

WAAROM DOEN JULLIE DAT NIET!?!?!?

WAAROM DEZE EINDELOZE MATELENDE ONZEKERHEID!?!?!?

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:16:09 #239

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 8 mei 2010 08:56 schreef Kingstown het volgende:
Wat gaan de rokers stemmen bij de komende verkiezingen?
Ondanks dat we met een kleine 4 miljoen rokers zijn is er geen enkele partij die de belangen van de rokers vertegenwoordigd.

Dus roken beheerst jouw leven zodanig dat roken hetgene is waarop je een politieke partij selecteert? Zo hé... jij bent er ernstig aan toe..

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:19:06 #240

Weltschmerz

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 17:24 schreef maartena het volgende:

[..]

Lees het eerder door mij geposte rapport van de Surgeon General door. Hierin staan vele onderzoeken vermeldt die aantonen dat meeroken schadelijk is, inclusief naam wetenschapper, en het instituut waarvoor het onderzoek is gedaan.

Doe er eens eentje dan. Ik ga namelijk niet weer onderzoeken doorlezen om vervolgens te ontdekken dat de wetenschapper in kwestie niet durft te beweren dat het aangetoond is.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:19:59 #241

Kingstown

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 14:07 schreef bloodymary het volgende:
Eigenlijk allemaal, ik kom in het wild nooit van die fanatieke anti-rokers tegen. Alleen in de media en hier op Fok!

Ik wel....mensen die op 20 meter afstand al overdreven beginnen te kuchen. Als ik aanbied om 112 te bellen, dan is het ook weer niet goed.

Met de zomer op komst zal het op de terrassen ook weer los gaan....kunnen ze rookvrij binnen zitten frisse adem te happen, moeten ze buiten ook weer gaan zeiken.

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:21:17 #242

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 17:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Post het onderzoek met de handtekening van de uitvoerende wetenschapper, je bent wol aan het poepen. Al 700 topics lang.

Lees eerst het rapport maar eens door, want het is met post zoals deze heel erg duidelijk dat je dat niet doet.

En nu ga je ook nog een handtekening eisen.... onder het mom van: die maartena heeft onderzoeken gevonden en gepost,maar NU geloof ik ze alleen als er een handtekening bij staat?

Wat is het volgende wat je verzint om maar niet te hoeven lezen?

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:23:59 #243

Kingstown

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:16 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dus roken beheerst jouw leven zodanig dat roken hetgene is waarop je een politieke partij selecteert? Zo hé... jij bent er ernstig aan toe..

Klopt....zeker 15 keer per dag kan ik potentiëel last hebben van het verbod om te roken....van geen enkele andere wet heb ik in die mate last. (Afgezien van autorijden, waarvan ik het ook idioot vind dat autogordels verplicht zijn)

Aangezien we nu 10 partijen in de kamer hebben met de meest vreemde ideeën en opvattingen is het toch op z'n minst opmerkelijk te noemen dat er geen 1 roken overal toe wil staan....dat noem ik geen afspiegeling van de maatschappij.

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:24:38 #244

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:21 schreef maartena het volgende:
Wat is het volgende wat je verzint om maar niet te hoeven lezen?

Bespaar je de moeite. De 'discussie' over de schadelijkheid van meeroken loopt deze hele topicreeks al. Rokers hanteren steeds dezelfde reflexen en ontwijkingsmanoeuvres: zo veel mogelijk twijfel zaaien is hun doel. Welk argument je ook aandraagt, ze wimpelen alles weg omdat hun eigen genot/verslaving op plaats 1 komt en al het andere daarvoor moet wijken.

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:25:52 #245

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:23 schreef Kingstown het volgende:
(Afgezien van autorijden, waarvan ik het ook idioot vind dat autogordels verplicht zijn)

Hoezo dom. Sterkte verder. Aan jou verkloot ik geen tijd meer.

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:29:50 #246

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:21 schreef maartena het volgende:

[..]

Lees eerst het rapport

Je post al 700 topics linkjes, wanneer kom je nou eens met dat onderzoek?

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:31:03 #247

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:25 schreef Boldface het volgende:

[..]

Hoezo dom. Sterkte verder. Aan jou verkloot ik geen tijd meer.

Hij heeft gelijk. Wat heeft iemand anders er aan of ik mijn gordel om doe?

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:35:20 #248

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hij heeft gelijk. Wat heeft iemand anders er aan of ik mijn gordel om doe?

Sommige mensen bereiken een dusdanig niveau van domheid dat ik er niet meer op reageer.

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:36:22 #249

Kingstown

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je post al 700 topics linkjes, wanneer kom je nou eens met dat onderzoek?

quote:
Zo wijst 81 procent van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken (voornamelijk op het gebied van longkanker) niet op een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade. Dertien procent wijst op een positieve correlatie en zes procent wijst op een negatieve correlatie (dat wil zeggen dat meeroken juist gezond zou zijn). (Bronnen: Online Library of Drug Policy, BMJ, WHO.) Zelfs een grootschalig onderzoek in 1998 door de Wereldgezondheidsorganisatie, die fanatiek tegen roken is, kon geen verband vinden tussen meeroken en longkanker. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft vervolgens geprobeerd dat onderzoek in de doofpot te stoppen. (Bron: The Economist, 12 maart 1998.) Overigens, zelfs wanneer er een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade wordt gevonden is dat nog geen goed bewijs voor de stelling dat passief roken slecht is voor de gezondheid.

Klaar.

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:37:56 #250

Weltschmerz

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:24 schreef Boldface het volgende:

[..]

Bespaar je de moeite. De 'discussie' over de schadelijkheid van meeroken loopt deze hele topicreeks al. Rokers hanteren steeds dezelfde reflexen en ontwijkingsmanoeuvres: zo veel mogelijk twijfel zaaien is hun doel. Welk argument je ook aandraagt, ze wimpelen alles weg omdat hun eigen genot/verslaving op plaats 1 komt en al het andere daarvoor moet wijken.

Wat een dom geleuter. Maartena heeft beweerd dat het bewezen was, ik heb toen gevraagd naar een linkje naar het bewijs. Toen kreeg ik allemaal linkjes om mijn oren waarvan Maartena dacht dat het bewijs was. Bij lezing bleek het echter helemaal niet om bewijs te gaan, om de eenvoudige reden dat het vaak ordinaire propaganda betrof zonder wetenschappelijke inhoud of wel een onderzoek maar dan zonder de conclusie dat het schadelijk is, de wetenschapper zelf weet dat hij het niet kan claimen omdat dat wetenschappelijk niet verantwoord is.

En toen kwamen de smoesjes. Het ligt in de kelder van een universiteitesbibliotheek. Dat soort gelul. En nu is het er wel, het zit alleen verstopt in een politiek rapport, en Maartena wil het niet aanwijzen.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:38:11 #251

Kingstown

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hij heeft gelijk. Wat heeft iemand anders er aan of ik mijn gordel om doe?

Niets, maar als je dat vindt, dan ben je blijkbaar dom volgens sommigen....het zij zo., de massapropaganda doet zijn werk en ik kan het die jongen dan ook niet kwalijk nemen....media-indoctrinatie is machtig.

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:38:34 #252

Weltschmerz

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:16 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dus roken beheerst jouw leven zodanig dat roken hetgene is waarop je een politieke partij selecteert? Zo hé... jij bent er ernstig aan toe..

Het probleem lijkt me eerder dat heel veel mensen hun stem niet laten bepalen door het feit dat het gros van onze politici ons graag wil opleggen wat goed voor ons is, ipv gewoon de overheid goed aan te sturen.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:42:30 #253

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat een dom geleuter. Maartena heeft beweerd dat het bewezen was, ik heb toen gevraagd naar een linkje naar het bewijs. Toen kreeg ik allemaal linkjes om mijn oren waarvan Maartena dacht dat het bewijs was. Bij lezing bleek het echter helemaal niet om bewijs te gaan, om de eenvoudige reden dat het vaak ordinaire propaganda betrof zonder wetenschappelijke inhoud of wel een onderzoek maar dan zonder de conclusie dat het schadelijk is, de wetenschapper zelf weet dat hij het niet kan claimen omdat dat wetenschappelijk niet verantwoord is.

En toen kwamen de smoesjes. Het ligt in de kelder van een universiteitesbibliotheek. Dat soort gelul. En nu is het er wel, het zit alleen verstopt in een politiek rapport, en Maartena wil het niet aanwijzen.

Maartena en anderen hebben in deze topicreeks tot vervelens toe allerlei onderzoeksresultaten gepost. Dat jij dat na "lezing" allemaal tot "ordinaire propaganda" betitelt, neem ik met een korrel zout zo groot als een koelkast. De discussie in deze reeks draait steeds in een soort cirkeltje, waarbij vooral opvalt hoe laag de bereidheid onder rokers is om hun overlastgevende gedrag te veranderen.

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:43:16 #254

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:16 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dus roken beheerst jouw leven zodanig dat roken hetgene is waarop je een politieke partij selecteert? Zo hé... jij bent er ernstig aan toe..

Iemand anders zijn hobby houdt jou zo bezig dat je die groep moet terroriseren en uit het openbare leven verwijderen?

Jij bent een fascist.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:46:33 #255

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:42 schreef Boldface het volgende:

[..]

Maartena en anderen hebben in deze topicreeks tot vervelens toe allerlei onderzoeksresultaten gepost.

Dat hebben ze niet. Ze poepen propaganda en linkjes waarvan ze zeggen dat die naar "het bewijs" leiden, maar dat doen ze nooit.

Ten tweede zou een wel bestaand bewijs voor mij ook geen argument zijn voor een rookverbod in de horeca omdat niemand naar iedere kroeg moet maar kan kiezen voor de horecagelegenheid van zijn of haar voorkeur.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:48:17 #256

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:35 schreef Boldface het volgende:

[..]

Sommige mensen bereiken een dusdanig niveau van domheid dat ik er niet meer op reageer.

Ik ben blij dat je argumenten hebt.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:49:36 #257

Kingstown

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Iemand anders zijn hobby houdt jou zo bezig dat je die groep moet terroriseren en uit het openbare leven verwijderen?

Jij bent een fascist.

Dat samen leven, samen werken en samen van alles doen dat geldt blijkbaar niet voor de rokende medemensch. (Letterlijk) buitensluiten en nergens meer toelaten is de norm geworden van de ow zo tolerante meerderheid.

Ik voel me net een moslim.

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:50:13 #258

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Doe er eens eentje dan. Ik ga namelijk niet weer onderzoeken doorlezen om vervolgens te ontdekken dat de wetenschapper in kwestie niet durft te beweren dat het aangetoond is.

Luister. Ik geef een compleet rapport, met enkele honderden onderzoeken en duizenden wetenschappers die het gezondheidsrisico van het meeroken bespreken en onderzocht hebben.

En nu ben jij TE LUI om zelf te gaan lezen? Ik heb uit dat rapport al een topic of 14 terug al wetenschappers gehaald, instituten genoemd en toen zat je te zaniken over de onderzoeks methoden die gehanteerd werden.... Ik blijf niet bezig met jouw gezanik.

Ga eerst lezen, kom dan maar weer terug.

Om dat ik een goede kerel ben, wil ik je overigens wel een voorschotje geven hoor.....

De namen van onderzoekers en onderzoeken staan onder andere beginnend op pagina 104, 203, 220, 232, 246 tot 259, 288 tot 297, 304, tot pak em beet 400 zitten enorm veel namen en onderzoeken, op 449 begint ook weer een lijst, 477 en pagina's verder, 533 en pagina's verder, 568 en verder, 642 en verder.

Neem de naam van het onderzoek, en ga met die informatie op zoek naar het volledige onderzoek.... lees je in, en je mag dan best een hele mooie onderbouwing geven waarom dat onderzoek niet juist zou zijn.

Maar ga alsjeblieft eerst lezen, want het wordt gewoon steeds duidelijker dat je dat niet WIL doen.

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:51:15 #259

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:38 schreef Kingstown het volgende:
Niets, maar als je dat vindt, dan ben je blijkbaar dom volgens sommigen....het zij zo., de massapropaganda doet zijn werk en ik kan het die jongen dan ook niet kwalijk nemen....media-indoctrinatie is machtig.

Zeg figuur, je had het niet over anderen, maar over jezelf:

quote:
Klopt....zeker 15 keer per dag kan ik potentiëel last hebben van het verbod om te roken....van geen enkele andere wet heb ik in die mate last. (Afgezien van autorijden, waarvan ik het ook idioot vind dat autogordels verplicht zijn)

Verder is het veelzeggend dat je ook hier weer het woord "propaganda" weer in de mond neemt. Stuitende domheid, waar ik verder niet meer op reageer. Het ga je goed.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Iemand anders zijn hobby houdt jou zo bezig dat je die groep moet terroriseren en uit het openbare leven verwijderen? Jij bent een fascist.

Ook dit trucje heb je in deze reeks al zo'n 600 keer toegepast. Het begint te vervelen. Andermans verslaving (een hobby is het bij de meesten niet meer te noemen) houdt mij nauwelijks bezig, totdat ik er last van heb. Ik verwijder niemand uit het openbare leven. Verder ga ik niet meer in "discussie" met je, anders komt weer het verhaaltje over aparte kroegen voor rokers en niet-rokers, dat niemand verplicht naar de kroeg hoeft, etc. Echt geen zin in, steeds datzelfde riedeltje. Dus:

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:52:05 #260

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:49 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Dat samen leven, samen werken en samen van alles doen dat geldt blijkbaar niet voor de rokende medemensch. (Letterlijk) buitensluiten en nergens meer toelaten is de norm geworden van de ow zo tolerante meerderheid.

Ik voel me net een moslim.

Dat mag, die zeiken ook om de raarste dingen.

We hoeven helemaal niet samen te leven. Ik in mijn huis en kroeg en jij in de jouwe. Een algemene wet over roken is helemaal niet noodzakelijk.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:55:07 #261

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:51 schreef Boldface het volgende:

[..].
Ook dit trucje heb je in deze reeks al zo'n 600 keer toegepast.

Het is geen truukje, het is het effect van het opdringen van je voorkeur.

quote:
Het begint te vervelen. Andermans verslaving (een hobby is het bij de meesten niet meer te noemen) houdt mij nauwelijks bezig, totdat ik er last van heb.

Je hebt er alleen last van als je de verkeerde keuzes maakt, zoals denken dat je "het recht hebt" om in iedere kroeg te komen en daar eisen te stellen. Als je eisen wilt stellen bevalt de kroeg niet en moet je er weg gaan.

quote:
Ik verwijder niemand uit het openbare leven. Verder ga ik niet meer in "discussie" met je, anders komt weer het verhaaltje over aparte kroegen voor rokers en niet-rokers, dat niemand verplicht naar de kroeg hoeft, etc. Echt geen zin in, steeds datzelfde riedeltje. Dus:

Het riedeltje is wel waar en de antirook-fascisten zijn nog steeds fascisten die hun eigen kroeg kunnen beginnen. Maar dan vallen ze niemand lastig en dat vinden ze stom.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:57:53 #262

Kingstown

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het probleem lijkt me eerder dat heel veel mensen hun stem niet laten bepalen door het feit dat het gros van onze politici ons graag wil opleggen wat goed voor ons is, ipv gewoon de overheid goed aan te sturen.

U lichaam is van de natie en u heeft een plicht om gezond te zijn...zo niet, dan zullen we u openlijk brandmerken als een bandiet:

quote:
Belgische school verplicht rokers button te dragen

Scholieren die roken moeten op een school in het Belgische Oostende een button dragen met daarop twee teerzwarte longen. "Zo mogen mijn longen eruit zien", staat ook nog op de button.

Het Vesaliusinstituut, dat technisch en verpleegonderwijs geeft, wil zo de rokers ontmoedigen.

zaterdag 15 mei 2010 @ 18:59:01 #263

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:57 schreef Kingstown het volgende:

[..]

U lichaam is van de natie en u heeft een plicht om gezond te zijn...zo niet, dan zullen we u openlijk brandmerken als een bandiet:
[..]

Ik zou enorme foto's op T-shirts verkopen. Heb je meteen een club.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:01:04 #264

Kingstown

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik zou enorme foto's op T-shirts verkopen. Heb je meteen een club.

Ik zat er aan te denken om sterren te gaan maken met het woord "roker" er op, zodat alle gezonde gezagsgetrouwe mensen van verre kunnen zien dat ze me moeten mijden....zo sociaal ben ik dan wel weer.

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:02:03 #265

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 19:01 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Ik zat er aan te denken om sterren te gaan maken met het woord "roker" er op, zodat alle gezonde gezagsgetrouwe mensen van verre kunnen zien dat ze me moeten mijden....zo sociaal ben ik dan wel weer.

En pet met zwaailicht. Is iedereen gewaarschuwd en mee-rokers weten waar ze naartoe moeten.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:10:42 #266

Kingstown

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:50 schreef maartena het volgende:
.

Maar ga alsjeblieft eerst lezen, want het wordt gewoon steeds duidelijker dat je dat niet WIL doen.

quote:
De meest opmerkelijke studie is het rapport van een grootschalig onderzoek in 1998, dat verricht is in opdracht van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). De onderzoekscommissie kwam tot de conclusie dat er geen statistische bewijzen gevonden zijn voor de stelling dat passief roken de veroorzaker zou zijn van longkanker. In totaal werden er 650 longkankerpatiënten vergeleken met 1542 gezonde mensen. In het onderzoek werd gekeken naar het risico van meeroken binnenshuis en naar mensen die op een andere manier stelselmatig blootgesteld worden aan veel tabaksrook. Er bleek geen vergroot risico te bestaan voor de onderzochte groepen. Bovendien werd vermeld dat er geen enkele associatie gevonden was tussen longkankerrisico en de blootstelling aan omgevingstabaksrook gedurende de kinderjaren. Er bleek zelfs dat passief roken een beschermend effect zou hebben tegen longkanker.
Daarnaast werd in het rapport ‘Volksgezondheidsschade door passief roken’ (Nr. 2003/21, Den Haag, 18 november 2003) van de Nederlandse Gezondheidsraad, gericht aan de minister van Volksgezondheid, open en bloot vermeld dat de onderzoekscommissie niet beschikte over de benodigde cijfers. Het advies van de raad aan de overheid is om het relatieve risico van het aantal ziekte- en sterfgevallen door passief roken te achterhalen door een gedegen onderzoek in ons land te laten verrichten.
Het moge duidelijk zijn; er is vooralsnog geen enkele (wetenschappelijke) reden om vast te stellen dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid.

Roken in de buurt van kinderen heeft zelfs een beschermend effect....schandalig dat de leraar niet meer mag roken in de klas en dat kinderen daar de dupe van worden.

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:16:42 #267

Weltschmerz

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 18:50 schreef maartena het volgende:

[..]

Luister. Ik geef een compleet rapport, met enkele honderden onderzoeken en duizenden wetenschappers die het gezondheidsrisico van het meeroken bespreken en onderzocht hebben.

Kennelijk verkeer je in de veronderstelling dat het gaat om de kwantiteit. Dat is niet het geval. Eén onderzoek is genoeg. Als het het verband aantoont, dan is het daarmee aangetoond, klaar.

quote:
En nu ben jij TE LUI om zelf te gaan lezen? Ik heb uit dat rapport al een topic of 14 terug al wetenschappers gehaald, instituten genoemd

Ja, dat lukt allemaal prima. Alleen het wetenschappelijk onderzoek noemen waaruit de schadelijjkheid blijkt, dat is het enige waarom ik ooit gevraagd heb, en wat je maar niet wilt geven. Wat je wel geeft is een boel rommel, dat klopt, maar daar vroeg ik niet om en daar wordt ik ook niet blij van. Ik heb al genoeg van je gekregen om dan vervolgens te moeten vaststellen dat je het zelf niet gelezen hebt en blind hebt zitten klikken, want het was niet waarom ik vroeg.

quote:
en toen zat je te zaniken over de onderzoeks methoden die gehanteerd werden.... Ik blijf niet bezig met jouw gezanik.

Ja, plaatjes met hoe stofjes in je longen doordringen, razend spannend allemaal, maar het bewijst de schadelijkheid niet. Schadelijkheid bewijs je door vast te stellen dat er schade is bij meerokers die er niet is bij rookvrijen. En dat lukt telkens maar niet, ondanks de vele pogingen.

quote:
Ga eerst lezen, kom dan maar weer terug.

Nee, ik heb genoeg valse linkjes van je gelezen. Ik ga niks lezen tot je zegt 'dit is het wetenschappelijk bewijs'

quote:
Om dat ik een goede kerel ben, wil ik je overigens wel een voorschotje geven hoor.....

De namen van onderzoekers en onderzoeken staan onder andere beginnend op pagina 104, 203, 220, 232, 246 tot 259, 288 tot 297, 304, tot pak em beet 400 zitten enorm veel namen en onderzoeken, op 449 begint ook weer een lijst, 477 en pagina's verder, 533 en pagina's verder, 568 en verder, 642 en verder.

Ja, maar daar trap ik dus niet in. In ben niet geinteresseerd in namen van onderzoekers die het bewijs niet gevonden hebben, ik wil de naam van degene die het bewijs wel gevonden heeft.

quote:
Neem de naam van het onderzoek, en ga met die informatie op zoek naar het volledige onderzoek.... lees je in, en je mag dan best een hele mooie onderbouwing geven waarom dat onderzoek niet juist zou zijn.

Waarom zou een onderzoek niet juist zijn? Wetenschappers weten wel wat juist is en wat niet wanneer ze hun naam eronder moeten ztten. Ze zijn wel juist, alleen concluderen ze niet dat meeroken schadelijk is, want dat zou onjuist zijn op basis van de aangetroffen gegevens.

quote:
Maar ga alsjeblieft eerst lezen, want het wordt gewoon steeds duidelijker dat je dat niet WIL doen.

Nee tuurlijk niet, waarom zou ik een onderzoek gaan lezen dat het bewijs niet eens claimt? Wijs eerst maar eens het onderzoek aan waarvan de wetenschapper zelf zegt dat het het bewijs vormt. Dat zal ik lezen (hoewel ik je al tig de keer de kans heb gegeven en je telkens met een link aankwam die je zelf niet begreep).

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:20:26 #268

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 19:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee tuurlijk niet, waarom zou ik een onderzoek gaan lezen dat het bewijs niet eens claimt?

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:26:06 #269

Madhouse11

A je To !

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 19:10 schreef Kingstown het volgende:

[..]

[..]

Roken in de buurt van kinderen heeft zelfs een beschermend effect....schandalig dat de leraar niet meer mag roken in de klas en dat kinderen daar de dupe van worden.

[Papierversnipperaarmodus=ON]

Pure propaganda van zo'n rokende onderzoeker. Fascist !

[Papierversnipperaarmodus=OFF]

Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:26:58 #270

Kingstown

quote:
Maar hoe zit het met de bewering ‘dat zelfs niet-rokers kunnen sterven aan de gevolgen van meeroken’? Dat is wetenschappelijk gezien een pure leugen.
Een kritische analyse van het tot stand komen van deze mythe is te lezen in het boek Murder a Cigarette door Ralph Harris en Judith Hatton. De pseudo-wetenschappelijke argumentatie over de gevolgen van het meeroken blijkt een buitengewoon staaltje manipulatie van gegevens. De meeste onderzoeken wijzen juist uit dat passief roken geen aanwijsbare schade toebrengt aan de gezondheid. Dat ligt ook voor de hand, want uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk wordt blootgesteld aan passief roken, slechts ongeveer éénduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnen krijgt (bron: Covance Laboratories).

Toch wil het feit dat passief roken niet gevaarlijk is niet zeggen dat er niks mis mee is als rokers roken in het bijzijn van niet-rokers. Het kan immers wel vervelend zijn om vieze lucht te moeten inademen, en bij hogere concentraties kun je last krijgen van geïrriteerde ogen en stinkende kleren. Ongetwijfeld zijn dit de werkelijke redenenen dat niet-rokers vaak bezwaar hebben tegen roken, niet het feit dat ze bang zijn dood te zullen neervallen na het inademen van een rookwolkje. Wellicht denkt men dat de demonisering van rokers beter gediend is met het gelijkstellen van roken aan moord.

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:28:30 #271

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 19:26 schreef Madhouse11 het volgende:

[..]

[Papierversnipperaarmodus=ON]

Pure propaganda van zo'n rokende onderzoeker. Fascist !

[Papierversnipperaarmodus=OFF]

bewijs is bewijs, propaganda is propaganda.

Als je enigszins thuis bent in immuun-systemen is dit alleen maar logisch.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:29:09 #272

Madhouse11

A je To !

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 19:16 schreef Weltschmerz het volgende:

Schadelijkheid bewijs je door vast te stellen dat er schade is bij meerokers die er niet is bij rookvrijen. En dat lukt telkens maar niet, ondanks de vele pogingen.

Oh is het zo simpel.

Prikkelende ogen, geirriteerde luchtwegen etc.

Slotje

En dan nog de financiele schade van al die mensen die hun kleren moeten wassen, terwijl ze deze nog dagen aan hadden willen trekken !

Dat deze discussie alweer loopt

Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:29:10 #273

Kingstown

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 19:26 schreef Madhouse11 het volgende:

[..]

[Papierversnipperaarmodus=ON]

Pure propaganda van zo'n rokende onderzoeker. Fascist !

[Papierversnipperaarmodus=OFF]

Helaas was het een niet rokende onderzoeker.

Aangezien er hier velen op de barricades staan voor de gezondheid van hun kids, neem ik aan dat ze maandag bij hun school aan gaan kloppen en eisen dat er weer gerookt gaat worden in de klas....wie wil zijn kind nou niet extra bescherming tegen ernstige ziektes geven.

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:39:35 #274

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 19:29 schreef Madhouse11 het volgende:

Prikkelende ogen, geirriteerde luchtwegen etc.

Ik krijg prikkende ogen van jouw posts.

Verbieden!!!

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:41:14 #275

Rifoki

Met de noorderzon vertrokken.

TVP

While writing the story of your life, don't let anyone else hold the pen.

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:44:19 #276

Madhouse11

A je To !

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 19:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik krijg prikkende ogen van jouw posts.

Verbieden!!!

Om nog zo'n kul-argument van jou te gebruiken:

Het is je eigen keuze om het te lezen. Bevalt het je niet, moet je hier niet meer komen.....

Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:51:19 #277

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 19:44 schreef Madhouse11 het volgende:

[..]

Om nog zo'n kul-argument van jou te gebruiken:

Het is je eigen keuze om het te lezen. Bevalt het je niet, moet je hier niet meer komen.....

Rookverbod in de horeca opheffen!

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zaterdag 15 mei 2010 @ 19:55:08 #278

Kingstown

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Rookverbod in de horeca opheffen!

zaterdag 15 mei 2010 @ 21:50:07 #279

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 19:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Kennelijk verkeer je in de veronderstelling dat het gaat om de kwantiteit. Dat is niet het geval. Eén onderzoek is genoeg. Als het het verband aantoont, dan is het daarmee aangetoond, klaar.

1 onderzoek hoeft niet bindend te zijn.... Maar een hele reeks onderzoeken die allemaal tot dezelfde conclusie komen, die kunnen wel bindend zijn. En dat zijn er nogal wat......

Uiteindelijk komt het hier op neer Weltschmerz: Ik, velen met mij, de WHO, de regeringen van honderden landen, duizenden universiteiten, duizenden geleerden, duizenden doktoren, en vele andere bronnen uit vele landen zijn het er over eens: Meeroken is schadelijk voor de gezondheid.

Wie precies allemaal? Dat kun je lezen in het Surgeons General report. Welke onderzoeken zijn hiervoor gebruikt? Ook dat kun je daarin lezen.

Wie gelooft het niet? Jij, Papierversnipperaar, wat verstokte rokers, en wellicht een pro-roken organisatie als Forces. Maar daar heb je het wel mee gehad.

Als je trouwens het rapport gewoon doorgelezen had, dan had je deze vraag ook niet meer hoeven stellen trouwens..... de conclusies zijn gebaseerd op MEERDERE onderzoeken, onafhankelijk van elkaar gedaan om tot een vergelijkbare conclusie te komen. Maar als je er echt 1 wilt zien..... vraag dan het Stenström C, Ingvarsson L. onderzoek aan gehouden door: Department of Oto-Rhino-Laryngology, University of Lund, Malmö University Hospital, Sweden.

De conclusie uit dat onderzoek is dat in huishoudens waar gerookt wordt, er een flink verhoogde kans is dat het kind asthma ontwikkeld tegenover huishoudens waar niet gerookt wordt.

Voor mij is die conclusie, ook terug te vinden in het SG rapport trouwens, voldoende.

Is dat het voor jou niet, vraag dan in Malmo, Zweden de volledige onderzoeksresultaten op.

zaterdag 15 mei 2010 @ 21:57:06 #280

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 21:50 schreef maartena het volgende:

[..]

1 onderzoek hoeft niet bindend te zijn

Een onderzoek waar uit komt dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt is bindend. Tenzij er redenen zijn (verkeerde methode bijvoorbeeld) om het onderzoek af te keuren.

En jij komt met helemaal niks.

quote:
Uiteindelijk komt het hier op neer Weltschmerz: Ik, velen met mij, de WHO, de regeringen van honderden landen, duizenden universiteiten, duizenden geleerden, duizenden doktoren, en vele andere bronnen uit vele landen zijn het er over eens: Meeroken is schadelijk voor de gezondheid.

Wetenschap is geen democratie.

quote:
De conclusie uit dat onderzoek is dat in huishoudens waar gerookt wordt, er een flink verhoogde kans is dat het kind asthma ontwikkeld tegenover huishoudens waar niet gerookt wordt.

Dat bewijst niets. Alle alcoholisten hebben vroeger melk gedronken.

Er is dus geen direct bewijs voor de vermeende gezondheidsschade veroorzaakt door meeroken. Alleen circumstantial evidence en wat truukjes met cijfers.

[ Bericht 14% gewijzigd door Papierversnipperaar op 15-05-2010 22:02:47 ]

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zondag 16 mei 2010 @ 04:44:51 #281

#ANONIEM

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 19:26 schreef Kingstown het volgende:
De meeste onderzoeken wijzen juist uit dat passief roken geen aanwijsbare schade toebrengt aan de gezondheid. Dat ligt ook voor de hand, want uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk wordt blootgesteld aan passief roken, slechts ongeveer éénduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnen krijgt (bron: Covance Laboratories). Toch wil het feit dat passief roken niet gevaarlijk is....

Weet je, Kingstown, wat zo stuitend is aan de stukken tekst die je hier neerkwakt zonder enige bronvermelding (ongetwijfeld komen ze van pro-roken-websites)... ? Je hebt zelf gewoon niet in de gaten hoe je gemanipuleerd wordt. Je bent dusdanig DOM (en ik neem dat ook beslist niet terug) dat je er met open ogen intrapt.

Ik hoef maar even te Googlen op Covance Laboratories en vind dit:

quote:
Second hand smoke studies
In the 1990s, Covance performed studies sponsored by the tobacco industry claiming that even extreme exposure to secondhand smoke was safe for humans. According to the Surgeon General of the United States Public Health Service, secondhand smoke substantially increases the risks of lung cancer and heart disease. Covance internal documents from 2002 discuss a "Philip Morris/Covance Project Team" for studies. At a November 2005 tobacco trade-group conference in Manila, Philippines, Covance's presentation was entitled: How Can Covance Support Research and Development Needs of the Tobacco Industry? [4]

The Altria Group is a parent company whose primary holdings include the Philip Morris companies and which formerly included Kraft Foods. The Altria Group is a client of Covance Laboratories. [5]

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Covance_Laboratories

Je wordt voor de gek gehouden waar je bij staat. En zeer dubieuze bron wordt aangehaald om "aan te tonen" dat tweedehands rook niet ongezond is. Vervolgens wordt dat als een FEIT gekwalificeerd en gaat de tekst doodleuk verder met "Toch wil het feit dat passief roken niet gevaarlijk is..... "

Welk feit? Het "feit" dat een dubieus laboratorium in opdracht van de tabaksindustrie de wereld in helpt? In elk geval een "feit" waar domme mensen als Kingstown met open ogen intrappen. En ik zou je graag wat anders dan dom noemen, maar het lukt me niet, gezien je postgedrag in dit topic.

zondag 16 mei 2010 @ 08:57:42 #282

Kingstown

quote:
Op zondag 16 mei 2010 04:44 schreef Boldface het volgende:

[..]

Weet je, Kingstown, wat zo stuitend is aan de stukken tekst die je hier neerkwakt zonder enige bronvermelding (ongetwijfeld komen ze van pro-roken-websites)... ? Je hebt zelf gewoon niet in de gaten hoe je gemanipuleerd wordt. Je bent dusdanig DOM (en ik neem dat ook beslist niet terug) dat je er met open ogen intrapt.

Ik hoef maar even te Googlen op Covance Laboratories en vind dit:
[..]

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Covance_Laboratories

Je wordt voor de gek gehouden waar je bij staat. En zeer dubieuze bron wordt aangehaald om "aan te tonen" dat tweedehands rook niet ongezond is. Vervolgens wordt dat als een FEIT gekwalificeerd en gaat de tekst doodleuk verder met "Toch wil het feit dat passief roken niet gevaarlijk is..... "

Welk feit? Het "feit" dat een dubieus laboratorium in opdracht van de tabaksindustrie de wereld in helpt? In elk geval een "feit" waar domme mensen als Kingstown met open ogen intrappen. En ik zou je graag wat anders dan dom noemen, maar het lukt me niet, gezien je postgedrag in dit topic.

Je hebt al een aantal keren aangegeven geen tijd meer aan mijn reacties te willen verspillen en beloofd dat je niet meer zou reageren. Dat respecteer ik en daarom zit ik met stijgende verbazing te kijken dat je continue je eigen belofte zit te verbreken.

Ik ben idd heel erg dom, maar domme mensen mogen ook posten en zoals je terecht opmerkt....het is de moeite niet waard om daarop te reageren.

De WHO is idd een zeer dubieuze bron, die gesponsord wordt door de tabaksindustrie en een onderzoek wat (bijna) 40 jaar lang geduurd heeft en de uitkomsten daarvan moeten we idd niet als graadmeter nemen. De British Medical Journal ( http://resources.bmj.com/bmj/about-bmj ) waarin alles gepubliceerd werd kunnen we ook niet serieus nemen, want dat is een pro-roken website....je hebt het helemaal door en me compleet ontmaskerd....de wereld mag je dankbaar zijn.

Gezien het tijdstip van je posten (kwart voor vijf 's nachts) voel ik me vereerd dat je op die tijd reageert op zoveel domheid....nu je toch bezig bent, dan kun je ook de onderzoekers wel even mailen dat het grote onzin is, zodat de rest van de wereld ook bevrijd wordt van deze propaganda....succes!

http://www.bmj.com/cgi/content/full/326/7398/1057

quote:
Conclusions The results do not support a causal relation between environmental tobacco smoke and tobacco related mortality, although they do not rule out a small effect.

zondag 16 mei 2010 @ 09:04:33 #283

MikeyMo

jou are een essol!

[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_

zondag 16 mei 2010 @ 10:23:49 #284

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zondag 16 mei 2010 04:44 schreef Boldface het volgende:

Je hebt zelf gewoon niet in de gaten hoe je gemanipuleerd wordt.

Ja, dat hebben we juist wel

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

† In Memoriam † zondag 16 mei 2010 @ 11:11:59 #285

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 21:50 schreef maartena het volgende:
de WHO

Alle onderzoeken van de WHO, en die ken ik dan toevallig goed, zeggen juist dat er geen conclusie getrokken kan worden tussen de samenhang, meeroken en het effect op de gezondheid omdat er gewoon veels te veel factoren meespelen.

Lees ze eens zelf, ipv. de krantenberichtjes erover.

Carpe Libertatem

zondag 16 mei 2010 @ 11:49:53 #286

maartena

Needs more cowbell.

quote:
Op zondag 16 mei 2010 11:11 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Alle onderzoeken van de WHO, en die ken ik dan toevallig goed, zeggen juist dat er geen conclusie getrokken kan worden tussen de samenhang, meeroken en het effect op de gezondheid omdat er gewoon veels te veel factoren meespelen.

Lees ze eens zelf, ipv. de krantenberichtjes erover.

http://www.who.int/tobacc(...)_smoke/en/index.html

zondag 16 mei 2010 @ 11:50:33 #287

Weltschmerz

quote:
Op zaterdag 15 mei 2010 21:50 schreef maartena het volgende:

[..]

1 onderzoek hoeft niet bindend te zijn....

Bindend? Ik denk dat ik een jaar of 15 was toen ik voor het eerst iets over wetenschapsfilosofie las, maar ik ben sindsdien het concept van bindend onderzoek nog niet tegengekomen.

quote:
Maar een hele reeks onderzoeken die allemaal tot dezelfde conclusie komen, die kunnen wel bindend zijn. En dat zijn er nogal wat......

Nee, het is een hele reeks onderzoeken, een geselecteerde reeks, die niet tot die conclusie komen.

Het is het politieke orgaan dat tot die conclusie komt, niet de onderzoeken zelf en hun wetenschapper. Mijn vraag was dan ook om een onderzoek wat wel tot die conclusie komt. Maar dat wil je maar niet begrijpen.

quote:
Uiteindelijk komt het hier op neer Weltschmerz: Ik, velen met mij, de WHO, de regeringen van honderden landen, duizenden universiteiten, duizenden geleerden, duizenden doktoren, en vele andere bronnen uit vele landen zijn het er over eens: Meeroken is schadelijk voor de gezondheid.

Ze waren het er al over eens dat roken bestreden moest worden, en schade door meeroken geeft het beste argument, omdat het niet afstuit op de vrije wil van de volwassen burger. Helaas bleek het verband er niet en moest er gefraudeerd worden en een onderzoek verdwijnen om het beeld toch neer te zetten. De waarheid doet er niet, het gaat om het beeld. "Iedereen weet inmiddels wel dat meeroeken schadelijk is....." Effectief, maar ik ben niet zo goedgelovig en autoriteitsgevoelig. Ik wil het wel weten en neem geen genoegen met de mededeling dat iedereen vindt dat het zo is omdat ze willen dat het zo is.

Daarom: Geef even een linkje naar het wetenschappelijk bewijs.

quote:
Wie precies allemaal? Dat kun je lezen in het Surgeons General report. Welke onderzoeken zijn hiervoor gebruikt? Ook dat kun je daarin lezen.

quote:
Als je trouwens het rapport gewoon doorgelezen had, dan had je deze vraag ook niet meer hoeven stellen trouwens.....

Ik zei niet in waarom ik een rapport zou moeten doorlezen. Het is ook helemaal niet bedoeld om door te lezen, daar is het veel te dik voor, het moet autoriteit ontlenen aan zijn kilo's ondoordringbaarheid en tegen kritiek beschermd worden door de enorme moeite die het kost het uit te pluizen.

quote:
de conclusies zijn gebaseerd op MEERDERE onderzoeken, onafhankelijk van elkaar gedaan om tot een vergelijkbare conclusie te komen.

Nergens voor nodig, je kunt een verband aantonen met één onderzoek, als het aangetoond is, dan zijn al die 73 onderzoeken van daarna geen wetenschap meer, want dan weten we het immers al.

quote:
Maar als je er echt 1 wilt zien..... vraag dan het Stenström C, Ingvarsson L. onderzoek aan gehouden door: Department of Oto-Rhino-Laryngology, University of Lund, Malmö University Hospital, Sweden.

De conclusie uit dat onderzoek is dat in huishoudens waar gerookt wordt, er een flink verhoogde kans is dat het kind asthma ontwikkeld tegenover huishoudens waar niet gerookt wordt.

Zie je wel, zo moeilijk is het niet. Gewoon een onderzoek met conclusies. Daar hoeft geen selectie van onderzoeken door een politiek orgaan overheen, waarna het door de statistische mallemolen wordt gehaald.

Nu nog zo'n onderzoek wat de schade van meeroken door volwassenen bewijst want daar hebben we het over en daar ging het om.

De luchtwegklachten hebben nooit ter discussie gestaan, evenmin als dat kinderen moeten opgroeien in een rookvrije of rookarme omgeving. Al is het alleen al omdat ze er zelf niet voor kunnen kiezen. Dat heb ik allemaal al lang aangenomen, en volgens mij iedereen hier.

Je hebt nu gezien hoe het werkt, eindelijk. Je plaatst een linkje naar het onderzoek waarvan de conclusie luidt dat meeroken zus en zo effect heeft. Nu nog het bewijs van de schade van meeroken in relatie tot het rookverbod.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

zondag 16 mei 2010 @ 11:57:14 #288

Weltschmerz

quote:
Op zondag 16 mei 2010 04:44 schreef Boldface het volgende:

Je wordt voor de gek gehouden waar je bij staat. En zeer dubieuze bron wordt aangehaald om "aan te tonen" dat tweedehands rook niet ongezond is. Vervolgens wordt dat als een FEIT gekwalificeerd en gaat de tekst doodleuk verder met "Toch wil het feit dat passief roken niet gevaarlijk is..... "

Wat is er dubieus aan de bron? Is het geen onderzoek naar wetenschappelijke standaarden? En hoe zit dat met andere onderzoeken? Wie sponsort dat en met welk belang?

quote:
Welk feit? Het "feit" dat een dubieus laboratorium in opdracht van de tabaksindustrie de wereld in helpt? In elk geval een "feit" waar domme mensen als Kingstown met open ogen intrappen. En ik zou je graag wat anders dan dom noemen, maar het lukt me niet, gezien je postgedrag in dit topic.

Jij komt me eerder als goedgelovig over.

quote:
According to the Surgeon General of the United States Public Health Service, secondhand smoke substantially increases the risks of lung cancer and heart disease.

Dat is een ambtenaar. Spreken die altijd de waarheid? De EPA, ook een Amerikaans overheidsinstituut, is veroordeeld voor wetenschappelijke fraude bij hun onderzoek waarmee ze claimden dat meeroken schadelijk was.

Waar is de wetenschapper die het bewijs claimt te hebben gevonden?

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

† In Memoriam † zondag 16 mei 2010 @ 12:08:45 #289

Boze_Appel

Vrij Fruit

quote:
Op zondag 16 mei 2010 11:49 schreef maartena het volgende:

[..]

http://www.who.int/tobacc(...)_smoke/en/index.html

Die hebben ze later gecorrigeerd.

Maar blijkbaar is de kankerlobby groot genoeg dat ze dat laten staan.

Carpe Libertatem

zondag 16 mei 2010 @ 13:55:46 #290

DionysuZ

Respect my authority!

quote:
Op zondag 16 mei 2010 12:08 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Die hebben ze later gecorrigeerd.

Maar blijkbaar is de kankerlobby groot genoeg dat ze dat laten staan.

Ik heb jullie bewering over het WHO eens onderzocht en kom tot de conclusie dat jullie poep lullen

. In 2004 heeft het IARC (van het WHO) geconcludeerd dat er genoeg bewijs was voor de stelling dat meeroken carcinogeen is.

zondag 16 mei 2010 @ 14:00:31 #291

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op zondag 16 mei 2010 13:55 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ik heb jullie bewering over het WHO eens onderzocht en kom tot de conclusie dat jullie poep lullen . In 2004 heeft het IARC (van het WHO) geconcludeerd dat er genoeg bewijs was voor de stelling dat meeroken carcinogeen is.

En dat baseren ze op welke wetenschappelijke onderbouwing?

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

zondag 16 mei 2010 @ 14:13:16 #292

#ANONIEM

quote:
Op zondag 16 mei 2010 08:57 schreef Kingstown het volgende:
Je hebt al een aantal keren aangegeven geen tijd meer aan mijn reacties te willen verspillen en beloofd dat je niet meer zou reageren. Dat respecteer ik en daarom zit ik met stijgende verbazing te kijken dat je continue je eigen belofte zit te verbreken. Ik ben idd heel erg dom, maar domme mensen mogen ook posten en zoals je terecht opmerkt....het is de moeite niet waard om daarop te reageren.

Het was een soort laatste wanhoopspoging. Ik zocht even op de naam van dat laboratorium en toen kwam meteen al het dubieuze karakter van dat clubje bovendrijven. En in tegenstelling tot de lappen tekst die jij neerkwakt, zet ik wél gewoon een bron eronder.

quote:
Op zondag 16 mei 2010 08:57 schreef Kingstown het volgende:
Gezien het tijdstip van je posten (kwart voor vijf 's nachts) voel ik me vereerd dat je op die tijd reageert op zoveel domheid....nu je toch bezig bent, dan kun je ook de onderzoekers wel even mailen dat het grote onzin is, zodat de rest van de wereld ook bevrijd wordt van deze propaganda....succes!

Waarom zou ik onderzoekers mailen? Ik trap niet in hun propaganda. Ik rook niet, want het stinkt, het is ranzig, ongezond en recent onderzoek leert ook nog dat je er dom van wordt. Als mensen zo naïef willen zijn om de fabeltjes te geloven die de tabaksindustrie op slinkse wijze de wereld in helpt, moeten ze dat maar doen.

zondag 16 mei 2010 @ 14:22:22 #293

#ANONIEM

quote:
Op zondag 16 mei 2010 11:57 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat is er dubieus aan de bron? Is het geen onderzoek naar wetenschappelijke standaarden? En hoe zit dat met andere onderzoeken? Wie sponsort dat en met welk belang?

Je kunt toch wel lezen? Ik ga het je echt niet woord voor woord uitleggen.

quote:
Op zondag 16 mei 2010 11:57 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij komt me eerder als goedgelovig over.

Wat is er precies 'goedgelovig' aan het nagaan van een dubieuze bron waarmee Kingstown op de proppen komt? Ik heb de 'bevindingen' van Covance juist niet kritiekloos aangenomen, maar gezocht naar wat achtergrondinformatie over dat instituut en via Google aangetoond dat het nauwe banden met de tabaksindustrie heeft. Wat daar 'goedgelovig' aan is, ontgaat mij volledig.

quote:
Op zondag 16 mei 2010 11:57 schreef Weltschmerz het volgende:
Waar is de wetenschapper die het bewijs claimt te hebben gevonden?

Maartena heeft tot vervelens toe bewijsmateriaal gepost, maar dat wordt door de pro-rokers hier steeds op dezelfde manier weer weggewimpeld. Een soort tactiek van twijfel zaaien en juist overdreven veel waarde hechten aan gekleurde onderzoeken die de tabaksindustrie heeft ondersteund.

Mij boeit dat allemaal niet zo. Uiteindelijk houden jullie alleen jezelf en je eigen gezondheid voor de gek. Post maar gauw weer dat plaatje van die rokende oma die de kaarsjes op haar 100e-verjaardagtaart uitblaast en blijf lekker naïef doorgaan met je eigen gezondheid verpesten. Boeit me niet, zolang ik er maar geen last van heb. Het woord is aan Papierversnipperaar, die nu ongetwijfeld voor de 742e keer gaat uitleggen dat ik niet naar de kroeg hoef te gaan, dat je kroegen voor rokers en niet-rokers kunt hebben, bla bla.

zondag 16 mei 2010 @ 14:25:34 #294

DionysuZ

Respect my authority!

quote:
Op zondag 16 mei 2010 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En dat baseren ze op welke wetenschappelijke onderbouwing?

op een heel scala van wetenschappelijke onderzoeken. Ik wil hiermee slechts laten zien dat deze bewering van BozeAppel gewoonweg een leugen is:

quote:
Alle onderzoeken van de WHO, en die ken ik dan toevallig goed, zeggen juist dat er geen conclusie getrokken kan worden tussen de samenhang, meeroken en het effect op de gezondheid omdat er gewoon veels te veel factoren meespelen.

Lees ze eens zelf, ipv. de krantenberichtjes erover.

zondag 16 mei 2010 @ 14:37:23 #295

Weltschmerz

quote:
Op zondag 16 mei 2010 14:22 schreef Boldface het volgende:

Wat is er precies 'goedgelovig' aan het nagaan van een dubieuze bron waarmee Kingstown op de proppen komt? Ik heb de 'bevindingen' van Covance juist niet kritiekloos aangenomen, maar gezocht naar wat achtergrondinformatie over dat instituut en via Google aangetoond dat het nauwe banden met de tabaksindustrie heeft. Wat daar 'goedgelovig' aan is, ontgaat mij volledig.

Dan trap je dus met open ogen in de propaganda dat de tabaksindustrie geen goed onderzoek zou kunnen financieren, terwijl andere belanghebbenden met andere financiers dat wel zouden kunnen. Een onderzoek moet gewoon aan standaarden voldoen, en kost geld.

quote:
Maartena heeft tot vervelens toe bewijsmateriaal gepost, maar dat wordt door de pro-rokers hier steeds op dezelfde manier weer weggewimpeld.

Nee, Maartena heeft tot vervelens toe stukjes gepost waar geen bewijsmateriaal in zat.

quote:
Een soort tactiek van twijfel zaaien en juist overdreven veel waarde hechten aan gekleurde onderzoeken die de tabaksindustrie heeft ondersteund.

Hoe worden die gekleurd dan? Als je een onderzoek zomaar zou kunnen kleuren dan had Maartena het bewijs ook wel kunnen vinden.

quote:
Mij boeit dat allemaal niet zo. Uiteindelijk houden jullie alleen jezelf en je eigen gezondheid voor de gek. Post maar gauw weer dat plaatje van die rokende oma die de kaarsjes op haar 100e-verjaardagtaart uitblaast en blijf lekker naïef doorgaan met je eigen gezondheid verpesten. Boeit me niet, zolang ik er maar geen last van heb. Het woord is aan Papierversnipperaar, die nu ongetwijfeld voor de 742e keer gaat uitleggen dat ik niet naar de kroeg hoef te gaan, dat je kroegen voor rokers en niet-rokers kunt hebben, bla bla.

Daar heeft hij ook gelijk in. Dat jij geen kroeg van je gading kunt vinden is geen reden om fantasie voor feiten te verkopen.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

zondag 16 mei 2010 @ 14:38:52 #296

Weltschmerz

quote:
Op zondag 16 mei 2010 14:25 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

op een heel scala van wetenschappelijke onderzoeken.

Waarom dat? Je hebt er maar eentje nodig.

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

zondag 16 mei 2010 @ 14:45:00 #297

DionysuZ

Respect my authority!

quote:
Op zondag 16 mei 2010 14:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom dat? Je hebt er maar eentje nodig.

waarom niet?

zondag 16 mei 2010 @ 14:49:20 #298

#ANONIEM

quote:
Op zondag 16 mei 2010 14:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan trap je dus met open ogen in de propaganda dat de tabaksindustrie geen goed onderzoek zou kunnen financieren, terwijl andere belanghebbenden met andere financiers dat wel zouden kunnen. Een onderzoek moet gewoon aan standaarden voldoen, en kost geld.

Speel je alsof je zo dom bent, of ben je het werkelijk? Als de tabaksindustrie onderzoek financiert, doen ze dat echt niet met waarheidsvinding als doel. Mocht je je eens willen verdiepen in de tactieken van de tabaksindustrie, dan raad ik je dit document aan: http://dev.ersnet.org/upl(...)_1092_1166196139.pdf

Op pagina 5-6 staat een beknopte samenvatting. Een belangrijke zin daaruit geef ik je alvast:

quote:
The industry quickly realised that, if it wanted to continue to prosper, it became vital that research did not demonstrate that tobacco smoke was a dangerous community air pollutant. This requirement has been the central pillar of its passive smoking policy from the early 1970s to the present day.

Ook niet onbelangrijk:

quote:
On September 22, 1999, the U.S. Department of Justice filed a racketeering lawsuit against Philip Morris and other major cigarette manufacturers. Almost 7 years later, on August 17, 2006 U.S. District Court Judge Gladys Kessler found that the Government had proven its case and that the tobacco company defendants had violated the Racketeer Influenced Corrupt Organizations Act (RICO). In particular, Judge Kessler found that PM and other tobacco companies had:
conspired to minimize, distort and confuse the public about the health hazards of smoking;
publicly denied, while internally acknowledging, that secondhand tobacco smoke is harmful to nonsmokers, and
destroyed documents relevant to litigation.

The ruling found that tobacco companies undertook joint efforts to undermine and discredit the scientific consensus that passive smoking causes disease, notably by controlling research findings via paid consultants. The ruling also concluded that tobacco companies continue today to fraudulently deny the health effects of ETS exposure.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking

Kortom: de tabaksindustrie is erop uit om zo veel mogelijk twijfel te zaaien en daar zijn ze structureel mee bezig. En veel domme rokers trappen er met open ogen in.

zondag 16 mei 2010 @ 15:09:40 #299

Weltschmerz

quote:
Op zondag 16 mei 2010 14:49 schreef Boldface het volgende:

[..]

Speel je alsof je zo dom bent, of ben je het werkelijk? Als de tabaksindustrie onderzoek financiert, doen ze dat echt niet met waarheidsvinding als doel. Mocht je je eens willen verdiepen in de tactieken van de tabaksindustrie, dan raad ik je dit document aan: http://dev.ersnet.org/upl(...)_1092_1166196139.pdf

Op pagina 5-6 staat een beknopte samenvatting. Een belangrijke zin daaruit geef ik je alvast:

Maar wat is dan het verschil? Ben je achterlijk of zo? Ik schrijf toch net dat het van twee kanten zo werkt? Het ene onderzoek is gehouden om het verband aan te tonen, en de ander om aan te tonen dat het verband er niet is. Dan gaat het om de wetenschappelijke standaard.

quote:
Ook niet onbelangrijk:
[..]

Bron: [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking

]http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking[/quote][/url]
Doet me denken aan de Osteen decision, wetenschappelijke fraude door de Amerikaanse autoriteiten. Nogmaals, wat is het verschil?

quote:
Kortom: de tabaksindustrie is erop uit om zo veel mogelijk twijfel te zaaien en daar zijn ze structureel mee bezig. En veel domme rokers trappen er met open ogen in.

En de autoriteiten zijn samen met de industrie bezig om rokers van het roken af te krijgen, en sociale chantage met gezondheidsrisico werkt het best. Alsof die mensen geen belangen hebben en niet liegen. En sukkeltjes slikken dat allemaal voor zoete koek.

De "wetenschappelijke consensus", ik denk dat de rechter bedoelt wat overheden met elkaar afgesproken hebben. Er is consensus, ok, waar is dan de wetenschap die die consensus rechtvaardigt?

Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.

zondag 16 mei 2010 @ 15:26:59 #300

#ANONIEM

quote:
Op zondag 16 mei 2010 15:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar wat is dan het verschil? Ben je achterlijk of zo? Ik schrijf toch net dat het van twee kanten zo werkt? Het ene onderzoek is gehouden om het verband aan te tonen, en de ander om aan te tonen dat het verband er niet is. Dan gaat het om de wetenschappelijke standaard.

Het werkt alleen niet van twee kanten zo. Het werkt zo dat er onafhankelijke onderzoeken zijn waarbij de tabaksindustrie zo veel mogelijk twijfel zaait. Daarnaast zijn er ook nog gekleurde onderzoeken die de industrie zelf financiert, zodat het net lijkt alsof er wetenschappelijk gezien grote verdeeldheid is.

quote:
Op zondag 16 mei 2010 15:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Doet me denken aan de Osteen decision, wetenschappelijke fraude door de Amerikaanse autoriteiten. Nogmaals, wat is het verschil?

Ik heb nergens gesteld dat de Amerikaanse autoriteiten zich niet schuldig kunnen maken aan fraude, maar het gaat over een compleet ander onderwerp. Fijn dat je de Amerikaanse autoriteiten zo kritisch volgt. Zou je ook eens met de tabaksindustrie moeten doen.

quote:
Op zondag 16 mei 2010 15:09 schreef Weltschmerz het volgende:
En de autoriteiten zijn samen met de industrie bezig om rokers van het roken af te krijgen, en sociale chantage met gezondheidsrisico werkt het best. Alsof die mensen geen belangen hebben en niet liegen. En sukkeltjes slikken dat allemaal voor zoete koek.

Absurd om over belangen te beginnen. Welk belang hebben de Amerikaanse autoriteiten om mensen van het roken af te krijgen?

Het enige dat ik kan bedenken is het bevorderen van de volksgezondheid; een algemeen doel. De belangen van de tabaksindustrie daarentegen, zijn kraakhelder.... - zo veel mogelijk verkopen. En dan heb je last van onderzoeken waaruit de schadelijkheid van (mee)roken blijkt.

quote:
Op zondag 16 mei 2010 15:09 schreef Weltschmerz het volgende:
De "wetenschappelijke consensus", ik denk dat de rechter bedoelt wat overheden met elkaar afgesproken hebben. Er is consensus, ok, waar is dan de wetenschap die die consensus rechtvaardigt?

Toe maar, bekritiseer ook de onfhankelijkheid van de Amerikaanse rechtspraak nog maar even. Jammer dat je toon een stuk milder is zo gauw het over de tabaksindustrie gaat.

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» nieuws & achtergronden

» nieuws & achtergronden