Meeroken goed voor kinderen.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

mensen genezen nooit spontaan van kanker?
[..]

Er is alleen geen bewijs van dat verhoogde risico van meeroken.

Jemig, voor je het weet ga je nog beweren dat klimaatverandering ook een mythe is.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

mensen genezen nooit spontaan van kanker?

Voor zover ik weet niet, nee. Maar dat kan aan mijn gebrekkige kennis liggen. Mensen genezen wel eens spontaan van kanker? Hoeveel en hoe gaat dat in z'n werk?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 12:59 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Ahja als je bij dit soort dingen kieharde waarheden wil vinden dan kan je lang wachten/zoeken. Beetje inherent aan de wetenschap (buiten scheikunde/wiskunde en natuurkunde)

Nee, dat is inherent aan het onderwerp en de propagandawaarde die het vertegenwoordigd. Als rokers de gezondheidsindustrie niet 60.000 pp zouden kosten aan omzet door het verpleeghuis niet te halen was het een of twee keer onderzocht, geen verband aangetroffen en klaar, dan waren er 7348 studies niet verricht en niet gefinancierd.

quote:

Dat is dezelfde drogreden als niet in klimaatverandering geloven omdat je van de wetenschap hard bewijs verwacht voordat je er iets aan gaat doen.

Dat bewijs is er wel.

quote:

Denken dat het roken van ouders niet van invloed is op je kinderen, terwijl 75% van de ouderen al dichtslibt van die troep, is gewoon niet logisch redeneren. Daar zou je in principe geen wetenschap voor nodig moeten hebben.

Nee, een schoolmeester die je logica uitlegt is veel geschikter. Als een volwassene in een garage gaat zitten met motor aan gaat hij snel dood, dus een flard uitlaatgas inademen moet wel blijvende schade geven, zo ken ik er nog wel een paar.

Zoek de nummertjes er zelf maar bij op de Wiki. Zitten genoeg onafhankelijke studies bij die weinig te maken hebben met 1 of andere anti-rook groep. Gepubliceerd in peer reviewed wetenschappelijke tijdscrhiften.

Kom eens met 7500 studies die het tegendeel beweren? Tot dusver stopt de rooklobby er meer geld in. Dus volgens jouw logica zouden die meer propaganda moeten kunnen produceren??

There is ample scientific evidence that secondhand smoke causes many of the same diseases as direct smoking, including cardiovascular diseases, lung cancer, and respiratory diseases.[2][3][4] These diseases include:

Cancer:
General: overall increased risk;[11] reviewing the evidence accumulated on a worldwide basis, the International Agency for Research on Cancer concluded in 2004 that "Involuntary smoking (exposure to secondhand or 'environmental' tobacco smoke) is carcinogenic to humans."[4]

Lung cancer: the effect of passive smoking on lung cancer has been extensively studied. A series of studies from the USA from 1986–2003,[12][13][14][15] the UK in 1998,[16][17] Australia in 1997[18] and internationally in 2004[19] have consistently shown a significant increase in relative risk among those exposed to passive smoke.[20]

Breast cancer: The California Environmental Protection Agency concluded in 2005 that passive smoking increases the risk of breast cancer in younger, primarily premenopausal women by 70%[3] and the US Surgeon General has concluded that the evidence is "suggestive," but still insufficient to assert such a causal relationship.[2] In contrast, the International Agency for Research on Cancer concluded in 2004 that there was "no support for a causal relation between involuntary exposure to tobacco smoke and breast cancer in never-smokers."[4]

Renal cell carcinoma (RCC): A recent study shows an increased RCC risk among never smokers with combined home/work exposure to passive smoking.[21]

Passive smoking does not appear to be associated with pancreatic cancer.[22]

Brain tumor: The risk in children increases significantly with higher amount of passive smoking, even if the mother doesn't smoke,[23] thus not restricting risk to prenatal exposure during pregnancy.
Ear, nose, and throat: risk of ear infections.[24]

Circulatory system: risk of heart disease,[25] reduced heart rate variability, higher heart rate.[26]
Epidemiological studies have shown that both active and passive cigarette smoking increase the risk of atherosclerosis.[27]

Lung problems:
Risk of asthma.[28]
Cognitive impairment and dementia: Exposure to secondhand smoke may increase the risk of cognitive impairment and dementia in adults 50 and over.[29]

Pregnancy:
Low birth weight[3], part B, ch. 3.[30]
Premature birth[3], part B, ch. 3 (Note that evidence of the causal link is only described as "suggestive" by the US Surgeon General in his 2006 report.[31])
General:
Worsening of asthma, allergies, and other conditions.[32]

Risk to children:[33]
Sudden infant death syndrome (SIDS).[34][35] In his 2006 report, the US Surgeon General concludes: "The evidence is sufficient to infer a causal relationship between exposure to secondhand smoke and sudden infant death syndrome."[36]

Asthma[37][38]
Lung infections[39][40][41][42]
More severe illness with bronchiolitis, and worse outcome[43]
Increased risk of developing tuberculosis if exposed to a carrier[44]

Allergies
Crohn's disease.[45]
Learning difficulties, developmental delays, and neurobehavioral effects.[46][47] Animal models suggest a role for nicotine and carbon monoxide in neurocognitive problems.[42]
An increase in tooth decay (as well as related salivary biomarkers) has been associated with passive smoking in children.[48]

Increased risk of middle ear infections.[49]
Overall increased risk of death in both adults, where it is estimated to kill 53,000 nonsmokers per year, making it the 3rd leading cause of preventable death in the U.S.[50][51] and in children.[52]

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Er is alleen geen bewijs van dat verhoogde risico van meeroken.

Alleen is dat er dus wel, zie de posts hierboven. Tenzij er natuurlijk een mondiale samenzwering van wetenschappers en politici is om middels gefraudeerde wetenschap beperkende maatregelen op te leggen aan een argeloze bevolking...

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat is inherent aan het onderwerp en de propagandawaarde die het vertegenwoordigd. Als rokers de gezondheidsindustrie niet 60.000 pp zouden kosten aan omzet door het verpleeghuis niet te halen was het een of twee keer onderzocht, geen verband aangetroffen en klaar, dan waren er 7348 studies niet verricht en niet gefinancierd.
[..]

Dat bewijs is er wel.
[..]

Nee, een schoolmeester die je logica uitlegt is veel geschikter. Als een volwassene in een garage gaat zitten met motor aan gaat hij snel dood, dus een flard uitlaatgas inademen moet wel blijvende schade geven, zo ken ik er nog wel een paar.

Kom eens met 7500 studies die het tegendeel beweren? Tot dusver stopt de rooklobby er meer geld in. Dus volgens jouw logica zouden die meer propaganda moeten kunnen produceren??

Gewoon een paar honderd peer reviewed studies dan die aantonen dat het allemaal niet schadelijk is. Een miljardenindustrie moet toch wel enkele honderden door de wetenschap geaccepteerde studies kunnen doen naar de onschadelijkheid van roken of second hand smoke...

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Oh, dat weet je niet? Hoe kom je dan op de uitspraak:

Uhm. Nou, precies zo. Ik weet niet van spontane kankergenezing. Feit. Kanker is geen griepje. Feit. Het immuunsysteem, die met name bedoeld is voor virussen, werkt niet tegen kanker. Feit... voor zover ik weet. Ik zie hier geen tegenspraak. Maar nu suggereerde jij dat er wel degelijk spontane kankergenezing optreedt. Het lijkt mij sterk, maar ik ben een redelijk persoon, dus ik laat mij gerust overtuigen. Er zijn gevallen van spontane kankergenezing? Hoe gaat dit in z'n werk? Hoeveel gevallen zijn er? Een bijkomende vraag: Hoe past het immuunsysteem hierbij?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daar gaan we weer: Het echte onderzoek ligt zwaar bewaakt in een universiteits-bibliotheek.

En de God van de roken-is-goed-voor-je-kinderen vind je in de BBQ. Het is allemaal 1 grote samenzwering, al die wetenschappers zullen ook allemaal in verbinding met elkaar staan zodat ze het verhaal goed op elkaar af kunnen stemmen. Spooky shit. Gelukkig luisteren er ook nog mensen naar hun onderbuik, want echte wetenschap, die komt alleen maar uit de onderbuik. Of heb je verder ook nog pro-rook onderzoek? Liefst ook iets met wat waarde, geen onderzoek met als enige participant een medewerker van marlborro. Gewoon een set van sluitend onderzoek dat aangeeft dat roken eigenlijk helemaal zo slecht niets is.

Roken is gezond. Dat zeiden ze in 1930 al.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Uhm. Nou, precies zo. Ik weet niet van spontane kankergenezing. Feit. Kanker is geen griepje. Feit. Het immuunsysteem, die met name bedoeld is voor virussen, werkt niet tegen kanker. Feit... voor zover ik weet. Ik zie hier geen tegenspraak. Maar nu suggereerde jij dat er wel degelijk spontane kankergenezing optreedt. Het lijkt mij sterk, maar ik ben een redelijk persoon, dus ik laat mij gerust overtuigen. Er zijn gevallen van spontane kankergenezing? Hoe gaat dit in z'n werk? Hoeveel gevallen zijn er? Een bijkomende vraag: Hoe past het immuunsysteem hierbij?

Papierversnipperaar?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:14 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Kom eens met 7500 studies die het tegendeel beweren?

Nooit geweten dat wetenschap een kwestie is van wie de grootste stapel papier weet te produceren. Als een studie iets uitwijst heb je niet nog een studie nodig.

quote:

Tot dusver stopt de rooklobby er meer geld in.

Hoe kom je daarbij? Waar komt het geld voor die 7500 studies vandaan?

quote:

Dus volgens jouw logica zouden die meer propaganda moeten kunnen produceren??

Die slag heeft de tabakslobby al lang verloren. Het begon met wetenschappelijke fraude door de EPA die daarmee meerook als carcinogeen kwalificeerde, en de veroordeling voor die fraude maakte niet meer uit, want de beeldvorming was er al.

quote:

Gewoon een paar honderd peer reviewed studies dan die aantonen dat het allemaal niet schadelijk is. Een miljardenindustrie moet toch wel enkele honderden door de wetenschap geaccepteerde studies kunnen doen naar de onschadelijkheid van roken of second hand smoke...

En als een roker 60.000 euro minder omzet aan medicijnen e.d., dan is er geen miljardenindustrie die daar belangen in heeft? Met 3 pakjes per dag haal je dat verschil niet eens. De tabakslobby heeft de propagandaslag verloren, want dat is het, en richt zich nu gewoon op de verstokte rokers en andere werelddelen waar de domineetjes niet zo dominant zijn in de regering.

Ik loop al wat langer mee in deze discussie, en het valt me op dat er heel veel als bewijs wordt geclaimd door overheidsorganen en belangenclubjes, maar dat er verdomd weinig wetenschappers zijn die claimen het bewijs gevonden te hebben.

quote:

De tabakslobby heeft de propagandaslag verloren,

Deze zin is zo waar als een koe.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nooit geweten dat wetenschap een kwestie is van wie de grootste stapel papier weet te produceren. Als een studie iets uitwijst heb je niet nog een studie nodig.
[..]

Het gaat niet om de stapel papier. Het valt me gewoon op dat er niet veel (of niets?) in het voordeel van roken spreekt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de rookindustrie met miljardenomzetten helemaal niks weten te genereren qua studies en onderzoek en dat dus jou veronderstelde propaganda alleen voorbehouden is aan belanghebbende van de anti-rooklobby. Ook kan ik me niet voorstellen dat er tussen 7500 studies geen enkele onafhankelijke geest zit...het zijn natuurlijk ALLEMAAL belanghebbende. Deze redeneertrend is meer voor de aluhoedjes.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Als je nou gewoon het onderzoek post, kunnen we de was gaan doen.

Papierversnipperaar, ik had een aantal vragen. Zijn er gevallen van spontane kankergenezing, zoals jij suggereert? Hoe vindt dat plaats? Hoe vaak vindt dat plaats? Hoe past het immuunsysteem daarbij?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is geen argument waar je het totaal gebrek aan bewijs voor de vermeende gezondheidsschade door meeroken mee kan verbloemen.

Bewijs jij dan eens dat het niet zo is. Ik geloof dat ik al een hele rits studies heb neergelegd die het tegendeel bewijzen. Waar is jou rits van al dien niet afhankelijk of onafhankelijk onderzoek? Gewoon iets wat ergens in een journal gepubliceerd is...al zijn het 10 studies....Anders sta je wel op erg dun ijs.Zomaar melden dat 7500 studies, waarbij ws iets van 25000 mensen betrokken zijn, allemaal hetzelfde belang hebben is wel erg dun.

lijkt me op zich wel logisch.. iemand die opgroeit in een rookvrije bacterievrije omgeving bouwt geen weerstand op, niet tegen sigarettenrook maar vooral niet tegen luchtvervuiling door de olie-industrie (raffinaderijen, schepen, olierampen, verkeer, zware metalen, aswolken whatever)

7 mensen die ik heb gekend die hartinfarcten kregen of daaraan overleden, waren stuk voor stuk niet-rokers en niet-drinkers.. toeval misschien

Eigenlijk moet het consultatiebureau een rook-afdeling hebben.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:56 schreef IBAZ het volgende:
Eigenlijk moet het consultatiebureau een rook-afdeling hebbenzijn.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdraaiing bewijslast, zou je niet eerst de 700 andere anti-rook topics doorlezen voor je met dezelfde flauwekul en kleuterredenaties gaat recyclen?

Jij wil een verbod, dus jij komt met onderbouwing.

Ik wil helemaal geen verbod. Van mij mag iedereen zich doodroken.
Je bent een aluhoedje, niets meer en niets minder. Zelfs in mij zie je een verbodsaanhanger.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:44 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Het gaat niet om de stapel papier. Het valt me gewoon op dat er niet veel (of niets?) in het voordeel van roken spreekt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de rookindustrie met miljardenomzetten helemaal niks weten te genereren qua studies en onderzoek en dat dus jou veronderstelde propaganda alleen voorbehouden is aan belanghebbende van de anti-rooklobby.

Er zijn ook wel onderzoeken gefinancierd door de tabaksindustrie, maar die voldoen net zo goed aan de regels van epidemologisch onderzoek als die onderzoeken die vanuit een ander belang gefinancierd zijn. De uitkomst is ook hetzelfde: Geen verband aangetroffen tussen kanker en hart en vaatziekten en meeroken.

quote:

Ook kan ik me niet voorstellen dat er tussen 7500 studies geen enkele onafhankelijke geest zit...het zijn natuurlijk ALLEMAAL belanghebbende. Deze redeneertrend is meer voor de aluhoedjes.

Vast wel, maar de onafhankelijke geest die op basis van zijn onderzoek concludeert dat het verband er is, bestaat kennelijk niet want niemand kan het bewijs vinden. Het zijn de afhankelijke geesten, de politieke organen en belangenclubs, die het bewijs claimen. De wetenschapper die het op basis van zijn onderzoek claimt, daar heeft niemand een linkje naartoe.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:03 schreef Weltschmerz het volgende:

. De wetenschapper die het op basis van zijn onderzoek claimt, daar heeft niemand een linkje naartoe.

Volg de linkjes gewoon, zoek de namen op, kijk waar ze vandaan komen en mail ze indien nodig. Wanneer je per definitie 25000 mensen onder de noemer " belangengroepering" zet heeft het idd weinig nut je te verdiepen in hoe die 7500 studies zijn ontstaan. Die komen dan ineens allemaal van het Ministerie van Waarheid,allemaal uit dezelfde fabriek. Of het nu italiaans, amerikaans, spaans, mexicaans, chinees onderzoek is...het valt allemaal onder dezelfde noemer...

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarom is dat "bewijs" dan zo belangrijk voor je?

Omdat je maar wat roept. Je onderbouwt niks.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En dan komen we in een zwaarbewaakte universiteitsbibliotheek uit?

Als er een onderzoek was, was het in topic 1 al gepost. Er is alleen schimmig gelul en insinuatie.

Zwaar bewaakt? Geef maar door wanneer je een volledige studie wil hebben, dan mail ik em door.
Zo zwaar bewaakt dat ALLE pubmed studies iig toegankelijk zijn voor ALLE studenten.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik hoef ook niets te onderbouwen, ik wil geen verbod.

nou, post je dat onderzoek nog of kan ik naar mn werk?

Zie voorgaande posts. Wanneer je een volledige studie wilt inzien dan stuur maar een PM. Je ziet trouwens ook meteen wie betaalt heeft voor de studie. Voor gepubliceert onderzoek is het nml verplicht dit te melden. Niet veel schimmigs aan.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]


[..]

Kies maar wat uit -->

Cancer:
General: overall increased risk;[11] reviewing the evidence accumulated on a worldwide basis, the International Agency for Research on Cancer concluded in 2004 that "Involuntary smoking (exposure to secondhand or 'environmental' tobacco smoke) is carcinogenic to humans."[4]

Lung cancer: the effect of passive smoking on lung cancer has been extensively studied. A series of studies from the USA from 1986–2003,[12][13][14][15] the UK in 1998,[16][17] Australia in 1997[18] and internationally in 2004[19] have consistently shown a significant increase in relative risk among those exposed to passive smoke.[20]

Breast cancer: The California Environmental Protection Agency concluded in 2005 that passive smoking increases the risk of breast cancer in younger, primarily premenopausal women by 70%[3] and the US Surgeon General has concluded that the evidence is "suggestive," but still insufficient to assert such a causal relationship.[2] In contrast, the International Agency for Research on Cancer concluded in 2004 that there was "no support for a causal relation between involuntary exposure to tobacco smoke and breast cancer in never-smokers."[4]

Renal cell carcinoma (RCC): A recent study shows an increased RCC risk among never smokers with combined home/work exposure to passive smoking.[21]

Passive smoking does not appear to be associated with pancreatic cancer.[22]

Brain tumor: The risk in children increases significantly with higher amount of passive smoking, even if the mother doesn't smoke,[23] thus not restricting risk to prenatal exposure during pregnancy.
Ear, nose, and throat: risk of ear infections.[24]

Circulatory system: risk of heart disease,[25] reduced heart rate variability, higher heart rate.[26]
Epidemiological studies have shown that both active and passive cigarette smoking increase the risk of atherosclerosis.[27]

Lung problems:
Risk of asthma.[28]
Cognitive impairment and dementia: Exposure to secondhand smoke may increase the risk of cognitive impairment and dementia in adults 50 and over.[29]

Pregnancy:
Low birth weight[3], part B, ch. 3.[30]
Premature birth[3], part B, ch. 3 (Note that evidence of the causal link is only described as "suggestive" by the US Surgeon General in his 2006 report.[31])
General:
Worsening of asthma, allergies, and other conditions.[32]

Risk to children:[33]
Sudden infant death syndrome (SIDS).[34][35] In his 2006 report, the US Surgeon General concludes: "The evidence is sufficient to infer a causal relationship between exposure to secondhand smoke and sudden infant death syndrome."[36]

Asthma[37][38]
Lung infections[39][40][41][42]
More severe illness with bronchiolitis, and worse outcome[43]
Increased risk of developing tuberculosis if exposed to a carrier[44]

Allergies
Crohn's disease.[45]
Learning difficulties, developmental delays, and neurobehavioral effects.[46][47] Animal models suggest a role for nicotine and carbon monoxide in neurocognitive problems.[42]
An increase in tooth decay (as well as related salivary biomarkers) has been associated with passive smoking in children.[48]

Increased risk of middle ear infections.[49]
Overall increased risk of death in both adults, where it is estimated to kill 53,000 nonsmokers per year, making it the 3rd leading cause of preventable death in the U.S.[50][51] and in children.[52]