Meeroken goed voor kinderen.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is geen argument waar je het totaal gebrek aan bewijs voor de vermeende gezondheidsschade door meeroken mee kan verbloemen.

Bewijs jij dan eens dat het niet zo is. Ik geloof dat ik al een hele rits studies heb neergelegd die het tegendeel bewijzen. Waar is jou rits van al dien niet afhankelijk of onafhankelijk onderzoek? Gewoon iets wat ergens in een journal gepubliceerd is...al zijn het 10 studies....Anders sta je wel op erg dun ijs.Zomaar melden dat 7500 studies, waarbij ws iets van 25000 mensen betrokken zijn, allemaal hetzelfde belang hebben is wel erg dun.

lijkt me op zich wel logisch.. iemand die opgroeit in een rookvrije bacterievrije omgeving bouwt geen weerstand op, niet tegen sigarettenrook maar vooral niet tegen luchtvervuiling door de olie-industrie (raffinaderijen, schepen, olierampen, verkeer, zware metalen, aswolken whatever)

7 mensen die ik heb gekend die hartinfarcten kregen of daaraan overleden, waren stuk voor stuk niet-rokers en niet-drinkers.. toeval misschien

Eigenlijk moet het consultatiebureau een rook-afdeling hebben.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:56 schreef IBAZ het volgende:
Eigenlijk moet het consultatiebureau een rook-afdeling hebbenzijn.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdraaiing bewijslast, zou je niet eerst de 700 andere anti-rook topics doorlezen voor je met dezelfde flauwekul en kleuterredenaties gaat recyclen?

Jij wil een verbod, dus jij komt met onderbouwing.

Ik wil helemaal geen verbod. Van mij mag iedereen zich doodroken.
Je bent een aluhoedje, niets meer en niets minder. Zelfs in mij zie je een verbodsaanhanger.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:44 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Het gaat niet om de stapel papier. Het valt me gewoon op dat er niet veel (of niets?) in het voordeel van roken spreekt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de rookindustrie met miljardenomzetten helemaal niks weten te genereren qua studies en onderzoek en dat dus jou veronderstelde propaganda alleen voorbehouden is aan belanghebbende van de anti-rooklobby.

Er zijn ook wel onderzoeken gefinancierd door de tabaksindustrie, maar die voldoen net zo goed aan de regels van epidemologisch onderzoek als die onderzoeken die vanuit een ander belang gefinancierd zijn. De uitkomst is ook hetzelfde: Geen verband aangetroffen tussen kanker en hart en vaatziekten en meeroken.

quote:

Ook kan ik me niet voorstellen dat er tussen 7500 studies geen enkele onafhankelijke geest zit...het zijn natuurlijk ALLEMAAL belanghebbende. Deze redeneertrend is meer voor de aluhoedjes.

Vast wel, maar de onafhankelijke geest die op basis van zijn onderzoek concludeert dat het verband er is, bestaat kennelijk niet want niemand kan het bewijs vinden. Het zijn de afhankelijke geesten, de politieke organen en belangenclubs, die het bewijs claimen. De wetenschapper die het op basis van zijn onderzoek claimt, daar heeft niemand een linkje naartoe.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:03 schreef Weltschmerz het volgende:

. De wetenschapper die het op basis van zijn onderzoek claimt, daar heeft niemand een linkje naartoe.

Volg de linkjes gewoon, zoek de namen op, kijk waar ze vandaan komen en mail ze indien nodig. Wanneer je per definitie 25000 mensen onder de noemer " belangengroepering" zet heeft het idd weinig nut je te verdiepen in hoe die 7500 studies zijn ontstaan. Die komen dan ineens allemaal van het Ministerie van Waarheid,allemaal uit dezelfde fabriek. Of het nu italiaans, amerikaans, spaans, mexicaans, chinees onderzoek is...het valt allemaal onder dezelfde noemer...

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarom is dat "bewijs" dan zo belangrijk voor je?

Omdat je maar wat roept. Je onderbouwt niks.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En dan komen we in een zwaarbewaakte universiteitsbibliotheek uit?

Als er een onderzoek was, was het in topic 1 al gepost. Er is alleen schimmig gelul en insinuatie.

Zwaar bewaakt? Geef maar door wanneer je een volledige studie wil hebben, dan mail ik em door.
Zo zwaar bewaakt dat ALLE pubmed studies iig toegankelijk zijn voor ALLE studenten.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik hoef ook niets te onderbouwen, ik wil geen verbod.

nou, post je dat onderzoek nog of kan ik naar mn werk?

Zie voorgaande posts. Wanneer je een volledige studie wilt inzien dan stuur maar een PM. Je ziet trouwens ook meteen wie betaalt heeft voor de studie. Voor gepubliceert onderzoek is het nml verplicht dit te melden. Niet veel schimmigs aan.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]


[..]

Kies maar wat uit -->

Cancer:
General: overall increased risk;[11] reviewing the evidence accumulated on a worldwide basis, the International Agency for Research on Cancer concluded in 2004 that "Involuntary smoking (exposure to secondhand or 'environmental' tobacco smoke) is carcinogenic to humans."[4]

Lung cancer: the effect of passive smoking on lung cancer has been extensively studied. A series of studies from the USA from 1986–2003,[12][13][14][15] the UK in 1998,[16][17] Australia in 1997[18] and internationally in 2004[19] have consistently shown a significant increase in relative risk among those exposed to passive smoke.[20]

Breast cancer: The California Environmental Protection Agency concluded in 2005 that passive smoking increases the risk of breast cancer in younger, primarily premenopausal women by 70%[3] and the US Surgeon General has concluded that the evidence is "suggestive," but still insufficient to assert such a causal relationship.[2] In contrast, the International Agency for Research on Cancer concluded in 2004 that there was "no support for a causal relation between involuntary exposure to tobacco smoke and breast cancer in never-smokers."[4]

Renal cell carcinoma (RCC): A recent study shows an increased RCC risk among never smokers with combined home/work exposure to passive smoking.[21]

Passive smoking does not appear to be associated with pancreatic cancer.[22]

Brain tumor: The risk in children increases significantly with higher amount of passive smoking, even if the mother doesn't smoke,[23] thus not restricting risk to prenatal exposure during pregnancy.
Ear, nose, and throat: risk of ear infections.[24]

Circulatory system: risk of heart disease,[25] reduced heart rate variability, higher heart rate.[26]
Epidemiological studies have shown that both active and passive cigarette smoking increase the risk of atherosclerosis.[27]

Lung problems:
Risk of asthma.[28]
Cognitive impairment and dementia: Exposure to secondhand smoke may increase the risk of cognitive impairment and dementia in adults 50 and over.[29]

Pregnancy:
Low birth weight[3], part B, ch. 3.[30]
Premature birth[3], part B, ch. 3 (Note that evidence of the causal link is only described as "suggestive" by the US Surgeon General in his 2006 report.[31])
General:
Worsening of asthma, allergies, and other conditions.[32]

Risk to children:[33]
Sudden infant death syndrome (SIDS).[34][35] In his 2006 report, the US Surgeon General concludes: "The evidence is sufficient to infer a causal relationship between exposure to secondhand smoke and sudden infant death syndrome."[36]

Asthma[37][38]
Lung infections[39][40][41][42]
More severe illness with bronchiolitis, and worse outcome[43]
Increased risk of developing tuberculosis if exposed to a carrier[44]

Allergies
Crohn's disease.[45]
Learning difficulties, developmental delays, and neurobehavioral effects.[46][47] Animal models suggest a role for nicotine and carbon monoxide in neurocognitive problems.[42]
An increase in tooth decay (as well as related salivary biomarkers) has been associated with passive smoking in children.[48]

Increased risk of middle ear infections.[49]
Overall increased risk of death in both adults, where it is estimated to kill 53,000 nonsmokers per year, making it the 3rd leading cause of preventable death in the U.S.[50][51] and in children.[52]

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Werken

Rookruimte
Op zondag werken

Ja, ook dat maak ik zelf wel uit.

Nou werk ze, hou de kinderen uit de rookruimte. Zij kunnen hun geloof nml nog niet zelf bepalen.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:06 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Volg de linkjes gewoon, zoek de namen op, kijk waar ze vandaan komen en mail ze indien nodig.

Ik heb al meerdere fokkers uitgenodigd om mij zo'n linkje te doen, in de overtuiging dat dat geen probleem zou zijn hebben ze enthousiast linkjes geplaatst, alleen niet naar een wetenschapper die op basis van zijn onderzoek tot schadelijkheid concludeert.

Er zijn genoeg studies met harde conclusies te vinden, geen enkel probleem, het hele internet staat er vol mee. Maar ten aanzien van de schadelijkheid van meeroken is die onvindbaar. Dat is ook niet gek, want uit grote onderzoeken is al eerder gebleken dat het verband er niet is.

quote:

Wanneer je per definitie 25000 mensen onder de noemer " belangengroepering" zet heeft het idd weinig nut je te verdiepen in hoe die 7500 studies zijn ontstaan. Die komen dan ineens allemaal van het Ministerie van Waarheid,allemaal uit dezelfde fabriek. Of het nu italiaans, amerikaans, spaans, mexicaans, chinees onderzoek is...het valt allemaal onder dezelfde noemer...

We hoeven niet te doen of de medische beroepsgroep het roken een warm hart toedraagt. We weten ook dat al die clubs die beweren dat het wel bewezen is ondanks dat het bewijs ontbreekt, zich al lang en breed hebben gecommitteerd aan de strijd tegen het roken.

Ambtenaren genoeg die het beweren, maar wetenschappers die q.q. beweren dat ze het bewijs hebben gevonden? Waar is die (1 is immers genoeg) en waarom is die er niet als het bewezen is?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:18 schreef Weltschmerz het volgende:

Goed, leg me het volgende dan eens uit. Als het geen effect heeft, hoe kan het dan toch een effect hebben? Blijkbaar verandert er toch iets in het lichaam bij blootstelling aan second hand smoke... Heb je enige reden om aan te nemen dat een effect beter of minder schadelijk zou kunnen zijn dan het zelf teugen aan een peuk?

Acute effects of passive smoking on the coronary circulation in healthy young adults.
Otsuka R, Watanabe H, Hirata K, Tokai K, Muro T, Yoshiyama M, Takeuchi K, Yoshikawa J.

Department of Internal Medicine and Cardiology, Osaka City University Medical School, 1-4-3 Asahimachi Abeno-ku, Osaka City, Japan 545-8585.

Abstract
CONTEXT: Recent studies have shown that passive smoking is a risk factor for ischemic heart disease and may be associated with vascular endothelial dysfunction. The acute effects of passive smoking on coronary circulation in nonsmokers are not known. OBJECTIVE: To determine the acute effects of passive smoking on coronary circulation using coronary flow velocity reserve (CFVR), assessed by noninvasive transthoracic Doppler echocardiography. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: Cross-sectional study conducted from September 2000 to November 2000 among 30 Japanese men (mean age, 27 years; 15 healthy nonsmokers and 15 asymptomatic active smokers) without history of hypertension, diabetes mellitus, or hyperlipidemia. MAIN OUTCOME MEASURES: Coronary flow velocity reserve, calculated as the ratio of hyperemic to basal coronary flow velocity induced by intravenous infusion of adenosine triphosphate and measured in each participant before and after a 30-minute exposure to environmental tobacco smoke. RESULTS: Heart rate and blood pressure responses to adenosine triphosphate infusion were not affected by passive smoking exposure in either group. Passive smoking exposure had no effect on basal coronary flow velocity in either group. Mean (SD) CFVR in nonsmokers was significantly higher than that in active smokers before passive smoking exposure (4.4 [0.91] vs 3.6 [0.88], respectively; P =.02), while CFVR after passive smoking exposure did not differ between groups (P =.83). Passive smoking exposure significantly reduced mean (SD) CFVR in nonsmokers (4.4 [0.91] vs 3.4 [0.73], respectively; P<.001). CONCLUSIONS: Passive smoking substantially reduced CFVR in healthy nonsmokers. This finding provides direct evidence that passive smoking may cause endothelial dysfunction of the coronary circulation in nonsmokers

Effects of passive smoking on heart rate variability, heart rate and blood pressure: an observational study.
Felber Dietrich D, Schwartz J, Schindler C, Gaspoz JM, Barthélémy JC, Tschopp JM, Roche F, von Eckardstein A, Brändli O, Leuenberger P, Gold DR, Ackermann-Liebrich U; SAPALDIA-team.

Institute of Social and Preventive Medicine, University of Basel, Switzerland. denise.felber@unibas.ch

Abstract
BACKGROUND: Exposure to environmental tobacco smoke (ETS) has been shown to increase the risk for cardiovascular diseases and death, and autonomic dysfunction (specifically, reduced heart rate variability (HRV)) is a predictor of increased cardiac risk. This study tests the hypothesis that ETS exposure reduces HRV in the general population and discusses possible pathways. METHODS: This cross-sectional study was conducted between 2001 and 2003 and is part of the SAPALDIA (Swiss Cohort Study on Air Pollution and Lung Diseases in Adults) study. The analysis included 1218 randomly selected non-smokers aged 50 and above who participated in 24-h electrocardiogram recordings. Other examinations included an interview, investigating health status (especially respiratory and cardiovascular health and health relevant behaviours and exposure to ETS) and measurements of blood pressure, body height and weight. RESULTS: Subjects exposed to ETS at home or at work for more than 2 h/day had a difference of -15% in total power (95%CI: -26 to -3%), low frequency power (-28 to -1%), low/high frequency ratio (-26 to -3%) and -18% (-29 to -4%) in ultralow frequency power of HRV compared with subjects not exposed to ETS at home or work. We also found a 2.7% (-0.01 to 5.34%) higher heart rate during the recording in exposed subjects. CONCLUSIONS: Exposure to ETS at home and work is associated with lower HRV and with higher heart rate in an ageing population. Our findings suggest that exposure to ETS increases cardiac risk through disturbances in the autonomic nervous system.

Passive cigarette smoking induces inflammatory injury in human arterial walls.
Zou N, Hong J, Dai QY.

Department of Geriatrics Shanghai Jiao Tong University Affiliated First People's Hospital, Shanghai 200080, China.

Abstract
BACKGROUND: Epidemiological studies have shown that both active and passive cigarette smoking increase the risk of atherosclerosis. But very little is known about the biological processes induced by passive cigarette smoking that contribute to atherosclerosis. We observe the expression of a few of biological and inflammatory markers in human arterial walls in vitro which were treated with the second-hand smoke solution (sidestream whole, SSW), and discuss the possible mechanism of inflammatory injury induced by second-hand smoke. METHODS: The biological markers (platelet endothelial cell adhesion molecule-1, PECAM-1; alpha-smooth muscle actin, alpha-SMA; collagen IV, Col IV) and inflammatory markers (vascular cell adhesion molecule-1, VCAM-1; monocyte chemoattractant protein-1, MCP-1; interleukin-8, IL-8) of human aortal wall were tested by immunofluorescence staining. The levels of MCP-1 and IL-8 mRNA expression were detected by reverse transcription-polymerase chain reaction (RT-PCR). RESULTS: No distinct difference was observed between SSW and the control group on the expression of biological markers as assessed by the light microscope. But the inflammatory markers VCAM-1, MCP-1 and IL-8 on the subendothelial layer and smooth muscle cell layers, which are near the endothelium of arterial wall, were strongly stained in the SSW group compared with the control group. Their fluorescence intensities in the 1:40 SSW group (VCAM-1: 0.35 +/- 0.04, MCP-1: 0.34 +/- 0.05, IL-8: 0.37 +/- 0.05) and the 1:20 SSW group (VCAM-1: 0.40 +/- 0.04, MCP-1: 0.52 +/- 0.09, IL-8: 0.51 +/- 0.07) were significantly stronger than the control group (VCAM-1: 0.12 +/- 0.04, MCP-1: 0.06 +/- 0.02, IL-8: 0.24 +/- 0.03) by semi-quantitative analysis of immunofluorescence (P < 0.001 vs control). MCP-1 mRNA expression in the 1:40 SSW (0.15 +/- 0.04) and the 1:20 SSW (0.19 +/- 0.06) group was significantly higher than in the control group (0.09 +/- 0.03) (P < 0.05, P < 0.01 vs control); IL-8 mRNA expression in the 1:40 SSW (0.64 +/- 0.12) and 1:20 SSW (0.72 +/- 0.13) groups was also significantly higher than that in the control group (0.49 +/- 0.13) (P < 0.05, P < 0.01 vs control) by RT-PCR.

CONCLUSIONS: It is implied that a second-hand smoke solution induces the inflammatory reaction of the arterial wall by release of inflammatory factors even though there is no distinct structural change on the arterial walls under light microscope, indicating that passive cigarette smoking is related to inflammatory injury in human arterial wall and could be closely related to the early inflammatory stage of atherosclerosis

[ Bericht 7% gewijzigd door dramatiek op 16-05-2010 14:34:11 ]

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Posten!
Posten!
Posten!
Posten!
Posten!
Posten!

Bluf!
Bluf!
Bluf!
Bluf!
Bluf!

Weet je zeker dat je moet werken? Je gedraagt je namelijk als een bijzonder kinderachtig klein kind.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als jij het niet weet hoe kan je dan claimen dat kanker niet spontaan kan genezen?

Dat is de kennis waarmee ik ben opgegroeid. Zo ben ik opgegroeid met de kennis dat de aarde om de zon draait, voor zover ik weet. Jij suggereert, dit is echt niet lastig, dat kanker spontaan kan genezen. Dit suggereer jij. Als ik dat verkeerd heb begrepen, zeg dat dan. Als ik je niet verkeerd heb begrepen, leg het dan uit. Want het wordt echt een beetje te gek, hoor. Je ontwijkt, je komt met kinderachtige reacties, je maakt jezelf kortom belachelijk, alsof je een of andere aluhoederige klimaatverandering- of evolutieontkenner bent. En dat wil je niet, lijkt mij. Dus geef nou gewoon eens een duidelijk antwoord: kan kanker spontaan genezen? Ja of nee?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 14:24 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Goed, leg me het volgende dan eens uit. Als het geen effect heeft, hoe kan het dan toch een effect hebben?

Ik zeg niet dat het geen effect heeft, het leidt vaak tot aanstellerij bijvoorbeeld. En je hebt ook mensen die er gewoon niet tegen kunnen vanwege de een of andere aandoening.

quote:

Blijkbaar verandert er toch iets in het lichaam bij blootstelling aan second hand smoke... Heb je enige reden om aan te nemen dat een effect beter of minder schadelijk zou kunnen zijn dan het zelf teugen aan een peuk?

Het gezondheidseffect van zelf teugen aan een peuk is er niet. Het is de gewoonte om te roken die gezondheidsschade toe kan brengen. De dosis maakt het gif.

quote:

Acute effects of passive smoking on the coronary circulation in healthy young adults.
Otsuka R, Watanabe H, Hirata K, Tokai K, Muro T, Yoshiyama M, Takeuchi K, Yoshikawa J.

Department of Internal Medicine and Cardiology, Osaka City University Medical School, 1-4-3 Asahimachi Abeno-ku, Osaka City, Japan 545-8585.

Abstract
CONTEXT: Recent studies have shown that passive smoking is a risk factor for ischemic heart disease and may be associated with vascular endothelial dysfunction. The acute effects of passive smoking on coronary circulation in nonsmokers are not known. OBJECTIVE: To determine the acute effects of passive smoking on coronary circulation using coronary flow velocity reserve (CFVR), assessed by noninvasive transthoracic Doppler echocardiography. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: Cross-sectional study conducted from September 2000 to November 2000 among 30 Japanese men (mean age, 27 years; 15 healthy nonsmokers and 15 asymptomatic active smokers) without history of hypertension, diabetes mellitus, or hyperlipidemia. MAIN OUTCOME MEASURES: Coronary flow velocity reserve, calculated as the ratio of hyperemic to basal coronary flow velocity induced by intravenous infusion of adenosine triphosphate and measured in each participant before and after a 30-minute exposure to environmental tobacco smoke. RESULTS: Heart rate and blood pressure responses to adenosine triphosphate infusion were not affected by passive smoking exposure in either group. Passive smoking exposure had no effect on basal coronary flow velocity in either group. Mean (SD) CFVR in nonsmokers was significantly higher than that in active smokers before passive smoking exposure (4.4 [0.91] vs 3.6 [0.88], respectively; P =.02), while CFVR after passive smoking exposure did not differ between groups (P =.83). Passive smoking exposure significantly reduced mean (SD) CFVR in nonsmokers (4.4 [0.91] vs 3.4 [0.73], respectively; P<.001). CONCLUSIONS: Passive smoking substantially reduced CFVR in healthy nonsmokers. This finding provides direct evidence that passive smoking may cause endothelial dysfunction of the coronary circulation in nonsmokers

Oei, daar gaat je coronary flow velocity reserve! Maar waar is nou de gezondheidsschade zelf?

quote:

Effects of passive smoking on heart rate variability, heart rate and blood pressure: an observational study.
Felber Dietrich D, Schwartz J, Schindler C, Gaspoz JM, Barthélémy JC, Tschopp JM, Roche F, von Eckardstein A, Brändli O, Leuenberger P, Gold DR, Ackermann-Liebrich U; SAPALDIA-team.

Institute of Social and Preventive Medicine, University of Basel, Switzerland. denise.felber@unibas.ch

Abstract
BACKGROUND: Exposure to environmental tobacco smoke (ETS) has been shown to increase the risk for cardiovascular diseases and death, and autonomic dysfunction (specifically, reduced heart rate variability (HRV)) is a predictor of increased cardiac risk. This study tests the hypothesis that ETS exposure reduces HRV in the general population and discusses possible pathways. METHODS: This cross-sectional study was conducted between 2001 and 2003 and is part of the SAPALDIA (Swiss Cohort Study on Air Pollution and Lung Diseases in Adults) study. The analysis included 1218 randomly selected non-smokers aged 50 and above who participated in 24-h electrocardiogram recordings. Other examinations included an interview, investigating health status (especially respiratory and cardiovascular health and health relevant behaviours and exposure to ETS) and measurements of blood pressure, body height and weight. RESULTS: Subjects exposed to ETS at home or at work for more than 2 h/day had a difference of -15% in total power (95%CI: -26 to -3%), low frequency power (-28 to -1%), low/high frequency ratio (-26 to -3%) and -18% (-29 to -4%) in ultralow frequency power of HRV compared with subjects not exposed to ETS at home or work. We also found a 2.7% (-0.01 to 5.34%) higher heart rate during the recording in exposed subjects. CONCLUSIONS: Exposure to ETS at home and work[b] is associated with lower HRV and with higher heart rate in an ageing population. Our findings suggest that exposure to ETS increases cardiac risk through disturbances in the autonomic nervous system[/b].

quote:

Passive cigarette smoking induces inflammatory injury in human arterial walls.
Zou N, Hong J, Dai QY.

Department of Geriatrics Shanghai Jiao Tong University Affiliated First People's Hospital, Shanghai 200080, China.

Abstract
BACKGROUND: Epidemiological studies have shown that both active and passive cigarette smoking increase the risk of atherosclerosis.

Waar?

quote:

But very little is known about the biological processes induced by passive cigarette smoking that contribute to atherosclerosis. We observe the expression of a few of biological and inflammatory markers in human arterial walls in vitro which were treated with the second-hand smoke solution (sidestream whole, SSW), and discuss the possible mechanism of inflammatory injury induced by second-hand smoke. METHODS: The biological markers (platelet endothelial cell adhesion molecule-1, PECAM-1; alpha-smooth muscle actin, alpha-SMA; collagen IV, Col IV) and inflammatory markers (vascular cell adhesion molecule-1, VCAM-1; monocyte chemoattractant protein-1, MCP-1; interleukin-8, IL-8) of human aortal wall were tested by immunofluorescence staining. The levels of MCP-1 and IL-8 mRNA expression were detected by reverse transcription-polymerase chain reaction (RT-PCR). RESULTS: No distinct difference was observed between SSW and the control group on the expression of biological markers as assessed by the light microscope. But the inflammatory markers VCAM-1, MCP-1 and IL-8 on the subendothelial layer and smooth muscle cell layers, which are near the endothelium of arterial wall, were strongly stained in the SSW group compared with the control group. Their fluorescence intensities in the 1:40 SSW group (VCAM-1: 0.35 +/- 0.04, MCP-1: 0.34 +/- 0.05, IL-8: 0.37 +/- 0.05) and the 1:20 SSW group (VCAM-1: 0.40 +/- 0.04, MCP-1: 0.52 +/- 0.09, IL-8: 0.51 +/- 0.07) were significantly stronger than the control group (VCAM-1: 0.12 +/- 0.04, MCP-1: 0.06 +/- 0.02, IL-8: 0.24 +/- 0.03) by semi-quantitative analysis of immunofluorescence (P < 0.001 vs control). MCP-1 mRNA expression in the 1:40 SSW (0.15 +/- 0.04) and the 1:20 SSW (0.19 +/- 0.06) group was significantly higher than in the control group (0.09 +/- 0.03) (P < 0.05, P < 0.01 vs control); IL-8 mRNA expression in the 1:40 SSW (0.64 +/- 0.12) and 1:20 SSW (0.72 +/- 0.13) groups was also significantly higher than that in the control group (0.49 +/- 0.13) (P < 0.05, P < 0.01 vs control) by RT-PCR.

CONCLUSIONS: It is implied that a second-hand smoke solution induces the inflammatory reaction of the arterial wall by release of inflammatory factors even though there is no distinct structural change on the arterial walls under light microscope, indicating that passive cigarette smoking is related to inflammatory injury in human arterial wall and could be closely related to the early inflammatory stage of atherosclerosis

En waar is nou die gezondheidsschade?

Leuk hoor, dat gehannes met biomarkers. Maar je kunt niet met het verondersteld werkingsmechanisme gezondheidsschade aantonen, je kunt die ermee verklaren. Dus als je het verband met gezondheidsschade aantreft, dan heb je een idee hoe het zou werken en hoef je verder niet zo moeilijk te doen over de causaliteit bij het aangetroffen verband. Maar het verband wordt maar niet aangetroffen.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 15:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. Jij suggereert dat het niet kan, daar is de hele carcinogene fraude-zaak om begonnen.

Nou, nu ben je een beetje aan het fantaseren:
Jij zegt: "Als je inzicht hebt in immuunsysteem is het vrij logisch. Waar je niet aan wordt blootgesteld ontwikkel je ook geen weerstand tegen.", waarop ik antwoord met, onder andere, "Enter kanker.", waarmee ik over probeer te brengen dat kanker niet zoiets is als een virus, waartegen het immuunsysteem weerstand kan opbouwen -dat is immers wat vaccinatie is-. Jij reageert daarop met "mensen genezen nooit spontaan van kanker? ". Misschien vat ik dit helemaal verkeerd op, maar jij suggereert hier dat kanker spontaan kan genezen. Als ik dat fout heb, zeg dat dan, en dan is ook gelijk duidelijk dat je antwoord -of, als je dat liever hebt, je... argument- echt helemaal nergens op sloeg. Als ik het goed heb, beantwoord dan mijn vragen. Voor zover ik weet, geneest kanker inderdaad niet spontaan. Als jij andere kennis hebt, openbaar het.

Al die onderzoeken dat meeroken niet slecht zou zijn kunnen gelijk allemaal de vuilnisbak in. Ik heb er eens voor de gein een paar gelezen .

Mensen moeten gewoon met die klotestokken uit mijn buurt blijven . Ga jezelf maar lekker vergiftigen maar val mij er niet mee lastig.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 15:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou, nu ben je een beetje aan het fantaseren:
Jij zegt: "Als je inzicht hebt in immuunsysteem is het vrij logisch. Waar je niet aan wordt blootgesteld ontwikkel je ook geen weerstand tegen.", waarop ik antwoord met, onder andere, "Enter kanker.", waarmee ik over probeer te brengen dat kanker niet zoiets is als een virus, waartegen het immuunsysteem weerstand kan opbouwen -dat is immers wat vaccinatie is-. Jij reageert daarop met "mensen genezen nooit spontaan van kanker? ". Misschien vat ik dit helemaal verkeerd op, maar jij suggereert hier dat kanker spontaan kan genezen. Als ik dat fout heb, zeg dat dan, en dan is ook gelijk duidelijk dat je antwoord -of, als je dat liever hebt, je... argument- echt helemaal nergens op sloeg. Als ik het goed heb, beantwoord dan mijn vragen. Voor zover ik weet, geneest kanker inderdaad niet spontaan. Als jij andere kennis hebt, openbaar het.

Papierversnipperaar?

Ja, sorry, Papierversnipperaar, dit wordt echt, echt te gek. Jij doet beweringen, en durft ze niet te onderbouwen, jij fantaseert erop los -"JIJ suggereert dat kanker niet spontaan kan genezen EN dat je van meeroken onherroepelijk kanker krijgt. "-, waarschijnlijk omdat je geen antwoord durft te geven. Ik ben er ondertussen van overtuigd dat het absoluut en geheel zinloos is om met jou in discussie te gaan, want je lijkt niet te kunnen discussiëren. Ik heb heel duidelijk, zeer duidelijk gemaakt dat jij beweert of minstens suggereert dat kanker spontaan kan genezen. Het staat er heel duidelijk, het staat er zo ontzettend duidelijk dat ik eerlijk gezegd een beetje verbaasd ben over het irrationele van jouw posts. Dit staat er en zo staat het er: "mensen genezen nooit spontaan van kanker? ", als reactie op "Enter kanker". Om dit niet te zien of om dit te negeren, dit vereist echt een belachelijke fantastische kijk op de werkelijkheid.

Het staat er.

En ik vraag je: kan je spontaan genezen van kanker, of lees ik je zin verkeerd? Als jij deze vraag niet durft te beantwoorden, en ik vraag er verder niet meer om, want voor mij en volgens mij de rest van de lurkers, is het dan volkomen duidelijk dat jij geen serieus antwoord durft te geven, dat jij geen degelijk argument hebt, en dat het dus volkomen zinloos is om nog op je te reageren.

Je fantaseert weer. Laat maar.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als jij het niet weet hoe kan je dan claimen dat kanker niet spontaan kan genezen?

Als je nou gewoon een onderzoekje post waarin het spontaan genezen van kanker onmogelijk wordt verklaard en dat zelfs de geringste concentratie sigarettenrook onmiddellijk dodelijk is, dan heb je een argument voor bordjes (roken ja/nee) op de deur van de kroeg. Maar nog steeds niet voor een algeheel verbod.

Ho Ho
Jij claimde dat kanker wel eventjes door je imuunsysteem werd gefixt, nu moeten wij aantonen dat roken schadelijk is

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:04 schreef fs180 het volgende:

[..]

Ja want je afweersysteem werkt ook tegen genetische fouten en kanker __!

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 21:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wel. Alleen HIV is een uitzondering.

Daarnaast mag je een paar jaar studeren op het bijzonder interessante onderwerp van de auto-immuun-ziekten.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 16:06 schreef fs180 het volgende:

[..]

Ho Ho
Jij claimde dat kanker wel eventjes door je imuunsysteem werd gefixt, nu moeten wij aantonen dat roken schadelijk is

Is roken schadelijk dan?
Bron?

welke fraude geschiedenistrouwens?

quote:

Op zondag 16 mei 2010 16:15 schreef IBAZ het volgende:

[..]

Is roken schadelijk dan?
Bron?

Imo; ja.

Ik ken iemand die rookt. En die leeft nog.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 16:23 schreef IBAZ het volgende:
Ik ken iemand die rookt. En die leeft nog.

Ik kende iemand niet niet rookte..

quote:

Op zondag 16 mei 2010 16:27 schreef fs180 het volgende:

[..]

Ik kende iemand niet niet rookte..

Ook een krachtig argument.

Hitler rookte niet.