NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het omgekeerde waar. De Amerikaanse rechter heeft de tabaksindustrie schuldig bevonden aan vormen van fraude, door het stelselmatig manipuleren van allerlei onderzoeken.quote:Op zondag 16 mei 2010 16:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
HET bewijs in de rookoorlog is door een Amerikaanse rechter afgeschoten wegens fraude.
Je leeft echt in je eigen fantasiewereld, zoals uit dit bizarre topic wel blijkt. Je verheft leugens en propaganda tot waarheid en je presenteert het ook nog alsof het nieuws is, vers van de pers. Terwijl je "bron" een nogal suggestief artikel uit 2004 is.
Een Amerikaanse rechter heeft HET bewijs dat meeroken schadelijk is in de vuilnisbak geflikkerd. Daar ontkom je niet aan.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kijk, zie je, "Wetenschap is geen democratie.", nee, wetenschap is, zo leren we nu, rechtspraak! Duizenden wetenschappers zeggen zus en zo? "Wetenschap is geen democratie.". Rechter verwerpt het een en ander? 'Het bewijs is afgeschoten door een rechter wegens fraude!' Het is de omgekeerde wereld met Papierversnipperaar.
Jouw versie van de waarheid is dat je alleen leest wat je wilt lezen. Bronnen draag je niet aan, je roept vooral anderen na. Tenzij het nadelig voor rokers uitpakt, want dan ga je tot vervelens toe om allerlei bronnen vragen.quote:Op zondag 16 mei 2010 16:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een Amerikaanse rechter heeft HET bewijs dat meeroken schadelijk is in de vuilnisbak geflikkerd. Daar ontkom je niet aan.
Wat eigenlijk schrijnend is aan mensen als jij is dat jullie dezelfde tactieken hanteren die ook de tabaksindustrie hanteert. Zo veel mogelijk twijfel zaaien over onafhankelijke onderzoeken en ondertussen zelf allerlei dubieuze onderzoeken (met overduidelijke belangenverstrengeling) laten uitvoeren en dan aanhalen als 'bewijs'. Wat dat betreft zijn rokers en de tabaksindustrie twee handen op één buik. De industrie lacht zich het leplazerus met zulke ambassadeurs en rokers zijn uiteindelijk vooral zichzelf te dom af.
Ik volg dit totaal niet, als niet roker, en ben dan ook niet bekend met de stukken, maar als de rechter het vervorpen heeft wegens procesfouten, staat het onderzoek toch gewoon nog. En leg je dat zo op tafel, om aan te tonen dat het niet schadelijk is?quote:Op zondag 16 mei 2010 16:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een Amerikaanse rechter heeft HET bewijs dat meeroken schadelijk is in de vuilnisbak geflikkerd. Daar ontkom je niet aan.
En als een rechter HET bewijs dat het onschadelijk is in de vuilnisbak flikkert? Is het dan niet waar?
Duizenden wetenschappers zeggen helemaal niet zus en zo, want dan had je allang een net onderzoekje kunnen posten. Het zijn juist niet-wetenschappers die vanalles beweren.quote:Op zondag 16 mei 2010 16:43 schreef Monidique het volgende:
Kijk, zie je, "Wetenschap is geen democratie.", nee, wetenschap is, zo leren we nu, rechtspraak! Duizenden wetenschappers zeggen zus en zo? "Wetenschap is geen democratie.". Rechter verwerpt het een en ander? 'Het bewijs is afgeschoten door een rechter wegens fraude!' Het is de omgekeerde wereld met Papierversnipperaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laten voor het gemak er vanuit gaan dat het bewijs wel goed was, en de rechters/hoge pieten het bewijs negeerden, zoals in nederland ook voorkomt..quote:Op zondag 16 mei 2010 16:49 schreef IBAZ het volgende:
En als een rechter HET bewijs dat het onschadelijk is in de vuilnisbak flikkert? Is het dan niet waar?
Dat is gebeurd. Al 800 topics lang.quote:
[..]
Ik volg dit totaal niet, als niet roker, en ben dan ook niet bekend met de stukken, maar als de rechter het vervorpen heeft wegens procesfouten, staat het onderzoek toch gewoon nog. En leg je dat zo op tafel, om aan te tonen dat het niet schadelijk is?
Een onderzoek waaruit zou blijken dat in mee-rook carcinogene stoffen zouden zetten die onafhankelijk van de dosis kanker zou veroorzaken is door de rechter afgedaan als fraude.
Blijft over dat meerokers een 1000x lagere dosis gifstoffen binnenkrijgen, en dus niet onherroepelijk ziek worden. Een onderzoek waaruit zou blijken dat mensen aan die lagere dosis dood gaan is er niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is maar wat jij gemak noemt.quote:
[..]
Laten voor het gemak er vanuit gaan dat het bewijs wel goed was, en de rechters/hoge pieten het bewijs negeerden, zoals in nederland ook voorkomt..
Voor het gemak omdat hij kan alleen het papier hoeft te leveren, als het afgedaan is door vormfouten, dit is dus makkelijker ja.
En ik snap dat er in het onderzoek stond dat de dosis gifstoffen niet voldoende zouden zijn om binnne een redelijke termijn blijvende schade/dood tot gevolg, achter te laten, bij passief roken dus?
En ik snap dat er in het onderzoek stond dat de dosis gifstoffen niet voldoende zouden zijn om binnne een redelijke termijn blijvende schade/dood tot gevolg, achter te laten, bij passief roken dus?
quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat telt alleen in het strafrecht.quote:
Het "onderzoek" zelf werd bestempeld als wetenschappelijke fraude. Gewoon liegen dus, niet een verkeerd geplaatste komma.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het even opgezocht, en het blijkt dat die fraude in feite gaat over een enkel (samengesteld?) rapport uit 1993 van de EPA, waarover een rechter in North Carolina in 1998 oordeelde dat er niet correct gebruik is gemaakt van de gangbare wetenschappelijke gang van zaken: "Friday's ruling by a North Carolina federal judge focused on a 1993 Environmental Protection Agency conclusion that environmental tobacco smoke is a potent carcinogen that causes about 3,000 cancer deaths a year. The judge faulted the EPA for failing to follow standard statistical and scientific procedures. But other studies have backed EPA's contention that passive smoking raises the risk of cancer and other ailments." Volgens mij wordt hier het een en ander opgeblazen...
Het doet mij overigens denken aan the documentaire van Al Gore, waarover een of andere Engelse rechter oordeelde dat het te politiek zou zijn voor een klaslokaal. Het IPCC is politiek en fraude en etcetera, aldus de klimaatveranderingontkenners, maar een rechter? Hey, bewijs dat het allemaal een hoax is!
Dit is niet gek, want er is nogal wat kruisbestuiving tussen klimaatveranderingontkenners en (mee)rookschadeontkenners, althans, zeker op institutioneel vlak.
Het doet mij overigens denken aan the documentaire van Al Gore, waarover een of andere Engelse rechter oordeelde dat het te politiek zou zijn voor een klaslokaal. Het IPCC is politiek en fraude en etcetera, aldus de klimaatveranderingontkenners, maar een rechter? Hey, bewijs dat het allemaal een hoax is!
Dit is niet gek, want er is nogal wat kruisbestuiving tussen klimaatveranderingontkenners en (mee)rookschadeontkenners, althans, zeker op institutioneel vlak.
Alleen dat roken schadelijk is hoeft niet te betekenen dat het verboden moet worden. Roken is gewoon slecht voor je gezondheid. Maar dat hoeft niet te betekenen dat je dom bent als je rookt, het is gewoon je manier van ontspannen en dat moeten mensen maar accepteren.
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Het hele onderzoek is dus een gotspe.quote:
EPA for failing to follow standard statistical and scientific procedures
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier loop je weer te fantaseren, want dat staat er dus niet.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het hele onderzoek is dus een gotspe.
Ja, het kon een heel nare man zijn.quote:Op zondag 16 mei 2010 16:36 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Wel,
maar stiekem.
Hij had trouwens wel meer karakterfoutjes.
Hier ga ik mij verbeteren: de uitspraak is wel zo hard en stellig.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hier loop je weer te fantaseren, want dat staat er dus niet.
Dat is mijn 2e punt dat ik al 800 topic lang duidelijk maak: Niemand is verplicht een rook-kroeg binnen te stappen. Een algemene regel voor de hele horeca (geen piano muziek, alleen Andre Hazes of house) is idioot.quote:
Alleen dat roken schadelijk is hoeft niet te betekenen dat het verboden moet worden. Roken is gewoon slecht voor je gezondheid. Maar dat hoeft niet te betekenen dat je dom bent als je rookt, het is gewoon je manier van ontspannen en dat moeten mensen maar accepteren.
Dus zelfs als er bewijs was voor de schadelijkheid van meeroken dan was het nog steeds geen argument voor een verbod.
De fascisten verspillen hun tijd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een onderzoek dat niet voldoet aan de eisen die men aan een onderzoek stelt is toch de waarheid als het jou uitkomt?quote:
[..]
Hier loop je weer te fantaseren, want dat staat er dus niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hier loop je wel weer te fantaseren.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een onderzoek dat niet voldoet aan de eisen die men aan een onderzoek stelt is toch de waarheid als het jou uitkomt?
Nee, er wordt iets gebagatelliseerd. "Frauduleus" was het oordeel.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:06 schreef Monidique het volgende:
Ik heb het even opgezocht, en het blijkt dat die fraude in feite gaat over een enkel (samengesteld?) rapport uit 1993 van de EPA, waarover een rechter in North Carolina in 1998 oordeelde dat er niet correct gebruik is gemaakt van de gangbare wetenschappelijke gang van zaken: "Friday's ruling by a North Carolina federal judge focused on a 1993 Environmental Protection Agency conclusion that environmental tobacco smoke is a potent carcinogen that causes about 3,000 cancer deaths a year. The judge faulted the EPA for failing to follow standard statistical and scientific procedures. But other studies have backed EPA's contention that passive smoking raises the risk of cancer and other ailments." Volgens mij wordt hier het een en ander opgeblazen...
En het was extra ernstig, omdat het een overheidsorgaan is wat heel veel autoriteit heeft en minder makkelijk betwist wordt dan een ander onderzoek. En die andere studies, waar zijn die toch? Ze schijnen er te zijn maar niemand kan ze vinden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik probeer de wereld niet lastig te vallen met fascistische verboden met als argument fraude, statistiek en andere vormen van liegen.quote:
Je bent een aluhoedje, zoals iemand al eerder opmerkte.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze uitspraak is het toch? Ik lees daarin niets over fraude. Wel dat ze zich niet aan een of andere wet gehouden zouden hebben, maar deze uitspraak schijnt later verworpen te zijn: "In 2002, the EPA successfully appealed this decision to the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit. The EPA's appeal was upheld on the preliminary grounds that their report had no regulatory weight, and the earlier finding was vacated." Misschien lees ik het allemaal verkeerd, maar dan heb ik uiteraard uitleg nodig.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, er wordt iets gebagatelliseerd. "Frauduleus" was het oordeel.
Precies. Een "onderzoek" dat niet aan de wetenschappelijke eisen van een onderzoek voldoet gebruiken om een "waarheid" te verkondigen. Dat is gewoon fraude.quote:
[..]
Hier ga ik mij verbeteren: de uitspraak is wel zo hard en stellig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat is het niet.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies. Een "onderzoek" dat niet aan de wetenschappelijke eisen van een onderzoek voldoet gebruiken om een "waarheid" te verkondigen. Dat is gewoon fraude.
Dus omdat er geen beleidsmaatregelen aan vast zaten was het niet zo erg? Maar wat jammer dat nu de hele wereld juist deze fraude aanhaalt om beleid mee te maken.quote:
[..]
Deze uitspraak is het toch? Ik lees daarin niets over fraude. Wel dat ze zich niet aan een of andere wet gehouden zouden hebben, maar deze uitspraak schijnt later verworpen te zijn: had no regulatory weight,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dat is het wel. Zeker als je dit soort ondeugdelijk "onderzoek" gebruikt om mensen mee te terroriseren.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Had het geen betrekking op in ieder geval een groot gedeelte van de uitspraak, inderdaad.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus omdat er geen beleidsmaatregelen aan vast zaten was het niet zo erg?
Ik stel voor bij acclamatie deze stelling voor waarheid aan te nemen. Einde discussie.quote:Op zondag 16 mei 2010 13:10 schreef Monidique het volgende:
Tenzij er natuurlijk een mondiale samenzwering van wetenschappers en politici is om middels gefraudeerde wetenschap beperkende maatregelen op te leggen aan een argeloze bevolking...
Wat had geen betrekking op de uitspraak? Volgens jouw spam-link was de fraude niet zo erg omdat er geen beleidsmaatregelen aan vast zaten. Maar het was verder gewoon keihard fraude.quote:
[..]
Had het geen betrekking op in ieder geval een groot gedeelte van de uitspraak, inderdaad.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Godallejezus, begrijp jij ueberhaupt de woorden die jij gebruikt wel? Ik heb al opgegeven serieus met jou in discussie te gaan, maar als jij al een heel andere begrippenlijst gebruikt om je werkelijkheid te beschrijven, dan gaat het natuurlijk helemaal moeilijk worden.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
spam-link
Wat heerlijk dat je struikelt over het woord spam om verder niet in te hoeven gaan om de constatering dat de anti-rook fascisten zich schuldig maken aan fraude.quote:
[..]
Godallejezus, begrijp jij ueberhaupt de woorden die jij gebruikt wel? Ik heb al opgegeven serieus met jou in discussie te gaan, maar als jij al een heel andere begrippenlijst gebruikt om je werkelijkheid te beschrijven, dan gaat het natuurlijk helemaal moeilijk worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar niet in de zin van: Deze rechtszaak gaat niet goed vanwege het te laat indienen van een document. De "vormfouten" zaten in het wetenschappelijke onderzoek en dat is wetenschappelijk een doodzonde. ,quote:
Er is geen onderzoek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar hij heeft wel gelijk.quote:
[..]
Godallejezus, begrijp jij ueberhaupt de woorden die jij gebruikt wel? Ik heb al opgegeven serieus met jou in discussie te gaan, maar als jij al een heel andere begrippenlijst gebruikt om je werkelijkheid te beschrijven, dan gaat het natuurlijk helemaal moeilijk worden.
Roken is goed voor je kinderen.
Snap dat nou.
Wel, het is relevant. Als blijkt dat jij een heel andere werkelijkheid ervaart dan de rest van de menselijke entiteiten waarmee jij poogt te communiceren, dan heeft dat natuurlijk invloed op je... constateringen. Het is jouw constatering dat antirookfascisten fraude plegen, maar we hebben reeds geconstateerd dat het lastig is om te begrijpen wat je nu eigenlijk bedoelt, dus het verder weinig zin erop in te gaan. Dus in zoverre ga ik er natuurlijk op in.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat heerlijk dat je struikelt over het woord spam om verder niet in te hoeven gaan om de constatering dat de anti-rook fascisten zich schuldig maken aan fraude.
Dit topic heeft niets met nieuws of waarheid te maken. Het draait alleen om één user, met een gigantisch bord voor z'n kop, die graag dubieuze artikelen van 6 jaar oud als "nieuwsfeit" presenteert, om zodoende aandacht te krijgen voor zijn versie van de werkelijkheid.
Een schopje BNW zou nog te mild zijn.
Een schopje BNW zou nog te mild zijn.
Ik weet het. Roken is goed voor je, het klimaat verandert niet en de aarde is zesduizend jaar oud.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:36 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Maar hij heeft wel gelijk.
Roken is goed voor je kinderen.
Snap dat nou.
Ze hebben achteraf de criteria aangepast om de uitslag die er niet was er toch leuk op te zetten. Als dat geen wetenschappelijke fraude is, wat is het dan wel?quote:Op zondag 16 mei 2010 17:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Deze uitspraak is het toch? Ik lees daarin niets over fraude. Wel dat ze zich niet aan een of andere wet gehouden zouden hebben, maar deze uitspraak schijnt later verworpen te zijn: "In 2002, the EPA successfully appealed this decision to the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit. The EPA's appeal was upheld on the preliminary grounds that their report had no regulatory weight, and the earlier finding was vacated." Misschien lees ik het allemaal verkeerd, maar dan heb ik uiteraard uitleg nodig.
Maar daar begon het allemaal mee. Voor die tijd was er niemand die beweerde dat we allemaal weten dat meeroken schadelijk is. Daarna begonnen mensen te zeuren dat ze dood gingen aan andermans sigaret. Nou waren het daarvoor natuurlijk ook al zeurkousen, ik insinueer geen causaal verband, maar het gaf hen wel de aanleiding. En geest kon niet meer terug in de fles, de ban was gebroken. Het was normaal om rokers aan te spreken op dat ze anderen gezondheidsschade zouden berokkenen. Eerst in de VS, later in Europa. En zo kreeg de ziekelijke bemoeizucht de kapstok die het zo goed kon gebruiken. En daarom is het nu een zooitje in horecaland, ook voor de mensen die rookvrij uit willen gaan, en gaat onze overheid zich bemoeien met wat we wel en niet mogen eten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het klimaat verandert overigens dagelijks. En de aarde was een tijdje geleden inderdaad 6000 jaar oud, maar daar komt dagelijks een dag bij.
Allemaal keiharde feiten.
Allemaal keiharde feiten.
Wol, nevel, Balkenende.quote:
[..]
Wel, het is relevant. Als blijkt dat jij een heel andere werkelijkheid ervaart dan de rest van de menselijke entiteiten waarmee jij poogt te communiceren, dan heeft dat natuurlijk invloed op je... constateringen. Het is jouw constatering dat antirookfascisten fraude plegen, maar we hebben reeds geconstateerd dat het lastig is om te begrijpen wat je nu eigenlijk bedoelt, dus het verder weinig zin erop in te gaan. Dus in zoverre ga ik er natuurlijk op in.
1. Er is geen bewijs voor de schadelijkheid van meeroken.
2. Anti-rokers hebben wetenschappelijke fraude gepleegd.
3. Jij bent uitgelult tenzij je een keurig net wetenschappelijk rapport weet te produceren die NIET door een rechter is afgeschoten wegens fraude, die NIET allerlei statistische trucjes toepast om iets te suggereren, met een handtekening van een wetenschapper die naar aanleiding van DAT onderzoek durft te beweren dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bedoelt dat je kritiekloos met de kudde mee moet blaten en je bent er nog trots op ook?quote:Op zondag 16 mei 2010 17:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wel, het is relevant. Als blijkt dat jij een heel andere werkelijkheid ervaart dan de rest van de menselijke entiteiten waarmee jij poogt te communiceren, dan heeft dat natuurlijk invloed op je... constateringen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De farmaceutische industrie die kilometers dik in de aars van (vooral Amerikaanse) politici zitten.quote:Op zondag 16 mei 2010 17:39 schreef Boldface het volgende:
Dit topic heeft niets met nieuws of waarheid te maken. Het draait alleen om
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rookverbod #52: Waar er nog steeds geen bewijs is gepost.
Mja, ik denk dat we voor nu eerst maar verder in het andere topic moeten gaan. Dacht dat Papier hier een goede OP van zou maken, maar hij heeft toch besloten tot een nieuwe op.
Verder in dat andere topic dus
Mja, ik denk dat we voor nu eerst maar verder in het andere topic moeten gaan. Dacht dat Papier hier een goede OP van zou maken, maar hij heeft toch besloten tot een nieuwe op.
Verder in dat andere topic dus
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
