Hoe is het zover gekomen:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
Huizenprijzen dalen 20% deel 3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen
Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe.
Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit
Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort
De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?
Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?
Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?
Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...
Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen?
Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen
Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?
De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft
De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen
De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven
De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten
De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken
De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat
De Huizenmarkt #24
Huizenmarkt deeltje 25
De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren
Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm?
Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang!
Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten
De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden
De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is
Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen
Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet?
Huizenmarkt #35: Speculeer hier over wijzigingen HRA
Laatste post:
quote:En weer verder...Op donderdag 3 december 2009 21:52 schreef Sjabba het volgende:
[..]
gast ....
wel eens gehoord van intrensieke waarde??
De -50% komt later wel weer van pas.
quote:Wil je met het huidige plaatje zeggen dat de huizenmarkt ziek is omdat een 50 jaar oud huis 3 keer de bouwkosten van een nieuw huis kost? Of omdat de enorme prijzen wellicht een paar (tientallen) procenten gaan dalen?Op donderdag 3 december 2009 22:24 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik heb maar even een neutraler plaatje geplaatst.
De -50% komt later wel weer van pas.
tevens tvp
quote:De huizenmarkt is ziek.Op donderdag 3 december 2009 22:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wil je met het huidige plaatje zeggen dat de huizenmarkt ziek is omdat een 50 jaar oud huis 3 keer de bouwkosten van een nieuw huis kost? Of omdat de enorme prijzen wellicht een paar (tientallen) procenten gaan dalen?
(en zachte heelmeesters maken stinkende wonden, maar was geen plaatje van)
De dalende prijzen werden gesymboliseerd door het plaatje uit voorgaande topics.
quote:Gezellig!
SPOILERtvp
quote:ArtikelDe economische recessie mag dan officieel voorbij zijn, voor de (aanstaande) woningbezitter lijkt het tegendeel waar. Per 1 januari aanstaande worden niet alleen de kosten voor NHG verhoogd, de maximale leencapaciteit wordt daarentegen ook nog verlaagd.
quote:Goede zaak! Minder kunnen lenen = lagere huizenprijzen!
quote:
Mooi he. Al die gefrustreerde starters die zo hard juichen dat de huizenprijzen moeten zakken krijgen nu de deksel op hun neus. De betaalbaarheid van een woning verbeterd namelijk niet, integendeel. Ik heb dit al vaker gezegt maar misschien dat de boodschap nu aan komt.
Ik vind het overigens uiteindelijk een goede zaak dat men het te maximale te lenen bedrag terug schroeft. Hoewel het tijdstip waarmee ze hiermee aankomen wel beroerd is. Hoeveel x het bruto bedrag kan je zometeen lenen? Max 4x of iets dergelijks?
De alleenstaande starter zal hiervan wel de dupe zijn. Een appartementje wordt hiermee onbetaalbaar en de druk op appartementen zal toenoemen omdat ook meer 2 verdieners zullen kiezen voor een apartement wat de prijzen weer opstuwt.
Als de rente gaat stijgen worden huizen helemaal onbetaalbaar.
[ Bericht 4% gewijzigd door Revolution-NL op 04-12-2009 09:38:37 ]
quote:Uiteindelijk is het een goede zaak, voor de korte termijn is het voor veel starters erg vervelend.Op vrijdag 4 december 2009 09:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Goede zaak! Minder kunnen lenen = lagere huizenprijzen!
Zo kocht ik een 1.5 jaar geleden een huis van 5.5x het bruto jaarinkomen. Nu 1.5 jaar later is de hypotheek maar 4x het bruto jaarinkomen.
. De koopsubsidie voor starters is er juist voor om te zorgen dat iemand meer kan lenen. Nu kan je dus initieel minder lenen, om 't weer op te rekken met de koopsubsidie .quote:Daar kan wel degelijk een reden achter zitten. NamelijkOp vrijdag 4 december 2009 09:52 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het beleid is ook totaal niet eenduidig
A. Men wil het woning bezit onder starters stimuleren
B. Een starter gaat in de toekomst meer verdienen.
Je creeerd hiermee echter een situatie dat een starter zometeen niet meer kan doorstromen. Waardoor de starter zometeen muur vast zit in zijn appartementje.
quote:Al die gefrustreerde blokkendoosbezitters klagen daarentegen al 2 jaar!Op vrijdag 4 december 2009 09:31 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Mooi he. Al die gefrustreerde starters die zo hard juichen dat de huizenprijzen moeten zakken krijgen nu de deksel op hun neus. De betaalbaarheid van een woning verbeterd namelijk niet, integendeel. Ik heb dit al vaker gezegt maar misschien dat de boodschap nu aan komt.
En ja, ik leen veel liever 100.000 euro (zeg grofweg de bouwkosten) tegen 12% rente voor een huis, dan dat ik 300.000 euro leen tegen 4% rente en er iemand 2 ton winst maakt.
quote:Er is maar 1 echte oplossing: bouwvergunningen! Maar dat probleem blijft de overheid in stand houden. HRA etc. zou heel mooi zijn, bij voldoende woningen. Dan hoef je ook niet meer te kijken "wat je kan lenen", dan kijk je "wat je wilt kopen" en hoef je helemaal niet maximaal krom te liggen.De alleenstaande starter zal hiervan wel de dupe zijn. Een appartementje wordt hiermee onbetaalbaar en de druk op appartementen zal toenoemen omdat ook meer 2 verdieners zullen kiezen voor een apartement wat de prijzen weer opstuwt.
quote:Ik leen veel liever 100.000 euro tegen 12% rente voor een huis , dan dat ik 300.000 euro leen tegen 4% rente. Die huizen blijven toch wel bestaan, en er wordt toch wel te weinig gebouwd. Daarbij heb ik bar weinig medelijden met mensen die 3 ton geleend hebben voor een kippenhok wat minder waard is, en waarbij de rente maandelijks omhoog kan gaan. Eigen schuld, dat hadden ze kunnen zien aankomen toen ze meededen "omdat iedereen het doet" en daarmee zelf verantwoordelijk waren voor de enorme prijsopdrijving. Self-fullfilling prophecy die nu opeens een piramidespel blijkt.Als de rente gaat stijgen worden huizen helemaal onbetaalbaar.
quote:Dat zegt de overheid... Woningbezit stimuleer je maar op 1 manier: MEER WONINGEN! Niet een kleine sigaar uit eigen doos op de enorme grondprijs, niet met subsidies, niet met aftrekposten.Op vrijdag 4 december 2009 10:04 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
A. Men wil het woning bezit onder starters stimuleren
Het woningbezit is namelijk 100%: elke woning heeft een eigenaar.
quote:Helemaal mee eens. Men moet dat achterlijke bestemmingsplan cq ruimtelijke ordening eens tegen het licht houden. Nederland is namelijk helemaal niet vol.Op vrijdag 4 december 2009 10:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat zegt de overheid... Woningbezit stimuleer je maar op 1 manier: MEER WONINGEN! Niet een kleine sigaar uit eigen doos op de enorme grondprijs, niet met subsidies, niet met aftrekposten.
Het woningbezit is namelijk 100%: elke woning heeft een eigenaar.
Verder leen ik persoonlijk ook liever 100.000 euro tegen 12% dan 250.000 tegen 2%. Hoe minder schulden hoe beter. Echter gaat men niet vrijwillig een huis verkopen voor 100.000 euro wat tegen 2 ton is aangekocht.
De woningmarkt komt dus nog vaster te zitten dan die al zit. Niemand die zijn huis nog vrijwillig te koop zal zetten als de rente fors stijgt.
Ik ben in iedergeval erg blij dat ik in mijn eerste huis de rest van mijn leven kan blijven wonen en dat ik mij niet zorgen hoef te maken of ik zometeen wel de mogelijkheidheid heb om door te stromen,
quote:Dat wordt heel vaak geroepen... Maar het slaat nergens op!Op vrijdag 4 december 2009 10:18 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Echter gaat men niet vrijwillig een huis verkopen voor 100.000 euro wat tegen 2 ton is aangekocht.
Tot nog toe gingen mensen namelijk ook vrijwillig 300.000 euro betalen voor een huis wat door de verkoper voor 50.000 euro was aangekocht. Simpelweg omdat mensen geen keus hadden, want een maand later was het huis 310.000 euro.
De verkopers moeten even wennen, en dan komt het echt wel dat ze hun huis voor 100.000 euro verkopen als ze willen verhuizen, want een maand later is het huis nog 95.000 euro waard.
quote:Je vergeet alleen dat het zo kan zijn dat de verkoper met een restschuld van 100.000 euro komt te zitten.Op vrijdag 4 december 2009 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat wordt heel vaak geroepen... Maar het slaat nergens op!
Tot nog toe gingen mensen namelijk ook vrijwillig 300.000 euro betalen voor een huis wat door de verkoper voor 50.000 euro was aangekocht. Simpelweg omdat mensen geen keus hadden, want een maand later was het huis 310.000 euro.
De verkopers moeten even wennen, en dan komt het echt wel dat ze hun huis voor 100.000 euro verkopen als ze willen verhuizen, want een maand later is het huis nog 95.000 euro waard.
De kan de koper gewent zijn als wat maar die gaat echt niet vrijwillig met een restschuld van 100.000 euro rondlopen.
quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:39 schreef Fastmatti het volgende:
Je vergeet echter dat het gebrek aan onderpand er al is en die is feitelijk ook direct opeisbaar.
De bank heeft er inderdaad ook belang bij als er een gedwongen executie verkoop zal plaatsvinden als de waarde van het object al 50% gedaald is en ze dus een groot deel van hun geld niet meer terug zien
De bank heeft er meer belang bij en is er zelfs gewoon bij gebaat dat jij gewoon netjes je hypotheek maandelijks betaald.
quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:46 schreef Fastmatti het volgende:
Klopt, maar dat neemt niet weg dat de waarde al verdampt is. Die restschuld verandert dus helemaal niets aan de situatie.
Dus jij denk dat mensen met een restschuld van 1 ton even gaan verhuizen
En wie gaat die restschuld financieren? De bank zie je aankomen als je een hypotheek wilt voor 140% vd executie waarde van je nieuwe huis.
quote:De huidige situatie is exact hetzelfdeOp vrijdag 4 december 2009 11:51 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dus jij denk dat mensen met een restschuld van 1 ton even gaan verhuizen
En wie gaat die restschuld financieren? De bank zie je aankomen als je een hypotheek wilt voor 140% vd executie waarde van je nieuwe huis.
- Het resulteert in meer belasting betalen voor precies hetzelfde huis
- Mocht je tzt willen verhuizen naar een ander huis (dat meestal duurder is) ben je slechter af. Je gaat bijv van huis A (200k) naar huis B (300k). Als de prijs gelijk blijft dan moet je 100k bijleggen. Als de prijzen met 50% stijgen (dus huis A =300k en huis B=450k) dan moet je 150k bijleggen. Huis is nog steeds hetzelfde
Alleen voor mensen die van een duur huis naar een goedkoop huis gaan (of gaan huren) is een huizenprijsstijging gunstig.
quote:Leg uitOp vrijdag 4 december 2009 11:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De huidige situatie is exact hetzelfde
quote:Oude huis:
Hypotheek 200.000 euro
Werkelijke waarde 100.000 euro
Financiering 200%
Nieuw huis:
Werkelijke waarde huis 100.000 euro
Hypotheek 100.000 euro
Restschuld 100.000 euro
Financiering 200%
In beide gevallen is er een ton verdampt.
quote:Je vergeet echter dat er hele volkstammen leven van de tweede, derde, vierde hypotheek. Gratis geldOp vrijdag 4 december 2009 11:59 schreef SeLang het volgende:
Wat mij nog steeds ontgaat is waarom de huizenbezitters altijd zo hopen op een stijging van de huizenprijzen.
- Het resulteert in meer belasting betalen voor precies hetzelfde huis
- Mocht je tzt willen verhuizen naar een ander huis (dat meestal duurder is) ben je slechter af. Je gaat bijv van huis A (200k) naar huis B (300k). Als de prijs gelijk blijft dan moet je 100k bijleggen. Als de prijzen met 50% stijgen (dus huis A =300k en huis B=450k) dan moet je 150k bijleggen. Huis is nog steeds hetzelfde
Alleen voor mensen die van een duur huis naar een goedkoop huis gaan (of gaan huren) is een huizenprijsstijging gunstig.
quote:Mensen zullen liever van B naar A willen als ze hopen op een stijging, dan ben je wel beter uit.Op vrijdag 4 december 2009 11:59 schreef SeLang het volgende:
Wat mij nog steeds ontgaat is waarom de huizenbezitters altijd zo hopen op een stijging van de huizenprijzen.
- Het resulteert in meer belasting betalen voor precies hetzelfde huis
- Mocht je tzt willen verhuizen naar een ander huis (dat meestal duurder is) ben je slechter af. Je gaat bijv van huis A (200k) naar huis B (300k). Als de prijs gelijk blijft dan moet je 100k bijleggen. Als de prijzen met 50% stijgen (dus huis A =300k en huis B=450k) dan moet je 150k bijleggen. Huis is nog steeds hetzelfde
Alleen voor mensen die van een duur huis naar een goedkoop huis gaan (of gaan huren) is een huizenprijsstijging gunstig.
quote:Dat klopt, alleen heb je in situatie 1 de bestaande financiering al terwijl de bank nooit akkoord zou gaan met een nieuwe hypotheek voor situatie 2.Op vrijdag 4 december 2009 12:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Oude huis:
Hypotheek 200.000 euro
Werkelijke waarde 100.000 euro
Financiering 200%
Nieuw huis:
Werkelijke waarde huis 100.000 euro
Hypotheek 100.000 euro
Restschuld 100.000 euro
Financiering 200%
In beide gevallen is er een ton verdampt.
Kortom verhuizen is geen optie meer, waardoor de huizenmarkt muur en muur vast komt te zitten.
Mensen zullen niet meer vrijwillig gaan verhuizen.
quote:Jawel hoor, er is nog een externe factor die mee gaat spelen. Vervoer zal door de kilometerheffing onbetaalbaar worden dus men moet gewoon verhuizen.Op vrijdag 4 december 2009 12:05 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat klopt, alleen heb je in situatie 1 de bestaande financiering al terwijl de bank nooit akkoord zou gaan met een nieuwe hypotheek voor situatie 2.
Kortom verhuizen is geen optie meer, waardoor de huizenmarkt muur en muur vast komt te zitten.
Mensen zullen niet meer vrijwillig gaan verhuizen.
quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:07 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Jawel hoor, er is nog een externe factor die mee gaat spelen. Vervoer zal door de kilometerheffing onbetaalbaar worden dus men moet gewoon verhuizen.
Je geeft nu zelf dus al toe dat de bank een nieuwe lening voor 200% van de executie waarde niet gaat financieren. Dan zijn we het daar in iedergeval over eens
.Vervoer word inderdaad onbetaalbaar wat de druk op de huizenmarkt in de randstad verder zal doen toenemen.
Vergeet echter niet dat mensen zometeen niet meer kunnen verhuizen omdat ze met die restschuld zitten die niet meegefinancieerd gaat worden in de nieuwe hypotheek door de bank. Gevolg is dus dat mensen toch in de auto stappen en gaan bezuiinigen op andere zaken. Is dat niet meer te betalen dan zal er executie verkoop volgen.
Waar denk jij dat mensen die 100.000 euro vandaan toveren dan?
quote:Klopt inderdaad helemaal. Zal we een psychische iets zijnOp vrijdag 4 december 2009 12:17 schreef knnth het volgende:
Een huis is in de eerste plaats een woning, geen investering ... als mensen dat nou gaan snappen. Altijd maar dat hopen op overwaarde, precies wat SeLang zegt.
. Wellicht komt het ook wel door het verleden waar overwaarde op voorhand al werd opgenomen voor bijv een nieuwe auto.Mijn huis hoeft ook helemaal niet in waarde te stijgen, zolang de waarde maar niet daalt tot onder mijn hypotheek.
Huis A=200k, huis B=300k. Verhuizen A-->B kost 100k
Na een daling van 50% is A=100k, B=150k. Verhuizen A-->B kost 50k, dus 50k minder en de eindsituatie is hetzelfde. Enige probleem is als je B niet meer kunt financieren, maar dan was je hypotheek ook eigenlijk te hoog.
quote:Mensen die min 5 tot 10 jaar een woning in het bezit hebben kunnen hier inderdaad beter uitkomen omdat ze in kunnen teren op hun overwaarde.Op vrijdag 4 december 2009 13:18 schreef SeLang het volgende:
Voor de meeste mensen is een waardedaling zelfs gunstig.
Huis A=200k, huis B=300k. Verhuizen A-->B kost 100k
Na een daling van 50% is A=100k, B=150k. Verhuizen A-->B kost 50k, dus 50k minder en de eindsituatie is hetzelfde. Enige probleem is als je B niet meer kunt financieren, maar dan was je hypotheek ook eigenlijk te hoog.
Starters hebben vaak meer dan 100% van de executie waarde geleend. (Kosten Koper + Keuken + Vloertje) en die komen muur vast te zitten. Dan ben je imo ook niet echt heel erg handig bezig.
quote:Nou en?!Op vrijdag 4 december 2009 10:46 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Je vergeet alleen dat het zo kan zijn dat de verkoper met een restschuld van 100.000 euro komt te zitten.
De kan de koper gewent zijn als wat maar die gaat echt niet vrijwillig met een restschuld van 100.000 euro rondlopen.
Die schuld heeft-ie ook als-ie z'n poppenhuisje niet verkoopt.
Daarbij verhuizen de meeste mensen omdat ze een groter/ander huis willen, over het algemeen een duurder huis. Dat ze nu niet aflossen is de enige reden dat ze straks een schuld overhouden.
quote:Des te meer reden om een einde te maken aan het op-de-pof-gokken op een bubbel!Op vrijdag 4 december 2009 12:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je vergeet echter dat er hele volkstammen leven van de tweede, derde, vierde hypotheek. Gratis geld
quote:Nou ja.. de huizen zelf worden dan juist goedkoper, het is alleen de financiering die veel duurder wordt.Op vrijdag 4 december 2009 09:31 schreef Revolution-NL het volgende:
Als de rente gaat stijgen worden huizen helemaal onbetaalbaar.
quote:Het is juist heel goed dat de verhouding werkelijke waarde/luchtkasteel waarde toeneemt. Je mag dan wel minder kunnen lenen door stijgende rente etc. maar de hele bubble is juist ontstaan doordat mensen niet meer keken naar de werkelijke waarde maar naar datgene wat ze konden betalen. Als de lucht eruit loopt is het risico voor de bank kleiner, kan de rente weer naar beneden en is ook het risico voor de koper kleiner. Maar zeg dat maar niet te hard tegen de mensen die in de end-game van het pyramide spel zittenOp vrijdag 4 december 2009 09:31 schreef Revolution-NL het volgende:
Als de rente gaat stijgen worden huizen helemaal onbetaalbaar.
quote:Die lucht die eruit loopt is wel een restschuld bij iemand. Dus zo makkelijk als jij eroverheen praat zal de praktijk niet zijn.Op vrijdag 4 december 2009 19:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het is juist heel goed dat de verhouding werkelijke waarde/luchtkasteel waarde toeneemt. Je mag dan wel minder kunnen lenen door stijgende rente etc. maar de hele bubble is juist ontstaan doordat mensen niet meer keken naar de werkelijke waarde maar naar datgene wat ze konden betalen. Als de lucht eruit loopt is het risico voor de bank kleiner, kan de rente weer naar beneden en is ook het risico voor de koper kleiner. Maar zeg dat maar niet te hard tegen de mensen die in de end-game van het pyramide spel zitten
verhuizen is ene luxe want je hebt tenslotte al een dak boven je hoeft. Die verhuizing zal dan simpelweg niet door gaan...
quote:Realiseer je dat het alternatief is dat iemand anders met de schuld blijft zitten? Het lijkt me een goede zaak als de belachelijk hoge leningen ophouden bij degenen die daar nu mee zitten. Gevalletje eigen schuld. In ieder geval heb IK geen trek om 3 ton te lenen om iemand anders te redden...Op vrijdag 4 december 2009 19:08 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Die lucht die eruit loopt is wel een restschuld bij iemand. Dus zo makkelijk als jij eroverheen praat zal de praktijk niet zijn.
quote:QFTOp vrijdag 4 december 2009 19:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je dat het alternatief is dat iemand anders met de schuld blijft zitten? Het lijkt me een goede zaak als de belachelijk hoge leningen ophouden bij degenen die daar nu mee zitten. Gevalletje eigen schuld. In ieder geval heb IK geen trek om 3 ton te lenen om iemand anders te redden...
quote:Ik denk dat degene aan de andere kant nog minder trek heeft om jou met een schone lei te laten starten. Dus blijft iedereen waar die zit, dat is wat ik bedoel. Op een paar uitzonderingen na die moeten, en daar kunnen sommige dan van profiteren.Op vrijdag 4 december 2009 19:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je dat het alternatief is dat iemand anders met de schuld blijft zitten? Het lijkt me een goede zaak als de belachelijk hoge leningen ophouden bij degenen die daar nu mee zitten. Gevalletje eigen schuld. In ieder geval heb IK geen trek om 3 ton te lenen om iemand anders te redden...
quote:Prima. Dan wacht ik tot er nieuwbouw komt waar geen 60% van de prijs naar het stukje zand gaat. Of ik kijk over de grens.Op vrijdag 4 december 2009 19:52 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik denk dat degene aan de andere kant nog minder trek heeft om jou met een schone lei te laten starten. Dus blijft iedereen waar die zit, dat is wat ik bedoel. Op een paar uitzonderingen na die moeten, en daar kunnen sommige dan van profiteren.
quote:Dan kun je lang wachten...is dat wat je wil in je leven?Op vrijdag 4 december 2009 19:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Prima. Dan wacht ik tot er nieuwbouw komt waar geen 60% van de prijs naar het stukje zand gaat. Of ik kijk over de grens.
quote:Mijn oom en tante zitten ook al 30 jaar te wachten tot de huizen goedkoop worden.Op vrijdag 4 december 2009 20:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan kun je lang wachten...is dat wat je wil in je leven?
Nee de prijzen zouden echt dalen, dit kon echt niet langer zo doorgaan. Ondertussen zitten ze nog steeds in hun huurwoning
quote:Maar zoals ik al zei veel mensen zullen ook best van B-->A willen verhuizen (oude mensen bijvoorbeeld die geen kinderen meer in huis hebben en kleiner willen wonen en cashen), maar daarvoor zijn idd wel weer andere A-->Bers (of null-->BOp vrijdag 4 december 2009 13:18 schreef SeLang het volgende:
Voor de meeste mensen is een waardedaling zelfs gunstig.
Huis A=200k, huis B=300k. Verhuizen A-->B kost 100k
Na een daling van 50% is A=100k, B=150k. Verhuizen A-->B kost 50k, dus 50k minder en de eindsituatie is hetzelfde. Enige probleem is als je B niet meer kunt financieren, maar dan was je hypotheek ook eigenlijk te hoog.
) nodig om de vraagprijs van B zo hoog te krijgen 
quote:30 jaar al! dat was 1979! Waarom zijn ze in 1982 dan niet ingestapt!Op vrijdag 4 december 2009 20:19 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Mijn oom en tante zitten ook al 30 jaar te wachten tot de huizen goedkoop worden.
Nee de prijzen zouden echt dalen, dit kon echt niet langer zo doorgaan. Ondertussen zitten ze nog steeds in hun huurwoning
quote:en toen waren er volop premie Awoningen, er werd zelfs op TV mee geadverteerd, koop en de overheid betaald 30%Op vrijdag 4 december 2009 21:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
30 jaar al! dat was 1979! Waarom zijn ze in 1982 dan niet ingestapt!
98.000 GULDEN EN 40.000 PREMIE
Tot mijn verbazing is in onze straat een huis verkocht (binnen een week) waarvan de vraagprijs van 279.000 euro is. Dit is 20.000 meer dan enig ander huis ooit te koop heeft gestaan. Het huis is netjes, maar nou niet bijzonder beter dan andere huizen.
Oke, het blijft wat een gek er voor geeft, maar de vraagprijs was dus al flink hoger gesteld dan voorheen in de buurt. Gezien alle doem sentimenten zou ik juist lager verwachten.Dus ik vraag me af of er nu eigenlijk wel een daling van de huizenprijzen is. Heeft iemand een linkje of zo naar een statistiekje van huizenprijzen?
quote:er is nog aanbod genoeg op fundaOp zaterdag 5 december 2009 11:20 schreef aroha-nui het volgende:
Hoe zit het nu met de huizenprijzen?
Tot mijn verbazing is in onze straat een huis verkocht (binnen een week) waarvan de vraagprijs van 279.000 euro is. Dit is 20.000 meer dan enig ander huis ooit te koop heeft gestaan. Het huis is netjes, maar nou niet bijzonder beter dan andere huizen.
Oke, het blijft wat een gek er voor geeft, maar de vraagprijs was dus al flink hoger gesteld dan voorheen in de buurt. Gezien alle doem sentimenten zou ik juist lager verwachten.Dus ik vraag me af of er nu eigenlijk wel een daling van de huizenprijzen is. Heeft iemand een linkje of zo naar een statistiekje van huizenprijzen?
je hebt maar een koper nodig, en of die nu met een week komt of na een jaar
Zoek in 199.849 koopwoningen
quote:Dat kun je natuurlijk nooit beoordelen aan de hand van 1 verkoop.Op zaterdag 5 december 2009 11:20 schreef aroha-nui het volgende:
Hoe zit het nu met de huizenprijzen?
Tot mijn verbazing is in onze straat een huis verkocht (binnen een week) waarvan de vraagprijs van 279.000 euro is. Dit is 20.000 meer dan enig ander huis ooit te koop heeft gestaan. Het huis is netjes, maar nou niet bijzonder beter dan andere huizen.
Oke, het blijft wat een gek er voor geeft, maar de vraagprijs was dus al flink hoger gesteld dan voorheen in de buurt. Gezien alle doem sentimenten zou ik juist lager verwachten.Dus ik vraag me af of er nu eigenlijk wel een daling van de huizenprijzen is. Heeft iemand een linkje of zo naar een statistiekje van huizenprijzen?
quote:Inderdaad niet logisch.Op vrijdag 4 december 2009 21:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
30 jaar al! dat was 1979! Waarom zijn ze in 1982 dan niet ingestapt!
quote:32K5 * 4,3 = 140K. Inclusief KK, dus een modaal huis mag dan nog 127.000 euro kosten.Minder hypotheek
AMSTERDAM - De economische recessie mag dan officieel voorbij zijn, voor de (aanstaande) woningbezitter lijkt het tegendeel waar. Per 1 januari aanstaande worden niet alleen de kosten voor NHG verhoogd, de maximale leencapaciteit wordt daarentegen ook nog verlaagd.
Een nieuw jaar gaat traditiegetrouw gepaard met veranderingen in voorwaarden en normen. Dit komt de huizenmarkt het komende jaar niet verder ten goede!
De hoogte van de maximale hypotheek wordt bepaald door uw inkomen te vermenigvuldigen met een bepaald percentage, het zogenoemde financieringslastpercentage.
De hoogte van dit percentage is afhankelijk van de hoogte van uw inkomen en de hoogte van de hypotheekrente die u gaat betalen. Naarmate de rente lager is en/of uw inkomen hoger, wordt de leencapaciteit hoger. Was tot 1 januari 2009 bij een modaal inkomen (± ¤32.500,- bruto per jaar) een hypotheek van 5,5 tot 6 keer het jaarinkomen nog vrij algemeen, medio dit jaar werd dit verlaagd naar ± 4,5 keer uw jaarinkomen.
Deze 4,5 is dus een variabel getal, en geen vuistregel. Waarschijnlijk wordt de maximale hypotheek volgend jaar iets van 4,3 keer uw bruto jaarinkomen.
Per 1 januari 2010 zal uw leencapaciteit nog verder afnemen. En afwijken van deze normen is bij de banken op dit moment nagenoeg onbespreekbaar.
Concreet betekent deze ontwikkeling, dat u niet meer de woning kunt kopen, die u een jaar geleden me hetzelfde inkomen wel kon kopen!
Niet aftrekbaar deel in de hypotheek
Wanneer u een niet aftrekbaar deel in uw hypotheek heeft, bijvoorbeeld omdat uw ooit uw hypotheek heeft overgesloten voor het aflossen van een krediet, of omdat u een verkoopverlies op uw huidige woning heeft meegefinancierd, dan wordt uw leningcapaciteit per 1 januari nog verder beperkt.
Toetsrente te hoog
Het afgelopen jaar is in Nederland de rente fors gedaald. Ondanks dat banken u dit voordeel momenteel onvoldoende doorberekenen, zijn de grootste dalingen zichtbaar bij de kortere rentelooptijden. Dit lijkt de populariteit van deze rentes te verklaren. Doordat u bij een korte rentelooptijd het risico loopt van een snellere maandlastenstijging, wordt bij de bepaling van de maximale hypotheek niet gerekend met de werkelijke te betalen rente maar met een hogere toetsrente, thans 5,8%. Hierdoor wordt als het ware voor u een buffer ingebouwd. Voor rentes korter dan 10 jaar wordt sinds 2007 ieder kwartaal door het Contactorgaan Hypothecair Financiers (onderdeel van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB)) de toetsrente vastgesteld. Uitgangspunt voor de vaststelling van deze rente is het rendement op 10 jaarstaatsleningen vermeerderd met 1 %.
De dalende rente van het afgelopen jaar, zou dus moeten leiden tot een lagere toetsrente, met daarbij behorende hogere leencapaciteit. Het bankencollectief heeft echter besloten om toetsrente niet te laten dalen, maar de opslag te verhogen naar 2%. In onderstaand schema ziet u wat dit aan verschillen geeft.
Wat betekent de wijziging voor u?
Bent u benieuwd wat de nieuwe regeling per 2010 voor u gaat betekenen? Via onderstaande rekentool, welke beschikbaar is gesteld door de online kennisbank Fintool.nl, kunt u eenvoudig berekenen wat de effecten in uw situatie zijn. Wellicht geeft deze wijziging dan toch nog tot een positieve bijdrage aan de woningmarkt, want de nieuwe regeling geldt pas voor offertes uitgebracht na 1 januari 2010.
Harrie-Jan van Nunen
Daarboven is het niet financierbaar zonder eigen geld.Wat zou met zo'n project gebeuren?
1. ze kunnen niet oneindig wachten denk ik (vergunningen die verstrekt zijn)?
2. zou ooit de huidig gevraagde prijs dalen (gebeurt toch weinig bij NOG TE bouwen nieuwbouw) en dan toch gebouwd worden?
3. ze trekken het plan tijdelijk terug, komen met een nieuw plan over de brug met kavels/prijzen anders ingedeeld zodat het voor hun gunstiger wordt?
4. anders?
gaat om dit project:
http://www.kuyperskessel.nl/projectontwikkeling/in-ontwikkeling/
http://www.kuyperskessel.nl/img/content/fbfe200d.pdf
wij vinden het ene leuk project, maar vinden het niet erg nog een tijd te wachten en/of minder te betalen.
quote:en grond wordt ook steeds goedkoperOp zaterdag 5 december 2009 12:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat zijn flinke prijzen voor huizen in Limburg... Neemt niet weg dat het qua afmetingen best leuk is, maar die prijs slaat nog steeds nergens op! Bakstenen zijn echt niet zo duur, en bouwvakkers ook niet...
De ontwikkelaar wil graag een huis aan een huis verdienen, dat gaat nu niet meer
Daar wonen kan wel, als je een slaapplek door de week in de randstad hebt, maar voor kinderen is het niet leuk als die man in het weekend het vlees komt snijden
quote:maar qua grondprijzen kan op zo'n project toch weinig meer gebeuren, de ontwikkelaar heeft de grond toch al voor een bepaalde prijs gekocht...?Op zaterdag 5 december 2009 12:46 schreef Deprater het volgende:
[..]
en grond wordt ook steeds goedkoper
De ontwikkelaar wil graag een huis aan een huis verdienen, dat gaat nu niet meer
Daar wonen kan wel, als je een slaapplek door de week in de randstad hebt, maar voor kinderen is het niet leuk als die man in het weekend het vlees komt snijden
quote:Over het algemeen hoef je met projectontwikkelaars en grondspeculanten weinig medelijden te hebbe hoor...Op zaterdag 5 december 2009 12:51 schreef trekker25 het volgende:
[..]
maar qua grondprijzen kan op zo'n project toch weinig meer gebeuren, de ontwikkelaar heeft de grond toch al voor een bepaalde prijs gekocht...?
JUIST als-ie het al gekocht heeft, zal-ie toch moeten gaan bouwen. Alleen dan niet meer met 50% winst op een huis, maar misschien eens een normale 5%...
vind ik zelf niet zo positief, meer 2 onder 1-kap e.d. heb graag een betaalbaar vrijstaand huis
quote:Dat is fantastisch nieuws!Op zaterdag 5 december 2009 11:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
32K5 * 4,3 = 140K. Inclusief KK, dus een modaal huis mag dan nog 127.000 euro kosten.
Ik wist trouwens nieteens dat die vermenigvuldigingsfactor (4,3x) al zover was verlaagd. Huizenprijzen moeten dus nog een stuk verder naar beneden.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:07 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is fantastisch nieuws!
Ik wist trouwens nieteens dat die vermenigvuldigingsfactor (4,3x) al zover was verlaagd. Huizenprijzen moeten dus nog een stuk verder naar beneden.
quote:niet mijn ervaring, tenzij je geen dubbeltje eigen geld meebrengt.En afwijken van deze normen is bij de banken op dit moment nagenoeg onbespreekbaar.
En LXIV's berekening gaat uit van 1 inkomen, toch?. Reken eens met een modaal gezinsinkomen
quote:Veel plezier met emigreren, Bendk kan je vast helpen met het vinden van een stekjeOp vrijdag 4 december 2009 19:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Prima. Dan wacht ik tot er nieuwbouw komt waar geen 60% van de prijs naar het stukje zand gaat. Of ik kijk over de grens.
.Want hoewel de grondprijzen misschien wel een beetje gaan dalen moet je je daar geen wonderen bij voorstellen. Daarvoor is grond te schaars in Nederland
.quote:Gevaarlijke uitspraak hoor. Wonderen gebeuren soms.Op zaterdag 5 december 2009 13:15 schreef du_ke het volgende:
Want hoewel de grondprijzen misschien wel een beetje gaan dalen moet je je daar geen wonderen bij voorstellen. Daarvoor is grond te schaars in Nederland
De overheid hoeft maar 2% van de heilige groene hart grond (of andere heilige grond) als bouwgrond te alloceren en je kunt weer decennialang bouwen. Er is geen fysieke schaarste aan grond in NL, alleen kunstmatige schaarste. En die is met één pennestreek op te lossen als de politieke wind een keer de andere kant opwaait....
quote:Er zal in de prijs alleen wat gaan gebeuren als de ontwikkelaar genoegen neemt met minder winst. Of hij dat wil zal erg samenhangen met zijn financiële positie en de regionale woningmarkt. Zolang het renteverlies op de aangekochte grond lager is dan hij verliest bij een lagere verkoopprijs zal hij rustig wachten of eventueel wat extra opties aanbieden voor de oude prijs.Op zaterdag 5 december 2009 12:51 schreef trekker25 het volgende:
[..]
maar qua grondprijzen kan op zo'n project toch weinig meer gebeuren, de ontwikkelaar heeft de grond toch al voor een bepaalde prijs gekocht...?
quote:Dat neem ik aan van wel ja, na de inkoop komt meestal de verkoop, maar veel gemeentes zijn met de prijzen aan het zakken anders kunnen ze niet de geplande woningen bouwen of ze moeten er huur van makenOp zaterdag 5 december 2009 12:51 schreef trekker25 het volgende:
[..]
maar qua grondprijzen kan op zo'n project toch weinig meer gebeuren, de ontwikkelaar heeft de grond toch al voor een bepaalde prijs gekocht...?
quote:ik ook, maar dan vooral mensen die dat nodig hebben. En in Nederland is dat dan toch vooral de vraag van verdelen van de luxeOp zaterdag 5 december 2009 13:14 schreef SeLang het volgende:
Niet dat het mij wat boeit overigens want ik ga toch geen huis kopen in NL, maar ik gun andere mensen ook weleens wat
Kende je deze trouwens al, qua gunnen?
Kiva FOK-team #6 Microkredieten - Voorbij de $20.000!
quote:wijs eens een gemeente aan die gezakt is, want ik ben er nog niet overheen gestruikeld, integendeel?Op zaterdag 5 december 2009 13:22 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dat neem ik aan van wel ja, na de inkoop komt meestal de verkoop, maar veel gemeentes zijn met de prijzen aan het zakken anders kunnen ze niet de geplande woningen bouwen of ze moeten er huur van maken
Hier slaan ze elkaar trouwens nog bijna dood voor een stukje bouwgrond. Maar zijn ze dan ook met een baksteen in de maag geboren.
quote:Maar niet binnen de termijn dat remcodelft eventueel een woning wil kopen. Dan kan hij beter naar Denemarken verhuizenOp zaterdag 5 december 2009 13:19 schreef SeLang het volgende:
[..]
Gevaarlijke uitspraak hoor. Wonderen gebeuren soms.
.quote:Nope die is dan niet met 1 pennestreek opgelost. Daarvoor zit de ruimtelijke ordening in Nederland net even te ingewikkeld in elkaar. En zo heel veel geschikte locaties zijn er ook niet meer, de eenvoudig te ontwikkelen locaties zijn al lang en breed vergeven, dan blijven de veelal laaggelegen gebieden over (polders e.d.) waar bouwen niet eenvoudig en goedkoop is, denk ook eens aan het ontsluiten van nieuwe wegen e.d.De overheid hoeft maar 2% van de heilige groene hart grond (of andere heilige grond) als bouwgrond te alloceren en je kunt weer decennialang bouwen. Er is geen fysieke schaarste aan grond in NL, alleen kunstmatige schaarste. En die is met één pennestreek op te lossen als de politieke wind een keer de andere kant opwaait....
Je denkt net even te simpel ben ik bang.
overigens zijn er niet zo veel gemeenten te vinden die de afgelopen 10 jaar niet minstens 2% van hun grondgebied hebben volgebouwd... Of waar de grond daarvoor pasklaar ligt te wachten tot de markt daar inspringt.
quote:Het komt steeds minder voor dat de gemeente de partij is die de grond uitgeeftOp zaterdag 5 december 2009 13:22 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dat neem ik aan van wel ja, na de inkoop komt meestal de verkoop, maar veel gemeentes zijn met de prijzen aan het zakken anders kunnen ze niet de geplande woningen bouwen of ze moeten er huur van maken
quote:Blijf dat vooral roepen, in een land waar 88% niet bebouwd is... Kunstmatig noemen we dat, laat dan minder mensen toe als je geen huizen wilt.Op zaterdag 5 december 2009 13:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarvoor is grond te schaars in Nederland
quote:kunstmatig of niet, denk jij dat het dan verandert? Tel maar uit waar de belangen liggen.Op zaterdag 5 december 2009 13:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Blijf dat vooral roepen, in een land waar 88% niet bebouwd is... Kunstmatig noemen we dat, laat dan minder mensen toe als je geen huizen wilt.
En we gaan juist nog heel veel mensen toelaten, gezien vergrijzing en het feit dat we wel heel veel noten op onze zang hebben, maar inmiddels wel twee linkerhanden, en een lui brein.
Wat mij betreft gaat het dus ook niet gebeuren...
Simpel voorbeeld hier in het durp. Daar waar particulieren in bezit zijn van grond wordt niet uitgebreid. Daar waar een bevriende projectontwikkelaar of de gemeente in bezit is, wel. Op planologische gronden, natuurlijk.
Je kunt het onredelijk vinden, maar da's de realiteit.
quote:uiteraardOp zaterdag 5 december 2009 13:52 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Daar waar particulieren in bezit zijn van grond wordt niet uitgebreid. Daar waar een bevriende projectontwikkelaar of de gemeente in bezit is, wel. Op planologische gronden, natuurlijk.
quote:Die 88% Zijn voor een groot gedeelte water en gronden zover bij steden en werk vandaan dat niemand er wil wonen, jeuh Flevoland en Groningen zijn voor een groot deel leegOp zaterdag 5 december 2009 13:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Blijf dat vooral roepen, in een land waar 88% niet bebouwd is...
. Men heeft het echt geprobeerd maar je krijgt er geen mensen heen... Daarnaast zijn veel gronden nu eenmaal niet zo geschikt om te wonen. En ook niet bebouwde grond kan ons land gewoon goed geld opbrengen. De kassen in het westland bijvoorbeeld liggen op relatief dure grond maar zijn met hun landbouwgebruik gewoon heel rendabel.quote:Zo groot is het migratiesaldo niet. Maar laten we het hier over de huizenmarkt hebben, je xenofobe en complotten prietpraat spuw je maar elders.Kunstmatig noemen we dat, laat dan minder mensen toe als je geen huizen wilt.
quote:Dat speelt ook mee. Plus dat je in grote delen van het land zou bouwen voor leegstand. Er moeten wel gigantische investeringen gedaan worden voor het bouw- en woonrijp maken en het organiseren van alle achterliggende infrastructuur maar vervolgens trek je andere wijken leeg zodat die gaan verpauperen.Op zaterdag 5 december 2009 13:44 schreef capricia het volgende:
Denk ook dat de meeste huizenbezitters er helemaal geen belang bij hebben dat er goedkope grond, en meer grond, uitgegeven gaat worden.
Wat mij betreft gaat het dus ook niet gebeuren...
quote:Vergunningen zijn waarschijnlijk wel verstrekt hoor, bijna iedere gemeente wil graag zulke projecten binnen zijn grenzen. Er wordt denk ik eerder gestopt met bouwen (of niet begonnen) omdat de projectontwikkelaar niet genoeg woningen verkocht krijgt.Op zaterdag 5 december 2009 11:56 schreef trekker25 het volgende:
bij ons in het dorp staat sinds eind 2008 een nieuwbouw project op stapel. huissen van 350k-600k. mooie vrijstaande woningen. Eind 2008 zou de schop de grond in gaan, maar tot nu niks gebeurd.
Wat zou met zo'n project gebeuren?
1. ze kunnen niet oneindig wachten denk ik (vergunningen die verstrekt zijn)?
2. zou ooit de huidig gevraagde prijs dalen (gebeurt toch weinig bij NOG TE bouwen nieuwbouw) en dan toch gebouwd worden?
3. ze trekken het plan tijdelijk terug, komen met een nieuw plan over de brug met kavels/prijzen anders ingedeeld zodat het voor hun gunstiger wordt?
4. anders?
gaat om dit project:
http://www.kuyperskessel.nl/projectontwikkeling/in-ontwikkeling/
http://www.kuyperskessel.nl/img/content/fbfe200d.pdf
wij vinden het ene leuk project, maar vinden het niet erg nog een tijd te wachten en/of minder te betalen.
Zoiets is tenminste hier in Nijmegen gebeurd met een nieuwbouwproject (dure appartementen) waar in april ooit iets over schreef in deze reeks. Opeens stond er een afgesloten hekwerk om de bouwplaats met een bordje met "retentie" erop. De bouwbedrijven gingen niet meer verder omdat de projectontwikkelaar niet meer betaalde. Een doorstart is keer op keer uitgesteld en as we speak ligt het project nogsteeds stil. een van de bouwbedrijven is er zelfs door failliet gegaan
http://www.hatertseweg.nl/ned/index.php Hier de site waar alles nog koek en ei lijkt. Ze zijn best ver gekomen hoor, zeker 2 verdiepingen staan gewoon overeind, best een triest gezicht nu. Ongeveer de helft van de appartementen is ook al gewoon verkocht, hoe dat nu verder wordt afgewikkeld weet ik niet.
quote:Ongetwijfeld, maar de bouwvergunning is niet onbeperkt geldig.Op zaterdag 5 december 2009 14:28 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Vergunningen zijn waarschijnlijk wel verstrekt hoor, bijna iedere gemeente wil graag zulke projecten binnen zijn grenzen. Er wordt denk ik eerder gestopt met bouwen (of niet begonnen) omdat de projectontwikkelaar niet genoeg woningen verkocht krijgt.
quote:Ja ok, maar ik denk niet dat een gemeente in deze tijd gaat mieren over bouwvergunningen als de projectontwikkelaar en aannemers staan te trappelen om de eerste palen in de grond te slaan. Iedere gemeente wil werk en nieuwe (het liefst jonge en welvarende) inwoners.Op zaterdag 5 december 2009 14:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar de bouwvergunning is niet onbeperkt geldig.
quote:Ook waar.Op zaterdag 5 december 2009 14:33 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Ja ok, maar ik denk niet dat een gemeente in deze tijd gaat mieren over bouwvergunningen als de projectontwikkelaar en aannemers staan te trappelen om de eerste palen in de grond te slaan. Iedere gemeente wil werk en nieuwe (het liefst jonge en welvarende) inwoners.
quote:Ik heb op een bouwvergunning nog nooit een houdbaarheidsdatum zien staan.Op zaterdag 5 december 2009 14:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar de bouwvergunning is niet onbeperkt geldig.
quote:Staat er niet in dat je binnen zoveel tijd na het afgeven van de vergunning moet beginnen met bouwen?Op zaterdag 5 december 2009 14:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb op een bouwvergunning nog nooit een houdbaarheidsdatum zien staan.
quote:nee, maar als je er geen gebruik van maakt kan een gemeente de vergunning intrekken.Op zaterdag 5 december 2009 14:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Staat er niet in dat je binnen zoveel tijd na het afgeven van de vergunning moet beginnen met bouwen?
quote:Idd. Als je 26 weken na verlening nog niet bent begonnen of als de bouw langer dan 26 weken stilligt.Op zaterdag 5 december 2009 14:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nee, maar als je er geen gebruik van maakt kan een gemeente de vergunning intrekken.
quote:je moet binnen een jaar beginnen en binnen ik dacht 3 jaar klaar zijn, tenminste in nieuwbouwwijkenOp zaterdag 5 december 2009 14:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb op een bouwvergunning nog nooit een houdbaarheidsdatum zien staan.
quote:Heb jij enig idee hoe groot de woningnood is? Niet alleen de huizenprijzen spreken boekdelen, maar ook de huurprijzen in de vrije sector (400 euro voor een simpele kamer van 15m2 is in de regio waar ik woon doodnormaal) en de wachtlijsten bij de sociale woningbouw. Het gebeurt ook vaak dat er een woonhuis door een ontwikkelaar wordt aangekocht, die de boel vervolgens splitst in appartementen van bedenkelijk allooi. Het is pertinente onzin dat nieuwbouw 'bestaande wijken leegtrekt'; het maakt de situatie eerder weer gezond.Op zaterdag 5 december 2009 14:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat speelt ook mee. Plus dat je in grote delen van het land zou bouwen voor leegstand. Er moeten wel gigantische investeringen gedaan worden voor het bouw- en woonrijp maken en het organiseren van alle achterliggende infrastructuur maar vervolgens trek je andere wijken leeg zodat die gaan verpauperen.
Wat nodig is, is de politieke wil om deze schandalige situatie weer te corrigeren naar een normalere situatie. Een lading nieuwe bouwgrond is gewoon essentieel. En als je wil, kun je dat makkelijk vinden. Er zijn zat lappen grond, ook in de randstad, waar subsidiekoeien staan te grazen terwijl je daar vrij eenvoudig een woonwijk neer kunt zetten.
quote:Als je kijkt hoeveel mensen er het land binnenkomen, en dat vergelijkt met het aantal nieuwe huizen dat gebouwd wordt, dan komen er nauwelijks huizen bij voor de mensen die hier al wonen. Combineer dat met een bestaand tekort, en je ziet dat migratie wel degelijk relevant is voor de huizenmarkt!Op zaterdag 5 december 2009 14:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo groot is het migratiesaldo niet. Maar laten we het hier over de huizenmarkt hebben, je xenofobe en complotten prietpraat spuw je maar elders.
Maar goed, dat willen linkse Fokkers natuurlijk niet horen, want migranten zijn zielig
quote:Je zet het goed neer. Maar uit het feit dat het niet gebeurt, kun je wel afleiden dat er geen politieke wil is. Ik zou ook niet weten waar die vandaan moet komen eigenlijk. Wie heeft er het meeste belang bij? Cynisch misschien, maar toch.Op zaterdag 5 december 2009 15:09 schreef justanick het volgende:
[..]
Heb jij enig idee hoe groot de woningnood is? Niet alleen de huizenprijzen spreken boekdelen, maar ook de huurprijzen in de vrije sector (400 euro voor een simpele kamer van 15m2 is in de regio waar ik woon doodnormaal) en de wachtlijsten bij de sociale woningbouw. Het gebeurt ook vaak dat er een woonhuis door een ontwikkelaar wordt aangekocht, die de boel vervolgens splitst in appartementen van bedenkelijk allooi. Het is pertinente onzin dat nieuwbouw 'bestaande wijken leegtrekt'; het maakt de situatie eerder weer gezond.
Wat nodig is, is de politieke wil om deze schandalige situatie weer te corrigeren naar een normalere situatie. Een lading nieuwe bouwgrond is gewoon essentieel. En als je wil, kun je dat makkelijk vinden. Er zijn zat lappen grond, ook in de randstad, waar subsidiekoeien staan te grazen terwijl je daar vrij eenvoudig een woonwijk neer kunt zetten.
Overigens is 'woningnood' relatief. Bezie het in historisch en internationaal perspectief. Dan is het hier en nu zo slecht nog niet. En ik vermoed dat je het met 400 euro voor 15m2 niet echt over Oldenzaal hebt, maar dat je dan ook nogal wat eisen stelt aan waar je woont. Nietwaar?
quote:nee, migranten zijn broodnodig zodat wij op onze krent kunnen blijven zitten, en straks iemand onze rolstoel kan duwen. Ik zou niet zozeer in termen van zielig willen denken, als wel in termen van triest.Op zaterdag 5 december 2009 15:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als je kijkt hoeveel mensen er het land binnenkomen, en dat vergelijkt met het aantal nieuwe huizen dat gebouwd wordt, dan komen er nauwelijks huizen bij voor de mensen die hier al wonen. Combineer dat met een bestaand tekort, en je ziet dat migratie wel degelijk relevant is voor de huizenmarkt!
Maar goed, dat willen linkse Fokkers natuurlijk niet horen, want migranten zijn zielig
En de enigste die baat heeft bij hoge woningprijzen is de overheid en de gemeente en die enkele gelukkige die verkopen kan en een tweede woning in zuid-Frankrijk of Antillen heeft
quote:zie je er vertrekken? Ik niet. Stukken minder dan uit andere landen.Op zaterdag 5 december 2009 15:24 schreef Deprater het volgende:
De overheid jaagt zelf de hoogopgeleide jongeren het land uit.
quote:Bijna helft jongeren wil emigreren
Uitgegeven: 14 maart 2007 13:11
UTRECHT - Van de Nederlandse jongeren wil 44 procent in de toekomst emigreren. Dat blijkt woensdag uit onderzoek van Interview/NSS in opdracht van Visie21, een burgerinitiatief dat werkt aan een langetermijnvisie voor Nederland. Voor het onderzoek zijn ruim zeshonderd jongeren ondervraagd.
quote:Nederland op z'n breedst.
Plat gezegd: geen 1% heeft daarvoor de kloten. Da's Nederland. Grote mond, weinig actie. Imho, natuurlijk.
Even nog los van het feit dat de boze buitenwereld een stuk competatiever is. Moet je eens aan een Indier of Chinees vragen hoe graag hij wil slagen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 05-12-2009 15:45:03 (storende typo :() ]
quote:Puur kwantitatief? Marginaal als er al sprake is van woningnood. Maar die woningen zijn niet op de juiste manier over het land (of over de regio, ook in de randstad is best veel te koop voor een schappelijke prijs maar dan zit je net in de verkeerde wijk of stad) verdeeld.Op zaterdag 5 december 2009 15:09 schreef justanick het volgende:
[..]
Heb jij enig idee hoe groot de woningnood is?
Kwalitatief is er wel een tekort natuurlijk iedereen wil op z'n 25e in een mooie goed onderhouden grote woning kunnen trekken. En dat is niet mogelijk, en ook met wat lagere eisen is het best lastig.
quote:Vervelende zaken die uiteraard aangepakt moeten worden.Niet alleen de huizenprijzen spreken boekdelen, maar ook de huurprijzen in de vrije sector (400 euro voor een simpele kamer van 15m2 is in de regio waar ik woon doodnormaal) en de wachtlijsten bij de sociale woningbouw. Het gebeurt ook vaak dat er een woonhuis door een ontwikkelaar wordt aangekocht, die de boel vervolgens splitst in appartementen van bedenkelijk allooi.
quote:Het is toch echt geen onzin, het is een verschijnsel dat in veel gebieden voor is gekomen. De Doughnutcities in de VS zijn een bekend voorbeeld. En ook in Nederland is het vertrek van de rijkere middenklasse uit bepaalde wijken geen onbekend verschijnsel. Je krijgt hiervoor in ruil heel eenzijdige wijken terug met in de wijken die pech hebben relatief veel leegstand maar ook bedenkelijke kamerverhuur en verpaupering. Dan kan je vaak beter in die wijken flink slopen en herstructureren. Scheelt ook weer groen dat opgeofferd moet worden.Het is pertinente onzin dat nieuwbouw 'bestaande wijken leegtrekt'; het maakt de situatie eerder weer gezond.
quote:Deels wel en dat gebeurt ook volop natuurlijk. Er verrijzen hele flinke woonwijken met vele duizenden woningen. Maar daarnaast verdient het binnenstedelijke gebied ook volop aandacht zoals oude industrieterreinen die ondertussen omsloten zijn door woonwijken. Die herontwikkelen levert financieel minder op maar maatschappelijk een stuk meer.Wat nodig is, is de politieke wil om deze schandalige situatie weer te corrigeren naar een normalere situatie. Een lading nieuwe bouwgrond is gewoon essentieel. En als je wil, kun je dat makkelijk vinden. Er zijn zat lappen grond, ook in de randstad, waar subsidiekoeien staan te grazen terwijl je daar vrij eenvoudig een woonwijk neer kunt zetten.
quote:Neuh ik heb gewoon geen zin in een migrantendiscussie in een huizenmarkttopic met iemand die iedere rationele benadering weigert. Dat kan je beter dom gaan huilen op GS of de FP. Ik snap dat je denkt dat door het stoppen van migratie alle problemen in dit land spontaan verdwijnen maar zo werkt het in de echte wereld nietOp zaterdag 5 december 2009 15:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als je kijkt hoeveel mensen er het land binnenkomen, en dat vergelijkt met het aantal nieuwe huizen dat gebouwd wordt, dan komen er nauwelijks huizen bij voor de mensen die hier al wonen. Combineer dat met een bestaand tekort, en je ziet dat migratie wel degelijk relevant is voor de huizenmarkt!
Maar goed, dat willen linkse Fokkers natuurlijk niet horen, want migranten zijn zielig
.quote:En daarvan doet 10% het daadwerkelijk en van die 10% komt 80% binnen 5 jaar weer terug. Is allemaal niet zo spannend in aantallen.
quote:Zet voor de grap de woningproductie eens af tegen de bevolkingsgroei. Ook die cijfers spreken boekdelen, naast de volslagen uit de pan gerezen prijzen.Op zaterdag 5 december 2009 15:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Puur kwantitatief? Marginaal als er al sprake is van woningnood. Maar die woningen zijn niet op de juiste manier over het land (of over de regio, ook in de randstad is best veel te koop voor een schappelijke prijs maar dan zit je net in de verkeerde wijk of stad) verdeeld.
Kwalitatief is er wel een tekort natuurlijk iedereen wil op z'n 25e in een mooie goed onderhouden grote woning kunnen trekken. En dat is niet mogelijk, en ook met wat lagere eisen is het best lastig.
quote:De 'rijkere middenklasse' vertrekt uiteindelijk uit de wijken vanwege een waaier aan redenen. Dat neemt echter niet weg dat de woningprijzen in NL onverklaarbaar hoog zijn, tenzij je gewoon de feiten volgt en tot de logische conclusie komt dat er te weinig woonruimte in NL beschikbaar is. Het is niet voor niets dat er inmiddels allerhande kunstgrepen worden bedacht om mensen ergens te kunnen laten wonen. Of noem jij het een gezonde situatie dat een starter - die jaren moet wachten op een sociaal huurhok - 400 euro per maand af moet tikken voor een kamertje ergens? Het overheidsbeleid heeft de hele woningmarkt gewoon verziekt.Het is toch echt geen onzin, het is een verschijnsel dat in veel gebieden voor is gekomen. De Doughnutcities in de VS zijn een bekend voorbeeld. En ook in Nederland is het vertrek van de rijkere middenklasse uit bepaalde wijken geen onbekend verschijnsel. Je krijgt hiervoor in ruil heel eenzijdige wijken terug met in de wijken die pech hebben relatief veel leegstand maar ook bedenkelijke kamerverhuur en verpaupering. Dan kan je vaak beter in die wijken flink slopen en herstructureren. Scheelt ook weer groen dat opgeofferd moet worden.
Herstructurering van wijken is overigens leuk, maar het zijn de bewoners die het aanzien van een wijk uiteindelijk bepalen. Als je een tokkie in een villa zet, loopt de villawijk uiteindelijk ook leeg. Daarnaast is het vrij idioot dat we ladingen vinexblokkendozen hebben staan met postzegels als tuinen, terwijl Betsie 44 bij wijze van spreken meer ruimte heeft.
Trouwens, waarom noemt men weilanden waar methaanproducerende koeien op staan altijd 'groen'?
quote:Vraag bij het CBS de totale woningproductie eens op.Deels wel en dat gebeurt ook volop natuurlijk. Er verrijzen hele flinke woonwijken met vele duizenden woningen. Maar daarnaast verdient het binnenstedelijke gebied ook volop aandacht zoals oude industrieterreinen die ondertussen omsloten zijn door woonwijken. Die herontwikkelen levert financieel minder op maar maatschappelijk een stuk meer.
quote:daar hebben we 'm weer. Waarom is dat de norm? Je kunt er ook voor kiezen om bijv. iets buiten het centrum te wonen. Alsof je een onwrikbaar burgerrecht hebt op een A-locatie....Op zaterdag 5 december 2009 16:09 schreef justanick het volgende: 400 euro per maand af moet tikken voor een kamertje ergens?
Het mag, daar niet van. Maar dan kies je er ook zelf voor de prijs te betalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 05-12-2009 16:23:02 ]
quote:Er zijn ook regio's in Nederland waar je ook buiten het centrum nog 400 euro af moet tikken. En dan zit je dus niet op een A-lokatie.Op zaterdag 5 december 2009 16:16 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
daar hebben we 'm weer. Waarom is dat de norm? Je kunt er ook voor kiezen om iets buiten het centrum te wonen. Alsof je een onwrikbaar burgerrecht hebt op een A-locatie....
Het mag, daar niet van. Maar dan kies je er ook zelf voor de prijs te betalen.
Edit: ik zit nu te kijken in Hilversum. Goedkoopste woonruimte doet daar momenteel 375 euro per maand. Da's een kamer van 14m2. Goedkoopste 'appartement' (33m2) is 675 euro / maand.
quote:welke regio's?Op zaterdag 5 december 2009 16:22 schreef justanick het volgende:
[..]
Er zijn ook regio's in Nederland waar je ook buiten het centrum nog 400 euro af moet tikken. En dan zit je dus niet op een A-lokatie.
quote:Die rolstoel rijdt wel elektrisch hoor. En gezien de enorme arbeidsparticipatie van migranten, gaan we straks inderdaad nieuwe migranten nodig hebben om de huidige migranten te duwen...Op zaterdag 5 december 2009 15:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nee, migranten zijn broodnodig zodat wij op onze krent kunnen blijven zitten, en straks iemand onze rolstoel kan duwen. Ik zou niet zozeer in termen van zielig willen denken, als wel in termen van triest.
quote:De laatste cijfers die ik zag, gaven zo'n 100.000 per jaar aan.Op zaterdag 5 december 2009 15:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zie je er vertrekken? Ik niet. Stukken minder dan uit andere landen.
quote:Cijfers uit de VS zijn hier natuurlijk niet te vergelijken.Op zaterdag 5 december 2009 15:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is toch echt geen onzin, het is een verschijnsel dat in veel gebieden voor is gekomen. De Doughnutcities in de VS zijn een bekend voorbeeld. En ook in Nederland is het vertrek van de rijkere middenklasse uit bepaalde wijken geen onbekend verschijnsel. Je krijgt hiervoor in ruil heel eenzijdige wijken terug met in de wijken die pech hebben relatief veel leegstand maar ook bedenkelijke kamerverhuur en verpaupering. Dan kan je vaak beter in die wijken flink slopen en herstructureren. Scheelt ook weer groen dat opgeofferd moet worden.
Daarbij zijn die "eenzijdige wijken" van jou toevallig net de "prachtwijken" waar het vol zit met ... migranten! Maar daar wou je het gek genoeg niet over hebben...
quote:Dat hoor je mij niet zeggen! Ik haalde wel aan dat migranten wel degelijk zwaar bijdragen aan de bevolkingstoename, en dus ook aan de woningnood.Op zaterdag 5 december 2009 15:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh ik heb gewoon geen zin in een migrantendiscussie in een huizenmarkttopic met iemand die iedere rationele benadering weigert. Dat kan je beter dom gaan huilen op GS of de FP. Ik snap dat je denkt dat door het stoppen van migratie alle problemen in dit land spontaan verdwijnen maar zo werkt het in de echte wereld niet
quote:Prima, wijs mij eens een naar jouw maatstaven betaalbare nette huurwoning aan (en dan niet in Oost-Groningen!) waar ik binnen redelijke tijd in kan trekken.Op zaterdag 5 december 2009 16:16 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
daar hebben we 'm weer. Waarom is dat de norm? Je kunt er ook voor kiezen om bijv. iets buiten het centrum te wonen. Alsof je een onwrikbaar burgerrecht hebt op een A-locatie....
quote:nice try, maar het zullen vooral de autochtonen zijn die de imigranten nodig hebben. Om dat laatste restje dynamiek die in de Nederlandse samenleving zit te revitaliseren.Op zaterdag 5 december 2009 16:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die rolstoel rijdt wel elektrisch hoor. En gezien de enorme arbeidsparticipatie van migranten, gaan we straks inderdaad nieuwe migranten nodig hebben om de huidige migranten te duwen...
quote:o, met hoogopgeleide jonge Nederlanders die naar het buitenland vertrekken, heb je het over die veertigers die vlak over de grens in Duitsland en Belgie gaan wonen, maar voor de rest in Nederland werken, sporten, recreeren, boodschappen doen, eigenlijk alles behalve wonen.De laatste cijfers die ik zag, gaven zo'n 100.000 per jaar aan.
Heel gedurfd.
Hoeveel Nederlanders kom je tegen in China of India, vergeleken met andere naties? Miniscuul.
Emigreren is voor ons inderdaad een huis drie kilometer over de grens kopen.
quote:Ik heb Hilversum even toegevoegd in een edit, maar ook in Almere (toch niet een van de populairste gemeenten) is de goedkoopste kamer die ik zo even kan vinden 450 euro per maand. Da's in de Oostvaardersbuurt, niet de meest prettige buurt om in te wonen. Pas in Lelystad wordt het betaalbaarder, maar diezelfde overheid die het vertikt om voldoende bouwkavels ter beschikking te stellen vertikt het ook om te zorgen voor een goede infrastructuur (als je richting de randstad moet heb je via de trein, de A6 en de A27 een filetechnisch probleempje).
Ik acht 450 euro voor een hok in de Oostvaardersbuurt niet echt een fatsoenlijke prijs. Wil je een appartementje, zit je al snel rond de 700 a 800 euro (vaak ex gwl). Dat is inderdaad bijzonder betaalbaar als je bijvoorbeeld een starter bent die 1500 - 2000 bruto per maand naar binnen tikt.
quote:Dan kun je beter gaan kopen...zeker met de HRA kom je op hetzelfde uit..Op zaterdag 5 december 2009 16:30 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik heb Hilversum even toegevoegd in een edit, maar ook in Almere (toch niet een van de populairste gemeenten) is de goedkoopste kamer die ik zo even kan vinden 450 euro per maand. Da's in de Oostvaardersbuurt, niet de meest prettige buurt om in te wonen. Pas in Lelystad wordt het betaalbaarder, maar diezelfde overheid die het vertikt om voldoende bouwkavels ter beschikking te stellen vertikt het ook om te zorgen voor een goede infrastructuur (als je richting de randstad moet heb je via de trein, de A6 en de A27 een filetechnisch probleempje).
Ik acht 450 euro voor een hok in de Oostvaardersbuurt niet echt een fatsoenlijke prijs. Wil je een appartementje, zit je al snel rond de 700 a 800 euro (vaak ex gwl). Dat is inderdaad bijzonder betaalbaar als je bijvoorbeeld een starter bent die 1500 - 2000 bruto per maand naar binnen tikt.
quote:Je doelt nu op de circa 25% van de emigranten (die volgens het CBS) in BE en DE gaan wonen? Dat is inderdaad zoveel dat je de overige 75% (± 60K / jaar) kunt negeren...Op zaterdag 5 december 2009 16:28 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
o, met hoogopgeleide jonge Nederlanders die naar het buitenland vertrekken, heb je het over die veertigers die vlak over de grens in Duitsland en Belgie gaan wonen, maar voor de rest in Nederland werken, sporten, recreeren, boodschappen doen, eigenlijk alles behalve wonen.
Heel gedurfd.
quote:Met een bruto inkomen van 1500 tot 2000 per jaar kun je niet eens wat kopen, tenzij je richting Groningen oid gaat. Helemaal niet nu de banken nerveus op hun centjes blijven zittenOp zaterdag 5 december 2009 16:31 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan kun je beter gaan kopen...zeker met de HRA kom je op hetzelfde uit..
.quote:Met dat bruto jaarinkomen kun je ook beter niet iets gaan huren...Op zaterdag 5 december 2009 16:38 schreef justanick het volgende:
[..]
Met een bruto inkomen van 1500 tot 2000 per jaar kun je niet eens wat kopen, tenzij je richting Groningen oid gaat. Helemaal niet nu de banken nerveus op hun centjes blijven zitten
quote:Waarmee we dus gezamenlijk tot de conclusie zijn gekomen dat woonruimte in NL voor grote groepen eigenlijk te duur is (tenzij je 10 jaar bij paps en mams in blijft wonen terwijl je zit te wachten op een sosjaal huurhok).Op zaterdag 5 december 2009 16:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Met dat bruto jaarinkomen kun je ook beter niet iets gaan huren...
Vraag - Aanbod verhaal, dus meer woningen nodig.quote:Huizen bouwen voor mensen met een bruto-jaarinkomen van 2.000 euroOp zaterdag 5 december 2009 16:43 schreef justanick het volgende:
[..]
Waarmee we dus gezamenlijk tot de conclusie zijn gekomen dat woonruimte in NL voor grote groepen eigenlijk te duur is (tenzij je 10 jaar bij paps en mams in blijft wonen terwijl je zit te wachten op een sosjaal huurhok).
Die mensen kunnen niet eens hun eigen eten betalen.
Sorry, maar ik zou het absurd vinden als we daar huizen voor gingen bouwen. Dat is vragen om problemen. Die mensen krijgen vanaf dag 1 al een huurachterstand.
quote:dan hebben ze in India nog meer per jaarOp zaterdag 5 december 2009 16:38 schreef justanick het volgende:
[..]
Met een bruto inkomen van 1500 tot 2000 per jaar kun je niet eens wat kopen, tenzij je richting Groningen oid gaat. Helemaal niet nu de banken nerveus op hun centjes blijven zitten
en dan ook nog bruto 
quote:Sorry hoor maar dat je met 1500-2000 euro per jaar geen eigen woning kan betalen en dan ook nog wilt leven vind ik niet zo gek hoor. Met 100 euro aan eten en 50 euro aan verzekeringen per maand blijft er dan niets overOp zaterdag 5 december 2009 16:43 schreef justanick het volgende:
[..]
Waarmee we dus gezamenlijk tot de conclusie zijn gekomen dat woonruimte in NL voor grote groepen eigenlijk te duur is (tenzij je 10 jaar bij paps en mams in blijft wonen terwijl je zit te wachten op een sosjaal huurhok).
. quote:69% binnen europa ( http://www.50plusplein.nl/hhp_article_show.asp?ArtID=9453&Art_Type=3&descr=Emigreren,%20wie%20gaat ) en ik moet het eerste onderzoek nog zien waaruit dat hoogopgeleide jongeren duurzaam Nederland verlaten. Want eenieder die een jaartje in de USA gaat studeren, zullen we maar niet meetellen, nietwaar.Op zaterdag 5 december 2009 16:37 schreef justanick het volgende:
[..]
Je doelt nu op de circa 25% van de emigranten (die volgens het CBS) in BE en DE gaan wonen? Dat is inderdaad zoveel dat je de overige 75% (± 60K / jaar) kunt negeren...
quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:47 schreef Deprater het volgende:
tenzij je van de voedselbank gaat eten en je moeder verhuurt als prostituee
!quote:Of degenen die na hun studie een lange reis gaan maken.Op zaterdag 5 december 2009 16:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
69% binnen europa ( http://www.50plusplein.nl/hhp_article_show.asp?ArtID=9453&Art_Type=3&descr=Emigreren,%20wie%20gaat ) en ik moet het eerste onderzoek nog zien waaruit dat hoogopgeleide jongeren duurzaam Nederland verlaten. Want eenieder die een jaartje in de USA gaat studeren, zullen we maar niet meetellen, nietwaar.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:45 schreef capricia het volgende:
[..]
Huizen bouwen voor mensen met een bruto-jaarinkomen van 2.000 euro
Die mensen kunnen niet eens hun eigen eten betalen.
Sorry, maar ik zou het absurd vinden als we daar huizen voor gingen bouwen. Dat is vragen om problemen. Die mensen krijgen vanaf dag 1 al een huurachterstand.
Nice. Ik heb dus nu pas door dat ik jaarinkomen heb geschreven ipv wat ik bedoelde (per maand). Ik ga
zetten, want de effecten van diverse stimulerende middelen gisteravond werken nu negatief door .quote:dat was ook mijn insteek, ze moeten een keer iets gaan doen, anders verloopt de vergunning..Op zaterdag 5 december 2009 14:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar de bouwvergunning is niet onbeperkt geldig.
quote:Nogmaals: Ik heb nog nooit een einddatum op die vergunningen zien staan. Volgens mij verlopen ze niet.Op zaterdag 5 december 2009 16:51 schreef trekker25 het volgende:
[..]
dat was ook mijn insteek, ze moeten een keer iets gaan doen, anders verloopt de vergunning..
Net als dat jij een vergunnen krijgt om een dakkapel te plaatsen...die vergunning verloopt ook niet. Eenmaal afgegeven blijft afgegeven.
En ik heb nu al heel wat vergunningen van dichtbij gezien.
[ Bericht 99% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 05-12-2009 16:53:16 ]
quote:vergunning voor een dakkapeOp zaterdag 5 december 2009 16:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Nogmaals: Ik heb nog nooit een einddatum op die vergunningen zien staan. Volgens mij verlopen ze niet.
Net als dat jij een vergunnen krijgt om een dakkapel te plaatsen...die vergunning verloopt ook niet. Eenmaal afgegeven blijft afgegeven.
En ik heb nu al heel wat vergunningen van dichtbij gezien.
nee dat niet natuurlijk, zal de gemeente worst wezenquote:En hij vindt dat we voor dat soort figuren woningen moeten gaan bouwen?
Ik zie niet een reden waarom ik daar achter zou staan...laat hem eerst maar eens wat gaan sparen.
quote:In Rotterdam hebben ze volgens Funda momenteel ca 1500 koopwoningen (voornamelijk appartementen) staan in de prijsklasse 75.000-125.000 en dat is haalbaar met een dergelijk inkomen. En in Den Haag bijna 1000.Op zaterdag 5 december 2009 16:50 schreef justanick het volgende:
[..]
Nice. Ik heb dus nu pas door dat ik jaarinkomen heb geschreven ipv wat ik bedoelde (per maand). Ik ga
Toch allemaal in de Randstad, het zal allicht niet aan je wensen voldoen maar er is wel degelijk aanbod.
quote:tot een dergelijk bedrag is bruto netto in IndiaOp zaterdag 5 december 2009 16:46 schreef Deprater het volgende:
[..]
dan hebben ze in India nog meer per jaar
Wel grappig dat je India noemt trouwens. Ik zal de strekking van deze thread eens aan Indiers proberen uit te leggen. Kijken wat de overhand heeft: lachen, onbegrip of afgrijzen.
quote:Enig idee in welke buurten al die appartementen in Rotterdam staan?Op zaterdag 5 december 2009 16:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Rotterdam hebben ze volgens Funda momenteel ca 1500 koopwoningen (voornamelijk appartementen) staan in de prijsklasse 75.000-125.000 en dat is haalbaar met een dergelijk inkomen. En in Den Haag bijna 1000.
Toch allemaal in de Randstad, het zal allicht niet aan je wensen voldoen maar er is wel degelijk aanbod.
quote:Niet alles wat je op internet kunt vinden is betrouwbaar. Zo heb ik zelf meer vertouwen in de CBS-cijfers dan in cijfers waar 1 of ander (markt)onderzoeksbureautje mee komt. Ik weet niet waarom hoor, zal wel iets met de onderzoeksmethodiek te maken hebben.Op zaterdag 5 december 2009 16:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
69% binnen europa ( http://www.50plusplein.nl/hhp_article_show.asp?ArtID=9453&Art_Type=3&descr=Emigreren,%20wie%20gaat ) en ik moet het eerste onderzoek nog zien waaruit dat hoogopgeleide jongeren duurzaam Nederland verlaten. Want eenieder die een jaartje in de USA gaat studeren, zullen we maar niet meetellen, nietwaar.
quote:kom maar op met die cijfers dan.Op zaterdag 5 december 2009 16:59 schreef justanick het volgende:
[..]
Niet alles wat je op internet kunt vinden is betrouwbaar. Zo heb ik zelf meer vertouwen in de CBS-cijfers dan in cijfers waar 1 of ander (markt)onderzoeksbureautje mee komt. Ik weet niet waarom hoor, zal wel iets met de onderzoeksmethodiek te maken hebben.
quote:In ongeveer 2/3 van alle buurten die funda voor Rotterdam heeft aangegeven. Met ruim 1500 woningen is er vast wel iets te vinden. Maar je moet wel zo realistisch zijn dat je met een dergelijk inkomen geen topeisen kan stellen.Op zaterdag 5 december 2009 16:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Enig idee in welke buurten al die appartementen in Rotterdam staan?
Dat zou ook niet lukken met veel meer beschikbare bouwgrond want de bouwkosten van een heel klein beetje woning gaan al snel richting de ton. Daar komt dan nog de grond e.d. bij.
quote:En toen die appartementen gebouwd werden, heette het gewoon flats...Op zaterdag 5 december 2009 16:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Enig idee in welke buurten al die appartementen in Rotterdam staan?
Leuk hoor, elke ochtend een lijk in je portiek vinden
quote:misschien ben jij gewoon te kieskeurig, en heb je teveel eisen die niet bij je inkomsten passen. Kan dat? (even los van de vooroordelenOp zaterdag 5 december 2009 17:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En toen die appartementen gebouwd werden, heette het gewoon flats...
Leuk hoor, elke ochtend een lijk in je portiek vinden
)quote:Ten eerste overdrijf je schromelijk met je 1500 koopwoningen, mdat je prijsklasse-selectie niet overeenkomstig de praktijk is. De hypotheekeis is tegenwoordig 4,3x je jaarinkomen. Stel dat je 1500 bruto per maand pakt:Op zaterdag 5 december 2009 16:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Rotterdam hebben ze volgens Funda momenteel ca 1500 koopwoningen (voornamelijk appartementen) staan in de prijsklasse 75.000-125.000 en dat is haalbaar met een dergelijk inkomen. En in Den Haag bijna 1000.
Toch allemaal in de Randstad, het zal allicht niet aan je wensen voldoen maar er is wel degelijk aanbod.
1500 * 12 * 1,08 * 4,3 = 84.000 euro aan maximale hypotheek. Maximale koopprijs is dus 76.000 k.k. Die woningen die jij nu aanwijst (krotten in tot op het bot verpauperde wijken) zijn dus zelfs voor deze doelgroep gewoon niet betaalbaar.
Daarnaast heb je er weinig aan als je in Almere of Amersfoort werkt. En aangezien jij het ook niet zo hebt op bijvoorbeeld nieuwe wegen om het woon-werkverkeer te veraangenamen, is een krot in een verpauperde wijk voor deze groep dus om meerdere redenen volstrekt geen optie.
quote:Ah, dus je bedoelt dat je ook eigenlijk nog niets gespaard hebt...tja..Op zaterdag 5 december 2009 17:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Ten eerste overdrijf je schromelijk met je 1500 koopwoningen, mdat je prijsklasse-selectie niet overeenkomstig de praktijk is. De hypotheekeis is tegenwoordig 4,3x je jaarinkomen. Stel dat je 1500 bruto per maand pakt:
1500 * 12 * 1,08 * 4,3 = 84.000 euro aan maximale hypotheek. Maximale koopprijs is dus 76.000 k.k. Die woningen die jij nu aanwijst (krotten in tot op het bot verpauperde wijken) zijn dus zelfs voor deze doelgroep gewoon niet betaalbaar.
Daarnaast heb je er weinig aan als je in Almere of Amersfoort werkt. En aangezien jij het ook niet zo hebt op bijvoorbeeld nieuwe wegen om het woon-werkverkeer te veraangenamen, is een krot in een verpauperde wijk voor deze groep dus om meerdere redenen volstrekt geen optie.
quote:Ik ben het met je eens dat het stellen van eisen compleet is doorgeslagen. Stratenmakers in villa's en kapsters in dure Vinex-hutten, die tijden zijn wel voorbij. Men had die mogelijkheid door de ruime verstrekkingsnormen van banken en dat is nu voorbij.Op zaterdag 5 december 2009 17:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
In ongeveer 2/3 van alle buurten die funda voor Rotterdam heeft aangegeven. Met ruim 1500 woningen is er vast wel iets te vinden. Maar je moet wel zo realistisch zijn dat je met een dergelijk inkomen geen topeisen kan stellen.
Dat zou ook niet lukken met veel meer beschikbare bouwgrond want de bouwkosten van een heel klein beetje woning gaan al snel richting de ton. Daar komt dan nog de grond e.d. bij.
De andere kant: de appartementen van 75.000 euro in Rotterdam staan in achterbuurten waar de meeste mensen niet willen wonen. Je moet voor de grap eens wat rond gaan kijken daar. Ga je niet vrolijk van worden.
Natuurlijk wonen mensen naar hun stand, maar iemand met een vast inkomen van 2.000 euro bruto per maand hoort niet thuis tussen de illegalen, huisjesmelkers, wietplantages en hoeren. Meer grond haalt ook niets uit. Ik zie op Funda nauwelijks nieuwbouwwoningen van onder de 150.000. Een beetje nieuwbouwwoning kost al gauw 200.000 of meer.
Wat mensen eens in zouden moeten zien is dat ze ook zelf verantwoordelijkheid hebben om wat spaarvermogen op te bouwen om dat in te brengen in de aan te kopen woning. Dat is in Duitsland en Belgie heel normaal. Men moet niet alleen teren op mogelijkheden om 125% te financieren, een 6e hypotheek te nemen en met allerlei wazige constructies tot meer dan 5 keer het bruto jaarinkomen te financieren.
Een stelletje wat een huis wil kopen van 200.000 zou met afschaffing of reducering van de overdrachtsbelasting aan bijvoorbeeld 150.000 hypotheek genoeg hebben. De rest spaar je. Dat is prima mogelijk als je nog bij je ouders woont. In Nederland is/was echter het omgekeerde aan de gang. Bij het aangaan van een financiering was niet de vraag hoeveel eigen geld iemand heeft, maar hoeveel openstaand krediet iemand al in het BKR had staan.
Als mensen gewoon normaal doen en met z'n tweetjes sparen, dan zijn woningen van 200.000 tot 250.000 prima betaalbaar en die tref je in alle regio's in Nederland in normale buurten aan.
Veel mensen waren/zijn compleet overgeleverd aan ruime verstrekkingsnormen qua LTV en LTI en de HRA. Dat moest wel een keer fout gaan.
quote:Mensen die niets hebben gespaard zou men direct moeten wegsturen als ze komen voor een hypotheekofferte.Op zaterdag 5 december 2009 17:10 schreef capricia het volgende:
[..]
Ah, dus je bedoelt dat je ook eigenlijk nog niets gespaard hebt...tja..
quote:47,9% naar de apart vermelde landen in de EU (en da's inclusief de nieuwe EU-lidstaten).Op zaterdag 5 december 2009 17:01 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
kom maar op met die cijfers dan.
quote:Het is de afgelopen decennia vrij gebruikelijk geweest om alles te financieren. Gestimuleerd door de HRA en de steeds creatievere constructies die zijn bedacht om de woningen te kunnen financieren (vergis je daar ook niet in). Hypotheken van 125% van de EW waren tot grofweg 1,5 jaar geleden echt doodnormaal.Op zaterdag 5 december 2009 17:10 schreef capricia het volgende:
[..]
Ah, dus je bedoelt dat je ook eigenlijk nog niets gespaard hebt...tja..
Het probleem van de hoge huizenprijzen wordt nu even extra duidelijk naar voren gebracht doordat de banken ineens op hun geld zijn gaan zitten. Nu is een fatsoenlijke woning voor veel mensen echt niet meer te betalen. En laten we wel wezen, hoeveel mensen die 1500 bruto per maand vangen hebben ook echt de ruimte om even 10-20K bij elkaar te sparen? Dat lukt je alleen als je jaren bij paps en mams blijft wonen...
De woningmarkt is dus op diverse niveaus verziekt, want eigenlijk zou je als bank als eis moeten stellen dat iemand eigen geld inlegt (en iig de k.k. uit eigen zak aftikt).
quote:linkje aub als je het hebt, want ik ben geinteresserd in de brongegevensOp zaterdag 5 december 2009 17:17 schreef justanick het volgende:
[..]
47,9% naar de apart vermelde landen in de EU (en da's inclusief de nieuwe EU-lidstaten).
quote:Niet voor kredietwaardige mensen hoor.Op zaterdag 5 december 2009 17:20 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is de afgelopen decennia vrij gebruikelijk geweest om alles te financieren. Gestimuleerd door de HRA en de steeds creatievere constructies die zijn bedacht om de woningen te kunnen financieren (vergis je daar ook niet in). Hypotheken van 125% van de EW waren tot grofweg 1,5 jaar geleden echt doodnormaal.
Het probleem van de hoge huizenprijzen wordt nu even extra duidelijk naar voren gebracht doordat de banken ineens op hun geld zijn gaan zitten.
quote:guess what, heel gebruikelijk in international perspectief, en tot voor een paar decennia ook heel gebruikelijk in Nederland. Weet je, als je wat wilt, moet je misschien soms daar ook wat offers voor brengen. Tering naar de nering.Nu is een fatsoenlijke woning voor veel mensen echt niet meer te betalen. En laten we wel wezen, hoeveel mensen die 1500 bruto per maand vangen hebben ook echt de ruimte om even 10-20K bij elkaar te sparen? Dat lukt je alleen als je jaren bij paps en mams blijft wonen...
quote:Dat doen ze ook wel tegenwoordig hoor. Hadden ze inderdaad altijd moeten doen, maar dan hadden we nu een topic gehad hoe onredelijk die banken waren....De woningmarkt is dus op diverse niveaus verziekt, want eigenlijk zou je als bank als eis moeten stellen dat iemand eigen geld inlegt (en iig de k.k. uit eigen zak aftikt).
quote:Dat het gebruikelijk is wil nog niet zeggen dat het verstandig is. Ik ben het er mee eens dat met name door de HRA dit soort constructies bedacht zijn en interessant leken, maar het was natuurlijk volkomen doorgeslagen.Op zaterdag 5 december 2009 17:20 schreef justanick het volgende:
[..]
Het is de afgelopen decennia vrij gebruikelijk geweest om alles te financieren. Gestimuleerd door de HRA en de steeds creatievere constructies die zijn bedacht om de woningen te kunnen financieren (vergis je daar ook niet in). Hypotheken van 125% van de EW waren tot grofweg 1,5 jaar geleden echt doodnormaal.
Het probleem van de hoge huizenprijzen wordt nu even extra duidelijk naar voren gebracht doordat de banken ineens op hun geld zijn gaan zitten. Nu is een fatsoenlijke woning voor veel mensen echt niet meer te betalen. En laten we wel wezen, hoeveel mensen die 1500 bruto per maand vangen hebben ook echt de ruimte om even 10-20K bij elkaar te sparen? Dat lukt je alleen als je jaren bij paps en mams blijft wonen...
Ook in bv. (Voormalig West-) Duitsland of Belgie koop je niets fatsoenlijks voor 86.000 euro. Daar moet je dan ook nog eens eigen geld inbrengen en moet je gewoon een deel van de schuld rechtstreeks aflossen i.p.v. via allerlei niet renderende beleggingspolissen.
Het probleem in Nederland is de scheefgroei in de huurmarkt. De voor mensen met een bruto inkomen van 1.500 euro per maand betaalbare woningen, worden bevolkt door mensen die eigenlijk zouden moeten doorstromen.
M.i. zou men ook moeten kappen met allerlei subsidies en toeslagen. Dat zorgt alleen maar voor lucht en scheefgroei. Zorg ervoor dat mensen netto wat meer overhouden van hun bruto inkomen en dan ziet de wereld er al een stuk anders uit.
Ik vind het ook heel verstandig dat banken kritischer zijn geworden. Mensen die een huis kochten van 150.000 euro hadden daar vaak 3 jaar later al 250.000 euro opzitten door oversluiting en herfinanciering van allerlei kredieten e.d. Er was nog geen dubbeltje afgelost en vaak werd er een veelvoud van het bruto jaarinkomen verstrekt. Los daarvan zit er in je bruto jaarinkomen ook vakantiegeld en eindejaarsuitkering. Dat zou betekenen dat je in principe elke maand een deel van je vakantiegeld zou moeten besteden aan je hypotheek door het vooraf opzij te zetten. Weinig mensen die dat doen hoor.
quote:Die kunnen niet doorstromen, er zijn geen huurwoningen, kopen kunnen ze ook niet, japanscenarioOp zaterdag 5 december 2009 17:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het probleem in Nederland is de scheefgroei in de huurmarkt. De voor mensen met een bruto inkomen van 1.500 euro per maand betaalbare woningen, worden bevolkt door mensen die eigenlijk zouden moeten doorstromen.
.En zeker nu de overheid sinds dit jaar toestaat om aan jongeren 4 tijdelijke contracten te geven, voor er een vast dienstverband kan volgen, velen zullen nooit meer in vaste dienst komen
En moeten steeds een lager inkomen accepteren
Maar ze moeten wel fors bloeden om de ouderen een AOW te geven
quote:Helemaal mee eens.Op zaterdag 5 december 2009 17:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Niet voor kredietwaardige mensen hoor.
[..]
guess what, heel gebruikelijk in international perspectief, en tot voor een paar decennia ook heel gebruikelijk in Nederland. Weet je, als je wat wilt, moet je misschien soms daar ook wat offers voor brengen. Tering naar de nering.
[..]
Dat doen ze ook wel tegenwoordig hoor. Hadden ze inderdaad altijd moeten doen, maar dan hadden we nu een topic gehad hoe onredelijk die banken waren....
Als je je zaken op orde hebt, heb je je hypotheek zo geregeld. De mensen met tijdelijke baantjes, schulden, veel kredieten en een te hoge LTI pissen naast het potje. Dat werd tijd ook.
In veel landen is het heel normaal dat je minimaal 10% eigen geld inbrengt en dat je dan nog lineair of annuitair aflost. In Nederland zijn mensen teveel verwend met allerlei cowboyhypotheken.
Het is ook nooit goed. Als banken Jan en alleman een lening geven, dan maken ze er een zooitje van, zijn het zakkenvullers en wordt er volop geklaagd over het overheidsingrijpen. Zitten banken er wat strakker in, dan zijn ze weer onredelijk...
quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:28 schreef Deprater het volgende:
[..]
Die kunnen niet doorstromen, er zijn geen huurwoningen, kopen kunnen ze ook niet, japanscenario
Als je goedkoopt woont t.o.v. je inkomen, dan kun je gewoon sparen. Maar dat laatste lijkt haast wel een scheldwoord te zijn tegenwoordig.
/edit/ loan to income, loan to vermogen, ik vat 'm al
quote:Idd. Ik zie hier mensen klagen dat ze een huis niet kunnen kopen terwijl ze 0,00 gespaard hebben.Op zaterdag 5 december 2009 17:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als je goedkoopt woont t.o.v. je inkomen, dan kun je gewoon sparen. Maar dat laatste lijkt haast wel een scheldwoord te zijn tegenwoordig.
Begin eerst eens gewoon met je eigen zaakjes op orde te hebben!
quote:hey, daar hebben we toch anderen voorOp zaterdag 5 december 2009 17:32 schreef capricia het volgende:
[..]
Idd. Ik zie hier mensen klagen dat ze een huis niet kunnen kopen terwijl ze 0,00 gespaard hebben.
Begin eerst eens gewoon met je eigen zaakjes op orde te hebben!
niet dat ik het probleem niet onderken, maar het wordt door de huidige *spuug* generatie *spuug* wel gemakkelijker als een eenzijdig probleem dat een ander moet oplossen beschouwt
quote:Precies. De tijd dat het bij de adviseur gaat over het saldo eigen geld i.p.v. het saldo aan openstaande kredieten moet weer terugkomen.Op zaterdag 5 december 2009 17:32 schreef capricia het volgende:
[..]
Idd. Ik zie hier mensen klagen dat ze een huis niet kunnen kopen terwijl ze 0,00 gespaard hebben.
Begin eerst eens gewoon met je eigen zaakjes op orde te hebben!
Jongeren willen vaak ook alles: zo snel mogelijk na het MAVO-diploma het huis uit, een zo duur mogelijke auto als men nog bij paps en mans woont, paar keer per jaar op vakantie, paar honderd euro verspillen aan mobiele telefoons per maand, een hele kledingkast vol merkkleding, etc...
Gevolg: 0,0 spaargeld, duizenden euro's schuld bij kredietboeren... Voorheen kon je dat meenemen in de hypotheek. Dat is krankzinnig.
quote:Het probleem is dat veel van die cowboyhypotheken zijn gestimuleerd door de overheid. De HRA ontmoedigt aflossen. Zelfs bij dat soort onverantwoordelijke constructies komen de overheden nog met bijleenregelingen om woningen 'betaalbaar' te houden voor starters.Op zaterdag 5 december 2009 17:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Als je je zaken op orde hebt, heb je je hypotheek zo geregeld. De mensen met tijdelijke baantjes, schulden, veel kredieten en een te hoge LTI pissen naast het potje. Dat werd tijd ook.
In veel landen is het heel normaal dat je minimaal 10% eigen geld inbrengt en dat je dan nog lineair of annuitair aflost. In Nederland zijn mensen teveel verwend met allerlei cowboyhypotheken.
Het is ook nooit goed. Als banken Jan en alleman een lening geven, dan maken ze er een zooitje van, zijn het zakkenvullers en wordt er volop geklaagd over het overheidsingrijpen. Zitten banken er wat strakker in, dan zijn ze weer onredelijk...
De combi 'te weinig fatsoenlijke woonruimte' en 'idioot beleid rondom hypotheken' heeft NL in een situatie gebracht die eigenlijk alleen voor de banken amusant was. Het tekort aan woonruimte zie je gewoon als je eens gaat kijken naar een huurhok in de noordelijke Randstad. Zelfs een 'flat' is in veel gevallen al niet meer voor een normale prijs te huren; je komt al snel uit in een woonhuis dat door de eigenaar in appartementen is gesplitst, waar je vervolgens alsnog de hoofdprijs voor betaald. Er er komen steeds meer van dat soort noodgrepen. De woningproductie blijft al jaren achter op wat het zou moeten zijn, met als gevolg dat de vrije huursector het dus zelf op gaat lossen middels dit soort constructies.
quote:Als je een woning van 150K wilt kopen zul je dus 15K eigen geld in moeten leggen. Het duurt wel een paar jaar voordat je dat bij elkaar hebt gespaard. Dat lost het probleem van het scheefwonen dus niet 1-2-3 op. Afgezien daarvan ben je ook gewoon knettergek als je je goedkope sociale huurhokje vervangt door een koopwoning waarbij je woonlasten verdubbelen en je er qua woonkwaliteit nauwelijks op vooruit gaat.Op zaterdag 5 december 2009 17:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als je goedkoopt woont t.o.v. je inkomen, dan kun je gewoon sparen. Maar dat laatste lijkt haast wel een scheldwoord te zijn tegenwoordig.
Overigens ben ik het ermee eens dat eigen geld inleggen goed zou zijn (gewoon een goede lending practice voor banken). Het is alleen niet de heilige graal.
quote:Eens met de 1e alinea. De overheid heeft er werkelijk alles aan gedaan om de overfinanciering in stand te houden en te vergroten. HRA, allerlei subsidies, bijleenregelingen en nu mag je zelfs met een NHG-hypotheek de achterstand laten oplopen tot 9% van de hoofdsom van je lening. Dit komt neer op een betalingsachterstand van 24(!!) maanden. Dit alles om illusies in stand te houden.Op zaterdag 5 december 2009 17:52 schreef justanick het volgende:
[..]
Het probleem is dat veel van die cowboyhypotheken zijn gestimuleerd door de overheid. De HRA ontmoedigt aflossen. Zelfs bij dat soort onverantwoordelijke constructies komen de overheden nog met bijleenregelingen om woningen 'betaalbaar' te houden voor starters.
De combi 'te weinig fatsoenlijke woonruimte' en 'idioot beleid rondom hypotheken' heeft NL in een situatie gebracht die eigenlijk alleen voor de banken amusant was. Het tekort aan woonruimte zie je gewoon als je eens gaat kijken naar een huurhok in de noordelijke Randstad. Zelfs een 'flat' is in veel gevallen al niet meer voor een normale prijs te huren; je komt al snel uit in een woonhuis dat door de eigenaar in appartementen is gesplitst, waar je vervolgens alsnog de hoofdprijs voor betaald. Er er komen steeds meer van dat soort noodgrepen. De woningproductie blijft al jaren achter op wat het zou moeten zijn, met als gevolg dat de vrije huursector het dus zelf op gaat lossen middels dit soort constructies.
Ik denk dat er sowieso een marktcorrectie komt als de overheid stapsgewijs de overheidsbemoeienis met de huizenmarkt gaat afbouwen.
Met woningproductie los je in de huidige marktomstandigheden niets op.
Daarnaast blijf ik van mening dat mensen ook zelf meer verantwoordelijkheid moeten nemen en niet alleen moeten teren op krankzinnige verstrekkingsnormen, HRA, bijleenregelingen, absurde regelingen van NHG en meer van dat soort ongein.
quote:Dat ligt er maar net aan hoeveel je spaart. Als je 100 euro per maand spaart, dan duurt het even, maar als 500 euro per maand spaart dan heb je in 2,5 jaar dat huis met een hypotheek met een verstandige LTV en LTI.Op zaterdag 5 december 2009 17:57 schreef justanick het volgende:
[..]
Als je een woning van 150K wilt kopen zul je dus 15K eigen geld in moeten leggen. Het duurt wel een paar jaar voordat je dat bij elkaar hebt gespaard. Dat lost het probleem van het scheefwonen dus niet 1-2-3 op. Afgezien daarvan ben je ook gewoon knettergek als je je goedkope sociale huurhokje vervangt door een koopwoning waarbij je woonlasten verdubbelen en je er qua woonkwaliteit nauwelijks op vooruit gaat.
Overigens ben ik het ermee eens dat eigen geld inleggen goed zou zijn (gewoon een goede lending practice voor banken). Het is alleen niet de heilige graal.
De sociale huurhokjes moet men mee gaan kappen. Het is krankzinnig dat allerlei mensen d.m.v. subsidies gewilde locaties bevolken en dat anderen, die wel zelf hun eigen broek op kunnen houden, hun heil moeten gaan zoeken in andere provincies of achterbuurten.
quote:Dat zeg ik: je moet de woningmarkt veel breder aan gaan pakken. Er is sprake van een absurde scheefgroei, maar niet alleen de scheefgroei is de kern van het probleem. Als je kijkt naar zaken als de woningprijzen tov de inkomens (en dus ook de totale hypotheekschulden) moet er ergens een belletje gaan rinkelen, helemaal als je vervolgens de cijfers omtrent de woningproductie erbij pakt. Er zijn simpelweg te weinig woningen gebouwd de afgelopen decennia. En dat zul je ook moeten gaan corrigeren, gecombineerd met een integrale aanpak van de koop- en huurmarkten. Krampachtig focussen op 1 of 2 elementen los niets op.Op zaterdag 5 december 2009 18:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat ligt er maar net aan hoeveel je spaart. Als je 100 euro per maand spaart, dan duurt het even, maar als 500 euro per maand spaart dan heb je in 2,5 jaar dat huis met een hypotheek met een verstandige LTV en LTI.
De sociale huurhokjes moet men mee gaan kappen. Het is krankzinnig dat allerlei mensen d.m.v. subsidies gewilde locaties bevolken en dat anderen, die wel zelf hun eigen broek op kunnen houden, hun heil moeten gaan zoeken in andere provincies of achterbuurten.
quote:Dat is hetzelfde als mensen die zeggen dat wegen aanleggen niets oplost en we gewoon niet meer met de auto moeten gaan.Op zaterdag 5 december 2009 18:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Met woningproductie los je in de huidige marktomstandigheden niets op.
Niet dat benauwde jongen.
Het is beter als we 1 miljoen van de 2 miljoen subsidiekoeien opruimen en eens wat ruimer gaan bouwen, goed voor de economie
quote:geef elke koe een led-tv. Is ook goed voor de economie. En dan?Op zaterdag 5 december 2009 20:48 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als mensen die zeggen dat wegen aanleggen niets oplost en we gewoon niet meer met de auto moeten gaan.
Niet dat benauwde jongen.
Het is beter als we 1 miljoen van de 2 miljoen subsidiekoeien opruimen en eens wat ruimer gaan bouwen, goed voor de economie
quote:Dat is goed voor de Zuid-Koreaanse economieOp zaterdag 5 december 2009 20:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
geef elke koe een led-tv. Is ook goed voor de economie. En dan?
Ik heb overigens net een nieuwe Samsung internetTV besteld dus dat zit wel goed
quote:Doe dan meteen een lening, dan doe je ook nog wat goedOp zaterdag 5 december 2009 21:06 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dat is goed voor de Zuid-Koreaanse economie
Ik heb overigens net een nieuwe Samsung internetTV besteld dus dat zit wel goed
En dat beetje extra karma loop je vast tegen dat el cheapo huis aan Kiva FOK-team #6 Microkredieten - Voorbij de $20.000!
quote:Leningen doe ik niet aanOp zaterdag 5 december 2009 21:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Doe dan meteen een lening, dan doe je ook nog wat goed
Kiva FOK-team #6 Microkredieten - Voorbij de $20.000!
Heb er een bluray speler bij genomen dus dat zal mooi worden
En de oude samsung LCD gaat naar boven
quote:wel janken in het ik-kan-geen-duur-huis-betalen-topic, maar geen kwartje over hebben om te LENEN aan je medemens. Hollander.
quote:Je had het over de categorie van 1500 tot 2000 euro per maand. Daar ben ik met m'n zoektocht op funda ook vanuit gegaan. Overigens heb ik met onderstaande excelsheet even uitgerekend wat je zou kunnen lenen met koopsubsidie, dat is ca 108.000. Dat is genoeg voor een koopsom tot ca 1 ton. Daarvan zijn er 991 in Rotterdam volgens Funda. Je hebt als koper met inkomen dat maar net boven het minimumloon ligt dus best wel wat keuze. Niet op de mooie plekken en het zijn ook niet de mooiste huizen. Maar dat is nergens weggelegd voor de minima in een land.Op zaterdag 5 december 2009 17:08 schreef justanick het volgende:
[..]
Ten eerste overdrijf je schromelijk met je 1500 koopwoningen, mdat je prijsklasse-selectie niet overeenkomstig de praktijk is. De hypotheekeis is tegenwoordig 4,3x je jaarinkomen. Stel dat je 1500 bruto per maand pakt:
1500 * 12 * 1,08 * 4,3 = 84.000 euro aan maximale hypotheek. Maximale koopprijs is dus 76.000 k.k. Die woningen die jij nu aanwijst (krotten in tot op het bot verpauperde wijken) zijn dus zelfs voor deze doelgroep gewoon niet betaalbaar.
http://www.senternovem.nl/koopsubsidie/proefberekening/index.asp
quote:In Almere werken niet zo gek veel mensen, dat is een beetje het makke, daarom zeuren ze ook zo om extra wegen voor alle forensen die daar weg willenDaarnaast heb je er weinig aan als je in Almere of Amersfoort werkt. En aangezien jij het ook niet zo hebt op bijvoorbeeld nieuwe wegen om het woon-werkverkeer te veraangenamen, is een krot in een verpauperde wijk voor deze groep dus om meerdere redenen volstrekt geen optie.
.De regio rond Amersfoort en Utrecht is inderdaad heel lastig. Maar daar worden ook echt wel heel veel woningen gebouwd. Die krijgen de prijs van de andere woningen echter niet goed naar beneden. Voor de doelgroep waar jij het over hebt zullen echter niet of nauwelijks koopwoningen gebouwd worden omdat dit eigenlijk niet uit kan.
quote:Met 2000 per maand kan je nu ongeveer 150.000 lenen. Daar moet echt wel wat tussen zitten waarbij je geen last hebt van de illegalen, huisjesmelkers, wietplantages en hoeren.Op zaterdag 5 december 2009 17:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het stellen van eisen compleet is doorgeslagen. Stratenmakers in villa's en kapsters in dure Vinex-hutten, die tijden zijn wel voorbij. Men had die mogelijkheid door de ruime verstrekkingsnormen van banken en dat is nu voorbij.
De andere kant: de appartementen van 75.000 euro in Rotterdam staan in achterbuurten waar de meeste mensen niet willen wonen. Je moet voor de grap eens wat rond gaan kijken daar. Ga je niet vrolijk van worden.
quote:Niet zo gek ook omdat je al zo op 100.000-150.000 zit voor alleen het bouwen en een basic inrichting.Meer grond haalt ook niets uit. Ik zie op Funda nauwelijks nieuwbouwwoningen van onder de 150.000. Een beetje nieuwbouwwoning kost al gauw 200.000 of meer.
quote:Klopt sparen en aflossen zouden gepromoot moeten worden.Wat mensen eens in zouden moeten zien is dat ze ook zelf verantwoordelijkheid hebben om wat spaarvermogen op te bouwen om dat in te brengen in de aan te kopen woning. Dat is in Duitsland en Belgie heel normaal. Men moet niet alleen teren op mogelijkheden om 125% te financieren, een 6e hypotheek te nemen en met allerlei wazige constructies tot meer dan 5 keer het bruto jaarinkomen te financieren.
quote:Nou, dat moet wel een keer lukken hoor als je wilt. Ik verdien wat meer maar ik krijg dit met een koopwoning nog wel vrij snel voor elkaar hoor. En dan bezuiniging niet eens ergens op ofzo.Op zaterdag 5 december 2009 17:57 schreef justanick het volgende:
[..]
Als je een woning van 150K wilt kopen zul je dus 15K eigen geld in moeten leggen. Het duurt wel een paar jaar voordat je dat bij elkaar hebt gespaard.
quote:Dan krijg je nieuwbouwwoningen van 250.000 +. Lijkt me niet dat de mensen met een inkomen van 1.500 euro bruto per maand daar wat aan hebben.Op zaterdag 5 december 2009 20:48 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als mensen die zeggen dat wegen aanleggen niets oplost en we gewoon niet meer met de auto moeten gaan.
Niet dat benauwde jongen.
Het is beter als we 1 miljoen van de 2 miljoen subsidiekoeien opruimen en eens wat ruimer gaan bouwen, goed voor de economie
quote:Op zondag 6 december 2009 00:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Met 2000 per maand kan je nu ongeveer 150.000 lenen. Daar moet echt wel wat tussen zitten waarbij je geen last hebt van de illegalen, huisjesmelkers, wietplantages en hoeren.
[..]
Niet zo gek ook omdat je al zo op 100.000-150.000 zit voor alleen het bouwen en een basic inrichting.
[..]
Klopt sparen en aflossen zouden gepromoot moeten worden.
150.000 lenen, betekent een huis kunnen kopen van 135.000. Daar heb je niet veel voor. Dat versterkt nog maar eens het belang van sparen. In groten delen van Nederland koop je voor 135.000 weinig fatsoenlijks. Het begint pas iets te worden als mensen netto meer overhouden van hun brutoloon dan nu het geval is.
Komen we meteen bij het volgende puntje: de HRA. Deze moet afgebouwd worden. Men zou deze annuitair dalend kunnen maken. De teruggave gaat dus uit van een annuitaire aflossing. Hoe consumenten dat inregelen moeten ze zelf weten. Als iemand aflossingsvrij wil lenen is dat prima, maar de HRA daalt dan wel annuitair. Dat maakt het interessanter om af te lossen, terwijl het nu vooral interessant is om de schuld bij de hypotheekhouder zo hoog mogelijk te houden.
quote:Meppel is wel wat anders dan de Randstad.Op zondag 6 december 2009 00:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou, dat moet wel een keer lukken hoor als je wilt. Ik verdien wat meer maar ik krijg dit met een koopwoning nog wel vrij snel voor elkaar hoor. En dan bezuiniging niet eens ergens op ofzo.
quote:dan moeten de woningen iets minder kostenOp zondag 6 december 2009 01:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan krijg je nieuwbouwwoningen van 250.000 +. Lijkt me niet dat de mensen met een inkomen van 1.500 euro bruto per maand daar wat aan hebben.
trouwens de meeste mensen verdienen het dubbele hoor
[ Bericht 3% gewijzigd door Deprater op 06-12-2009 01:56:32 ]
quote:Oh, wacht, dus deze mensen moeten zich even extra diep in de schulden steken om een krot te kunnen kopen in een 'prachtwijk'? Of gebruik maken van een subsidieregeling waarvan het nog maar de vraag is of die over twee jaar nog bestaat? Dan krijg je dus mogelijk de moeder van alle subprime hypotheek constructies, daar trapt een bank niet in.Op zondag 6 december 2009 00:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je had het over de categorie van 1500 tot 2000 euro per maand. Daar ben ik met m'n zoektocht op funda ook vanuit gegaan. Overigens heb ik met onderstaande excelsheet even uitgerekend wat je zou kunnen lenen met koopsubsidie, dat is ca 108.000. Dat is genoeg voor een koopsom tot ca 1 ton. Daarvan zijn er 991 in Rotterdam volgens Funda. Je hebt als koper met inkomen dat maar net boven het minimumloon ligt dus best wel wat keuze. Niet op de mooie plekken en het zijn ook niet de mooiste huizen. Maar dat is nergens weggelegd voor de minima in een land.
http://www.senternovem.nl/koopsubsidie/proefberekening/index.asp
Overigens moet je rekening houden met 10% k.k. en kom ik in de berekening uit op ca 104K (94,5 K koopsom, maximaal).
Daarnaast bewijs je eigenlijk met je reactie mijn punt. De koopsubsidie is een noodgreep geweest van de overheid om koopwoningen voor grote groepen nog enigzins haalbaar te maken. Die noodgreep was nodig omdat de huizenmarkt compleet uit de rails is gelopen als je de huizenprijzen afzet tegen het besteedbare inkomen - met alle gevolgen van dien, aangezien de totale uitstaande hypotheekschuld een tikkende tijdbom onder de economie kan gaan worden als de kredietcrisis nog even doorzet en veel mensen gewoon geen hypotheek meer kunnen krijgen. De vraag naar woningen in een buurt waar je na zonsondergang nog fatsoenlijk over straat kunt lopen is blijkbaar dermate groot, dat mensen bereid zijn om drie, vier ton op tafel te leggen voor een vinexhok met bijbehorend postzegeltuintje. Dan klopt er dus ergens iets niet. De overheid heeft de markt verziekt en in plaats van het verhelpen van die ziekte komt men met lapmiddelen om de patient nog overeind te houden. Dat is misschien hartstikke leuk voor de mensen met een koopwoning of een sociaal huurhok (die sowieso veel te goedkoop zitten), maar de rest van NL is de klos en betaald op meerdere punten de rekening van dit kortzichtige en asociale beleid.
quote:Er zijn wel degelijk banen in Almere, but that is besides the point. Punt is dat in de regio waar ik woon ik steeds meer kunstgrepen toegepast zie worden om woonruimte te verkrijgen - en niet alleen in de regio waar ik resideer zie ik dat gebeuren, ook in andere regio's. Dat komt omdat de hele markt muurvast zit; fatsoenlijke koopwoningen zijn voor een grote groep gewoon niet te betalen, sociale huurwoningen kennen een wachtlijst van tig jaar & particulier huren kan wel, maar is vaak schreeuwend duur tov de alternatieven. Afgezien daarvan haalt de particuliere huur het qua woongenot vaak niet bij een sociaal huurhok of een koopwoning (je zit vaak niet in een flat oid, je zit in een woonhuis dat is gesplitst in aparte woonunits). Ze betalen dus meer voor minder. Alleen maar omdat de woningmarkt volledig op slot zit. Dan krijg je dus ook de situatie dat veel van die jongeren moeten gaan sparen voor een koopwoning, maar dat moeten doen vanuit de situatie dat ze in een particuliere woonunit zitten.In Almere werken niet zo gek veel mensen, dat is een beetje het makke, daarom zeuren ze ook zo om extra wegen voor alle forensen die daar weg willen
De regio rond Amersfoort en Utrecht is inderdaad heel lastig. Maar daar worden ook echt wel heel veel woningen gebouwd. Die krijgen de prijs van de andere woningen echter niet goed naar beneden. Voor de doelgroep waar jij het over hebt zullen echter niet of nauwelijks koopwoningen gebouwd worden omdat dit eigenlijk niet uit kan.
Nu kun je naar twee oplossingen kijken. Bouw extra woonruimte in de omgeving (maakt niet zoveel uit in welk segment) of zorg voor goede wegen en spoorlijnen zodat deze mensen alsnog verder weg kunnen gaan. Jij wil geen van beide, want extra woningen is niet nodig omdat je in Rotterdam kunt gaan wonen - en extra wegen zijn niet nodig want mensen kunnen dichter bij hun werk gaan wonen. Dat is tegenstrijdig. Of je doet wat aan de infrastructuur, waardoor het voor veel mensen haalbaar wordt om verder van hun werk te gaan wonen of je gaat extra bouwen. Tenzij je natuurlijk tegen een grote groep mensen wil zeggen dat je ze gewoon de stront in wilt laten zakken, da's natuurlijk ook een valide standpunt, mits je er dan eerlijk voor uit komt.
quote:Op mijn werk heb ik vier jonge collega's die allemaal een woning zoeken, ze kunnen het gewoon vergeten, geen huwelijk, geen gezin, gewoon bij pa en ma blijven wonen, een heeft met hulp van pa en ma onlangs een heel klein flatje gekocht, kleiner dan mijn living, een gezin kan hij wel vergeten, samenwonen ook.Op zondag 6 december 2009 10:25 schreef justanick het volgende:
[..]. Dat komt omdat de hele markt muurvast zit; fatsoenlijke koopwoningen zijn voor een grote groep gewoon niet te betalen, sociale huurwoningen kennen een wachtlijst van tig jaar & particulier huren kan wel, maar is vaak schreeuwend duur tov de alternatieven. Afgezien daarvan haalt de particuliere huur het qua woongenot vaak niet bij een sociaal huurhok of een koopwoning (je zit vaak niet in een flat oid, je zit in een woonhuis dat is gesplitst in aparte woonunits). Ze betalen dus meer voor minder. Alleen maar omdat de woningmarkt volledig op slot zit. Dan krijg je dus ook de situatie dat veel van die jongeren moeten gaan sparen voor een koopwoning, maar dat moeten doen vanuit de situatie dat ze in een particuliere woonunit zitten.
Twee staan al acht jaar ingeschreven
quote:Daarom denk ik ook dat de woningmarkt scheef zit. Als je met een modaal inkomen een woning van 130K kunt kopen, en met een modaal gezinsinkomen (inclusief eenpersoonsgezinnen, part-time werkende vrouwen, etc. etc) dan hooguit 180.000 euro dan zouden gemiddelde woningen gewoon ongeveer zoveel moeten kosten. En niet bijna 100.000 euro meer!Op zondag 6 december 2009 13:41 schreef Deprater het volgende:
[..]
Op mijn werk heb ik vier jonge collega's die allemaal een woning zoeken, ze kunnen het gewoon vergeten, geen huwelijk, geen gezin, gewoon bij pa en ma blijven wonen, een heeft met hulp van pa en ma onlangs een heel klein flatje gekocht, kleiner dan mijn living, een gezin kan hij wel vergeten, samenwonen ook.
Twee staan al acht jaar ingeschreven
Daarom is het systeem niet in balans en kun je spreken van een bubble. Uiteraard zijn er, per definitie eigenlijk, allerlei factoren geweest die tot deze bubble geleid hebben. HRA, allerlei andere subsidies, een tekort aan gewenste woningen, verpaupering van de wijken in de grote steden waardoor veel mensen er alles voor over hadden om daar niet te wonen, onvoldoende alternatieven (betaalbare huurwoningen, voldoende kavels om zelf te bouwen), massa-immigratie, speculatiedrift, bang zijn om de boot te missen, etc, etc. Maar ik geloof niet dat wij structureel met een luchtbubble van bijna 40% blijven zitten. Daar gaat ooit een deel van leeglopen en nu is het wel een uitgelezen moment daarvoor met de kredietcrisis.
Verder kun je wel roepen dat het een luxeprobleem is en dat starters niet moeten janken, maar als jij toevallig in Amsterdam werkt en je sociale leven hebt, en je kunt kiezen uit 12 jaar wachten op een "sociale" woning, of 800 euro per maand betalen voor een kleine, slecht onderhouden appartement in een foute buurt, en wanneer kopen geen keuzemogelijkheid is omdat je het gewoon niet kunt financieren dan snap ik best wel dat dit vervelend is.
Als jij gewoon gestudeerd en een baan hebt en iedere dag opstaat om daar naartoe te gaan, maar ondertussen noodgedwongen op je 24-ste nog steeds bij je ouders op zolder zit, terwijl hele volksstammen zonder gewerkt te hebben of er iets bijzonders voor gedaan te hebben wél lekker in woninkjes zitten dan geeft dat, m.i. begrijpelijke, onvrede.
Ondertussen zit ik nog steeds voor <5% van ons bruto-inkomen in een eengezinswoning in een prima wijk, dus voor mezelf hoor je mij niet klagen. Alhoewel de huidige zeer luxe situatie ook niet eeuwig duren zal.
quote:heb ook zitten denken:Op zaterdag 5 december 2009 12:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat zijn flinke prijzen voor huizen in Limburg... Neemt niet weg dat het qua afmetingen best leuk is, maar die prijs slaat nog steeds nergens op! Bakstenen zijn echt niet zo duur, en bouwvakkers ook niet...
1. ik kan misschien een 500-600m2 kavel kopen en dit kan ik met inbreng eigen geld (80%)
2. wat kost het dan nog om daarna een vergelijkbare woning neer te zetten als je zelf veel in eigen beheer laat doen? Ben zelf totaal niet handig.
Is zo'n huis dan goedkoper neer te zetten? (zeker met wat wel handige familie etc.)
is nog weinig info over de kavels die komen, maar ben je verplicht meteen te bouwen? Misschien wil ik wel een kavel kopen maar dan nog 1-2 jaar wachten tot ik het financieel rond kan krijgen om te huis grotendeels zelf te financieren. (ik heb een goed betaalde onderneming, maar veel onzekerheid waardoor een hypotheek lastig wordt) Wil dus zelf een flink deel van het huis ook echt eerst verdiend hebben.
quote:Altijd doen,koop een leuke bestaande tekening, zoek een goeie poolse aannemer en je bent voor een eitje klaarOp zondag 6 december 2009 21:07 schreef trekker25 het volgende:
[..]
heb ook zitten denken:
1. ik kan misschien een 500-600m2 kavel kopen en dit kan ik met inbreng eigen geld (80%)
2. wat kost het dan nog om daarna een vergelijkbare woning neer te zetten als je zelf veel in eigen beheer laat doen? Ben zelf totaal niet handig.
Is zo'n huis dan goedkoper neer te zetten? (zeker met wat wel handige familie etc.)
quote:dat klinkt wel erg eenvoudigOp zondag 6 december 2009 21:11 schreef Deprater het volgende:
[..]
Altijd doen,koop een leuke bestaande tekening, zoek een goeie poolse aannemer en je bent voor een eitje klaar
iemand concrete ervaring met zulke projecten?quote:Ik zou nooit echt geld gebruiken om een huis te kopen! Dat is het weggooien van prima centen. Waarom niet gewoon een max-hypotheek? De staat plus de inflatie betalen dan bijna alles! Eigenlijk ben je geld als je echt geld gaat gebruiken om in de huizenmolen te stoppen. Ik heb ook wel wat, maar zou dat nooit doen, hooguit om nét een huis te kunnen kopen dat anders niet bereikbaar is.Op zondag 6 december 2009 21:07 schreef trekker25 het volgende:
[..]
heb ook zitten denken:
1. ik kan misschien een 500-600m2 kavel kopen en dit kan ik met inbreng eigen geld (80%)
2. wat kost het dan nog om daarna een vergelijkbare woning neer te zetten als je zelf veel in eigen beheer laat doen? Ben zelf totaal niet handig.
Is zo'n huis dan goedkoper neer te zetten? (zeker met wat wel handige familie etc.)
Als je uit Limburg komt en graag een groot kavel wil dan kun je wellicht beter in Duitsland of in België kijken. Vooral de grondprijs is daar veel lager.
Een woning neer laten zetten (met een marktwaarde van zo'n 4 ton, dat bij zo'n kavel past?) Ik denk iets van 160K, als je het niet te luxe aanpakt. Familie van mij heeft het helemaal zelf gedaan (die kant zit in de bouw) dus geen arbeid, gereedschap van het werk en ook nogal eens wat materiaal, en die waren 60K kwijt voor het casco van een luxe-huis met inhoud van 500m3.
quote:zoals ik al zei kan ik zelf niet eenvoudig hypotheek krijgen door "onzeker" bestaan en zie geen andere optie. Verder staat de plaats al vast waar ik ga bouwen, ga me dorpje niet uitOp zondag 6 december 2009 21:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik zou nooit echt geld gebruiken om een huis te kopen! Dat is het weggooien van prima centen. Waarom niet gewoon een max-hypotheek? De staat plus de inflatie betalen dan bijna alles! Eigenlijk ben je geld als je echt geld gaat gebruiken om in de huizenmolen te stoppen. Ik heb ook wel wat, maar zou dat nooit doen, hooguit om nét een huis te kunnen kopen dat anders niet bereikbaar is.
Als je uit Limburg komt en graag een groot kavel wil dan kun je wellicht beter in Duitsland of in België kijken. Vooral de grondprijs is daar veel lager.
Een woning neer laten zetten (met een marktwaarde van zo'n 4 ton, dat bij zo'n kavel past?) Ik denk iets van 160K, als je het niet te luxe aanpakt. Familie van mij heeft het helemaal zelf gedaan (die kant zit in de bouw) dus geen arbeid, gereedschap van het werk en ook nogal eens wat materiaal, en die waren 60K kwijt voor het casco van een luxe-huis met inhoud van 500m3.
op zich klink me zoiets beter dan 450k neertellen. Nu kan ik het in stappen doen. Desnoods eerst casco neerzetten en ondertussen hard doorwerken voor de badkamer, keuken etc
beetje zoekwerk leert me dat er meestal van een minimaal 500 euro per m3 wordt geteld voor opzetten van een huis? is dat nog steeds zo?
[ Bericht 4% gewijzigd door trekker25 op 06-12-2009 21:30:31 ]
quote:beetje vage website??Op zondag 6 december 2009 21:33 schreef dvr het volgende:
Trekker25, kijk hier eens: http://www.particulieropdrachtgeverschap.nl
doorgebladerd en kom wel nuttige links en tips tegen o.a. om te bouwen met duitsers:
http://www.lingebuurt.com/index.html
[ Bericht 19% gewijzigd door trekker25 op 06-12-2009 21:53:21 ]
quote:In de buurten waar ze staan, waarschijnlijk.Op zaterdag 5 december 2009 16:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
Enig idee in welke buurten al die appartementen in Rotterdam staan?
mooi projekt.3
Nederlandse aannnemers zijn gewend een godsvermogen te verdienen aan iedere baksteen, dus inderdaad beter een pool of een duitser te nemen
quote:Rond de grote steden heb je (serieus) weinig voor 150.000 euro's. Je bent voor zo'n bedrag veroordeeld tot de 'prachtwijken'.Op zondag 6 december 2009 00:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Met 2000 per maand kan je nu ongeveer 150.000 lenen. Daar moet echt wel wat tussen zitten waarbij je geen last hebt van de illegalen, huisjesmelkers, wietplantages en hoeren.
In mijn geval ga ik het nog maar even aankijken. Ik huur nu een mooi appartement voor niet al te veel geld, maar ik wil uiteindelijk wel terechtkomen in een woning met tuin etc etc.
Moet ik nu kopen met een dalende prijs maar met vooruitzichten dat ze gaan morrelen aan de HRA, of moet ik wachten totdat de HRA afgeschaft is (althans... afbouwen van) en dan inspringen. Maar ik heb geen zin om 2,5 ton neer te leggen voor een doorzonwoning uit 1970 die 10 jaar geleden 1,5 ton in guldens kostte......
quote:Je moet kijken welke lasten je kan/wil dragen en of je daarmee en huis naar je zin kan kopen. Dat het vroeger goedkoper was en alle onzin eromheen vergeten.Op maandag 7 december 2009 13:34 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Rond de grote steden heb je (serieus) weinig voor 150.000 euro's. Je bent voor zo'n bedrag veroordeeld tot de 'prachtwijken'.
In mijn geval ga ik het nog maar even aankijken. Ik huur nu een mooi appartement voor niet al te veel geld, maar ik wil uiteindelijk wel terechtkomen in een woning met tuin etc etc.
Moet ik nu kopen met een dalende prijs maar met vooruitzichten dat ze gaan morrelen aan de HRA, of moet ik wachten totdat de HRA afgeschaft is (althans... afbouwen van) en dan inspringen. Maar ik heb geen zin om 2,5 ton neer te leggen voor een doorzonwoning uit 1970 die 10 jaar geleden 1,5 ton in guldens kostte......
Als je alles binnen 30 jaar aflost (of een klein stukje niet, tenslotte hoef je na 30 jaar heus niet ineens gratis te wonen) maakt het niet zoveel uit. Het is geen aandeel dat je koopt, maar een huis.
Haha, wat is er mis met zelfstandig gaan wonen?
Laat je niet gek maken door alle verhalen hier. Als je in de gelegenheid bent iets te kopen dat voldoet gewoon doen. Je kan alles wel laten omdat het steeds beter KAN worden.
quote:De vraag is eigenlijk natuurlijk hoeveel deze huizen juist over 10 jaar zullen kosten! Dan kun je het instapmoment pas bepalen. En niemand kan daarover met zekerheid uitsluitsel geven.Op maandag 7 december 2009 13:34 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Rond de grote steden heb je (serieus) weinig voor 150.000 euro's. Je bent voor zo'n bedrag veroordeeld tot de 'prachtwijken'.
In mijn geval ga ik het nog maar even aankijken. Ik huur nu een mooi appartement voor niet al te veel geld, maar ik wil uiteindelijk wel terechtkomen in een woning met tuin etc etc.
Moet ik nu kopen met een dalende prijs maar met vooruitzichten dat ze gaan morrelen aan de HRA, of moet ik wachten totdat de HRA afgeschaft is (althans... afbouwen van) en dan inspringen. Maar ik heb geen zin om 2,5 ton neer te leggen voor een doorzonwoning uit 1970 die 10 jaar geleden 1,5 ton in guldens kostte......
Zelf denk ik dat we de prijzen, gecorrigeerd voor inflatie, zoals we ze eind 2007 zagen nooit meer terug zullen zien. En een jaar geen prijsstijging op de huizenmarkt is een feitelijke prijsdaling!
Zelf heb ik me voorgenomen dat het beste moment om in te stappen (dus met kans op een zo laag mogelijke verkoopprijs) het moment is waarop de markt structureel weer begint aan te trekken. Dat staat los van het prijsniveau an sich. Dat kan dus 10% onder de prijs van 2007 liggen, maar ook 30%. Op zich maakt het ook niet zoveel uit voor hoeveel geld je koopt, als je maar koopt als de prijzen weer beginnen met stijgen.
Dit omdat deze markt het volgende patroon vertoond:
- met hoge omzet stijgen de prijzen
- omzet stagneert, prijzen blijven hoog (verkopers ontkennen de marktsituatie)
- omzet stagneert, prijzen beginnen te zakken (hier zitten we nu)
- omzet komt weer op gang, prijzen bodemen uit
- omzet komt terug op oude niveau's, prijzen stijgen ook weer.
Door het aantal te koop staande woningen te vergelijken met het aantal transacties (dus hoe lang een huis gemiddeld te koop staat), kun je bepalen in welke fase we zitten. Ondanks alle positieve berichten vanuit de NVM zitten we nog steeds met stagenerende omzetten en dalende prijzen. Fundateller staat op een record.
Doordat deze markt zeer illiquide is heb je voldoende tijd om de fase te ontdekken en te gaan kijken. Het komt niet op 2 maanden aan.
quote:Door goed te timen kun je lagere maandlasten krijgen of een mooier huis voor hetzelfde geld. Het is dus wel zeker slim om goed op te letten en een juiste keuze te maken.Op maandag 7 december 2009 13:40 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Je moet kijken welke lasten je kan/wil dragen en of je daarmee en huis naar je zin kan kopen. Dat het vroeger goedkoper was en alle onzin eromheen vergeten.
Als je alles binnen 30 jaar aflost (of een klein stukje niet, tenslotte hoef je na 30 jaar heus niet ineens gratis te wonen) maakt het niet zoveel uit. Het is geen aandeel dat je koopt, maar een huis.
quote:UIteraard, maar als je een woningaankoop 10 jaar moet uitstellen (illiguide, je zegt het zelf) omdat je maandlasten tegen die tijd misschien 100,- lager zijn ben je mi ook niet logisch bezig. Maar ieder voor zich.Op maandag 7 december 2009 13:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Door goed te timen kun je lagere maandlasten krijgen of een mooier huis voor hetzelfde geld. Het is dus wel zeker slim om goed op te letten en een juiste keuze te maken.
Ik ga geen 10 jaar van mijn leven wachten op ene voordeel, ik haat het al in grote drukte te staan omdat iets in de aanbieding is. Wil niet zeggen dat ik rijk ben, maar ik wil van het geld dat ik heb gewoon genieten.
quote:Daar heb je helemaal gelijk in hoor! Dat zou ik ook niet doen, zeker niet als je op dit moment niet naar wens woont. Zelfs als je zeker zou weten dat je over 10 jaar minder betaald kun je die 100 euro er best voor over hebben om die 10 jaar tenminste fijn te wonen. Het verschil tussen de huizenmarkt en de aandelenmarkt is dat je primair in de eerste stapt om te wonen en niet alleen om te verdienen!Op maandag 7 december 2009 13:51 schreef Sjabba het volgende:
[..]
UIteraard, maar als je een woningaankoop 10 jaar moet uitstellen (illiguide, je zegt het zelf) omdat je maandlasten tegen die tijd misschien 100,- lager zijn ben je mi ook niet logisch bezig. Maar ieder voor zich.
Ik ga geen 10 jaar van mijn leven wachten op ene voordeel, ik haat het al in grote drukte te staan omdat iets in de aanbieding is. Wil niet zeggen dat ik rijk ben, maar ik wil van het geld dat ik heb gewoon genieten.
Je moet jezelf de vraag stellen hoeveel je er wel voor wil betalen. Want voor 2000 euro per maand zou ik (woon nu prima) de keuze juist wel maken om nog even te wachten. Dat is 24.000 euro per jaar dus voor een gemiddelde woning zo'n 8% daling. Dat is geen irreeel scenario voor de komende drie jaar.
quote:Klopt en zolang je naar wens woont kan je je die luxe permiteren. Verhuizen is daarom een luxe. Aan de andere zijde zullen andere dan weer niet verhuizen omdat een daling teveel zou kosten (of te weinig zou opbrengen).Op maandag 7 december 2009 14:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in hoor! Dat zou ik ook niet doen, zeker niet als je op dit moment niet naar wens woont. Zelfs als je zeker zou weten dat je over 10 jaar minder betaald kun je die 100 euro er best voor over hebben om die 10 jaar tenminste fijn te wonen. Het verschil tussen de huizenmarkt en de aandelenmarkt is dat je primair in de eerste stapt om te wonen en niet alleen om te verdienen!
Je moet jezelf de vraag stellen hoeveel je er wel voor wil betalen. Want voor 2000 euro per maand zou ik (woon nu prima) de keuze juist wel maken om nog even te wachten. Dat is 24.000 euro per jaar dus voor een gemiddelde woning zo'n 8% daling. Dat is geen irreeel scenario voor de komende drie jaar.
quote:Toch moet je dat m.i. niet te snel roepen. Er is door al het steun- en publiciteitsgeweld van de overheden de verwachting gewekt dat het wel weer goed komt met de economie, en nu de beurzen flink gestegen zijn en de werkloosheid wat langzamer toeneemt kan de massa daar ook daadwerkelijk in gaan geloven, zoals ook in 1930 gebeurde. De woningmarkt kan dan gemakkelijk aantrekken -er is immers een flinke stagnatie geweest, dus veel mensen willen nu wel eens verkassen-, terwijl de grote crash nog moet komen.Op maandag 7 december 2009 13:46 schreef LXIV het volgende:
Zelf heb ik me voorgenomen dat het beste moment om in te stappen (dus met kans op een zo laag mogelijke verkoopprijs) het moment is waarop de markt structureel weer begint aan te trekken.
En daarnaast is voor de meeste kopers de renteontwikkeling natuurlijk belangrijk. Het zou mij niet verbazen als de toekomstige daling van de huizenprijzen zo'n beetje gelijk opgaat met de stijging van de rente. Dan schieten starters nog nauwelijks op als de prijzen omlaag gaan.
quote:Mijn inziens ene erg realistisch senario. Uiteraard is het wel beter een lage schuld te hebben dan een lage rente. maar Als je het toch in 30 jaar volledig gaat aflossen kan je het zo uitrekenen en dan makt het niet veel uit.Op maandag 7 december 2009 14:08 schreef dvr het volgende:
[..]
Toch moet je dat m.i. niet te snel roepen. Er is door al het steun- en publiciteitsgeweld van de overheden de verwachting gewekt dat het wel weer goed komt met de economie, en nu de beurzen flink gestegen zijn en de werkloosheid wat langzamer toeneemt kan de massa daar ook daadwerkelijk in gaan geloven, zoals ook in 1930 gebeurde. De woningmarkt kan dan gemakkelijk aantrekken -er is immers een flinke stagnatie geweest, dus veel mensen willen nu wel eens verkassen-, terwijl de grote crash nog moet komen.
En daarnaast is voor de meeste kopers de renteontwikkeling natuurlijk belangrijk. Het zou mij niet verbazen als de toekomstige daling van de huizenprijzen zo'n beetje gelijk opgaat met de stijging van de rente. Dan schieten starters nog nauwelijks op als de prijzen omlaag gaan.
quote:Je weet nooit hoe het gaat verlopen. Dat maakt het ook zo lastig.Op maandag 7 december 2009 14:08 schreef dvr het volgende:
[..]
Toch moet je dat m.i. niet te snel roepen. Er is door al het steun- en publiciteitsgeweld van de overheden de verwachting gewekt dat het wel weer goed komt met de economie, en nu de beurzen flink gestegen zijn en de werkloosheid wat langzamer toeneemt kan de massa daar ook daadwerkelijk in gaan geloven, zoals ook in 1930 gebeurde. De woningmarkt kan dan gemakkelijk aantrekken -er is immers een flinke stagnatie geweest, dus veel mensen willen nu wel eens verkassen-, terwijl de grote crash nog moet komen.
En daarnaast is voor de meeste kopers de renteontwikkeling natuurlijk belangrijk. Het zou mij niet verbazen als de toekomstige daling van de huizenprijzen zo'n beetje gelijk opgaat met de stijging van de rente. Dan schieten starters nog nauwelijks op als de prijzen omlaag gaan.
Die renteontwikkeling is wel interessant en een stijging zal de effecten op de markt alleen maar aanwakkeren. Heb je echter een behoorlijke hoeveelheid eigen geld dan schiet je als starter er wel degelijk mee op wanneer de rente stijgt en de huizenprijzen dalen. Jouw geld wordt dan veel effectiever ingezet. Op dit moment is het met de lage rente en de HRA bijna waanzin te noemen om eigen geld te investeren.
quote:Je bijdrage blijft hopelijk beperkt tot deze ene, nutteloze opmerking.Op maandag 7 december 2009 08:46 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
In de buurten waar ze staan, waarschijnlijk.
quote:De pak 'm beet 1750 woningen onder de 125.000 zijn als volgt verdeelt over de rotterdamse wijken. Daaruit blijkt dat het antwoord van Magnet op je vraag best wel een beetje klopt. Er zijn maar weinig buurten waar deze woningen niet te vinden zijn. Al zijn er natuurlijk altijd wijken die er bovenuit springen.Op maandag 7 december 2009 17:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je bijdrage blijft hopelijk beperkt tot deze ene, nutteloze opmerking.
quote:Afrikaanderwijk (4)
Agniesebuurt (8)
Bedrijventerrein Rotterdam Noord-West ()
Bergpolder (61)
Beverwaard (22)
Blijdorp (24)
Blijdorpse Polder ()
Bloemhof (38)
Bospolder (12)
Buurt 15 ()
Buurt 81 ()
C.S. kwartier ()
Carnisse (289)
Cool (2)
De Esch ()
Delfshaven (17)
Dijkzigt ()
Eemhaven ()
Feijenoord (6)
's-Gravenland ()
Groot-IJsselmonde (106)
Heijplaat ()
Het Lage Land (10)
Hillegersberg-Noord (2)
Hillegersberg-Zuid (16)
Hillesluis (64)
Hoofdweg Sector A ()
Katendrecht (4)
Kleinpolder (43)
Kop van Zuid ()
Kop van Zuid-Entrepot (1)
Kralingen-Oost ()
Kralingen-West (41)
Kralingse Bos ()
Kralingse Veer (3)
Landzicht ()
Liskwartier (8)
Lombardijen (96)
Middelland (34)
Molenlaankwartier (8)
Nesselande ()
Geen voorkeur
Nieuw-Crooswijk ()
Nieuwe Werk ()
Nieuwe Westen (35)
Nieuw-Mathenesse ()
Noordereiland (2)
Noord-Kethel ()
Ommoord (14)
Oosterflank (11)
Oud-Charlois (139)
Oud-Crooswijk ()
Oude Noorden (30)
Oude Westen (3)
Oud-IJsselmonde (3)
Oud-Mathenesse (144)
Overschie (9)
Pendrecht (93)
Prinsenland ()
Provenierswijk (4)
Rivium ()
Rubroek (21)
Schiebroek (28)
Schiemond (4)
Schieveen ()
Spaanse Polder ()
Spangen (17)
Stadsdriehoek (3)
Struisenburg (1)
Tarwewijk (189)
Terbregge ()
Tussendijken (13)
Vreewijk (12)
Waalhaven ()
Waalhaven-Zuid ()
Wielewaal ()
Witte Dorp ()
Zestienhoven ()
Zevenkamp (7)
Zuiderpark ()
Zuidplein ()
Zuidwijk (47)
quote:Als je hetzelfde doet voor Utrecht dan krijg je het volgende resultaat:Op zaterdag 5 december 2009 16:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Rotterdam hebben ze volgens Funda momenteel ca 1500 koopwoningen (voornamelijk appartementen) staan in de prijsklasse 75.000-125.000 en dat is haalbaar met een dergelijk inkomen. En in Den Haag bijna 1000.
Toch allemaal in de Randstad, het zal allicht niet aan je wensen voldoen maar er is wel degelijk aanbod.
Prijsklasse: 75.000-125.000 euro
Locatie: Utrecht
34 koopwoningen gevonden
Even het bedrag wat oprekken dan maar...
Prijsklasse: 75.000-150.000 euro (hier moeten dus nog kosten koper bij worden gerekend!)
Locatie: Utrecht
166 koopwoningen gevonden
Alle gegeven zoekresultaten lijken mij een zeer risicovolle investering voor een starter. Dat het te betalen valt voor iemand met een modaal inkomen klopt, of het een goede investering is betwijfel ik.
Zeker in de huidige economische situatie en met het oog op de babyboom generatie die straks massaal van hun huizen af wil om lekker met pensioen te gaan. De huidige generatie kan nooit al die huizen opkopen voor de huidige te hoge prijzen omdat dit demografisch gezien om een kleinere groep mensen gaat en omdat zij niet beschikken over de riante overwaarde waar de babyboomers over beschikten.
De enige twee redenen waarom ik als starter in de komende 2 jaar een woning zou kopen zijn bij het verder barsten van de huizenbubble (minimaal 10% eraf) of bij de keuze van de westerse wereld om middels hyperinflatie haar schulden in waarde te laten afnemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 07-12-2009 20:34:39 ]
quote:Dat is inderdaad de enige valide reden om onroerend goed als zijnde beleggingsobject te kopen: tegen een mogelijke hyperinflatie.Op maandag 7 december 2009 20:07 schreef OpenYourMind het volgende:
De enige twee redenen waarom ik als starter in de komende 2 jaar een woning zou kopen zijn bij het verder barsten van de huizenbubble (minimaal 10% eraf) of bij de keuze van de westerse wereld om middels hyperinflatie haar schulden in waarde te laten afnemen.
Jongere collega, man, 26 jaar thuiswonend riep:
" ik ga effe op funda kijken, wil huisje kopen".
Succes riep ik en ging eea voor hem uitwerken:
2650 * 12,96 * 4,5 = 155.000
Ik vertelde hem nog dat ie niet tot 150.000 moest gaan kijken ivm k.k.
Komt ie tot de conclusie dat er maar liefst 1 huis was in zijn gewenste zoekgemeenten...
Ik reken hem voor:
1750 netto
750 hyporente en aflossing
50 harley
25 klassieker
50 iphone, sms etc
100 ziektekosten
25 telefoon, internet, tv
100 verzekeringen, gemeentelijke belastingen etc.
150 extra bijtelling ivm wens dikkere auto vd zaak
200 stappen
250 boodschappen
Dus of wijf zoeken of emigreren
Wat een land hè.
quote:Alleen ben je volledig kansloos hier!Op maandag 7 december 2009 20:50 schreef BeamofLight het volgende:
Leuk stukje topic wat afgelopen week toevallig perfect aansloot op een praktijksituatie:
Jongere collega, man, 26 jaar thuiswonend riep:
" ik ga effe op funda kijken, wil huisje kopen".
Succes riep ik en ging eea voor hem uitwerken:
2650 * 12,96 * 4,5 = 155.000
Ik vertelde hem nog dat ie niet tot 150.000 moest gaan kijken ivm k.k.
Komt ie tot de conclusie dat er maar liefst 1 huis was in zijn gewenste zoekgemeenten...
Ik reken hem voor:
1750 netto
750 hyporente en aflossing
50 harley
25 klassieker
50 iphone, sms etc
100 ziektekosten
25 telefoon, internet, tv
100 verzekeringen, gemeentelijke belastingen etc.
150 extra bijtelling ivm wens dikkere auto vd zaak
200 stappen
250 boodschappen
Dus of wijf zoeken of emigreren
Wat een land hè.
quote:harley, klassier, iphone.Op maandag 7 december 2009 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Alleen ben je volledig kansloos hier!
over kansloos gesproken
quote:Misschien ook omdat stenen altijd hun waarde houdenOp maandag 7 december 2009 20:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de enige valide reden om onroerend goed als zijnde beleggingsobject te kopen: tegen een mogelijke hyperinflatie.
quote:Nou, zou dat niet precies hetzelfde betekenen? Waardebehoud = contra-inflatie?Op maandag 7 december 2009 21:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Misschien ook omdat stenen altijd hun waarde houden
Overigens zijn die stenen bijna niks waard. Enkel de grond waarop ze gebouwd zijn.
quote:Of door het te verhuren. Gezien de huurprijzen en de vraag naar huurhuizen kan dat best een renderende belegging opleveren.Op maandag 7 december 2009 20:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de enige valide reden om onroerend goed als zijnde beleggingsobject te kopen: tegen een mogelijke hyperinflatie.
quote:De wijken die er qua aantallen bovenuit springen zijn achterbuurten. Ik kan me best indenken dat een net persoon met een inkomen van EUR 2.500,00 bruto per maand niet in deze wijken wil wonen.Op maandag 7 december 2009 18:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
De pak 'm beet 1750 woningen onder de 125.000 zijn als volgt verdeelt over de rotterdamse wijken. Daaruit blijkt dat het antwoord van Magnet op je vraag best wel een beetje klopt. Er zijn maar weinig buurten waar deze woningen niet te vinden zijn. Al zijn er natuurlijk altijd wijken die er bovenuit springen.
[..]
quote:Bedankt voor je nuttige opmerking dat het om de grond gaatOp maandag 7 december 2009 21:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, zou dat niet precies hetzelfde betekenen? Waardebehoud = contra-inflatie?
Overigens zijn die stenen bijna niks waard. Enkel de grond waarop ze gebouwd zijn.
quote:Mwah. Daar gaat de HRA je parten spelen. Want als jij gaat verhuren krijg je die niet. Terwijl je wel moet concurreren met koopwoningen waarop de potentiele woningzoekende wél HRA op kan krijgen.Op maandag 7 december 2009 21:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Of door het te verhuren. Gezien de huurprijzen en de vraag naar huurhuizen kan dat best een renderende belegging opleveren.
Een woning van 300.000 euro kost je als eigenaar zeker 1875 euro per maand. (hypotheek (bruto=netto), onderhoud, beheerskosten, OZB, etc). Daar kun je deze woning niet gemakkelijk voor verhuren! Moet je kijken wat iemand voor dat geld zelf kan kopen!
Je moet dus minder vragen. En dat is alleen winstgevend als de huizenprijzen genoeg stijgen om het verschil te compenseren. DIt is hetzelfde als de inflatie, maar dan specifiek.
quote:Flikker toch op uit dit topic met je altijd nutteloze en trollerige gedrag. Wie komt hier nu met de "wijze" opmerking dat behalve een hedge tegen inflatie het bezig van stenen ook nog waardevast is?Op maandag 7 december 2009 21:43 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Bedankt voor je nuttige opmerking dat het om de grond gaat
quote:Dat klopt. Beleggers gaan dan ook niet uit van HRA en profiteren met name van mensen die geen koopwoning willen op dit moment, slechts voor korte termijn een oplossing zoeken en mensen die moeite hebben om een koopwoning te kunnen krijgen.Op maandag 7 december 2009 21:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Mwah. Daar gaat de HRA je parten spelen. Want als jij gaat verhuren krijg je die niet. Terwijl je wel moet concurreren met koopwoningen waarop de potentiele woningzoekende wél HRA op kan krijgen.
Een woning van 300.000 euro kost je als eigenaar zeker 1875 euro per maand. (hypotheek (bruto=netto), onderhoud, beheerskosten, OZB, etc). Daar kun je deze woning niet gemakkelijk voor verhuren! Moet je kijken wat iemand voor dat geld zelf kan kopen!
Je moet dus minder vragen. En dat is alleen winstgevend als de huizenprijzen genoeg stijgen om het verschil te compenseren. DIt is hetzelfde als de inflatie, maar dan specifiek.
Beleggers zijn doorgaans minder geinteresseerd in woningen van 300.000, maar meer in woningen tussen 150.000 tot 250.000, die ze vervolgens voor de volle mep verhuren. Je zult ook goedkoop moeten inkopen natuurlijk.
quote:In sommige gebieden zal altijd wel iemand te vinden zijn die om wat voor reden dan ook niet wil kopen maar moet huren. Bij goedkopere woningen liggen je kansen inderdaad beter voor de verhuur. Maar ook een woning van 150K zul je toch nog voor een aardige prijs moeten verhuren.Op maandag 7 december 2009 21:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat klopt. Beleggers gaan dan ook niet uit van HRA en profiteren met name van mensen die geen koopwoning willen op dit moment, slechts voor korte termijn een oplossing zoeken en mensen die moeite hebben om een koopwoning te kunnen krijgen.
Beleggers zijn doorgaans minder geinteresseerd in woningen van 300.000, maar meer in woningen tussen 150.000 tot 250.000, die ze vervolgens voor de volle mep verhuren. Je zult ook goedkoop moeten inkopen natuurlijk.
De afgelopen jaren is het hebben van OR in je portefeuille natuurlijk een hele goede belegging geweest. Niet zozeer in termen van cashflow maar zeker wel in uit het oogpunt van vermeerdering van je EV. Maar ik denk niet dat dit in de toekomst ook nog zo zal zijn.
Alleen als ik heel veel geld had zou ik een deel daarvan tóch in OR beleggen (luxe appartementen nabij voorzieningen) omdat ik denk dat hier toch nog altijd vraag naar zal zijn door mensen die geld hebben. En wat er dan ook gebeurt, je ontvangt altijd huur die inflatie-gecorrigeerd is. Wat dat betreft ben ik het wel eens dat het op de een of andere wijze een zekere belegging is.
quote:Jou reactie blinkt wel uit gelukkigOp maandag 7 december 2009 21:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Flikker toch op uit dit topic met je altijd nutteloze en trollerige gedrag. Wie komt hier nu met de "wijze" opmerking dat behalve een hedge tegen inflatie het bezig van stenen ook nog waardevast is?
Dat geeft de term 'overwaarde' toch weer een hele andere betekenis
Voor mensen die wat krap zitten: de grond onder je huis verpatsen.
quote:Het zijn zeer luxe woningen werd mij verzekert, maar de mensen hebben geen benul wat de werkelijke kosten van een huis bouwen zijn werd mij verteld. Uiteraard koopt een aannemer zijn bouwmaterialen niet bij de bouwmarkt, want dat is duur en ze verkopen rotzooi.Op maandag 7 december 2009 22:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zal vast een hoogstaand huis zijn als het 76k kost om te bouwen
quote:Ik neem aan dat dit alleen kan als je de hypotheek al hebt afbetaald?Op maandag 7 december 2009 22:13 schreef Halcon het volgende:
http://www.grondvermogen.nl/rekenvoorbeeld.php
Voor mensen die wat krap zitten: de grond onder je huis verpatsen.
Ben benieuwd hoe snel je moet aflossen als de grondprijs gaat dalen.
quote:Dit was geen verkoop praatje hoor. Maar je hoeft het niet van mij aan te nemen, leef gerust verder in de illusie dat jouw bakstenen hun gewicht in goud waard zijnOp maandag 7 december 2009 22:18 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet niet alles geloven wat je verteld wordt
quote:Ik zei ook niet dat de aannemer je daar die woning voor ging verkopen, die 76k is de kostprijs voor de aannemer, dus de kosten van bouwmaterialen, arbeid en gereedschappen. De aannemer doet er nog wat winst op, de gemeente verkoopt de grond voor een krankzinnig bedrag en de projectontwikkelaar stopt ook nog eens een belachelijk bedrag in zijn portefeuille, dat is de verdeelsleutel. Je betaald dus heel veel geld aan de gemeente die nog geen emmer aarde verzet heeft en daarnaast financieer je de dikke kantoorpanden van de vastgoedontwikkelaars en de banken. Toch fijn om te zien dat jij dat allemaal graag wilt betalen, je bent een braveOp maandag 7 december 2009 22:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik laat je maar in de waan dat je voor 76k een luxe bouw neerzet
quote:Het kan ook als je hypotheek nog niet is afbetaald, maar dan zal je hypotheekhouder wel toestemming moeten geven. Wellicht kan men bv. extra aflossing zodat de hypotheek deels geroyeerd kan worden.Op maandag 7 december 2009 22:19 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dit alleen kan als je de hypotheek al hebt afbetaald?
Ben benieuwd hoe snel je moet aflossen als de grondprijs gaat dalen.
Dalende grondprijs maakt op zich niet uit als het canon al is vastgesteld. Je verkoopt ook iets. Beetje raar om het geld terug te moeten geven als het goed wat is verkocht in waarde daalt...
quote:Van wie ben ik een klant?Op maandag 7 december 2009 22:26 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik zei ook niet dat de aannemer je daar die woning voor ging verkopen, die 76k is de kostprijs voor de aannemer, dus de kosten van bouwmaterialen, arbeid en gereedschappen. De aannemer doet er nog wat winst op, de gemeente verkoopt de grond voor een krankzinnig bedrag en de projectontwikkelaar stopt ook nog eens een belachelijk bedrag in zijn portefeuille, dat is de verdeelsleutel. Je betaald dus heel veel geld aan de gemeente die nog geen emmer aarde verzet heeft en daarnaast financieer je de dikke kantoorpanden van de vastgoedontwikkelaars en de banken. Toch fijn om te zien dat jij dat allemaal graag wilt betalen, je bent een braveslaafklant
Maar gewoon een casco, winddicht huis is echt niet zo duur hoor! En als je het zelf doet al helemaal niet. Waarin zouden die kosten dan gaan zitten? Zó duur zijn bouwmaterialen helemaal niet.
De prijs van een nieuwbouwwoning is:
grond (om het "op te trekken' naar een marktconforme prijs)
de project-ontwikkelaar
belastingen op loon van de arbeiders
20% BTW voor nieuwbouw
materialen
en de inrichting maakt het vaak duur. (tot 25% van de prijs)
Als je er vanuit gaat dat de grondprijs ca. 1/3 is en dat minstens de helft daarvan feitelijk lucht is en die 20% BTW is natuurlijk ook zuiver belasting, dan kun je al zo'n 40% van die woning op rekening van de gemeenten en fiscus tellen. Dan reken ik loonbelasting en de winst voor de project-ontwikkelaar niet eens mee.
De aannemer moet heel concurrerend werken en verdient helemaal niet zoveel op een woning hoor!
quote:Ach, als je goed kijkt zie je dat het feitelijk gewoon een, niet al te voordelige, lening is met de grond van je huis als onderpand. Bij andere instellingen kun je voor wat meer geld zelfs een lening krijgen zonder onderpand!Op maandag 7 december 2009 22:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het kan ook als je hypotheek nog niet is afbetaald, maar dan zal je hypotheekhouder wel toestemming moeten geven. Wellicht kan men bv. extra aflossing zodat de hypotheek deels geroyeerd kan worden.
Dalende grondprijs maakt op zich niet uit als het canon al is vastgesteld. Je verkoopt ook iets. Beetje raar om het geld terug te moeten geven als het goed wat is verkocht in waarde daalt...
quote:Van de bank of projectontwikkelaar?Op maandag 7 december 2009 22:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Van wie ben ik een klant?
Of is je huis al helemaal in eigendom?
quote:Welk huis?Op maandag 7 december 2009 22:31 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Van de bank of projectontwikkelaar?
Of is je huis al helemaal in eigendom?
quote:Ik zeg niet dat ze gestoord zijn maar het zijn dan wel sukkelsOp maandag 7 december 2009 22:32 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik ken veel mensen die als je hadden leren kennen ongeveer 5% van het geld kwijt waren van wat ze hebben betaald. Denk dat die allemaal gestoord zijn en dat jij het wiel hebt uitgevonden
Ok, je hebt geen huis.. ik ook niet in woon in een doos, lekker voordelig
quote:Aha... je verkoopt het en pacht de grond... Mmm dan heeft de koper er wel vertrouwen in dat zijn belegging waarde vast is.Op maandag 7 december 2009 22:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het kan ook als je hypotheek nog niet is afbetaald, maar dan zal je hypotheekhouder wel toestemming moeten geven. Wellicht kan men bv. extra aflossing zodat de hypotheek deels geroyeerd kan worden.
Dalende grondprijs maakt op zich niet uit als het canon al is vastgesteld. Je verkoopt ook iets. Beetje raar om het geld terug te moeten geven als het goed wat is verkocht in waarde daalt...
quote:Ik zal zeggen dat een kenner van Fok ze sukkels vindt. Hun wereld zal vast instortenOp maandag 7 december 2009 22:38 schreef xenobinol het volgende:
Ik zeg niet dat ze gestoord zijn maar het zijn dan wel sukkels
quote:Op maandag 7 december 2009 22:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Aha... je verkoopt het en pacht de grond... Mmm dan heeft de koper er wel vertrouwen in dat zijn belegging waarde vast is.
Kennelijk.
quote:Ik denk het ookOp maandag 7 december 2009 22:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik zal zeggen dat een kenner van Fok ze sukkels vindt. Hun wereld zal vast instorten
Maar even serieus jij denkt dat de bouwkosten veel hoger zijn? Waarom zie ik dan niet alle werknemers van Xella en Calduran in Lexussen rijden? Waarom slaat de timmerman zijn spijkers niet in het mahoniehouten kozijn en lacht daarbij met een mond vol gouden tanden? De metselaar zie ik niet in zijn driedelig maatpak de stenen wegleggen en de loodgieter lijkt mij geen goudsmid. Waar zit dan toch al dat geld in
quote:Er zit geld zat in de bouw hoor! En zeker in het beunen.Op maandag 7 december 2009 22:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik denk het ook
Maar even serieus jij denkt dat de bouwkosten veel hoger zijn? Waarom zie ik dan niet alle werknemers van Xella en Calduran in Lexussen rijden? Waarom slaat de timmerman zijn spijkers niet in het mahoniehouten kozijn en lacht daarbij met een mond vol gouden tanden? De metselaar zie ik niet in zijn driedelig maatpak de stenen wegleggen en de loodgieter lijkt mij geen goudsmid. Waar zit dan toch al dat geld in
Maar de werkelijkheid is wel dat huizen feitelijk steeds goedkoper te produceren zijn (relatief gezien dan). Dit vanwege allerlei nieuwe technieken en materialen. Dat geld eigenlijk voor zowat alle goederen, met uitzondering van dingen die handgemaakt worden. Uiteindelijk is alle waarde uit te drukken in arbeidsuren, en het aantal uren benodigd voor het bouwen van een huis (in totaal) is alleen maar gedaald.
Dit geld eigenlijk ook voor alle andere goederen. Een glazen fles was in de middeleeuwen een kostbaar bezit. Nu praktisch waardeloos. Bedlinnen was begin vorige eeuw zo duur dat het in testamenten apart vernoemd werd. Nu ook praktisch voor niks. Een ei kostte vlak na de wereldoorlog in absolute zin bijna hetzelfde als nu. Een telefoongesprek was iets wat je niet zomaar deed.
Al deze dingen zijn gigantisch in prijs gedaald. Omdat productiemethoden steeds efficienter werden, er een vrije markt was en de technologie met reuzensprongen voorwaarts ging. Hetzelfde geld voor het bouwen van een huis. Hier zijn veel minder arbeidsuren in totaal voor nodig dan 50 jaar geleden. Misschien nog maar 1/3.
quote:Metselen in driedelig maatpak is niet erg handig...Op maandag 7 december 2009 22:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik denk het ook
Maar even serieus jij denkt dat de bouwkosten veel hoger zijn? Waarom zie ik dan niet alle werknemers van Xella en Calduran in Lexussen rijden? Waarom slaat de timmerman zijn spijkers niet in het mahoniehouten kozijn en lacht daarbij met een mond vol gouden tanden? De metselaar zie ik niet in zijn driedelig maatpak de stenen wegleggen en de loodgieter lijkt mij geen goudsmid. Waar zit dan toch al dat geld in
quote:Dat niet... maar het staat wel chicOp maandag 7 december 2009 23:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Metselen in driedelig maatpak is niet erg handig...
quote:Op maandag 7 december 2009 23:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat niet... maar het staat wel chic
Na een dagje metselen niet meer.
quote:Richt een 5-sterren klusbedrijf voor de upper-class op, zou ik zeggen.Op maandag 7 december 2009 23:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat niet... maar het staat wel chic
Bouwvakkers die ABN praten, geen schuttingtaal gebruiken en Jan-Wouter heten.
quote:Dan maak je dat pak toch van Teflon.
Reken zelf maar na.
Voorbeeldje:
Oppervlak woning: 75m2
Aantal slaapkamers: 4
Dakkapel: breedte: 4m
Prijs incl. btw: ¤ 118.600 (en winst aannemer)
En dan de tekst onder de berekening:
quote:In 2007 is de bouwmarkt behoorlijk overspannen. Dit houdt in dat er krapte op de markt is, waardoor aannemers hogere prijzen kunnen rekenen dan strikt noodzakelijk is. De raming die u via onze site ontvangt kan daardoor lager uitvallen dan de uiteindelijke prijsopgave van een aannemer.
Waarschijnlijk kan het nu nog goedkoper.
[ Bericht 22% gewijzigd door Prutzenberg op 08-12-2009 06:31:34 ]
quote:Tja als starter een motor, klassieker en leaseauto willen hebben, daarnaast elke week willen stappen en een dikke telefoon. Dan blijft er inderdaad weinig over om een woning van te betalen.Op maandag 7 december 2009 20:50 schreef BeamofLight het volgende:
Leuk stukje topic wat afgelopen week toevallig perfect aansloot op een praktijksituatie:
Jongere collega, man, 26 jaar thuiswonend riep:
" ik ga effe op funda kijken, wil huisje kopen".
Succes riep ik en ging eea voor hem uitwerken:
2650 * 12,96 * 4,5 = 155.000
Ik vertelde hem nog dat ie niet tot 150.000 moest gaan kijken ivm k.k.
Komt ie tot de conclusie dat er maar liefst 1 huis was in zijn gewenste zoekgemeenten...
Ik reken hem voor:
1750 netto
750 hyporente en aflossing
50 harley
25 klassieker
50 iphone, sms etc
100 ziektekosten
25 telefoon, internet, tv
100 verzekeringen, gemeentelijke belastingen etc.
150 extra bijtelling ivm wens dikkere auto vd zaak
200 stappen
250 boodschappen
Dus of wijf zoeken of emigreren
Wat een land hè.
quote:Het is dan ook een zoekresultaat gericht op inkomens van 1500-2000 euro. Daarboven gaat het aanbod al snel een andere richting uit. Met 2500 kan je met NHG en koopsubsidie ongeveer 175.000 lenen, dat is een koopprijs van ca 160.000.Op maandag 7 december 2009 21:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
De wijken die er qua aantallen bovenuit springen zijn achterbuurten. Ik kan me best indenken dat een net persoon met een inkomen van EUR 2.500,00 bruto per maand niet in deze wijken wil wonen.
Dan nog is de kans dat je droomhuis er niet tussen zit groot maar een redelijke woning op een aardige plaats moet dan toch lukken. Veel meer mag je zelfs in rotterdam niet verwachten voor een alleenstaande met een modaal inkomen.
quote:jammer dat je geen uitsplitsing krijgt waar al het geld naar toe verdwijnt...Op dinsdag 8 december 2009 00:25 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik denk dat LXIV best wel eens gelijk kan hebben met zijn indicatie van de bouwkosten.
Reken zelf maar na.
Voorbeeldje:
Oppervlak woning: 75m2
Aantal slaapkamers: 4
Dakkapel: breedte: 4m
Prijs incl. btw: ¤ 118.600 (en winst aannemer)
En dan de tekst onder de berekening:
[..]
Waarschijnlijk kan het nu nog goedkoper.
Oppervlak woning: 275 m2
Aantal slaapkamers: 4
Garage: ja
Carport:
Serre: ja oppervlakte: 20 m2
Dakkapel: breedte: m
Kelder:
Moet het huis nog
ontworpen worden?: ja
Moet de grond nog
worden aangekocht?: ja
Oppervlak grond: 600 m2
Prijs grond: 200 euro/m2
berekening: ¤ 437.300
quote:nu is als starter (of 26-jarige) 2650 bruto ook niet echt laag. Voor de meesten is het nóg moeilijker om wat te vinden. Moet je ook niet willen, de prijzen in NL zijn bizar.Op dinsdag 8 december 2009 08:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja als starter een motor, klassieker en leaseauto willen hebben, daarnaast elke week willen stappen en een dikke telefoon. Dan blijft er inderdaad weinig over om een woning van te betalen.
quote:Het is heel normaal dat je met een modaal inkomen tussen het uitschot gaat wonen.Op maandag 7 december 2009 21:42 schreef Halcon het volgende:
[..]
De wijken die er qua aantallen bovenuit springen zijn achterbuurten. Ik kan me best indenken dat een net persoon met een inkomen van EUR 2.500,00 bruto per maand niet in deze wijken wil wonen.
quote:Van de ondervraagden verwacht 64% stijgende prijzen maar 60% van hen verwacht ook meer gedwongen verkopen.'Huizenprijs zal niet meer dalen'
Uitgegeven: 8 december 2009 10:12
Laatst gewijzigd: 8 december 2009 10:41
ZOETERMEER - Van de Nederlanders verwacht 64 procent dat de prijzen van koopwoningen volgend jaar gelijk zullen blijven of zelfs stijgen. Vorig jaar dacht 67 procent nog dat de prijzen zouden dalen.
© ANP
Dit blijkt uit jaarlijks onderzoek door Maurice de Hond in opdracht van de Nationale Hypotheek Garantie (NHG).
De zorgen over de eigen financiële situatie als gevolg van de kredietcrisis zijn afgenomen, maar mensen zijn er niet gerust op dat anderen niet getroffen zullen worden door de recessie.
Gedwongen
Zo verwacht 60 procent van de mensen dat in de komende paar jaar veel woningen gedwongen verkocht zullen worden, tegenover 30 procent vorig jaar.
Het aantal huishoudens dat van plan is in de komende twaalf maanden binnen Nederland te verhuizen, bleef gelijk: 19 procent. NHG-directeur Karel Schiffer zegt dat de uitkomsten van het onderzoek sporen met het beeld dat de markt van koopwoningen zich de laatste maanden herstelt.
Het gaat om een representatieve steekproef van tweeduizend Nederlanders, aldus Maurice de Hond.
quote:Op dinsdag 8 december 2009 10:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is heel normaal dat je met een modaal inkomen tussen het uitschot gaat wonen.
Ik weet niet wat jou definitie van normaal is maar dat is dus absoluut niet normaal. Het is natuurlijk vreemd dat je met een modaal inkomen je hetzelfde huis kan veroorloven als iemand met een uitkering. Tenzij je in Noord Korea woont, dan is dat inderdaad wel normaal.
quote:Dat hoeft elkaar toch ook niet uit te sluiten? Ligt er maar net aan in welke mate er meer gedwongen verkopen zijn...Op dinsdag 8 december 2009 10:53 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Van de ondervraagden verwacht 64% stijgende prijzen maar 60% van hen verwacht ook meer gedwongen verkopen.
quote:Je slaat de spijker op z'n kop. De markt klopt gewoon niet.Op dinsdag 8 december 2009 11:22 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jou definitie van normaal is maar dat is dus absoluut niet normaal. Het is natuurlijk vreemd dat je met een modaal inkomen je hetzelfde huis kan veroorloven als iemand met een uitkering. Tenzij je in Noord Korea woont, dan is dat inderdaad wel normaal.
De maatschappij heeft gewoonweg meer uitschot dan je denkt.... En ja die moeten ook ergens wonen.
quote:Het hoeft elkaar niet uit te sluiten maar ik zie er wel een tegenstrijdigheid in. De oorzaak van gedwongen verkopen is volgens mij omdat mensen hun huis niet op een normale manier verkocht krijgen.Op dinsdag 8 december 2009 12:36 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat hoeft elkaar toch ook niet uit te sluiten? Ligt er maar net aan in welke mate er meer gedwongen verkopen zijn...
Ik denk dat het gros van die 64% eerder hoopt dat de prijzen zullen stijgen.
quote:Ga je liever in een hutje onder de brug wonen?Op dinsdag 8 december 2009 10:31 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
nu is als starter (of 26-jarige) 2650 bruto ook niet echt laag. Voor de meesten is het nóg moeilijker om wat te vinden. Moet je ook niet willen, de prijzen in NL zijn bizar.
quote:Ik ben het met je eens.Op dinsdag 8 december 2009 16:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ga je liever in een hutje onder de brug wonen?
Op een gegeven moment moet je gewoon toch voor jezelf kiezen en wel of niet een huis gaat kopen. Je moet ergens wonen. Maak die keuze en ga dan niet jaren lang lopen janken dat de huizen zo duur zijn.
quote:Das dus zeg maar 260k voor alles zonder de grond. Volgens mij moet je super de luxe bouwen want voor 70k heb je luxe bouw volgens de kenners hierOp dinsdag 8 december 2009 09:00 schreef trekker25 het volgende:
[..]
jammer dat je geen uitsplitsing krijgt waar al het geld naar toe verdwijnt...
Oppervlak woning: 275 m2
Aantal slaapkamers: 4
Garage: ja
Carport:
Serre: ja oppervlakte: 20 m2
Dakkapel: breedte: m
Kelder:
Moet het huis nog
ontworpen worden?: ja
Moet de grond nog
worden aangekocht?: ja
Oppervlak grond: 600 m2
Prijs grond: 200 euro/m2
berekening: ¤ 437.300
[ Bericht 0% gewijzigd door DiegoArmandoMaradona op 08-12-2009 17:05:42 ]
quote:Het grappige is ook dat je 4 slaapkamers hebt, maar dat het huis nog ontworpen moet worden...Op dinsdag 8 december 2009 16:43 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Das dus zeg maar 260k voor alles zonder de bouw. Volgens mij moet je super de luxe bouwen want voor 70k heb je luxe bouw volgens de kenners hier
quote:Het "uitschot" krijgt die woningen natuurlijk niet marktconform. Als jij een huurwoning hebt van de woningbouwstichting dan betaal je daar (hier) iets van 450 euro voor. Netto, dus minus de huursubsidie, betaal je dan ongeveer 250 euro. En dan hoef je niks te betalen aan OZB, onderhoud, verzekeringen, etc.Op dinsdag 8 december 2009 11:22 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jou definitie van normaal is maar dat is dus absoluut niet normaal. Het is natuurlijk vreemd dat je met een modaal inkomen je hetzelfde huis kan veroorloven als iemand met een uitkering. Tenzij je in Noord Korea woont, dan is dat inderdaad wel normaal.
Die woningen zijn best wel goed! Af en toe stoot de woningbouwstichting er hier een af. Dan hebben ze een vraagprijs (en die is bij hen heel hard) van rond de 240K euro. Deze woningen zijn immers goed onderhouden en geisoleerd en hebben vaak ook nog aardig wat grond. Voor 240K moet je in de rij staan, ook in deze tijd zijn ze zó weg.
Om een woning van 240K te financieren heb je al 260K nodig. Een inkomen van ongeveer 50.000 euro. Dat is meer dan modaal.
Zo kan het dus dat je beiden hetzelfde huis kunt "veroorloven"
quote:Zijn die koopwoningen dan te duur, of zijn die huren te laag? Of beiden?Op dinsdag 8 december 2009 17:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het "uitschot" krijgt die woningen natuurlijk niet marktconform. Als jij een huurwoning hebt van de woningbouwstichting dan betaal je daar (hier) iets van 450 euro voor. Netto, dus minus de huursubsidie, betaal je dan ongeveer 250 euro. En dan hoef je niks te betalen aan OZB, onderhoud, verzekeringen, etc.
Die woningen zijn best wel goed! Af en toe stoot de woningbouwstichting er hier een af. Dan hebben ze een vraagprijs (en die is bij hen heel hard) van rond de 240K euro. Deze woningen zijn immers goed onderhouden en geisoleerd en hebben vaak ook nog aardig wat grond. Voor 240K moet je in de rij staan, ook in deze tijd zijn ze zó weg.
Om een woning van 240K te financieren heb je al 260K nodig. Een inkomen van ongeveer 50.000 euro. Dat is meer dan modaal.
Zo kan het dus dat je beiden hetzelfde huis kunt "veroorloven"
quote:De overheid verstoort de markt zó dat de koopwoningen te duur zijn (HRA) en de huren te laag (huursubsidie en niet-marktconforme huurprijzen)Op dinsdag 8 december 2009 17:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Zijn die koopwoningen dan te duur, of zijn die huren te laag? Of beiden?
Dankzij de overheid is het ook niet aantrekkelijk om een huis te kopen en te verhuren.
quote:niet dat die idioten eens die 6% op eigen overheid kunnen bezuinigen.... jezus deze overheid is zich alleen maar aan het vergroten.... 30% moet er makkelijk vanaf kunnen en dan de belastingen ook flink omlaag.. EPD/kilometerheffing, Rouvoets kinder geneuzel... wel 30 projecten te noemen waar zoveel geld gesneden kan worden...Op dinsdag 8 december 2009 17:41 schreef Deprater het volgende:
De Jager wil overdrachtsbealsting afschaffen ..
maar iedereen heeft het net te goed om zich zelf nog echt druk te maken en blijft betalen..
quote:Soort kikker in een pan die je langzaam aan de kook brengt, effect.Op dinsdag 8 december 2009 17:49 schreef trekker25 het volgende:
[..]
maar iedereen heeft het net te goed om zich zelf nog echt druk te maken en blijft betalen..
quote:enige wat helpt is zorgen zelf sneller meer geld te verdienen als de overheid zijn lasten verhoogtOp dinsdag 8 december 2009 17:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Soort kikker in een pan die je langzaam aan de kook brengt, effect.
helaas niet voor iedereen weggelegd....
Waarom worden alle (technologische) producten in korte tijd steeds goedkoper (goede marktwerking) en weet de overheid van alles een te duur zooitje te maken... Begin maar eens met flink saneren in de woningmarkt, desnoods de hele HRA ineens schrappen of anders binnen 10-15 jaar! Zweden is ook niet doodgegaan aan ineens schrappen!
quote:Het is dan ook niet ineens geschrapt in Zweden.Op dinsdag 8 december 2009 18:04 schreef trekker25 het volgende:
[..]
enige wat helpt is zorgen zelf sneller meer geld te verdienen als de overheid zijn lasten verhoogt
helaas niet voor iedereen weggelegd....
Waarom worden alle (technologische) producten in korte tijd steeds goedkoper (goede marktwerking) en weet de overheid van alles een te duur zooitje te maken... Begin maar eens met flink saneren in de woningmarkt, desnoods de hele HRA ineens schrappen of anders binnen 10-15 jaar! Zweden is ook niet doodgegaan aan ineens schrappen!
De aftrek is toen flink beperkt en dat heeft direct voor een crisis gezorgd, waar ze overigens prima bovenop gekomen zijn.
quote:Het verschil tussen arm er rijk wordt te groot. De rijken zijn zo rijk dat modaal bijna gelijk is aan minimum..Op dinsdag 8 december 2009 17:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Zijn die koopwoningen dan te duur, of zijn die huren te laag? Of beiden?
quote:Nou, ik ben niet rijk, maar modaal is wel weinig ja.Op dinsdag 8 december 2009 19:22 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Het verschil tussen arm er rijk wordt te groot. De rijken zijn zo rijk dat modaal bijna gelijk is aan minimum..
De kosten van levenonderhoud zijn steeds gestegen, waardoor subsidies nodig waren om mensen met de laagste lonen nog overeind te houden. Nu krijgt zowat half Nederland subsidie. Die hebben allemaal ongeveer hetzelfde.
quote:Precies, plus dat het maar verwachtingen zijn. Zie het als een vol voetbalstadion waar 10 mensen doodgeschoten gaan worden en 10 mensen de Postcodekanjer winnen. Mensen verwachten allemaal dat ze winnen en mensen verwachten allemaal dat ze niet worden neergeschoten.Op dinsdag 8 december 2009 12:36 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat hoeft elkaar toch ook niet uit te sluiten? Ligt er maar net aan in welke mate er meer gedwongen verkopen zijn...
quote:Lijkt me een kijkcijferkanon voor de TV, btw!Op dinsdag 8 december 2009 20:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Precies, plus dat het maar verwachtingen zijn. Zie het als een vol voetbalstadion waar 10 mensen doodgeschoten gaan worden en 10 mensen de Postcodekanjer winnen. Mensen verwachten allemaal dat ze winnen en mensen verwachten allemaal dat ze niet worden neergeschoten.
quote:Je moet hiervoor misschien eerder naar het modale huishoudensinkomen kijken. Dat ligt toch net even anders.Op dinsdag 8 december 2009 20:06 schreef LXIV het volgende:
Modaal is per definitie niet weinig! Al kun je er misschien moeilijk mee rondkomen.
quote:Ik denk dat 80% van de mensen in een bedrijf een bijna gelijk netto salaris heeft, daar zit maximaal 500 euro tussen, dus eigenlijk zijn we allemaal zielepotenOp dinsdag 8 december 2009 20:06 schreef LXIV het volgende:
Modaal is per definitie niet weinig! Al kun je er misschien moeilijk mee rondkomen.
De kosten van levenonderhoud zijn steeds gestegen, waardoor subsidies nodig waren om mensen met de laagste lonen nog overeind te houden. Nu krijgt zowat half Nederland subsidie. Die hebben allemaal ongeveer hetzelfde.
quote:Piramidevorm gaat meestal wel op en dan zit het grootste gedeelte inderdaad onderin als het gaat om het salarishuis.Op zondag 13 december 2009 13:01 schreef Deprater het volgende:
[..]
Ik denk dat 80% van de mensen in een bedrijf een bijna gelijk netto salaris heeft, daar zit maximaal 500 euro tussen, dus eigenlijk zijn we allemaal zielepoten
Het gaat er eigenlijk ook niet om wat er binnenkomt, maar meer wat er elke maand uitgaat. Genoeg mensen die bovenmodaal verdienen, maar zoveel kredieten en andere vaste lasten veroorzakende producten hebben aangeschaft dat ze netto besteedbaar eigenlijk nog minder overhouden dan een zogenaamde "pauper" die normaal met z'n geld omgaat.
quote:Ja blijven herhalen dat de markt 50% daalt en dat het einde nabij is is dan ook iets voor zwakzinnigenOp zondag 13 december 2009 12:15 schreef xenobinol het volgende:
In dit topic zit net zoveel schot als de huizenmarkt
quote:Hoezo? het einde is nabij, de daling heeft pas ingezet, vanaf nu zullen we jarenlang een neergaande trend waarnemenOp zondag 13 december 2009 20:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ja blijven herhalen dat de markt 50% daalt en dat het einde nabij is is dan ook iets voor zwakzinnigen
quote:jaja, vanaf nu gebeurt het echtOp maandag 14 december 2009 19:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoezo? het einde is nabij, de daling heeft pas ingezet, vanaf nu zullen we jarenlang een neergaande trend waarnemen
quote:Nee echt!Op maandag 14 december 2009 19:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
jaja, vanaf nu gebeurt het echt
quote:Ja, vanaf nu...vorig jaar riepen ze dat ook, maar vanaf nu echt...
quote:Zet je alvast maar schrapOp maandag 14 december 2009 19:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
jaja, vanaf nu gebeurt het echt
quote:5 4 3 2 1 ...........................................
quote:Champagne?Op maandag 14 december 2009 19:15 schreef Sjabba het volgende:
[..]
5 4 3 2 1 ...........................................
quote:Dat doet me hier aan denken:
quote:Die opnames zijn voorlopig uitgesteld, volgend jaar is alles de helft goedkoper dus dat scheelt voor de makers van dit programma!!!!!Op maandag 14 december 2009 19:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat doet me hier aan denken:
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 14 december 2009 19:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoezo? het einde is nabij, de daling heeft pas ingezet, vanaf nu zullen we jarenlang een neergaande trend waarnemen
Waarmee je dus bevestigd dat je eigen zwakzinnig vindt
quote:Je wilt champagne omdat je jezelf gigantisch voor lul zet met die opmerking?
quote:Nope, laat de flessen maar knallen want er is economisch herstel aan de horizon en de huizen verkopen als luchtkastelen is binnenkort weer 'business as usual'Op dinsdag 15 december 2009 16:31 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Je wilt champagne omdat je jezelf gigantisch voor lul zet met die opmerking?
quote:Tegenwoordig mogen ze wel twee flessen open trekken als er een huis verkocht word, anders liggen die flessen toch maar te verstoffenOp maandag 14 december 2009 19:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat doet me hier aan denken:
[ afbeelding ]
quote:Volgend jaar krijg je een huis bij aankoop van een fles champagne.Op dinsdag 15 december 2009 22:41 schreef xenobinol het volgende:
Tegenwoordig mogen ze wel twee flessen open trekken als er een huis verkocht word, anders liggen die flessen toch maar te verstoffen
quote:Of als extra cadeau bij een mobiel telefoonabonnement.Op dinsdag 15 december 2009 23:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Volgend jaar krijg je een huis bij aankoop van een fles champagne.
quote:Beide!Op dinsdag 8 december 2009 17:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Zijn die koopwoningen dan te duur, of zijn die huren te laag? Of beiden?
Het hele huursubsidie-gedoe is net zo'n probleem als de HRA: het is met goede bedoelingen opgericht, en zorgt nu alleen nog voor geld voor woningbouwcorporaties. Sowieso raar, dat die corporaties enkele miljoenen huizen bezitten, die dus al betaald zijn, nog 25 miljard in kas hebben, en ondertussen fijn doorgaan met zichzelf verrijken i.p.v. de woningnood op te lossen.
quote:Daar is niets raars aan. Die WBV's moesten door de rechtse wind allemaal geprivatiseerd worden. En wat is het voornaamste doel van geprivatiseerde ondernemingen? Juist ja winstmaximalisatie.Op woensdag 16 december 2009 09:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Beide!
Het hele huursubsidie-gedoe is net zo'n probleem als de HRA: het is met goede bedoelingen opgericht, en zorgt nu alleen nog voor geld voor woningbouwcorporaties. Sowieso raar, dat die corporaties enkele miljoenen huizen bezitten, die dus al betaald zijn, nog 25 miljard in kas hebben, en ondertussen fijn doorgaan met zichzelf verrijken i.p.v. de woningnood op te lossen.
quote:Tja marktwerking he.Op woensdag 16 december 2009 09:51 schreef RemcoDelft het volgende:
Sowieso raar, dat die corporaties enkele miljoenen huizen bezitten, die dus al betaald zijn, nog 25 miljard in kas hebben, en ondertussen fijn doorgaan met zichzelf verrijken i.p.v. de woningnood op te lossen.
De corporatiedirecteuren hebben het voor het zeggen over 2.500.000 woningwetwoningen indertijd gebouwd voor 35.000 gulden gemiddeld en doen alsof ze koning zijn
quote:gemeentelijke molen heeft na 1,5 jaar van studies en rapporten maar besloten om er van te zien van die 25 prachtige kavels... makkelijk een 50.000 euro weggesmeten..Op zondag 6 december 2009 21:07 schreef trekker25 het volgende:
[..]
heb ook zitten denken:
1. ik kan misschien een 500-600m2 kavel kopen en dit kan ik met inbreng eigen geld (80%)
2. wat kost het dan nog om daarna een vergelijkbare woning neer te zetten als je zelf veel in eigen beheer laat doen? Ben zelf totaal niet handig.
Is zo'n huis dan goedkoper neer te zetten? (zeker met wat wel handige familie etc.)
is nog weinig info over de kavels die komen, maar ben je verplicht meteen te bouwen? Misschien wil ik wel een kavel kopen maar dan nog 1-2 jaar wachten tot ik het financieel rond kan krijgen om te huis grotendeels zelf te financieren. (ik heb een goed betaalde onderneming, maar veel onzekerheid waardoor een hypotheek lastig wordt) Wil dus zelf een flink deel van het huis ook echt eerst verdiend hebben.
quote:ruimte voor ruimte project heet dat...Op woensdag 16 december 2009 16:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ondernemersrisico heet dat, gek begrip he?
gemeente die geen beslissing durft te nemen over een "stankcirkel" van een bedrijf dat er al 20 jaar ligt en waar al 30 bestaande huizen langs liggen, heet dat
gemeente die gaat fuseren en het voor zich uitschuift, heet dat
een gemeente die weer na nieuwe locaties gaat zoeken, heet dat
nouja dan maar voor het nieuwbouw project wat op stapel staat...
pas gebeld want het liep niet zo met de verkoop (huizen vanaf 350k in de jaren 30 stijl, kavels van 400-700m2).
De project ontwikkelaar was aan het kijken of die niet wat kosten kon drukken zodat de verkoop beter liep... 1 idee was: jaren 30 stijl heeft een hoge lange schoorsteen, wilden ze hem inkorten zonder aan de jaren 30 stijl in te boeten... ja sure wat een kosten drukken, dat ze hun winst maar eens wat drukken
quote:Einde is niet nabij, maar die 50% gaan we nog wel halen komende jaren..Op zondag 13 december 2009 20:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ja blijven herhalen dat de markt 50% daalt en dat het einde nabij is is dan ook iets voor zwakzinnigen
quote:Wat is jou onderbouwing dat het niet gaat dalen?Op woensdag 16 december 2009 17:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Door je goede onderbouwing geloof ik je