WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoe is het zover gekomen:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
Huizenprijzen dalen 20% deel 3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen
Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe.
Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit
Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort
De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?
Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?
Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?
Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...
Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen?
Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen
Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?
De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft
De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen
De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven
De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten
De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken
De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat
De Huizenmarkt #24
Huizenmarkt deeltje 25
De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiėren
Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm?
Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang!
Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten
De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden
De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is
Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen
Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet?
Huizenmarkt #35: Speculeer hier over wijzigingen HRA
Laatste post:
En weer verder...quote:Op donderdag 3 december 2009 21:52 schreef Sjabba het volgende:
[..]
gast ....
wel eens gehoord van intrensieke waarde??
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik heb maar even een neutraler plaatje geplaatst.
De -50% komt later wel weer van pas.
De -50% komt later wel weer van pas.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Wil je met het huidige plaatje zeggen dat de huizenmarkt ziek is omdat een 50 jaar oud huis 3 keer de bouwkosten van een nieuw huis kost? Of omdat de enorme prijzen wellicht een paar (tientallen) procenten gaan dalen?quote:Op donderdag 3 december 2009 22:24 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik heb maar even een neutraler plaatje geplaatst.
De -50% komt later wel weer van pas.
censuur :O
We're going down 
tevens tvp
tevens tvp
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
De huizenmarkt is ziek.quote:Op donderdag 3 december 2009 22:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wil je met het huidige plaatje zeggen dat de huizenmarkt ziek is omdat een 50 jaar oud huis 3 keer de bouwkosten van een nieuw huis kost? Of omdat de enorme prijzen wellicht een paar (tientallen) procenten gaan dalen?
(en zachte heelmeesters maken stinkende wonden, maar was geen plaatje van)
De dalende prijzen werden gesymboliseerd door het plaatje uit voorgaande topics.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Nieuw topic alweer, tvp!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Gezellig!quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Artikelquote:De economische recessie mag dan officieel voorbij zijn, voor de (aanstaande) woningbezitter lijkt het tegendeel waar. Per 1 januari aanstaande worden niet alleen de kosten voor NHG verhoogd, de maximale leencapaciteit wordt daarentegen ook nog verlaagd.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
quote:
Mooi he. Al die gefrustreerde starters die zo hard juichen dat de huizenprijzen moeten zakken krijgen nu de deksel op hun neus. De betaalbaarheid van een woning verbeterd namelijk niet, integendeel. Ik heb dit al vaker gezegt maar misschien dat de boodschap nu aan komt.
Ik vind het overigens uiteindelijk een goede zaak dat men het te maximale te lenen bedrag terug schroeft. Hoewel het tijdstip waarmee ze hiermee aankomen wel beroerd is. Hoeveel x het bruto bedrag kan je zometeen lenen? Max 4x of iets dergelijks?
De alleenstaande starter zal hiervan wel de dupe zijn. Een appartementje wordt hiermee onbetaalbaar en de druk op appartementen zal toenoemen omdat ook meer 2 verdieners zullen kiezen voor een apartement wat de prijzen weer opstuwt.
Als de rente gaat stijgen worden huizen helemaal onbetaalbaar.
[ Bericht 4% gewijzigd door Revolution-NL op 04-12-2009 09:38:37 ]
Uiteindelijk is het een goede zaak, voor de korte termijn is het voor veel starters erg vervelend.quote:Op vrijdag 4 december 2009 09:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Goede zaak! Minder kunnen lenen = lagere huizenprijzen!
Nu ik er nog even over nadenk is het best krom dat starters tot 30 jaar gebonden zijn aan de 4.5x regeling. Gezien deze nog fors stijgen qua loon.
Zo kocht ik een 1.5 jaar geleden een huis van 5.5x het bruto jaarinkomen. Nu 1.5 jaar later is de hypotheek maar 4x het bruto jaarinkomen.
Zo kocht ik een 1.5 jaar geleden een huis van 5.5x het bruto jaarinkomen. Nu 1.5 jaar later is de hypotheek maar 4x het bruto jaarinkomen.
Het beleid is ook totaal niet eenduidig 
. De koopsubsidie voor starters is er juist voor om te zorgen dat iemand meer kan lenen. Nu kan je dus initieel minder lenen, om 't weer op te rekken met de koopsubsidie .
. De koopsubsidie voor starters is er juist voor om te zorgen dat iemand meer kan lenen. Nu kan je dus initieel minder lenen, om 't weer op te rekken met de koopsubsidie .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Daar kan wel degelijk een reden achter zitten. Namelijkquote:Op vrijdag 4 december 2009 09:52 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het beleid is ook totaal niet eenduidig
A. Men wil het woning bezit onder starters stimuleren
B. Een starter gaat in de toekomst meer verdienen.
Je creeerd hiermee echter een situatie dat een starter zometeen niet meer kan doorstromen. Waardoor de starter zometeen muur vast zit in zijn appartementje.
Al die gefrustreerde blokkendoosbezitters klagen daarentegen al 2 jaar!quote:Op vrijdag 4 december 2009 09:31 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Mooi he. Al die gefrustreerde starters die zo hard juichen dat de huizenprijzen moeten zakken krijgen nu de deksel op hun neus. De betaalbaarheid van een woning verbeterd namelijk niet, integendeel. Ik heb dit al vaker gezegt maar misschien dat de boodschap nu aan komt.
En ja, ik leen veel liever 100.000 euro (zeg grofweg de bouwkosten) tegen 12% rente voor een huis, dan dat ik 300.000 euro leen tegen 4% rente en er iemand 2 ton winst maakt.
Er is maar 1 echte oplossing: bouwvergunningen! Maar dat probleem blijft de overheid in stand houden. HRA etc. zou heel mooi zijn, bij voldoende woningen. Dan hoef je ook niet meer te kijken "wat je kan lenen", dan kijk je "wat je wilt kopen" en hoef je helemaal niet maximaal krom te liggen.quote:De alleenstaande starter zal hiervan wel de dupe zijn. Een appartementje wordt hiermee onbetaalbaar en de druk op appartementen zal toenoemen omdat ook meer 2 verdieners zullen kiezen voor een apartement wat de prijzen weer opstuwt.
Ik leen veel liever 100.000 euro tegen 12% rente voor een huis , dan dat ik 300.000 euro leen tegen 4% rente. Die huizen blijven toch wel bestaan, en er wordt toch wel te weinig gebouwd. Daarbij heb ik bar weinig medelijden met mensen die 3 ton geleend hebben voor een kippenhok wat minder waard is, en waarbij de rente maandelijks omhoog kan gaan. Eigen schuld, dat hadden ze kunnen zien aankomen toen ze meededen "omdat iedereen het doet" en daarmee zelf verantwoordelijk waren voor de enorme prijsopdrijving. Self-fullfilling prophecy die nu opeens een piramidespel blijkt.quote:Als de rente gaat stijgen worden huizen helemaal onbetaalbaar.
censuur :O
Dat zegt de overheid... Woningbezit stimuleer je maar op 1 manier: MEER WONINGEN! Niet een kleine sigaar uit eigen doos op de enorme grondprijs, niet met subsidies, niet met aftrekposten.quote:Op vrijdag 4 december 2009 10:04 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
A. Men wil het woning bezit onder starters stimuleren
Het woningbezit is namelijk 100%: elke woning heeft een eigenaar.
censuur :O
Helemaal mee eens. Men moet dat achterlijke bestemmingsplan cq ruimtelijke ordening eens tegen het licht houden. Nederland is namelijk helemaal niet vol.quote:Op vrijdag 4 december 2009 10:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat zegt de overheid... Woningbezit stimuleer je maar op 1 manier: MEER WONINGEN! Niet een kleine sigaar uit eigen doos op de enorme grondprijs, niet met subsidies, niet met aftrekposten.
Het woningbezit is namelijk 100%: elke woning heeft een eigenaar.
Verder leen ik persoonlijk ook liever 100.000 euro tegen 12% dan 250.000 tegen 2%. Hoe minder schulden hoe beter. Echter gaat men niet vrijwillig een huis verkopen voor 100.000 euro wat tegen 2 ton is aangekocht.
De woningmarkt komt dus nog vaster te zitten dan die al zit. Niemand die zijn huis nog vrijwillig te koop zal zetten als de rente fors stijgt.
Ik ben in iedergeval erg blij dat ik in mijn eerste huis de rest van mijn leven kan blijven wonen en dat ik mij niet zorgen hoef te maken of ik zometeen wel de mogelijkheidheid heb om door te stromen,
Dat wordt heel vaak geroepen... Maar het slaat nergens op!quote:Op vrijdag 4 december 2009 10:18 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Echter gaat men niet vrijwillig een huis verkopen voor 100.000 euro wat tegen 2 ton is aangekocht.
Tot nog toe gingen mensen namelijk ook vrijwillig 300.000 euro betalen voor een huis wat door de verkoper voor 50.000 euro was aangekocht. Simpelweg omdat mensen geen keus hadden, want een maand later was het huis 310.000 euro.
De verkopers moeten even wennen, en dan komt het echt wel dat ze hun huis voor 100.000 euro verkopen als ze willen verhuizen, want een maand later is het huis nog 95.000 euro waard.
censuur :O
Je vergeet alleen dat het zo kan zijn dat de verkoper met een restschuld van 100.000 euro komt te zitten.quote:Op vrijdag 4 december 2009 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat wordt heel vaak geroepen... Maar het slaat nergens op!
Tot nog toe gingen mensen namelijk ook vrijwillig 300.000 euro betalen voor een huis wat door de verkoper voor 50.000 euro was aangekocht. Simpelweg omdat mensen geen keus hadden, want een maand later was het huis 310.000 euro.
De verkopers moeten even wennen, en dan komt het echt wel dat ze hun huis voor 100.000 euro verkopen als ze willen verhuizen, want een maand later is het huis nog 95.000 euro waard.
De kan de koper gewent zijn als wat maar die gaat echt niet vrijwillig met een restschuld van 100.000 euro rondlopen.
quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:39 schreef Fastmatti het volgende:
Je vergeet echter dat het gebrek aan onderpand er al is en die is feitelijk ook direct opeisbaar.
De bank heeft er inderdaad ook belang bij als er een gedwongen executie verkoop zal plaatsvinden als de waarde van het object al 50% gedaald is en ze dus een groot deel van hun geld niet meer terug zien
De bank heeft er meer belang bij en is er zelfs gewoon bij gebaat dat jij gewoon netjes je hypotheek maandelijks betaald.
Klopt, maar dat neemt niet weg dat de waarde al verdampt is. Die restschuld verandert dus helemaal niets aan de situatie.
quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:46 schreef Fastmatti het volgende:
Klopt, maar dat neemt niet weg dat de waarde al verdampt is. Die restschuld verandert dus helemaal niets aan de situatie.
Dus jij denk dat mensen met een restschuld van 1 ton even gaan verhuizen
En wie gaat die restschuld financieren? De bank zie je aankomen als je een hypotheek wilt voor 140% vd executie waarde van je nieuwe huis.
De huidige situatie is exact hetzelfdequote:Op vrijdag 4 december 2009 11:51 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dus jij denk dat mensen met een restschuld van 1 ton even gaan verhuizen
En wie gaat die restschuld financieren? De bank zie je aankomen als je een hypotheek wilt voor 140% vd executie waarde van je nieuwe huis.
Wat mij nog steeds ontgaat is waarom de huizenbezitters altijd zo hopen op een stijging van de huizenprijzen. 
- Het resulteert in meer belasting betalen voor precies hetzelfde huis
- Mocht je tzt willen verhuizen naar een ander huis (dat meestal duurder is) ben je slechter af. Je gaat bijv van huis A (200k) naar huis B (300k). Als de prijs gelijk blijft dan moet je 100k bijleggen. Als de prijzen met 50% stijgen (dus huis A =300k en huis B=450k) dan moet je 150k bijleggen. Huis is nog steeds hetzelfde
Alleen voor mensen die van een duur huis naar een goedkoop huis gaan (of gaan huren) is een huizenprijsstijging gunstig.
- Het resulteert in meer belasting betalen voor precies hetzelfde huis
- Mocht je tzt willen verhuizen naar een ander huis (dat meestal duurder is) ben je slechter af. Je gaat bijv van huis A (200k) naar huis B (300k). Als de prijs gelijk blijft dan moet je 100k bijleggen. Als de prijzen met 50% stijgen (dus huis A =300k en huis B=450k) dan moet je 150k bijleggen. Huis is nog steeds hetzelfde
Alleen voor mensen die van een duur huis naar een goedkoop huis gaan (of gaan huren) is een huizenprijsstijging gunstig.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Leg uitquote:Op vrijdag 4 december 2009 11:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De huidige situatie is exact hetzelfde
Oude huis:quote:
Hypotheek 200.000 euro
Werkelijke waarde 100.000 euro
Financiering 200%
Nieuw huis:
Werkelijke waarde huis 100.000 euro
Hypotheek 100.000 euro
Restschuld 100.000 euro
Financiering 200%
In beide gevallen is er een ton verdampt.
Je vergeet echter dat er hele volkstammen leven van de tweede, derde, vierde hypotheek. Gratis geldquote:Op vrijdag 4 december 2009 11:59 schreef SeLang het volgende:
Wat mij nog steeds ontgaat is waarom de huizenbezitters altijd zo hopen op een stijging van de huizenprijzen.
- Het resulteert in meer belasting betalen voor precies hetzelfde huis
- Mocht je tzt willen verhuizen naar een ander huis (dat meestal duurder is) ben je slechter af. Je gaat bijv van huis A (200k) naar huis B (300k). Als de prijs gelijk blijft dan moet je 100k bijleggen. Als de prijzen met 50% stijgen (dus huis A =300k en huis B=450k) dan moet je 150k bijleggen. Huis is nog steeds hetzelfde
Alleen voor mensen die van een duur huis naar een goedkoop huis gaan (of gaan huren) is een huizenprijsstijging gunstig.
Mensen zullen liever van B naar A willen als ze hopen op een stijging, dan ben je wel beter uit.quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:59 schreef SeLang het volgende:
Wat mij nog steeds ontgaat is waarom de huizenbezitters altijd zo hopen op een stijging van de huizenprijzen.
- Het resulteert in meer belasting betalen voor precies hetzelfde huis
- Mocht je tzt willen verhuizen naar een ander huis (dat meestal duurder is) ben je slechter af. Je gaat bijv van huis A (200k) naar huis B (300k). Als de prijs gelijk blijft dan moet je 100k bijleggen. Als de prijzen met 50% stijgen (dus huis A =300k en huis B=450k) dan moet je 150k bijleggen. Huis is nog steeds hetzelfde
Alleen voor mensen die van een duur huis naar een goedkoop huis gaan (of gaan huren) is een huizenprijsstijging gunstig.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Dat klopt, alleen heb je in situatie 1 de bestaande financiering al terwijl de bank nooit akkoord zou gaan met een nieuwe hypotheek voor situatie 2.quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Oude huis:
Hypotheek 200.000 euro
Werkelijke waarde 100.000 euro
Financiering 200%
Nieuw huis:
Werkelijke waarde huis 100.000 euro
Hypotheek 100.000 euro
Restschuld 100.000 euro
Financiering 200%
In beide gevallen is er een ton verdampt.
Kortom verhuizen is geen optie meer, waardoor de huizenmarkt muur en muur vast komt te zitten.
Mensen zullen niet meer vrijwillig gaan verhuizen.
Jawel hoor, er is nog een externe factor die mee gaat spelen. Vervoer zal door de kilometerheffing onbetaalbaar worden dus men moet gewoon verhuizen.quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:05 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat klopt, alleen heb je in situatie 1 de bestaande financiering al terwijl de bank nooit akkoord zou gaan met een nieuwe hypotheek voor situatie 2.
Kortom verhuizen is geen optie meer, waardoor de huizenmarkt muur en muur vast komt te zitten.
Mensen zullen niet meer vrijwillig gaan verhuizen.
quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:07 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Jawel hoor, er is nog een externe factor die mee gaat spelen. Vervoer zal door de kilometerheffing onbetaalbaar worden dus men moet gewoon verhuizen.
Je geeft nu zelf dus al toe dat de bank een nieuwe lening voor 200% van de executie waarde niet gaat financieren. Dan zijn we het daar in iedergeval over eens
.Vervoer word inderdaad onbetaalbaar wat de druk op de huizenmarkt in de randstad verder zal doen toenemen.
Vergeet echter niet dat mensen zometeen niet meer kunnen verhuizen omdat ze met die restschuld zitten die niet meegefinancieerd gaat worden in de nieuwe hypotheek door de bank. Gevolg is dus dat mensen toch in de auto stappen en gaan bezuiinigen op andere zaken. Is dat niet meer te betalen dan zal er executie verkoop volgen.
Waar denk jij dat mensen die 100.000 euro vandaan toveren dan?
Een huis is in de eerste plaats een woning, geen investering ... als mensen dat nou gaan snappen. Altijd maar dat hopen op overwaarde, precies wat SeLang zegt.
Klopt inderdaad helemaal. Zal we een psychische iets zijnquote:Op vrijdag 4 december 2009 12:17 schreef knnth het volgende:
Een huis is in de eerste plaats een woning, geen investering ... als mensen dat nou gaan snappen. Altijd maar dat hopen op overwaarde, precies wat SeLang zegt.
. Wellicht komt het ook wel door het verleden waar overwaarde op voorhand al werd opgenomen voor bijv een nieuwe auto.Mijn huis hoeft ook helemaal niet in waarde te stijgen, zolang de waarde maar niet daalt tot onder mijn hypotheek.
Voor de meeste mensen is een waardedaling zelfs gunstig.
Huis A=200k, huis B=300k. Verhuizen A-->B kost 100k
Na een daling van 50% is A=100k, B=150k. Verhuizen A-->B kost 50k, dus 50k minder en de eindsituatie is hetzelfde. Enige probleem is als je B niet meer kunt financieren, maar dan was je hypotheek ook eigenlijk te hoog.
Huis A=200k, huis B=300k. Verhuizen A-->B kost 100k
Na een daling van 50% is A=100k, B=150k. Verhuizen A-->B kost 50k, dus 50k minder en de eindsituatie is hetzelfde. Enige probleem is als je B niet meer kunt financieren, maar dan was je hypotheek ook eigenlijk te hoog.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Mensen die min 5 tot 10 jaar een woning in het bezit hebben kunnen hier inderdaad beter uitkomen omdat ze in kunnen teren op hun overwaarde.quote:Op vrijdag 4 december 2009 13:18 schreef SeLang het volgende:
Voor de meeste mensen is een waardedaling zelfs gunstig.
Huis A=200k, huis B=300k. Verhuizen A-->B kost 100k
Na een daling van 50% is A=100k, B=150k. Verhuizen A-->B kost 50k, dus 50k minder en de eindsituatie is hetzelfde. Enige probleem is als je B niet meer kunt financieren, maar dan was je hypotheek ook eigenlijk te hoog.
Starters hebben vaak meer dan 100% van de executie waarde geleend. (Kosten Koper + Keuken + Vloertje) en die komen muur vast te zitten. Dan ben je imo ook niet echt heel erg handig bezig.
Nou en?!quote:Op vrijdag 4 december 2009 10:46 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Je vergeet alleen dat het zo kan zijn dat de verkoper met een restschuld van 100.000 euro komt te zitten.
De kan de koper gewent zijn als wat maar die gaat echt niet vrijwillig met een restschuld van 100.000 euro rondlopen.
Die schuld heeft-ie ook als-ie z'n poppenhuisje niet verkoopt.
Daarbij verhuizen de meeste mensen omdat ze een groter/ander huis willen, over het algemeen een duurder huis. Dat ze nu niet aflossen is de enige reden dat ze straks een schuld overhouden.
Des te meer reden om een einde te maken aan het op-de-pof-gokken op een bubbel!quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je vergeet echter dat er hele volkstammen leven van de tweede, derde, vierde hypotheek. Gratis geld
censuur :O
Nou ja.. de huizen zelf worden dan juist goedkoper, het is alleen de financiering die veel duurder wordt.quote:Op vrijdag 4 december 2009 09:31 schreef Revolution-NL het volgende:
Als de rente gaat stijgen worden huizen helemaal onbetaalbaar.
Het is juist heel goed dat de verhouding werkelijke waarde/luchtkasteel waarde toeneemt. Je mag dan wel minder kunnen lenen door stijgende rente etc. maar de hele bubble is juist ontstaan doordat mensen niet meer keken naar de werkelijke waarde maar naar datgene wat ze konden betalen. Als de lucht eruit loopt is het risico voor de bank kleiner, kan de rente weer naar beneden en is ook het risico voor de koper kleiner. Maar zeg dat maar niet te hard tegen de mensen die in de end-game van het pyramide spel zittenquote:Op vrijdag 4 december 2009 09:31 schreef Revolution-NL het volgende:
Als de rente gaat stijgen worden huizen helemaal onbetaalbaar.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Die lucht die eruit loopt is wel een restschuld bij iemand. Dus zo makkelijk als jij eroverheen praat zal de praktijk niet zijn.quote:Op vrijdag 4 december 2009 19:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het is juist heel goed dat de verhouding werkelijke waarde/luchtkasteel waarde toeneemt. Je mag dan wel minder kunnen lenen door stijgende rente etc. maar de hele bubble is juist ontstaan doordat mensen niet meer keken naar de werkelijke waarde maar naar datgene wat ze konden betalen. Als de lucht eruit loopt is het risico voor de bank kleiner, kan de rente weer naar beneden en is ook het risico voor de koper kleiner. Maar zeg dat maar niet te hard tegen de mensen die in de end-game van het pyramide spel zitten
verhuizen is ene luxe want je hebt tenslotte al een dak boven je hoeft. Die verhuizing zal dan simpelweg niet door gaan...
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Realiseer je dat het alternatief is dat iemand anders met de schuld blijft zitten? Het lijkt me een goede zaak als de belachelijk hoge leningen ophouden bij degenen die daar nu mee zitten. Gevalletje eigen schuld. In ieder geval heb IK geen trek om 3 ton te lenen om iemand anders te redden...quote:Op vrijdag 4 december 2009 19:08 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Die lucht die eruit loopt is wel een restschuld bij iemand. Dus zo makkelijk als jij eroverheen praat zal de praktijk niet zijn.
censuur :O
QFTquote:Op vrijdag 4 december 2009 19:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je dat het alternatief is dat iemand anders met de schuld blijft zitten? Het lijkt me een goede zaak als de belachelijk hoge leningen ophouden bij degenen die daar nu mee zitten. Gevalletje eigen schuld. In ieder geval heb IK geen trek om 3 ton te lenen om iemand anders te redden...
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik denk dat degene aan de andere kant nog minder trek heeft om jou met een schone lei te laten starten. Dus blijft iedereen waar die zit, dat is wat ik bedoel. Op een paar uitzonderingen na die moeten, en daar kunnen sommige dan van profiteren.quote:Op vrijdag 4 december 2009 19:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je dat het alternatief is dat iemand anders met de schuld blijft zitten? Het lijkt me een goede zaak als de belachelijk hoge leningen ophouden bij degenen die daar nu mee zitten. Gevalletje eigen schuld. In ieder geval heb IK geen trek om 3 ton te lenen om iemand anders te redden...
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Prima. Dan wacht ik tot er nieuwbouw komt waar geen 60% van de prijs naar het stukje zand gaat. Of ik kijk over de grens.quote:Op vrijdag 4 december 2009 19:52 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik denk dat degene aan de andere kant nog minder trek heeft om jou met een schone lei te laten starten. Dus blijft iedereen waar die zit, dat is wat ik bedoel. Op een paar uitzonderingen na die moeten, en daar kunnen sommige dan van profiteren.
censuur :O
Dan kun je lang wachten...is dat wat je wil in je leven?quote:Op vrijdag 4 december 2009 19:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Prima. Dan wacht ik tot er nieuwbouw komt waar geen 60% van de prijs naar het stukje zand gaat. Of ik kijk over de grens.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mijn oom en tante zitten ook al 30 jaar te wachten tot de huizen goedkoop worden.quote:Op vrijdag 4 december 2009 20:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan kun je lang wachten...is dat wat je wil in je leven?
Nee de prijzen zouden echt dalen, dit kon echt niet langer zo doorgaan. Ondertussen zitten ze nog steeds in hun huurwoning
Maar zoals ik al zei veel mensen zullen ook best van B-->A willen verhuizen (oude mensen bijvoorbeeld die geen kinderen meer in huis hebben en kleiner willen wonen en cashen), maar daarvoor zijn idd wel weer andere A-->Bers (of null-->Bquote:Op vrijdag 4 december 2009 13:18 schreef SeLang het volgende:
Voor de meeste mensen is een waardedaling zelfs gunstig.
Huis A=200k, huis B=300k. Verhuizen A-->B kost 100k
Na een daling van 50% is A=100k, B=150k. Verhuizen A-->B kost 50k, dus 50k minder en de eindsituatie is hetzelfde. Enige probleem is als je B niet meer kunt financieren, maar dan was je hypotheek ook eigenlijk te hoog.
) nodig om de vraagprijs van B zo hoog te krijgen 
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
30 jaar al! dat was 1979! Waarom zijn ze in 1982 dan niet ingestapt!quote:Op vrijdag 4 december 2009 20:19 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Mijn oom en tante zitten ook al 30 jaar te wachten tot de huizen goedkoop worden.
Nee de prijzen zouden echt dalen, dit kon echt niet langer zo doorgaan. Ondertussen zitten ze nog steeds in hun huurwoning
The End Times are wild
en toen waren er volop premie Awoningen, er werd zelfs op TV mee geadverteerd, koop en de overheid betaald 30%quote:Op vrijdag 4 december 2009 21:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
30 jaar al! dat was 1979! Waarom zijn ze in 1982 dan niet ingestapt!
98.000 GULDEN EN 40.000 PREMIE
Hoe zit het nu met de huizenprijzen?
Tot mijn verbazing is in onze straat een huis verkocht (binnen een week) waarvan de vraagprijs van 279.000 euro is. Dit is 20.000 meer dan enig ander huis ooit te koop heeft gestaan. Het huis is netjes, maar nou niet bijzonder beter dan andere huizen.
Oke, het blijft wat een gek er voor geeft, maar de vraagprijs was dus al flink hoger gesteld dan voorheen in de buurt. Gezien alle doem sentimenten zou ik juist lager verwachten.Dus ik vraag me af of er nu eigenlijk wel een daling van de huizenprijzen is. Heeft iemand een linkje of zo naar een statistiekje van huizenprijzen?
Tot mijn verbazing is in onze straat een huis verkocht (binnen een week) waarvan de vraagprijs van 279.000 euro is. Dit is 20.000 meer dan enig ander huis ooit te koop heeft gestaan. Het huis is netjes, maar nou niet bijzonder beter dan andere huizen.
Oke, het blijft wat een gek er voor geeft, maar de vraagprijs was dus al flink hoger gesteld dan voorheen in de buurt. Gezien alle doem sentimenten zou ik juist lager verwachten.Dus ik vraag me af of er nu eigenlijk wel een daling van de huizenprijzen is. Heeft iemand een linkje of zo naar een statistiekje van huizenprijzen?
er is nog aanbod genoeg op fundaquote:Op zaterdag 5 december 2009 11:20 schreef aroha-nui het volgende:
Hoe zit het nu met de huizenprijzen?
Tot mijn verbazing is in onze straat een huis verkocht (binnen een week) waarvan de vraagprijs van 279.000 euro is. Dit is 20.000 meer dan enig ander huis ooit te koop heeft gestaan. Het huis is netjes, maar nou niet bijzonder beter dan andere huizen.
Oke, het blijft wat een gek er voor geeft, maar de vraagprijs was dus al flink hoger gesteld dan voorheen in de buurt. Gezien alle doem sentimenten zou ik juist lager verwachten.Dus ik vraag me af of er nu eigenlijk wel een daling van de huizenprijzen is. Heeft iemand een linkje of zo naar een statistiekje van huizenprijzen?
je hebt maar een koper nodig, en of die nu met een week komt of na een jaar
Zoek in 199.849 koopwoningen
Dat kun je natuurlijk nooit beoordelen aan de hand van 1 verkoop.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:20 schreef aroha-nui het volgende:
Hoe zit het nu met de huizenprijzen?
Tot mijn verbazing is in onze straat een huis verkocht (binnen een week) waarvan de vraagprijs van 279.000 euro is. Dit is 20.000 meer dan enig ander huis ooit te koop heeft gestaan. Het huis is netjes, maar nou niet bijzonder beter dan andere huizen.
Oke, het blijft wat een gek er voor geeft, maar de vraagprijs was dus al flink hoger gesteld dan voorheen in de buurt. Gezien alle doem sentimenten zou ik juist lager verwachten.Dus ik vraag me af of er nu eigenlijk wel een daling van de huizenprijzen is. Heeft iemand een linkje of zo naar een statistiekje van huizenprijzen?
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Inderdaad niet logisch.quote:Op vrijdag 4 december 2009 21:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
30 jaar al! dat was 1979! Waarom zijn ze in 1982 dan niet ingestapt!
32K5 * 4,3 = 140K. Inclusief KK, dus een modaal huis mag dan nog 127.000 euro kosten.quote:Minder hypotheek
AMSTERDAM - De economische recessie mag dan officieel voorbij zijn, voor de (aanstaande) woningbezitter lijkt het tegendeel waar. Per 1 januari aanstaande worden niet alleen de kosten voor NHG verhoogd, de maximale leencapaciteit wordt daarentegen ook nog verlaagd.
Een nieuw jaar gaat traditiegetrouw gepaard met veranderingen in voorwaarden en normen. Dit komt de huizenmarkt het komende jaar niet verder ten goede!
De hoogte van de maximale hypotheek wordt bepaald door uw inkomen te vermenigvuldigen met een bepaald percentage, het zogenoemde financieringslastpercentage.
De hoogte van dit percentage is afhankelijk van de hoogte van uw inkomen en de hoogte van de hypotheekrente die u gaat betalen. Naarmate de rente lager is en/of uw inkomen hoger, wordt de leencapaciteit hoger. Was tot 1 januari 2009 bij een modaal inkomen (± ¤32.500,- bruto per jaar) een hypotheek van 5,5 tot 6 keer het jaarinkomen nog vrij algemeen, medio dit jaar werd dit verlaagd naar ± 4,5 keer uw jaarinkomen.
Deze 4,5 is dus een variabel getal, en geen vuistregel. Waarschijnlijk wordt de maximale hypotheek volgend jaar iets van 4,3 keer uw bruto jaarinkomen.
Per 1 januari 2010 zal uw leencapaciteit nog verder afnemen. En afwijken van deze normen is bij de banken op dit moment nagenoeg onbespreekbaar.
Concreet betekent deze ontwikkeling, dat u niet meer de woning kunt kopen, die u een jaar geleden me hetzelfde inkomen wel kon kopen!
Niet aftrekbaar deel in de hypotheek
Wanneer u een niet aftrekbaar deel in uw hypotheek heeft, bijvoorbeeld omdat uw ooit uw hypotheek heeft overgesloten voor het aflossen van een krediet, of omdat u een verkoopverlies op uw huidige woning heeft meegefinancierd, dan wordt uw leningcapaciteit per 1 januari nog verder beperkt.
Toetsrente te hoog
Het afgelopen jaar is in Nederland de rente fors gedaald. Ondanks dat banken u dit voordeel momenteel onvoldoende doorberekenen, zijn de grootste dalingen zichtbaar bij de kortere rentelooptijden. Dit lijkt de populariteit van deze rentes te verklaren. Doordat u bij een korte rentelooptijd het risico loopt van een snellere maandlastenstijging, wordt bij de bepaling van de maximale hypotheek niet gerekend met de werkelijke te betalen rente maar met een hogere toetsrente, thans 5,8%. Hierdoor wordt als het ware voor u een buffer ingebouwd. Voor rentes korter dan 10 jaar wordt sinds 2007 ieder kwartaal door het Contactorgaan Hypothecair Financiers (onderdeel van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB)) de toetsrente vastgesteld. Uitgangspunt voor de vaststelling van deze rente is het rendement op 10 jaarstaatsleningen vermeerderd met 1 %.
De dalende rente van het afgelopen jaar, zou dus moeten leiden tot een lagere toetsrente, met daarbij behorende hogere leencapaciteit. Het bankencollectief heeft echter besloten om toetsrente niet te laten dalen, maar de opslag te verhogen naar 2%. In onderstaand schema ziet u wat dit aan verschillen geeft.
Wat betekent de wijziging voor u?
Bent u benieuwd wat de nieuwe regeling per 2010 voor u gaat betekenen? Via onderstaande rekentool, welke beschikbaar is gesteld door de online kennisbank Fintool.nl, kunt u eenvoudig berekenen wat de effecten in uw situatie zijn. Wellicht geeft deze wijziging dan toch nog tot een positieve bijdrage aan de woningmarkt, want de nieuwe regeling geldt pas voor offertes uitgebracht na 1 januari 2010.
Harrie-Jan van Nunen
Daarboven is het niet financierbaar zonder eigen geld.
The End Times are wild
bij ons in het dorp staat sinds eind 2008 een nieuwbouw project op stapel. huissen van 350k-600k. mooie vrijstaande woningen. Eind 2008 zou de schop de grond in gaan, maar tot nu niks gebeurd.
Wat zou met zo'n project gebeuren?
1. ze kunnen niet oneindig wachten denk ik (vergunningen die verstrekt zijn)?
2. zou ooit de huidig gevraagde prijs dalen (gebeurt toch weinig bij NOG TE bouwen nieuwbouw) en dan toch gebouwd worden?
3. ze trekken het plan tijdelijk terug, komen met een nieuw plan over de brug met kavels/prijzen anders ingedeeld zodat het voor hun gunstiger wordt?
4. anders?
gaat om dit project:
http://www.kuyperskessel.nl/projectontwikkeling/in-ontwikkeling/
http://www.kuyperskessel.nl/img/content/fbfe200d.pdf
wij vinden het ene leuk project, maar vinden het niet erg nog een tijd te wachten en/of minder te betalen.
Wat zou met zo'n project gebeuren?
1. ze kunnen niet oneindig wachten denk ik (vergunningen die verstrekt zijn)?
2. zou ooit de huidig gevraagde prijs dalen (gebeurt toch weinig bij NOG TE bouwen nieuwbouw) en dan toch gebouwd worden?
3. ze trekken het plan tijdelijk terug, komen met een nieuw plan over de brug met kavels/prijzen anders ingedeeld zodat het voor hun gunstiger wordt?
4. anders?
gaat om dit project:
http://www.kuyperskessel.nl/projectontwikkeling/in-ontwikkeling/
http://www.kuyperskessel.nl/img/content/fbfe200d.pdf
wij vinden het ene leuk project, maar vinden het niet erg nog een tijd te wachten en/of minder te betalen.
Dat zijn flinke prijzen voor huizen in Limburg... Neemt niet weg dat het qua afmetingen best leuk is, maar die prijs slaat nog steeds nergens op! Bakstenen zijn echt niet zo duur, en bouwvakkers ook niet...
censuur :O
en grond wordt ook steeds goedkoperquote:Op zaterdag 5 december 2009 12:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat zijn flinke prijzen voor huizen in Limburg... Neemt niet weg dat het qua afmetingen best leuk is, maar die prijs slaat nog steeds nergens op! Bakstenen zijn echt niet zo duur, en bouwvakkers ook niet...
De ontwikkelaar wil graag een huis aan een huis verdienen, dat gaat nu niet meer
Daar wonen kan wel, als je een slaapplek door de week in de randstad hebt, maar voor kinderen is het niet leuk als die man in het weekend het vlees komt snijden
maar qua grondprijzen kan op zo'n project toch weinig meer gebeuren, de ontwikkelaar heeft de grond toch al voor een bepaalde prijs gekocht...?quote:Op zaterdag 5 december 2009 12:46 schreef Deprater het volgende:
[..]
en grond wordt ook steeds goedkoper
De ontwikkelaar wil graag een huis aan een huis verdienen, dat gaat nu niet meer
Daar wonen kan wel, als je een slaapplek door de week in de randstad hebt, maar voor kinderen is het niet leuk als die man in het weekend het vlees komt snijden
Over het algemeen hoef je met projectontwikkelaars en grondspeculanten weinig medelijden te hebbe hoor...quote:Op zaterdag 5 december 2009 12:51 schreef trekker25 het volgende:
[..]
maar qua grondprijzen kan op zo'n project toch weinig meer gebeuren, de ontwikkelaar heeft de grond toch al voor een bepaalde prijs gekocht...?
JUIST als-ie het al gekocht heeft, zal-ie toch moeten gaan bouwen. Alleen dan niet meer met 50% winst op een huis, maar misschien eens een normale 5%...
censuur :O
ik ga binnenkort maar eens bellen met de makelaar van dit project, had wel links en rechts al gehoord dat ze het project wilde omgooien naar een goedkoper segment...
vind ik zelf niet zo positief, meer 2 onder 1-kap e.d. heb graag een betaalbaar vrijstaand huis
vind ik zelf niet zo positief, meer 2 onder 1-kap e.d. heb graag een betaalbaar vrijstaand huis
Dat is fantastisch nieuws!quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
32K5 * 4,3 = 140K. Inclusief KK, dus een modaal huis mag dan nog 127.000 euro kosten.
Ik wist trouwens nieteens dat die vermenigvuldigingsfactor (4,3x) al zover was verlaagd. Huizenprijzen moeten dus nog een stuk verder naar beneden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:07 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is fantastisch nieuws!
Ik wist trouwens nieteens dat die vermenigvuldigingsfactor (4,3x) al zover was verlaagd. Huizenprijzen moeten dus nog een stuk verder naar beneden.
niet mijn ervaring, tenzij je geen dubbeltje eigen geld meebrengt.quote:En afwijken van deze normen is bij de banken op dit moment nagenoeg onbespreekbaar.
En LXIV's berekening gaat uit van 1 inkomen, toch?. Reken eens met een modaal gezinsinkomen
Niet dat het mij wat boeit overigens want ik ga toch geen huis kopen in NL, maar ik gun andere mensen ook weleens wat 
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Veel plezier met emigreren, Bendk kan je vast helpen met het vinden van een stekjequote:Op vrijdag 4 december 2009 19:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Prima. Dan wacht ik tot er nieuwbouw komt waar geen 60% van de prijs naar het stukje zand gaat. Of ik kijk over de grens.
.Want hoewel de grondprijzen misschien wel een beetje gaan dalen moet je je daar geen wonderen bij voorstellen. Daarvoor is grond te schaars in Nederland
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gevaarlijke uitspraak hoor. Wonderen gebeuren soms.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:15 schreef du_ke het volgende:
Want hoewel de grondprijzen misschien wel een beetje gaan dalen moet je je daar geen wonderen bij voorstellen. Daarvoor is grond te schaars in Nederland
De overheid hoeft maar 2% van de heilige groene hart grond (of andere heilige grond) als bouwgrond te alloceren en je kunt weer decennialang bouwen. Er is geen fysieke schaarste aan grond in NL, alleen kunstmatige schaarste. En die is met één pennestreek op te lossen als de politieke wind een keer de andere kant opwaait....
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Er zal in de prijs alleen wat gaan gebeuren als de ontwikkelaar genoegen neemt met minder winst. Of hij dat wil zal erg samenhangen met zijn financiėle positie en de regionale woningmarkt. Zolang het renteverlies op de aangekochte grond lager is dan hij verliest bij een lagere verkoopprijs zal hij rustig wachten of eventueel wat extra opties aanbieden voor de oude prijs.quote:Op zaterdag 5 december 2009 12:51 schreef trekker25 het volgende:
[..]
maar qua grondprijzen kan op zo'n project toch weinig meer gebeuren, de ontwikkelaar heeft de grond toch al voor een bepaalde prijs gekocht...?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat neem ik aan van wel ja, na de inkoop komt meestal de verkoop, maar veel gemeentes zijn met de prijzen aan het zakken anders kunnen ze niet de geplande woningen bouwen of ze moeten er huur van makenquote:Op zaterdag 5 december 2009 12:51 schreef trekker25 het volgende:
[..]
maar qua grondprijzen kan op zo'n project toch weinig meer gebeuren, de ontwikkelaar heeft de grond toch al voor een bepaalde prijs gekocht...?
ik ook, maar dan vooral mensen die dat nodig hebben. En in Nederland is dat dan toch vooral de vraag van verdelen van de luxequote:Op zaterdag 5 december 2009 13:14 schreef SeLang het volgende:
Niet dat het mij wat boeit overigens want ik ga toch geen huis kopen in NL, maar ik gun andere mensen ook weleens wat
Kende je deze trouwens al, qua gunnen?
Kiva FOK-team #6 Microkredieten - Voorbij de $20.000!
wijs eens een gemeente aan die gezakt is, want ik ben er nog niet overheen gestruikeld, integendeel?quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:22 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dat neem ik aan van wel ja, na de inkoop komt meestal de verkoop, maar veel gemeentes zijn met de prijzen aan het zakken anders kunnen ze niet de geplande woningen bouwen of ze moeten er huur van maken
Hier slaan ze elkaar trouwens nog bijna dood voor een stukje bouwgrond. Maar zijn ze dan ook met een baksteen in de maag geboren.
Maar niet binnen de termijn dat remcodelft eventueel een woning wil kopen. Dan kan hij beter naar Denemarken verhuizenquote:Op zaterdag 5 december 2009 13:19 schreef SeLang het volgende:
[..]
Gevaarlijke uitspraak hoor. Wonderen gebeuren soms.
.Nope die is dan niet met 1 pennestreek opgelost. Daarvoor zit de ruimtelijke ordening in Nederland net even te ingewikkeld in elkaar. En zo heel veel geschikte locaties zijn er ook niet meer, de eenvoudig te ontwikkelen locaties zijn al lang en breed vergeven, dan blijven de veelal laaggelegen gebieden over (polders e.d.) waar bouwen niet eenvoudig en goedkoop is, denk ook eens aan het ontsluiten van nieuwe wegen e.d.quote:De overheid hoeft maar 2% van de heilige groene hart grond (of andere heilige grond) als bouwgrond te alloceren en je kunt weer decennialang bouwen. Er is geen fysieke schaarste aan grond in NL, alleen kunstmatige schaarste. En die is met één pennestreek op te lossen als de politieke wind een keer de andere kant opwaait....
Je denkt net even te simpel ben ik bang.
overigens zijn er niet zo veel gemeenten te vinden die de afgelopen 10 jaar niet minstens 2% van hun grondgebied hebben volgebouwd... Of waar de grond daarvoor pasklaar ligt te wachten tot de markt daar inspringt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het komt steeds minder voor dat de gemeente de partij is die de grond uitgeeftquote:Op zaterdag 5 december 2009 13:22 schreef Deprater het volgende:
[..]
Dat neem ik aan van wel ja, na de inkoop komt meestal de verkoop, maar veel gemeentes zijn met de prijzen aan het zakken anders kunnen ze niet de geplande woningen bouwen of ze moeten er huur van maken
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Blijf dat vooral roepen, in een land waar 88% niet bebouwd is... Kunstmatig noemen we dat, laat dan minder mensen toe als je geen huizen wilt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarvoor is grond te schaars in Nederland
censuur :O
kunstmatig of niet, denk jij dat het dan verandert? Tel maar uit waar de belangen liggen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Blijf dat vooral roepen, in een land waar 88% niet bebouwd is... Kunstmatig noemen we dat, laat dan minder mensen toe als je geen huizen wilt.
En we gaan juist nog heel veel mensen toelaten, gezien vergrijzing en het feit dat we wel heel veel noten op onze zang hebben, maar inmiddels wel twee linkerhanden, en een lui brein.
Denk ook dat de meeste huizenbezitters er helemaal geen belang bij hebben dat er goedkope grond, en meer grond, uitgegeven gaat worden.
Wat mij betreft gaat het dus ook niet gebeuren...
Wat mij betreft gaat het dus ook niet gebeuren...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
ik doelde eigenlijk vooral op projectontwikkelaars, grondspeculanten en gemeenten, waarbij de scheidslijn soms niet helemaal duidelijk is.
Simpel voorbeeld hier in het durp. Daar waar particulieren in bezit zijn van grond wordt niet uitgebreid. Daar waar een bevriende projectontwikkelaar of de gemeente in bezit is, wel. Op planologische gronden, natuurlijk.
Je kunt het onredelijk vinden, maar da's de realiteit.
Simpel voorbeeld hier in het durp. Daar waar particulieren in bezit zijn van grond wordt niet uitgebreid. Daar waar een bevriende projectontwikkelaar of de gemeente in bezit is, wel. Op planologische gronden, natuurlijk.
Je kunt het onredelijk vinden, maar da's de realiteit.
uiteraardquote:Op zaterdag 5 december 2009 13:52 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Daar waar particulieren in bezit zijn van grond wordt niet uitgebreid. Daar waar een bevriende projectontwikkelaar of de gemeente in bezit is, wel. Op planologische gronden, natuurlijk.
Die 88% Zijn voor een groot gedeelte water en gronden zover bij steden en werk vandaan dat niemand er wil wonen, jeuh Flevoland en Groningen zijn voor een groot deel leegquote:Op zaterdag 5 december 2009 13:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Blijf dat vooral roepen, in een land waar 88% niet bebouwd is...
. Men heeft het echt geprobeerd maar je krijgt er geen mensen heen... Daarnaast zijn veel gronden nu eenmaal niet zo geschikt om te wonen. En ook niet bebouwde grond kan ons land gewoon goed geld opbrengen. De kassen in het westland bijvoorbeeld liggen op relatief dure grond maar zijn met hun landbouwgebruik gewoon heel rendabel.Zo groot is het migratiesaldo niet. Maar laten we het hier over de huizenmarkt hebben, je xenofobe en complotten prietpraat spuw je maar elders.quote:Kunstmatig noemen we dat, laat dan minder mensen toe als je geen huizen wilt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat speelt ook mee. Plus dat je in grote delen van het land zou bouwen voor leegstand. Er moeten wel gigantische investeringen gedaan worden voor het bouw- en woonrijp maken en het organiseren van alle achterliggende infrastructuur maar vervolgens trek je andere wijken leeg zodat die gaan verpauperen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:44 schreef capricia het volgende:
Denk ook dat de meeste huizenbezitters er helemaal geen belang bij hebben dat er goedkope grond, en meer grond, uitgegeven gaat worden.
Wat mij betreft gaat het dus ook niet gebeuren...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vergunningen zijn waarschijnlijk wel verstrekt hoor, bijna iedere gemeente wil graag zulke projecten binnen zijn grenzen. Er wordt denk ik eerder gestopt met bouwen (of niet begonnen) omdat de projectontwikkelaar niet genoeg woningen verkocht krijgt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:56 schreef trekker25 het volgende:
bij ons in het dorp staat sinds eind 2008 een nieuwbouw project op stapel. huissen van 350k-600k. mooie vrijstaande woningen. Eind 2008 zou de schop de grond in gaan, maar tot nu niks gebeurd.
Wat zou met zo'n project gebeuren?
1. ze kunnen niet oneindig wachten denk ik (vergunningen die verstrekt zijn)?
2. zou ooit de huidig gevraagde prijs dalen (gebeurt toch weinig bij NOG TE bouwen nieuwbouw) en dan toch gebouwd worden?
3. ze trekken het plan tijdelijk terug, komen met een nieuw plan over de brug met kavels/prijzen anders ingedeeld zodat het voor hun gunstiger wordt?
4. anders?
gaat om dit project:
http://www.kuyperskessel.nl/projectontwikkeling/in-ontwikkeling/
http://www.kuyperskessel.nl/img/content/fbfe200d.pdf
wij vinden het ene leuk project, maar vinden het niet erg nog een tijd te wachten en/of minder te betalen.
Zoiets is tenminste hier in Nijmegen gebeurd met een nieuwbouwproject (dure appartementen) waar in april ooit iets over schreef in deze reeks. Opeens stond er een afgesloten hekwerk om de bouwplaats met een bordje met "retentie" erop. De bouwbedrijven gingen niet meer verder omdat de projectontwikkelaar niet meer betaalde. Een doorstart is keer op keer uitgesteld en as we speak ligt het project nogsteeds stil. een van de bouwbedrijven is er zelfs door failliet gegaan
http://www.hatertseweg.nl/ned/index.php Hier de site waar alles nog koek en ei lijkt. Ze zijn best ver gekomen hoor, zeker 2 verdiepingen staan gewoon overeind, best een triest gezicht nu. Ongeveer de helft van de appartementen is ook al gewoon verkocht, hoe dat nu verder wordt afgewikkeld weet ik niet.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Ongetwijfeld, maar de bouwvergunning is niet onbeperkt geldig.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:28 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Vergunningen zijn waarschijnlijk wel verstrekt hoor, bijna iedere gemeente wil graag zulke projecten binnen zijn grenzen. Er wordt denk ik eerder gestopt met bouwen (of niet begonnen) omdat de projectontwikkelaar niet genoeg woningen verkocht krijgt.
Ja ok, maar ik denk niet dat een gemeente in deze tijd gaat mieren over bouwvergunningen als de projectontwikkelaar en aannemers staan te trappelen om de eerste palen in de grond te slaan. Iedere gemeente wil werk en nieuwe (het liefst jonge en welvarende) inwoners.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar de bouwvergunning is niet onbeperkt geldig.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Ook waar.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:33 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Ja ok, maar ik denk niet dat een gemeente in deze tijd gaat mieren over bouwvergunningen als de projectontwikkelaar en aannemers staan te trappelen om de eerste palen in de grond te slaan. Iedere gemeente wil werk en nieuwe (het liefst jonge en welvarende) inwoners.
Ik heb op een bouwvergunning nog nooit een houdbaarheidsdatum zien staan.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar de bouwvergunning is niet onbeperkt geldig.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Staat er niet in dat je binnen zoveel tijd na het afgeven van de vergunning moet beginnen met bouwen?quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb op een bouwvergunning nog nooit een houdbaarheidsdatum zien staan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
nee, maar als je er geen gebruik van maakt kan een gemeente de vergunning intrekken.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Staat er niet in dat je binnen zoveel tijd na het afgeven van de vergunning moet beginnen met bouwen?
Idd. Als je 26 weken na verlening nog niet bent begonnen of als de bouw langer dan 26 weken stilligt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nee, maar als je er geen gebruik van maakt kan een gemeente de vergunning intrekken.
je moet binnen een jaar beginnen en binnen ik dacht 3 jaar klaar zijn, tenminste in nieuwbouwwijkenquote:Op zaterdag 5 december 2009 14:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb op een bouwvergunning nog nooit een houdbaarheidsdatum zien staan.
Heb jij enig idee hoe groot de woningnood is? Niet alleen de huizenprijzen spreken boekdelen, maar ook de huurprijzen in de vrije sector (400 euro voor een simpele kamer van 15m2 is in de regio waar ik woon doodnormaal) en de wachtlijsten bij de sociale woningbouw. Het gebeurt ook vaak dat er een woonhuis door een ontwikkelaar wordt aangekocht, die de boel vervolgens splitst in appartementen van bedenkelijk allooi. Het is pertinente onzin dat nieuwbouw 'bestaande wijken leegtrekt'; het maakt de situatie eerder weer gezond.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat speelt ook mee. Plus dat je in grote delen van het land zou bouwen voor leegstand. Er moeten wel gigantische investeringen gedaan worden voor het bouw- en woonrijp maken en het organiseren van alle achterliggende infrastructuur maar vervolgens trek je andere wijken leeg zodat die gaan verpauperen.
Wat nodig is, is de politieke wil om deze schandalige situatie weer te corrigeren naar een normalere situatie. Een lading nieuwe bouwgrond is gewoon essentieel. En als je wil, kun je dat makkelijk vinden. Er zijn zat lappen grond, ook in de randstad, waar subsidiekoeien staan te grazen terwijl je daar vrij eenvoudig een woonwijk neer kunt zetten.
Als je kijkt hoeveel mensen er het land binnenkomen, en dat vergelijkt met het aantal nieuwe huizen dat gebouwd wordt, dan komen er nauwelijks huizen bij voor de mensen die hier al wonen. Combineer dat met een bestaand tekort, en je ziet dat migratie wel degelijk relevant is voor de huizenmarkt!quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo groot is het migratiesaldo niet. Maar laten we het hier over de huizenmarkt hebben, je xenofobe en complotten prietpraat spuw je maar elders.
Maar goed, dat willen linkse Fokkers natuurlijk niet horen, want migranten zijn zielig
censuur :O
Je zet het goed neer. Maar uit het feit dat het niet gebeurt, kun je wel afleiden dat er geen politieke wil is. Ik zou ook niet weten waar die vandaan moet komen eigenlijk. Wie heeft er het meeste belang bij? Cynisch misschien, maar toch.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:09 schreef justanick het volgende:
[..]
Heb jij enig idee hoe groot de woningnood is? Niet alleen de huizenprijzen spreken boekdelen, maar ook de huurprijzen in de vrije sector (400 euro voor een simpele kamer van 15m2 is in de regio waar ik woon doodnormaal) en de wachtlijsten bij de sociale woningbouw. Het gebeurt ook vaak dat er een woonhuis door een ontwikkelaar wordt aangekocht, die de boel vervolgens splitst in appartementen van bedenkelijk allooi. Het is pertinente onzin dat nieuwbouw 'bestaande wijken leegtrekt'; het maakt de situatie eerder weer gezond.
Wat nodig is, is de politieke wil om deze schandalige situatie weer te corrigeren naar een normalere situatie. Een lading nieuwe bouwgrond is gewoon essentieel. En als je wil, kun je dat makkelijk vinden. Er zijn zat lappen grond, ook in de randstad, waar subsidiekoeien staan te grazen terwijl je daar vrij eenvoudig een woonwijk neer kunt zetten.
Overigens is 'woningnood' relatief. Bezie het in historisch en internationaal perspectief. Dan is het hier en nu zo slecht nog niet. En ik vermoed dat je het met 400 euro voor 15m2 niet echt over Oldenzaal hebt, maar dat je dan ook nogal wat eisen stelt aan waar je woont. Nietwaar?
nee, migranten zijn broodnodig zodat wij op onze krent kunnen blijven zitten, en straks iemand onze rolstoel kan duwen. Ik zou niet zozeer in termen van zielig willen denken, als wel in termen van triest.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als je kijkt hoeveel mensen er het land binnenkomen, en dat vergelijkt met het aantal nieuwe huizen dat gebouwd wordt, dan komen er nauwelijks huizen bij voor de mensen die hier al wonen. Combineer dat met een bestaand tekort, en je ziet dat migratie wel degelijk relevant is voor de huizenmarkt!
Maar goed, dat willen linkse Fokkers natuurlijk niet horen, want migranten zijn zielig
De overheid jaagt zelf de hoogopgeleide jongeren het land uit.
En de enigste die baat heeft bij hoge woningprijzen is de overheid en de gemeente en die enkele gelukkige die verkopen kan en een tweede woning in zuid-Frankrijk of Antillen heeft
En de enigste die baat heeft bij hoge woningprijzen is de overheid en de gemeente en die enkele gelukkige die verkopen kan en een tweede woning in zuid-Frankrijk of Antillen heeft
zie je er vertrekken? Ik niet. Stukken minder dan uit andere landen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:24 schreef Deprater het volgende:
De overheid jaagt zelf de hoogopgeleide jongeren het land uit.
quote:Bijna helft jongeren wil emigreren
Uitgegeven: 14 maart 2007 13:11
UTRECHT - Van de Nederlandse jongeren wil 44 procent in de toekomst emigreren. Dat blijkt woensdag uit onderzoek van Interview/NSS in opdracht van Visie21, een burgerinitiatief dat werkt aan een langetermijnvisie voor Nederland. Voor het onderzoek zijn ruim zeshonderd jongeren ondervraagd.
Nederland op z'n breedst.quote:
Plat gezegd: geen 1% heeft daarvoor de kloten. Da's Nederland. Grote mond, weinig actie. Imho, natuurlijk.
Even nog los van het feit dat de boze buitenwereld een stuk competatiever is. Moet je eens aan een Indier of Chinees vragen hoe graag hij wil slagen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 05-12-2009 15:45:03 (storende typo :() ]
Puur kwantitatief? Marginaal als er al sprake is van woningnood. Maar die woningen zijn niet op de juiste manier over het land (of over de regio, ook in de randstad is best veel te koop voor een schappelijke prijs maar dan zit je net in de verkeerde wijk of stad) verdeeld.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:09 schreef justanick het volgende:
[..]
Heb jij enig idee hoe groot de woningnood is?
Kwalitatief is er wel een tekort natuurlijk iedereen wil op z'n 25e in een mooie goed onderhouden grote woning kunnen trekken. En dat is niet mogelijk, en ook met wat lagere eisen is het best lastig.
Vervelende zaken die uiteraard aangepakt moeten worden.quote:Niet alleen de huizenprijzen spreken boekdelen, maar ook de huurprijzen in de vrije sector (400 euro voor een simpele kamer van 15m2 is in de regio waar ik woon doodnormaal) en de wachtlijsten bij de sociale woningbouw. Het gebeurt ook vaak dat er een woonhuis door een ontwikkelaar wordt aangekocht, die de boel vervolgens splitst in appartementen van bedenkelijk allooi.
Het is toch echt geen onzin, het is een verschijnsel dat in veel gebieden voor is gekomen. De Doughnutcities in de VS zijn een bekend voorbeeld. En ook in Nederland is het vertrek van de rijkere middenklasse uit bepaalde wijken geen onbekend verschijnsel. Je krijgt hiervoor in ruil heel eenzijdige wijken terug met in de wijken die pech hebben relatief veel leegstand maar ook bedenkelijke kamerverhuur en verpaupering. Dan kan je vaak beter in die wijken flink slopen en herstructureren. Scheelt ook weer groen dat opgeofferd moet worden.quote:Het is pertinente onzin dat nieuwbouw 'bestaande wijken leegtrekt'; het maakt de situatie eerder weer gezond.
Deels wel en dat gebeurt ook volop natuurlijk. Er verrijzen hele flinke woonwijken met vele duizenden woningen. Maar daarnaast verdient het binnenstedelijke gebied ook volop aandacht zoals oude industrieterreinen die ondertussen omsloten zijn door woonwijken. Die herontwikkelen levert financieel minder op maar maatschappelijk een stuk meer.quote:Wat nodig is, is de politieke wil om deze schandalige situatie weer te corrigeren naar een normalere situatie. Een lading nieuwe bouwgrond is gewoon essentieel. En als je wil, kun je dat makkelijk vinden. Er zijn zat lappen grond, ook in de randstad, waar subsidiekoeien staan te grazen terwijl je daar vrij eenvoudig een woonwijk neer kunt zetten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neuh ik heb gewoon geen zin in een migrantendiscussie in een huizenmarkttopic met iemand die iedere rationele benadering weigert. Dat kan je beter dom gaan huilen op GS of de FP. Ik snap dat je denkt dat door het stoppen van migratie alle problemen in dit land spontaan verdwijnen maar zo werkt het in de echte wereld nietquote:Op zaterdag 5 december 2009 15:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als je kijkt hoeveel mensen er het land binnenkomen, en dat vergelijkt met het aantal nieuwe huizen dat gebouwd wordt, dan komen er nauwelijks huizen bij voor de mensen die hier al wonen. Combineer dat met een bestaand tekort, en je ziet dat migratie wel degelijk relevant is voor de huizenmarkt!
Maar goed, dat willen linkse Fokkers natuurlijk niet horen, want migranten zijn zielig
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |