NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 16:05 schreef Weltschmerz het volgende:
Welkom bij dé soap van NWS: het rookverbod in de horeca. Sinds de invoering hiervan 1 juli 2008 is er vrijwel geen week voorbij gegaan dat dit onderwerp niet in het nieuws is geweest en zoals het er naar uit ziet is deze regel voorlopig nog wel even punt van discussie
Vorige delen:
Rookverbod nieuwtjes
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien II
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien IV
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien V
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien VI
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien - Deel 7
Het rookverbod (mensch, durf te leven) - deel 8
Het rookverbod - Deel 9 - Mensch, durf te stoppen
Het rookverbod - Deel 10 - Stervende koeien.
Rookverbod #11 - Boete voor roken joint in eigen coffeshop
Rookverbod #12 - Minister Klink draait verbod terug...
Rookverbod #13 - Rookverbod opgeheven in gemeente Landerd
Rookverbod #14 - met livestream van het debat
Rookverbod #15 Waar anti-rokers wegblijven uit de horeca
Rookverbod #16 - waar de boetestroom op gang komt...
Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt
Rookverbod #18: Schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen
Rookverbod #19 - De razzia's zijn op komst!
Rookverbod #20 - Horecabezoek met 1% gedaald
Rookverbod #21 - Waar cijfers niet stroken met uitlatingen
Rookverbod #22 - Waar de boetes en gemoederen hoog oplopen
Rookverbod #23 - Meeroken is een keuze
Rookverbod #25 - Steeds meer café's bouwen een rookruimte
Rookverbod #24 - Hou vol, minister Klink!
Rookverbod deel 26 - Op naar een algeheel rookverbod
Rookverbod deel 27 - Waar rokers geen argumenten leveren
Rookverbod deel 28 - Waar het verbod langzaam instort
Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.
Rookverbod deel 30 - De anti rokers worden bozer.
Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden
Rookverbod #32 Gezahahahag
Rookverbod #33
Rookverbod #34 - Waar cafe's de handdoek in de ring gooien
Rookverbod #35 - Wederom met dezelfde argumenten
Rookverbod #36 - In Beieren snappen ze het wel
Rookverbod #37 - De eerste kroeg staat voor het hekje
Rookverbod deel 38 - De discussie blijft voortduren
Rookverbod #39 - Nu met bodemprocedures!
Rookverbod #40 - Waar nieuwe users met oude koeien komen.
Rookverbod #41 - Waar geloof niet voor wetenschap kan doorgaan
Rookverbod #42 - het einde is nabij
Rookverbod #43 - mijn longen zijn voor, mijn hersens tegen
Rookverbod #44 - Deurtje open, deurtje dicht!
Rookverbod #45 - De Toren Van Pisa
Rookverbod #46 - Adviescommissies hebben geen eigen mening
Rookverbod #47 - Ab "Nico" Klink, voor al uw wet-reparaties
Rookverbod #48 - Waar De Kachel mag blijven roken
Rookverbod #49 - Met aggressieve meppende rokers
Rookverbod #50 : Waar onderzoeken betwijfeld worden
[..]
[..]
[..]
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je mag best de IARC monographs lezen dat aan de basis staat van die conclusie hoor:quote:Op zondag 16 mei 2010 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zou heel goed kunnen dat ook het WHO geen onderzoek heeft, maar nu toch mee gaat in de politieke consensus.
Maar het WHO mag ook met een onderzoek komen, hoor.
http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol83/index.php
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Een monograaf? Wat is er mis met een standaard wetenschappelijk onderzoek met de handtekening van de onderzoeker er onder?quote:Op zondag 16 mei 2010 15:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je mag best de IARC monographs lezen dat aan de basis staat van die conclusie hoor:
http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol83/index.php
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik vind het juist heel netjes dat het WHO niet zomaar een politieke conclusie overneemt maar een scala aan onafhankelijke onderzoeken neemt, evalueert en conclusies trekt.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een monograaf? Wat is er mis met een standaard wetenschappelijk onderzoek met de handtekening van de onderzoeker er onder?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar ze hebben dus geen onderzoek? Ze doen nu alleen hetzelfde als alle andere propaganda-clubs?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ze hebben alle significante wetenschappelijke onderzoeken gereviewd. Ik zie niet in wat daar fout aan is.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar ze hebben dus geen onderzoek? Ze doen nu alleen hetzelfde als alle andere propaganda-clubs?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdat reviewen geen bewijs is. Als 1 van die onderzoeken bewijst dat meeroken slecht is moet je dat posten. Niet mij proberen om de tuin te leiden met "reviews"quote:
[..]
ze hebben alle significante wetenschappelijke onderzoeken gereviewd. Ik zie niet in wat daar fout aan is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok wacht, er wordt hier gevraagd om 1 wetenschappelijk onderzoek dat een verband aantoont. Die reviewen jullie, als anti-rookverbod zijnde dan, en dan hangen jullie daar een conclusie aan. En dan zijn jullie tevreden.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat reviewen geen bewijs is. Als 1 van die onderzoeken bewijst dat meeroken slecht is moet je dat posten. Niet mij proberen om de tuin te leiden met "reviews"
Maar jullie zijn niet tevreden als de stap die jullie doen wordt gedaan door wetenschappers, en als ipv 1 onderzoek een breed scala aan onderzoeken genomen wordt?
En dan nog serieus proberen te beweren dat jullie uit zijn op waarheidsvinding?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik hoef niets te concluderen. We willen een wetenschapper die met zijn (1) onderzoek iets concludeert. Maar die kunnen jullie al een paar jaar niet vinden.quote:
[..]
Ok wacht, er wordt hier gevraagd om 1 wetenschappelijk onderzoek dat een verband aantoont. Die reviewen jullie, als anti-rookverbod zijnde dan, en dan hangen jullie daar een conclusie aan. En dan zijn jullie tevreden.
Nee. Blijkbaar is er geen onderzoek dat iets bewijst, anders hadden ze er niet zo veel nodig.quote:Maar jullie zijn niet tevreden als de stap die jullie doen wordt gedaan door wetenschappers, en als ipv 1 onderzoek een breed scala aan onderzoeken genomen wordt?
Ik ben nergens op uit. Ik vraag alleen argumenten voor fascistische wetgeving die wil bepalen hoe ik mijn vrije tijd door breng.quote:En dan nog serieus proberen te beweren dat jullie uit zijn op waarheidsvinding?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En er zijn er ook al een aantal gepost maar die werden genegeerd, opzij geschoven of gerediculiseerd.quote:Op zondag 16 mei 2010 16:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef niets te concluderen. We willen een wetenschapper die met zijn (1) onderzoek iets concludeert. Maar die kunnen jullie al een paar jaar niet vinden.
Als je je ook maar een klein beetje zou inlezen, daar hoef je nog niet dat hele rapport voor te lezen, zou je weten dat een zeer breed scala aan aspecten is onderzocht. Effect op longen, effect op andere organen, kinderen etc.quote:[..]
Nee. Blijkbaar is er geen onderzoek dat iets bewijst, anders hadden ze er niet zo veel nodig.
Overigens is het nogal belachelijk om te beweren dat 1 onderzoek wel bewijs zou leveren, maar x onderzoeken met hetzelfde resultaat opeens geen bewijs is.
Argumenten zijn er genoeg gegeven. Als jij een manier vindt om de rook die je uitblaast bij je te houden, denk ik dat helemaal niemand jou in je vrijheid om te roken zou willen beperken. Maar onthoud wel dat jouw vrijheid eindigt waar het de vrijheid van anderen aantast.quote:[..]
Ik ben nergens op uit. Ik vraag alleen argumenten voor fascistische wetgeving die wil bepalen hoe ik mijn vrije tijd door breng.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat klopt. Het opdringen van voorkeuren door mensen die blijkbaar geen eigen keuzes kunnen maken en de diepe zakken van de farmaceutische industrie.quote:
[..]
[..]
Argumenten zijn er genoeg gegeven.
Helaas zijn dat voor mij geen argumenten om niet in een kroeg te mogen roken.
En andere argumenten zijn er niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar heb je gelijk in, maar die x onderzoeken met dat resultaat zijn er dan ook niet. Sterker nog, er is er tot nu toe geen een opgedoken.quote:Op zondag 16 mei 2010 16:42 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens is het nogal belachelijk om te beweren dat 1 onderzoek wel bewijs zou leveren, maar x onderzoeken met hetzelfde resultaat opeens geen bewijs is.
Wat die politieke clubjes doen is dan een deel van die onderzoeken die niks hebben uitgewezen op een stapel gooien, dan simsalabim zeggen en dan claimen dat het wel bewezen is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat meerokers 1000x kleinere dosis gifstoffen binnenkrijgen, terwijl rokers jaaaaaaaaaaaren moeten roken om negatieve gevolgen te ervaren. Omdat het immuunsysteem geactiveerd wordt door kleine doses gifstoffen waardoor mensen juist gezonder worden door blootstelling aan lage doses. omdat de anti-rook lobby liegt en fraudeert. omdat er enorme bergen geld te verdienen zijn. Omdat na 3 jaar en 800 topics nog niemand het heeft weten te presteren om een simpel onderzoekje te posten. Om het enorme lawaai waarmee deze propaganda over ons heen wordt gestort.quote:
Trouwens, zijn jullie dan overtuigd dat meeroken onschadelijk is? En waarom precies danwel.
En vooral vanwege de hardnekkigheid van postende propagandisten op Fok!: Als het allemaal zo duidelijk is, waar heb je dan een continue propagandacampagne voor nodig? Laat al die (mee) rokers gewoon afsterven, probleem opgelost.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is helemaal geen verdeeldheid, de ene uitslag neigt naar gezondheidsschade, het andere naar gezondheidsbevordering, ze hebben allemaal gemeen dat er geen verband wordt aangetroffen.quote:Op zondag 16 mei 2010 15:26 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het werkt alleen niet van twee kanten zo. Het werkt zo dat er onafhankelijke onderzoeken zijn waarbij de tabaksindustrie zo veel mogelijk twijfel zaait. Daarnaast zijn er ook nog gekleurde onderzoeken die de industrie zelf financiert, zodat het net lijkt alsof er wetenschappelijk gezien grote verdeeldheid is.
En de onafhankelijkheid van wetenschappelijk onderzoek zit hem in de wetenschap. Je kunt wetenschap niet afhankelijk beoefenen, dan is het geen wetenschap meer. Het maakt dus niet uit waar het geld vandaan komt, de borg zit hem in de reputatie van de betrokken wetenschappers. Of die nou betaald worden door Philip Morris of door Stivoro of Pfizer, dat mag voor het onderzoek helemaal niks uitmaken, en doet het ook niet zonder fraude.
Ik ben heel kritisch op de tabaksindustrie, één keer een stuk drop in mijn tabak of een takje, en ze krijgen meteen een brief op poten.quote:Ik heb nergens gesteld dat de Amerikaanse autoriteiten zich niet schuldig kunnen maken aan fraude, maar het gaat over een compleet ander onderwerp. Fijn dat je de Amerikaanse autoriteiten zo kritisch volgt. Zou je ook eens met de tabaksindustrie moeten doen.
Het gaat erom dat het hele idee dat meeroken ook schadelijk is voor de gezondheid is begonnen met de fraude door een overheidsorgaan.
Dat zijn toch tegengestelde belangen? Kennelijk vond een overheidsorgaan hun belangen zo heilig dat ze meende dat een beetje fraude wel mocht. En ik vermoed ook wel enthousiaste lobby's van big pharma, want een roker gaat te vroeg dood om echt lekker omzet te draaien.quote:Absurd om over belangen te beginnen. Welk belang hebben de Amerikaanse autoriteiten om mensen van het roken af te krijgen?Het enige dat ik kan bedenken is het bevorderen van de volksgezondheid; een algemeen doel. De belangen van de tabaksindustrie daarentegen, zijn kraakhelder.... - zo veel mogelijk verkopen. En dan heb je last van onderzoeken waaruit de schadelijkheid van (mee)roken blijkt.
Dat gaat om financiele belangen die veel groter zijn. Ga maar na, 60.000 euro per mensenleven. In Nederland gaat dat dus om 300 miljard. 100 miljard daarvan kun je zo afschrijven voor de farmaceutische industrie. Die willen natuurlijk niet met fraude in verband gebracht worden, maar kennelijk kan geld voor een nietszeggend onderzoekje dat wel propagandawaarde heeft er wel vanaf. Elk onderzoek is weer nieuws, wat er echt instaat is niet belangrijk, wat het suggereert is voldoende.
En ja, schade door meeroken is ideaal om volwassenen in een vrij land van het roken af te krijgen.
Ik keur gerommel met wetenschap niet goed, ook niet van tabaksfirma's, dat farmaceuten daar veel meer ervaring mee hebben is geen excuus.quote:Toe maar, bekritiseer ook de onfhankelijkheid van de Amerikaanse rechtspraak nog maar even. Jammer dat je toon een stuk milder is zo gauw het over de tabaksindustrie gaat.
Ik verbaas me alleen over de wetenschappelijke consensus. Dat is het nieuwe toverwoord. Het bewijs is er niet, maar de consensus is er wel. Die is dan ook van bovenaf opgelegd, jammer dat zo'n rechter dat niet ziet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat ben ik niet. Ik dacht dat het wel meeviel met die schade, maar moest het nog zien. Toen heb ik gevraagd om het bewijs, en toen kreeg ik een heleboel propaganda, maar geen bewijs. En toen bleek mij ook dat er gefraudeerd werd, en dat er selectief informatie wordt vergaard om die te bewerken tot bewijs.quote:Op zondag 16 mei 2010 18:14 schreef fs180 het volgende:
Trouwens, zijn jullie dan overtuigd dat meeroken onschadelijk is? En waarom precies danwel.
Dus ik ben er vooral van overtuigd geraakt dat we voorgelogen worden. Maar de afwezigheid van bewijs terwijl er echt heel hard naar gezocht is, dat maakt het wel heel waarschijnlijk dat de schade er gewoon niet is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Over propaganda en bijkomende zaken ben ik het eens, dat is overduidelijk, overal waar geld verdiend kan worden zullen woorden verdraait worden tot het in hun straatje past. Doch moet ik zeggen dat de aanname van 'het is niet schadelijk dus gezond' voor mij erg ver te zoeken is.
Ten eerste: zou ik willen aantonen dat (passief) roken schadelijk is zit ik met enorm veel externe factoren; roken is namelijk geen zelfmoordmissie waar je dood of levend bent. Het is meer een russisch roulette zonder de spelregels te kennen, mensen kunnen levenslang roken zonder problemen, of kanker geconstateerd krijgen wanneer ze vorige maand zijn begonnen. Verder moet je dus een causaal verband aantonen tussen een natuurlijke ziekte en het roken. Succes.
Imo is het dan ook aannemelijk dat er vele onderzoeken zijn te vinden die hier niet in slagen, niet omdat roken goed voor je is, maar omdat ze afhankelijk zijn van bovengenoemde factoren.
Verder is het erg aannemelijk (!) dat de substanties die bij het roken vrijkomen, oa een dikke laag teer na verlook van tijd. Niet erg gezond zijn, in pure vorm namelijk direct dodelijk.
Ten eerste: zou ik willen aantonen dat (passief) roken schadelijk is zit ik met enorm veel externe factoren; roken is namelijk geen zelfmoordmissie waar je dood of levend bent. Het is meer een russisch roulette zonder de spelregels te kennen, mensen kunnen levenslang roken zonder problemen, of kanker geconstateerd krijgen wanneer ze vorige maand zijn begonnen. Verder moet je dus een causaal verband aantonen tussen een natuurlijke ziekte en het roken. Succes.
Imo is het dan ook aannemelijk dat er vele onderzoeken zijn te vinden die hier niet in slagen, niet omdat roken goed voor je is, maar omdat ze afhankelijk zijn van bovengenoemde factoren.
Verder is het erg aannemelijk (!) dat de substanties die bij het roken vrijkomen, oa een dikke laag teer na verlook van tijd. Niet erg gezond zijn, in pure vorm namelijk direct dodelijk.
Maar gezien alle kunst en vliegwerk om mensen wijs te maken dat het wel schadelijk is helemaal niet nodig als het gewoon schadelijk is.quote:
Over propaganda en bijkomende zaken ben ik het eens, dat is overduidelijk, overal waar geld verdiend kan worden zullen woorden verdraait worden tot het in hun straatje past. Doch moet ik zeggen dat de aanname van 'het is niet schadelijk dus gezond' voor mij erg ver te zoeken is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moet je het wel aan kunnen tonen. De meeste stoffen die nu verboden zijn waren eerst ook niet verboden, of kenbaar dat ze zo schadelijk zijn. Daar kom je pas na een tijd achter wanneer je een verband aan kunt tonen.
Nee, de verbieders hebben wat aan te tonen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat gebeurt dus.quote:Op zondag 16 mei 2010 18:44 schreef fs180 het volgende:
Over propaganda en bijkomende zaken ben ik het eens, dat is overduidelijk, overal waar geld verdiend kan worden zullen woorden verdraait worden tot het in hun straatje past.
Daarom zul je ook 50.000 of 100.000 mensen moeten onderzoeken, en als meeroken longkanker veroorzaakt, dan zul je dus veel meer longkankergevallen aantreffen onder de meerokers dan onder de rookvrijen.quote:Doch moet ik zeggen dat de aanname van 'het is niet schadelijk dus gezond' voor mij erg ver te zoeken is.
Ten eerste: zou ik willen aantonen dat (passief) roken schadelijk is zit ik met enorm veel externe factoren; roken is namelijk geen zelfmoordmissie waar je dood of levend bent. Het is meer een russisch roulette zonder de spelregels te kennen, mensen kunnen levenslang roken zonder problemen, of kanker geconstateerd krijgen wanneer ze vorige maand zijn begonnen. Verder moet je dus een causaal verband aantonen tussen een natuurlijke ziekte en het roken. Succes.
Als dat het geval is, dan moet je het verband nog duiden. Wonen er meer meerokers in de buurt van snelwegen, lageropgeleid, slecht eten etc. Kan het dat niet zijn, dus geen gemeenschappelijke oorzaak dan zal het echt dat verband zijn. Of dat dan causaal is, is nog een tweede, maar daar zal niemand moeilijk over doen en er zijn ook wel redenen om dan die causaliteit aan te nemen.
Maar het verband wordt dus gewon niet aangetroffen, terwijl er die 100.000 mensen zijn onderzocht.
Het was ook helemaal geen gek idee om het te gaan onderzoeken. Alleen de uitkomst was dat er geen verband was, terwijl de belangen bij een dergelijk verband wel heel groot waren, en toen moest er gefraudeerd worden, en daarna moest er vooral veel mist worden opgeworpen om heel veel te kunnen suggereren zonder iets te zeggen.quote:Imo is het dan ook aannemelijk dat er vele onderzoeken zijn te vinden die hier niet in slagen, niet omdat roken goed voor je is, maar omdat ze afhankelijk zijn van bovengenoemde factoren.
Verder is het erg aannemelijk (!) dat de substanties die bij het roken vrijkomen, oa een dikke laag teer na verlook van tijd. Niet erg gezond zijn, in pure vorm namelijk direct dodelijk.
En zout is ook dodelijk, water ook, asperine, alcohol, uitlaatgas, maanzaad, nootmuskaat, vitamine A. Maar dat wil niet zeggen dat ze in kleine hoeveelheden gezondheidsschade veroorzaken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op zondag 16 mei 2010 18:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat na 3 jaar en 800 topics nog niemand het heeft weten te presteren om een simpel onderzoekje te posten. Om het enorme lawaai waarmee deze propaganda over ons heen wordt gestort.
Leugenaar quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:
Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:
In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.
inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.
lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.
sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.
stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.
filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.
filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.
In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.
Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.
Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......
Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.
Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)
Hier wat linkjes:
Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf
Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107
Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)
Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.
Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.
Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov
http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf
http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
Voila.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.
Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]
http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
In bovenstaande links staan onder andere:
- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.
http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html
In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf
In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.
http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php
Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.
Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
quote:Op donderdag 23 april 2009 15:23 schreef DionysuZ het volgende:
Ik weet niet of Weltschmerz deze wil lezen, maar voor de volledigheid heb ik nog 2 artikelen gevonden m.b.t. meeroken waar de RR door de onderzoekers uitgerekend is.
Eentje uit elsevier (scan: http://tobaccodocuments.org/pm/2026223777-3779.html)
[..]
Maar goed, hierbij is de case study vrij klein en dat zal wel weer een probleem opleveren.
Dus dan deze http://ije.oxfordjournals.org/cgi/reprint/28/5/824
[..]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik zie nog steeds niet het onderzoek met de handtekening van de wetenschapper die wetenschappelijk beweert dat meeroken schadelijk is.quote:
Ik zie alleen een zoveelste poging tot propagandavoeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fijn dat je even bevestigt dat jullie je best hebben gedaan zoveel mogelijk irrelevante informatie te plaatsen.quote:
Maar het bewijs, de onderzoeker die gewoon jubelend moet concluderen dat hij het bewijs (eindelijk) heeft gevonden, waar is die?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
zoals in voorgaande topics ook al aangehaald, hier een voorbeeldjequote:Op zondag 16 mei 2010 20:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Fijn dat je even bevestigt dat jullie je best hebben gedaan zoveel mogelijk irrelevante informatie te plaatsen.
Maar het bewijs, de onderzoeker die gewoon jubelend moet concluderen dat hij het bewijs (eindelijk) heeft gevonden, waar is die?
http://ije.oxfordjournals.org/cgi/reprint/28/5/824
conclusie van de wetenschappers:quote:We investigated the effects of spousal smoking in 160130 Korean women, aged 40-88, who received health insurance from the Korea Medical Insurance Corporation (KMIC). Exposure data were collected during medical examinations conducted between April 1992 and June 1994. The primary outcome variable was the incidence of lung cancer defined by hospital admissions between July 1994 and December 1997. Standardized rates for the incidence of lung cancer were assessed according to the smoking habits of their husbands. RESULTS: At baseline (n = 160 130), 53.9% of husbands were smokers and 23.3% were ex-smokers, while 1.1% of wives (n = 1756) were current smokers and 0.6% (n = 938) were ex-smokers. During follow-up, 79 cases of lung cancer occurred among non-smoking wives (n = 157436). Wives of heavy smokers were found to have a higher risk of developing lung cancer. The husbands' smoking habits did not affect their wives' risk of developing other cancers such as those of the stomach, liver and cervix, but they did affect breast cancer, which has a significantly higher risk in relation to the longer duration of husbands' smoking. In Poission regression models, adjusting for the age of both husband and wife, socioeconomic status, occupation, residency and vegetable intake, the rate ratio (RR) of lung cancer in non-smoking wives was 1.9 (95% CI: 1.0-3.5) in current smokers and 1.3 (95% CI: 0.6- 2.7) in ex-smokers. The RR of lung cancer was 3.1 (95% CI: 1.4-6.6) in wives of husbands who had smoked for 30 years or more compared with wives of non-smoking husbands.
quote:In Korea, the incidence of lung cancer is higher among non-smoking women whose husbands smoke
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat jij geen onderzoeken leest wisten we al. Daarom zie je ze ook niet, snap je? En een handtekening eronder als vereiste? Kom op johquote:Op zondag 16 mei 2010 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds niet het onderzoek met de handtekening van de wetenschapper die wetenschappelijk beweert dat meeroken schadelijk is.
Ik zie alleen een zoveelste poging tot propagandavoeren.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dus er is geen onderzoek, alleen oeverloos herhaalde propaganda.quote:
[..]
Dat jij geen onderzoeken leest wisten we al. Daarom zie je ze ook niet, snap je? En een handtekening eronder als vereiste? Kom op joh
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geweldige conclusies trek jij altijd.quote:Op zondag 16 mei 2010 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus er is geen onderzoek, alleen oeverloos herhaalde propaganda.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Geldt voor beiden.quote:Op zondag 16 mei 2010 18:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, de verbieders hebben wat aan te tonen.
Nee, want ik wil niets verbieden. Heb ik argumenten nodig om iets niet te verbieden??quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dat is toch juist ook de grap. We missen informatie over het onstaan van kanker en precieze utiwerking van bepaalde stoffen in die hoeveelheden. Verder kun je een onderzoek niet limiteren tot longkanker, je zou een volledig onderzoek moeten houden onder een reprensatief gedeelte van de bevolking, en over een lange tijd, minimaal 2 generaties lang, voordat je uberhaupt voorzichtig een conclusie mag trekken. Kanker ontstaat/is niet te vinden in één dag. Zelfs 30 jaar na data kan er een ziekte worden geconstateerd welke niet mee zal tellen aan het onderzoek.quote:Op zondag 16 mei 2010 19:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat gebeurt dus.
[..]
Daarom zul je ook 50.000 of 100.000 mensen moeten onderzoeken, en als meeroken longkanker veroorzaakt, dan zul je dus veel meer longkankergevallen aantreffen onder de meerokers dan onder de rookvrijen.
Als dat het geval is, dan moet je het verband nog duiden. Wonen er meer meerokers in de buurt van snelwegen, lageropgeleid, slecht eten etc. Kan het dat niet zijn, dus geen gemeenschappelijke oorzaak dan zal het echt dat verband zijn. Of dat dan causaal is, is nog een tweede, maar daar zal niemand moeilijk over doen en er zijn ook wel redenen om dan die causaliteit aan te nemen.
Maar het verband wordt dus gewon niet aangetroffen, terwijl er die 100.000 mensen zijn onderzocht.
[..]
Het was ook helemaal geen gek idee om het te gaan onderzoeken. Alleen de uitkomst was dat er geen verband was, terwijl de belangen bij een dergelijk verband wel heel groot waren, en toen moest er gefraudeerd worden, en daarna moest er vooral veel mist worden opgeworpen om heel veel te kunnen suggereren zonder iets te zeggen.
En zout is ook dodelijk, water ook, asperine, alcohol, uitlaatgas, maanzaad, nootmuskaat, vitamine A. Maar dat wil niet zeggen dat ze in kleine hoeveelheden gezondheidsschade veroorzaken.
Je zal teveel gebrekkig informatie krijgen en die gaten worden opgevuld door trallala; aannames! je kunt een hoop aannemelijk maken, maar het zwart op wit krijgen is een ander verhaal.
Voor mij is heel aannemelijk dat roken slecht is, hetzelfde voor passief roken, simpelweg doordat je onnatuurlijke stoffen in je longen stopt (let wel, ik beweer nergens dat er een verband is tussen roken en longkanker maar ik sluit het als leek niet uit).
Maar je trekt wel aan het jurische kortste einde; het is nu verboden en jij wilt het terugdraaien. Dan dien je dus aan te tonen dat de maatregel onrechtmatig tot stand is gekomen. Succes.quote:Op zondag 16 mei 2010 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, want ik wil niets verbieden. Heb ik argumenten nodig om iets niet te verbieden??
Je vergeet de 1000x lagere dosisquote:
[..]
Voor mij is heel aannemelijk dat roken slecht is, hetzelfde voor passief roken, simpelweg doordat je onnatuurlijke stoffen in je longen stopt (let wel, ik beweer nergens dat er een verband is tussen roken en longkanker maar ik sluit het als leek niet uit).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hoef niets terug te draaien, ik kan gewoon roken in de horeca.quote:
[..]
Maar je trekt wel aan het jurische kortste einde; het is nu verboden en jij wilt het terugdraaien.
Ten alle tijden heb je argumenten nodig om een wet te rechtvaardigen, ook als iedereen voor is, ook als de wet 120 jaar oud is. Iedere poging om die verantwoordelijkheid af te schuiven is omdraaiing bewijslast en keur ik af als argument.
Helemaal niet. De verbieders zullen ten alle tijden hun verbod moeten rechtvaardigen.quote:Dan dien je dus aan te tonen dat de maatregel onrechtmatig tot stand is gekomen. Succes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet precies wat je daarmee wilt zeggen.. dus ik reageer maar met; je vergeet 2 pakjes per dag en bar slechte levensstijl?quote:Op zondag 16 mei 2010 21:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vergeet de 1000x lagere dosis
Die mening deel ik ja, alleen zo werkt ons rechtsysteem niet, waneer de wet er is is de wet er. Dat moge duidelijk zijn na, ik noem maar even, het paddoverbod.quote:Op zondag 16 mei 2010 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef niets terug te draaien, ik kan gewoon roken in de horeca.
Ten alle tijden heb je argumenten nodig om een wet te rechtvaardigen, ook als iedereen voor is, ook als de wet 120 jaar oud is. Iedere poging om die verantwoordelijkheid af te schuiven is omdraaiing bewijslast en keur ik af als argument.
[..]
Helemaal niet. De verbieders zullen ten alle tijden hun verbod moeten rechtvaardigen.
Meerokers krijgen een 1000x lagere dosis binnen, dus schade door roken is geen garantie voor schade door meeroken. Tenzij we het hebben over carcinogene die onherroepelijk kanker veroorzaken, maar dat was juist die fraude-zaak.quote:
[..]
Ik weet niet precies wat je daarmee wilt zeggen.. dus ik reageer maar met; je vergeet 2 pakjes per dag en bar slechte levensstijl?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb ook schijt aan het paddo-verbod. Ik woon op de Veluwe, het kost me moeite GEEN paddo's te eten.quote:
[..]
Die mening deel ik ja, alleen zo werkt ons rechtsysteem niet, waneer de wet er is is de wet er. Dat moge duidelijk zijn na, ik noem maar even, het paddoverbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar we hebben het niet over een blootstelling op een gedeelte van de bevolking maar een verslaving, dagelijks gebruik. Lijkt mij dat na verloop van de tijd er wat giftige stoffen opbouwen
Tuurlijk, ik kan ook mensen doodschieten, veranderd niets aan het feit dat het wel verboden is. En je dus wel in je doen en laten beperkt (kan) worden. Straks staat er een vinkje bij het vakje "roker" in je EPD en moet je per maand extra neerleggen voor de ziektekostenquote:Op zondag 16 mei 2010 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb ook schijt aan het paddo-verbod. Ik woon op de Veluwe, het kost me moeite GEEN paddo's te eten.
Verslaafd aan mee-rook?quote:
Maar we hebben het niet over een blootstelling op een gedeelte van de bevolking maar een verslaving, dagelijks gebruik. Lijkt mij dat na verloop van de tijd er wat giftige stoffen opbouwen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iemand doodschieten zonder zijn toestemming is niet netjes. Ik wil best nadenken over regels tegen doodschieten van derden. Maar niet tegen het doodschieten van mezelf of het gebruik van genotsmiddelen.,quote:
[..]
Tuurlijk, ik kan ook mensen doodschieten, veranderd niets aan het feit dat het wel verboden is. En je dus wel in je doen en laten beperkt (kan) worden. Straks staat er een vinkje bij het vakje "roker" in je EPD en moet je per maand extra neerleggen voor de ziektekosten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Je denkt dat je meeroken kan vergelijken met het doodschieten van iemand. Maar dan zal je eerst aan moeten tonen dat meeroken schadelijk is.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik heb het over het verschil tussen theorie en praktijk sukkel! Dat je kan roken zegt niets over of het mag..
Het zegt iets over de nutteloosheid van het verbod.quote:Op zondag 16 mei 2010 22:31 schreef fs180 het volgende:
Nee, ik heb het over het verschil tussen theorie en praktijk sukkel! Dat je kan roken zegt niets over of het mag..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het paddoverbod laakt wetenschappelijke basis. Heeft de hoge heren niet ervan weerhouden het toch door te voeren, zelfs nadat hun eigen adviesorgaan tegen een verbod had geadviseerd.quote:Op zondag 16 mei 2010 21:51 schreef fs180 het volgende:
[..]
Die mening deel ik ja, alleen zo werkt ons rechtsysteem niet, waneer de wet er is is de wet er. Dat moge duidelijk zijn na, ik noem maar even, het paddoverbod.
Het rookverbod op de werkvloer kan zeker wel wetenschappelijk worden onderbouwd. Er is zelfs wetenschappelijke consensus over het schadelijk zijn van meeroken.
Dat is het verschil.
Mede het verschil dat je met paddo's slechts jezelf aan de stoffen blootstelt en met roken ook derden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je ziet wel meer niet. Je leest alleen wat je wilt lezen.quote:Op zondag 16 mei 2010 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zie alleen een zoveelste poging tot propagandavoeren.
En onder welke noemer valt een topic openen, zonder bronvermelding, waarin je een suggestief artikel van 6 jaar oud als feit presenteert? Dat is geen propaganda? Een extreem hoog pot verwijt de ketel-gehalte hier...
Vandaag 10 jaar geleden:
Wat gaat de tijd toch snel....het recht op een rookvrije werkplek is natuurlijk helemaal te gek voor woorden, aangezien we ondertussen allemaal weten dat meeroken niet schadelijk is.
Dat iemand van een op papier "liberale" partij met dit soort voorstellen komt van overheidsbemoeienis (productie/verkoop willen verbieden) is helemaal van de zotte....de andere op papier liberale partij VVD was de aanstichter van al het kwaad met ex-kettingroker Hoogenvorst voorop, wat maar weer bewijst dat liberalen in Nederland alleen liberaal zijn als het ze zelf uitkomt.....het heilige "marktwerking" wordt opeens helemaal buiten beschouwing gelaten.
quote:Minister Borst doorgedraaid
door Danny (FOS4) op 17-05-2000 @ 13:18
Het is officiëel. Minister Borst spoort niet helemaal.
Minister Borst van Volksgezondheid wil een algeheel rookverbod op de werkplek. Daarbij zou het roken op schoolpleinen moeten worden verboden en moeten sigarettenautomaten verdwijnen. Een woordvoerder van het ministerie van VWS heeft dat meegedeeld.
De minister zegt dat het tijd wordt voor rigoureuze maatregelen, omdat de sociale partners in gebreke zijn gebleven. Naast het algehele rookverbod op de werkplek, zou de tabaksproductie in Nederland moeten worden stopgezet.
Een aanscherping van de Tabakswet is daarvoor noodzakelijk.
Minister Borst voelt zich gesteund door de uitspraak van de rechtbank in Breda, vorige maand. Daar bepaalde de rechter dat een PTT-medewerkster recht heeft op een rookvrije werkplek, en dat de werkgever daarvoor dient te zorgen.
Volgens Borst moet niet alleen de werkplek, maar ook het schoolplein volledig rookvrij worden. De minister vindt dat jongeren onder de 18 jaar niet zouden moeten roken. Als zo'n rookverbod op het schoolplein wordt overtreden, moet daar een boete voor het schoolbestuur op komen te staan.
Borst vindt dat sigaretten en tabaksproducten in de toekomst alleen nog in speciale tabakswinkels mogen worden verkocht. Daardoor zouden de duizenden sigarettenautomaten in horecagelegenheden op termijn moeten verdwijnen.
Nederland zou ook geen producent van tabaksproducten moeten zijn, vindt de minister. Voor grote tabaksfirma's is in de ogen van Borst dan ook geen ruimte meer. Op dit moment worden onder meer in Amstelveen bij Philip Morris op grote schaal sigaretten geproduceerd.
Volgens mij vergeet ministertje Borst dat dat nogal wat economische gevolgen kan hebben ook. Philip Morris dicht ? Dag duizenden banen.. En als ze nog steeds in de veronderstelling is dat mensen hierdoor minder gaan roken heeft ze ECHT een plaat voor d'r harses.
Wat gaat de tijd toch snel....het recht op een rookvrije werkplek is natuurlijk helemaal te gek voor woorden, aangezien we ondertussen allemaal weten dat meeroken niet schadelijk is.
Dat iemand van een op papier "liberale" partij met dit soort voorstellen komt van overheidsbemoeienis (productie/verkoop willen verbieden) is helemaal van de zotte....de andere op papier liberale partij VVD was de aanstichter van al het kwaad met ex-kettingroker Hoogenvorst voorop, wat maar weer bewijst dat liberalen in Nederland alleen liberaal zijn als het ze zelf uitkomt.....het heilige "marktwerking" wordt opeens helemaal buiten beschouwing gelaten.
De propaganda-oorlog gaat door:
bron
bron
Rokers zijn dom!quote:AMSTERDAM - Stoppen met roken kost mensen met een lage opleiding meer moeite dan hoogopgeleiden.
Zij hebben meer ondersteuning nodig, onder meer omdat zij minder zelfvertrouwen hebben. Dat blijkt uit onderzoek van antirookorganisatie Stivoro en het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) waarvan de resultaten maandag zijn bekendgemaakt.
Volgens Stivoro is het percentage Nederlanders dat rookt de afgelopen decennia afgenomen. Onder hoogopgeleiden is die daling sterker dan onder laagopgeleiden. Mede daardoor zijn de sociaaleconomische gezondheidsverschillen toegenomen.
Volgens het RIVM leven mensen met een lagere opleiding gemiddeld zes tot zeven jaar korter en kampen zij veertien jaar langer met beperkingen door ziekte en ongezondheid. Die verschillen worden volgens het onderzoek voor een belangrijk deel veroorzaakt door roken.
Stivoro wil dat ondersteuning bij het stoppen met roken wordt opgenomen in het basispakket van de zorgverzekering. Door volledige vergoeding wordt dergelijke hulp toegankelijker en neemt de kans toe dat laagopgeleiden erin slagen te stoppen, meent de stichting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stivoro wil dat ondersteuning bij het stoppen met roken wordt opgenomen in het basispakket van de zorgverzekering. Door volledige vergoeding wordt dergelijke hulp toegankelijker en neemt de kans toe dat laagopgeleiden erin slagen te stoppen, meent de stichting.
En dat mogen wij weer betalen, laat ze dan gewoon zelf stoppen, of niet!
En dat mogen wij weer betalen, laat ze dan gewoon zelf stoppen, of niet!
Wat ze eigenlijk zeggen is: De slimme mensen is het gelukt, dus het domme volk mag nu nergens meer roken en als het niet vrijwillig is, dan maken we het zo duur dat alleen de elite het nog kan betalen.quote:Op maandag 17 mei 2010 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De propaganda-oorlog gaat door:
bron
[..]
Rokers zijn dom!
Overigens is het percentage rokers voor het eerst sinds vele jaren weer gestegen, dus er zullen nog wel meer repressieve maatregelen volgen.
Verboden om binnen 10 meter van een deur te roken
Verboden om in je eigen auto te roken
Verboden om in je eigen huis te roken
Verboden om op terrassen te roken
Verboden om in pretparken te roken
Verplicht een button op dat je roker bent
Allemaal maatregelen die in andere beschaafde Westerse landen al van kracht zijn en het is een kwestie van tijd dat het hier ook zo ver is.
Ja, 60.000 euro per gestopte roker die we allemaal mogen ophoesten, en dan komen daar nog de kosten van deze ondersteuning bij. Dat is natuurlijk wel extra omzet en winst voor de verzekeringsmaatschappij, die draagt namelijk niet dat risico maar wentelt dat af op de premies van iedereen als die kosten daar zijn.quote:Op maandag 17 mei 2010 20:01 schreef fs180 het volgende:
En dat mogen wij weer betalen, laat ze dan gewoon zelf stoppen, of niet!
Dat zien we gebeuren ja.quote:Op zondag 16 mei 2010 21:42 schreef fs180 het volgende:
Je zal teveel gebrekkig informatie krijgen en die gaten worden opgevuld door trallala; aannames!
Klopt, daarvoor moet je je best doen.quote:je kunt een hoop aannemelijk maken, maar het zwart op wit krijgen is een ander verhaal.
Ik ook niet, in constateer alleen dat in al die massale onderzoeken niet meer komt dan een normale statistische afwijking. En dan zijn er twee met een iets grotere uitslag, in een deel van de onderzochte groep, en dat is dan net toevallig in Korea en Japan en niet in West-Europa, bij de groep van 30000 vrouwen die allemaal 30 jaar naast hun paffende man op de bank hebben gezeten en hebben ingevuld dat ze zelf niet roken. Want in Korea en Japan roken alleen mannen en hoeren. In een Europees onderzoek wordt er getwijfeld aan vragenlijsten wanneer iemand invult dat die niet veel meegerookt heeft en moet dat fysiek gecheckt worden, alsof je alleen van rook kanker zou kunnen krijgen, in Azie is elke vragenlijst waarop vrouwen invullen dat ze geen hoer zijn een hard gegeven. Maar de discrepantie tussen Aziatisch en Europees onderzoek hoeft dus niet verklaard, we tellen de onderzoeken die helemaal geen verband of een negatief verband geven gewoon niet mee, 'we weten immers nu veel meer over de schadelijkheid van meeroken' (we weten al wat de uitkomst moet zijn dus), en we gooien de onderzoeken met een afwijking richting schade op een hoop en dan gaat een politiek orgaan in de strijd tegen het roken, met belangenverstrengeling, nog even met die cijfers goochelen en we hebben 'wetenschappelijke' consensus.quote:Voor mij is heel aannemelijk dat roken slecht is, hetzelfde voor passief roken, simpelweg doordat je onnatuurlijke stoffen in je longen stopt (let wel, ik beweer nergens dat er een verband is tussen roken en longkanker maar ik sluit het als leek niet uit).
Vergelijk het voor de grap even met het vooral niet trekken van conclusies uit cijfers wanneer het om mobiele telefoons en hersentumoren gaat, medegefinancierd door de mobiele telefoonindustrie, of om borstkanker en nachtdiensten. Misschien moeten ze daarin ook even een verdragje sluiten met wat de wetenschappelijke consensus en dat niemand die mag betwisten. Kijk ook even naar het aantal onderzoeken en hoe moeilijk het is om een onderzoek gefinancierd te krijgen naar UMTS-zendmasten en gezondheidsschade, laat staan conclusies te krijgen. Wat gebruikt de WHO het geld wat de farmaceutische industrie geheel belangenloos aan de uiteraard tegenstribbelende aandeelhouders heeft onttroken en ter beschikking heeft gesteld toch goed voor onze gezondheid.
Je wordt genaaid waar je bij staat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Rokers moeten weer meer betalen voor hun sigaretten en shag. Pakjes waarin een eerder aangekondigde accijnsverhoging is verwerkt, liggen nu in het schap.
Een pakje sigaretten is na de accijnsverhoging van 1 april gemiddeld 20 cent duurder geworden. Een pakje shag is niet in prijs verhoogd, maar daar zit wel 2,5 gram minder tabak in. Volgens een woordvoerder van de Vereniging Nederlandse Kerftabakindustrie (VNK) kostte een pakje van de meest verkochte shag voor de wijziging 5,50 euro voor 45 gram.
De prijs is hetzelfde gebleven, maar in een pakje zit nu 42,5 gram. Ongeveer twee jaar geleden was dat nog 50 gram. "Het verschilt per fabrikant en daarmee per merk op welke wijze de accijnsverhoging in de prijzen wordt opgevangen. De een kiest voor een prijsverhoging, de andere kiest voor 'gewichtsverlies'."
Het aantal sigaretten per pakje varieert de laatste jaren dan ook sterk. Fabrikanten kiezen daarvoor om een prijsverhoging te camoufleren.
Roken wordt een elitaire bezigheid.
Iemand die me in normaal Nederlands even kort uit kan leggen waarom het niet zoals alle andere producten gewoon onder de 19% valt?
Roken zal wel niet gezond zijn maar dat zijn zoveel dingen niet. Junk food, niet sporten en teveel in de zon zitten ook niet. Gaan we die dingen ook belasten? Ik dacht het niet. Ik ben voor vrijheid. Het is kinderachtig om de accijns te verhogen en op deze manier mensen nog meer te duperen.
Rokers gaan eerder dood dus hoezo meer zorgkosten? Vergrijzing kost ook geld.
Van een niet-roker.
Laat iedereen maar zijn eigen keuzes maken. Kroeg eigenaren moeten zelf kunnen bepalen of er gerookt mag worden of niet. Komt er iemand langs bij je huis die wil roken, dan kan hij of zij dat ook buiten doen als je dat nodig vind.
Rokers gaan eerder dood dus hoezo meer zorgkosten? Vergrijzing kost ook geld.
Van een niet-roker.
Laat iedereen maar zijn eigen keuzes maken. Kroeg eigenaren moeten zelf kunnen bepalen of er gerookt mag worden of niet. Komt er iemand langs bij je huis die wil roken, dan kan hij of zij dat ook buiten doen als je dat nodig vind.
If I had to choose a religion, the sun as the universal giver of life would be my god.
Junk foodquote:Op zondag 23 mei 2010 08:37 schreef esreality het volgende:
Roken zal wel niet gezond zijn maar dat zijn zoveel dingen niet. Junk food, niet sporten en teveel in de zon zitten ook niet. Gaan we die dingen ook belasten? Ik dacht het niet. Ik ben voor vrijheid. Het is kinderachtig om de accijns te verhogen en op deze manier mensen nog meer te duperen.
Rokers gaan eerder dood dus hoezo meer zorgkosten? Vergrijzing kost ook geld.
Van een niet-roker.
Laat iedereen maar zijn eigen keuzes maken. Kroeg eigenaren moeten zelf kunnen bepalen of er gerookt mag worden of niet. Komt er iemand langs bij je huis die wil roken, dan kan hij of zij dat ook buiten doen als je dat nodig vind.
niet sporten
teveel in de zon
inderdaad niet zo gezond, maar in tegenstelling tot roken heb je alleen jezelf ermee en belast je niet je directe omgeving hiermee. Net zomin als met alcohol, veel soorten andere drugs en andere ongezonde levensstijlen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade veroorzaakt door meeroken.quote:
inderdaad niet zo gezond, maar in tegenstelling tot roken heb je alleen jezelf
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vind je het erg als ik jouw subjectieve 'waarneming' minder geloof dan bijv. een onafhankelijk panel van het IARC?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 10:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade veroorzaakt door meeroken.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat maakt het panel van het IARC onafhankelijk dan?quote:Op dinsdag 25 mei 2010 18:29 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Vind je het erg als ik jouw subjectieve 'waarneming' minder geloof dan bijv. een onafhankelijk panel van het IARC?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op dinsdag 25 mei 2010 18:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat maakt het panel van het IARC onafhankelijk dan?
quote:Reviews and evaluations are formulated by a working group of experts. The tasks of
the group are:to ascertain that all appropriate data have been collected; (ii) to select
the data relevant for the evaluation on the basis of scientific merit; (iii) to prepare
accurate summaries of the data to enable the reader to follow the reasoning of the
Working Group; (iv) to evaluate the results of epidemiological and experimental studies
on cancer; (v) to evaluate data relevant to the understanding of mechanism of action; and
(vi) to make an overall evaluation of the carcinogenicity of the exposure to humans.
Working Group participants who contributed to the considerations and evaluations
within a particular volume are listed, with their addresses, at the beginning of each publication.
Each participant who is a member of a working group serves as an individual
scientist and not as a representative of any organization, government or industry.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Altijd grappig mensen die de WHO als een subjectieve pro-roken organisatie neer willen zetten.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 18:29 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Vind je het erg als ik jouw subjectieve 'waarneming' minder geloof dan bijv. een onafhankelijk panel van het IARC?
Ik las laatst wat over het onderzoek van het IARC over hersentumoren en mobiel bellen. Dat werd deels gefinancierd door de telecomindustrie, verschillende onderzoekers haakten af op de opzet, en de conclusie was dat er geen conclusie getrokken kon worden, terwijl de data toch wel heel nadrukkelijk een kant op wezen.quote:
Onahankelijkheid is er niet omdat iemand beweert dat een ander een onafhankelijk individu is, dat is er wanneer je voor onafhankelijkheid zorgt. Verder evalueren ze iets wat niet geevalueerd hoeft te worden. Daar krijg je tweedehands conclusies van, maar wat was er mis met de conclusies uit de eerste hand?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je mag geloven wat je wilt geloven, maar als je andere mensen iets wilt verbieden moet je met feiten komen. En de vermeende gezondheidsschade van meeroken is geen feit.quote:Op dinsdag 25 mei 2010 18:29 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Vind je het erg als ik jouw subjectieve 'waarneming' minder geloof dan bijv. een onafhankelijk panel van het IARC?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In verkiezingstijd wordt er van alles beloofd en zelfs de PvdA begint nu op te schuiven. Bouwmeester staat nummer 20 op de kandidatenlijst en gezien haar tomeloze anti-roken kruistocht de afgelopen 4 jaren, zal het ballonnetje van Cohen na de verkiezingen ook wel weer uiteen spatten.
De arbeiders die hun shaggie kunnen rollen zijn bij de PvdA aan het verkeerde adres, nu ze door alle accijnsverhogingen roken een elitair product aan het maken zijn.
De arbeiders die hun shaggie kunnen rollen zijn bij de PvdA aan het verkeerde adres, nu ze door alle accijnsverhogingen roken een elitair product aan het maken zijn.
Ik heb een beetje rondgelezen maar wat ik nog niet snap:
Waarom willen ze het roken uitbannen?
Omdat ze denken dat het slecht is?
En omdat organisaties er veel geld aan verdienen om het roken tegen te gaan?
Is de tabakindustrie dan niet invloedrijker?
Tevens ben ik ook een actieve roker
Waarom willen ze het roken uitbannen?
Omdat ze denken dat het slecht is?
En omdat organisaties er veel geld aan verdienen om het roken tegen te gaan?
Is de tabakindustrie dan niet invloedrijker?
Tevens ben ik ook een actieve roker
De macht van het getal.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:04 schreef Idiota het volgende:
Ik heb een beetje rondgelezen maar wat ik nog niet snap:
Waarom willen ze het roken uitbannen?
Omdat ze denken dat het slecht is?
En omdat organisaties er veel geld aan verdienen om het roken tegen te gaan?
Is de tabakindustrie dan niet invloedrijker?
Tevens ben ik ook een actieve roker
De meerderheid rookt niet, dus moet de minderheid oprotten of zich aanpassen....een paar decennia geleden was het precies andersom, want toen rookte een grote meerderheid wel.
Het enige verschil is dat rokers altijd al niet-rokers hun eigen plek gunden en andersom is dat niet zo, maar dat zie je vaker met intolerante ideologiën.
Een roker is 60.000 euro goedkoper alleen in zorgkosten dan een niet-roker. Die 60.000 euro verdwijnt niet zomaar, maar is natuurlijk wel omzet voor verzekeringsmaatschappijen, de farmaceutische industrie en andere sponsoren van de WHO en vertegenwoordigden in de gezondheidsraad.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:04 schreef Idiota het volgende:
Ik heb een beetje rondgelezen maar wat ik nog niet snap:
Waarom willen ze het roken uitbannen?
Omdat ze denken dat het slecht is?
En omdat organisaties er veel geld aan verdienen om het roken tegen te gaan?
Is de tabakindustrie dan niet invloedrijker?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus je bedoeld ong: (ik grijp even de getallen uit de lucht)quote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een roker is 60.000 euro goedkoper alleen in zorgkosten dan een niet-roker. Die 60.000 euro verdwijnt niet zomaar, maar is natuurlijk wel omzet voor verzekeringsmaatschappijen, de farmaceutische industrie en andere sponsoren van de WHO en vertegenwoordigden in de gezondheidsraad.
In 1980 rookt 75% van de bevolking en waren de zorgkosten 120 EU per maand
In 2010 zijn 50 % van de bevolking aan het roken en zijn de zorgkosten 120 EU per maand
In 2030 rookt 10 % van de bevolking en zijn de zorkosten 120 EU per maand
Terwijl de rokers in aantal afnemen de risico's verminderen maar de opbrengsten toenemen voor zorgverzekeraars door minder ingrepen en ziekenhuiskosten?
De verzekeraars zijn natuurlijk niet gebaat bij minder ingrepen, de kosten van alle verzekerden worden immers toch weer verhaald op de premiebetaler. Meer ingrepen is meer omzet dus meer winst. Rokers gaan gemiddeld eerder dood, en halen daardoor de jaren verpleeghuis vaak niet, en daar stikt het van de ingrepen en dus omzet.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:43 schreef Idiota het volgende:
Terwijl de rokers in aantal afnemen de risico's verminderen maar de opbrengsten toenemen voor zorgverzekeraars door minder ingrepen en ziekenhuiskosten?
Het stelsel zit niet zo in elkaar dat verzekeraars gebaat zijn bij minder claims.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
kun je een onafhankelijk onderzoek tonen waaruit blijkt dat rokers gemiddeld goedkoper zijn?quote:Op vrijdag 4 juni 2010 15:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De verzekeraars zijn natuurlijk niet gebaat bij minder ingrepen, de kosten van alle verzekerden worden immers toch weer verhaald op de premiebetaler. Meer ingrepen is meer omzet dus meer winst. Rokers gaan gemiddeld eerder dood, en halen daardoor de jaren verpleeghuis vaak niet, en daar stikt het van de ingrepen en dus omzet.
Het stelsel zit niet zo in elkaar dat verzekeraars gebaat zijn bij minder claims.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
humbug!quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Google is your friend. In tegenstelling tot sommige onderzoeken ligt deze niet verborgen in een universiteitsbibliotheek, maar kan iedereen er gewoon van genieten. Er zijn zelf topics over geweest op Fok!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is ook een wetenschappelijk onderzoek, met een conclusie, door de wetenschapper zelf notabene. Er is er dan ook maar één van, er was geen reden om 7384 onderzoekjes te doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
hee hee zo werkt het niet. Ik wil dat onderzoek zien, niet een verwijzing naar een zoekmachine.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 09:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Google is your friend. In tegenstelling tot sommige onderzoeken ligt deze niet verborgen in een universiteitsbibliotheek, maar kan iedereen er gewoon van genieten. Er zijn zelf topics over geweest op Fok!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 18:56 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
kun je een onafhankelijk onderzoek tonen waaruit blijkt dat rokers gemiddeld goedkoper zijn?
Er zijn echt honderden artikelen te vinden en ik zal zo vriendelijk zijn om er 1-tje voor je te plaatsen.
http://www.mejudice.nl/ar(...)-dikke-mensen-omlaag
Persoonlijk maken de kosten me niet zoveel uit, maar als het voor jou belangrijk is, dan kun je overal bevestiging vinden van deze onderzoeken en het gaat p.p. om 60.000 euro die je als niet-roker duurder bent voor de samenleving.
quote:Uiteindelijk maakt dit dat juist gezond levende mensen het duurst zijn voor de zorg, over hun hele leven gerekend. Recente berekeningen geven aan dat rokers zo’n 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zo’n 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl (Van Baal et al., 2008). Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten. Overigens lijken deze getallen voor roken betrouwbaarder dan voor overgewicht, waar nog meer onduidelijk bestaat over de precieze invloed op levensduur.
ik heb om een onderzoek gevraagd, niet een artikel.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
http://www.plosmedicine.o(...)journal.pmed.0050029
Een studie!
Een studie!
quote:The researchers used their model to estimate the number of surviving individuals and the occurrence of various diseases for three hypothetical groups of men and women, examining data from the age of 20 until the time when the model predicted that everyone had died. The “obese” group consisted of never-smoking people with a BMI of more than 30; the “healthy-living” group consisted of never-smoking people with a healthy weight; the “smoking” group consisted of lifetime smokers with a healthy weight. Data from the Netherlands on the costs of illness were fed into the model to calculate the yearly and lifetime health-care costs of all three groups. The model predicted that until the age of 56, yearly health costs were highest for obese people and lowest for healthy-living people. At older ages, the highest yearly costs were incurred by the smoking group. However, because of differences in life expectancy (life expectancy at age 20 was 5 years less for the obese group, and 8 years less for the smoking group, compared to the healthy-living group), total lifetime health spending was greatest for the healthy-living people, lowest for the smokers, and intermediate for the obese people.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 6 juni 2010 14:31 schreef DionysuZ het volgende:
ik heb om een onderzoek gevraagd, niet een artikel.
In pdf. 208 bladzijden. Veel leesplezier, hoewel ik vermoed dat je het dan nog zult gaan ontkennen.
http://www.google.nl/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CBkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.soa.org%2Flibrary%2Fmonographs%2Fretirement-systems%2Fliving-to-100-and-beyond%2F2008%2Fjanuary%2Fmono-li08-6b-gutterman.pdf&rct=j&q=Prevention+no+cure+for+rising+expenditures%3A+Lifetime+medical+costs+of+obesity%2C+PLoS+Medicine%2C+5(2)%2C+e29+(0242-0249).&ei=QaULTKzuGouH4gbd2oWbAQ&usg=AFQjCNGjaent3uTiq5wYpohTxWFDIJvrEw
Staat er een handtekening onder van de betreffende onderzoeker?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er worden toch gewoon conclusies getrokken door de verantwoordelijke onderzoekers? Daar hoeft toch geen politiek orgaan aan te pas te komen?quote:Op zondag 6 juni 2010 20:42 schreef DionysuZ het volgende:
Staat er een handtekening onder van de betreffende onderzoeker?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik hoorde dat er BNW-achtige ontkenning ook buiten BNW te vinden was. Ben ik daar hier voor op het juiste adres?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus rokers zijn goedkoper qua ziektekosten omdat ze 8 jaar eerder doodgaan. Ik zie het punt niet helemaal...quote:
http://www.plosmedicine.o(...)journal.pmed.0050029
Een studie!
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ten eerste gaat deze paper over obese mensen en gaat het amper over de effecten van roken.quote:Op zondag 6 juni 2010 15:44 schreef Kingstown het volgende:
[..]
In pdf. 208 bladzijden. Veel leesplezier, hoewel ik vermoed dat je het dan nog zult gaan ontkennen.
http://www.google.nl/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CBkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.soa.org%2Flibrary%2Fmonographs%2Fretirement-systems%2Fliving-to-100-and-beyond%2F2008%2Fjanuary%2Fmono-li08-6b-gutterman.pdf&rct=j&q=Prevention+no+cure+for+rising+expenditures%3A+Lifetime+medical+costs+of+obesity%2C+PLoS+Medicine%2C+5(2)%2C+e29+(0242-0249).&ei=QaULTKzuGouH4gbd2oWbAQ&usg=AFQjCNGjaent3uTiq5wYpohTxWFDIJvrEw
Ten tweede worden allerlei onderzoeken aangehaald, is 1 onderzoek niet genoeg? Waarom moeten er meerdere aangehaald worden?
Ten derde:
bewijst het dus helemaal niks.quote:It is asserted that further data and analysis are needed, particularly
in view of the long-term lags between the underlying behaviors and their mortality
consequences.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
<--- mongool
[ Bericht 97% gewijzigd door oompaloompa op 06-06-2010 23:29:25 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door oompaloompa op 06-06-2010 23:29:25 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op zondag 6 juni 2010 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.plosmedicine.o(...)journal.pmed.0050029
Een studie!
[..]
quote:Fourth, it is important to stress that we have focused solely on health-care costs related to smoking and obesity, ignoring broader cost categories and consequences of these risk factors to society. It is likely, however, that these impacts will be substantial. For instance, reduced morbidity in people of working age may improve productivity and thus result in sizeable productivity gains in society (e.g., [44]). In the case of smoking and obesity, these indirect costs could well be higher than the direct medical costs [8,18]. Moreover, from a societal perspective, other potentially substantial costs and consequences need to be considered, such as those related to informal care, the damage due to fires caused by smoking, or the reduced well-being of family members due to morbidity and premature death. These different cost categories emphasize the influence the perspective taken in economic analyses has on the conclusions. From a welfare economic perspective the societal perspective is, in fact, the most relevant [45], although in practice many evaluations take a narrower perspective, which more closely conforms to the perspective most relevant to the decision-maker they are trying to inform [46].
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
hee, ik ben op dit moment gewoon dezelfde argumentatie aan het gebruiken als de fervente anti-rookverbod mensen in deze topic gebruiken tegen de aangedragen onafhankelijke onderzoeken.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
je weet dat dat er dus niet staat heh?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jammer voor je dat die hier niet van toepassing is.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
hee, ik ben op dit moment gewoon dezelfde argumentatie aan het gebruiken als de fervente anti-rookverbod mensen in deze topic gebruiken tegen de aangedragen onafhankelijke onderzoeken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
hee de eis voor een handtekening onder een onafhankelijk onderzoek is gedaan door papierversnipperaar, anders geloofde hij het onderzoek niet.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jammer voor je dat die hier niet van toepassing is.
Ik kan dat hier ook eisen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
<---- mongool
[ Bericht 98% gewijzigd door oompaloompa op 06-06-2010 23:29:46 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door oompaloompa op 06-06-2010 23:29:46 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nee helemaal niet. ik weet precies wat er staat. Ik geef een voorbeeld van hoe deze argumentatie eerder gebruikt is, lees vanaf deze post maar eens:quote:Op zondag 6 juni 2010 22:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je weet dat je tekst quote waarin de onderzoekers zeggen dat ondanks rokers goedkoper zijn qua ziektekosten ze uiteindelijk waarschijnlijk wel meer kosten voor de maatschappij?
[..]
Ik bedoelde meer dat je denkt dat er iets staat wat er helemaal niet staat.
Rookverbod #45 - De Toren Van Pisa
Er staat dan een duidelijke conclusie en er wordt dan beweerd dat er helemaal geen conclusie is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ow misschien ben ik gewoon heel erg dom. Ik was er van overtuigd dat je dingen aan het quoten was die aan moesten geven dat meeroken niet schadelijk zou zijn, maar ik ben nu bang dat je dat helemaal niet aan het doen was :/quote:
[..]
nee helemaal niet. ik weet precies wat er staat. Ik geef een voorbeeld van hoe deze argumentatie eerder gebruikt is, lees vanaf deze post maar eens:
Rookverbod #45 - De Toren Van Pisa
Er staat dan een duidelijke conclusie en er wordt dan beweerd dat er helemaal geen conclusie is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ben ervan overtuigd, mede door de onderzoeken die in deze topicreeks al meerdere malen aangehaald zijn, dat meeroken een gezondheidsrisico met zich meebrengt.quote:Op zondag 6 juni 2010 23:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ow misschien ben ik gewoon heel erg dom. Ik was er van overtuigd dat je dingen aan het quoten was die aan moesten geven dat meeroken niet schadelijk zou zijn, maar ik ben nu bang dat je dat helemaal niet aan het doen was :/
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja daar was ik al bang voor dan ben ik gewoon een soepkipquote:
[..]
Ik ben ervan overtuigd, mede door de onderzoeken die in deze topicreeks al meerdere malen aangehaald zijn, dat meeroken een gezondheidsrisico met zich meebrengt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
