Rookverbod #52: Waar er nog steeds geen bewijs is gepost.

Stivoro wil dat ondersteuning bij het stoppen met roken wordt opgenomen in het basispakket van de zorgverzekering. Door volledige vergoeding wordt dergelijke hulp toegankelijker en neemt de kans toe dat laagopgeleiden erin slagen te stoppen, meent de stichting.



En dat mogen wij weer betalen, laat ze dan gewoon zelf stoppen, of niet!

quote:

Op maandag 17 mei 2010 19:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De propaganda-oorlog gaat door:
bron
[..]

Rokers zijn dom!

Wat ze eigenlijk zeggen is: De slimme mensen is het gelukt, dus het domme volk mag nu nergens meer roken en als het niet vrijwillig is, dan maken we het zo duur dat alleen de elite het nog kan betalen.

Overigens is het percentage rokers voor het eerst sinds vele jaren weer gestegen, dus er zullen nog wel meer repressieve maatregelen volgen.

Verboden om binnen 10 meter van een deur te roken
Verboden om in je eigen auto te roken
Verboden om in je eigen huis te roken
Verboden om op terrassen te roken
Verboden om in pretparken te roken
Verplicht een button op dat je roker bent

Allemaal maatregelen die in andere beschaafde Westerse landen al van kracht zijn en het is een kwestie van tijd dat het hier ook zo ver is.

buttons

quote:

Op maandag 17 mei 2010 22:25 schreef fs180 het volgende:
buttons

School verplicht rokers button te dragen

quote:

Op maandag 17 mei 2010 20:01 schreef fs180 het volgende:
En dat mogen wij weer betalen, laat ze dan gewoon zelf stoppen, of niet!

Ja, 60.000 euro per gestopte roker die we allemaal mogen ophoesten, en dan komen daar nog de kosten van deze ondersteuning bij. Dat is natuurlijk wel extra omzet en winst voor de verzekeringsmaatschappij, die draagt namelijk niet dat risico maar wentelt dat af op de premies van iedereen als die kosten daar zijn.

quote:

Op zondag 16 mei 2010 21:42 schreef fs180 het volgende:


Je zal teveel gebrekkig informatie krijgen en die gaten worden opgevuld door trallala; aannames!

Dat zien we gebeuren ja.

quote:

je kunt een hoop aannemelijk maken, maar het zwart op wit krijgen is een ander verhaal.

Klopt, daarvoor moet je je best doen.

quote:

Voor mij is heel aannemelijk dat roken slecht is, hetzelfde voor passief roken, simpelweg doordat je onnatuurlijke stoffen in je longen stopt (let wel, ik beweer nergens dat er een verband is tussen roken en longkanker maar ik sluit het als leek niet uit).

Ik ook niet, in constateer alleen dat in al die massale onderzoeken niet meer komt dan een normale statistische afwijking. En dan zijn er twee met een iets grotere uitslag, in een deel van de onderzochte groep, en dat is dan net toevallig in Korea en Japan en niet in West-Europa, bij de groep van 30000 vrouwen die allemaal 30 jaar naast hun paffende man op de bank hebben gezeten en hebben ingevuld dat ze zelf niet roken. Want in Korea en Japan roken alleen mannen en hoeren. In een Europees onderzoek wordt er getwijfeld aan vragenlijsten wanneer iemand invult dat die niet veel meegerookt heeft en moet dat fysiek gecheckt worden, alsof je alleen van rook kanker zou kunnen krijgen, in Azie is elke vragenlijst waarop vrouwen invullen dat ze geen hoer zijn een hard gegeven. Maar de discrepantie tussen Aziatisch en Europees onderzoek hoeft dus niet verklaard, we tellen de onderzoeken die helemaal geen verband of een negatief verband geven gewoon niet mee, 'we weten immers nu veel meer over de schadelijkheid van meeroken' (we weten al wat de uitkomst moet zijn dus), en we gooien de onderzoeken met een afwijking richting schade op een hoop en dan gaat een politiek orgaan in de strijd tegen het roken, met belangenverstrengeling, nog even met die cijfers goochelen en we hebben 'wetenschappelijke' consensus.

Vergelijk het voor de grap even met het vooral niet trekken van conclusies uit cijfers wanneer het om mobiele telefoons en hersentumoren gaat, medegefinancierd door de mobiele telefoonindustrie, of om borstkanker en nachtdiensten. Misschien moeten ze daarin ook even een verdragje sluiten met wat de wetenschappelijke consensus en dat niemand die mag betwisten. Kijk ook even naar het aantal onderzoeken en hoe moeilijk het is om een onderzoek gefinancierd te krijgen naar UMTS-zendmasten en gezondheidsschade, laat staan conclusies te krijgen. Wat gebruikt de WHO het geld wat de farmaceutische industrie geheel belangenloos aan de uiteraard tegenstribbelende aandeelhouders heeft onttroken en ter beschikking heeft gesteld toch goed voor onze gezondheid.

Je wordt genaaid waar je bij staat.

quote:

Rokers moeten weer meer betalen voor hun sigaretten en shag. Pakjes waarin een eerder aangekondigde accijnsverhoging is verwerkt, liggen nu in het schap.

Een pakje sigaretten is na de accijnsverhoging van 1 april gemiddeld 20 cent duurder geworden. Een pakje shag is niet in prijs verhoogd, maar daar zit wel 2,5 gram minder tabak in. Volgens een woordvoerder van de Vereniging Nederlandse Kerftabakindustrie (VNK) kostte een pakje van de meest verkochte shag voor de wijziging 5,50 euro voor 45 gram.

De prijs is hetzelfde gebleven, maar in een pakje zit nu 42,5 gram. Ongeveer twee jaar geleden was dat nog 50 gram. "Het verschilt per fabrikant en daarmee per merk op welke wijze de accijnsverhoging in de prijzen wordt opgevangen. De een kiest voor een prijsverhoging, de andere kiest voor 'gewichtsverlies'."

Het aantal sigaretten per pakje varieert de laatste jaren dan ook sterk. Fabrikanten kiezen daarvoor om een prijsverhoging te camoufleren.

Roken wordt een elitaire bezigheid.

Iemand die me in normaal Nederlands even kort uit kan leggen waarom het niet zoals alle andere producten gewoon onder de 19% valt?

Niet alleen 2,5 gram minder tabak, ook 20% minder nicotine bij oa de Javaanse Jongens Deluxe.

Roken zal wel niet gezond zijn maar dat zijn zoveel dingen niet. Junk food, niet sporten en teveel in de zon zitten ook niet. Gaan we die dingen ook belasten? Ik dacht het niet. Ik ben voor vrijheid. Het is kinderachtig om de accijns te verhogen en op deze manier mensen nog meer te duperen.

Rokers gaan eerder dood dus hoezo meer zorgkosten? Vergrijzing kost ook geld.

Van een niet-roker.

Laat iedereen maar zijn eigen keuzes maken. Kroeg eigenaren moeten zelf kunnen bepalen of er gerookt mag worden of niet. Komt er iemand langs bij je huis die wil roken, dan kan hij of zij dat ook buiten doen als je dat nodig vind.

quote:

Op zondag 23 mei 2010 08:37 schreef esreality het volgende:
Roken zal wel niet gezond zijn maar dat zijn zoveel dingen niet. Junk food, niet sporten en teveel in de zon zitten ook niet. Gaan we die dingen ook belasten? Ik dacht het niet. Ik ben voor vrijheid. Het is kinderachtig om de accijns te verhogen en op deze manier mensen nog meer te duperen.

Rokers gaan eerder dood dus hoezo meer zorgkosten? Vergrijzing kost ook geld.

Van een niet-roker.

Laat iedereen maar zijn eigen keuzes maken. Kroeg eigenaren moeten zelf kunnen bepalen of er gerookt mag worden of niet. Komt er iemand langs bij je huis die wil roken, dan kan hij of zij dat ook buiten doen als je dat nodig vind.

Junk food
niet sporten
teveel in de zon

inderdaad niet zo gezond, maar in tegenstelling tot roken heb je alleen jezelf ermee en belast je niet je directe omgeving hiermee. Net zomin als met alcohol, veel soorten andere drugs en andere ongezonde levensstijlen.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 10:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade veroorzaakt door meeroken.

Vind je het erg als ik jouw subjectieve 'waarneming' minder geloof dan bijv. een onafhankelijk panel van het IARC?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 18:29 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Vind je het erg als ik jouw subjectieve 'waarneming' minder geloof dan bijv. een onafhankelijk panel van het IARC?

Wat maakt het panel van het IARC onafhankelijk dan?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 18:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat maakt het panel van het IARC onafhankelijk dan?

quote:

Reviews and evaluations are formulated by a working group of experts. The tasks of
the group are: to ascertain that all appropriate data have been collected; (ii) to select
the data relevant for the evaluation on the basis of scientific merit; (iii) to prepare
accurate summaries of the data to enable the reader to follow the reasoning of the
Working Group; (iv) to evaluate the results of epidemiological and experimental studies
on cancer; (v) to evaluate data relevant to the understanding of mechanism of action; and
(vi) to make an overall evaluation of the carcinogenicity of the exposure to humans.
Working Group participants who contributed to the considerations and evaluations
within a particular volume are listed, with their addresses, at the beginning of each publication.
Each participant who is a member of a working group serves as an individual
scientist and not as a representative of any organization, government or industry.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 18:29 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Vind je het erg als ik jouw subjectieve 'waarneming' minder geloof dan bijv. een onafhankelijk panel van het IARC?

Altijd grappig mensen die de WHO als een subjectieve pro-roken organisatie neer willen zetten.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 18:48 schreef DionysuZ het volgende:

[..]


[..]

Ik las laatst wat over het onderzoek van het IARC over hersentumoren en mobiel bellen. Dat werd deels gefinancierd door de telecomindustrie, verschillende onderzoekers haakten af op de opzet, en de conclusie was dat er geen conclusie getrokken kon worden, terwijl de data toch wel heel nadrukkelijk een kant op wezen.

Onahankelijkheid is er niet omdat iemand beweert dat een ander een onafhankelijk individu is, dat is er wanneer je voor onafhankelijkheid zorgt. Verder evalueren ze iets wat niet geevalueerd hoeft te worden. Daar krijg je tweedehands conclusies van, maar wat was er mis met de conclusies uit de eerste hand?

In verkiezingstijd wordt er van alles beloofd en zelfs de PvdA begint nu op te schuiven. Bouwmeester staat nummer 20 op de kandidatenlijst en gezien haar tomeloze anti-roken kruistocht de afgelopen 4 jaren, zal het ballonnetje van Cohen na de verkiezingen ook wel weer uiteen spatten.

De arbeiders die hun shaggie kunnen rollen zijn bij de PvdA aan het verkeerde adres, nu ze door alle accijnsverhogingen roken een elitair product aan het maken zijn.

Ik heb een beetje rondgelezen maar wat ik nog niet snap:
Waarom willen ze het roken uitbannen?
Omdat ze denken dat het slecht is?
En omdat organisaties er veel geld aan verdienen om het roken tegen te gaan?
Is de tabakindustrie dan niet invloedrijker?

Tevens ben ik ook een actieve roker

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 14:04 schreef Idiota het volgende:
Ik heb een beetje rondgelezen maar wat ik nog niet snap:
Waarom willen ze het roken uitbannen?
Omdat ze denken dat het slecht is?
En omdat organisaties er veel geld aan verdienen om het roken tegen te gaan?
Is de tabakindustrie dan niet invloedrijker?

Tevens ben ik ook een actieve roker

De macht van het getal.

De meerderheid rookt niet, dus moet de minderheid oprotten of zich aanpassen....een paar decennia geleden was het precies andersom, want toen rookte een grote meerderheid wel.

Het enige verschil is dat rokers altijd al niet-rokers hun eigen plek gunden en andersom is dat niet zo, maar dat zie je vaker met intolerante ideologiën.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 14:04 schreef Idiota het volgende:
Ik heb een beetje rondgelezen maar wat ik nog niet snap:
Waarom willen ze het roken uitbannen?
Omdat ze denken dat het slecht is?
En omdat organisaties er veel geld aan verdienen om het roken tegen te gaan?
Is de tabakindustrie dan niet invloedrijker?

Een roker is 60.000 euro goedkoper alleen in zorgkosten dan een niet-roker. Die 60.000 euro verdwijnt niet zomaar, maar is natuurlijk wel omzet voor verzekeringsmaatschappijen, de farmaceutische industrie en andere sponsoren van de WHO en vertegenwoordigden in de gezondheidsraad.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 14:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een roker is 60.000 euro goedkoper alleen in zorgkosten dan een niet-roker. Die 60.000 euro verdwijnt niet zomaar, maar is natuurlijk wel omzet voor verzekeringsmaatschappijen, de farmaceutische industrie en andere sponsoren van de WHO en vertegenwoordigden in de gezondheidsraad.

Dus je bedoeld ong: (ik grijp even de getallen uit de lucht)

In 1980 rookt 75% van de bevolking en waren de zorgkosten 120 EU per maand

In 2010 zijn 50 % van de bevolking aan het roken en zijn de zorgkosten 120 EU per maand

In 2030 rookt 10 % van de bevolking en zijn de zorkosten 120 EU per maand

Terwijl de rokers in aantal afnemen de risico's verminderen maar de opbrengsten toenemen voor zorgverzekeraars door minder ingrepen en ziekenhuiskosten?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 14:43 schreef Idiota het volgende:
Terwijl de rokers in aantal afnemen de risico's verminderen maar de opbrengsten toenemen voor zorgverzekeraars door minder ingrepen en ziekenhuiskosten?

De verzekeraars zijn natuurlijk niet gebaat bij minder ingrepen, de kosten van alle verzekerden worden immers toch weer verhaald op de premiebetaler. Meer ingrepen is meer omzet dus meer winst. Rokers gaan gemiddeld eerder dood, en halen daardoor de jaren verpleeghuis vaak niet, en daar stikt het van de ingrepen en dus omzet.

Het stelsel zit niet zo in elkaar dat verzekeraars gebaat zijn bij minder claims.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 15:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De verzekeraars zijn natuurlijk niet gebaat bij minder ingrepen, de kosten van alle verzekerden worden immers toch weer verhaald op de premiebetaler. Meer ingrepen is meer omzet dus meer winst. Rokers gaan gemiddeld eerder dood, en halen daardoor de jaren verpleeghuis vaak niet, en daar stikt het van de ingrepen en dus omzet.

Het stelsel zit niet zo in elkaar dat verzekeraars gebaat zijn bij minder claims.

kun je een onafhankelijk onderzoek tonen waaruit blijkt dat rokers gemiddeld goedkoper zijn?

Ja.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 19:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 19:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja.

humbug!

Het is ook een wetenschappelijk onderzoek, met een conclusie, door de wetenschapper zelf notabene. Er is er dan ook maar één van, er was geen reden om 7384 onderzoekjes te doen.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 09:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Google is your friend. In tegenstelling tot sommige onderzoeken ligt deze niet verborgen in een universiteitsbibliotheek, maar kan iedereen er gewoon van genieten. Er zijn zelf topics over geweest op Fok!

hee hee zo werkt het niet. Ik wil dat onderzoek zien, niet een verwijzing naar een zoekmachine.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:56 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

kun je een onafhankelijk onderzoek tonen waaruit blijkt dat rokers gemiddeld goedkoper zijn?

Er zijn echt honderden artikelen te vinden en ik zal zo vriendelijk zijn om er 1-tje voor je te plaatsen.
http://www.mejudice.nl/ar(...)-dikke-mensen-omlaag

Persoonlijk maken de kosten me niet zoveel uit, maar als het voor jou belangrijk is, dan kun je overal bevestiging vinden van deze onderzoeken en het gaat p.p. om 60.000 euro die je als niet-roker duurder bent voor de samenleving.

quote:

Uiteindelijk maakt dit dat juist gezond levende mensen het duurst zijn voor de zorg, over hun hele leven gerekend. Recente berekeningen geven aan dat rokers zo’n 60.000 euro en mensen met ernstig overgewicht zo’n 30.000 euro goedkoper zijn over hun hele leven gerekend dan mensen met een gezonde levensstijl (Van Baal et al., 2008). Ongezond leven straft zich dan ook vooral door een korter leven en meer ziekte, niet door hogere zorgkosten. Overigens lijken deze getallen voor roken betrouwbaarder dan voor overgewicht, waar nog meer onduidelijk bestaat over de precieze invloed op levensduur.

ik heb om een onderzoek gevraagd, niet een artikel.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:31 schreef DionysuZ het volgende:
ik heb om een onderzoek gevraagd, niet een artikel.

In pdf. 208 bladzijden. Veel leesplezier, hoewel ik vermoed dat je het dan nog zult gaan ontkennen.


http://www.google.nl/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CBkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.soa.org%2Flibrary%2Fmonographs%2Fretirement-systems%2Fliving-to-100-and-beyond%2F2008%2Fjanuary%2Fmono-li08-6b-gutterman.pdf&rct=j&q=Prevention+no+cure+for+rising+expenditures%3A+Lifetime+medical+costs+of+obesity%2C+PLoS+Medicine%2C+5(2)%2C+e29+(0242-0249).&ei=QaULTKzuGouH4gbd2oWbAQ&usg=AFQjCNGjaent3uTiq5wYpohTxWFDIJvrEw

Staat er een handtekening onder van de betreffende onderzoeker?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 20:42 schreef DionysuZ het volgende:
Staat er een handtekening onder van de betreffende onderzoeker?

Er worden toch gewoon conclusies getrokken door de verantwoordelijke onderzoekers? Daar hoeft toch geen politiek orgaan aan te pas te komen?

Ik hoorde dat er BNW-achtige ontkenning ook buiten BNW te vinden was. Ben ik daar hier voor op het juiste adres?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.plosmedicine.o(...)journal.pmed.0050029
Een studie!
[..]

Dus rokers zijn goedkoper qua ziektekosten omdat ze 8 jaar eerder doodgaan. Ik zie het punt niet helemaal...

quote:

Op zondag 6 juni 2010 15:44 schreef Kingstown het volgende:

[..]

In pdf. 208 bladzijden. Veel leesplezier, hoewel ik vermoed dat je het dan nog zult gaan ontkennen.


http://www.google.nl/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CBkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.soa.org%2Flibrary%2Fmonographs%2Fretirement-systems%2Fliving-to-100-and-beyond%2F2008%2Fjanuary%2Fmono-li08-6b-gutterman.pdf&rct=j&q=Prevention+no+cure+for+rising+expenditures%3A+Lifetime+medical+costs+of+obesity%2C+PLoS+Medicine%2C+5(2)%2C+e29+(0242-0249).&ei=QaULTKzuGouH4gbd2oWbAQ&usg=AFQjCNGjaent3uTiq5wYpohTxWFDIJvrEw

Ten eerste gaat deze paper over obese mensen en gaat het amper over de effecten van roken.
Ten tweede worden allerlei onderzoeken aangehaald, is 1 onderzoek niet genoeg? Waarom moeten er meerdere aangehaald worden?

Ten derde:

quote:

It is asserted that further data and analysis are needed, particularly
in view of the long-term lags between the underlying behaviors and their mortality
consequences.

bewijst het dus helemaal niks.

<--- mongool

[ Bericht 97% gewijzigd door oompaloompa op 06-06-2010 23:29:25 ]

quote:

Op zondag 6 juni 2010 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.plosmedicine.o(...)journal.pmed.0050029
Een studie!
[..]

quote:

Fourth, it is important to stress that we have focused solely on health-care costs related to smoking and obesity, ignoring broader cost categories and consequences of these risk factors to society. It is likely, however, that these impacts will be substantial. For instance, reduced morbidity in people of working age may improve productivity and thus result in sizeable productivity gains in society (e.g., [44]). In the case of smoking and obesity, these indirect costs could well be higher than the direct medical costs [8,18]. Moreover, from a societal perspective, other potentially substantial costs and consequences need to be considered, such as those related to informal care, the damage due to fires caused by smoking, or the reduced well-being of family members due to morbidity and premature death. These different cost categories emphasize the influence the perspective taken in economic analyses has on the conclusions. From a welfare economic perspective the societal perspective is, in fact, the most relevant [45], although in practice many evaluations take a narrower perspective, which more closely conforms to the perspective most relevant to the decision-maker they are trying to inform [46].

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

je weet dat dat er dus niet staat heh?

hee, ik ben op dit moment gewoon dezelfde argumentatie aan het gebruiken als de fervente anti-rookverbod mensen in deze topic gebruiken tegen de aangedragen onafhankelijke onderzoeken.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:44 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

hee, ik ben op dit moment gewoon dezelfde argumentatie aan het gebruiken als de fervente anti-rookverbod mensen in deze topic gebruiken tegen de aangedragen onafhankelijke onderzoeken.

Jammer voor je dat die hier niet van toepassing is.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jammer voor je dat die hier niet van toepassing is.

hee de eis voor een handtekening onder een onafhankelijk onderzoek is gedaan door papierversnipperaar, anders geloofde hij het onderzoek niet.

Ik kan dat hier ook eisen.

<---- mongool

[ Bericht 98% gewijzigd door oompaloompa op 06-06-2010 23:29:46 ]

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je weet dat je tekst quote waarin de onderzoekers zeggen dat ondanks rokers goedkoper zijn qua ziektekosten ze uiteindelijk waarschijnlijk wel meer kosten voor de maatschappij?
[..]

Ik bedoelde meer dat je denkt dat er iets staat wat er helemaal niet staat.

nee helemaal niet. ik weet precies wat er staat. Ik geef een voorbeeld van hoe deze argumentatie eerder gebruikt is, lees vanaf deze post maar eens:

Rookverbod #45 - De Toren Van Pisa

Er staat dan een duidelijke conclusie en er wordt dan beweerd dat er helemaal geen conclusie is.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:16 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

nee helemaal niet. ik weet precies wat er staat. Ik geef een voorbeeld van hoe deze argumentatie eerder gebruikt is, lees vanaf deze post maar eens:

Rookverbod #45 - De Toren Van Pisa

Er staat dan een duidelijke conclusie en er wordt dan beweerd dat er helemaal geen conclusie is.

ow misschien ben ik gewoon heel erg dom. Ik was er van overtuigd dat je dingen aan het quoten was die aan moesten geven dat meeroken niet schadelijk zou zijn, maar ik ben nu bang dat je dat helemaal niet aan het doen was :/

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ow misschien ben ik gewoon heel erg dom. Ik was er van overtuigd dat je dingen aan het quoten was die aan moesten geven dat meeroken niet schadelijk zou zijn, maar ik ben nu bang dat je dat helemaal niet aan het doen was :/

Ik ben ervan overtuigd, mede door de onderzoeken die in deze topicreeks al meerdere malen aangehaald zijn, dat meeroken een gezondheidsrisico met zich meebrengt.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:25 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ik ben ervan overtuigd, mede door de onderzoeken die in deze topicreeks al meerdere malen aangehaald zijn, dat meeroken een gezondheidsrisico met zich meebrengt.

Ja daar was ik al bang voor dan ben ik gewoon een soepkip