quote:

Update Robbert van den Broeke

Na mijn '15 vragen aan Robbert van den Broeke' is er veel rondom het medium Robbert gebeurd, maar mijn 15 vragen bleven onbeantwoord. Naarmate de weken verstreken en de 4 afleveringen van "Er is zoveel meer" met Irene Moors en Robbert van den Broeke voorbij kwamen en alweer tot het verleden gingen behoren, kreeg ook het Nederlandse publiek er, in plaats van de verwachte antwoorden, steeds meer vragen bij.

Zo verscheen Hugo de Groot op de digitale Olympus camera van Robbert na het bezoek aan Kasteel Loevestein, maar deze leek verdacht veel op de Hugo de Groot van het Oudnederlandse 10 gulden bankbiljet.
Zie ook: Grenswetenschap

De reading die Robbert aan Corry Dekkers-Lambregts gaf, deed ook een heleboel stofdeeltjes opwaaien omdat hij wel heel exacte gegevens over haar vorige leven en dat van haar man kon geven. Zo vertelde Robbert dat de man genverbrander in zijn vorige leven was, een beroepen-unicum dat op een exacte spelfout op een genealogie site terug te voeren was, het had eigenlijk geneverbrander moeten zijn.

Op het bekende internetforum Fok - Truth was inmiddels een hele groep spontaan bezig de serie "Er is zoveel meer" te analyseren, waaronder ik zelf als de user 'Stenny': The Truth is in Here...

Naamgenoot Robert (op die ene b van bet(er)weter na dan) Nanninga van http://www.skepsis.nl spijkerde Robbert vast als oplichter.

Door al deze consternatie werd het woord 'Genverbrander' door de inspanning van Fok ook nog eens Woord van het jaar 2005!

Het fenomeen Robbert van den Broeke bereikte zelfs 'Zwarte Meester' James Randi, oppergoeroe van de sceptici, die er gretig aandacht aan besteedde op zijn website.

De Non van Singraven die tot slot als poppetje op Robbert's foto verscheen bij een bezoek aan het Kasteel van Singraven deed als een aangestoken grote scheut verontwaardiging de IJscoupe Robbèr flamberen.

Robbert had als verweer dat hij nooit op het internet vertoefde en echt niet gegoocheld in de zin van geGoogled had. Toch schijnt hij een hotmail adres te hebben.

Zelf krijg ik de indruk dat Robbert uit onzekerheid zijn eigen gaves met wat knutselwerk wilde bewijzen, ook ik kon de 'foto' van de non echt niet serieus nemen.

Na de ophef rond de 'Genverbrander' claimde ik het internetdomein http://www.genverbrander.nl met de intentie door middel van een goede doelen actie een brug tussen scepticisme en parapsychologie te slaan. Het lijkt mij namelijk geen goed idee dat de domeinnaam geclaimd wordt ten koste van Robbert, dus als symbool stel ik de opbrengst van de verkoop geheel aan Vogelbescherming Nederland ter beschikking. De parapsychologie is immers nog niet echt als volwassen wetenschapstak erkend, en mag niet door de eventuele fouten van de beoefenaars ervan in het verdomhoekje raken. Eerlijkheid en openheid staan wat mij betreft voorop in het onderzoeken van 'paranormale' fenomenen.

Helaas is op 19 januari de mededeling gekomen dat Familie van den Broeke, onder leiding van Rabobank directeur Peter en 'Pa' van den Broeke, geen enkele toelichting wil geven op de aardse dan wel geestige hulpmiddelen van Robbert. Zal Nederland dan moeten blijven speculeren wat echt was en wat niet? Jammer.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 11:48 schreef Ericr het volgende:
Wanneer ben je overtuigd dat Robbert helemaal geen gave heeft Stenny? Die man is een charlatan, misbruikt door zijn vader maar denk dat hij zelf ook precies weet waar hij mee bezig is. Als je een gave hebt is het niet nodig om zo op TV af te gaan als Robbert heeft gedaan in 'Er is zoveel meer'.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 12:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Er lopen nog verschillende onderzoeken naar de gave van Robbert en dan bedoel ik niet zijn "Knutselwerk" (alhoewel dat op zich al een gave kan zijn }.
We moeten dus gewoon even geduld hebben.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 12:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Er lopen nog verschillende onderzoeken naar de gave van Robbert en dan bedoel ik niet zijn "Knutselwerk" (alhoewel dat op zich al een gave kan zijn }.
We moeten dus gewoon even geduld hebben.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 12:06 schreef Marietje_34 het volgende:
Goh, deeltje 35 alweer Gaat het inmiddels wel weer ergens over?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 12:24 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ondertussen wil ik best nog wel een Robbertje met Robbert vechten. Daarom heb ik ook deel 35 geopend.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 12:36 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Waarom dacht je dat ik hier nog steeds rondhang ?
Jij hebt alleen een groot voordeel: jij kunt het astraal en ik niet

quote:

Op zondag 22 januari 2006 10:30 schreef Mirage het volgende:

Ìk geloof nog steeds dat Robbert wel degelijk gevoelig is en heel wat meer ziet/weet dan de gemiddelde mens.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 12:06 schreef Marietje_34 het volgende:
Goh, deeltje 35 alweer Gaat het inmiddels wel weer ergens over?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 12:35 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik miste je in de vorige delen. Maar je bent er weer, dus misschien lukt het samen om het nu weer ergens over te laten gaan.

quote:

maar ontopic: Er zouden geen readings bij Robbert thuis meer zijn voorlopig.
Maar de grote healing zoals die was aangekondigd....Heeft iemand daar nog iets van gehoord?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 12:43 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Da's heel erg naïef van je, Mirage. Ik kan er niks anders van maken.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 12:46 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]


[..]

Ach, geen readings meer? In dat artikel van de nieuwe revu was ie nog wel aan het werk, de verslaggever had een afspraak bij hem gemaakt via zijn moeder, deze werd alleen dezelfde avond afgebeld door Peter van den Broeke. Maarja, dat is natuurlijk al weer een paar weken geleden.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 12:46 schreef Stenny het volgende:

[..]

Leuk dat je er weer bij bent. Is jou nog iets bijzonders opgevallen de afgeopen weken over Robbert, een bepaald stuk, een bepaalde website, iets op tv? Soms vind ik opeens iets op internet, er is vast nog meer dat boven niet in de OP staat, een filmpje, een geluidsopname enz.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 12:43 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Da's heel erg naïef van je, Mirage. Ik kan er niks anders van maken.

En dat geld dus ook voor mijn vent die gisteren behoorljik op zijn b*k ging toen hij niet luisterde
schat

quote:

Op zondag 22 januari 2006 12:53 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Kijk eens even op bndestem.nl , er stond gisteren nog een hele pagina over Robbert in.

quote:

Oplichter of wereldwonder?
Door Jan Martens


Zaterdag 21 januari 2006 - Foto’s van geesten die nep blijken te zijn, informatie van ‘hogerhand’ die zo van internet komt en graancirkels die hij gewoon zelf maakt. Robbert van den Broeke (25) uit Hoeven was de afgelopen weken mikpunt van kritiek. Het omstreden medium werd keer op keer ontmaskerd als ordinaire oplichter. Daar tegenover stonden en staan de verhalen van zijnpatiënten en aanhangers die in zijn onschuld blijven geloven. ‘Hij is heel bijzonder en weet dingen die hij niet kan weten. Hij is echt paranormaal begaafd.’
Gerda van Haaften uit Wamel in Gelderland zucht diep. Ze heeft het er maar moeilijk mee, al die zware kritiek op ‘haar’ medium.
Jaren geleden kwam ze voor het eerst bij Robbert van den Broeke. Als patiënt. En ze durft haar hand voor hem in het vuur te steken. Nog steeds, ondanks alle negatieve publiciteit.
„Het is de schuld van de televisiemakers, meneer. En van zijn vader. Die willen allemaal een slaatje slaan uit Robberts gaven. Ja, en dan wordt de waarheid een handje geholpen. Dan wordt er misschien wel wat informatie van internet gehaald of worden er ‘geestenfoto’s’ in scène gezet. En dat is doodzonde. Want Robbert is zó’n goeie jongen. Zo gevoelig. En hij is echt bijzonder. Tijdens de consulten met mij wist hij echt dingen die hij eigenlijk niet kon weten. Hij heeft me echt geholpen, net als heel veel van zijn andere patiënten.”
Robbert van den Broeke is paragnost. Al sinds het einde van de vorige eeuw, toen hij volgens eigen zeggen na een moeilijke jeugd eindelijk leerde omgaan met zijn paranormale gaven. Hij zegt contacten te leggen met de geesten van overledenen en vond in de omgeving van zijn woonplaats in de loop der jaren al zo’n tachtig graancirkels.
Zoals dat bij paragnosten lijkt te horen, is Robbert inmiddels op z’n zachtst gezegd omstreden. Jomanda, Char en veel anderen gingen hem al voor.
Toen hij landelijke bekendheid kreeg met zijn eigen tv-programma Er is zoveel meer op RTL4, ging het meteen fout. Wetenschappers en deskundigen legden bloot hoe Robbert zijn foto’s maakt van ‘geesten’ en buitenaardse wezens. Oplichting en trucage, stelt onder meer de Stichting Skepsis, die paranormale verschijnselen en pseudo-wetenschap onderzoekt.
Het was diezelfde stichting die aantoonde dat de informatie die Van den Broeke van gene zijde zegt te krijgen, gewoon met zoekmachines van internet te halen is.
Volgens hoofdredacteur Rob Nanninga van het aan Skepsis verbonden tijdschrift Skepter bestaat het simpelweg niet dat Van den Broeke én met doden praat én geesten fotografeert én aan de lopende band graancirkels vindt. „Dat zou hem tot een wereldwonder maken, zoals er nog nooit één geweest is. Daarbij is er voor al die zaken een logische verklaring te vinden. En dat maakt dus dat het niet paranormaal is. Iets is pas paranormaal als elke normale verklaring is uitgesloten.”
‘Kom niet aan ons medium’, blijft desondanks het credo van veel van de patiënten en aanhangers van de Hoevense paragnost. ‘Ontmaskeren en alle bedrog blootleggen’, vinden zijn tegenstanders.
Maar dat bedrog wordt dus weggewuifd door de aanhangers van Van den Broeke. Of het wordt hem subiet vergeven. Zoals door Marian van Tussenbroek uit Breda, die onlangs voor het eerst bij hem kwam, maar daarvóór wel even was gaan twijfelen. „Hij is een warme persoonlijkheid, die absoluut geen trucage nodig heeft. Robbert is oprecht en komt zeer betrouwbaar over. Wat hem nu wordt aangedaan, is een groot onrecht.”
Een andere patiënt uit Breda, die niet met haar naam in de krant wil: „Ik kwam bij Robbert omdat niemand anders me kon helpen. Hij heeft me wel geholpen. Fraude of oplichting, ingegeven door zijn vader en de televisiemakers? Ach, dat zijn grote woorden. En het is ook wel logisch, eigenlijk. Zijn vader is een ambitieus man, die graag een mooie toekomst voor zijn zoon zag, met veel geld en een goede baan. Maar toen bleek Robbert anders te zijn dan anderen. En dat is natuurlijk moeilijk te accepteren.”
De theorie van de vrouw klinkt niet eens zo heel raar. Ook in het boek Van zorgenkind tot medium over het leven van Robbert van den Broeke verklaart zijn vader Peter, zelf ooit bank

quote:

Op zondag 22 januari 2006 12:51 schreef Mirage het volgende:

[..]

Dat vind jíj naïef.

quote:

mijn ervaring is dat ik heel erg goed ben in het inschatten en aanvoelen van mensen/situaties.
Keer op keer blijk ik gelijk te hebben.

quote:

Ook met Robbert bleek dit weer.
Precies de zaken waarvan ik dacht dat niet correct waren werden later vraagtekens bij gezet.
De zaken waar ik een wat genuanceerdere mening over had, zijn nog steeds niet onderbouwd in twijfel getrokken behalve via de redenatie "als hij de foto's faked dan is hij onbetrouwbaar en zal de rest ook wel fake" zijn.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]


[..]

Mag ik effe een teiltje. Je hebt hier wel een heel erg superieure houding Mirage, getuigt van weinig zelfkritiek.
[..]

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:12 schreef Mirage het volgende:

[..]



superieur ?
Waarom ?
Ik was ook goed op school in bepaalde vakken.. als ik herhaaldelijk een 9 haal, dan mag ik toch zeggen dat ik vertrouw op mijn wiskunde vaardigheid ?
Net zoals ik mag vertrouwen op mijn eigen beoordelings/inschattingsvermogen als dat mij nagenoeg nooit in de steek laat.




ik geef nota bene aan dat ik kan begrijpen dat het voor jóu zo over komt.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:17 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wiskunde is wat anders dan oordelen over mensen he. Bij wiskunde is er op ieder sommetje maar één antwoord, bij mensen is dat niet zo. Je kunt op dit gebied dus nooit zeggen "Keer op keer blijk ik gelijk te hebben."

Daarbij vind ik het niet relevant of je keer op keer gelijk hebt. Het zou zomaar kunnen dat je bij RvdB voor de eerste keer nat gaat. Je zegt zelf al dat het geen geldig argument is als dingen ontkracht worden door soortgelijke ervaringen in het verleden.

Ik vind het dus een opmerking die getuigt van superioriteit en die ook nog eens misplaatst is als argument in deze discussie.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:14 schreef Lilith-Wicca het volgende:
In het midden van de jaren negentig was RVB kind aan huis bij de Volkssterrenwacht in Hoeven waar hij een curcus volgde om rondleidingen te geven. Het graancirkels waren toen een ware hype, wat door de cursisten uitvoerig besproken werd, ook hoe men die kon maken.
Een tijdje daarna meldde een opgewonden Robbert dat hij er een gevonden had in een grasveld net buiten Hoeven.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:21 schreef Mirage het volgende:

[..]

misplaatst denk ik helemaal niet.
Ik zeg toch niet dat ik vind dat iedereen in hem moet geloven ?
Ik geef aan waarom ìk in hem geloof.
Jij noemde mij naïef terwijl jij generaliseert "ik heb hier een aanwijzing dat dit deel van hem fake is dùs de rest is ook fake.. en ga je daar niet van uit... generaliseer je niet met mij mee, dan ben je naïef"

Wie stelt zich nou superieur op ?
Jij toch zeker... alsof jij alle wijsheid in pacht hebt en kan bepalen dat een ànder naïef is omdat het jou mening niet deelt.
Ik hou het bij mijn eigen mening, mijn eigen onderbouwing èn ik trok geen conclusies nav jóuw mening over jóu als persoon.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nee, er staat nog veel meer in, met name in de gesprekken met de boeren.
Er staan ook gesprekken in met patienten van Robbert.
Ik kan het zelf ook niet terug vinden op de site, erg jammer.
Weet iemand een manier om de pagina die ik hier voor me heb liggen bij bijv. Sten te krijgen ( ja opsturen, maar dat bedoel ik niet )

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nee, er staat nog veel meer in, met name in de gesprekken met de boeren.
Er staan ook gesprekken in met patienten van Robbert.
Ik kan het zelf ook niet terug vinden op de site, erg jammer.
Weet iemand een manier om de pagina die ik hier voor me heb liggen bij bijv. Sten te krijgen ( ja opsturen, maar dat bedoel ik niet )

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:35 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Zoals je kunt zien staat er bij iedere post linksbovenaan een naam, in mijn geval 'Genverbrander'. Als er in een post dus staat "jij bent naïef" komt dat uit de mond (het toetsenbord) van Genverbrander. De user heet niet 'Alwetende God die altijd gelijk heeft'. Ik vind het dus onzinnig om deze discussie te voeren, omdat alles wat op dit forum gezegd wordt per definitie vanuit de visie van de user is.

En ik noem jou dus naïef op dit gebied, en daar sta ik nog altijd achter. Iemand valt 10 keer keihard door de mand, maar van de 11de keer kan dat niet direct keihard worden aangetoond/bewezen. Om alleen door die 11de keer toch in Robbert te blijven geloven, dat vind ik naïef. Het is namelijk praktisch onmogelijk om zijn ongelijk op ALLE gebieden aan te tonen, dan vraag je onrealistisch veel van de critici.

Maar het maakt verder niet uit dat je op dit punt wat naïef bent hoor. Ik heb een aantal naïeve vrienden en dat zijn schatten van mensen

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:
oke Sten gaan we proberen, naar welk adres moet het?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:48 schreef Stenny het volgende:

[..]

steno@xs4all.nl Als je mijn echte adres bedoelt, mail me dan even. Thanx!

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:50 schreef Mirage het volgende:

[..]

Als jij kans ziet het in te scannen oid, zet je het dan online ?
eventueel via fok zelf als je eigen ruimte het niet toelaat.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:45 schreef Mirage het volgende:

Daarnaast ben ik het type "zaken gescheiden houden".
Er loopt hier een vent rond die vreemd gaat.
In de liefde vertrouw ik hem dus niet ( gelukkig ben ik zelf getrouwd dus is dat niet eens aan de orde), maar als vriend vertrouw ik hem wel.
Mijn ervaring met hem is dat hij heel eerlijk is.
(zelfs in de relatie waarin hij vreemd gaat, want ondanks dat ik het afkeur en dat uitspreek, hij hééft aan het begin van de realtie gezegd... "ik ben het type wat niet weet wat niet deert en ik ben geen één vrouws man".)

quote:

Robbert kreeg les ‘graancirkel maken’
Zaterdag 21 januari 2006 - Sinds Robbert van den Broeke in 1996 de eerste vond, zijn er in de omgeving van zijn woonplaats Hoeven al zo’n tachtig graancirkels aangetroffen. Stuk voor stuk door Robbert zelf. Vanaf het begin is er discussie over de cirkels. Heeft Robbert bovennatuurlijke zaken ontdekt, of maakt hij de graancirkels zelf? Niels Nelson was van 1981 tot 1998 als wetenschappelijk medewerker verbonden aan de toenmalige Volkssterrenwacht Simon Stevin in Hoeven, de voorloper van het huidige Quasar. In het midden van de jaren negentig was Robbert van den Broeke daar kind aan huis. „Hij was toen een jochie van een jaar of veertien, vijftien en volgde bij ons een cursus om later rondleidingen te kunnen geven.“

Van den Broeke paste niet echt in het groepje cursisten, weet Nelson nog. „Dat waren bijna allemaal nuchtere jongens, die een wetenschappelijke benadering voorstonden. Robbert was meer een dromer.“
Het was in de tijd dat er wereldwijd, met name in Zuid-Engeland, merkwaardige cirkels in graanvelden gevonden werden. „Die cirkels waren een echte hype en kwamen dus ook in het groepje cursisten ter sprake. Ik zat erbij toen uitvoerig besproken werd hoe je zelf met een stuk hout zulke cirkels kon maken“, vertelt Nelson.

Een tijdje na die les ‘graancirkel maken’ meldde een opgewonden Van den Broeke bij de sterrenwacht dat hij een cirkel gevonden had in een grasveld net buiten Hoeven. „We zijn toen met een groepje gaan kijken. Het was een heel amateuristische cirkel. Voor ons was het meteen duidelijk dat het mensenwerk was“, aldus Nelson, die ‘voor alle zekerheid’ nog wel even in de cirkel ging staan. „Maar ik beleefde geen bijzondere gewaarwording.“

Karel Siebelink, die nog steeds actief is als vrijwilliger bij de sterrenwacht, bevestigt het verhaal.
„Er werd nadien nog geruime tijd over gesproken. Lacherig, ja. Het was natuurlijk ook al te toevallig. Eerst wordt hem uitgelegd hoe je zo’n graancirkel maakt, en daarna vindt Robbert er één. Bovendien zijn graancirkels volgens mij altijd mensenwerk.“

Van den Broeke stopte niet lang daarna met zijn cursus bij de sterrenwacht, weten beiden te vertellen. Graancirkels bleef hij echter vinden, bijna aan de lopende band. De Hoevenaar verwierf daarnaast ook faam als paragnost en ‘geestenfotograaf’.

Nelson en Siebelink hebben nooit eerder openlijk hun verhaal verteld. Ook nu zoeken zij zelf de publiciteit niet. Maar desgevraagd willen ze wel zeggen wat zij vinden van Van den Broeke: „Wij hebben hem nooit serieus genomen als medium.“

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:55 schreef Gorian het volgende:
Als ik zoek op Google op de titel van dat betreffende stuk, kom ik dit ook nog tegen:
[..]

http://www.bndestem.nl/weekend/article22508.ece

quote:

Een tijdje na die les ‘graancirkel maken’ meldde een opgewonden Van den Broeke bij de sterrenwacht dat hij een cirkel gevonden had in een grasveld net buiten Hoeven. „We zijn toen met een groepje gaan kijken. Het was een heel amateuristische cirkel. Voor ons was het meteen duidelijk dat het mensenwerk was“, aldus Nelson, die ‘voor alle zekerheid’ nog wel even in de cirkel ging staan. „Maar ik beleefde geen bijzondere gewaarwording.“

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:58 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Oke, Sten, hij is onderweg

quote:

Op zondag 22 januari 2006 14:01 schreef Stenny het volgende:

[..]

naar 'steno@xs4all.nl'?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 14:02 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ja

quote:

Op zondag 22 januari 2006 13:57 schreef Stenny het volgende:

[..]


[..]

Haha, ik zie het al voor me, zo'n man met omhooggetrokken wenkbrauwen die midden in de door Robbert gevonden graancirkel gaat staan om te * voelen *.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 14:03 schreef Mirage het volgende:
Ik wil even kwijt dat ik blij ben met het begin van dit topic.



allemaal erg bedankt !

quote:

Op zondag 22 januari 2006 14:46 schreef Gorian het volgende:
Bedankt voor het plaatsen! Ik zal de tekst even afmaken, dan leest wat makkelijker!

quote:

Op zondag 22 januari 2006 15:01 schreef D-MIXXX het volgende:
Gloeiende, geesten in me huis

[afbeelding]

quote:

Oplichter of wereldwonder?
Door Jan Martens


Zaterdag 21 januari 2006 - Foto’s van geesten die nep blijken te zijn, informatie van ‘hogerhand’ die zo van internet komt en graancirkels die hij gewoon zelf maakt. Robbert van den Broeke (25) uit Hoeven was de afgelopen weken mikpunt van kritiek. Het omstreden medium werd keer op keer ontmaskerd als ordinaire oplichter. Daar tegenover stonden en staan de verhalen van zijnpatiënten en aanhangers die in zijn onschuld blijven geloven. ‘Hij is heel bijzonder en weet dingen die hij niet kan weten. Hij is echt paranormaal begaafd.’
Gerda van Haaften uit Wamel in Gelderland zucht diep. Ze heeft het er maar moeilijk mee, al die zware kritiek op ‘haar’ medium.
Jaren geleden kwam ze voor het eerst bij Robbert van den Broeke. Als patiënt. En ze durft haar hand voor hem in het vuur te steken. Nog steeds, ondanks alle negatieve publiciteit.
„Het is de schuld van de televisiemakers, meneer. En van zijn vader. Die willen allemaal een slaatje slaan uit Robberts gaven. Ja, en dan wordt de waarheid een handje geholpen. Dan wordt er misschien wel wat informatie van internet gehaald of worden er ‘geestenfoto’s’ in scène gezet. En dat is doodzonde. Want Robbert is zó’n goeie jongen. Zo gevoelig. En hij is echt bijzonder. Tijdens de consulten met mij wist hij echt dingen die hij eigenlijk niet kon weten. Hij heeft me echt geholpen, net als heel veel van zijn andere patiënten.”
Robbert van den Broeke is paragnost. Al sinds het einde van de vorige eeuw, toen hij volgens eigen zeggen na een moeilijke jeugd eindelijk leerde omgaan met zijn paranormale gaven. Hij zegt contacten te leggen met de geesten van overledenen en vond in de omgeving van zijn woonplaats in de loop der jaren al zo’n tachtig graancirkels.
Zoals dat bij paragnosten lijkt te horen, is Robbert inmiddels op z’n zachtst gezegd omstreden. Jomanda, Char en veel anderen gingen hem al voor.
Toen hij landelijke bekendheid kreeg met zijn eigen tv-programma Er is zoveel meer op RTL4, ging het meteen fout. Wetenschappers en deskundigen legden bloot hoe Robbert zijn foto’s maakt van ‘geesten’ en buitenaardse wezens. Oplichting en trucage, stelt onder meer de Stichting Skepsis, die paranormale verschijnselen en pseudo-wetenschap onderzoekt.
Het was diezelfde stichting die aantoonde dat de informatie die Van den Broeke van gene zijde zegt te krijgen, gewoon met zoekmachines van internet te halen is.
Volgens hoofdredacteur Rob Nanninga van het aan Skepsis verbonden tijdschrift Skepter bestaat het simpelweg niet dat Van den Broeke én met doden praat én geesten fotografeert én aan de lopende band graancirkels vindt. „Dat zou hem tot een wereldwonder maken, zoals er nog nooit één geweest is. Daarbij is er voor al die zaken een logische verklaring te vinden. En dat maakt dus dat het niet paranormaal is. Iets is pas paranormaal als elke normale verklaring is uitgesloten.”
‘Kom niet aan ons medium’, blijft desondanks het credo van veel van de patiënten en aanhangers van de Hoevense paragnost. ‘Ontmaskeren en alle bedrog blootleggen’, vinden zijn tegenstanders.
Maar dat bedrog wordt dus weggewuifd door de aanhangers van Van den Broeke. Of het wordt hem subiet vergeven. Zoals door Marian van Tussenbroek uit Breda, die onlangs voor het eerst bij hem kwam, maar daarvóór wel even was gaan twijfelen. „Hij is een warme persoonlijkheid, die absoluut geen trucage nodig heeft. Robbert is oprecht en komt zeer betrouwbaar over. Wat hem nu wordt aangedaan, is een groot onrecht.”
Een andere patiënt uit Breda, die niet met haar naam in de krant wil: „Ik kwam bij Robbert omdat niemand anders me kon helpen. Hij heeft me wel geholpen. Fraude of oplichting, ingegeven door zijn vader en de televisiemakers? Ach, dat zijn grote woorden. En het is ook wel logisch, eigenlijk. Zijn vader is een ambitieus man, die graag een mooie toekomst voor zijn zoon zag, met veel geld en een goede baan. Maar toen bleek Robbert anders te zijn dan anderen. En dat is natuurlijk moeilijk te accepteren.”
De theorie van de vrouw klinkt niet eens zo heel raar. Ook in het boek Van zorgenkind tot medium over het leven van Robbert van den Broeke verklaart zijn vader Peter, zelf ooit bankdirecteur, dat hij zelf een heel andere toekomst voor zijn zoon in gedachte had. Ambitieus is inderdaad een woord dat op van den Broeke senoir van toepassing is. En als je enige zoon dan een medium blijkt te zijn, is het bijzonder verleidelijk daar het meest bijzondere medium aller tijden van te maken.
In de soap rond het Hoevense medium blijven Robbert van den Broeke en zijn vader nog altijd volharden in stilzwijgen Datzelfde geldt voor House of Talent en House of Television, de bv's van televisiemaakster Irene Moors waar ook van den Broeke aan verbonden is. Een verzoek om een gesprek met het medium wordt daar botweg afgewezen en bij een telefoontje op een reactie op de aantijgingen richting van den Broeke barst een woordvoerder zelfs in woede uit: "Ik reageer daar niet op!"
Sommige boeren in Hoeven zijn echter wel bereid te praten. Frank Wijnen wil nu wel vertellen hoe hij van den Broeke jaren geleden betrapte in een gewasveld.
"Hij stond midden in een graancirkel die hij volgens mij net daarvoor gemaakt had. "Kijk", zei hij tegen me, "hier is net een UFO geland." Ik keek omhoog en zag daar alleen maar hoogspanningsdraden. "Daar doorheen?" vroeg ik hem. Daar had hij niet van terug. Ik heb hem toen gezegd hem nooit meer in een van mijn velden te willen zien. Op mijn grond is sindsdien ook nooit meer een graancirkel gevonden."
Die werden er wel gevonden op het land van boer Maes. Maar die lijkt er inmiddels ook schoon genoeg van te hebben. "Nee, wij zeggen er niets meer over!", zegt zijn vrouw. "Wij hebben toen toestemming gegeven om foto's van die cirkels te maken maar daar blijft het bij. Het is goed geweest."
Is op het land van Maes inmiddels dan ook de laatste cirkel gevonden? "Dat weten we natuurlijk niet, dat hebben we zelf niet in de hand."
Voor de camera's van 'Er is zoveel meer' verklaarde boerin Maes eerder dat ze het spijtig vond dat de cirkels altijd 's nachts ontstaan. "Want we hebben er natuurlijk wel schade van", zei ze toen.
Op het betreffende veld grazen inmiddels schapen. Maar dat is niet permanent, zo blijkt. Het is wel degelijk de bedoeling dat er later weer gewassen worden verbouwd.
Intussen gaat 'de ontmaskering van medium Robbert' ook op internet alsmaar verder. Zo onthulde de website www.grenswetenschap.nl onlangs dat de foto die Robbert in slot Loevestein maakte van de 'geest' van Hugo de Groot 'honderd procent gelijkenis' vertoont met de afbeelding op het oude biljet van tien gulden. Voor de meeste 'fans' van de 25-jarige Hoevenaar maakt het niet uit. Die blijven geloven in zijn onschuld.

Robbert kreeg les ‘graancirkel maken’
Zaterdag 21 januari 2006 - Sinds Robbert van den Broeke in 1996 de eerste vond, zijn er in de omgeving van zijn woonplaats Hoeven al zo’n tachtig graancirkels aangetroffen. Stuk voor stuk door Robbert zelf. Vanaf het begin is er discussie over de cirkels. Heeft Robbert bovennatuurlijke zaken ontdekt, of maakt hij de graancirkels zelf? Niels Nelson was van 1981 tot 1998 als wetenschappelijk medewerker verbonden aan de toenmalige Volkssterrenwacht Simon Stevin in Hoeven, de voorloper van het huidige Quasar. In het midden van de jaren negentig was Robbert van den Broeke daar kind aan huis. „Hij was toen een jochie van een jaar of veertien, vijftien en volgde bij ons een cursus om later rondleidingen te kunnen geven.“

Van den Broeke paste niet echt in het groepje cursisten, weet Nelson nog. „Dat waren bijna allemaal nuchtere jongens, die een wetenschappelijke benadering voorstonden. Robbert was meer een dromer.“
Het was in de tijd dat er wereldwijd, met name in Zuid-Engeland, merkwaardige cirkels in graanvelden gevonden werden. „Die cirkels waren een echte hype en kwamen dus ook in het groepje cursisten ter sprake. Ik zat erbij toen uitvoerig besproken werd hoe je zelf met een stuk hout zulke cirkels kon maken“, vertelt Nelson.

Een tijdje na die les ‘graancirkel maken’ meldde een opgewonden Van den Broeke bij de sterrenwacht dat hij een cirkel gevonden had in een grasveld net buiten Hoeven. „We zijn toen met een groepje gaan kijken. Het was een heel amateuristische cirkel. Voor ons was het meteen duidelijk dat het mensenwerk was“, aldus Nelson, die ‘voor alle zekerheid’ nog wel even in de cirkel ging staan. „Maar ik beleefde geen bijzondere gewaarwording.“

Karel Siebelink, die nog steeds actief is als vrijwilliger bij de sterrenwacht, bevestigt het verhaal.
„Er werd nadien nog geruime tijd over gesproken. Lacherig, ja. Het was natuurlijk ook al te toevallig. Eerst wordt hem uitgelegd hoe je zo’n graancirkel maakt, en daarna vindt Robbert er één. Bovendien zijn graancirkels volgens mij altijd mensenwerk.“

Van den Broeke stopte niet lang daarna met zijn cursus bij de sterrenwacht, weten beiden te vertellen. Graancirkels bleef hij echter vinden, bijna aan de lopende band. De Hoevenaar verwierf daarnaast ook faam als paragnost en ‘geestenfotograaf’.

Nelson en Siebelink hebben nooit eerder openlijk hun verhaal verteld. Ook nu zoeken zij zelf de publiciteit niet. Maar desgevraagd willen ze wel zeggen wat zij vinden van Van den Broeke: „Wij hebben hem nooit serieus genomen als medium.“

quote:

Op zondag 22 januari 2006 15:07 schreef Gorian het volgende:
Nu dan het hele artikel in tekstvorm:
[..]

quote:

Op zondag 22 januari 2006 15:14 schreef Stenny het volgende:

[..]

Heb je een omzetprogramma naar Word gebruikt?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 15:18 schreef Gorian het volgende:

[..]

Nee, even snel overgetikt vanaf waar de vorige tekst ineens stopte. Vond ik de moeite wel waard op zo een druilerige zondag

quote:

Op zondag 22 januari 2006 14:43 schreef Stenny het volgende:
Jur, je website wordt genoemd! Grenswetenschap.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 15:28 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Gorian, jij bent nogal handig met google; een paar weken geleden hebben er in Bn de Stem nog een aantal artikelen gestaan over Robbert, misschien kun je die ook terug vinden?

quote:

Vader laat medium Robbert voorlopig zwijgen

Vrijdag 6 januari 2006 - Zijn opkomst was fenomenaal. Zijn val lijkt nu ook nauwelijks te stuiten. Robbert van den Broeke pretendeerde een medium te zijn dat zijn gelijke niet kent. Van alle kanten regent het nu echter kritiek op de paranormale gaven van de 25-jarige Hoevenaar. Robbert zelf doet er voorlopig het zwijgen toe, op aanraden van zijn vader en zijn ‘adviseurs’.

In het bijzijn van persfotograaf Dolph Cantrijn maakter Robbert van den Broeke in augustus 2004 deze foto met de camera van Cantrijn.
‘Van zorgenkind tot medium.’ Het is de titel van het boek over de eerste 25 jaar van het leven van Robbert van den Broeke. ‘En weer terug’, zou je er dezer dagen bijna aan toevoegen. Want het is niet niks wat Robbert en zijn familie voor de kiezen krijgen. Na een problematische jeugd kreeg de jonge Hoevenaar het afgelopen jaar in behoorlijk brede kring erkenning voor zijn paranormale gaven. Het leverde hem zelfs een televisieprogramma op bij RTL4: Er is zoveel Meer, van de productiemaatschappij van Irene Moors.

En daar, in de derde aflevering van dat programma, ging het fout. Robbert kreeg informatie door van hogerhand, compleet met een typefout die zo op internet was terug te vinden. Stichting Skepsis legde de misser bloot, het balletje begon te rollen en meer gaven van Robbert werden openlijk in twijfel getrokken. Kranten, tv-programma’s en tijdschriften sprongen gretig op de affaire in. De foto’s die Robbert maakte van (voor andere onzichtbare) lichtbollen en buitenaardse wezens werden afgedaan als ‘trucage’.

Dergelijk zware beschuldigingen vragen natuurlijk om een reactie van Robbert zelf. Maar paranormaal begaafd of niet, zo gemakkelijk blijkt het niet om contact te leggen met het bekende Hoevense medium. Telefonisch lukt het niet en via het House of Talent van Irene Moors gaat het ook al niet.

Dan maar naar huize Van den Broeke in Hoeven gereden. En verdomd, een druk op de deurbel en zijn moeder doet open. Een aardige, zachtmoedige vrouw. „Nee, Robbert heeft geen tijd om de krant te woord te staan. Hij is aan het werk.“

In de praktijkruimte naast zijn ouderlijke woning dus, waar Robbert als paragnost patiënten ontvangt. Mensen met klachten van allerlei aard, zowel fysiek als psychisch. „Robbert ziet vaak wat ze mankeren en verwijst ze dan door naar de dokter. Zo heeft hij al mensen geholpen die overal al waren geweest, maar nergens geholpen konden worden. Totdat ze bij Robbert kwamen.“

Het hele gezin lijdt enorm onder de twijfel aan Robberts gaven, zegt zijn moeder. „Maar het is allemaal echt waar, meneer. Ik zou het vroeger ook niet geloofd hebben. Ik ben van huis uit katholiek. Maar ik heb het zelf gezien, hoe hij foto’s maakte van wezens en overleden mensen, die wij niet zagen. En hij krijgt echt alles door van hogerhand. Hij leest nooit een boek en zit nooit achter de computer.“ Hoe kan het dan dat een typefout die op internet stond, van hogerhand bij Robbert terecht kwam? „Ik wou dat ik het wist, meneer. Het is een akelig toeval, dat is alles wat ik ervan kan zeggen.“

Het liefste zou Robbert de mensen met zijn paranormale gaven gratis helpen, weet zijn moeder. „Maar hij is niet in staat om ander werk te doen en hij moet toch leven. Daarom vraagt hij vijftig euro per reading, van zo’n drie kwartier é een uur.“

Zo’n reading, waarin Robbert van alles zegt te kunnen vertellen over de persoon die tegenover hem zit, willen wij als krant ook wel. De verslaggever wil zich graag overtuigen van de paranormale gaven van Robbert. Geen punt, zegt zijn moeder, die de agenda van haar zoon bijhoudt. Nog diezelfde middag wordt er een afspraak gemaakt. Maar dat is gerekend buiten de vader van het gezin, Peter van den Broeke. Die belt ’s avonds op met de mededeling dat afspraak en reading met de krant niet doorgaan.

Waarom niet? „Daarom niet.“

Uiteindelijk wil Van den Broeke senior wel een verklaring geven. „Mijn hele gezin gaat zwaar gebukt onder de negatieve publiciteit van de laatste weken. In verschillende verhalen zijn wij tot de grond toe afgebrand. Dat is verschrikkelijk en dit is voor Robbert niet het juiste moment om te reageren. Eerst laten we de rust weerkeren en daarna zal Robbert laten zien wie hij werkelijk is. Die jongen zal de wereld nog verbazen.“

Hoe Robbert naar buiten gaat treden, zegt Van den Broeke nog niet te weten. „Het is nog maar zeer de vraag of we dat via uw krant doen. Mogelijk beleggen we een persconferentie of doen we het op de één of andere manier via exclusiviteit. U hoort het wel. En uw verzoek om een reading willen we best honoreren. Maar nu nog niet. Dat lijkt mij het beste, en dat is Robbert ook aangeraden door zijn adviseurs.“

Het medium zelf blijft dus nog wel even zwijgen. Op uitdrukkelijk advies. In het bijzijn van persfotograaf Dolph Cantrijn maakte Robbert van den Broeke in augustus 2004 deze foto met de camera van Cantrijn. Midden op de foto is een schim te zien die niet te verklaren is. Het medium fotografeert vaker dingen die door anderen niet te zien zijn.

quote:

Rokers in de hemel

Vrijdag 6 januari 2006 - HOEVEN – Wie Robbert van den Broeke wil geloven, moet bereid zijn om heel diep te gaan. Dat blijkt uit het boek dat – gebaseerd op notities van zijn vader – over hem verschenen is. ‘Van zorgenkind tot medium’ beleefde onlangs zijn tweede druk en vliegt de boekhandels uit. In het eerste hoofdstuk wordt verhaald over de moeilijke jeugd van Robbert en lijkt medelijden wel het minste dat je zou moet hebben met het arme gezin Van den Broeke. Maar in de daaropvolgende hoofdstukken gaat Robbert veel verder. Zo vertelt hij hoe hij al in 1996 in een witte bol een reis maakte naar een andere planeet: Bovisa. „Daar leven wezens op de vierde kosmische graad“, aldus Robbert.

Verderop in het boek schrijft hij ook dat hij in de hemel rokende mensen gezien heeft. Voorts verhaalt hij over alle graancirkels die hij gevonden heeft en hoe hij opdracht kreeg dit nieuws uit te dragen. Dat kostte hem moeite, omdat zijn ouders bevreesd waren voor publiciteit, zo staat in het boek.

Dat is opmerkelijk, omdat Robbert jarenlang de pers zocht met zijn graancirkels. Robbert vertelt in het boek ook niet dat hij in het verleden wel eens geprobeerd heeft zelf een graancirkel na te maken, iets wat hij in 2002 in een interview met deze krant wel toegaf. Dat zou de verhalen in Hoeven kunnen verklaren dat boeren Robbert en zijn vader wel eens ’s nachts uit een veld hebben zien komen, waar later een graancirkel gevonden werd. Of de opmerking van het Hoevense gemeenteraadslid Ad Wijnen – bekend in de agrarische scène van zijn dorp – dat het niet zo vreemd is dat Robbert degene is die de cirkels altijd vindt. „Hij maakt ze zelf“, zei Wijnen, ook al in 2002. Zonder dat te staven overigens. Maar ook Robbert levert nog geen doorslaggevend bewijs voor de gebeurtenissen waar hij in zijn boek over verhaalt.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik weet het niet. Ik heb vanaf het begin af aan gevonden dat zijn aliens er zeer nepperig uitzagen. Aan de andere kant lijkt het er nu toch wel sterk op dat die op bedrog berusten. Maar ook zeer ongeloofwaardig vind ik, als hij inderdaad van kleine poppetjes gebruik maakt, dat NIEMAND hem daar tot nu toe daadwerkelijk op heeft kunnen betrappen.

Ik weet zeker dat Robbert paranormaal is, ik blijf dan ook achter hem staan. Mijn zus niet. Die denkt ook dat hij paranormaal is maar vindt dat hij door het bedrog zijn geloofwaardigheid totaal verspeelt heeft en nu ook geen readings meer zou moeten geven.

We zullen zien.

quote:

maar het is vreemd dat nog niemand, zijn familie incluis, hem dat daadwerkelijk heeft zien doen.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 17:46 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Het is doodeenvoudig om zoiets even ongemerkt te doen.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 17:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja tenzij die moeder dus in het complot zit. Nee, er zijn mij nog teveel onduidelijkheden om hem echt voor de volle 100% als oplichter neer te zetten.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 17:51 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Misschien, maar ik heb er toch mijn vraagtekens bij. Hij zou een foto hebben gemaakt van zijn moeder die op de bank zat, met naast haar haar overleden broer.

Als hij daarvoor een bestaande foto van die man zou hebben gebruikt, lijkt mij toch dat ze dat zouden zien?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:18 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Het lijkt mij ook nog steeds sterk dat al zijn familieleden of heel erg naief zijn, of in het complot zouden zitten.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:22 schreef Gorian het volgende:

[..]

In een strikt rationele wereld is het allemaal te verwerpen en onder de noemer bedrog af te boeken, maar mijn wereld is niet volledig rationeel. Nee, ik geloof niet in de Robbert zoals wij hem gepresenteerd krijgen, maar om alles als bedrog af te doen en mensen die wel nog iets in hem zien als naief af te doen of zelf toe te roepen: 'denk toch eens na' vind ik kort door de bocht. Want ja, er is zoveel meer tussen hemel en aarde dan ons verstand kan bevatten. En ja, er is ook zoveel meer aan Robbert dan waar hij volkomen terecht op bekritiseerd wordt. Op voorhand alles verwerpen, is net zo dom als alles meteen voor waar aannemen.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:24 schreef Gorian het volgende:

[..]

Er zijn mensen die denken dat werkelijk iedereen in een complot zit. Dat maakt het makkelijk verklaarbaar.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:41 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens, vooral met die laatste zin. Alleen is er nog wel een verschil tussen bekritiseren en hetgeen er nu rondom RvdB gebeurt. Maar daar zal wel niet aan te ontkomen zijn.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 17:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Punt 1: vertel mij niets over goochelen

Punt 2: hij IS een medium, ook al bedriegt hij de boel waarschijnlijk.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:52 schreef Gorian het volgende:

[..]

Het is een logisch gevolg, en inderdaad is er geen ontkomen aan. Daarom ben ik ook zo wars van de charlatans en van van de Broeke zoals wij hem te zien kregen. Mensen die ervaring hebben met paranormale verschijnselen of iets bijzonders meegemaakt hebben worden meteen als believers, goedgelovigen of zelfs als minder intelligent afgeschilderd.

quote:

De prijs die Robbert betaald door uit de anonimiteit te treden en zo door de mand te vallen raakt meer mensen dan alleen hem. Maar zoals met alles is het zo sterk als de zwakste schakel, en eerlijk is eerlijk, die zitten er nogal wat in de alternatieve wereld. Wellicht is dit hele gebeuren een grote les voor de charlatans, al vrees ik het ergste.

quote:

Je kan overal aan twijfelen, maar of het altijd verstandig is dat te doen is een tweede. Er is ook een stukje geloof voor nodig om ergens te komen, wat 'geloven' ook verstandig kan maken. Het is maar hoe je het bekijkt.

quote:

Naja, ik draaf door geloof ik.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:52 schreef Gorian het volgende:

[..]

Mensen die ervaring hebben met paranormale verschijnselen of iets bijzonders meegemaakt hebben worden meteen als believers, goedgelovigen of zelfs als minder intelligent afgeschilderd.

Je kan overal aan twijfelen, maar of het altijd verstandig is dat te doen is een tweede. Er is ook een stukje geloof voor nodig om ergens te komen, wat 'geloven' ook verstandig kan maken. Het is maar hoe je het bekijkt.

Naja, ik draaf door geloof ik.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 19:50 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Hier een leuke voor hen die denken dat gelovers in paranormale zaken minder intelligent zijn
Hoog opgeleide gelooft vaak in geesten

quote:

Op zondag 22 januari 2006 19:52 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

de VP van het bedrijf (+_ 1200 werknemers) waar ik werk is ook 'spiritueel georienteerd' (weet niet goed hoe ik het moet omschrijven), en echt geen domme jongen

quote:

Leslie Flint
Toen ik begon met toestemming geven om mijzelf te laten testen was ik naïef genoeg om te denken dat als de testen positief waren, de wetenschappers en onderzoekers die ze uitgevoerd hadden onder hun eigen voorwaarden aan de hele wereld de waarheid zouden verkondigen dat er een leven bestaat na de dood. Maar ik kwam al snel achter de harde manier waarop vele van diegenen die zichzelf wetenschapper noemen onwrikbare eigen waarden hebben die volledig de mogelijkheid van een voortbestaan en een doel van het bestaan van de mens uitsluit. Hun enige belang was om de stemmen die via mij doorkwamen te verwerpen en ze accepteerden elk alternatief, hoe onwaarschijnlijk of absurd ook eerder als verklaring dan dat ze toegaven dat de succesvolle experimenten het leven na de dood bewezen

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:14 schreef Stenny het volgende:
Reine nostalgie, zullen we Robbert ooit nog op tv zien:

[afbeelding]

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:26 schreef merlin693 het volgende:
Wie is die gele geest ?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:22 schreef Tulio het volgende:

[..]

Waarschijnlijk in de herhaling of op de Amerikaanse zenders.

Tulio.

quote:

01- Hoeven, Noord Brabant, 06-04-2005

--------------------------------------------------------------------------------

Rapport van Robert Boerman

Het seizoen 2005 is gestart! De eerste (Europese?) graancirkel is een feit. De eerste melding van 2005 kwam - net zoals bijna elk jaar - uit Hoeven. Daar ontdekte Robbert van der Broeke een tweetal cirkels in gras. De grootste cirkel heeft een diameter van ongeveer 8 meter en de kleine, ten zuiden van de grote cirkel gelegen cirkel, meet ongeveer 2 meter.

Voor de Stichting PTAH was Peter van Learhoven heden avond nog in Hoeven om de twee cirkels te fotograferen en onderzoeken, wat een merkwaardig telefonische rapport opleverde. Zo vertelde Peter over de locatie van de cirkel en dat het naar zijn mening het hier om een 'echte' (= niet door mensen gemaakte) cirkel ging. Ook de energie van de cirkel voelde hoog aan. Op de vraag of hij nog in staat was geweest om foto's te nemen, antwoorde Peter dat hij met veel pijn en moeite een aantal foto's met zijn analoge camera heeft weten te maken. Een camera die - zo vertelde Peter - nooit eerder problemen heeft gegeven tijdens het fotograferen (Weigerende camera's of andere analoge of digitale apparatuur is geen zeldzaam iets in of bij echte graancirkel. Dit is iets dat in het verleden regelmatig is waargenomen). Er waren wel een aantal foto's gemaakt en het resultaat word zo spoedig mogelijk naar de stichting gestuurd. Zodra er foto's of meer informatie beschikbaar is, zal dat op deze website vermeld worden.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:28 schreef Stenny het volgende:
Dit is een Freudiaanse verspreking, ver graancirkeling van Robbert, kijk eens naar de achterste vorm, waar doet je dat aan denken?

[afbeelding]



http://www.dcca.nl/2005/hoeven/hoev2-nl.htm

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:31 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

dit is kwajongenswerk! Nadat bekend was dat er daar een cirkel lag hebben een aantal pubers eea toegevoegd

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:14 schreef Gorian het volgende:

[..]

Pas geleden zat bij Woestijnruiters de directeur van Scarlet Telecom aan tafel, die al dertig jaar Trancedente Meditatie beoefent. Witteman en Pauwe deden er wat lacherig over toen hij vertelde dat het ook bevorderlijk was voor de wereldvrede, en spraken hem aan op de grote mate van vanzelfsprekendheid waarmee hij vertelde. Kritiek leveren is zo makkelijk, maar hij -ook beslist geen domme jongen- vertelde dat het zijn ervaring was, en hij na dertig jaar echt wel iets wist van deze materie. Er is meer verstand voor nodig zulke zaken te verdedigen dan om ze af te kraken.

Een interessante link wellicht voor de mensen die bewijzen willen zien en zeggen dat die nog nooit geleverd zijn: http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter12dutch.html

(de 12 in de link is ook te vervangen door 10 t/m 16 voor meer info, ook over ectoplasma. Ook het stuk over Helen Duncan laat zien dat er belangen zijn bij het domhouden van mensen)
[..]

En zo is het met Skepsis ook. Ze heten niet voor niets zo, en het is hun doel om zaken te weerleggen. Jammer dat Robbert het ze zo gemakkelijk gemaakt heeft.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:31 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het is een graancirkel van Robbert! De symboliek dan, achter een penis, voor een grote cirkel, symbool voor de vrouw. Ow jee en er is zelfs een weggetje van de fallus naar de vrouw...

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:35 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

weet ik, maar in eerste instantie lag er geen afbeelding van een fallus..

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:47 schreef Marietje_34 het volgende:
Neeee Stenny!
Je hebt dit toch van DCCA? daar staat als 't goed is het hele verhaal?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:50 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik las het, toch vreemd dat * zomaar iemand * er even een fallus bijmaakt; moet je toch eerst weten waar het lieve graantje te vinden is. Misschien Robbert in een lok broeke nbui of iemand die kwaad was op de familie Van den Broeke?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:52 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik gok het laatste, of tenminste iemand die het belachelijk wil maken

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het was begin 2005, Robbert was toen nog niet bekend als nu. Dat zet je wel aan het denken, mij althans.

quote:

EEN ADVOCAAT HOUDT EEN PLEIDOOI VOOR EEN LEVEN NA DE DOOD
Zonder enige twijfel is er wetenschappelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van een leven na de dood. Advocaat Victor Zammit biedt in zijn boek "A LAWYER PRESENTS THE CASE FOR THE AFTERLIFE" een overzicht van drieentwintig verschillende soorten bewijsmateriaal die uitwijzen dat een leven na de dood 'absoluut' kan worden bewezen - zie zijn website www.victorzammit.com
Voor alle duidelijkheid, het gaat hier niet om een religieuze kruistocht. Er is ook geen sprake van dat ik er op welke manier dan ook op uit zou zijn uw overtuigingen te veranderen. Ik verzoek u slechts de wetenschappelijke informatie die ik hier op een rijtje heb gezet in overweging te nemen.
Dr Victor Zammit beweert dat het bewijsmateriaal dat hij overlegt geaccepeteerd zou worden door het hoogste gerechtshof in elk beschaafd land ter wereld.
Het technische bewijsmateriaal behelst onder meer:
Het "Electronic Voice" Fenomeen (opgenomen stemmen van geesten), Instrumentele Transcommunicatie (tweezijdige communicatie met hen die zijn overgegaan), de SCOLE-Experimenten, Buiten-Lichamelijke Ervaringen, Bijna-Dood Ervaringen, Empirische Materialisatie, Trance en Mentaal Mediumschap; Poltergeist, Xenoglossie en Reïncarnatie, de Kruiscorrespondenties, Proxy Zittingen. In verband met het onderwerp materialisatie, besteedt deze advocaat ook nog de formule van Prof. Albert Einstein E=mc2.
Een hoofdstuk gaat ook nog in op diegenen onder de meest briljante, gerespecteerde wetenschappers en onderzoekers die ooit op deze planeet aarde rond hebben gelopen die hun wetenschappelijke kennis en vaardigheden hebben ingezet om het leven na de dood te onderzoeken en tot de conclusie kwamen dat er een hiernamaals bestaat.
Dr Victor Zammit stelt dat men geen bewijsmateriaal mag verwerpen enkel en alleen omdat dat bewijsmateriaal niet in overeenstemming is met onze dierbare overtuigingen. Hij zegt dat we de neiging hebben om producten van onze eigen omgeving en onze eigen opvoeding te zijn. Vanaf het moment dat we geboren worden nemen we informatie in ons op, afkomstig van onze familie, vrienden, school en media. Bovendien moeten we niet vergeten dat we in een wereld geboren worden met haar eigen unieke cultuur, geschiedenis en traditie.
Het is onvermijdelijk dat overtuigingen op den duur erg emotioneel worden en daarom ook neurologisch. We weten dan ook dat we de neiging hebben om wanneer we informatie horen die niet overeenkomt met onze eigen dierbare overtuigingen, die informatie meteen te verwerpen. Waarom? Onze geest zal defensiemechnismen activeren die onze vooringenomenheid en partijdigheid beschermen: omdat de afwijkende informatie ons bang maakt, angst oproept, en ons daarom al gauw emotioneel uit ons evenwicht brengt. Stelt u zich eens voor hoe u zich zou voelen als u een Amerikaan was die een rotsvast geloof in het christendom had en dat een fundamentalistische moslim u zou vertellen dat u er helemaal naast zit in uw geloof - en dat de islam de enige weg tot de 'verlossing' is!
We moeten eveneens aannemen dat u als u (de lezer) geboren bent in het Midden-Oosten hoogstwaarschijnlijk een moslim bent - en in sommige gevallen al enkele malen ALLAHU AKHBAR (God is groot) heeft gereciteerd.
Als u geboren zou zijn in India, zou u een totaal ander wereldbeeld en overtuigingen hebben dan een westerling. Of als u in Japan of China zou zijn geboren, zou u zeker andere overtuigingen erop nahouden dan als u geboren was in andere landen.
U moet begrijpen dat wanneer er een inconsistentie bestaan tussen 'wetenschappelijke' kennis en traditionele of 'persoonlijke overtuigingen', de wetenschappelijke kennis onvermijdelijk prevaleert boven persoonlijke overtuigingen. Dat kan niet anders. We herinneren ons wel wat er gebeurde ten tijde van de wetenschapper Galileo in Italie die zijn kennis van de wetenschap gebruikte en beweerde dat de aarde zich NIET in het centrum van het universum bevindt en dat het aarde is die om de zon draait - en niet de zon om de aarde. De christelijke Katholieke Kerk moest na vele jaren uiteindelijk accepteren dat de wetenschap prevaleert boven hun persoonlijke religieuze overtuigingen en de Kerk gaf toe dat ze ongelijk had. Dit is ook een voorbeeld van de voortdurende verfijning binnen onze kennis.
Het is erg belangrijk dat we begrijpen, omdat het uiteindelijk belangrijk is voor u om te weten en volledig te begrijpen op deze planeet aarde, dat de waarheid gebaseerd is op informatie die herhaaldelijk getoetst kan worden op haar validiteit.
Het 'wetenschappelijke' bewijsmateriaal voor het leven na de dood is onweerlegbaar - het is nog nooit aangetoond er naast te zitten. Het bewijsmateriaal dat vermeld wordt en gevonden kan worden in A LAWYER PRESENTS THE CASE FOR THE AFTERLIFE is gestuurd naar experts over de hele wereld om hen te vragen wat er mis mee zou kunnen zijn -het is gestuurd naar theologen, wetenschappers, materialisten en hard-core skeptici.
Zeven jaar later, is er nog geen enkele wetenschapper -geen enkele bioloog, natuurkundige, skeptische empiricus of materialist- geweest die in staat was om het bewijsmateriaal voor een leven na de dood te weerleggen.
Victor heeft ook een website over materialisten en skeptici waarbij zijn sponsors een ieder een bedrag van 1.000.000,- U.S. dollar aanbieden die waar ook ter wereld aan zou tonen dat het bewijsmateriaal voor een leven na de dood zoals men dat in zijn research op het internet kan aantreffen niet correct is, klik op de nieuwe webpagina Lawyer on the Skeptics www.victorzammit.com
Onze tijd op aarde duurt maar kort. Een van de mooiste openbaringen van informatie die doorgekomen is vanuit het hiernamaals door hen die overgegaan zijn, is dat de liefde blijft bestaan na de fysieke dood. Ja, we zullen allemaal onze geliefden ontmoeten nadat we fysiek gestorven zijn.
Er is niets belangrijker op aarde dan te weten wat er staat te gebeuren als we de brug oversteken naar het hiernamaals. Laat ik eens een directe vraag stellen: wat als het waar is dat het leven almaar doorgaat, gedurende een erg lange tijd, misschien wel duizenden jaren? Is het dan niet redelijk om zelf serieuze onderzoekingen in te stellen of tenminste te lezen wat de professionele onderzoekers hebben ontdekt op dit gebied?
Denkt u ook niet dat dat enorme consequenties zou hebben?
Advocaat Victor Zammit heeft al vele jaren kritisch onderzoek naar het leven na de dood gedaan dat zijn leven heeft veranderd. In dit boek doet hij zeer zorgvuldig verslag over zijn erg belangrijke bevindingen.
Kunt u het zich veroorloven om het risico te lopen om niet te weten wat de parapsychologische wetenschap te zeggen heeft over wat er zal gebeuren als u sterft?
Lees over al het bewijsmateriaal op: www.victorzammit.com
Advocaat Victor Zammit is een gepensioneerde advocaat van het 'Supreme Court' en het Hoge Gerechtshof van Australia.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 21:45 schreef frank4all het volgende:
Frank wijnen heeft Robbert een paar jaar geleden betrapt bij een graancircel. (bron: BN De stem 21 januari 2006/ weekendeditie)

Sommige boeren in Hoeven zijn echter wel bereid te praten. Frank Wijnen wil nu wel vertellen hoe hij Van Den Broeke jaren geleden betrapte in een gewasveld. Hij stond midden in een graancircel die hij volgens mij net daarvoor gemaakt had. 'Kijk' zei-ie tegen me. 'hier is net een ufo geland.' Ik keek omhoog en zag alleen hoogspanningsdraden. 'Daar doorheen?' vroeg ik hem. Daar had hij niet van terug. Ik heb hem gezegd hem nooit meer in een van mijn velden te willen zien. Op mijn grond is sindsdien ook nooit meer een graancircel gevonden.

Lachen!

Staat ook in deze krant dat robbert les kreeg van het maken van graancircels bij Volksterrewacht 'Simon Stevin' (Quasar)

quote:

Op zondag 22 januari 2006 21:00 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

niet bij het grote publiek nee, maar hij was zeker al wel bekend hoor.

Maar het maakt ook niet uit, wie er lollig is geweest, toch?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 22:06 schreef syntaxerror het volgende:
MENSEN GA NU KIJKEN OP DISCOVERY CHANNEL!! net begonnen, een entiteit in een huis, a haunting nog wat!! ik heb deze al eens gezien, NU BEKIJKE!! DISCOVERY

quote:

Op zondag 22 januari 2006 22:06 schreef syntaxerror het volgende:
MENSEN GA NU KIJKEN OP DISCOVERY CHANNEL!! net begonnen, een entiteit in een huis, a haunting nog wat!! ik heb deze al eens gezien, NU BEKIJKE!! DISCOVERY

quote:

Oei oei.....

Een grote tegenslag voor de graancirkelgemeenschap. Enkele wetenschappers in dit (koren-)veld hebben stout gedaan (het kaf?). Hun huiswerk niet goed gemaakt. Gesjoemeld, zelfs.

Volgens een recent gepubliceerd onderzoek in de Journal of Scientific Exploration hebben de Levengoods, Nancy Talbot en onze Nederlandse (t)rots in de graancirkels Eltjo Haselhoff ondermeer schuldig gemaakt aan verkeerde weergave van de experimentprotocollen en het misleidend gebruik van statistische procedures. Een wat minder geslaagd resultaat? Dan werd er “flexibel” mee omgegaan.
En van electromagnetische straling was al helemáál geen sprake. Aldus Grassi en zijn maatjes die dit onderzoek hebben uitgevoerd. Een gevalletje Syndrome du Pantalon, of hebben we hier met de Italiaanse Skepsis te maken?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 16:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik weet het niet. Ik heb vanaf het begin af aan gevonden dat zijn aliens er zeer nepperig uitzagen. Aan de andere kant lijkt het er nu toch wel sterk op dat die op bedrog berusten. Maar ook zeer ongeloofwaardig vind ik, als hij inderdaad van kleine poppetjes gebruik maakt, dat NIEMAND hem daar tot nu toe daadwerkelijk op heeft kunnen betrappen.

Ik weet zeker dat Robbert paranormaal is, ik blijf dan ook achter hem staan. Mijn zus niet. Die denkt ook dat hij paranormaal is maar vindt dat hij door het bedrog zijn geloofwaardigheid totaal verspeelt heeft en nu ook geen readings meer zou moeten geven.

We zullen zien.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 23:38 schreef Meds het volgende:

[..]

Jee, ik vind het werkelijk NIET TE GELOVEN, dat er nog mensen zijn die denken dat Robbert para is. Die er uberhaupt van uitgaan dat er zoiets bestaat. Deze freak beweert dat hij op een andere planeet is geweest........ Die jongen is psychotisch, en volgens mij is hij daar ook voor behandeld, maar hij zal zijn pilletjes wel niet hebben gesikt de laatste tijd.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 22:26 schreef Stenny het volgende:

[..]

A Haunting in Connectticut. Ben aan het kijken, bedankt voor de tip.

Wat ik niet begrijp is waarom ze überhaupt in een voormalig afleg- en rouwcentrum gingen wonen en zo lang daar bleven, hoewel ze elke nacht gekweld werden. Ik was allang weggegaan.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 00:32 schreef Gorian het volgende:

[..]

Dat is toch wel logisch hoor, ze kregen het huis snel voor een lage huur. En de ouders geloofde eerst niets van wat de kinderen zagen, en toen ze het zelf meemaakte was de zoon al bezeten en maakte de vader het voorval met zijn auto mee. Vluchten kon niet meer zeg maar.
Het video materiaal is denk ik niet getoond om de anonimiteit te waarborgen van die mensen. Althans, daar kan ik me iets bij voorstellen. Of het aanroepen van Jezus of God net als een ritueel weinig zin heeft weet ik niet. Het is maar welke associaties het oproept of in welke toestand je er door kan komen zelf.

Ik vond deze uitzending erg huiveringwekkend, waar of niet waar. Ik vond het erg geloofwaardig. Zometeen om 01.00 uur komt er nog een aflevering. A Haunting komt er regelmatig op.

Zometeen nog maar een uurtje discoveren, want verslavend is het wel

quote:

Op maandag 23 januari 2006 00:35 schreef Indirah het volgende:

[..]

Nog een? Ik weet niet of ik daar wel naar moet gaan kijken zo midden in de nacht

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:22 schreef Gorian het volgende:

In een strikt rationele wereld is het allemaal te verwerpen en onder de noemer bedrog af te boeken, maar mijn wereld is niet volledig rationeel. Nee, ik geloof niet in de Robbert zoals wij hem gepresenteerd krijgen, maar om alles als bedrog af te doen en mensen die wel nog iets in hem zien als naief af te doen of zelf toe te roepen: 'denk toch eens na' vind ik kort door de bocht. Want ja, er is zoveel meer tussen hemel en aarde dan ons verstand kan bevatten. En ja, er is ook zoveel meer aan Robbert dan waar hij volkomen terecht op bekritiseerd wordt. Op voorhand alles verwerpen, is net zo dom als alles meteen voor waar aannemen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:23 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Wat Robbert heeft laten zien op tv zijn inderdaad trucs, ben ik met je eens.
Maar wat weten wij nou echt van zijn jeugd, tot ongeveer zijn 14 e, ja wat pa geschreven heeft.
Maar is dat ook niet allemaal verdraaid?
Robbert moest presteren van pa en dan is de werkelijke waarheid verdraaien de simpelste oplossing, de zaak opblazen want dan zach pa er wel geld in.
Uit gesprekken met mensen die Robbert meegemaakt hebben in zijn vroegste jeugd maak je toch duidelijk op dat Robbert echt wel over gave beschikt.
Mijn mening is dan ook dat Robbert, door de druk van pa, doorgeschoten is.
Jammer, dat bijzondere mensen, door materialistische druk, zo doorslaan.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Gaven??? die jongen is van psychiater naar kliniek gesleept, hij was (is) eerder gewoon ernstig ziek!! Er zijn meerdere psychische diagnoses bij hem gesteld, ik zie geen reden om dat te wantrouwen.

Het is wel in- en in triest dat er nooit goed naar geluisterd is en dat die jongen niet de behandeling heeft gekregen die hij nodig had.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Waar haal jij dan de info vandaan dat er meerdere psychische diagnoses zijn gesteld?
Uit het boek van pa of via andere kanalen?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:38 schreef Triggershot het volgende:
Ik hoop dat jij eens een x perongeluk een Djin oproept ofzo

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:38 schreef Triggershot het volgende:
Ik hoop dat jij eens een x perongeluk een Djin oproept ofzo

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:48 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Onder de gordel.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Gaven??? die jongen is van psychiater naar kliniek gesleept, hij was (is) eerder gewoon ernstig ziek!! Er zijn meerdere psychische diagnoses bij hem gesteld, ik zie geen reden om dat te wantrouwen.

Het is wel in- en in triest dat er nooit goed naar geluisterd is en dat die jongen niet de behandeling heeft gekregen die hij nodig had.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:48 schreef Mdk het volgende:

[..]

Dan kan Robbert daar mooi een foto van maken zeker? Of moet ie er dan eerst eentje uitknippen?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:50 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Het een sluit het andere niet uit
En wat is dan de behandeling? Volstoppen met pillen?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:47 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dat heeft die pa in meerdere interviews verteld, weet niet of het in dat verdoemde boek staat. Kwam volgens mij ook aan de orde in de 1ste aflevering van Er is zoveer meer.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:50 schreef Genverbrander het volgende:
Ik vind trouwens dat Robbert zo snel mogelijk een flinke taakstraf moet worden opgelegd, zodat ie de schade kan vergoeden die alle Hoevense boeren hebben opgelopen door zijn gestamp in de velden.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:33 schreef soulsurvivor het volgende:
Wat bedoelen jullie eigenlijk wanneer je zegt. Ik geloof gedeeltelijk in Robberts gave.
Wat is jullie definitie van een gave?
Ik zelf bv weet vaak snel wat er in mensen omgaat en kan snel analyses
maken en lijnen doortrekken om tot bepaalde conclusies te komen. Dat gaat over het algemeen vanzelf. Daar hoef ik niet per definitie voor tegaan zitten.
Soms hoor je dan opmerkingen van: hoe weet jij dat?

Tja, ik denk dat ik snel bepaalde non- en verbale signalen opvang en met een hoop zelfkennis en projectie en analitisch vermogen tot conclusies kom.

Ik noem dit alles behalve paranormaal.
Misschien kan je het wel als een gave benoemen, maar niet buiten het normale om.
Ik geloof ook niet in het woord paranormaal, aangezien dat alles wat is, als normaal betitelt mag worden.

Daarom zou ik ook altijd afraden om naar zogenaamde mediums te gaan. Zeker wanneer je je laat leiden door wat zo'n medium beweerd. Maar infeite kan een medium niet meer zien dan wat er in je is en er nog eens verkeerde interpretaties aan kan geven ook.
En wat in je is, daar heb je geen ander voor nodig om daar achter te komen. Wellicht kan iemand je op zaken wijzen/zogenaamde blinde vlekken, maar dan zou ik liever naar een goede vriend gaan of een hulpverlener met een goed analitisch vermogen en mensenkennis en zijn inzichten ook zo benaderd. Waneer je deze zogenaamde paranormale gaves niet benoemt zoals ze zijn, zijn mensen IMO sneller geneigd om afhankelijk van zo'n figuur te worden dan hun eigen inzichten en verantwoordelijkheden te benutten.

Dit ff om te verwoorden hoe ik in het algemeen tegen deze readings aankijk.

Misschien en wellicht is het mogelijk om via een medium met overledenen of demonen te spreken.
Maar mocht dit waar zijn, begrijp ik het nut hier niet van.

Als er een belangrijke boodschap voor mij is, dan kunnen ze dat aan mij vertellen imo.
Met zo'n medium is het altijd nog maar de vraag of hij/zij het wel goed ziet en interpreteerd en of het zo wie zo wel uit een goede en betrouwbare bron komt.
Blindelings je heil zoeken in deze paragnosten en mediums lijkt mij hoe dan ook ongezond.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:57 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Juist, pa dus.
Nu zijn we er met z'n alle inmiddels toch wel achter dat we alle informatie die van pa komt met een hele grote korrel zout moeten nemen?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:58 schreef Stenny het volgende:

[..]

Heb jij trouwens nog persoonlijk contact (gehad) met Randi en wordt je stuk nog vertaald naar het Engels?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:01 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ja hij had mij toen gemaild. Maar ik heb het stuk niet vertaald omdat jij me ervan hebt overtuigd dat die man geen haar beter is dan Robbert zelve.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Waarom zou die pa daar over liegem? Hij heeft er eerder baat bij om het achter te houden. Heb je de eerste aflevering van Er is zoveel meer gezien? Dat begint met een interview met de hele familie, en daarin komt dit meerdere malen aan de orde.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 20:28 schreef Stenny het volgende:
Dit is een Freudiaanse verspreking, ver graancirkeling van Robbert, kijk eens naar de achterste vorm, waar doet je dat aan denken?





http://www.dcca.nl/2005/hoeven/hoev2-nl.htm

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:08 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ik weet niet op pa daar baat bij zou hebben, het zou voor hem een goed excuus kunnen zijn (gezien zijn eisen voor een hoge opleiding).
En omdat pa bekend staat als zeer dominant persoon zou ik er niet van te kijken staan dat hij dat de hele familie oplegt.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nee sorry, dat vind ik te ver gezocht.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:01 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ja hij had mij toen gemaild. Maar ik heb het stuk niet vertaald omdat jij me ervan hebt overtuigd dat die man geen haar beter is dan Robbert zelve.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:25 schreef Mudman het volgende:

[..]

Zonde.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Oke, is je goed recht, ik denk er alleen anders over.

quote:

Wat vindt u er van dat mensen als Robbert van den Broeke, maar ook bijvoorbeeld Char, onder vuur zijn komen te liggen de laatste tijd?
Tja... iedereen wil graag geld verdienen, onze schoorsteen moet immers ook roken. Die andere wereld of de bron, noem het zoals je dat zelf wil, laat zich niet dwingen door een televisie regisseur en al helemaal niet door geld. De boodschappen zijn vaak cryptisch en kort. Het is de taak van het medium om deze zo goed mogelijk te vertalen. Het kan ook gebeuren dat er zaken uit je eigen leven in een flits voorbij komen en dan heeft dit vaak een link naar de consultant.

Wat betreft de foto's hebben wij persoonlijk het bewijs dat Robbert een trucje heeft uitgehaald. Wanneer je een heel klein papiertje vouwt en dit voor de lens houdt lijkt het alsof er een geestverschijning op staat. Hij stond dan ook altijd met zijn handen rondom de camera te zwaaien. Of je hem dan verder nog moet geloven laat ik over aan iedereen zijn gezonde verstand. Met Char weet ik het niet. Sommige mediums beginnen heel zuiver en naarmate de roembarometer gaat stijgen, zie je ze veranderen. Hun gelaatsuitdrukkingen worden scherper.

Bij Jomanda mis ik de liefde in haar ogen. Wat ik bij haar zie lijkt voor mij op het tegenovergestelde van wat zij zou moeten uitstralen. Het is verder niet aan mij om deze mensen te beoordelen. Wanneer men zich niet prettig voelt bij een medium, dan moet men zich ook niet blootstellen aan de persoon.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:36 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik twijfel er vooral niet over omdat ik het een bijzonder geloofwaardig verhaal vind. We weten nu dat Robbert de boel bij elkaar heeft verzonnen en bedrogen, en dat kan in mijn ogen alleen als er psychisch iets aan de hand is. Dat er dus artsen zijn geweest die in zijn jeugd hebben vastgesteld dat er iets mis is met Robbert, vind ik erg in de lijn der verwachting liggen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:36 schreef SunChaser het volgende:
Op www.vrouw.nl staat een interview met de moeder van Georgina Verbaan. Ze is zelf ook spiritueel medium.

Een fragment over Robbert:
[..]

De rest van het interview lees je hier: http://vrouw.nl/site/list_messages/1689

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:41 schreef Indirah het volgende:

[..]

Geloof jij uberhaupt wel in het paranormale? Of vind je alles kul en zie je iedereen die hier wel geloof aan hecht als psychisch niet in orde?
Verdiep je eens in het fenomeen entiteiten en mensen die nu opgesloten zitten in een inrichting die stemmen horen bv.
Het zou de staat enorm veel geld schelen als men daar een exorcist op af stuurde.
Het schijnt nog te werken ook in vele gevallen nml.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:36 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik twijfel er vooral niet over omdat ik het een bijzonder geloofwaardig verhaal vind. We weten nu dat Robbert de boel bij elkaar heeft verzonnen en bedrogen, en dat kan in mijn ogen alleen als er psychisch iets aan de hand is. Dat er dus artsen zijn geweest die in zijn jeugd hebben vastgesteld dat er iets mis is met Robbert, vind ik erg in de lijn der verwachting liggen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:41 schreef Indirah het volgende:

[..]

Geloof jij uberhaupt wel in het paranormale? Of vind je alles kul en zie je iedereen die hier wel geloof aan hecht als psychisch niet in orde?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:45 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Brilletje nodig? Zoals je kunt lezen heb ik het alleen over Robbert gehad.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:42 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar was jij nou familie van Robbert? Sorry als ik te direct ben hoor.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:45 schreef Indirah het volgende:

[..]

Ik stel enkel een vraag aan jou, niet over Robbert

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:57 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Juist, pa dus.
Nu zijn we er met z'n alle inmiddels toch wel achter dat we alle informatie die van pa komt met een hele grote korrel zout moeten nemen?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:46 schreef Indirah het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:51 schreef pikki het volgende:
Blif geloven in Robbert,

Wat is het hier een shittbull,

Kom binnenkort terug, mijn pc is in herstel

pikki.....

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:46 schreef Indirah het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:51 schreef pikki het volgende:
Blif geloven in Robbert,

Wat is het hier een shittbull,

Kom binnenkort terug, mijn pc is in herstel

pikki.....

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:36 schreef SunChaser het volgende:
Op www.vrouw.nl staat een interview met de moeder van Georgina Verbaan. Ze is zelf ook spiritueel medium.

Een fragment over Robbert:
[..]

De rest van het interview lees je hier: http://vrouw.nl/site/list_messages/1689

quote:

Op zondag 22 januari 2006 21:20 schreef Gorian het volgende:
Nog een aardige link over een confrontatie van Randi met Rosemary Athea, live uitgezonden op de Amerikaanse Tv: http://www.victorzammit.com/skeptics/larryking.html

En een vertaling van het voorwoord van het boek, ook op de site in het Nederlands te vinden:
[..]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:48 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

ja, omdat je een mailadres had met vandenbroeke erin, die je snel hebt weggehaald.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:23 schreef onemangang het volgende:

[..]

Over Victor Zammit: zijn beweringen dat niemand in staat was om zijn'bewijzen' te weerleggen heeft simpelweg hiermee te maken: hij heeft geen enkel TESTBAAR bewijs overlegd. Een verhaal uit 1880 dat iemand een geest zag kan je daardoor onmogelijk weerleggen. Alleen TESTBARE zaken zijn volgens de wetenschappelijke methode te weerleggen.

Dit in tegenstelling tot James Randi die heel simpelweg de beweringen van 'paranormalen' TEST in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving. Een tv-show hoeft dat niet te zijn.

Over Rosemary Altea: die is genadeloos op haar bek gegaan in Penn & Teller, Bullshit afleveing 'talk to the death' waar uit de doeken werd gedaan dat ze al haar informatie over haar klanten wel degelijk van te voren wist via een medewerkster

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:25 schreef Indirah het volgende:

[..]

Vanroekel

quote:

Op maandag 23 januari 2006 11:51 schreef pikki het volgende:
Blif geloven in Robbert,

Wat is het hier een shittbull,

Kom binnenkort terug, mijn pc is in herstel

pikki.....

quote:

Op zondag 22 januari 2006 19:50 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Hier een leuke voor hen die denken dat gelovers in paranormale zaken minder intelligent zijn
Hoog opgeleide gelooft vaak in geesten

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:25 schreef Indirah het volgende:

[..]

Vanroekel

quote:

Op maandag 23 januari 2006 13:58 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Heel verdacht dat je dat nu ineens gaat ontkennen

quote:

Op maandag 23 januari 2006 13:26 schreef spirimiranda het volgende:
Hallo,
Ik ben Miranda (Sten voor jou bekend!) en kom hier eens kijken en lezen hoe de meningen verdeeld zijn over Robbert,hoop hier veel info te krijgen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:06 schreef Indirah het volgende:

[..]

Hij is verre familie van mij dat klopt

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:06 schreef Indirah het volgende:

[..]

Hij is verre familie van mij dat klopt

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:17 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Als hij ooit eens wil babbelen met iemand die ECHT weet wat hij doormaakte, hij kan me altijd bellen.

En nee, dit is geen grap.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:23 schreef onemangang het volgende:

[..]

Over Victor Zammit: zijn beweringen dat niemand in staat was om zijn'bewijzen' te weerleggen heeft simpelweg hiermee te maken: hij heeft geen enkel TESTBAAR bewijs overlegd. Een verhaal uit 1880 dat iemand een geest zag kan je daardoor onmogelijk weerleggen. Alleen TESTBARE zaken zijn volgens de wetenschappelijke methode te weerleggen.

Dit in tegenstelling tot James Randi die heel simpelweg de beweringen van 'paranormalen' TEST in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving. Een tv-show hoeft dat niet te zijn.

Over Rosemary Altea: die is genadeloos op haar bek gegaan in Penn & Teller, Bullshit afleveing 'talk to the death' waar uit de doeken werd gedaan dat ze al haar informatie over haar klanten wel degelijk van te voren wist via een medewerkster

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:19 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik wil het in dit topic niet over mezelf hebben maar ja dus.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:32 schreef CarDani het volgende:

[..]

Wat vindt jij dan van al die "toevalligheden?"

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:36 schreef Bibelot het volgende:

Misschien heeft dus zijn alterego de graancirkels gemaakt?Het is maar een vraagje.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:42 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Dubieus, ik kan niet anders zeggen. Maar dat hij helderziend is staat voor mij vast. Ik weet niet, ik zie het gewoon aan hem. Ook aan de manier waarop hij een reading houdt.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:01 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Oohhhh my god, nog steeds die mensen die half in Robbert geloven Het is echt een koe van een denkfout. Ik zal dat laten zien aan de hand van de volgende fictieve dialoog:

Believer: Robbert is echt, want hij kan foto's maken van aliens!
Genverbrander: Nee, dat zijn uitgeknipte poppetjes.

Believer: Ja maar hij kan ook foto's maken van overleden nonnen!
Genverbrander: Nee, dat zijn ook uitgeknipte poppetjes die hij op de WC heeft gemaakt.

Believer: Ja maar hij kan ook Hugo de Groot fotograferen!
Genverbrander: Nee, dat heeft hij uitgeknipt van het oude briefje van 10.

Believer: Ja maar er ontstaan graancirkels van aliens rond zijn huis!
Genverbrander: Nee, die maakt hij zelf, boeren hebben hem betrapt.

Believer: Ja maar er worden lichtbollen gezien rond zijn huis!
Genverbrander: Nee, dat is aangestoken magnesium.

Believer: Ja maar hij kan astrale nevelen fotograferen!
Genverbrander: Nee, dat is zijn adem.

Believer: Ja maar hij kan contact maken met overleden personen!
Genverbrander: Nee, de informatie haalt ie van de verjaardagskalender op de WC.

Believer: Ja maar hij weet vorige levens van mensen!
Genverbrander: Nee, hij haalt informatie van Google, inclusief tikfouten.

Believer: Ja maar hij wist dat iemand bij een fontein woonde in Parijs!
Genverbrander: Hm, hoe dat precies is gegaan weet ik niet, ik heb me er niet precies in verdiept.

Believer: HA ZIE JE WEL!! Dat kun je niet weerleggen!!! Robbert is dus ECHT paranormaal!!!

Zie je wat er mis gaat? Zolang je in Robbert blijft geloven totdat ALLES is weerlegd, kan ik je nu alvast zeggen dat er nooit een moment zal aanbreken dat je niet meer in hem zult geloven. Het is namelijk onmogelijk om alles wat robbert doet te weerleggen, ten eerste omdat sommige trucs gewoon heel moeilijk aan te tonen zijn en ten tweede omdat we wel wat beters te doen hebben.

Via inductief redeneren weet echter iedereen met een gezond verstand dat Robbert gewoon een bedrieger is, en niets meer.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:52 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ja, ik zie wat er mis gaat. Maar wat je hierboven schrijft is voor mij niet aan de orde. Eerder schreef je aan Mirage dat ze niet God de Almachtige zelf was, waarom is het dan wel aan jou om anderen op denkfouten te wijzen? Iedereen reageert vanuit zijn eigen referentiekader, en bij mij is dat meer dan mijn verstand alleen, zonder erover in details te treden.
Dat er bedrog in het spel lijkt of is, is duidelijk. Maar niet alles hoeft perse bedrog te zijn, sterker nog, niet alles is in mijn ogen bedrog. Dat mag jij dom, naief of een denkfout noemen, daar word ik niet warm of koud van. Ik heb niet de drive iemand te overtuigen. Deze discussie gaat over Robbert, en niet enkel om zijn graancirkels of al dan niet uitgeknipte poppetjes. Laat anderen ook praten zou ik zeggen. Als alleen wat in jouw straatje past slim, doordacht en logisch is, kan je deze topic net zo goed naar jezelf vernoemen.

Ik heb niets op jouw mening tegen, maar het zou je sieren om eens te kappen met iemand met andere opvattingen niet meer weg te zetten als de onnozelheid zelve.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:28 schreef Indirah het volgende:

[..]

Rosemary schrijft enge boeken over leven na de dood over de hel
Vond het niet erg geloofwaardig overkomen toen dat weet ik nog wel

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:23 schreef Tulio het volgende:
Ondertussen beginnen mijn appeltjes zeer realistisch te worden. Gewoon een beetje geduld.



[afbeelding]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:07 schreef Mudman het volgende:
Zo houdt elke discussie op natuurlijk: Dat gevoelsargument os echt zo'n typische zijige new-age redenering :
"Ik vind het naiëf dat jij in kaboutertjes gelooft. "
-' Ja, maar ik voel het toch dat het waar is . Dan mag je me niet naiëf noemen.'

Heel fijn dat mensen erg in contact met hun gevoel staan en zich daar blindelings door hun gevoel laten leiden alleen is daar geen redenatie op te bouwen: het is altijd goed, je voelt het immers.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:53 schreef Mdk het volgende:

[..]

Misschien is er een boze entiteit in je pc gekropen om hem kapot te maken! Ik zou een pc excorcist bellen als ik jou was!!

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Gaven??? die jongen is van psychiater naar kliniek gesleept, hij was (is) eerder gewoon ernstig ziek!! Er zijn meerdere psychische diagnoses bij hem gesteld, ik zie geen reden om dat te wantrouwen.

Het is wel in- en in triest dat er nooit goed naar geluisterd is en dat die jongen niet de behandeling heeft gekregen die hij nodig had.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:45 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Overigens, als ik Robbert ooit zou spreken wil ik het niet eens hebben over zijn foto's. Wel over hoe hij bepaalde dingen ervaart en hoe hij daar mee om gaat.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:20 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Precies, ik ben het helemaal met je eens. Het is natuurlijk ook vreselijk als je kind zo ziek is. En als er dan ineens iemand tevoorschijn komt die zegt: 'Nee, je kind is wel normaal hoor, hij is alleen heel erg paranormaal begaafd en daardoor ziet en hoort hij van alles,' dan heb je een reden om je kind niet meer als idioot te zien, maar als bijzonder.
Ik vind het voor deze mensen en voor Robbert zelf heel verdrietig. Zij zijn terecht gekomen in een mallemolen van waan en hoop en omdat de paranormale wereld zo'n vage, ongrijpbare wereld is, is het moeilijk om te bepalen wat nu waan is, wat hoop is en wat echt is.
Maar ondanks dat alles is het ook een boeiend en menselijk verhaal. Want het is heel goed te begrijpen dat een jongen die zichzelf miskend voelde iets vond waardoor hij ineens bijzonder werd. Waarschijnlijk is hij heel gevoelig en misschien heeft hij inderdaad bepaalde gaven, maar wie zal hem nu geloven?

Voor mij wordt het steeds helderder. Ik heb helaas te weinig tijd om uitvoerig op alles in te gaan, maar heb wel bepaalde conclusies getrokken. Jammer van de familie dat ze nergens op ingaan, het zou die vader in ieder geval sieren als hij met een verklaring kwam. Want de pers werd ook opgezocht om te vertellen hoe bijzonder Robbert was, de andere kant van het verhaal mag dan toch ook gehoord worden.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:20 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Precies, ik ben het helemaal met je eens. Het is natuurlijk ook vreselijk als je kind zo ziek is. En als er dan ineens iemand tevoorschijn komt die zegt: 'Nee, je kind is wel normaal hoor, hij is alleen heel erg paranormaal begaafd en daardoor ziet en hoort hij van alles,' dan heb je een reden om je kind niet meer als idioot te zien, maar als bijzonder.
Ik vind het voor deze mensen en voor Robbert zelf heel verdrietig. Zij zijn terecht gekomen in een mallemolen van waan en hoop en omdat de paranormale wereld zo'n vage, ongrijpbare wereld is, is het moeilijk om te bepalen wat nu waan is, wat hoop is en wat echt is.
Maar ondanks dat alles is het ook een boeiend en menselijk verhaal. Want het is heel goed te begrijpen dat een jongen die zichzelf miskend voelde iets vond waardoor hij ineens bijzonder werd. Waarschijnlijk is hij heel gevoelig en misschien heeft hij inderdaad bepaalde gaven, maar wie zal hem nu geloven?

Voor mij wordt het steeds helderder. Ik heb helaas te weinig tijd om uitvoerig op alles in te gaan, maar heb wel bepaalde conclusies getrokken. Jammer van de familie dat ze nergens op ingaan, het zou die vader in ieder geval sieren als hij met een verklaring kwam. Want de pers werd ook opgezocht om te vertellen hoe bijzonder Robbert was, de andere kant van het verhaal mag dan toch ook gehoord worden.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:52 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ja, ik zie wat er mis gaat. Maar wat je hierboven schrijft is voor mij niet aan de orde. Eerder schreef je aan Mirage dat ze niet God de Almachtige zelf was, waarom is het dan wel aan jou om anderen op denkfouten te wijzen? Iedereen reageert vanuit zijn eigen referentiekader, en bij mij is dat meer dan mijn verstand alleen, zonder erover in details te treden.

quote:

Dat er bedrog in het spel lijkt of is, is duidelijk. Maar niet alles hoeft perse bedrog te zijn, sterker nog, niet alles is in mijn ogen bedrog. Dat mag jij dom, naief of een denkfout noemen, daar word ik niet warm of koud van. Ik heb niet de drive iemand te overtuigen. Deze discussie gaat over Robbert, en niet enkel om zijn graancirkels of al dan niet uitgeknipte poppetjes. Laat anderen ook praten zou ik zeggen. Als alleen wat in jouw straatje past slim, doordacht en logisch is, kan je deze topic net zo goed naar jezelf vernoemen.

Ik heb niets op jouw mening tegen, maar het zou je sieren om eens te kappen met iemand met andere opvattingen niet meer weg te zetten als de onnozelheid zelve.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:26 schreef Gorian het volgende:
Er zit veel in je betoog, en in elk geval meer nuance dan in dat van Genverbrander. Die zal je wrsl een denkfout vinden maken als je zegt: Waarschijnlijk is hij heel gevoelig en misschien heeft hij inderdaad bepaalde gaven

En juist dat vind ik zo gemakkelijk.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ja, de meeste oplichters zijn zeer innemelijke mensen. Hebben absoluut het beste met je voor, doen geen vlieg kwaad en zijn zeer speciaal.

Zo speciaal dat ze uiteindelijk van jouw geld een leuke villa op Ibiza aanschaffen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:40 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Inderdaad. Heer Olivier is zo'n voorbeeld.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:14 schreef spirimiranda het volgende:
Ja ik ben Miranda S......klinkt wel erg crimineel he?
Leuk dat ik je hier tegen kom.......
Alles ok met je?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:49 schreef CarDani het volgende:
Ik wou dat de familie eens reageerde. Robbert wilde al eerder reageren, maar dat mocht niet van zijn vader.

Ik geloofde altijd voor de 100% in Robbert, maar doordat de reactie uitbleef, werd dat steeds minder. Door te zwijgen bereik je alleen maar het tegenovergestelde. Zonde voor Robbert, want zijn mond wordt gesnoerd. Maar ja, hij is (financieel) afhankelijk van zijn ouders, dus zij zijn de baas. Ze kunnen die jongen beter proberen te helpen. Tegenwoordig zijn er zoveel vormen van ondersteuning.

Peter werkt nog wel bij de Rabobank (ik had daar een paar weken geleden een mailtje naartoe gestuurd met een steunbetuiging). Ik had daar ook een reactie op teruggehad. De familie gaat erg gebukt onder die, zoals hij het noemt, riooljournalistiek.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ja, de meeste oplichters zijn zeer innemelijke mensen. Hebben absoluut het beste met je voor, doen geen vlieg kwaad en zijn zeer speciaal.

Zo speciaal dat ze uiteindelijk van jouw geld een leuke villa op Ibiza aanschaffen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:42 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nou gewoon, in bijna alles. Ik heb als jong ventje ook altijd al aura's en entiteiten gezien. Zowel positieve als negatieve. En ook een moeilike jeugd gehad. Vanaf mijn 12e ging het echt hard, achteraf gezien misschien veel te hard maar ja, zo liep het nu eenmaal. Uiteindelijk heb ik ook vele readings gegeven. Toen ik een jaar of 19 was heb ik er de brui aangegeven. Enerzijds omdat het toen erg slecht met me ging en anderzijds omdat ik er grote moeite mee had dat iedereen me altijd als die paragnost zag. De mens Paul (zo heet ik niet) was totaal oninteressant. Zelf denk ik dat mocht het ooit de bedoeling zijn dat ik me daar weer mee bezig ga houden, dat vanzelf wel weer op mijn pad zal komen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:56 schreef CarDani het volgende:

[..]

Maar wat ik dan niet begrijp is (begrijp me niet verkeerd, want ik ben werkelijk geïnteresseerd):
Ieder medium vertelt hoe verrijkt en bevoorrecht ze zijn met deze gaven, terwijl ze eerst vertellen dat ze als kind doodsbang waren en een vreselijke jeugd hebben gehad.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:52 schreef Stenny het volgende:

[..]

Weet jij wat zijn (Peter) functie nu is bij de Rabobank? Geen idee, hij antwoordt wel onder een andere naam. Ik weet niet wat "kh" betekend.

Hoe weet jij dat Robbert wél wilde reageren?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:00 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Volgens mij zeggen WIJ dat niet, maar meer andere mensen. Achteraf gezien zou ik het niet willen missen. Maar dan heb ik het meer over de inzichten die daarbij horen zoals geloven of weten dat er meer is na de dood. Waar ik WEL moeite mee heb is dat het veel dingen voor mij verkloot heeft maar als dat uiteindelijk nog goed komt vind ik het het uiteindelijk wel waard.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:01 schreef CarDani het volgende:

[..]

Dat heb ik ergens gelezen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:04 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe sterk je gaven zijn.
Zeg eens iets over mij. Dan zal ik eerlijk antwoord geven of het klopt.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:04 schreef M_Schtoppel het volgende:
kh betekent dat hij de Kluis Hoeder is, snap je dat dan niet??

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:26 schreef Gorian het volgende:

[..]

Het is een beetje het klassieke verhaal van iemand met aangeboren paranormale waarnemingen/ervaringen om ze eerst als geestesziek weg te schrijven en op te sluiten, om vervolgens te ontdekken dat er iets anders speelt. Zeg maar eens een overleden familielid aan je bed te hebben zien staan, dan zijn er mensen die je hier op Fok al kunnen vertellen hoe gek je wel niet bent.

Er zit veel in je betoog, en in elk geval meer nuance dan in dat van Genverbrander. Die zal je wrsl een denkfout vinden maken als je zegt: Waarschijnlijk is hij heel gevoelig en misschien heeft hij inderdaad bepaalde gaven

En juist dat vind ik zo gemakkelijk.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:49 schreef CarDani het volgende:
De familie gaat erg gebukt onder die, zoals hij het noemt, riooljournalistiek.

quote:

Man bewijst dat zijn tarotkaarten magisch zijn
Geplaatst op 23.01.2006 om 01:00:00 uur | 631 bekeken | Paranormaal | www.NIBURU.NL | print

Een man van het FOK!-forum kan naar eigen zeggen bewijzen dat zijn tarotkaart bepaalde energiën uitstralen. Elektrische apparatuur zoals zijn webcam gaan storen als hij de kaart erbij houdt.

De 27-jarige man die als medewerker van een supermarkt op een station werkt, zegt dat zijn tarotkaarten speciale energiëen bevatten, en dat hij er een speciale band mee heeft. Displission, zoals de man zichzelf noemt laat de kaart voor zijn webcam zien waarna er een ruis op de webcam verschijnt. Wanneer hij de kaart uit beeld haalt, verdwijnt ook de ruis.

Lees verder op de site: Xerson

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ga je me nou vertellen dat je de humor niet snapt van Kluis Hoeder? Nee toch?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:16 schreef Gorian het volgende:
Die KH staat volgens mij voor Kaatsheuvel. Het is Rabobank Kaatsheuvel-Loon op Zand.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Diezelfde 'riooljournalistiek' waar ze geen genoeg van kregen toen Robbert 'hot' was als medium, in plaats van als oplichter?

Als het allemaal helemaal echt en authentiek is, wat is dan het probleem om dat aan te tonen? Waarom nu jankerig gaan zitten mokken met een calimero-complex. Zo moeilijk moet het voor zo'n fenomenaal medium als Robbert toch niet zijn om (het meerendeel van) de critici te overtuigen?

quote:

Die KH staat volgens mij voor Kaatsheuvel.Het is Rabobank Kaatsheuvel-Loon op Zand.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:17 schreef Stenny het volgende:
Even hier maar, Niburu besteedt aandacht aan de 'actie' van Displission:

http://niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=11842
[..]

Hee, Nok, ben jij de getuige?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:17 schreef Stenny het volgende:
Even hier maar, Niburu besteedt aandacht aan de 'actie' van Displission:

http://niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=11842
[..]

Hee, Nok, ben jij de getuige?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:21 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Xerson heeft het over mij, ja. Maar ik heb mijn commentaar daarop in het betreffende topic al neergetiept.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:20 schreef riley het volgende:
Kwestie van professioneel zijn en investeren. 't Is een entertainment branche.

quote:

Zei ik al niet eerder dat 'heksen' vroeger letterlijk werden verbrand?

quote:

Ik wens Robbert en zijn familie alle kracht toe.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:30 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dat zal best, maar een illusionist *entertaint* dan ook, en wel zonder te parisiteren op andermans ellende en goedgelovigheid.

Hey, als iemand de paljas wil uithangen en beweren met geesten te praten.. Be my guest. Maar daarmee mensen aanpraten dat hun 40 jaar geleden opa niet echt dood is, maar verder zweeft is voor mij toch echt een morele brug te ver.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:22 schreef CarDani het volgende:
Reactie familie Robbert van den Broeke

--------------------------------------------------------------------


Misschien -maar dit is ijdele hoop- dat mensen zichzelf eens achter hun (veelal natte) oortjes kunnen krabben als ze zien wat de hetze die ze veroorzaken doet met de mens (en zijn dierbaren) die dit moet ondergaan.

Ik heb de 'publicaties' op skepsis.nl en fok.nl een beetje doorgenomen, beide sites die ik normaal gesproken liever links laat liggen. En na de stukken en postings aldaar doorgeworsteld te hebben, weet ik weer waarom.

Het is bijzonder akelig om te zien hoe dit medium (en zelfs zijn familie wordt er bijgehaald...) tot op de grond toe wordt afgebrand. Zei ik al niet eerder dat 'heksen' vroeger letterlijk werden verbrand? Tegenwoordig gebruiken mensen geen vuur meer, maar woorden...

Lekker makkelijk om vanachter je peeceetje met z'n allen eens fijn in te beuken op een medemens, maar goed dat zegt meer over die mensen dan over degene waarop ingebeukt wordt. Stel je eens voor dat je in een volgend leven zèlf terug zou keren als een medium (of wat voor een persoon dan ook) hier op aarde en JIJ (en je dierbaren) zou zèlf een dergelijke ongenadigde hetze moeten ondergaan? Hoe denk je dat dat voelt?

Ik wens Robbert en zijn familie alle kracht toe,
__________________
Grover

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:51 schreef Gorian het volgende:
Geen idee wie het is, maar ik denk er wel hetzelfde over los van het volgend leven verhaal. Dan kan er wel verteld worden dat het moreel zo verwerpelijk is om contact met overledenen te hebben, maar iemand afbreken als mens is dat ook, ook al zijn ze zelf de fout in gegaan.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:51 schreef Gorian het volgende:
Geen idee wie het is, maar ik denk er wel hetzelfde over los van het volgend leven verhaal. Dan kan er wel verteld worden dat het moreel zo verwerpelijk is om contact met overledenen te hebben, maar iemand afbreken als mens is dat ook, ook al zijn ze zelf de fout in gegaan.

quote:

Maar hoe dan ook..... de realiteit is dat er een jongen is die blijkbaar een aantal dingen ervaart die niet iedereen ervaart.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 17:38 schreef riley het volgende:

[..]

Fijn dat dat feitelijk vast staat
Jezus..

quote:

Op maandag 23 januari 2006 17:38 schreef riley het volgende:

[..]

Fijn dat dat feitelijk vast staat
Jezus..

quote:

En er zijn genoeg mensen die zich daarmee geholpen voelen en die uit eigen beweging bij hem langs zijn geweest. Die mensen kan ik onmogelijk zien als slachtoffers van een oplichter. Velen hebben er zelfs voor hun eigen gevoel baat bij gehad en daar ging het om.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 17:48 schreef Liefsten het volgende:
Of Robbert nou een gave heeft of niet, feit is dat hij heel Nederland voor de gek heeft gehouden met zijn nepfoto's!! Een zeer onbetrouwbare jongen dus! Waarom blijven sommigen hem dan nog verdedigen? Omdat hij een gave zou hebben, nou en? Dat zegt toch nog niets over zijn betrouwbaarheid?

Robbert van den Broeke heeft de boel gefaked en is daarom dus onbetrouwbaar, gave of niet!! Een ordinaire oplichter noemt men dit ook wel!!

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:20 schreef Meditrinea het volgende:

[..]

Precies, ik ben het helemaal met je eens. Het is natuurlijk ook vreselijk als je kind zo ziek is. En als er dan ineens iemand tevoorschijn komt die zegt: 'Nee, je kind is wel normaal hoor, hij is alleen heel erg paranormaal begaafd en daardoor ziet en hoort hij van alles,' dan heb je een reden om je kind niet meer als idioot te zien, maar als bijzonder.
Ik vind het voor deze mensen en voor Robbert zelf heel verdrietig. Zij zijn terecht gekomen in een mallemolen van waan en hoop en omdat de paranormale wereld zo'n vage, ongrijpbare wereld is, is het moeilijk om te bepalen wat nu waan is, wat hoop is en wat echt is.
Maar ondanks dat alles is het ook een boeiend en menselijk verhaal. Want het is heel goed te begrijpen dat een jongen die zichzelf miskend voelde iets vond waardoor hij ineens bijzonder werd. Waarschijnlijk is hij heel gevoelig en misschien heeft hij inderdaad bepaalde gaven, maar wie zal hem nu geloven?

Voor mij wordt het steeds helderder. Ik heb helaas te weinig tijd om uitvoerig op alles in te gaan, maar heb wel bepaalde conclusies getrokken. Jammer van de familie dat ze nergens op ingaan, het zou die vader in ieder geval sieren als hij met een verklaring kwam. Want de pers werd ook opgezocht om te vertellen hoe bijzonder Robbert was, de andere kant van het verhaal mag dan toch ook gehoord worden.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 18:36 schreef Indirah het volgende:

[..]

Dit fenomeen doet mij denken aan de film "The Wave".
Blijf aub geloven in jezelf en niet in alles wat je leest.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 18:39 schreef Stenny het volgende:

[..]

En geloof niet alles wat je ziet?
Dus we moeten de foto van de non van Singraven ook niet geloven?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 16:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ja, laten we vooral zijn voeten kussen en hem binnenhalen als de nieuwe heiland. Want om iedereen te laten zien hoe hij de zaak oplicht is zo zielig voor hem.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:52 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik heb niets op jouw mening tegen, maar het zou je sieren om eens te kappen met iemand met andere opvattingen niet meer weg te zetten als de onnozelheid zelve.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 17:05 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Maar hoe dan ook..... de realiteit is dat er een jongen is die blijkbaar een aantal dingen ervaart die niet iedereen ervaart. En er zijn genoeg mensen die zich daarmee geholpen voelen en die uit eigen beweging bij hem langs zijn geweest. Die mensen kan ik onmogelijk zien als slachtoffers van een oplichter. Velen hebben er zelfs voor hun eigen gevoel baat bij gehad en daar ging het om.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:19 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Precies. Dit geldt voor mij ook.

Er wordt meermaals gezegd dat het zo verwerpelijk is dat Robbert readings geeft aan mensen en daarbij misbruik maakt van hun emoties en zwakte...tot nu toe is er nog helemaal niemand die zijn beklag doet over hem. Integendeel, mensen die bij hem op consult zijn geweest zijn nog steeds, ondanks alle dubieuze toestanden, overtuigd van zijn echtheid. Waar zijn ze dan, al die zielige misbruikte slachtoffers?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:20 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Dus een dokter die placebo's geeft aan patienten is ook niet verkeerd bezig?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:22 schreef DionysuZ het volgende:
Als Robbert het nog gratis zou doen ala, maar nu misbruikt hij gewoon de goedgelovigheid van mensen om zijn zakken te vullen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:25 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Niet perse nee, zeker niet als ze er baat bij hebben.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:26 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Hij vraagt pas sinds kort geld voor zijn consulten, en nog niet eens zo idioot veel.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:27 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Maar goed, met Sylvia Millecam liep t ook verkeerd af.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:28 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

als ik op een markt ging staan met flesjes gevuld met water en riep dat dit een wondermiddel was, en je iedere kwaal ermee kon genezen, dan is iedere cent die ik ervoor vraag nog steeds een cent teveel voor een dergelijke oplichterspraktijk.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:30 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Tsja, in mijn ogen heeft ze er zelf voor gekozen hoor, om geen reguliere behandeling te ondergaan.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:32 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Net zoals mensen blindelings vertrouwen op iemand als Robbert van den Broekke en straks ook geen geen reguliere behandeling ondergaan.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:34 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Dus volgens jou zal Robbert mensen adviseren niet naar een arts te gaan als ze ziek zijn? Waar baseer je dat op?
Sorry, maar deze redenering kan ik niet helemaal volgen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:34 schreef Marietje_34 het volgende:
Dus volgens jou zal Robbert mensen adviseren niet naar een arts te gaan als ze ziek zijn? Waar baseer je dat op?
Sorry, maar deze redenering kan ik niet helemaal volgen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:37 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat Robbert ze niet zal adviseren. Ik heb het er over dat mensen blijkbaar blind vertrouwen in iemand als Robbert die zich duidelijk van aardse trucjes bedient en dat afdoet als paranormaal.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:41 schreef Netflier het volgende:

[..]

Ik kan 'm wel volgen. Er zijn genoeg mensen geweest die het advies van een charlatan verkozen boven het advies van een deskundige arts, wat hen uiteindelijk duur kwam te staan. De charlatan kan zich verdedigen met de stelling dat mensen dat uit vrije wil deden en dat hij/zij ze er niet toe aanzette. Mensen die in een wanhopige situatie verkeren kunnen niet altijd verstandig nadenken. En dát is nou het gevaarlijke punt!

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:41 schreef Netflier het volgende:

[..]

Ik kan 'm wel volgen. Er zijn genoeg mensen geweest die het advies van een charlatan verkozen boven het advies van een deskundige arts, wat hen uiteindelijk duur kwam te staan. De charlatan kan zich verdedigen met de stelling dat mensen dat uit vrije wil deden en dat hij/zij ze er niet toe aanzette. Mensen die in een wanhopige situatie verkeren kunnen niet altijd verstandig nadenken. En dát is nou het gevaarlijke punt!

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:46 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Gewone artsen kunnen ook charlatans zijn. Ken er genoeg die een patient niet op tijd hielpen omdat ze naar de piepers en moeder de vrouw wilden waardoor de patient stierf. Maar ja.... de hulpeloze patient vertrouwde op de arts die het immers altijd beter weet en belde niet gelijk een ambulance.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:46 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Gewone artsen kunnen ook charlatans zijn. Ken er genoeg die een patient niet op tijd hielpen omdat ze naar de piepers en moeder de vrouw wilden waardoor de patient stierf. Maar ja.... de hulpeloze patient vertrouwde op de arts die het immers altijd beter weet en belde niet gelijk een ambulance.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:30 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Als Robbert met zijn readings de boel zou oplichten heb je gelijk. Maar dat doet hij dus niet. Kom op man, dickhead. Als hij geen goede readings zou geven had hij echt niet zoveel consulten hoor.

Doe het eens na zou ik zeggen!

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:59 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is mijn ietwat agressieve schrijfstijl

Oke, maar kijk eens naar al die andere readings. Al Robbert daar in zou blunderen liep het heus niet zo storm hoor.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee dat is niet waar man. Daar kun je misschien een klein stukje mee komen maar daar red je het niet mee. Probeer het zelf maar eens, geef maar eens een reading voor iemand.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee dat is niet waar man. Daar kun je misschien een klein stukje mee komen maar daar red je het niet mee. Probeer het zelf maar eens, geef maar eens een reading voor iemand.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee dat is niet waar man. Daar kun je misschien een klein stukje mee komen maar daar red je het niet mee. Probeer het zelf maar eens, geef maar eens een reading voor iemand.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:53 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dan is het geen charlatan, maar een incompetente arts.

Een charlatan is iemand die anderen van zijn deskundigheid op enig gebied probeert te overtuigen door allerlei niet ter zake doende handelingen of woorden.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:32 schreef Gorian het volgende:
Er zijn verschillende manieren van readen. Er zijn ook zat voorbeelden bekend van zaken die niemand zou kunnen weten alleen degenen die het betrof. De ander was dood, en de info kwam toch boven door iemand die zei uitgerekend met hem in contact te staan. Had met giswerk niets te maken. Maar het is en blijft een vaag gebied, en er zit veel kaf tussen het koren.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:21 schreef Quarks het volgende:

[..]

Er zijn een aantal mensen geweest die zeg hadden ingelezen in methode achter deze readings.
Deze mensen deden zich voor als paranormaal begaafden en kwamen er zelfs mee op tv, toen hebben ze later bekend dat het allemaal een experiment was (ik zal even de namen opzoeken).
Hiermee is dus aagetoond dat 'normale' mensen het ook kunnen; het argument dat niemand zo'n dingen kan raden is dus een beetje zwak.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:39 schreef Nico_S. het volgende:

[..]

O.a. Derren Brown doet dit. Elke zondagavond 19.20 uur op RTL5. Hij doet de meest verbazingwekkende dingen, maar vermeldt wel dat het een truc is

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:19 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ik heb pas geleden een documentaire gezien. Heel interessant was het. Ze lieten zien hoe je mensen makkelijk voor de gek kunt houden, echt heel simpel. Een stukje was met een waarzegster. Ze hadden 6 proefpersonen die onafhankelijk bij die waarzegster naar binnen ging. De waarzegster had een standaard stuk tekst wat ze bij alle 6 gewoon oplas. En wat bleek, ALLE 6 zeiden ze dat ze dingen wist die ze niet kon weten, dat het wel echt moest zijn. En dat was een standaardpraatje. Moet je je voorstellen als je daar nog wat aan vastplakt van wat je in de omgeving ziet en let op hoe je proefpersoon reageert. Het is echt heel simpel om mensen voor de gek te houden.

Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat alles wat Robbert doet nep is, maar hij heeft ernstig in geloofwaardigheid in moeten boeten met zijn genverbrander.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:46 schreef M_Schtoppel het volgende:
Yeah baby, maar dat je je dat gesprek nu herinnert, komt doordat de werkelijke feiten zijn vervangen door door het medium ingeplante confabulations! Vraag maar aan de heren skeptici!

quote:

Op maandag 23 januari 2006 22:17 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Jaaaaa, daaaaaag
(ja, ik weet, sarcasme ) Je hebt het hier wel tegen iemand die mensen na 30 jaar nog herkent (ben 34) van kleuterschool of andere gelegenheden uit de kindertijd. Een soort mevrouw Olifant dus.
Bedenk dus maar goed wat je met je laatste Rolo doet.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:22 schreef DionysuZ het volgende:
Als Robbert het nog gratis zou doen ala, maar nu misbruikt hij gewoon de goedgelovigheid van mensen om zijn zakken te vullen.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 22:36 schreef Stenny het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 22:37 schreef Indirah het volgende:

[..]

Als je deze beschuldiging nu zou uiten naar onze regering zou ik zeggen, je hebt gelijk! Iedereen verdiend geld met het werk wat hij/zij doet, of Robbert nu wel of niet goed is doet hierbij niet terzake.
Ik ken zelf die ene meneer die ergens genoemd is in dit topic, van der heide, daar ben ik persoonlijk niet zo van gecharmeerd, die denkt ook enkel aan zijn eigen ping ping hoor, bedoel maar

quote:

Op maandag 23 januari 2006 22:41 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Daar kan mijn moeder vast niet altijd om lachen

quote:

Op maandag 23 januari 2006 22:39 schreef SunChaser het volgende:
Hebben jullie t interview gelezen met de Moeder van Georgina? Die zegt bewijs te hebben.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 22:37 schreef Indirah het volgende:

[..]

Als je deze beschuldiging nu zou uiten naar onze regering zou ik zeggen, je hebt gelijk! Iedereen verdiend geld met het werk wat hij/zij doet, of Robbert nu wel of niet goed is doet hierbij niet terzake.
Ik ken zelf die ene meneer die ergens genoemd is in dit topic, van der heide, daar ben ik persoonlijk niet zo van gecharmeerd, die denkt ook enkel aan zijn eigen ping ping hoor, bedoel maar

quote:

Op maandag 23 januari 2006 22:51 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Het tarief van RtB voor een reading van een uur valt ook nog wel mee. Kijk dan naar wat een Char ervoor vraagt Dan zou ik zeggen: laat de doden maar rusten.
Maar ook legio mediums uit Nederland of Belgie vragen gigantische bedragen. En die consulten duren idd niet langer.

Als het op de centen aan komt stoor ik me dan meer aan het tv gedoe. Dat levert ook centen op en uiteindelijk maakte dat meer kapot dan hem lief was. Als het was om meer mensen te bereiken had ie het beter via de mond tot mond reclame kunnen doen. Had ie dat hele gedoe ook niet in deze mate gehad. En misschien is het een vooroordeel van me, maar ik heb moeite met de vercommercialisering van dit soort dingen. tv geilheid.

Wat ik me wel afvraag is waarom RtB financieel afhankelijk is van zijn familie, zoals je eerder schreef (dat was jij toch?) Hij is 25!!! Hij geeft consulten en het kan niet anders dan dat hij wel iets moet verdienen aan de tv uitzendingen.
Bovendien is ie afgekeurt voor een reguliere baan. Normaal gesproken zou hij hoe dan ook een eigen inkomen moeten hebben.