Het medium Robbert van den Broeke (deel 35)

Dat is mijn ietwat agressieve schrijfstijl

Oke, maar kijk eens naar al die andere readings. Al Robbert daar in zou blunderen liep het heus niet zo storm hoor.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:59 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is mijn ietwat agressieve schrijfstijl

Oke, maar kijk eens naar al die andere readings. Al Robbert daar in zou blunderen liep het heus niet zo storm hoor.

Hij blundert niet, hij pakt het goed aan.

Zoals ik al zei, daar hebben ze trucs als Cold reading, het Forer effect, voorkeur voor zelfbevestiging, het door suggestie creëren van confabulations, etc. voor.

Nee dat is niet waar man. Daar kun je misschien een klein stukje mee komen maar daar red je het niet mee. Probeer het zelf maar eens, geef maar eens een reading voor iemand.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee dat is niet waar man. Daar kun je misschien een klein stukje mee komen maar daar red je het niet mee. Probeer het zelf maar eens, geef maar eens een reading voor iemand.

Ik heb pas geleden een documentaire gezien. Heel interessant was het. Ze lieten zien hoe je mensen makkelijk voor de gek kunt houden, echt heel simpel. Een stukje was met een waarzegster. Ze hadden 6 proefpersonen die onafhankelijk bij die waarzegster naar binnen ging. De waarzegster had een standaard stuk tekst wat ze bij alle 6 gewoon oplas. En wat bleek, ALLE 6 zeiden ze dat ze dingen wist die ze niet kon weten, dat het wel echt moest zijn. En dat was een standaardpraatje. Moet je je voorstellen als je daar nog wat aan vastplakt van wat je in de omgeving ziet en let op hoe je proefpersoon reageert. Het is echt heel simpel om mensen voor de gek te houden.

Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat alles wat Robbert doet nep is, maar hij heeft ernstig in geloofwaardigheid in moeten boeten met zijn genverbrander.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee dat is niet waar man. Daar kun je misschien een klein stukje mee komen maar daar red je het niet mee. Probeer het zelf maar eens, geef maar eens een reading voor iemand.

Er is een mooie southpark aflevering over Cold Reading.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee dat is niet waar man. Daar kun je misschien een klein stukje mee komen maar daar red je het niet mee. Probeer het zelf maar eens, geef maar eens een reading voor iemand.

Er zijn een aantal mensen geweest die zeg hadden ingelezen in methode achter deze readings.
Deze mensen deden zich voor als paranormaal begaafden en kwamen er zelfs mee op tv, toen hebben ze later bekend dat het allemaal een experiment was (ik zal even de namen opzoeken).
Hiermee is dus aagetoond dat 'normale' mensen het ook kunnen; het argument dat niemand zo'n dingen kan raden is dus een beetje zwak.

Er zijn verschillende manieren van readen. Er zijn ook zat voorbeelden bekend van zaken die niemand zou kunnen weten alleen degenen die het betrof. De ander was dood, en de info kwam toch boven door iemand die zei uitgerekend met hem in contact te staan. Had met giswerk niets te maken. Maar het is en blijft een vaag gebied, en er zit veel kaf tussen het koren.

Nee dat is het niet. Ik wou dat mijn experiment ooit werkelijkheid werd. Wat ik een aantal posts eerder beschreef. Een psychometreeravond door zowel een medium als een coldreader en dan de resultaten vergelijken.

ik wil mijn twijfels mbt robbert best aan de kant zetten als hij zijn gave kan laten zien in een gecontroleerde omgeving.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:53 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dan is het geen charlatan, maar een incompetente arts.

Een charlatan is iemand die anderen van zijn deskundigheid op enig gebied probeert te overtuigen door allerlei niet ter zake doende handelingen of woorden.

En hoeveel in de gewone geneeskunde is placebo? En hoevaak komt het voor dat een diagnose alleen al genoeg is voor een mens om er zich compleet aan op te hangen? Voor veel mensen is een diagnose al genoeg om op te geven en te sterven. En dat alleen maar omdat de *kuch* incompetente arts allerlei niet ter zake doende woorden heeft geuit.
Ik ken wel artsen die wegens dergelijke competenties ontslagen zijn hoor.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:32 schreef Gorian het volgende:
Er zijn verschillende manieren van readen. Er zijn ook zat voorbeelden bekend van zaken die niemand zou kunnen weten alleen degenen die het betrof. De ander was dood, en de info kwam toch boven door iemand die zei uitgerekend met hem in contact te staan. Had met giswerk niets te maken. Maar het is en blijft een vaag gebied, en er zit veel kaf tussen het koren.

Ach, zo werkt het altijd. Mensen moeten eerst zelf een goede reading meemaken en dan nog zijn er zielepoten die beweren dat het doorgestoken kaart of nog idioter, toeval is. Zwaar frustrerend maar helaas onvermijdbaar. Ik vind het nog steeds erg jammer dat werkelijk niemand mijn uitdaging aangaat om eens voor iemand in jouw omgeving een succesvolle reading te houden.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:21 schreef Quarks het volgende:

[..]

Er zijn een aantal mensen geweest die zeg hadden ingelezen in methode achter deze readings.
Deze mensen deden zich voor als paranormaal begaafden en kwamen er zelfs mee op tv, toen hebben ze later bekend dat het allemaal een experiment was (ik zal even de namen opzoeken).
Hiermee is dus aagetoond dat 'normale' mensen het ook kunnen; het argument dat niemand zo'n dingen kan raden is dus een beetje zwak.

O.a. Derren Brown doet dit. Elke zondagavond 19.20 uur op RTL5. Hij doet de meest verbazingwekkende dingen, maar vermeldt wel dat het een truc is

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:39 schreef Nico_S. het volgende:

[..]

O.a. Derren Brown doet dit. Elke zondagavond 19.20 uur op RTL5. Hij doet de meest verbazingwekkende dingen, maar vermeldt wel dat het een truc is

Derren Brown doet ook zoiets ja, maar die bedoel ik niet.

Ja ik heb de reading van die eikel gezien. Leuk hoor, kan ik ook. Hij houdt eerst een vaag praatje over een overleden persoon, wacht op een reactie en gaat dan verder. Nee meneer zo moet het ook niet. Je zegt eerst wat dingen aan de hand van een foto of voorwerp en dan pas vraag je van wie het is en of ze de informatie kunnen plaatsen. Om maar een klein voorbeeld te noemen.

Zo "zag" ik ooit aan de hand van een foto van iemand een groot bord spaghetti bij hem. Dus ik vraag van wie die foto is en meldt het bord spaghetti. Blijkt het om iemand te gaan die drie keer per week spaghetti eet. Maar ja, dat is natuurlijk weer toeval.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:19 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ik heb pas geleden een documentaire gezien. Heel interessant was het. Ze lieten zien hoe je mensen makkelijk voor de gek kunt houden, echt heel simpel. Een stukje was met een waarzegster. Ze hadden 6 proefpersonen die onafhankelijk bij die waarzegster naar binnen ging. De waarzegster had een standaard stuk tekst wat ze bij alle 6 gewoon oplas. En wat bleek, ALLE 6 zeiden ze dat ze dingen wist die ze niet kon weten, dat het wel echt moest zijn. En dat was een standaardpraatje. Moet je je voorstellen als je daar nog wat aan vastplakt van wat je in de omgeving ziet en let op hoe je proefpersoon reageert. Het is echt heel simpel om mensen voor de gek te houden.

Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat alles wat Robbert doet nep is, maar hij heeft ernstig in geloofwaardigheid in moeten boeten met zijn genverbrander.

Jaaaaren geleden ben ik ooit es naar een waarzegster geweest.
Die zei dingen die best waar waren. maar toen ze bepaalde dingen zei over mijn toekomst heb ik haar vierkant uitgelachen... No way!!!! Die dingen gingen mij echt nooit van z'n leven gebeuren.

Maar weet je wat???? Nu, na meer dan 10 jaar herinner ik me dat gesprek. Komt door dit topic eigenlijk weer boven. En laat nu net die dingen die ik toen niet wilde geloven nu aan het gebeuren zijn.

Daarom zeg ik...... spuug niet recht in de lucht... je weet waar het dan terecht komt, toch.
Ik heb nu een nat gezichtje.

Yeah baby, maar dat je je dat gesprek nu herinnert, komt doordat de werkelijke feiten zijn vervangen door door het medium ingeplante confabulations! Vraag maar aan de heren skeptici!

quote:

Op maandag 23 januari 2006 21:46 schreef M_Schtoppel het volgende:
Yeah baby, maar dat je je dat gesprek nu herinnert, komt doordat de werkelijke feiten zijn vervangen door door het medium ingeplante confabulations! Vraag maar aan de heren skeptici!

Jaaaaa, daaaaaag
(ja, ik weet, sarcasme ) Je hebt het hier wel tegen iemand die mensen na 30 jaar nog herkent (ben 34) van kleuterschool of andere gelegenheden uit de kindertijd. Een soort mevrouw Olifant dus.
Bedenk dus maar goed wat je met je laatste Rolo doet.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 20:22 schreef DionysuZ het volgende:
Als Robbert het nog gratis zou doen ala, maar nu misbruikt hij gewoon de goedgelovigheid van mensen om zijn zakken te vullen.

Als je deze beschuldiging nu zou uiten naar onze regering zou ik zeggen, je hebt gelijk! Iedereen verdiend geld met het werk wat hij/zij doet, of Robbert nu wel of niet goed is doet hierbij niet terzake.
Ik ken zelf die ene meneer die ergens genoemd is in dit topic, van der heide, daar ben ik persoonlijk niet zo van gecharmeerd, die denkt ook enkel aan zijn eigen ping ping hoor, bedoel maar

Hebben jullie t interview gelezen met de Moeder van Georgina? Die zegt bewijs te hebben.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 22:36 schreef Stenny het volgende:

[..]

Daar kan mijn moeder vast niet altijd om lachen

quote:

Op maandag 23 januari 2006 22:37 schreef Indirah het volgende:

[..]

Als je deze beschuldiging nu zou uiten naar onze regering zou ik zeggen, je hebt gelijk! Iedereen verdiend geld met het werk wat hij/zij doet, of Robbert nu wel of niet goed is doet hierbij niet terzake.
Ik ken zelf die ene meneer die ergens genoemd is in dit topic, van der heide, daar ben ik persoonlijk niet zo van gecharmeerd, die denkt ook enkel aan zijn eigen ping ping hoor, bedoel maar

Het tarief van RtB voor een reading van een uur valt ook nog wel mee. Kijk dan naar wat een Char ervoor vraagt Dan zou ik zeggen: laat de doden maar rusten.
Maar ook legio mediums uit Nederland of Belgie vragen gigantische bedragen. En die consulten duren idd niet langer.

Als het op de centen aan komt stoor ik me dan meer aan het tv gedoe. Dat levert ook centen op en uiteindelijk maakte dat meer kapot dan hem lief was. Als het was om meer mensen te bereiken had ie het beter via de mond tot mond reclame kunnen doen. Had ie dat hele gedoe ook niet in deze mate gehad. En misschien is het een vooroordeel van me, maar ik heb moeite met de vercommercialisering van dit soort dingen. tv geilheid.

Wat ik me wel afvraag is waarom RtB financieel afhankelijk is van zijn familie, zoals je eerder schreef (dat was jij toch?) Hij is 25!!! Hij geeft consulten en het kan niet anders dan dat hij wel iets moet verdienen aan de tv uitzendingen.
Bovendien is ie afgekeurt voor een reguliere baan. Normaal gesproken zou hij hoe dan ook een eigen inkomen moeten hebben.