quote:Update Robbert van den Broeke
Na mijn '15 vragen aan Robbert van den Broeke' is er veel rondom het medium Robbert gebeurd, maar mijn 15 vragen bleven onbeantwoord. Naarmate de weken verstreken en de 4 afleveringen van "Er is zoveel meer" met Irene Moors en Robbert van den Broeke voorbij kwamen en alweer tot het verleden gingen behoren, kreeg ook het Nederlandse publiek er, in plaats van de verwachte antwoorden, steeds meer vragen bij.
Zo verscheen Hugo de Groot op de digitale Olympus camera van Robbert na het bezoek aan Kasteel Loevestein, maar deze leek verdacht veel op de Hugo de Groot van het Oudnederlandse 10 gulden bankbiljet.
Zie ook: Grenswetenschap
De reading die Robbert aan Corry Dekkers-Lambregts gaf, deed ook een heleboel stofdeeltjes opwaaien omdat hij wel heel exacte gegevens over haar vorige leven en dat van haar man kon geven. Zo vertelde Robbert dat de man genverbrander in zijn vorige leven was, een beroepen-unicum dat op een exacte spelfout op een genealogie site terug te voeren was, het had eigenlijk geneverbrander moeten zijn.
Op het bekende internetforum Fok - Truth was inmiddels een hele groep spontaan bezig de serie "Er is zoveel meer" te analyseren, waaronder ik zelf als de user 'Stenny': The Truth is in Here...
Naamgenoot Robert (op die ene b van bet(er)weter na dan) Nanninga van http://www.skepsis.nl spijkerde Robbert vast als oplichter.
Door al deze consternatie werd het woord 'Genverbrander' door de inspanning van Fok ook nog eens Woord van het jaar 2005!
Het fenomeen Robbert van den Broeke bereikte zelfs 'Zwarte Meester' James Randi, oppergoeroe van de sceptici, die er gretig aandacht aan besteedde op zijn website.
De Non van Singraven die tot slot als poppetje op Robbert's foto verscheen bij een bezoek aan het Kasteel van Singraven deed als een aangestoken grote scheut verontwaardiging de IJscoupe Robbèr flamberen.
Robbert had als verweer dat hij nooit op het internet vertoefde en echt niet gegoocheld in de zin van geGoogled had. Toch schijnt hij een hotmail adres te hebben.
Zelf krijg ik de indruk dat Robbert uit onzekerheid zijn eigen gaves met wat knutselwerk wilde bewijzen, ook ik kon de 'foto' van de non echt niet serieus nemen.
Na de ophef rond de 'Genverbrander' claimde ik het internetdomein http://www.genverbrander.nl met de intentie door middel van een goede doelen actie een brug tussen scepticisme en parapsychologie te slaan. Het lijkt mij namelijk geen goed idee dat de domeinnaam geclaimd wordt ten koste van Robbert, dus als symbool stel ik de opbrengst van de verkoop geheel aan Vogelbescherming Nederland ter beschikking. De parapsychologie is immers nog niet echt als volwassen wetenschapstak erkend, en mag niet door de eventuele fouten van de beoefenaars ervan in het verdomhoekje raken. Eerlijkheid en openheid staan wat mij betreft voorop in het onderzoeken van 'paranormale' fenomenen.
Helaas is op 19 januari de mededeling gekomen dat Familie van den Broeke, onder leiding van Rabobank directeur Peter en 'Pa' van den Broeke, geen enkele toelichting wil geven op de aardse dan wel geestige hulpmiddelen van Robbert. Zal Nederland dan moeten blijven speculeren wat echt was en wat niet? Jammer.
Hoi Ericr,quote:Op zondag 22 januari 2006 11:48 schreef Ericr het volgende:
Wanneer ben je overtuigd dat Robbert helemaal geen gave heeft Stenny? Die man is een charlatan, misbruikt door zijn vader maar denk dat hij zelf ook precies weet waar hij mee bezig is. Als je een gave hebt is het niet nodig om zo op TV af te gaan als Robbert heeft gedaan in 'Er is zoveel meer'.
Vertel? wiewatwaar? Bron?quote:Op zondag 22 januari 2006 12:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Er lopen nog verschillende onderzoeken naar de gave van Robbert en dan bedoel ik niet zijn "Knutselwerk" (alhoewel dat op zich al een gave kan zijn }.
We moeten dus gewoon even geduld hebben.
Ondertussen wil ik best nog wel een Robbertje met Robbert vechten. Daarom heb ik ook deel 35 geopend.quote:Op zondag 22 januari 2006 12:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Er lopen nog verschillende onderzoeken naar de gave van Robbert en dan bedoel ik niet zijn "Knutselwerk" (alhoewel dat op zich al een gave kan zijn }.
We moeten dus gewoon even geduld hebben.
Ik miste je in de vorige delen. Maar je bent er weer, dus misschien lukt het samen om het nu weer ergens over te laten gaan.quote:Op zondag 22 januari 2006 12:06 schreef Marietje_34 het volgende:
Goh, deeltje 35 alweer Gaat het inmiddels wel weer ergens over?
Waarom dacht je dat ik hier nog steeds rondhang ?quote:Op zondag 22 januari 2006 12:24 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ondertussen wil ik best nog wel een Robbertje met Robbert vechten. Daarom heb ik ook deel 35 geopend.
Hoi Lilith.quote:Op zondag 22 januari 2006 12:36 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Waarom dacht je dat ik hier nog steeds rondhang ?
Jij hebt alleen een groot voordeel: jij kunt het astraal en ik niet
Da's heel erg naïef van je, Mirage. Ik kan er niks anders van maken.quote:Op zondag 22 januari 2006 10:30 schreef Mirage het volgende:
Ìk geloof nog steeds dat Robbert wel degelijk gevoelig is en heel wat meer ziet/weet dan de gemiddelde mens.
Leuk dat je er weer bij bent. Is jou nog iets bijzonders opgevallen de afgeopen weken over Robbert, een bepaald stuk, een bepaalde website, iets op tv? Soms vind ik opeens iets op internet, er is vast nog meer dat boven niet in de OP staat, een filmpje, een geluidsopname enz.quote:Op zondag 22 januari 2006 12:06 schreef Marietje_34 het volgende:
Goh, deeltje 35 alweer Gaat het inmiddels wel weer ergens over?
quote:Op zondag 22 januari 2006 12:35 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik miste je in de vorige delen. Maar je bent er weer, dus misschien lukt het samen om het nu weer ergens over te laten gaan.
Ach, geen readings meer? In dat artikel van de nieuwe revu was ie nog wel aan het werk, de verslaggever had een afspraak bij hem gemaakt via zijn moeder, deze werd alleen dezelfde avond afgebeld door Peter van den Broeke. Maarja, dat is natuurlijk al weer een paar weken geleden.quote:maar ontopic: Er zouden geen readings bij Robbert thuis meer zijn voorlopig.
Maar de grote healing zoals die was aangekondigd....Heeft iemand daar nog iets van gehoord?
Nah, zo naief is Mirage niet volgens mijquote:Op zondag 22 januari 2006 12:43 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Da's heel erg naïef van je, Mirage. Ik kan er niks anders van maken.
Is er niemand op dit forum die dichtbij Hoeven woont? Zo ja, dan kun je proberen een afspraak te maken door langs te gaan. Er is ook een praktijknummer van Robbert, maar daar staat steeds de voicemail aan.quote:Op zondag 22 januari 2006 12:46 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
[..]
Ach, geen readings meer? In dat artikel van de nieuwe revu was ie nog wel aan het werk, de verslaggever had een afspraak bij hem gemaakt via zijn moeder, deze werd alleen dezelfde avond afgebeld door Peter van den Broeke. Maarja, dat is natuurlijk al weer een paar weken geleden.
quote:Op zondag 22 januari 2006 12:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Leuk dat je er weer bij bent. Is jou nog iets bijzonders opgevallen de afgeopen weken over Robbert, een bepaald stuk, een bepaalde website, iets op tv? Soms vind ik opeens iets op internet, er is vast nog meer dat boven niet in de OP staat, een filmpje, een geluidsopname enz.
Dat vind jíj naïef.quote:Op zondag 22 januari 2006 12:43 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Da's heel erg naïef van je, Mirage. Ik kan er niks anders van maken.
Dank je, ik kijk even! Gevonden:quote:Op zondag 22 januari 2006 12:53 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Kijk eens even op bndestem.nl , er stond gisteren nog een hele pagina over Robbert in.
http://www.bndestem.nl/weekend/article22527.ecequote:Oplichter of wereldwonder?
Door Jan Martens
Zaterdag 21 januari 2006 - Foto’s van geesten die nep blijken te zijn, informatie van ‘hogerhand’ die zo van internet komt en graancirkels die hij gewoon zelf maakt. Robbert van den Broeke (25) uit Hoeven was de afgelopen weken mikpunt van kritiek. Het omstreden medium werd keer op keer ontmaskerd als ordinaire oplichter. Daar tegenover stonden en staan de verhalen van zijnpatiënten en aanhangers die in zijn onschuld blijven geloven. ‘Hij is heel bijzonder en weet dingen die hij niet kan weten. Hij is echt paranormaal begaafd.’
Gerda van Haaften uit Wamel in Gelderland zucht diep. Ze heeft het er maar moeilijk mee, al die zware kritiek op ‘haar’ medium.
Jaren geleden kwam ze voor het eerst bij Robbert van den Broeke. Als patiënt. En ze durft haar hand voor hem in het vuur te steken. Nog steeds, ondanks alle negatieve publiciteit.
„Het is de schuld van de televisiemakers, meneer. En van zijn vader. Die willen allemaal een slaatje slaan uit Robberts gaven. Ja, en dan wordt de waarheid een handje geholpen. Dan wordt er misschien wel wat informatie van internet gehaald of worden er ‘geestenfoto’s’ in scène gezet. En dat is doodzonde. Want Robbert is zó’n goeie jongen. Zo gevoelig. En hij is echt bijzonder. Tijdens de consulten met mij wist hij echt dingen die hij eigenlijk niet kon weten. Hij heeft me echt geholpen, net als heel veel van zijn andere patiënten.”
Robbert van den Broeke is paragnost. Al sinds het einde van de vorige eeuw, toen hij volgens eigen zeggen na een moeilijke jeugd eindelijk leerde omgaan met zijn paranormale gaven. Hij zegt contacten te leggen met de geesten van overledenen en vond in de omgeving van zijn woonplaats in de loop der jaren al zo’n tachtig graancirkels.
Zoals dat bij paragnosten lijkt te horen, is Robbert inmiddels op z’n zachtst gezegd omstreden. Jomanda, Char en veel anderen gingen hem al voor.
Toen hij landelijke bekendheid kreeg met zijn eigen tv-programma Er is zoveel meer op RTL4, ging het meteen fout. Wetenschappers en deskundigen legden bloot hoe Robbert zijn foto’s maakt van ‘geesten’ en buitenaardse wezens. Oplichting en trucage, stelt onder meer de Stichting Skepsis, die paranormale verschijnselen en pseudo-wetenschap onderzoekt.
Het was diezelfde stichting die aantoonde dat de informatie die Van den Broeke van gene zijde zegt te krijgen, gewoon met zoekmachines van internet te halen is.
Volgens hoofdredacteur Rob Nanninga van het aan Skepsis verbonden tijdschrift Skepter bestaat het simpelweg niet dat Van den Broeke én met doden praat én geesten fotografeert én aan de lopende band graancirkels vindt. „Dat zou hem tot een wereldwonder maken, zoals er nog nooit één geweest is. Daarbij is er voor al die zaken een logische verklaring te vinden. En dat maakt dus dat het niet paranormaal is. Iets is pas paranormaal als elke normale verklaring is uitgesloten.”
‘Kom niet aan ons medium’, blijft desondanks het credo van veel van de patiënten en aanhangers van de Hoevense paragnost. ‘Ontmaskeren en alle bedrog blootleggen’, vinden zijn tegenstanders.
Maar dat bedrog wordt dus weggewuifd door de aanhangers van Van den Broeke. Of het wordt hem subiet vergeven. Zoals door Marian van Tussenbroek uit Breda, die onlangs voor het eerst bij hem kwam, maar daarvóór wel even was gaan twijfelen. „Hij is een warme persoonlijkheid, die absoluut geen trucage nodig heeft. Robbert is oprecht en komt zeer betrouwbaar over. Wat hem nu wordt aangedaan, is een groot onrecht.”
Een andere patiënt uit Breda, die niet met haar naam in de krant wil: „Ik kwam bij Robbert omdat niemand anders me kon helpen. Hij heeft me wel geholpen. Fraude of oplichting, ingegeven door zijn vader en de televisiemakers? Ach, dat zijn grote woorden. En het is ook wel logisch, eigenlijk. Zijn vader is een ambitieus man, die graag een mooie toekomst voor zijn zoon zag, met veel geld en een goede baan. Maar toen bleek Robbert anders te zijn dan anderen. En dat is natuurlijk moeilijk te accepteren.”
De theorie van de vrouw klinkt niet eens zo heel raar. Ook in het boek Van zorgenkind tot medium over het leven van Robbert van den Broeke verklaart zijn vader Peter, zelf ooit bank
Inderdaad, heel erg.quote:
Mag ik effe een teiltje. Je hebt hier wel een heel erg superieure houding Mirage, getuigt van weinig zelfkritiek.quote:mijn ervaring is dat ik heel erg goed ben in het inschatten en aanvoelen van mensen/situaties.
Keer op keer blijk ik gelijk te hebben.
Zoals?quote:Ook met Robbert bleek dit weer.
Precies de zaken waarvan ik dacht dat niet correct waren werden later vraagtekens bij gezet.
De zaken waar ik een wat genuanceerdere mening over had, zijn nog steeds niet onderbouwd in twijfel getrokken behalve via de redenatie "als hij de foto's faked dan is hij onbetrouwbaar en zal de rest ook wel fake" zijn.
quote:Op zondag 22 januari 2006 13:10 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
[..]
Mag ik effe een teiltje. Je hebt hier wel een heel erg superieure houding Mirage, getuigt van weinig zelfkritiek.
[..]
Wiskunde is wat anders dan oordelen over mensen he. Bij wiskunde is er op ieder sommetje maar één antwoord, bij mensen is dat niet zo. Je kunt op dit gebied dus nooit zeggen "Keer op keer blijk ik gelijk te hebben."quote:Op zondag 22 januari 2006 13:12 schreef Mirage het volgende:
[..]
superieur ?
Waarom ?
Ik was ook goed op school in bepaalde vakken.. als ik herhaaldelijk een 9 haal, dan mag ik toch zeggen dat ik vertrouw op mijn wiskunde vaardigheid ?
Net zoals ik mag vertrouwen op mijn eigen beoordelings/inschattingsvermogen als dat mij nagenoeg nooit in de steek laat.
ik geef nota bene aan dat ik kan begrijpen dat het voor jóu zo over komt.
misplaatst denk ik helemaal niet.quote:Op zondag 22 januari 2006 13:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wiskunde is wat anders dan oordelen over mensen he. Bij wiskunde is er op ieder sommetje maar één antwoord, bij mensen is dat niet zo. Je kunt op dit gebied dus nooit zeggen "Keer op keer blijk ik gelijk te hebben."
Daarbij vind ik het niet relevant of je keer op keer gelijk hebt. Het zou zomaar kunnen dat je bij RvdB voor de eerste keer nat gaat. Je zegt zelf al dat het geen geldig argument is als dingen ontkracht worden door soortgelijke ervaringen in het verleden.
Ik vind het dus een opmerking die getuigt van superioriteit en die ook nog eens misplaatst is als argument in deze discussie.
Is dit het einde van het artikel!? Dat is dan tóch weer nieuwe info! Is het veel dat er online niet staat? Toch wel weer erg toevallig als dit klopt, eerst iets samen bespreken, dan een vinden. Het kán natuurlijk wel. Maar hij blijft de schijn tegen zich hebben...quote:Op zondag 22 januari 2006 13:14 schreef Lilith-Wicca het volgende:
In het midden van de jaren negentig was RVB kind aan huis bij de Volkssterrenwacht in Hoeven waar hij een curcus volgde om rondleidingen te geven. Het graancirkels waren toen een ware hype, wat door de cursisten uitvoerig besproken werd, ook hoe men die kon maken.
Een tijdje daarna meldde een opgewonden Robbert dat hij er een gevonden had in een grasveld net buiten Hoeven.
Zoals je kunt zien staat er bij iedere post linksbovenaan een naam, in mijn geval 'Genverbrander'. Als er in een post dus staat "jij bent naïef" komt dat uit de mond (het toetsenbord) van Genverbrander. De user heet niet 'Alwetende God die altijd gelijk heeft'. Ik vind het dus onzinnig om deze discussie te voeren, omdat alles wat op dit forum gezegd wordt per definitie vanuit de visie van de user is.quote:Op zondag 22 januari 2006 13:21 schreef Mirage het volgende:
[..]
misplaatst denk ik helemaal niet.
Ik zeg toch niet dat ik vind dat iedereen in hem moet geloven ?
Ik geef aan waarom ìk in hem geloof.
Jij noemde mij naïef terwijl jij generaliseert "ik heb hier een aanwijzing dat dit deel van hem fake is dùs de rest is ook fake.. en ga je daar niet van uit... generaliseer je niet met mij mee, dan ben je naïef"
Wie stelt zich nou superieur op ?
Jij toch zeker... alsof jij alle wijsheid in pacht hebt en kan bepalen dat een ànder naïef is omdat het jou mening niet deelt.
Ik hou het bij mijn eigen mening, mijn eigen onderbouwing èn ik trok geen conclusies nav jóuw mening over jóu als persoon.
Jammer dat dat nou net niet op internet staat Da's net het interessantste stuk.quote:Op zondag 22 januari 2006 13:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nee, er staat nog veel meer in, met name in de gesprekken met de boeren.
Er staan ook gesprekken in met patienten van Robbert.
Ik kan het zelf ook niet terug vinden op de site, erg jammer.
Weet iemand een manier om de pagina die ik hier voor me heb liggen bij bijv. Sten te krijgen ( ja opsturen, maar dat bedoel ik niet )
Meer dus! Ik ben erg benieuwd! Inscannen? Kun je niet iemand vragen? Mag natuurlijk ook met de post, maar dat duurt wel lang. Dan kun je me mailen, dan geef ik je mijn adres.quote:Op zondag 22 januari 2006 13:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nee, er staat nog veel meer in, met name in de gesprekken met de boeren.
Er staan ook gesprekken in met patienten van Robbert.
Ik kan het zelf ook niet terug vinden op de site, erg jammer.
Weet iemand een manier om de pagina die ik hier voor me heb liggen bij bijv. Sten te krijgen ( ja opsturen, maar dat bedoel ik niet )
quote:Op zondag 22 januari 2006 13:35 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Zoals je kunt zien staat er bij iedere post linksbovenaan een naam, in mijn geval 'Genverbrander'. Als er in een post dus staat "jij bent naïef" komt dat uit de mond (het toetsenbord) van Genverbrander. De user heet niet 'Alwetende God die altijd gelijk heeft'. Ik vind het dus onzinnig om deze discussie te voeren, omdat alles wat op dit forum gezegd wordt per definitie vanuit de visie van de user is.
En ik noem jou dus naïef op dit gebied, en daar sta ik nog altijd achter. Iemand valt 10 keer keihard door de mand, maar van de 11de keer kan dat niet direct keihard worden aangetoond/bewezen. Om alleen door die 11de keer toch in Robbert te blijven geloven, dat vind ik naïef. Het is namelijk praktisch onmogelijk om zijn ongelijk op ALLE gebieden aan te tonen, dan vraag je onrealistisch veel van de critici.
Maar het maakt verder niet uit dat je op dit punt wat naïef bent hoor. Ik heb een aantal naïeve vrienden en dat zijn schatten van mensen
steno@xs4all.nl Als je mijn echte adres bedoelt, mail me dan even. Thanx!quote:Op zondag 22 januari 2006 13:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:
oke Sten gaan we proberen, naar welk adres moet het?
Als jij kans ziet het in te scannen oid, zet je het dan online ?quote:Op zondag 22 januari 2006 13:48 schreef Stenny het volgende:
[..]
steno@xs4all.nl Als je mijn echte adres bedoelt, mail me dan even. Thanx!
Lilith zal hem toch eerst moeten opsturen, en ruimte is geen probleem, ik heb een heleboel websites met webspace. Hopelijk lukt het haar met hulp!quote:Op zondag 22 januari 2006 13:50 schreef Mirage het volgende:
[..]
Als jij kans ziet het in te scannen oid, zet je het dan online ?
eventueel via fok zelf als je eigen ruimte het niet toelaat.
Okee, dan verschillen we daar van mening.quote:Op zondag 22 januari 2006 13:45 schreef Mirage het volgende:
Daarnaast ben ik het type "zaken gescheiden houden".
Er loopt hier een vent rond die vreemd gaat.
In de liefde vertrouw ik hem dus niet ( gelukkig ben ik zelf getrouwd dus is dat niet eens aan de orde), maar als vriend vertrouw ik hem wel.
Mijn ervaring met hem is dat hij heel eerlijk is.
(zelfs in de relatie waarin hij vreemd gaat, want ondanks dat ik het afkeur en dat uitspreek, hij hééft aan het begin van de realtie gezegd... "ik ben het type wat niet weet wat niet deert en ik ben geen één vrouws man".)
http://www.bndestem.nl/weekend/article22508.ecequote:Robbert kreeg les ‘graancirkel maken’
Zaterdag 21 januari 2006 - Sinds Robbert van den Broeke in 1996 de eerste vond, zijn er in de omgeving van zijn woonplaats Hoeven al zo’n tachtig graancirkels aangetroffen. Stuk voor stuk door Robbert zelf. Vanaf het begin is er discussie over de cirkels. Heeft Robbert bovennatuurlijke zaken ontdekt, of maakt hij de graancirkels zelf? Niels Nelson was van 1981 tot 1998 als wetenschappelijk medewerker verbonden aan de toenmalige Volkssterrenwacht Simon Stevin in Hoeven, de voorloper van het huidige Quasar. In het midden van de jaren negentig was Robbert van den Broeke daar kind aan huis. „Hij was toen een jochie van een jaar of veertien, vijftien en volgde bij ons een cursus om later rondleidingen te kunnen geven.“
Van den Broeke paste niet echt in het groepje cursisten, weet Nelson nog. „Dat waren bijna allemaal nuchtere jongens, die een wetenschappelijke benadering voorstonden. Robbert was meer een dromer.“
Het was in de tijd dat er wereldwijd, met name in Zuid-Engeland, merkwaardige cirkels in graanvelden gevonden werden. „Die cirkels waren een echte hype en kwamen dus ook in het groepje cursisten ter sprake. Ik zat erbij toen uitvoerig besproken werd hoe je zelf met een stuk hout zulke cirkels kon maken“, vertelt Nelson.
Een tijdje na die les ‘graancirkel maken’ meldde een opgewonden Van den Broeke bij de sterrenwacht dat hij een cirkel gevonden had in een grasveld net buiten Hoeven. „We zijn toen met een groepje gaan kijken. Het was een heel amateuristische cirkel. Voor ons was het meteen duidelijk dat het mensenwerk was“, aldus Nelson, die ‘voor alle zekerheid’ nog wel even in de cirkel ging staan. „Maar ik beleefde geen bijzondere gewaarwording.“
Karel Siebelink, die nog steeds actief is als vrijwilliger bij de sterrenwacht, bevestigt het verhaal.
„Er werd nadien nog geruime tijd over gesproken. Lacherig, ja. Het was natuurlijk ook al te toevallig. Eerst wordt hem uitgelegd hoe je zo’n graancirkel maakt, en daarna vindt Robbert er één. Bovendien zijn graancirkels volgens mij altijd mensenwerk.“
Van den Broeke stopte niet lang daarna met zijn cursus bij de sterrenwacht, weten beiden te vertellen. Graancirkels bleef hij echter vinden, bijna aan de lopende band. De Hoevenaar verwierf daarnaast ook faam als paragnost en ‘geestenfotograaf’.
Nelson en Siebelink hebben nooit eerder openlijk hun verhaal verteld. Ook nu zoeken zij zelf de publiciteit niet. Maar desgevraagd willen ze wel zeggen wat zij vinden van Van den Broeke: „Wij hebben hem nooit serieus genomen als medium.“
quote:Op zondag 22 januari 2006 13:55 schreef Gorian het volgende:
Als ik zoek op Google op de titel van dat betreffende stuk, kom ik dit ook nog tegen:
[..]
http://www.bndestem.nl/weekend/article22508.ece
Haha, ik zie het al voor me, zo'n man met omhooggetrokken wenkbrauwen die midden in de door Robbert gevonden graancirkel gaat staan om te * voelen *.quote:Een tijdje na die les ‘graancirkel maken’ meldde een opgewonden Van den Broeke bij de sterrenwacht dat hij een cirkel gevonden had in een grasveld net buiten Hoeven. „We zijn toen met een groepje gaan kijken. Het was een heel amateuristische cirkel. Voor ons was het meteen duidelijk dat het mensenwerk was“, aldus Nelson, die ‘voor alle zekerheid’ nog wel even in de cirkel ging staan. „Maar ik beleefde geen bijzondere gewaarwording.“
naar 'steno@xs4all.nl'? Het is nog niet binnen...quote:Op zondag 22 januari 2006 13:58 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Oke, Sten, hij is onderweg
Ik vond het ook een opvallende zin. Duidelijk mensenwerk, maar er toch even in gaan staanquote:Op zondag 22 januari 2006 13:57 schreef Stenny het volgende:
[..]
[..]
Haha, ik zie het al voor me, zo'n man met omhooggetrokken wenkbrauwen die midden in de door Robbert gevonden graancirkel gaat staan om te * voelen *.
We doen het samen of we doen het niet!quote:Op zondag 22 januari 2006 14:03 schreef Mirage het volgende:
Ik wil even kwijt dat ik blij ben met het begin van dit topic.
allemaal erg bedankt !
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |