Het medium Robbert van den Broeke (deel 35)

quote:

Op maandag 23 januari 2006 13:58 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Heel verdacht dat je dat nu ineens gaat ontkennen

Hij is verre familie van mij dat klopt

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:06 schreef Indirah het volgende:

[..]

Hij is verre familie van mij dat klopt

Doe 'm de hartelijke groeten van me tijdens het volgende familie-uitje

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:06 schreef Indirah het volgende:

[..]

Hij is verre familie van mij dat klopt

Als hij ooit eens wil babbelen met iemand die ECHT weet wat hij doormaakte, hij kan me altijd bellen.

En nee, dit is geen grap.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:17 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Als hij ooit eens wil babbelen met iemand die ECHT weet wat hij doormaakte, hij kan me altijd bellen.

En nee, dit is geen grap.

Dat vind ik serieus heel aardig van je, M_schtoppel. Maar heb jij dan iets soortgelijks meegemaakt als Robbert?

Ik wil het in dit topic niet over mezelf hebben maar ja dus.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:23 schreef onemangang het volgende:

[..]

Over Victor Zammit: zijn beweringen dat niemand in staat was om zijn'bewijzen' te weerleggen heeft simpelweg hiermee te maken: hij heeft geen enkel TESTBAAR bewijs overlegd. Een verhaal uit 1880 dat iemand een geest zag kan je daardoor onmogelijk weerleggen. Alleen TESTBARE zaken zijn volgens de wetenschappelijke methode te weerleggen.

Dit in tegenstelling tot James Randi die heel simpelweg de beweringen van 'paranormalen' TEST in een wetenschappelijk gecontroleerde omgeving. Een tv-show hoeft dat niet te zijn.

Over Rosemary Altea: die is genadeloos op haar bek gegaan in Penn & Teller, Bullshit afleveing 'talk to the death' waar uit de doeken werd gedaan dat ze al haar informatie over haar klanten wel degelijk van te voren wist via een medewerkster

Er staan in het boek, waar je ook stukken van op de site vindt, nog voorbeelden van mensen die in leven zijn en tevens namen van nog in leven zijnde getuigen die massaal aanwezig waren. Of zitten die ook allemaal massaal in het complot? Ook zijn er getuigen die niet naar buiten willen komen met hun getuigenis, omdat het hun geloofwaardigheid voor de massa aantast. Er is wel degelijk tastbaar bewijs overlegt, waarna sceptici zich in allelei bochten wrongen om eea te blijven ontkennen.

Dat Althea ooit op haar bek gegaan is, dat zal best. Maar de bewijslast die daarvoor aan te dragen is, is net zo goed twijfelachtig dan de waarnemingen waar zo aan getwijfeld wordt.

Oplichter of wereldwonder?
Door Jan Martens


Zaterdag 21 januari 2006 - Foto’s van geesten die nep blijken te zijn, informatie van ‘hogerhand’ die zo van internet komt en graancirkels die hij gewoon zelf maakt. Robbert van den Broeke (25) uit Hoeven was de afgelopen weken mikpunt van kritiek. Het omstreden medium werd keer op keer ontmaskerd als ordinaire oplichter. Daar tegenover stonden en staan de verhalen van zijnpatiënten en aanhangers die in zijn onschuld blijven geloven. ‘Hij is heel bijzonder en weet dingen die hij niet kan weten. Hij is echt paranormaal begaafd.’
Gerda van Haaften uit Wamel in Gelderland zucht diep. Ze heeft het er maar moeilijk mee, al die zware kritiek op ‘haar’ medium.
Jaren geleden kwam ze voor het eerst bij Robbert van den Broeke. Als patiënt. En ze durft haar hand voor hem in het vuur te steken. Nog steeds, ondanks alle negatieve publiciteit.
„Het is de schuld van de televisiemakers, meneer. En van zijn vader. Die willen allemaal een slaatje slaan uit Robberts gaven. Ja, en dan wordt de waarheid een handje geholpen. Dan wordt er misschien wel wat informatie van internet gehaald of worden er ‘geestenfoto’s’ in scène gezet. En dat is doodzonde. Want Robbert is zó’n goeie jongen. Zo gevoelig. En hij is echt bijzonder. Tijdens de consulten met mij wist hij echt dingen die hij eigenlijk niet kon weten. Hij heeft me echt geholpen, net als heel veel van zijn andere patiënten.”
Robbert van den Broeke is paragnost. Al sinds het einde van de vorige eeuw, toen hij volgens eigen zeggen na een moeilijke jeugd eindelijk leerde omgaan met zijn paranormale gaven. Hij zegt contacten te leggen met de geesten van overledenen en vond in de omgeving van zijn woonplaats in de loop der jaren al zo’n tachtig graancirkels.
Zoals dat bij paragnosten lijkt te horen, is Robbert inmiddels op z’n zachtst gezegd omstreden. Jomanda, Char en veel anderen gingen hem al voor.
Toen hij landelijke bekendheid kreeg met zijn eigen tv-programma Er is zoveel meer op RTL4, ging het meteen fout. Wetenschappers en deskundigen legden bloot hoe Robbert zijn foto’s maakt van ‘geesten’ en buitenaardse wezens. Oplichting en trucage, stelt onder meer de Stichting Skepsis, die paranormale verschijnselen en pseudo-wetenschap onderzoekt.
Het was diezelfde stichting die aantoonde dat de informatie die Van den Broeke van gene zijde zegt te krijgen, gewoon met zoekmachines van internet te halen is.
Volgens hoofdredacteur Rob Nanninga van het aan Skepsis verbonden tijdschrift Skepter bestaat het simpelweg niet dat Van den Broeke én met doden praat én geesten fotografeert én aan de lopende band graancirkels vindt. „Dat zou hem tot een wereldwonder maken, zoals er nog nooit één geweest is. Daarbij is er voor al die zaken een logische verklaring te vinden. En dat maakt dus dat het niet paranormaal is. Iets is pas paranormaal als elke normale verklaring is uitgesloten.”
‘Kom niet aan ons medium’, blijft desondanks het credo van veel van de patiënten en aanhangers van de Hoevense paragnost. ‘Ontmaskeren en alle bedrog blootleggen’, vinden zijn tegenstanders.
Maar dat bedrog wordt dus weggewuifd door de aanhangers van Van den Broeke. Of het wordt hem subiet vergeven. Zoals door Marian van Tussenbroek uit Breda, die onlangs voor het eerst bij hem kwam, maar daarvóór wel even was gaan twijfelen. „Hij is een warme persoonlijkheid, die absoluut geen trucage nodig heeft. Robbert is oprecht en komt zeer betrouwbaar over. Wat hem nu wordt aangedaan, is een groot onrecht.”
Een andere patiënt uit Breda, die niet met haar naam in de krant wil: „Ik kwam bij Robbert omdat niemand anders me kon helpen. Hij heeft me wel geholpen. Fraude of oplichting, ingegeven door zijn vader en de televisiemakers? Ach, dat zijn grote woorden. En het is ook wel logisch, eigenlijk. Zijn vader is een ambitieus man, die graag een mooie toekomst voor zijn zoon zag, met veel geld en een goede baan. Maar toen bleek Robbert anders te zijn dan anderen. En dat is natuurlijk moeilijk te accepteren.”
De theorie van de vrouw klinkt niet eens zo heel raar. Ook in het boek Van zorgenkind tot medium over het leven van Robbert van den Broeke verklaart zijn vader Peter, zelf ooit bank

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:19 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik wil het in dit topic niet over mezelf hebben maar ja dus.

Wat vindt jij dan van al die "toevalligheden?"

Zijn vader komt steeds ter sprake.
De kans is best groot dat de vader die foto's van die non heeft gemaakt. Ik weet niet of zijn vader ook in de buurt was tijdens die opnamen.
Misschien dat Robbert daarom zo zogenaamd opgewekt reageerde omdat hij zijn vader niet voor het hoofd wilde stoten.

ik krijg steeds meer medelijden met die jongen.

Geeft hij trouwens nog readings?

Ik volg dit topic al een tijdje en als ik de verhalen zo lees,kan het dan niet mogelijk zijn dat Robbert
een meervoudige persoonlijkheidsstoornis bezit waar hij zelf niet bewust van is?
Bijvoorbeeld toen hij wakker werd en helemaal onder de modder zat.Zelf snapte hij het zelf ook niet.
Misschien heeft dus zijn alterego de graancirkels gemaakt?Het is maar een vraagje.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:32 schreef CarDani het volgende:

[..]

Wat vindt jij dan van al die "toevalligheden?"

Dubieus, ik kan niet anders zeggen. Maar dat hij helderziend is staat voor mij vast. Ik weet niet, ik zie het gewoon aan hem. Ook aan de manier waarop hij een reading houdt.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:36 schreef Bibelot het volgende:

Misschien heeft dus zijn alterego de graancirkels gemaakt?Het is maar een vraagje.

Zn vader ging mee om die cirkels te maken.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:42 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Dubieus, ik kan niet anders zeggen. Maar dat hij helderziend is staat voor mij vast. Ik weet niet, ik zie het gewoon aan hem. Ook aan de manier waarop hij een reading houdt.

Overigens, als ik Robbert ooit zou spreken wil ik het niet eens hebben over zijn foto's. Wel over hoe hij bepaalde dingen ervaart en hoe hij daar mee om gaat.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:01 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Oohhhh my god, nog steeds die mensen die half in Robbert geloven Het is echt een koe van een denkfout. Ik zal dat laten zien aan de hand van de volgende fictieve dialoog:

Believer: Robbert is echt, want hij kan foto's maken van aliens!
Genverbrander: Nee, dat zijn uitgeknipte poppetjes.

Believer: Ja maar hij kan ook foto's maken van overleden nonnen!
Genverbrander: Nee, dat zijn ook uitgeknipte poppetjes die hij op de WC heeft gemaakt.

Believer: Ja maar hij kan ook Hugo de Groot fotograferen!
Genverbrander: Nee, dat heeft hij uitgeknipt van het oude briefje van 10.

Believer: Ja maar er ontstaan graancirkels van aliens rond zijn huis!
Genverbrander: Nee, die maakt hij zelf, boeren hebben hem betrapt.

Believer: Ja maar er worden lichtbollen gezien rond zijn huis!
Genverbrander: Nee, dat is aangestoken magnesium.

Believer: Ja maar hij kan astrale nevelen fotograferen!
Genverbrander: Nee, dat is zijn adem.

Believer: Ja maar hij kan contact maken met overleden personen!
Genverbrander: Nee, de informatie haalt ie van de verjaardagskalender op de WC.

Believer: Ja maar hij weet vorige levens van mensen!
Genverbrander: Nee, hij haalt informatie van Google, inclusief tikfouten.

Believer: Ja maar hij wist dat iemand bij een fontein woonde in Parijs!
Genverbrander: Hm, hoe dat precies is gegaan weet ik niet, ik heb me er niet precies in verdiept.

Believer: HA ZIE JE WEL!! Dat kun je niet weerleggen!!! Robbert is dus ECHT paranormaal!!!

Zie je wat er mis gaat? Zolang je in Robbert blijft geloven totdat ALLES is weerlegd, kan ik je nu alvast zeggen dat er nooit een moment zal aanbreken dat je niet meer in hem zult geloven. Het is namelijk onmogelijk om alles wat robbert doet te weerleggen, ten eerste omdat sommige trucs gewoon heel moeilijk aan te tonen zijn en ten tweede omdat we wel wat beters te doen hebben.

Via inductief redeneren weet echter iedereen met een gezond verstand dat Robbert gewoon een bedrieger is, en niets meer.

Ja, ik zie wat er mis gaat. Maar wat je hierboven schrijft is voor mij niet aan de orde. Eerder schreef je aan Mirage dat ze niet God de Almachtige zelf was, waarom is het dan wel aan jou om anderen op denkfouten te wijzen? Iedereen reageert vanuit zijn eigen referentiekader, en bij mij is dat meer dan mijn verstand alleen, zonder erover in details te treden.
Dat er bedrog in het spel lijkt of is, is duidelijk. Maar niet alles hoeft perse bedrog te zijn, sterker nog, niet alles is in mijn ogen bedrog. Dat mag jij dom, naief of een denkfout noemen, daar word ik niet warm of koud van. Ik heb niet de drive iemand te overtuigen. Deze discussie gaat over Robbert, en niet enkel om zijn graancirkels of al dan niet uitgeknipte poppetjes. Laat anderen ook praten zou ik zeggen. Als alleen wat in jouw straatje past slim, doordacht en logisch is, kan je deze topic net zo goed naar jezelf vernoemen.

Ik heb niets op jouw mening tegen, maar het zou je sieren om eens te kappen met iemand met andere opvattingen weg te zetten als de onnozelheid zelve.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gorian op 23-01-2006 20:08:21 ]

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:52 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ja, ik zie wat er mis gaat. Maar wat je hierboven schrijft is voor mij niet aan de orde. Eerder schreef je aan Mirage dat ze niet God de Almachtige zelf was, waarom is het dan wel aan jou om anderen op denkfouten te wijzen? Iedereen reageert vanuit zijn eigen referentiekader, en bij mij is dat meer dan mijn verstand alleen, zonder erover in details te treden.
Dat er bedrog in het spel lijkt of is, is duidelijk. Maar niet alles hoeft perse bedrog te zijn, sterker nog, niet alles is in mijn ogen bedrog. Dat mag jij dom, naief of een denkfout noemen, daar word ik niet warm of koud van. Ik heb niet de drive iemand te overtuigen. Deze discussie gaat over Robbert, en niet enkel om zijn graancirkels of al dan niet uitgeknipte poppetjes. Laat anderen ook praten zou ik zeggen. Als alleen wat in jouw straatje past slim, doordacht en logisch is, kan je deze topic net zo goed naar jezelf vernoemen.

Ik heb niets op jouw mening tegen, maar het zou je sieren om eens te kappen met iemand met andere opvattingen niet meer weg te zetten als de onnozelheid zelve.

Daar zit wat in

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:28 schreef Indirah het volgende:

[..]

Rosemary schrijft enge boeken over leven na de dood over de hel
Vond het niet erg geloofwaardig overkomen toen dat weet ik nog wel

Er zijn ook nog steeds mensen die denken dat 'de andere wereld' (als die bestaat) alleen maar mooi en prachtig is. Je had discovery gisteravond toch ook gezien? Kan je je voorstellen dat mensen die 'spirituele regio' de hel noemen? Struikel niet over woorden die gebruikt worden zou ik zeggen

quote:

Op zondag 22 januari 2006 18:23 schreef Tulio het volgende:
Ondertussen beginnen mijn appeltjes zeer realistisch te worden. Gewoon een beetje geduld.



[afbeelding]

Hoe heb je dat gedaan Tuul?

Zo houdt elke discussie op natuurlijk: Dat gevoelsargument os echt zo'n typische zijige new-age redenering :
"Ik vind het naiëf dat jij in kaboutertjes gelooft. "
-' Ja, maar ik voel het toch dat het waar is . Dan mag je me niet naiëf noemen.'

Heel fijn dat mensen erg in contact met hun gevoel staan en zich daar blindelings door hun gevoel laten leiden alleen is daar geen redenatie op te bouwen: het is altijd goed, je voelt het immers.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 15:07 schreef Mudman het volgende:
Zo houdt elke discussie op natuurlijk: Dat gevoelsargument os echt zo'n typische zijige new-age redenering :
"Ik vind het naiëf dat jij in kaboutertjes gelooft. "
-' Ja, maar ik voel het toch dat het waar is . Dan mag je me niet naiëf noemen.'

Heel fijn dat mensen erg in contact met hun gevoel staan en zich daar blindelings door hun gevoel laten leiden alleen is daar geen redenatie op te bouwen: het is altijd goed, je voelt het immers.

Je leest behoorlijk selectief. Je kan mudmann heten, maar slaat ook nog eens een modderfiguur zo. Ik geef niet enkel gevoelsargumenten, en laat me er zeker niet blindelings door leiden. Als je het verwerpt omdat je er met je verstand niet bij kan, ben je ook naief.

[ Bericht 4% gewijzigd door Gorian op 23-01-2006 15:21:38 ]

Ja ik ben Miranda S......klinkt wel erg crimineel he?
Leuk dat ik je hier tegen kom.......
Alles ok met je?

quote:

Op maandag 23 januari 2006 12:53 schreef Mdk het volgende:

[..]

Misschien is er een boze entiteit in je pc gekropen om hem kapot te maken! Ik zou een pc excorcist bellen als ik jou was!!

Mr. Mc Affee of Mrs. Norton

quote:

Op maandag 23 januari 2006 10:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Gaven??? die jongen is van psychiater naar kliniek gesleept, hij was (is) eerder gewoon ernstig ziek!! Er zijn meerdere psychische diagnoses bij hem gesteld, ik zie geen reden om dat te wantrouwen.

Het is wel in- en in triest dat er nooit goed naar geluisterd is en dat die jongen niet de behandeling heeft gekregen die hij nodig had.

Precies, ik ben het helemaal met je eens. Het is natuurlijk ook vreselijk als je kind zo ziek is. En als er dan ineens iemand tevoorschijn komt die zegt: 'Nee, je kind is wel normaal hoor, hij is alleen heel erg paranormaal begaafd en daardoor ziet en hoort hij van alles,' dan heb je een reden om je kind niet meer als idioot te zien, maar als bijzonder.
Ik vind het voor deze mensen en voor Robbert zelf heel verdrietig. Zij zijn terecht gekomen in een mallemolen van waan en hoop en omdat de paranormale wereld zo'n vage, ongrijpbare wereld is, is het moeilijk om te bepalen wat nu waan is, wat hoop is en wat echt is.
Maar ondanks dat alles is het ook een boeiend en menselijk verhaal. Want het is heel goed te begrijpen dat een jongen die zichzelf miskend voelde iets vond waardoor hij ineens bijzonder werd. Waarschijnlijk is hij heel gevoelig en misschien heeft hij inderdaad bepaalde gaven, maar wie zal hem nu geloven?

Voor mij wordt het steeds helderder. Ik heb helaas te weinig tijd om uitvoerig op alles in te gaan, maar heb wel bepaalde conclusies getrokken. Jammer van de familie dat ze nergens op ingaan, het zou die vader in ieder geval sieren als hij met een verklaring kwam. Want de pers werd ook opgezocht om te vertellen hoe bijzonder Robbert was, de andere kant van het verhaal mag dan toch ook gehoord worden.

quote:

Op maandag 23 januari 2006 14:45 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Overigens, als ik Robbert ooit zou spreken wil ik het niet eens hebben over zijn foto's. Wel over hoe hij bepaalde dingen ervaart en hoe hij daar mee om gaat.

Maar in welk opzicht herken jij je in Robbert.