Geachte Fokkers.
Dit is een feestje waard. Ofschoon Robbert van den Broeke 25 jaar is, is hij bij ons weer even 20. Dit is namelijk deel 20 en dat hebben wij in 45 dagen klaargespeeld. Voor- en tegenstanders en neutralen vielen over elkaar en Robbert heen; voor de meeste was dit toch best plezierig.
De Robbert van den Broeke soap is nog niet ten einde! Wij wachten vol spanning op de media: brengen zij Robbert en Peter van den Broeke, en niet te vergeten Irene Moors, tot een verklaring, of kunnen we fluiten naar het verlossende woord? Heeft hij nou wel of niet de boel besodemieterd, belazerd, opgelicht, om de tuin geleid en meer van dat soort formuleringen? Wordt de domeinnaam http://www.genverbrander.nl verkocht aan een jeneverbrander, en gaan de paranormale pimpelmezen een gigantische afterparty bouwen?
We zullen het allemaal zien. Blijf het volgen, misschien zullen het de Fokkers zijn die Robbert aan de tafel krijgen voor een goed gesprek. Misschien met een neutje erbij om de tong wat losser te maken? Wellicht een gen(e)vertje?
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 07-01-2006 01:15:44 ]
quote:En dan zit de 'o' nog helemaal aan de andere kant van het toetsenbordOp zaterdag 7 januari 2006 00:40 schreef visvogel het volgende:
Nog 4 te gaan.....
Rabbert, als je dit leest: SPEEK TOT ONS!!! please......
Oh, eerlijk is eerlijk, ik moest wel je quote terugveranderen... nice edit
Hell, zelfs de KRO wenste zijn trucjes niet uit te zenden omdat ze door hadden hoe hij die lichtbollen op zijn foto's kreeg... De fuckin KRO, die liegen niet hoor
quote:Nee die zijn 'schijnheilig'Op zaterdag 7 januari 2006 00:52 schreef matthijst het volgende:
Gaat hard met die oplichter. Grappig dat er nog steeds mensen zijn die liever geloven dat "de media" slecht zijn, dan dat hun Robbertje de boel loopt te belazeren....
Hell, zelfs de KRO wenste zijn trucjes niet uit te zenden omdat ze door hadden hoe hij die lichtbollen op zijn foto's kreeg... De fuckin KRO, die liegen niet hoor
quote:Klopt, maar da's een ander topic en voorlopig hadden ze onze oplichter al meteen door
Er zijn er ook bij die achter R. staan en hem steunen, maar zijn aangevoerde bewijzen aan de kaak stellen. Hulde daarvoor.
Kijk, als ik dat artikel in Nieuwe Revu mag geloven, is zijn vader de grote boosdoener. Die heeft zijn gezin zwaar onder de duim. Al die buurtbewoners, de mensen uit de directe omgeving, ze zullen ook niet alles weten, maar zullen veel en veel meer weten dan welke fokker hier dan ook (tenzij die buurtbewoners ook op Fok zitten).
Wellicht bedoeld Robbert het allemaal wel goed, maar staat hij onder zware druk van zijn pa. Misschien heeft hij vroeger inderdaad iets ongelofelijks laten zien aan de familie en zag die pa meteen dollartekens.
Maar sta dan alsjeblieft achter Robbert vanwege zijn goede bedoelingen, maar niet omdat zijn bewijzen nu zo overtuigend zijn, want dat slaat werkelijk als k*t op dirk.
Hij maakt het zichzelf en zijn familie wel erg moeilijk op deze manier en dat is niet de schuld van de sceptici, maar de schuld van zijn eigen gestuntel en het feit dat er mensen bestaan die bij het TV kijken opletten. Hij kan heel eenvoudig een reading geven aan bv. Nanninga in het bijzijn van een kleine filmploeg of desnoods alleen 1 of 2 camera's die de boel registreren. Als hij dan ook nog met de camera van Nanninga een foto kan maken van een 'lieve, behulpzame ET' die wel het beste met de mensheid voor heeft, nou dan zit meneer van den Broeke gebakken. Wat houdt Robbert tegen? Hij is 25 jaar, geen baby meer. Hij moet voor zichzelf opkomen.
Waarom altijd zo moeilijk, waarom zoveel gestuntel om de mensen te overtuigen? Waarom niet eenvoudig, keihard en direct. Er moet toch iemand rondlopen op deze aardkloot die het wel goed kan?
=20Ik vind dat de linkjes naar de artikelen op Skepsis er ook wel bij mogen in het rijtje, ze hebben ons notabene ook vermeld in hun artikelen.
quote:Gedaan!Op zaterdag 7 januari 2006 01:05 schreef Sh0g het volgende:
Mooie OP trouwens Stenny.
Ik vind dat de linkjes naar de artikelen op Skepsis er ook wel bij mogen in het rijtje, ze hebben ons notabene ook vermeld in hun artikelen.
http://www.skepsis.nl/medium.html
en wat tips voor de amateur:
Na de algemene inleiding en de karakterschets gebruikte ik Rowlands hogekanslijst, namelijk een lijst van specifieke opmerkingen met grote trefkans, waaronder dingen die zich in de woning bevinden:
• Een doos met oude foto's, sommige in albums, maar de meeste niet.
• Oude verlopen medicijnen.
• Speelgoed, boeken en andere aandenkens uit de kindertijd.
• Sieraden van een overleden familielid.
• Een pak speelkaarten, waaraan misschien een kaart ontbreekt.
• Een of ander elektronisch hebbeding dat niet meer werkt.
• Verlopen kalender.
• La die klemt.
• Sleutels waarvan je niet meer weet waar die bij horen.
• Horloge of klok die niet meer loopt.
En persoonlijke zaken zoals:
• Litteken op knie.
• Het cijfer 2 in het huisadres.
• Ongeluk als klein kind, heeft iets met water te maken.
• Kleren die nooit gedragen zijn.
• Foto's van dierbaren in portemonnee.
• Droeg het haar vroeger lang, maar later korter.
• Een oorbel waarvan er nog maar één is.
'mischien was die onzeker en gebruikte hij het internet'
shit hoe dom en naif kan je zijn omdat te geloven.....waarom denken jullie dat hij een wereldwonder is ik bedoel niemand in de wereld schenkt ook maar aandacht aan Robbert als hij echt zulke krachten heeft dan betekend dat toch een doorbraak in het paranormale eindelijk gerechtigheid voor ieder die geloofde in het paranormale maar in plaats daar van gaat de heer van den broeke ze zakken vullen en weerleggen de van den broeke wannebes de skeptische met argumenten als:
-je moet je er voor openstellen
-wetenschappers begrijpen het niet het is iets ontastbaars
-het bestaat echt alle slechte energie zorgt er voor dat er nog slechte films als pearl harbor worden gemaakt
nee oke die argumenten vegen mij echt van de tafel vooral die van pearl harbor
het zijn allemaal argumenten die in jullie straatje passen
jullie moeten niks weten van harde feiten en onderzochteen dingen
waarom denk je dat dat paranormale altijd beetje achterwegen weggedrukt uit de samenleving blijft omdat als puntje bij paaltje komt er helemaal niks overblijft ja vage theorietjes rare voorspellingen maar er is werkelijk helemaal niets gebeurd op wereld niveau wat de hele mensheid en de wetenschap 180 graden heeft doen draaien...en nu moet ik die robbert geloven omdat het ontastbaaar is blababla en de genverbrander, ach foutje is menselijk krijgt hier een total andere betekenis en robbert brengt ook menig nederlander in de paintshop scene
Die ontmaskering geldt wel voot heel veel dingen in de wereld van het paranormale trouwens, maar wat maakt het uit. Uri Geller is al heel lang geleden ook ontmaskerd en houdt nog steeds vol dat alles echt is: er zijn telkens weer nieuwe kijkers, weer nieuwe gelovigen.
Mensen vreten het toch wel, meestal omdat ze willen geloven dat er meer is, zoals Irene het zo mooi kan zeggen. En soms omdat ze persooonijk iets meegemaakt hebben, maar daarvoor geldt het bovenstaande eigenlijk net zo goed: de geest staat open en is klaar om te ontvangen.
Vroeger waren het Maria-verschijningen (gek dat die de laatste tijd een stuk minder voorkomen trouwens) en nu zijn het aura's en aliens.
[ Bericht 1% gewijzigd door NoSigar op 07-01-2006 05:26:25 ]
quote:Hoezo een groepje? Ben je bang alleenOp zaterdag 7 januari 2006 08:23 schreef Genverbrander het volgende:
Als Robbert weigert te praten moeten we met een groepje maar eens naar Hoeven trekken met een verborgen camera, om ons aan te melden voor een reading.
Ik ben erg benieuwd naar je bevindingen
quote:Stel iemand op de hoogte van je plannen, geen probleem toch?Op zaterdag 7 januari 2006 08:28 schreef Genverbrander het volgende:
Ja hallo, ik ga niet in m'n eentje naar die psychopaat... Straks metselt ie me nog in
quote:Misschien kan je dan ook nog een graancircel filmen. Of Robbert en pa die uit het veld lopen.Op zaterdag 7 januari 2006 08:23 schreef Genverbrander het volgende:
Als Robbert weigert te praten moeten we met een groepje maar eens naar Hoeven trekken met een verborgen camera, om ons aan te melden voor een reading.
of nee....
mmm... laatste tijd weinig graancirkels in Hoeven...
Misschien komen ze weer als als de aandacht wat verslapt
quote:Dat zou kunnen, maar dan moeten ze nog wel effe wachten. De discussie zal nog wel effe voortduren. Ik zag in een van de oude threads ook deze post van Micheleangelo:Op zaterdag 7 januari 2006 09:24 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Misschien kan je dan ook nog een graancircel filmen. Of Robbert en pa die uit het veld lopen.
of nee....
mmm... laatste tijd weinig graancirkels in Hoeven...
Misschien komen ze weer als als de aandacht wat verslapt
quote:Ik vraag me af of ze die herhalingen daadwerkelijk nog gaan uitzenden.Op donderdag 5 januari 2006 12:21 schreef Micheleangelo het volgende:
De 4 afleveringen van ' Er is Zoveel Meer ' worden herhaald op donderdag 16, 23, 30 maart en 6 april om 20.30 uur op RTL7.
En zo ja, wie weet knippen ze het Genverbrander- en het non-incident er wel uit... Ik kan me niet voorstellen dat Irene Moors de hele serie nog eens op TV wil hebben, met het risico dat er nog een paar lijken uit de kast rollen. Lijkt me niet al te goed voor haar carrière...Ik vraag me trouwens af hoe de sfeer nu is in huize Van den Broeke. Zouden die ma en die zussen inmiddels niet ook aan het twijfelen zijn geslagen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Genverbrander op 07-01-2006 10:18:13 ]
Hij heeft zich goed verkocht en zal het zeker druk hebben. We dienen wel te beseffen dat er mensen zijn die zeggen geholpen te zijn door zijn readings, dus vind ik niet dat we deze kunnen veroordelen.
Dat er zoveel mensen in Robbert geloven is ook een signaal. Een signaal dat mensen behoefte hebben aan het geloof in iets hogers. En dit kan ik best begrijpen bij zo'n koud regeringsbeleid en de verharding van de maatschappij.
Als we allemaal scepticus zouden worden, dan was er niets meer over om sceptisch op te zijn.
Tulio.
quote:als ik 't goed heb begrepen worden die graancirkels juist veroorzaakt door grote orbsOp zaterdag 7 januari 2006 10:00 schreef onemangang het volgende:
Weinig graancirkels de laatste tijd. Beetje vreemd trouwens dat die geestige rookaliens en orbs van Robbert ook verschijnen als er geen vliegende schotel is langs geweest. Beetje vreemd dat een al zwevende orb en alien een ufo nodig heeft om zich te verplaatsen.
zal wel weer met aardstralen te maken hebben enzo
Hoi, ik ben Barbara, 25 jaar (van 1980, net als Robbert van den Broeke...,oooeee spannend
) en ben hier nieuw Stenny had mij al meerdere malen 'geïntroduceerd'...Ik moet mijn profiel nog even veranderen, maar op de 1 of andere manier lukt dat niet.....even een testje trouwens of ik wel daadwerkelijk kan posten op het forum
Ik ben niet zweverig maar ook niet kortzichtig en geloof zeker dat er meer is dan we kunnen zien, horen of voelen. Ik denk dat de meesten hier het daar wel mee eens zijn.
Als er mensen zijn die het daar niet mee eens zijn, denk ik dat zij gewoon nog niet klaar zijn voor de paranormale wereld.
Paragnost, hypnotherapeut etc etc Jan C. van der Heide zegt in 1 van zijn boeken:
'de wetenschap hobbelt vaak achter zaken aan, die men allang weet.'
Wat betreft Robbert: Ik persoonlijk denk ook dat de meeste foto's (papier, action figuurtjes, tekeningetjes) fake zijn, maar ik denk ook dat er een kern van waarheid zit in het verhaal achter Robbert...
Ik wil jullie wat interessante links/tekst/filmpjes laten zien, voor de gelovigen en ongelovigen op paranormaal gebied
Weer wat 'voer' om te onderzoeken, lijkt mij(www.theghosthunter.nl)
http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm --> filmpje van sbs, hele mooie opname van een orb (lichtbol)
http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm ---> opname van een geest die wegloopt van de betreffende spokenjager
http://www.theghosthunter.nl/panorama.htm
het schijnt dat kinderen en dieren extra gevoelig zijn voor orbs (voor de duidelijkheid: dit kindje is niet van mij, het is een ingezonden foto van iemand, stond op een site
Ik zou hier wel vaker willen komen dan ik zou kunnen, maar ik heb een kleintje van 8 maanden dus dat zit er niet in
Veel plezier met het smulmateriaal (voor de onderzoekers onder ons) en tot gauw
hieronder een foto van mij met mijn dochtertje Isabella:
http://www.bellaatje.mooi(...)LTEyLTE0LTI4LTMy.jpg
Ik zie een pagina met foto's maar daar blijft alles bij En dan misschien een ander topic voor de rest ? Het overzicht verdwijnt nogal zo
quote:Waarom? Het gaat over paranormale verschijningen op foto-video, dit past prima in dit topic over Robbert van de Broeke...Op zaterdag 7 januari 2006 11:22 schreef ChOas het volgende:
Zou het niet handiger zijn als we dit topic voornamelijk voor RvB blijven gebruiken ?
En dan misschien een ander topic voor de rest ? Het overzicht verdwijnt nogal zo
Naar welke bol kijkt het kind nu?
Met vriendelijke groetjes,
Tulio.
quote:Als Robbert die foto's had gemaakt of er iets over gezegd had...Op zaterdag 7 januari 2006 11:24 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Waarom? Het gaat over paranormale verschijningen op foto-video, dit past prima in het topic over Robbert van de Broeke...
Dit topic gaat over RvdB, NIET over paranormale verschijnselen in het algemeen. Als we alles bij elkaar blijven pleuren zijn we hier in TRU met 5 of 6 topics klaar en is er TOTAAL geen overzicht meer.
Misschien beter een discussie voor FB trouwens...
quote:Stenny schreef:@ Stenny: die bewuste passage over James Randi waar ik het al eerder over had staat op blz. 82 en 83 in 'Het Veld' van Lynne McTaggart.
Hier wordt beschreven hoe een onderzoeksteam (bestaande uit Walter Stewart, James Randi en John Maddox) waarvan dus James Randi deel uitmaakte, de bevindingen van de onderzoeker Jaques Benveniste wilden testen. Benveniste claimde dat hij per toeval het geheugen van water had ontdekt, en waarmee de werking van homeopathie bewezen zou kunnen worden.
Randi en mede-onderzoekers gingen als volgt te werk: eerst werden er 4 expirimenten onder wakend oog van de onderzoekers uitgevoerd, die allen slaagden. Ondanks deze uitkomst wezen Randi ea deze bevindingen af en besloten het experimentele protocol en de coderingsprocedures te wijzigen. Stewart stond erop enkele experimenten zelf uit te voeren en veranderde hun opzet, terwijl hij geen enkele ervaring had met dit soort onderzoeken.
Volgens dit nieuwe protocol en in een 'geladen atmosfeer die suggereerde dat Benveniste en collegae iets te verbergen hadden' aldus de auteur, werden er toen nog 3 experimenten gedaan die niet bleken te werken. Op dat moment hadden Randi en Maddox de resultaten die ze wilde hebben en vertrokken.
Er worden nog wat zaken genoemd waar door Randi aan voorbij werd gegaan, maar dan ga ik wel heel inhoudelijk, het gaat hier om resultaten van ondersteunende onderzoeken en bepaalde eigenschappen van IgE-cellen.
Aha Is dit ergens online in te zien? Bedankt, we moeten alle kanten immers belichten.
--------------------------------------------------------------------------------
hm, het quoten uit een gesloten topic heb ik nog niet helemaal onder de knie.
Maar nee, ik ben bang van niet, ik heb zelf ook al gezocht en het daarom uiteindelijk maar opgezocht in het boek zelf.
Maar dat boek is een aanrader!
quote:Nou ik vind het wel een leuke toevoeging aan dit topic. Wil jij nog 20 topics verder gaan over of hij wel of niet paranormaal is...?Op zaterdag 7 januari 2006 11:27 schreef ChOas het volgende:
[..]
Als Robbert die foto's had gemaakt of er iets over gezegd had...
Dit topic gaat over RvdB, NIET over paranormale verschijnselen in het algemeen. Als we alles bij elkaar blijven pleuren zijn we hier in TRU met 5 of 6 topics klaar en is er TOTAAL geen overzicht meer.
Misschien beter een discussie voor FB trouwens...
Ik wil wel wat meer weten of de links die zuijuist werden gegeven...
Tulio
quote:Ik zou die kop van Randi wel eens willen zien als hij t.z.t. overgaat en opeens naast zijn stoffelijke lichaam staat. Hij kan het dan nog wel ontkennen, tegen zichzelf zeggen: dit is een illusie, ik ben dood. Dan zal hij wel een poos blijven ronddolen in een niets, tot hij hopelijk ooit het licht wil zien.[b]Op zaterdag 7 januari 2006 09:59
Tulio.
quote:Ja, dat vond ik ook! Ik heb nog ergens in een topic Skepsis ervan beticht dat ze misbruik maakte van de naam van Eltjo Haselhoff door te zeggen dat hij niet meer welkom was bij de familie van den Broeke.Op zaterdag 7 januari 2006 00:17 schreef ChOas het volgende:
Trouwens opmerkelijk dat Hasselho(e?)f ook niet achter de familie staat in deze...
Althans... opmerkelijk... Ik bedoel...
Eeeeehm...
Leuk om te lezen... ofzo...
Denk ik...
Ik dacht dat er juist een goede verstandhouding was tussen hen. Volgens het artikel in de Nieuwe Revu was dat ooit ook zo, maar nu dus niet meer. Haselhoff vertelde zelf dat pa vd Broeke hem verdacht van het achterhouden van materiaal voor zijn boeken, en stuurde Haselhoff toen een aangetekende brief dat hij niet meer welkom was.
Maar wie weet waar dat filmpje is gebleven...van Robbert met die bewegende alien tegen de muur...ik zie deze niet bij de start-topicpost van stenny...is een bijzonder filmpje..erg "creapy".
Vortexs
quote:Barbara, je kunt gewoon nog steeds bij je eerste bericht, je ziet toch zo'n icoontje staan met een papiertje en een potlood, klik daarop, en dan kun je het bericht aanpassen. Kijk naar de reeks die begint met een B en experimenteer daarmee, wijs er met je cursor op, dan zie je waar het voor dient, eigenlijk wijst het zich vanzelf. Succes! En: welkom!Op zaterdag 7 januari 2006 10:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
ok...kan iemand mij uitleggen hoe ik die foto's er normaal op krijg? [[url= tekst ]afbeelding[/url]] was het toch?
Tot zo ver het artikel.
mijn oordeel, die kneus spoort niet.
P.s een reading bij Robbert kost 50 eurie.
quote:Ik vond het knipperen van die lichten ook opvallend en dacht dat zoiets niet zomaar in scene te zetten viel.Op vrijdag 6 januari 2006 23:15 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Wat verder opvallend is dat beide lichtervaringen enkel en alleen in een Theater (in casu Carré) of in een Studio optraden. In beide gevallen kun je vrij makkelijk ongezien iets met een stopcontact doen (bijv. in je kleedkamer, dat is veel lastiger dan bij mensen thuis) en ook is de digitale apparatuur redelijk gevoelig. De bediening van spots/lampen geschiedt middels zgn. standard DMX-512 protocol dat alle professionele theater/studio technici gebruiken. Ik vond daarover al het volgende op :
http://www.popschoolmaast(...)dmx_lichtsturing.htm
Storingen bij digitale sturing in het algemeen, dus ook DMX, kunnen zich voordoen als een kortstondige onvoorspelbare verstoring van het normale bedrijf; de installatie kan uren goed functioneren, en hapert dan plotseling. Bij een slechte bekabeling kunnen gemakkelijk onvoorspelbare storingen optreden.(...)
(...)Leg stuurkabels uit de buurt van netkabels. Netkabels kunnen magnetische velden genereren. De effectiviteit van de kabelafscherming is voor laag frequente magneetvelden nihil. Voor hoogfrequente velden heeft de afscherming alleen dan effect als de fabrikant van de apparatuur de DMX in- en uitgangen op EMC verantwoorde wijze heeft uitgevoerd.
Ik geloof echter niet dat de "glitch" dit sturings/schakelprotocol verstoord, maar dat de hele voedingsspanning van de lampen even naar beneden getrokken wordt. Ik kon Robbert niet betrappen op enige handeling met z'n handen, dus ik vermoed dat er achter de schermen iemand de "korte"sluiting veroorzaakte (er hangt altijd een monitor in de kleedkamer, waar bijv. Pa precies op het juiste moment op de knop kon drukken...
Kan niks bewijzen, dus voorlopig is dit een werkhypothese enkel aangeboden ter falsificatie waarbij alle alternatieven openblijven
Beetje naief van mij dus
Zou er een manier zijn om hier meer helderheid over te krijgen?
quote:Ik denk dat hij een enorme wachtlijst heeft, al is die denk ik wel redelijk wat geslonken na alle negatieve media aandacht...Op zaterdag 7 januari 2006 11:46 schreef newsman het volgende:
P.s een reading bij Robbert kost 50 eurie.
quote:From dust to dust.Op zaterdag 7 januari 2006 11:37 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zou die kop van Randi wel eens willen zien als hij t.z.t. overgaat en opeens naast zijn stoffelijke lichaam staat. Hij kan het dan nog wel ontkennen, tegen zichzelf zeggen: dit is een illusie, ik ben dood. Dan zal hij wel een poos blijven ronddolen in een niets, tot hij hopelijk ooit het licht wil zien.
Dat is ook een geloof en daar mag ook wel eens waardering voor hebben, omdat dat het meest logisch is.
quote:Negatieve media aandacht is media aandacht... En daar gaat het om denk ik...Op zaterdag 7 januari 2006 11:52 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Ik denk dat hij een enorme wachtlijst heeft, al is die denk ik wel redelijk wat geslonken na alle negatieve media aandacht...
Maar helaas raakte ik later zwaar teleurgesteld in het boek. Een van de belangrijkste studies die erin aangehaald wordt is er een van Elisabeth Targ. Zij beschrijft hoe paranormale healers er op afstand in slagen om zware AIDS-patiënten enigszins te genezen. De studie lijkt aan alle eisen van een echte wetenschappelijke studie te voldoen (placebogroep, dubbelblind uitgevoed etc.)
Een samenvatting van de studie is hier te lezen.
Later bleek echter helaas toch dat ze met de onderzoeksresultaten had lopen rommelen halverwege de studie, zie deze link. Ook zij is er dus niet in geslaagd om het bestaan van paranormale krachten wetenschappelijk aan te tonen.
Het valt me ook zwaar tegen van MgTaggart dat ze dit gemakshalve maar achterwegen heeft gelaten, terwijl dit wel al bekend was terwijl ze haar boek schreef.
Zo gaat het nu iedere keer: schandalen stapelen zich op in de paranormale wereld, daar wordt ieder weldenkend mens toch erg skeptisch van?
quote:Daar gaat het wie om? Ik snap niet wat je nu wil zeggenOp zaterdag 7 januari 2006 11:55 schreef ChOas het volgende:
[..]
Negatieve media aandacht is media aandacht... En daar gaat het om denk ik...
quote:Dat is inderdaad bedenkelijk ja, dat ze die resultaten/kritiek niet meeneemt. Ik ga straks die links eens lezen.Op zaterdag 7 januari 2006 11:59 schreef Genverbrander het volgende:
Inderdaad is het boek 'The Field' (vertaling: 'Het Veld') van McTaggart een erg goed boek. Ze haalt erin allemaal wetenschappelijke artikelen aan die het paranormale hebben onderzocht.
Maar helaas raakte ik later zwaar teleurgesteld in het boek. Een van de belangrijkste studies die erin aangehaald wordt is er een van Elisabeth Targ. Zij beschrijft hoe paranormale healers er op afstand in slagen om zware AIDS-patiënten enigszins te genezen. De studie lijkt aan alle eisen van een echte wetenschappelijke studie te voldoen (placebogroep, dubbelblind uitgevoed etc.)
Een samenvatting van de studie is hier te lezen.
Later bleek echter helaas toch dat ze met de onderzoeksresultaten had lopen rommelen halverwege de studie, zie deze link. Ook zij is er dus niet in geslaagd om het bestaan van paranormale krachten wetenschappelijk aan te tonen.
Het valt me ook zwaar tegen van MgTaggart dat ze dit gemakshalve maar achterwegen heeft gelaten, terwijl dit wel al bekend was terwijl ze haar boek schreef.
Zo gaat het nu iedere keer: schandalen stapelen zich op in de paranormale wereld, daar wordt ieder weldenkend mens toch erg skeptisch van?
Maar ze beschrijft tal van onderzoeken, en het is toch niet zo dat alles ontkracht is?
Als dat werkelijk het geval is met de studie van Elizabeth Targ? En heeft Targ zelf nog gereageerd op de kritiek?
Is er al iemand geweest die de filmpjes heeft bekeken?
quote:En wat te zeggen over de schandalen in de reguliere wereld , en de geneeskunde , ...zols onlangs naar boven zijn gekomen bij die wetenschappers die gefrauduleert heeft met het stamcellen - onderzoek ? En de nep- artikelen in 's werelds voornaamste science magazines die daardoor aan het licht kwamen ?Op zaterdag 7 januari 2006 11:59 schreef Genverbrander het volgende:
Inderdaad is het boek 'The Field' (vertaling: 'Het Veld') van McTaggart een erg goed boek. Ze haalt erin allemaal wetenschappelijke artikelen aan die het paranormale hebben onderzocht.
Maar helaas raakte ik later zwaar teleurgesteld in het boek. Een van de belangrijkste studies die erin aangehaald wordt is er een van Elisabeth Targ. Zij beschrijft hoe paranormale healers er op afstand in slagen om zware AIDS-patiënten enigszins te genezen. De studie lijkt aan alle eisen van een echte wetenschappelijke studie te voldoen (placebogroep, dubbelblind uitgevoed etc.)
Een samenvatting van de studie is hier te lezen.
Later bleek echter helaas toch dat ze met de onderzoeksresultaten had lopen rommelen halverwege de studie, zie deze link. Ook zij is er dus niet in geslaagd om het bestaan van paranormale krachten wetenschappelijk aan te tonen.
Het valt me ook zwaar tegen van MgTaggart dat ze dit gemakshalve maar achterwegen heeft gelaten, terwijl dit wel al bekend was terwijl ze haar boek schreef.
Zo gaat het nu iedere keer: schandalen stapelen zich op in de paranormale wereld, daar wordt ieder weldenkend mens toch erg skeptisch van?
quote:Dat in de meeste gevallen bij mensen die geloven het geloof van sceptisme wint. En hij waarschijnlijk dus meer klanten gaat krijgen door meer media-aandacht.Op zaterdag 7 januari 2006 12:02 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Daar gaat het wie om? Ik snap niet wat je nu wil zeggen
En daarbuiten zullen er nu ook tig mensen extra zijn die 'dat nou wel eens in het echt willen zien'
quote:Nou, is toch goed ? Zolang alles wat fraude is maar naar boven wordt gehaaldOp zaterdag 7 januari 2006 12:09 schreef pikki het volgende:
[..]
En wat te zeggen over de schandalen in de reguliere wereld , en de geneeskunde , ...zols onlangs naar boven zijn gekomen bij die wetenschappers die gefrauduleert heeft met het stamcellen - onderzoek ? En de nep- artikelen in 's werelds voornaamste science magazines die daardoor aan het licht kwamen ?
quote:Nee dat is waar, maar ik vond dit onderzoek wel het meest spraakmakende onderzoek uit haar boek. En het feit dat ze hierin dus niet eerlijk is geweest, ondermijnt haar geloofwaardigheid en dat is toch wel een smet op het hele boek vind ik. Ze heeft de zaak maar eenzijdig belicht en je gaat je afvragen wat ze nog meer heeft achtergehouden.Op zaterdag 7 januari 2006 12:08 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad bedenkelijk ja, dat ze die resultaten/kritiek niet meeneemt. Ik ga straks die links eens lezen.
Maar ze beschrijft tal van onderzoeken, en het is toch niet zo dat alles ontkracht is?
quote:Nee, daar heeft ze nooit op gereageerd. Ze is inmiddels ook overleden aan een zeldzame hersentumor, toevallig net het soort waar ze paranormaal onderzoek naar deedAls dat werkelijk het geval is met de studie van Elizabeth Targ? En heeft Targ zelf nog gereageerd op de kritiek?
En ze heeft zich tot het laatste moment proberen te genezen met haar eigen paranormale methode, wat helaas niet mocht baten....Het is een prachtig verhaal, je moet het maar eens lezen!
quote:Veel mensen willen gewoon niet accepteren dat wanneer je dood gaat, het gewoon over, uit, schluss is. Als gevolg grijpen ze alles aan om dat 'warm fuzzy feeling' dat alles tot in het oneindige doorgaat maar vast te kunnen houden.Op zaterdag 7 januari 2006 12:09 schreef ChOas het volgende:
Dat in de meeste gevallen bij mensen die geloven het geloof van sceptisme wint. En hij waarschijnlijk dus meer klanten gaat krijgen door meer media-aandacht.
quote:Dezelfde reden waarom mensen naar goochelshows gaan. "Dat wil ik hem wel eens zien doen!" Alleen maakt daar niemand de claim dat die griet ook echt doormidden gezaagd wordtEn daarbuiten zullen er ook tig mensen zijn die 'dat nou wel eens in het echt willen zien'
.quote:Allereerst welkom !Op zaterdag 7 januari 2006 11:08 schreef Analyzing_Barb het volgende:
ik probeer het nog een keer anders: als het niet lukt sorry voor het 'spammen'!
Hoi, ik ben Barbara, 25 jaar (van 1980, net als Robbert van den Broeke...,oooeee spannend
Ik moet mijn profiel nog even veranderen, maar op de 1 of andere manier lukt dat niet.....even een testje trouwens of ik wel daadwerkelijk kan posten op het forum
En fijn dat het gelukt is (zowel het aanmelden als het posten
) Bij vragen, opmerkingen en dergelijke kan je terecht in Feedback 14
quote:leuk !Ik ben niet zweverig maar ook niet kortzichtig en geloof zeker dat er meer is dan we kunnen zien, horen of voelen. Ik denk dat de meesten hier het daar wel mee eens zijn.
Als er mensen zijn die het daar niet mee eens zijn, denk ik dat zij gewoon nog niet klaar zijn voor de paranormale wereld.
Paragnost, hypnotherapeut etc etc Jan C. van der Heide zegt in 1 van zijn boeken:
'de wetenschap hobbelt vaak achter zaken aan, die men allang weet.
Wat betreft Robbert: Ik persoonlijk denk ook dat de meeste foto's (papier, action figuurtjes, tekeningetjes) fake zijn, maar ik denk ook dat er een kern van waarheid zit in het verhaal achter Robbert...
Ik wil jullie wat interessante links/tekst/filmpjes laten zien, voor de gelovigen en ongelovigen op paranormaal gebied
(www.theghosthunter.nl)
http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm --> filmpje van sbs, hele mooie opname van een orb (lichtbol)
http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm ---> opname van een geest die wegloopt van de betreffende spokenjager
http://www.theghosthunter.nl/panorama.htm
het schijnt dat kinderen en dieren extra gevoelig zijn voor orbs (voor de duidelijkheid: dit kindje is niet van mij, het is een ingezonden foto van iemand, stond op een site
[afbeelding]
quote:oooooh wacht maar tot de verslaving toeslaat.Ik zou hier wel vaker willen komen dan ik zou kunnen, maar ik heb een kleintje van 8 maanden dus dat zit er niet in
Ik heb 2 kinderen, één van 2,5 jaar en één van 6 jaar, en ben zwanger van een 3e
quote:liefVeel plezier met het smulmateriaal (voor de onderzoekers onder ons) en tot gauw
hieronder een foto van mij met mijn dochtertje Isabella:
http://www.bellaatje.mooi(...)LTEyLTE0LTI4LTMy.jpg
Ik hoop dat de tijd die je hier gaat spenderen je iets goeds brengt.
Misschien nieuwe inzichten, zelfkennis, bevestiging, inzicht in andere denkwijzen.... op wat voor manier dan ook
wat bedoel je, Jernau
oh!...... wacht!.....gekkie!
mij zo laten schrikken
had je me bijna, zeg
quote:Dan wordt er door iedereen geconcludeerd dat er fraude is gepleegt en dan wordt die persoon (bedrijf) verder genegeerd. Dat zou jij ook eens moeten doen. Na duidelijke fraude, toegeven dat je fout zat.Op zaterdag 7 januari 2006 12:09 schreef pikki het volgende:
[..]
En wat te zeggen over de schandalen in de reguliere wereld , en de geneeskunde , ...zols onlangs naar boven zijn gekomen bij die wetenschappers die gefrauduleert heeft met het stamcellen - onderzoek ? En de nep- artikelen in 's werelds voornaamste science magazines die daardoor aan het licht kwamen ?
quote:Persoonlijk vond ik zoveel onderzoeken waar ze over heeft geschreven spraakmakend. Dat je vindt dat het haar geloofwaardigheid ondermijnt snap ik wel, maar toch denk ik dat het een het ander niet hoeft uit te sluiten. Het zijn tenslotte niet haar eigen onderzoeken en experimenten waar ze over schrijft.Op zaterdag 7 januari 2006 12:11 schreef Genverbrander het volgende:
[quote]
Nee dat is waar, maar ik vond dit onderzoek wel het meest spraakmakende onderzoek uit haar boek. En het feit dat ze hierin dus niet eerlijk is geweest, ondermijnt haar geloofwaardigheid en dat is toch wel een smet op het hele boek vind ik. Ze heeft de zaak maar eenzijdig belicht en je gaat je afvragen wat ze nog meer heeft achtergehouden.
quote:Triest. En bizar, dat ze juist aan zo'n tumor overlijdt. Ik ga het zeker lezen, bedankt, hoe meer info hoe beterNee, daar heeft ze nooit op gereageerd. Ze is inmiddels ook overleden aan een zeldzame hersentumor, toevallig net het soort waar ze paranormaal onderzoek naar deed
Het is een prachtig verhaal, je moet het maar eens lezen!
quote:Misschien is dat idd zo bij veel/enkele mensen, dat weet ik niet. Het is heel goed mogelijk.Op zaterdag 7 januari 2006 12:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Veel mensen willen gewoon niet accepteren dat wanneer je dood gaat, het gewoon over, uit, schluss is. Als gevolg grijpen ze alles aan om dat 'warm fuzzy feeling' dat alles tot in het oneindige doorgaat maar vast te kunnen houden.
[..]
Voor mij is dat echter niet de motivatie.
Accepteren dat er niets is zou ik helemaal geen probleem vinden.
Als ik het mij voorstel dan denk ik dat het juist ook een "geruststellend" gevoel kan zijn.
Dood is dood = weg alles.. rust, stilte.. helemaal niets meer.. geen gedachten...
Maar door de ervaringen die ik heb kan ik niet anders interpreteren dan dat er wèl iets is
quote:Beetje generaliserende stellingen denk ik.Dezelfde reden waarom mensen naar goochelshows gaan. "Dat wil ik hem wel eens zien doen!" Alleen maakt daar niemand de claim dat die griet ook echt doormidden gezaagd wordt
Net zoals ik hierboven al zei.
De beweegredenen die jij aanhaalt zullen vast voor sommige mensen gelden, maar niet voor iedereen.
Ik zou bijvoorbeeld naar een goochelshow gaan omdat ik het heel boeiend vind om te zien hoe mensen bespeeld kunnen worden.
Hoe illusies geschapen worden, ontdekken wat de sleutel is.. hoe een goocheltruc in zijn werk gaat... etc...
quote:Ah, nu hebben we dus al in 4 keer geschreven dat voor Robbert slechte publiciteit goeie publiciteit is
Een stuk uit het boek 'Ontwikkel je paranormale vermogens' van paragnost Jan C. van der Heide (heeft ook een eigen website: www.jancvanderheide.nl)
Voor natuurvolken is het paranormale heel gewoon. Het is een onderdeel van het dagelijks leven. Zij hebben geen telefoon nodig om een boodschap over te brengen. Zij zenden die uit met hun gedachtenkracht en de ontvanger vertaalt de boodschap vanuit het diepste innerlijk. Paragnosten van nature. Mensen als u en ik. Alleen zijn wij vaak ver van de natuur vervreemd, verwend door de tv, e-mail, fax en telefoon.
Ondanks wetenschappelijke onderzoeken weet men nog steeds bijzonder weinig af van metafysische fenomenen. En als je de betrekkelijkheid van de wetenschap op dit gebied aankaart? Het gebrek aan kennis over de abstracte natuurwetten? Een 'onwetenschappelijke' benadering? Dan heb je in de ogen van sommige mensen zelf geen niveau. Het is echter de keiharde realiteit. Men weet vrijwel niks over 'die factor X'. Afgezien van de deftige verklaring over de metafysica, mens en kosmos. SINDS KORT HEEFT MEN OP WETENSCHAPPELIJKE WIJZE KUNNEN AANTONEN DAT TELEPATHIE BESTAAT. De 'man en vrou'w in de straat' wisten dat allang. SOMS HOBBELT DE WETENSCHAP ACHTER ZAKEN AAN DIE AL JAREN BEKEND ZIJN'.
Magnetiseren, helderziendheid, PSI, psychometrie, pendelen, uittredingen. Velen weten dat die verschijnselen bestaan. Maar de wetenschap kan er geen verklaring voor vinden. Ze weten niet 'waar' ze 'die' moeten zoeken. Ze kennen de parameters, de ijk- en vergelijkpunten niet. Of ze de sleutel èn het slot zullen vinden? Mysterie van het leven maakt soms onmachtig. En laat de schrilheid van een beperkt bewust denkvermogen zien. 'Ik begrijp het niet dus is het er niet' wordt er gedacht. Dan komt er kinderlijke kwaadheid om de hoek kijken. 'Iets' niet kunnen begrijpen is voor een onderzoekende geest geen feestje. Gemakshalve en wat naïef doet men daarom paranormale verschijnselen af als 'onzin'. 'Mevrouw of meneer hallucineert en heeft Haldol nodig. wordt er gezegd. Uit wetenschappelijke beperktheid? Nogmaals, het valt niet mee om toe te geven: 'We begrijpen HET niet'. Terwijl één van de befaamdste wetenschappers Einstein gezegd schijnt te hebben: 'De grootste kracht in de wereld is het beeldend vermogen in de mens.'
En zo kan ik nog wel even doorgaan.....
Zal ik een topic starten over Jan C. van der Heiden?
quote:Zo, jij gaat lekker met je 5e postOp zaterdag 7 januari 2006 12:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hebben de eigenwijze betweters de filmpjes eerder door mij gepost al bekeken en beoordeeld?
quote:Doe datZal ik een topic starten over Jan C. van der Heiden?
quote:de link tussen deze post en de quote van mij begrijp ik niet ?Op zaterdag 7 januari 2006 12:26 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ah, nu hebben we dus al in 4 keer geschreven dat voor Robbert slechte publiciteit goeie publiciteit is
Maar op zichzelf staand denk ik dat je gelijk hebt in je post.
Ook slechte publiciteit is goede publiciteit voor RvdB.
Want het máákt hem nou eenmaal bekender onder de bevolking.
En over 10 jaar is het allemaal een beetje over gewaaid en is alleen zijn naam bij een groot deel van de mensen blijven hangen.
Een deel zal denken "waar rook was, was vuur", een ander deel zal in zijn onschuld geloven "omdat het allemaal zo lang geleden is etc etc"...., maar de meesten zullen nieuwsgierig zijn (met wat voor achterliggende gedachte da n ook) als hij tegen die tijd weer overnieuw begint.
quote:Heb JIJ het ook al bekeken? Ik wil graag weten, als je sceptisch (dat weet ik dus niet zeker, ik kom hier net kijken) tegenover de paranormale wereld staat, wat je van die filmpjes vind. En als je ze 'nep' vind, je toelichting daarbij graagOp zaterdag 7 januari 2006 12:29 schreef ChOas het volgende:
[..]
Zo, jij gaat lekker met je 5e post
[..]
Doe dat
quote:Ik schreef 2 keer in verschillende verwoording "Bad publicity is good publicity"Op zaterdag 7 januari 2006 12:32 schreef Mirage het volgende:
[..]
de link tussen deze post en de quote van mij begrijp ik niet ?
Waarna JMG daarop reageerde en nogmaals in andere woorden beschreef.
Waarna jij op hem reageerde en dat nogmaals in andere woorde omschreef
ik ga even verder kijken
quote:dank je!Op zaterdag 7 januari 2006 12:18 schreef Mirage het volgende:
[..]
Allereerst welkom !
En fijn dat het gelukt is (zowel het aanmelden als het posten
Bij vragen, opmerkingen en dergelijke kan je terecht in Feedback 14
[..]
leuk !
[..]
oooooh wacht maar tot de verslaving toeslaat.
Ik heb 2 kinderen, één van 2,5 jaar en één van 6 jaar, en ben zwanger van een 3e
[..]
lief
Ik hoop dat de tijd die je hier gaat spenderen je iets goeds brengt.
Misschien nieuwe inzichten, zelfkennis, bevestiging, inzicht in andere denkwijzen.... op wat voor manier dan ook
quote:Ach ik heb een goede redenOp zaterdag 7 januari 2006 12:34 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik schreef 2 keer in verschillende verwoording "Bad publicity is good publicity"
Waarna JMG daarop reageerde en nogmaals in andere woorden beschreef.
Waarna jij op hem reageerde en dat nogmaals in andere woorde omschreef
Ik zit net aan mijn 1ste kop koffie.... heb nog geen ontbijt gehad.. heb al wel pannekoeken ontbijt voor de kinderen gemaakt, heb de keuken al opgeruimd en de dieren verzorgd.
Alles op de automatische piloot, nu even wakker worden
quote:Als dit een topic was over het paranormale in het algemeen, en ik HAD in dat geval in dit topic gekeken had ik wel gereageerd hoor.Op zaterdag 7 januari 2006 12:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Heb JIJ het ook al bekeken? Ik wil graag weten, als je sceptisch (dat weet ik dus niet zeker, ik kom hier net kijken) tegenover de paranormale wereld staat, wat je van die filmpjes vind. En als je ze 'nep' vind, je toelichting daarbij graag
Maar dit is een topic over RvdB en zijn ervaringen/weetikveelwat, en DAAR ben ik op dit moment in geinteresseerd.
Dus nogmaals; open er een topic over en ik kom misschien wel kijken.
Trouwens, je zegt zelf 'ik ben hier net'... is "eigenwijze betweters" dan een term die je beleefd gesporoken in je 5e post zou moeten maken ?
quote:Ik heb gereageerd op jouw berichtje maar schijnbaar ben je ook niet goed bij de les.Op zaterdag 7 januari 2006 12:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hebben de eigenwijze betweters de filmpjes eerder door mij gepost al bekeken en beoordeeld?
Een stuk uit het boek 'Ontwikkel je paranormale vermogens' van paragnost Jan C. van der Heide (heeft ook een eigen website: www.jancvanderheide.nl)
Voor natuurvolken is het paranormale heel gewoon. Het is een onderdeel van het dagelijks leven. Zij hebben geen telefoon nodig om een boodschap over te brengen. Zij zenden die uit met hun gedachtenkracht en de ontvanger vertaalt de boodschap vanuit het diepste innerlijk. Paragnosten van nature. Mensen als u en ik. Alleen zijn wij vaak ver van de natuur vervreemd, verwend door de tv, e-mail, fax en telefoon.
Ondanks wetenschappelijke onderzoeken weet men nog steeds bijzonder weinig af van metafysische fenomenen. En als je de betrekkelijkheid van de wetenschap op dit gebied aankaart? Het gebrek aan kennis over de abstracte natuurwetten? Een 'onwetenschappelijke' benadering? Dan heb je in de ogen van sommige mensen zelf geen niveau. Het is echter de keiharde realiteit. Men weet vrijwel niks over 'die factor X'. Afgezien van de deftige verklaring over de metafysica, mens en kosmos. SINDS KORT HEEFT MEN OP WETENSCHAPPELIJKE WIJZE KUNNEN AANTONEN DAT TELEPATHIE BESTAAT. De 'man en vrou'w in de straat' wisten dat allang. SOMS HOBBELT DE WETENSCHAP ACHTER ZAKEN AAN DIE AL JAREN BEKEND ZIJN'.
Magnetiseren, helderziendheid, PSI, psychometrie, pendelen, uittredingen. Velen weten dat die verschijnselen bestaan. Maar de wetenschap kan er geen verklaring voor vinden. Ze weten niet 'waar' ze 'die' moeten zoeken. Ze kennen de parameters, de ijk- en vergelijkpunten niet. Of ze de sleutel èn het slot zullen vinden? Mysterie van het leven maakt soms onmachtig. En laat de schrilheid van een beperkt bewust denkvermogen zien. 'Ik begrijp het niet dus is het er niet' wordt er gedacht. Dan komt er kinderlijke kwaadheid om de hoek kijken. 'Iets' niet kunnen begrijpen is voor een onderzoekende geest geen feestje. Gemakshalve en wat naïef doet men daarom paranormale verschijnselen af als 'onzin'. 'Mevrouw of meneer hallucineert en heeft Haldol nodig. wordt er gezegd. Uit wetenschappelijke beperktheid? Nogmaals, het valt niet mee om toe te geven: 'We begrijpen HET niet'. Terwijl één van de befaamdste wetenschappers Einstein gezegd schijnt te hebben: 'De grootste kracht in de wereld is het beeldend vermogen in de mens.'
En zo kan ik nog wel even doorgaan.....
Zal ik een topic starten over Jan C. van der Heiden?
Barb de lichtbollen op de filmpjes zijn gewoon reflecties. En het kind op de foto kijkt niet naar de bol dit lijkt maar zo. Mijn homepage ligt er regelmatig uit, hetnet heeft problemen en daarom is mijn icoon ook niet altijd zichbaar
Tulio.
quote:ik zal even teruglezen, ik heb hier namelijk een klein kindje dus kan niet alles altijd nauwlettend in de gaten houden, hoe graag ik dat ook zou willen.Op zaterdag 7 januari 2006 12:40 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik heb gereageerd op jouw berichtje maar schijnbaar ben je ook niet goed bij de les.
quote:Ik heb in ieder geval op de foto gereageerd. Maar de lichtbollen die op de filmpjes staan kun je gemakkelijk zelf maken met spiegeltje.Op zaterdag 7 januari 2006 12:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
ik zal even teruglezen, ik heb hier namelijk een klein kindje dus kan niet alles altijd nauwlettend in de gaten houden, hoe graag ik dat ook zou willen.
quote:Ik heb het gelezen, maar heb je deze filmpjes ook bekeken? De eerste een lichtreflectie?Op zaterdag 7 januari 2006 12:40 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik heb gereageerd op jouw berichtje maar schijnbaar ben je ook niet goed bij de les.
lijkt me sterk...En de tweede slechts rook? Lijkt me ook sterk, kijk er maar goed naar.
http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm
http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm
quote:Jawel hoor een reflectie heel gemakkelijk na te maken. Gemakkelijk met een spiegeltje.Op zaterdag 7 januari 2006 12:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen, maar heb je deze filmpjes ook bekeken? De eerste een lichtreflectie?
En de tweede slechts rook? Lijkt me ook sterk, kijk er maar goed naar.
http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm
http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm
Tulio.
quote:Ok, de foto met het kindje zou kunnen kloppen. Bij nader inzien kijkt het kindje idd niet naar de 'lichtbol'. Maar zou jij zo'n gekijksoortige 'reflectiebol' kunnen namaken met een spiegeltje dan? Laat maar zienOp zaterdag 7 januari 2006 12:50 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik heb in ieder geval op de foto gereageerd. Maar de lichtbollen die op de filmpjes staan kun je gemakkelijk zelf maken met spiegeltje.
quote:Er zit toch wel enige snelheid in het eerste filmpjeOp zaterdag 7 januari 2006 12:54 schreef Tulio het volgende:
[..]
Jawel hoor een reflectie heel gemakkelijk na te maken. Gemakkelijk met een spiegeltje.
Tulio.
En het ziet er ook wel driedemensionaal uit vind ik. En het tweede filmpje, wat is jouw verklaring daarvoor?quote:Mij niet.Op zaterdag 7 januari 2006 12:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen, maar heb je deze filmpjes ook bekeken? De eerste een lichtreflectie?
Alleen door de omschrijving liep het mij trouwens al dun door den broeke:
quote:Dus... Er IS geen deur. En die deur die er niet is, is nog eens onzichtbaar ookHoewel er geen deur in zit gaat er een onzichtbare deur dicht terwijl; de camera gewoon stil staat op een vast punt.! Je ziet het DUIDELIJK gebeuren !!
. En die onzichtbare, niet aanwezige deur ZIE je dichtgaan . Want die onzichtbare, niet aanwezige deur houdt natuurlijk licht tegen .Please....
quote:Die reactie over dat spiegeltje ging over een van de filmpjes voor zover ik begrijp.Op zaterdag 7 januari 2006 12:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ok, de foto met het kindje zou kunnen kloppen. Bij nader inzien kijkt het kindje idd niet naar de 'lichtbol'. Maar zou jij zo'n gekijksoortige 'reflectiebol' kunnen namaken met een spiegeltje dan? Laat maar zien
Die bol op die foto kan vanalles zijn, vuile lens, stofdeeltje, whatever...
Dammit! en TOCH reageer ik!
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 12:58 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Alleen door de omschrijving liep het mij trouwens al dun door den broeke:
[..]
quote:De meneer (of mevrouw) van de site waar het vandaan komt heeft toch een hele andere mening. Die onderzoekt dat soort foto's al een geruime tijd zo te merken, die ziet direct wanneer het reflectie is, stofdeeltjes zijn etc ...Op zaterdag 7 januari 2006 12:58 schreef ChOas het volgende:
[..]
Die reactie over dat spiegeltje ging over een van de filmpjes voor zover ik begrijp.
Die bol op die foto kan vanalles zijn, vuile lens, stofdeeltje, whatever...
Dammit! en TOCH reageer ik!
http://www.jhk1.nl/page/vreemdevers2.htm#a0
Heb je mijn stukje van Jan C. van der Heide al gelezen?
Het blijft moeilijk om mensen te overtuigen....het is vaak een gevoel dat je weet dat je goed zit. Hoe breng je dat over? Ik blijf het proberen
quote:Goh, wat een expert.Op zaterdag 7 januari 2006 13:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De meneer (of mevrouw) van de site waar het vandaan komt heeft toch een hele andere mening. Die onderzoekt dat soort foto's al een geruime tijd zo te merken, die ziet direct wanneer het reflectie is, stofdeeltjes zijn etc ...
http://www.jhk1.nl/page/vreemdevers2.htm#a0
Heb je mijn stukje van Jan C. van der Heide al gelezen?
Het blijft moeilijk om mensen te overtuigen....het is vaak een gevoel dat je weet dat je goed zit. Hoe breng je dat over? Ik blijf het proberen
quote:Een vlekje op de camera, maar een aardstraal is natuurlijk logischer.Een Hond ingepakt in een jas met daarnaast iets wat we niet gewoon vinden. Het meest logische is een aardstraal die zo taps naar boven loopt. Ik kan hier geen intelligentie activiteit vaststellen. Men kan wanneer men meent meer te zien een commentaar opsturen.
quote:Om te beginnen zou je dat eens kunnen gaan proberen in een topic wat er wel voor bedoeld is.Op zaterdag 7 januari 2006 13:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hoe breng je dat over? Ik blijf het proberen
quote:Thnks, dat probeerde ik een paar pagina's geleden ookOp zaterdag 7 januari 2006 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
Zullen we teruggaan naar Robbert van den Broeke please, Barb?
quote:Al heb ik momenteel niet echt veel te melden....tenzij er weer iets in het nieuws komt....dan reageer ik meteen. Hoe ik over hem denk heb ik al te kennen gegevenOp zaterdag 7 januari 2006 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
Zullen we teruggaan naar Robbert van den Broeke please, Barb?
Ik blijf het een én-én kwestie en een mysterie vinden, maar de foto's zijn duidelijk nep. Ik heb ze zelf ook nagemaakt...
In elk geval is het slechte publiciteit voor de paranormale wereld
quote:Jaja, dat had ik al begrepen dat je dat denkt, maar WAAROM vraag ik je, WAAROM???Op zaterdag 7 januari 2006 13:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Nee ik ben niet naïef, ik denk dat er een kern van waarheid in zit, dat hij wel paranormaal begaafd is, maar dat hij bewijzingsdrang heeft en dat zijn vader misschien de boel aandikt.
quote:Ja, dat zeggen ze wel eens, dat de 'healers' overlijden aan de ziekte die ze bij een ander genezen hebben.Op zaterdag 7 januari 2006 12:24 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Persoonlijk vond ik zoveel onderzoeken waar ze over heeft geschreven spraakmakend. Dat je vindt dat het haar geloofwaardigheid ondermijnt snap ik wel, maar toch denk ik dat het een het ander niet hoeft uit te sluiten. Het zijn tenslotte niet haar eigen onderzoeken en experimenten waar ze over schrijft.
[..]
Triest. En bizar, dat ze juist aan zo'n tumor overlijdt. Ik ga het zeker lezen, bedankt, hoe meer info hoe beter
quote:Ik stel voor dat we maar met z'n allen naar Hoeven gaan, want zo worden we niet wijzer. Ik ben misschien een nieuwkomertje, maar dat lijkt me wel wat, en komen de 'sceptische' en 'gelovigen' en degen die ertussen in zitten misschien eindelijk tot een conclusie (of het wordt nog ergerOp zaterdag 7 januari 2006 13:16 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jaja, dat had ik al begrepen dat je dat denkt, maar WAAROM vraag ik je, WAAROM???
)quote:Dat zou kunnen, maar deze vrouw was niet paranormaal, ze was alleen een onderzoekster die andere mediums onderzocht.Op zaterdag 7 januari 2006 13:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, dat zeggen ze wel eens, dat de 'healers' overlijden aan de ziekte die ze bij een ander genezen hebben.
quote:Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag?? Je ziet dat Robbert de boel bedriegt, en toch geloof je hem?? Kijk eens diep van binnen bij jezelf, is dat niet alleen omdat je gewoon graag in dit soort dingen WILT geloven? Ik kan geen andere verklaring bedenken.Op zaterdag 7 januari 2006 13:19 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik stel voor dat we maar met z'n allen naar Hoeven gaan, want zo worden we niet wijzer. Ik ben misschien een nieuwkomertje, maar dat lijkt me wel wat, en komen de 'sceptische' en 'gelovigen' en degen die ertussen in zitten misschien eindelijk tot een conclusie (of het wordt nog erger
quote:worden we met z'n allen opgepaktOp zaterdag 7 januari 2006 13:19 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik stel voor dat we maar met z'n allen naar Hoeven gaan, want zo worden we niet wijzer. Ik ben misschien een nieuwkomertje, maar dat lijkt me wel wat, en komen de 'sceptische' en 'gelovigen' en degen die ertussen in zitten misschien eindelijk tot een conclusie (of het wordt nog erger
quote:Dus jij kunt Robbert niks kwalijk nemen?Op zaterdag 7 januari 2006 13:12 schreef Netflier het volgende:
Ik wil even zeggen dat je niet te gauw moet roepen dat Robbert een kneus is. Hij is gewoon een gozer die psychisch in de war is en dat wordt uitgebuit door zijn pa, Irene en een heleboel andere mensen. Ik vind het serieus zielig voor hem. Ik hoop dat hij door al die landelijke bekendheid iemand tegen zal komen die hem wil helpen een normaal leven op te bouwen. Dat hij 's een keer een leuk meisje tegenkomt in plaats van een 40-jarig labiel wijf die zonodig moet horen dat ze in haar vorig leven een bijzonder iemand was omdat ze in haar huidige leven geen fuck voorstelt. Iemand die zegt dat je niet paranormaal begaafd hoeft te zijn om door je medemens geaccepteerd te worden.
Ik geloof best dat hij in de war is, maar om hem nou als het grote slachtoffer te zien gaat me net iets te ver.
quote:Pas maar op, Tulio is een échte tovenaar, zeer creatief, ik heb veel respect voor hem gekregen en ik ken hem al jaren, hè Tuul. Eerst lagen Tuul en ik overhoop met elkaar, maar toen begonnen we elkaar te waarderen. We lopen een beetje synchroon: sceptische/kritische 'para'normalen.Op zaterdag 7 januari 2006 12:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ok, de foto met het kindje zou kunnen kloppen. Bij nader inzien kijkt het kindje idd niet naar de 'lichtbol'. Maar zou jij zo'n gekijksoortige 'reflectiebol' kunnen namaken met een spiegeltje dan? Laat maar zien
quote:Ik heb eigenlijk de indruk dat zij er aardig hetzelfde over denkt als dat ik al een paar keer aan heb gegeven.... het fake zijn van de foto´s zegt toch niets over andere zaken wat RvdB betreft ?Op zaterdag 7 januari 2006 13:21 schreef Genverbrander het volgende:
Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag?? Je ziet dat Robbert de boel bedriegt, en toch geloof je hem?? Kijk eens diep van binnen bij jezelf, is dat niet alleen omdat je gewoon graag in dit soort dingen WILT geloven? Ik kan geen andere verklaring bedenken.
Niets over zijn beweegredenen en niet over het wel of niet gevoelig zijn voor bepaalde dingen.
quote:Niet????Op zaterdag 7 januari 2006 13:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk de indruk dat zij er aardig hetzelfde over denkt als dat ik al een paar keer aan heb gegeven.... het fake zijn van de foto´s zegt toch niets over andere zaken wat RvdB betreft ?
Niets over zijn beweegredenen en niet over het wel of niet gevoelig zijn voor bepaalde dingen.
quote:
Mirage, met jou opgepakt te worden, lijkt me een geweldig avontuur. quote:Dat is hetzelfde als trouwen met de man die je echtgenoot en kinderen heeft vermoord. Dat wil toch nog niet zeggen dat ie het ook bij jou doet?Op zaterdag 7 januari 2006 13:24 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk de indruk dat zij er aardig hetzelfde over denkt als dat ik al een paar keer aan heb gegeven.... het fake zijn van de foto´s zegt toch niets over andere zaken wat RvdB betreft ?
Niets over zijn beweegredenen en niet over het wel of niet gevoelig zijn voor bepaalde dingen.
http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm
quote:Genverbrander, it's a done deal, jij opent deel 21? Kan ik eindelijk de deur eens uit.Op zaterdag 7 januari 2006 13:27 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als trouwen met de man die je echtgenoot en kinderen heeft vermoord. Dat wil toch nog niet zeggen dat ie het ook bij jou doet?
quote:Ik zie alleen een rookwolk.Op zaterdag 7 januari 2006 13:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:
En sorry, om toch nog even terug te komen op dit filmpje Tulio, je ziet toch duidelijk iets 'rennen' in de vorm van rook, waarna het oplost in het niets. Jouw verklaring wil ik nog steeds weten? Hierna beloof ik om naar de hiervoor bestemde topic(s) te gaan.
http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm
quote:Is dat een ja?
quote:Hahahhaaa
Ik wil graag deel 21 openen, maar ik heb geen tijd vandaag om te gaan rommelen met photoshop (maandag tentamen ) En bovendien kan ik niet aan jouw art tippen....quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hahahhaaa
er zullen nog vele delen volgen, en na maandag heb ik het lekker rustig, je zult zien dat de Robbertkunst dan als paddestoelen uit de grond zal schieten quote:Mogenlijke verklaring:Op zaterdag 7 januari 2006 13:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:
En sorry, om toch nog even terug te komen op dit filmpje Tulio, je ziet toch duidelijk iets 'rennen' in de vorm van rook, waarna het oplost in het niets. Jouw verklaring wil ik nog steeds weten? Hierna beloof ik om naar de hiervoor bestemde topic(s) te gaan.
http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm
Rook uitblazen van je sigaret, of als het koud is, gewoon de condens van je adem.
(Een camera zit boven je mond, je blaast onder de camera door, waarna de rook naar voren en naar boven gaat en snel oplost in de lucht)
quote:Misschien 'wil' ik hem graag geloven, omdat ik in een paranormale wereld geloof. Het heeft niet speciaal iets met hem te maken.En ik vind dat iets niet alleen maar zwart of wit is. Daarom geloof ik hem gedeeltelijk. Ik denk dat het allemaal gecompliceerder ligt dan de meesten denken.Op zaterdag 7 januari 2006 13:21 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar deze vrouw was niet paranormaal, ze was alleen een onderzoekster die andere mediums onderzocht.
[..]
Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag?? Je ziet dat Robbert de boel bedriegt, en toch geloof je hem?? Kijk eens diep van binnen bij jezelf, is dat niet alleen omdat je gewoon graag in dit soort dingen WILT geloven? Ik kan geen andere verklaring bedenken.
quote:Jij blijft ook bij je vriend, die constant liegt en vreemd gaat, maar hij is 'zo aardig'.Op zaterdag 7 januari 2006 13:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Misschien 'wil' ik hem graag geloven, omdat ik in een paranormale wereld geloof. Het heeft niet speciaal iets met hem te maken.En ik vind dat iets niet alleen maar zwart of wit is. Daarom geloof ik hem gedeeltelijk. Ik denk dat het allemaal gecompliceerder ligt dan de meesten denken.
quote:Kan goed mogelijk zijn, maar ik blijf het een vreemd filmpje vinden...het lijkt te 'rennen' in het begin.Op zaterdag 7 januari 2006 13:33 schreef Knarf het volgende:
[..]
Mogenlijke verklaring:
Rook uitblazen van je sigaret, of als het koud is, gewoon de condens van je adem.
(Een camera zit boven je mond, je blaast onder de camera door, waarna de rook naar voren en naar boven gaat en snel oplost in de lucht)
quote:Okay ik kijk wel of ik deel 21 open.Op zaterdag 7 januari 2006 13:33 schreef Genverbrander het volgende:
Hahahahaa relax stenny
Hé, ik zie nu pas dat dit icoontje op Seriewoordenaar lijkt. quote:Waarom iets als spirtueels verklaren, als er ook een logische verklaring is?Op zaterdag 7 januari 2006 13:35 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Kan goed mogelijk zijn, maar ik blijf het een vreemd filmpje vinden...het lijkt te 'rennen' in het begin.
quote:Waar slaat dat nou op :SOp zaterdag 7 januari 2006 13:35 schreef Knarf het volgende:
[..]
Jij blijft ook bij je vriend, die constant liegt en vreemd gaat, maar hij is 'zo aardig'.
en ik vind het geen goede vergelijking. Ik vind Robbert van den Broeke deels een bedrieger ja, door de foto's, dus dan kijk ik door dat aardige heen.
Hij zal best het een en ander kunnen maar hetgeen wat hij niet kan komt aan het daglicht, namelijk bedriegen
En door het amateuristische zie je de gave vanzelf niet meer. Zou hij alleen zijn gaves gebruiken dan was het programma niet tv-waardig. Dan zou geen kip erna kijken omdat er wellicht 100,000 mensen rondlopen die hetzelfde kunnen.
Dus dan maakt hij het specaculair om wel kijkers te trekken.
Een beetje magie toevoegen, een beetje bizar doen. En mensen kijken naar een creep-show.
quote:Dat is bij David Copperfield ook het geval. Da's nog geen reden om aan te nemen dat hij echt door de Chinese muur is gewandeld. Van den Broeke heeft volgens mij nog niets laten zien wat niet eenvoudig op een aannemelijkere manier te verklaren is dan met een 'paranormale wereld'.Op zaterdag 7 januari 2006 13:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Misschien 'wil' ik hem graag geloven, omdat ik in een paranormale wereld geloof. Het heeft niet speciaal iets met hem te maken.En ik vind dat iets niet alleen maar zwart of wit is. Daarom geloof ik hem gedeeltelijk. Ik denk dat het allemaal gecompliceerder ligt dan de meesten denken.
quote:Kan hij niet bedriegen?Op zaterdag 7 januari 2006 13:38 schreef Dromenvanger het volgende:
He is just a f*cking amateur!!!!!
Hij zal best het een en ander kunnen maar hetgeen wat hij niet kan komt aan het daglicht, namelijk bedriegen
quote:Nee, zou hij goed zijn in bedriegen dan zouden wij ook erin zijn getrapt. Dan zou heel Nederland aan de buis gekluisterd zijn
Maar goed, ik zei het al eerder. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
quote:(Bijna) alles wat hij heeft laten zien, is hier al weerlegt, of een andere niet spirituele mogenlijkheid voor gegeven. Waarom dan toch blijven 'geloven' dat hij een medium is. Dit zegt niet dat er niets spirtueels of paranormaals is, maar wel dat hij een bedrieger is.Op zaterdag 7 januari 2006 13:37 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou op :S
en ik vind het geen goede vergelijking. Ik vind Robbert van den Broeke deels een bedrieger ja, door de foto's, dus dan kijk ik door dat aardige heen.
quote:Volgens mij zitten wij wat Robbert van den Broeke betreft redelijk op dezelfde golflengte...Op zaterdag 7 januari 2006 13:38 schreef Dromenvanger het volgende:
He is just a f*cking amateur!!!!!
Hij zal best het een en ander kunnen maar hetgeen wat hij niet kan komt aan het daglicht, namelijk bedriegen
En door het amateuristische zie je de gave vanzelf niet meer. Zou hij alleen zijn gaves gebruiken dan was het programma niet tv-waardig. Dan zou geen kip erna kijken omdat er wellicht 100,000 mensen rondlopen die hetzelfde kunnen.
Dus dan maakt hij het specaculair om het wel kijkers te trekken.
ja en of die herhalingen er komen mag god weten....Ik denk alleen niet dat er nog nieuwe afleveringen worden gemaakt Die gast beweerde zelfs: 'ik voel dat ik binnenkort wereldberoemd word' nou dat kan die wel mooi op ze buik schrijven
effe offtopic....Weet iemand hier waarom char het medium hier in nederland zit als ze toch zo wereldberoemde ster is uit amerika wat doet ze dan hier
quote:Dus het is voor ons 2 wetenschappelijk verklaard doordat we hetzelfde ervan denkenOp zaterdag 7 januari 2006 13:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Volgens mij zitten wij wat Robbert van den Broeke betreft redelijk op dezelfde golflengte...
Nee, het wetenschappelijke is nog groter.
We zitten gewoon op dezelfde golflengte. En dan lijkt het voor ons zo te zijn ook.
quote:Voor de geestverruimende middelen natuurlijk!Op zaterdag 7 januari 2006 13:44 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
effe offtopic....Weet iemand hier waarom char het medium hier in nederland zit als ze toch zo wereldberoemde ster is uit amerika wat doet ze dan hier
.quote:Wat betreft de foto's wel jaOp zaterdag 7 januari 2006 13:41 schreef Knarf het volgende:
[..]
(Bijna) alles wat hij heeft laten zien, is hier al weerlegt, of een andere niet spirituele mogenlijkheid voor gegeven. Waarom dan toch blijven 'geloven' dat hij een medium is. Dit zegt niet dat er niets spirtueels of paranormaals is, maar wel dat hij een bedrieger is.
dit vind ik wel weer iets voor Tulio om te onderzoeken(ik heb foto's van de foto's gemaakt van het boek van RvdB). Het valt mij namelijk op dat de foto's uit het boek dan weer wel geloofwaardig zijn (in tegenstelling tot de foto's van tv en internet):
http://mail.google.com/mail/?view=att&disp=inline&attid=0.1&th=108a4e73f8e6d1cc
http://mail.google.com/mail/?view=att&disp=inline&attid=0.2&th=108a4e73f8e6d1cc
ze zijn wel wat vaag :S
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 13:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Voor de geestverruimende middelen natuurlijk!
tsja daar heb je eeen goed punt.....maar volgens mij nemen ze haar in geen een land serious ze had toch een keer de FBI geholpen met een zaak is dat waar..het lijkt me sterk waarom blijft ze dan niet bij de Feds zal ze nog heel wat zaken kunnen oplossenquote:De enige bronnen die daarvan te vinden zijn, zijn de paranormale websites.Op zaterdag 7 januari 2006 13:49 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
quote:hij heeft dan ook meer tijd om de foto's te maken voor dat programma had die waarschijnelijk minder tijdOp zaterdag 7 januari 2006 13:48 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Wat betreft de foto's wel ja
dit vind ik wel weer iets voor Tulio om te onderzoeken(ik heb foto's van de foto's gemaakt van het boek van RvdB). Het valt mij namelijk op dat de foto's uit het boek dan weer wel geloofwaardig zijn (in tegenstelling tot de foto's van tv en internet):
http://mail.google.com/mail/?view=att&disp=inline&attid=0.1&th=108a4e73f8e6d1cc
http://mail.google.com/mail/?view=att&disp=inline&attid=0.2&th=108a4e73f8e6d1cc
ze zijn wel wat vaag :S
quote:De wetenschap hobbelt achter zaken aan die al jaren bekend zijn, een mooie zin van paragnost Jan C. van der HeideOp zaterdag 7 januari 2006 13:44 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Dus het is voor ons 2 wetenschappelijk verklaard doordat we hetzelfde ervan denken
Nee, het wetenschappelijke is nog groter.
We zitten gewoon op dezelfde golflengte. En dan lijkt het voor ons zo te zijn ook.
In dat boek staat ook dat telepathie zelfs wetenschappelijk bewezen is! Wat vinden de sceptici daar dan van? Dat is slechts het tipje van de paranormale sluier, maar velen onder ons zien het gewoon niet
quote:Ehm..lol sorry. Ik moest gewoon even iets snel uploaden, ik heb namelijk weinig tijd door kleine Bellaatje hierOp zaterdag 7 januari 2006 13:53 schreef Genverbrander het volgende:
Barb, je kunt niet linken naar mailtjes in je eigen mailbox.
mischien wel iets voor relatie en pshygologie het is heel handig word namelijk op afstand gedaan
net zoals je afstandsbediening als het ware
en het werkt echt want het is ontastbaar dus het werkt je kan het toch niet onderzoeken dus het werkt
quote:Een onzinnige vergelijking natuurlijk.Op zaterdag 7 januari 2006 13:35 schreef Knarf het volgende:
[..]
Jij blijft ook bij je vriend, die constant liegt en vreemd gaat, maar hij is 'zo aardig'.
Als ik mijn man zou betrappen op een leugen: "ik ben op mijn werk" terwijl hij daar niet is.
Dan betekend dat niet automatisch dat hij ook niet in de supermarkt was toen hij daar naartoe zou gaan.
Of dat hij geen werk zou hebben.... of dat hij per definitie vreemd gaat.
Hij heeft tegen mij gelogen wat betreft de dag dat hij zou werken.
Dáár zou ik dan over vallen en daar zou ik een groot probleem van maken.
quote:Ik zie hem inderdaad als het grote slachtoffer. Hij is er natuurlijk zelf bij en wordt denk ik niet gedwongen om zich met deze bedriegerij bezig te houden. Maar ik denk wel dat hij ontzettend gemanipuleerd wordt.Op zaterdag 7 januari 2006 13:23 schreef Quarks het volgende:
Dus jij kunt Robbert niks kwalijk nemen?
Ik geloof best dat hij in de war is, maar om hem nou als het grote slachtoffer te zien gaat me net iets te ver.
Dit zijn mijn gedachten erover. Omdat hij zijn hele leven lang een zorgenkind is, schaamt zijn pa zich voor hem. Toen eenmaal het verhaal zich aandiende dat Robbert paranormaal begaafd is hebben zowel Robbert als zijn pa dat met beide handen aangegrepen: Robbert omdat hij zich hiermee niet minderwaardig meer hoeft te voelen en zijn pa omdat hij op die manier nog enigzins trots kan zijn op zijn zoon. Ze zijn daar beiden heel ver in doorgeslagen. Toch verwijt ik die pa veel meer dan Robbert; als opvoeder had hij de taak om zijn zoon te helpen een goed en zelfstandig leven op te bouwen en dat heeft hij dus niet bepaald gedaan. Bovendien beschikt pa van den Broeke (naar ik aanneem) over een gezonde geest en zijn labiele zoon niet.
De allerlaagsten zijn Irene en de mensen van haar productiebedrijf. Ik zal geen medelijden als die binnenkort door Nederland worden uitgekotst.
quote:Bij telepathie geloof ik best dat het mogelijjk is, dat er kracht zit in gedachtes en dat je via gedachtes informatie kunt verzenden over afstanden naar de ontvanger. Maar dat is dan wetenschappelijk te verklaren door sterke gedachtes in beeld te brengen. Ik geloof dus wel in de kracht van de gedachte. Dan zie ik verkeer via gedachtes iets als via internet praten, alleen gaat het dan in de lucht zonder tussenkomst van een computerOp zaterdag 7 januari 2006 13:53 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De wetenschap hobbelt achter zaken aan die al jaren bekend zijn, een mooie zin van paragnost Jan C. van der Heide
In dat boek staat ook dat telepathie zelfs wetenschappelijk bewezen is! Wat vinden de sceptici daar dan van? Dat is slechts het tipje van de paranormale sluier, maar velen onder ons zien het gewoon niet
Maar dan gaat het weer offtopic
Ik ben dus geen hele grote non-believer, maar ik wil wel zekerheid en dat heb ik al 10000 keer gezegd in deze reeks over Robbert.
quote:Mooi artikel , ....Op zaterdag 7 januari 2006 12:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hebben de eigenwijze betweters de filmpjes eerder door mij gepost al bekeken en beoordeeld?
Een stuk uit het boek 'Ontwikkel je paranormale vermogens' van paragnost Jan C. van der Heide (heeft ook een eigen website: www.jancvanderheide.nl)
Voor natuurvolken is het paranormale heel gewoon. Het is een onderdeel van het dagelijks leven. Zij hebben geen telefoon nodig om een boodschap over te brengen. Zij zenden die uit met hun gedachtenkracht en de ontvanger vertaalt de boodschap vanuit het diepste innerlijk. Paragnosten van nature. Mensen als u en ik. Alleen zijn wij vaak ver van de natuur vervreemd, verwend door de tv, e-mail, fax en telefoon.
Ondanks wetenschappelijke onderzoeken weet men nog steeds bijzonder weinig af van metafysische fenomenen. En als je de betrekkelijkheid van de wetenschap op dit gebied aankaart? Het gebrek aan kennis over de abstracte natuurwetten? Een 'onwetenschappelijke' benadering? Dan heb je in de ogen van sommige mensen zelf geen niveau. Het is echter de keiharde realiteit. Men weet vrijwel niks over 'die factor X'. Afgezien van de deftige verklaring over de metafysica, mens en kosmos. SINDS KORT HEEFT MEN OP WETENSCHAPPELIJKE WIJZE KUNNEN AANTONEN DAT TELEPATHIE BESTAAT. De 'man en vrou'w in de straat' wisten dat allang. SOMS HOBBELT DE WETENSCHAP ACHTER ZAKEN AAN DIE AL JAREN BEKEND ZIJN'.
Magnetiseren, helderziendheid, PSI, psychometrie, pendelen, uittredingen. Velen weten dat die verschijnselen bestaan. Maar de wetenschap kan er geen verklaring voor vinden. Ze weten niet 'waar' ze 'die' moeten zoeken. Ze kennen de parameters, de ijk- en vergelijkpunten niet. Of ze de sleutel èn het slot zullen vinden? Mysterie van het leven maakt soms onmachtig. En laat de schrilheid van een beperkt bewust denkvermogen zien. 'Ik begrijp het niet dus is het er niet' wordt er gedacht. Dan komt er kinderlijke kwaadheid om de hoek kijken. 'Iets' niet kunnen begrijpen is voor een onderzoekende geest geen feestje. Gemakshalve en wat naïef doet men daarom paranormale verschijnselen af als 'onzin'. 'Mevrouw of meneer hallucineert en heeft Haldol nodig. wordt er gezegd. Uit wetenschappelijke beperktheid? Nogmaals, het valt niet mee om toe te geven: 'We begrijpen HET niet'. Terwijl één van de befaamdste wetenschappers Einstein gezegd schijnt te hebben: 'De grootste kracht in de wereld is het beeldend vermogen in de mens.'
En zo kan ik nog wel even doorgaan.....
Zal ik een topic starten over Jan C. van der Heiden?
Toch wel erg , dat de meesten hier er echt niets van begrijpen ,......anders zouden zo geen kortzichtige onzin uitkramen .....
quote:het is bewezen door wie...maarja je merkt er zo verdomd weining van ik zal het het gelofen als er een keer een duidelijk onderzoek komt niet van een of andere home.planet.pr~.NL siteOp zaterdag 7 januari 2006 13:53 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De wetenschap hobbelt achter zaken aan die al jaren bekend zijn, een mooie zin van paragnost Jan C. van der Heide
In dat boek staat ook dat telepathie zelfs wetenschappelijk bewezen is! Wat vinden de sceptici daar dan van? Dat is slechts het tipje van de paranormale sluier, maar velen onder ons zien het gewoon niet
en wie telepateerd er dan als het echt kan waarom is het dan niet iets standaard wa tje overal kan laten doen waarom kunnen die mensen die randi.org test niet paseren"?
het is allemaal leuk en aardig maar uiteindelijk bereik je er niks mee en blijf thet altijd 'vaag' als je toch in contact staat of iets dergelijks doe het dan een keer duidelijk
quote:Zou kunnen, je doelt op fotobewerking neem ik aan? Maar het kan ook zijn dat deze dingen gewoon zeldzaam zijn, en niet op elk moment gebeuren zoals Robbert zegt (lees: nepfoto's van tv e.d.)Op zaterdag 7 januari 2006 13:51 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
hij heeft dan ook meer tijd om de foto's te maken voor dat programma had die waarschijnelijk minder tijd
Laat de fotobewerkings experts dan maar uitzoeken of de foto's uit zijn boek bewerkt zijn of niet.
quote:Inderdaad Pikki (hoe kom je aan jouw naam als ik vragen mag ehm...?)Op zaterdag 7 januari 2006 13:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Mooi artikel , ....
Toch wel erg , dat de meesten hier er echt niets van begrijpen ,......anders zouden zo geen kortzichtige onzin uitkramen .....
quote:Nee, het is meer dat iemand zegt (en ook bewijst) dat je man niet op het werk is maar bij zijn vriendin. En je man geeft geen commentaar.Op zaterdag 7 januari 2006 13:54 schreef Mirage het volgende:
[..]
Een onzinnige vergelijking natuurlijk.
Als ik mijn man zou betrappen op een leugen: "ik ben op mijn werk" terwijl hij daar niet is.
Dan betekend dat niet automatisch dat hij ook niet in de supermarkt was toen hij daar naartoe zou gaan.
Of dat hij geen werk zou hebben.... of dat hij per definitie vreemd gaat.
Hij heeft tegen mij gelogen wat betreft de dag dat hij zou werken.
Dáár zou ik dan over vallen en daar zou ik een groot probleem van maken.
(In jou voorbeeld kan je man ook leuke kadootjes aan het kopen zijn voor jou
)quote:Heb ik telepatisch van de hogere wereld ook zo doorgekregen ....mjah ...Op zaterdag 7 januari 2006 13:59 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Inderdaad Pikki (hoe kom je aan jouw naam als ik vragen mag ehm...?)
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Heb ik telepatisch van de hogere wereld ook zo doorgekregen ....mjah ...
quote:de wetenschap hobbelt achter welke feiten aan...wie zegt dat dat feiten zijn? je kan iets bewijzen als er feiten voor zijn die zijn er voor dat soort dingen niet....ze komen die test niet door omdat het gewoon bullshit is er zal heus wel meer op de wereld zijn maarja al dat vage gedoe...we zijn er nog helemaal niets mee opgeschoten....wetenschappers hebben heel wat meer bereikt kijk maar op je heen wat we allemaal hebben lcd tv's internet en weet ik veel wat en wat heeft dat paranormale ons gebracht vage voorspellingen waarom worden mensen die aan de lopende band van aids genezen maar is er maar een keer een geval bekend van iemand die zo zou zijn genezen zouden we dan niet allemaal telapatheren en op afstand genezenOp zaterdag 7 januari 2006 13:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Mooi artikel , ....
Toch wel erg , dat de meesten hier er echt niets van begrijpen ,......anders zouden zo geen kortzichtige onzin uitkramen .....
quote:Waarom moeten andere bewijzen dat alle foto's die gemaakt zijn nep zijn? Dat is geen doen en kan ook waarschijnlijk niet, omdat je niet weet hoe ze gemaakt zijn.Op zaterdag 7 januari 2006 13:57 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Zou kunnen, je doelt op fotobewerking neem ik aan? Maar het kan ook zijn dat deze dingen gewoon zeldzaam zijn, en niet op elk moment gebeuren zoals Robbert zegt (lees: nepfoto's van tv e.d.)
Laat de fotobewerkings experts dan maar uitzoeken of de foto's uit zijn boek bewerkt zijn of niet.
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Heb ik telepatisch van de hogere wereld ook zo doorgekregen ....mjah ...
maar goed, catch you later allemaal, ik zie jullie vanavond ik ga verder met de orde van de dag huishouden , Isabella verzorgen en zo...ik vond het erg leuk kennis maken zo. Vanavond zal ik een topic maken over Jan van der Heide (20 februari gaan mijn vriend en ik naar hem toe trouwens, op afspraak)Ik ben benieuwd wat jullie verder nog over Robbert te weten kunnen komen...naja, ik lees het vanavond wel. Doei!
quote:De wetenschap dacht vroeger toch ook dat de aarde plat was? Denk daar maar over na.Op zaterdag 7 januari 2006 14:01 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
de wetenschap hobbelt achter welke feiten aan...wie zegt dat dat feiten zijn? je kan iets bewijzen als er feiten voor zijn die zijn er voor dat soort dingen niet....ze komen die test niet door omdat het gewoon bullshit is er zal heus wel meer op de wereld zijn maarja al dat vage gedoe...we zijn er nog helemaal niets mee opgeschoten....wetenschappers hebben heel wat meer bereikt kijk maar op je heen wat we allemaal hebben lcd tv's internet en weet ik veel wat en wat heeft dat paranormale ons gebracht vage voorspellingen waarom worden mensen die aan de lopende band van aids genezen maar is er maar een keer een geval bekend van iemand die zo zou zijn genezen zouden we dan niet allemaal telapatheren en op afstand genezen
Telepathie is iets wat je kunt oefenen
wat is hier nou beperkt de wetenschap of eht paranormalen
medicijnen genezen mensen aan de lopende band door aarde dingen worden vele ziektes besteden en heeft ons aardse leven aangezienelijk verlengt
het paranormale heeft nooit mensne genezen van kanker of weet ik veel wat als dat echt zo was dan was het allang bekend geweest toch net als chemo thearapie was het paranormale ook een gewonen therapie.....als er iets is wat beperkt is dan is eht wel het paranormale met rare theorien en onzin als het is niet te bewijzen nee da tis wat ik noem beperkt info halen van het internet raden na namen vragen of de mensen al dood zijn in reading wat een beperkthied
quote:Misschie kun je ietsover de fenomenen van Robbert vragen , aan die paragnost ? Zou wel leuk zijn ....Op zaterdag 7 januari 2006 14:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd wat jullie verder nog over Robbert te weten kunnen komen...naja, ik lees het vanavond wel. Doei!
quote:Daar zijn we later toch ook achtergekomen dat het niet klopte.Op zaterdag 7 januari 2006 14:04 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De wetenschap dacht vroeger toch ook dat de aarde plat was? Denk daar maar over na.
Telepathie is iets wat je kunt oefenen
Wat heeft dit met het paranormale van doen?
Het paranormale heeft ons toch niet de ware vorm van de aarde geleerd?
quote:het mooie van de wetenschap is dat het zichzelf test en dat je het bewijzen...de wetenschap herstelt zich door middel van onderzoek keer op keer.Op zaterdag 7 januari 2006 14:04 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
De wetenschap dacht vroeger toch ook dat de aarde plat was? Denk daar maar over na.
Telepathie is iets wat je kunt oefenen
zonder de wetenschap zou je dat nog steeds denken denk daar maar is over na
net of het paranormale ons heeft laten inzien dat de aarde rond is wat een dom argument
quote:Jij begrijpt er helemaal niks van, hoor ....Op zaterdag 7 januari 2006 14:06 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
'Mevrouw of meneer hallucineert en heeft Haldol nodig. wordt er gezegd. Uit wetenschappelijke beperktheid?
wat is hier nou beperkt de wetenschap of eht paranormalen
medicijnen genezen mensen aan de lopende band door aarde dingen worden vele ziektes besteden en heeft ons aardse leven aangezienelijk verlengt
het paranormale heeft nooit mensne genezen van kanker of weet ik veel wat als dat echt zo was dan was het allang bekend geweest toch net als chemo thearapie was het paranormale ook een gewonen therapie.....als er iets is wat beperkt is dan is eht wel het paranormale met rare theorien en onzin als het is niet te bewijzen nee da tis wat ik noem beperkt info halen van het internet raden na namen vragen of de mensen al dood zijn in reading wat een beperkthied
quote:dat laatste is helemaal de bedoeling niet, hoor, pas op!Op zaterdag 7 januari 2006 14:07 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
het mooie van de wetenschap is dat het zichzelf test en dat je het bewijzen...de wetenschap herstelt zich door middel van onderzoek keer op keer.
zonder de wetenschap zou je dat nog steeds denken denk daar maar is over na
geloven! dat moet je! liefst blind
quote:Ik vind het erg kortzichtig wat je daar zegt.Op zaterdag 7 januari 2006 14:06 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
'Mevrouw of meneer hallucineert en heeft Haldol nodig. wordt er gezegd. Uit wetenschappelijke beperktheid?
wat is hier nou beperkt de wetenschap of eht paranormalen
medicijnen genezen mensen aan de lopende band door aarde dingen worden vele ziektes besteden en heeft ons aardse leven aangezienelijk verlengt
het paranormale heeft nooit mensne genezen van kanker of weet ik veel wat als dat echt zo was dan was het allang bekend geweest toch net als chemo thearapie was het paranormale ook een gewonen therapie.....als er iets is wat beperkt is dan is eht wel het paranormale met rare theorien en onzin als het is niet te bewijzen nee da tis wat ik noem beperkt info halen van het internet raden na namen vragen of de mensen al dood zijn in reading wat een beperkthied
Kijk bijvoorbeeld eens in je apotheek: daar zijn nu ook al homeopathische middelen te vinden (sinds kort). zijn ze er eindelijk achter dat iets niet-chemisch ook kan helpen? De kracht van de natuur
quote:Duidelijkheid inderdaad daar draait het om.Op zaterdag 7 januari 2006 13:57 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
het is bewezen door wie...maarja je merkt er zo verdomd weining van ik zal het het gelofen als er een keer een duidelijk onderzoek komt niet van een of andere home.planet.pr~.NL site
en wie telepateerd er dan als het echt kan waarom is het dan niet iets standaard wa tje overal kan laten doen waarom kunnen die mensen die randi.org test niet paseren"?
het is allemaal leuk en aardig maar uiteindelijk bereik je er niks mee en blijf thet altijd 'vaag' als je toch in contact staat of iets dergelijks doe het dan een keer duidelijk
Ik zie het telepathische contact als iets van, we staan in verbinding met het grote geheel en er zijn misschien overal connecties. Maar goed, dat hele netwerk van connecties is misschien nog helemaal niet zo ver dat duidelijkheid aan de orde van de dag is.
Misschien werkt de hippy tijd nog wel mee, waar mensen zich lam blowden en is dat doorgewerkt naar de huidige generatie en zijn we daarom niet zo ver dat we met gemak informatie kunnen doorspelen zonder te bellen met elkaar.
Ik fantaseer dus maar wat dus klamp me niet vast aan een theorie van mij. Misschien contact met hoger is dan ook mogelijk, maar wederom denk ik dan van, laat het duidelijk zijn en exact.
En geen wazigheid. Helder en clear en duidelijk dus.
Ik heb dit topic dus 3 dagen gevolgd en door de sceptische denkwijze van mezelf ben ik helemaal back on planet earth beland, terwijl ik toch wil blijven geloven in meer maar wel dat het aangetoond is.
quote:Het is slechts een vergelijking. Later zal alles hopelijk duidelijk worden, dat er meer is dan leven op aarde alleen en mag het eindelijk uitkomen dat de paranormale wereld bestaat en eigenlijk heel normaal is en bij ieder mens hoort.Op zaterdag 7 januari 2006 14:07 schreef Quarks het volgende:
[..]
Daar zijn we later toch ook achtergekomen dat het niet klopte.
Wat heeft dit met het paranormale van doen?
Het paranormale heeft ons toch niet de ware vorm van de aarde geleerd?
quote:Ja, vele zaken die sommigen hier schrijven , oa de sceptici , zullen binnen 10 jaar als uit de middeleeuwen lijken, zei een groot medium mij niet lang geleden ....en dat is de waarheid , weet je ..Op zaterdag 7 januari 2006 14:10 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Het is slechts een vergelijking. Later zal alles hopelijk duidelijk worden, dat er meer is dan leven op aarde alleen en mag het eindelijk uitkomen dat de paranormale wereld bestaat en eigenlijk heel normaal is en bij ieder mens hoort.
quote:Een mooi voorbeeld: dieren communiceren toch ook telepathisch met elkaar? En met lichaamstaal. Katten zijn daar een mooi voorbeeld van. Die praten ook via beeldenOp zaterdag 7 januari 2006 14:09 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Duidelijkheid inderdaad daar draait het om.
Ik zie het telepathische contact als iets van, we staan in verbinding met het grote geheel en er zijn misschien overal connecties. Maar goed, dat hele netwerk van connecties is misschien nog helemaal niet zo ver dat duidelijkheid aan de orde van de dag is.
Misschien werkt de hippy tijd nog wel mee, waar mensen zich lam blowden en is dat doorgewerkt naar de huidige generatie en zijn we daarom niet zo ver dat we met gemak informatie kunnen doorspelen zonder te bellen met elkaar.
Ik fantaseer dus maar wat dus klamp me niet vast aan een theorie van mij. Misschien contact met hoger is dan ook mogelijk, maar wederom denk ik dan van, laat het duidelijk zijn en exact.
En geen wazigheid. Helder en clear en duidelijk dus.
Ik heb dit topic dus 3 dagen gevolgd en door de sceptische denkwijze van mezelf ben ik helemaal back on planet earth beland, terwijl ik toch wil blijven geloven in meer maar wel dat het aangetoond is.
quote:tuurlijk zijn er planten en abstacten te vinden in de apotheek die werken ik zeg ook helemaal dat het niet zouden werken maar dat heeft helemaal niks met het paranormale te maken er kunen stoffen inzitten die bepaalde dingen in het lichaam bevorderen en daarom ziektes of aandoeningen kunnen verminderen of zelfs alten verdwijnen doch dit niks te maken heb met iets hogere machten of iets dergelijksOp zaterdag 7 januari 2006 14:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik vind het erg kortzichtig wat je daar zegt.
Kijk bijvoorbeeld eens in je apotheek: daar zijn nu ook al homeopathische middelen te vinden (sinds kort). zijn ze er eindelijk achter dat iets niet-chemisch ook kan helpen? De kracht van de natuur
quote:Je hebt nog gelijk ook.....ben jij paranormaal begaafd?
quote:Homeopathie werkt niet, dame. Dat is al lang en breed bewezen.Op zaterdag 7 januari 2006 14:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik vind het erg kortzichtig wat je daar zegt.
Kijk bijvoorbeeld eens in je apotheek: daar zijn nu ook al homeopathische middelen te vinden (sinds kort). zijn ze er eindelijk achter dat iets niet-chemisch ook kan helpen? De kracht van de natuur
.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Een mooi voorbeeld: dieren communiceren toch ook telepathisch met elkaar? En met lichaamstaal. Katten zijn daar een mooi voorbeeld van. Die praten ook via beelden
quote:Kom op , lullerOp zaterdag 7 januari 2006 14:14 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Homeopathie werkt niet, dame. Dat is al lang en breed bewezen.
quote:
.quote:Bewijs van het bewezen wil ik danOp zaterdag 7 januari 2006 14:14 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Homeopathie werkt niet, dame. Dat is al lang en breed bewezen.
En waarom ligt het dan in de apotheek? Het is bekend dat planten een geneeskrachtige werking hebben.maar goed nu ben ik echt weg, vanavond kom ik weer. Doeiiii
quote:wat versta je hier onder telepathie....dat die beesten met elkaar kunnen praten onderling zonder worden te wisselen....tsja wat moet ik hie opzeggen wetenschappelijk is het toch niet te bewijzen?Op zaterdag 7 januari 2006 14:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Een mooi voorbeeld: dieren communiceren toch ook telepathisch met elkaar? En met lichaamstaal. Katten zijn daar een mooi voorbeeld van. Die praten ook via beelden
en die dieren commucieren wel op een manier anders dan mensen maar ik denk dat het veel lager is als menselijk niveau en dat ze doormiddel van lichaamstaal geuren elkaar veel duidelijk kunnen maken maar converstaties over het nieuwe zorgstelsel zie ik ze niet voeren
quote:Misschien zijn dieren meer duidelijk in het contact, dat het bij ons vaak het geval is dat er mis-communicatie plaats vind. Dat wij door de jaren heen helemaal niet meer weten hoe het is om duidelijk met elkaar om te gaan.Op zaterdag 7 januari 2006 14:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Een mooi voorbeeld: dieren communiceren toch ook telepathisch met elkaar? En met lichaamstaal. Katten zijn daar een mooi voorbeeld van. Die praten ook via beelden
Dat is bij telepathie denk ik ook het geval, je moet als ontvanger en zender op dezelfde golflengte zitten en tevens helder zijn ook. Dan sta je vanzelf in verbinding met elkaar.
Mijn hond die weet bijvoorbeeld 10 minuten van te voren wanneer er iemand thuis komt hier, alsof hij dat van afstand merkt of iets dergelijks. En dan heb je nog vleermuizen die goed zijn in communiceren.
Eekhoorns ook, stond ooit hier op de frontpage dat eekhoorns signalen verzenden naar mensen als ze gevaar lopen
Maar nu gaat het erg offtopic.
Nog steeds wil ik bewijzen zien, ook als ik zelf wat beweer. Ik geloof mezelf al bij voorbaad niet als ik wat beweer hoewel ik wel enigszins achter mijn idee sta.
Maar we zijn pas in 2006 ondertussen, nog lange tijd te gaan
De toekomst zal alles uitwijzen
The future is bright. Ik reken ook op een doorbraak op wetenschappelijk gebied, dat zij zich wanneer ze zich vervelen het paranormale verder gaan bestuderen ook. Als de wetenschap ff niet meer weet waar ze zich mee moeten bezig houden dan gaan ze vanzelf verder op onderzoek uit.
quote:ja.....? Tjee...verslavend gedoe ook
quote:Dank je Sten. Een van mijn paranormale gaven is recht door iemand heen kijkenOp zaterdag 7 januari 2006 13:24 schreef Stenny het volgende:
[..]
Pas maar op, Tulio is een échte tovenaar, zeer creatief, ik heb veel respect voor hem gekregen en ik ken hem al jaren, hè Tuul. Eerst lagen Tuul en ik overhoop met elkaar, maar toen begonnen we elkaar te waarderen. We lopen een beetje synchroon: sceptische/kritische 'para'normalen.
quote:Tulio, je kraamt evenveel onzin uit als zin ,...bijgevolg +1 en -1 = NULOp zaterdag 7 januari 2006 14:17 schreef Tulio het volgende:
[..]
Dank je Sten. Een van mijn paranormale gaven is recht door iemand heen kijken
quote:Laat nou maar, het helpt toch niets....hou de eer aan jezelfOp zaterdag 7 januari 2006 14:18 schreef pikki het volgende:
[..]
Tulio, je kraamt evenveel onzin uit als zin ,...bijgevolg +1 en -1 = NUL
quote:Er kan geld mee verdiend worden, dat is de enige reden. En zoek maar in een uitgave van The Lancet van afgelopen jaar, daar staat een (ik dacht het grootste ooit) onderzoek naar homeopathie. De uitkomst was dat het niets beter werkt dan placebo.Op zaterdag 7 januari 2006 14:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Bewijs van het bewezen wil ik dan
maar goed nu ben ik echt weg, vanavond kom ik weer. Doeiiii
quote:http://www.thelancet.com/(...)73605671772/fulltextOp zaterdag 7 januari 2006 14:19 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Er kan geld mee verdiend worden, dat is de enige reden. En zoek maar in een uitgave van The Lancet van afgelopen jaar, daar staat een (ik dacht het grootste ooit) onderzoek naar homeopathie. De uitkomst was dat het niets beter werkt dan placebo.
Maar daar moet je een account voor hebben.
ik bedoel je kan het niet bewijzen omdat er geen metertjes voor zijn maar hij kan het echt
het is echt weer de beperkte houding van de tmf generation jullie geloven alleen al zou 50 het spitten eh
jullie lopen zeker ook in merkkleding om cool te zijn terwijl het paranormale vele malen toffer is
daarmee dekken ze zich in tegen ieder die er geen baat bij heeft
quote:Ja de wetenschap is ook achter de kracht van een placebo.Op zaterdag 7 januari 2006 14:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ik vind het erg kortzichtig wat je daar zegt.
Kijk bijvoorbeeld eens in je apotheek: daar zijn nu ook al homeopathische middelen te vinden (sinds kort). zijn ze er eindelijk achter dat iets niet-chemisch ook kan helpen? De kracht van de natuur
quote:10 jaar geleden zeker, toen konden we nog haast geen digitale foto's maken, nu kan iedereen hetOp zaterdag 7 januari 2006 14:12 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, vele zaken die sommigen hier schrijven , oa de sceptici , zullen binnen 10 jaar als uit de middeleeuwen lijken, zei een groot medium mij niet lang geleden ....en dat is de waarheid , weet je ..
quote:Die van mij ook.Op zaterdag 7 januari 2006 14:17 schreef Tulio het volgende:
[..]
Dank je Sten. Een van mijn paranormale gaven is recht door iemand heen kijken
Tuul, weet je zeker dat jij mij niet bent? Maar ik denk dat dit ook mensenkennis is. Ik weet niet of het überhaupt paranormaal is. Veel meegemaakt. Uiteindelijk is dus niets paranormaal? Maar er bestaan zeker geesten. Vanuit mijn ervaringen zeg ik dat met 100 % zekerheid. Trouwens, iedereen hier is ook een geest, dus daar valt niets op af te dingen. quote:Dat iets van plantaardige oorsprong is, is iets heel anders dan homeopatsch. Misschien moet je de definities eerst eens lezen.Op zaterdag 7 januari 2006 14:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Bewijs van het bewezen wil ik dan
maar goed nu ben ik echt weg, vanavond kom ik weer. Doeiiii
Je kunt bepaalde homeopathische middelen bijv. als volgt testen.
* Je neemt een grote groep mensen met een bepaald ziektebeeld.
* De helft van die mensen (groep A) geef je het homeopathische middel
* De andere helft (groep B) geef je bijv. suikerpilletjes of water met een smaakje, maar dit zeg je niet, beide groepen denken nl. dat ze het homeopathische middel hebben gekregen.
* Je neemt het aantal beterschappen uit groep A en kijkt hoeveel beterschappen er zijn bij groep B (er treedt nl. ook een zogenaamd placebo effect op).
* Als in groep A significant meer beterschappen zijn dan in groep B heb je het geneesmiddel bewezen.
Bij homeopathie is nog geen betermakend effect aangetoond behalve het placebo effect.
quote:Homeopathie =/ extracten van plantenOp zaterdag 7 januari 2006 14:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Bewijs van het bewezen wil ik dan
maar goed nu ben ik echt weg, vanavond kom ik weer. Doeiiii
Homeopathie is een stof tot bijna het oneinige verdunnen met water en dan zeggen dat water de kracht van de stof overgenomen heeft.
quote:Ik begrijp jouw verwarring Pikki. Jij ziet mij alsOp zaterdag 7 januari 2006 14:18 schreef pikki het volgende:
[..]
Tulio, je kraamt evenveel onzin uit als zin ,...bijgevolg +1 en -1 = NUL
en als Maar of het nut heeft, het schept duidelijkheid dat wel. Maar is het nodig dat alles duidelijk is voor iedereen? Voor mij zou het persoonlijk prettiger zijn omdat je dan leeft in een duidelijke wereld.Kan me voorstellen dat een aantal mensen liever niet hebben dat alles duidelijk is, sommige mensen vinden het prettig om te leven in een andere wereld die niet voor iedereen aan te tonen valt. Dan voelen ze zich meer speciaal als de doorsnede persoon.
En tevens is het zo dat we in principe allemaal gelijk zijn. Ik twijfel dan ook ten zeerste aan mensen die beweren dat ze zo bijzonder zijn met gaves, ik denk dan van, in principe kan iedereen die gave aannemen, je moet dan alleen jezelf helemaal van deze aarde laten gaan.
Over Robbert zonder te hard te willen oordelen, zijn uiterlijk zegt me dat hij niet helemaal helder overkomt, af en toe zie ik een foto waar hij als het ware niet dicht bij zichzelf staat. En dan geloof ik vanzelf niet wat iemand beweert die niet helemaal geestelijk in orde overkomt.
Wil je echt goed bezig zijn ermee dan zul je eerst de zaakjes op orde moeten hebben. En misschien is het onmogelijk om paranormaal bezig te zijn als je de zaakjes op orde hebt. Ik roep ook maar wat. Misschien moet je gebroken zijn in je ziel voordat je wat binnen krijgt.
Helemaal geestelijk in orde is wanneer je 100 procent heel bent, en dan krijg je volgens mij vanzelf geen informatie door, behalve wanneer je het zelf wilt dat het gebeurt. Ben je geestelijk in orde dan sta je helemaal gesloten in deze realiteit.
Maar je kunt dan wel jezelf open stellen wellicht ? Maar dan ga ik weer erg ver erin. Jezelf open stellen op commando en tevens gesloten eruit zien.
Dat gevoel heb ik bij die Robbert niet, zijn gezicht en uitstraling straalt uit dat hij zijn zaakjes niet op orde heeft. En in hoeverre moet je zo iemand serieus nemen als hij een reading doet? Of zien alle mediums er gebroken uit?
quote:Ik zie je liever als méérOp zaterdag 7 januari 2006 14:37 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik begrijp jouw verwarring Pikki. Jij ziet mij als
en minder 
Als je open staat dan krijg je overal wat binnen en lijkt ieder ding wat je binnen krijgt iets paranormaals te zijn. Voor de doordenkers, open staan dus in je geest, alsof je gaten hebt overal in je geest
Alleen open staan in je geest en ziel dus.Geslotenheid is veel beter en dan nog kun je je bezig houden met zaken die nog steeds niet helemaal verklaard zijn geworden.
Geslotenheid geeft rust en vertrouwen en je kunt beter inschatten waar je mee bezig bent en je beoordeeld jezelf beter. En je loopt beter over straat, je gaat een gesprek beter aan, je gaat beter met mensen om. Je domein wordt kleiner waar je in bezig bent hoewel je toch actief bent in een grote omgeving.
Stel je jezelf continu open dan wordt je domein te groot en vang je vanzelf impulsen en energie op van anderen.
Ik geloof ook best dat je gedachtes of gevoelens van anderen kunt opvangen of denkt te kunnen opvangen maar dan heb je de zaakjes niet op orde, je domein is dan te groot en als anderen in je domein komen dan vang je wel wat op jah.
Maar of je dan een gezond leven hebt
Volgens mij wreet dat energie als een tierelier.
geesten bestaan zeer zeker !
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 14:49 schreef NosSie2k6 het volgende:
http://www.wimp.com/dungeon
geesten bestaan zeer zeker !
quote:Voor een groot stuk is dit inderdaad mensenkennis maar in mensenkennis zit ook het paranormale. Geesten en ook lichtbollen bestaan maar je kunt ze niet fotograferen want dan was me dat allang gelukt. Ik heb al zoveel meegemaakt dat ik niet meer aan het paranormale twijfel maar weet dat het er is. Vooral energie om mensenOp zaterdag 7 januari 2006 14:26 schreef Stenny het volgende:
[..]
Die van mij ook.
quote:Dat is imo onzin, want ik heb bij mijn jonge kinderen toch ook vaak genoeg homeopatische middelen gebruikt die aansloegen.Op zaterdag 7 januari 2006 14:19 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Er kan geld mee verdiend worden, dat is de enige reden. En zoek maar in een uitgave van The Lancet van afgelopen jaar, daar staat een (ik dacht het grootste ooit) onderzoek naar homeopathie. De uitkomst was dat het niets beter werkt dan placebo.
En die zijn echt nog niet vatbaar voor placebo effect.
Als ze niet kunnen praten weten ze ook niet wat een "medicijn" is, dus zou het toedienen van een homeopatisch middel hetzelfde effect op moeten roepen als het fruithapje.
Ik heb het dan vooral overdingen als "rode billetjes", "pijn bij het doorkomen van de tandjes", "buikkramp" en dat soort kwalen. ( ik probeer ze meestal geen zetpil te geven aangezien dat eventuele koorts / extremere pijn/ symptomen ook onderdrukt en ik dan gene goed zicht heb op hoe "ziek" mijn kind is.)
quote:Wow... dat zet zelfs een scepticus als ik aan het denken... Als je de speakers op max. volume zet hoor je heel in de verte ook echt rare dingen....Op zaterdag 7 januari 2006 14:49 schreef NosSie2k6 het volgende:
http://www.wimp.com/dungeon
geesten bestaan zeer zeker !
Dit moet pikkie zien!
[ Bericht 4% gewijzigd door Genverbrander op 07-01-2006 15:02:18 ]
Zelfs gedachtes bevatten energie. Alles is energie. Lopende energie-centrales zijn we Open geest heeft trouwens met schizofrenie te maken. Of met schizo-affectiviteit. Dat noemen ze ook wel open geest wat ik gehoord heb erover. Maar ik denk dat ieder mens een beetje open staat, de een staat zover open dat hij of zij alles opvangt en zo sociaal en maatschappelijk niet eens meer kan functioneren. Mensen met schizofrenie beweren vaker dat ze contact hebben met geesten en nog meer volgens mij, die denken in het paranormale vaak.
Misschien dachten die ouders van Robbert, laten we hem inschrijven bij house of television, die jongen functioneert niet op normaal niveau dan laten we het op die manier proberen. Niet echt verantwoordelijk gedrag van die ouders om zomaar het paranormale op te zoeken bij een kind dat jaren lang problemen heeft gekend. Zeker als probleemkind, ben je geen probleem kind dan is er niets aan de hand als je het paranormale opzoekt. Dan ben je vanzelf wat stabieler.
Toch denk ik dat Robbert zijn leven aan het verneuken is gedeeltelijk, hoe meer je bezig blijft ermee zonder goede begeleiding des te zwaarder is de opdracht om terug te keren naar het normale.
En tevens ben ik van mening dat er balans moet zijn tussen het normale en paranormale. Je kunt niet continu in het paranormale actief zijn, want dan wordt het op een gegeven moment je leven, en dan ben je als het ware een wereldvreemde.
Je schenkt dan denk ik ook geen interesse meer in alledaagse zaken op een gegeven moment.
Maar goed, ik ben geen psychiater, was ik werkzaam bij rtl dan zou ik wel aandacht schenken aan zijn gezondheid. Maar dat geldt niet in de big business, net zoals kleine filmsterren in hollywood op 12 jarige leeftijd zwaar aan de drugs gaan.
quote:Eerst moet hij naar de tandarts, dan wil ik hem nog wel eens bekijken.Op zaterdag 7 januari 2006 14:49 schreef NosSie2k6 het volgende:
http://www.wimp.com/dungeon
geesten bestaan zeer zeker !
Net zoals die scene van ghostbusters met dat spook in de bibliotheek.
quote:Ja ik ook!
Ik heb al eens eerder zoiets gezien, dat was ook echt verschrikkelijk. Ben een paar dagen van de kaart geweest. quote:haha ik had de speakers net uitgezetOp zaterdag 7 januari 2006 14:56 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wow... dat zet zelfs een scepticus als ik aan het denken... Als je de speakers op max. volume zet hoor je heel in de verte ook echt rare dingen....
Dit moet pikkie zien!
quote:Dat dingen op een bepaald moment zo en zo uitpakken, betekent niet dat het middel dat er op dat moment gehanteerd werd daar de oorzaak van was. Mensen worden ook spontaan beter en kwalen kunnen ook 'zomaar' verdwijnen, maar omgekeerd kun jij ook niet met de volle honderd procent zeggen dat díe middelen dát effect hadden, ook al lijkt het wel zo te zijn.Op zaterdag 7 januari 2006 14:55 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat is imo onzin, want ik heb bij mijn jonge kinderen toch ook vaak genoeg homeopatische middelen gebruikt die aansloegen.
En die zijn echt nog niet vatbaar voor placebo effect.
Als ze niet kunnen praten weten ze ook niet wat een "medicijn" is, dus zou het toedienen van een homeopatisch middel hetzelfde effect op moeten roepen als het fruithapje.
Ik heb het dan vooral overdingen als "rode billetjes", "pijn bij het doorkomen van de tandjes", "buikkramp" en dat soort kwalen. ( ik probeer ze meestal geen zetpil te geven aangezien dat eventuele koorts / extremere pijn/ symptomen ook onderdrukt en ik dan gene goed zicht heb op hoe "ziek" mijn kind is.)
Een statistisch onderzoek zet deze dingen op hun plaats en geeft aan welke waarnemingen niet boven de statistische significantie uit komen.
quote:Aandacht van de verzorger (in dit geval moeder) wil ook altijd wel helpen. (= placebo)Op zaterdag 7 januari 2006 15:10 schreef UpUpDownLeftRightABSelect het volgende:
[..]
Dat dingen op een bepaald moment zo en zo uitpakken, betekent niet dat het middel wat er gehanteerd is daar de oorzaak van was. Mensen worden ook opeens spontaan beter en kwalen kunnen ook 'zomaar' verdwijnen, maar omgekeerd kun jij ook niet met de volle honderd procent zeggen dat díe middelen dát effect hadden, ook al lijkt het wel zo te zijn.
Een statistisch onderzoek zet deze dingen op hun plaats en geeft aan welke waarnemingen niet boven de statistische significantie uit komen.
Laten we het er maar ophouden dat het in elkgeval niet slecht is.
quote:Helaas Barbara, de geest is geen geest maar rook, niet de rook beweegt maar het licht dat erop schijnt.http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm ---> opname van een geest die wegloopt van de betreffende spokenjager
quote:Heb je daar een bron van? Ik ken alleen maar een oude aflevering van The Twilight Zone die dat beweert.Op zaterdag 7 januari 2006 13:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, dat zeggen ze wel eens, dat de 'healers' overlijden aan de ziekte die ze bij een ander genezen hebben.
quote:Wheheheheeeee.Op zaterdag 7 januari 2006 15:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Ik ken alleen maar een oude aflevering van The Twilight Zone die dat beweert.
quote:Nee, maar ik heb het mensen horen zeggen en het viel me wel op. Ik kan het dus niet bewijzen, maar vind het wel 'vreemd' dat iemand die zich bijvoorbeeld inzet in de strijd tegen borstkanker, zelf juist overlijdt aan borstkanker. Was dat niet bijvoorbeeld Guusje Nederhorst die zich eerst inzette in die strijd, en het toen zelf kreeg? Ik kan het woord 'healer' beter vervangen door 'betrokkene'.Op zaterdag 7 januari 2006 15:16 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Ik ken alleen maar een oude aflevering van The Twilight Zone die dat beweert.
Dus zoiets: een betrokkene bij iets krijgt het later zelf.
Zodra een gedachte een eigen leven gaat leiden is er sowieso iets mis volgens mij. En dat is bij gedachtes al snel het geval
quote:Ik zou het eerder bijzonder vinden wanneer niemand zou overlijden aan een ziekte waar hij/zij zich zelf voor inzette.Op zaterdag 7 januari 2006 15:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, maar ik heb het mensen horen zeggen en het viel me wel op. Ik kan het dus niet bewijzen, maar vind het wel 'vreemd' dat iemand die zich bijvoorbeeld inzet in de strijd tegen borstkanker, zelf juist overlijdt aan borstkanker.
quote:Ik zag het niet.Op zaterdag 7 januari 2006 14:49 schreef NosSie2k6 het volgende:
http://www.wimp.com/dungeon
geesten bestaan zeer zeker !
quote:Ja je moet idd heel goed kijken, ik zag het ook pas na 3x afspelen...
quote:De witte bloedlichaampjes in je lichaam gaan zelf ook ten onder wanneer ze een indringer hebben opgevreten.Op zaterdag 7 januari 2006 15:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik zou het eerder bijzonder vinden wanneer niemand zou overlijden aan een ziekte waar hij/zij zich zelf voor inzette.
quote:Ms was zo iemand wel betrokken omdat het in de familie al voorkwam, hè, je weet het niet.Op zaterdag 7 januari 2006 15:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, maar ik heb het mensen horen zeggen en het viel me wel op. Ik kan het dus niet bewijzen, maar vind het wel 'vreemd' dat iemand die zich bijvoorbeeld inzet in de strijd tegen borstkanker, zelf juist overlijdt aan borstkanker. Was dat niet bijvoorbeeld Guusje Nederhorst die zich eerst inzette in die strijd, en het toen zelf kreeg? Ik kan het woord 'healer' beter vervangen door 'betrokkene'.
Dus zoiets: een betrokkene bij iets krijgt het later zelf.
En als die betrokkene het dan zelf ook krijgt is het niet zo heel erg 'vreemd'.
En er is nog zoiets als klakkeloos toeval en pure pech, maar ja waarom in toeval geloven als je er 'zoveel meer' van kan maken
Ik heb het gevoel dat dit de rust voor de storm is en dat er een grote openbaring komt.
quote:Definieer 'gevoel', definieer 'rust', definieer 'storm' en definieer 'openbaring'.Op zaterdag 7 januari 2006 15:52 schreef Tulio het volgende:
Een voorspelling voor 2006 van Tulio.
Ik heb het gevoel dat dit de rust voor de storm is en dat er een grote openbaring komt.
Bedankt
Ik voorspel dat de wereld een stuk wijzer gaat worden, maar dat niet iedereen meegaat in de stroom der wijsheid. Ik denk dat er altijd mensen dom zullen zijn en pas als laatste het ei van columbus zullen ontdekken.
quote:Nee, want anders is het geen paranormale voorspellingOp zaterdag 7 januari 2006 16:20 schreef troje het volgende:
[..]
Definieer 'gevoel', definieer 'rust', definieer 'storm' en definieer 'openbaring'.
Bedankt
.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 16:27 schreef Knarf het volgende:
[..]
Nee, want anders is hetgeenparanormalenietszeggende en vage voorspelling
quote:Hij is sowieso al niet waar, want ik heb hem met mijn negatieve sceptisch energie ongedaan gemaakt.Op zaterdag 7 januari 2006 16:34 schreef Tulio het volgende:
Het probleem is dat als ik de voorspelling naar buiten breng deze vernietigd kan worden en dus nier meer waar is.
Een waarheid zonder kritiek is pas een echte waarheid omdat iedereen het er mee eens is. Of een waarheid die sterker is als kritiek.
Dan heb je nog dat ieder zijn eigen waarheid heeft natuurlijk. Maar wat ik daarvan moet denken weet ik niet. Eigen waarheden en waarde hechten eraan. Wat kun je met je eigen waarheid als niemand die als waarheid ziet?
Ik heb de volgende voorspelling voor 2006:Robbert zal nog in staat zijn, geestes-beelden op te bouwen via de computers, en geesten te laten verschijnen op het scherm van de deze .Raar maar .....waar denk ik zo .....
En dan is meteen het woordje "genverbrander" ook verklaard .
[ Bericht 16% gewijzigd door pikki op 07-01-2006 17:09:01 ]
Robbert zal een pentium 6 worden en radiogolven kunnen ontvangen van overleden mensen, overleden mensen keren terug via zijn multi-dimensionale internetverbinding en hij wordt wereldberoemd en de rijkste man van de wereld omdat hij een pc heeft gemaakt die contact maakt met het hele universum en waar wij mee kunnen transporteren.
De hele wereld zal anders worden door zijn multi-visionale chip. Hij heeft die chip gemaakt met zaagsel afkomstig uit zijn hoofd.
quote:Een pcOp zaterdag 7 januari 2006 17:06 schreef Dromenvanger het volgende:
Robbert zal een pentium 6 worden en radiogolven kunnen ontvangen van overleden mensen, overleden mensen keren terug via zijn multi-dimensionale internetverbinding en hij wordt wereldberoemd en de rijkste man van de wereld omdat hij een pc heeft gemaakt die contact maakt met het hele universum en waar wij mee kunnen transporteren.
De hele wereld zal anders worden door zijn multi-visionale chip. Hij heeft die chip gemaakt met zaagsel afkomstig uit zijn hoofd.
Een accesspoint voor contact met overledenen is toch veel makkelijker, hoef je geen nieuwe pc te kopen.
quote:Dat heeft hij al gedaan en is misluktOp zaterdag 7 januari 2006 17:03 schreef pikki het volgende:
Robbert zal nog in staat zijn, geestes-beelden op te bouwen via de computers, en geesten te laten verschijnen op het scherm van de deze .Raar maar .....waar denk ik zo .....
En dan is meteen het woordje "genverbrander" ook verklaard .
(hint, een digitale camera heeft ook chips en geheugen, dus is ook een soort compueter)In jou ogen , maar ...............de waarheid is anders .......
quote:Een accesspoint, hoe gaan we die bouwen?Op zaterdag 7 januari 2006 17:09 schreef Quarks het volgende:
[..]
Een pc
Een accesspoint voor contact met overledenen is toch veel makkelijker, hoef je geen nieuwe pc te kopen.
Gewoon een dimensionale deur in je huis waar iedereen naar binnen kan wandelen?. Voeg je meteen een deurbel erbij, hoeven klopgeesten niet zo hard te kloppen om aandacht te krijgen
Heb je meteen bewijs omdat de hele wereld de geesten kan zien binnenwandelen.
Weg paranormaliteiten, de waarheid is boven tafel.
Eerst dat accesspoint ontwerpen, kan ieder mens dat met een tube lijm? Of moet je toch bedrijven als intel raadplegen of wat dan ook? Misschien een producent van laser-shows.
quote:Niet alleen in de mijne hoor.Op zaterdag 7 januari 2006 17:12 schreef pikki het volgende:
Dat heeft hij al gedaan en is mislukt
In jou ogen , maar ...............de waarheid is anders .......
Een tijd geleden liep is 's nachts rond en het was flink donker, de rust werd verstoord door een brommend geluid, soms zelfs piepend. Toen nam ik mijn camera net op tijd en maakte ik de volgende film.
Tulio.
Ik ga het niet zien als briljant, het is gewoon normaal.
Robbert is ook een beetje een ego-tripper
Die geilt op aandacht. Maar ik verwacht na deel 21 dat anderen de honours gaan doen, ik kan zowat promoveren op de jongeman en moet me weer meer concentreren op mijn boek. quote:Klinkt als een Wake induced lucid dream.Op zaterdag 7 januari 2006 17:26 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik lag eergisteren in bed en zag overal lichtflitsen in het donker, ik deed niet eens de moeite om het te filmen omdat het mijn bewustzijn was. Ik zag overal schimmen die vol licht waren en nog meer. Ik kon bijna in het donker kijken door al dat licht. Misschien had ik het wel kunnen filmen, maar waarom zou ik? Om interessant te lopen doen? Om bewijs aan te dragen? Waarom zou ik?
Ik ga het niet zien als briljant, het is gewoon normaal.
Je valt dan in slaap terwijl je je nog bewsut bent van alles; is in mijn ogen niks spiritueels aan, het is ook doormiddel van fmri scans wetenschappelijk aangetoont (dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze exact weten wat het is en wat voor nut het heeft).
quote:Als ie dat doet , zullen de skeptici nog zeggen dat het massahallucinaties zijn , ......straf hé ?
Ook het volgende filmpje toont aan hoe met beïnvloed wordt door wat men over iets weet.
Het volgende filmpje is van mijn bewakingscamera, toevallig dat ik het zag. Het raam is kraakhelder, zoals je ziet is het tegen de avond en de lucht heeft een mooie rode kleur. Toen ondekte ik dat er een lichtbol overvloog, zelfs enkel keren. Het is geen vogel, dat lijkt met sterk.
Filmpje over raar verschijnsel door dakraam
quote:Vindt ik helemaal nie spectaculair, hoorOp zaterdag 7 januari 2006 17:31 schreef Tulio het volgende:
Lichtbol of schijn?
Ook het volgende filmpje toont aan hoe met beïnvloed wordt door wat men over iets weet.
Het volgende filmpje is van mijn bewakingscamera, toevallig dat ik het zag. Het raam is kraakhelder, zoals je ziet is het tegen de avond en de lucht heeft een mooie rode kleur. Toen ondekte ik dat er een lichtbol overvloog, zelfs enkel keren. Het is geen vogel, dat lijkt met sterk.
Filmpje over raar verschijnsel door dakraam
Geef mij liever Robbert
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:29 schreef Quarks het volgende:
[..]
Klinkt als een Wake induced lucid dream.
Je valt dan in slaap terwijl je je nog bewsut bent van alles; is in mijn ogen niks spiritueels aan, het is ook doormiddel van fmri scans wetenschappelijk aangetoont (dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze exact weten wat het is en wat voor nut het heeft).
Ahzo, zo bijzonder was het ook niet nee. Het voelde ook als normaal aan die lichtflitsen.
Heb ook wel eens dat flitsen van overdag 's nachts naar voren komen als ik in bed lig. Dan zie ik gewoon de omgeving terug komen die ik meemaakte. Dan lijk ik terug te gaan in de tijd van die dag.
Voorbeeld is dat ik dit scherm kan terug zien vannacht, precies zoals het is. Misschien kan ik mezelf zelfs voelen zitten hier straks in bed. Dat het moment gewoon terug komt.
Dat die lichtflitsen gewoon flash-backs zijn van het licht dat overdag aanwezig is
Misschien zijn lichtbollen ook zoiets, dat het gewoon wetenschappelijk is, als het echte lichtbollen zijn. Misschien zien die mensen gewoon licht van overdag dat in hun netvlies gebrandt staat en misschien kunnen ze het toevallig vastleggen of nog iets anders blah blah blah flapperdeflap.
quote:Hou nou eens op met trollen jochieOp zaterdag 7 januari 2006 17:33 schreef pikki het volgende:
[..]
Vindt ik helemaal nie spectaculair, hoor
Geef mij liever Robbert
quote:En als hij het nu niet doet?Op zaterdag 7 januari 2006 17:30 schreef pikki het volgende:
[..]
Als ie dat doet , zullen de skeptici nog zeggen dat het massahallucinaties zijn , ......straf hé ?
Jij blijft hem toch blindelings geloven.
(ik heb nog steeds het gevoel: pikki = robbert of bekende van robbert)
Wie had het herkent?
Maar dat hoeft niet. Je weet nooit. Mensen zijn vrij om zich hier te registreren en het topic zal vast bekend zijn in die kringen.
quote:
quote:Niet grappig
Flauw zelfs
En rete irritant
quote:Ben benieuwd wat Barbara daar van vindt.Op zaterdag 7 januari 2006 17:39 schreef Tulio het volgende:
Beide filmpjes heb ik zelf in elkaar gezet en zijn volkomen nep. Het eerste filmpje is met een spiegel gemaakt in een donkere kamer, een klein spiegeltje dat het licht tegen het plafond projecteert. Het tweede filmpje is helemaal geen dakraam maar een stukje muur die 90 graden gedraaid is. Ook hier schijn ik weer met een spiegeltje.
Wie had het herkent?
quote:Ach, ik had hier ook een discussie met hem(eigenlijk het enige andere topic buiten de robbert topics waar hij gereageerd heeft):Op zaterdag 7 januari 2006 17:39 schreef Dromenvanger het volgende:
Best kans dat mensen zich registreren om het topic een bepaald verloop te geven. Ik bedoel mensen die er iets mee opgeschieten dit topic een bepaalde weg op te duwen. Dat het iemand van rtl-4 kan zijn of iets dergelijks
Maar dat hoeft niet. Je weet nooit. Mensen zijn vrij om zich hier te registreren en het topic zal vast bekend zijn in die kringen.
21.12.2005 nog 7 jaar tegaan
quote:Ik heb ze gemaakt naar aanleiding van de "linken" die barbara geplaatst had. De film met de rook kan ik niet namaken. Ik rook namelijk niet.Op zaterdag 7 januari 2006 17:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ben benieuwd wat Barbara daar van vindt.
quote:Vannacht is het misschien onder nul. Dus gewoon je adem (met condens) uitblazen en dan met een zaklamp heen en weer schijnen?Op zaterdag 7 januari 2006 17:48 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik heb ze gemaakt naar aanleiding van de "linken" die barbara geplaatst had. De film met de rook kan ik niet namaken. Ik rook namelijk niet.
quote:Dat gevoel heb ik ook nog steeds. Los daarvan denk ik dat zonder Pikki dit topic het niet zo lang had uitgehouden.Op zaterdag 7 januari 2006 17:36 schreef Knarf het volgende:
[..]
En als hij het nu niet doet?
Jij blijft hem toch blindelings geloven.
(ik heb nog steeds het gevoel: pikki = robbert of bekende van robbert)
quote:Of naar Hoeven gaan. Misschien zijn daar extra geest-activiteiten waar te nemen. Misschien is een excursie inderdaad een leuk idee, een keertje als meer Fokkers zin hebben.Op zaterdag 7 januari 2006 17:51 schreef Knarf het volgende:
[..]
Vannacht is het misschien onder nul. Dus gewoon je adem (met condens) uitblazen en dan met een zaklamp heen en weer schijnen?
quote:Vooruit dan, met zijn allen: Leve Pikki!Op zaterdag 7 januari 2006 17:52 schreef troje het volgende:
[..]
Dat gevoel heb ik ook nog steeds. Los daarvan denk ik dat zonder Pikki dit topic het niet zo lang had uitgehouden.
Nog zoiets tegenstrijdigs in de Jensen aflevering. Robbert: (...) "4 jaar geleden kreeg ik door - je krijgt zelfs je eigen TV programma"(...). Irene aan het einde van de show op de vraag van Jensen hoe lang ze zelf al in het paranormale geinteresseerd is: (...)"ik werd gebeld door zijn vader(...) en dat was nog voordat we wisten dat we een programma gingen maken"(...) Pa speelt wel een erg actieve rol in het verwerkelijken van de paranormale berichten...
quote:Meen je dit nou of ben je sarcastisch, net als het filmpje (op het laatst)?Op zaterdag 7 januari 2006 14:56 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wow... dat zet zelfs een scepticus als ik aan het denken... Als je de speakers op max. volume zet hoor je heel in de verte ook echt rare dingen....
Dit moet pikkie zien!
quote:Ja, en hij speelt nou ook een heel actieve rol in het verwerkelijken van de nachtmerrie van zijn zoon, onder pappie's duim vermorzeld te worden?? Doet me denken aan Pink Floyd, The Wall.Op zaterdag 7 januari 2006 17:54 schreef Agno_Sticus het volgende:
Pa speelt wel een erg actieve rol in het verwerkelijken van de paranormale berichten...
quote:Waarom dit? Is er iemand op zijn Pikki getrapt ?Op zaterdag 7 januari 2006 17:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vooruit dan, met zijn allen: Leve Pikki!
quote:Nee hoor, dankzij Pikki blijft dit topic springlevend.Op zaterdag 7 januari 2006 17:57 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Waarom dit? Is er iemand op zijn Pikki getrapt ?
quote:Toch zie ik duidelijk een 'ding' op het filmpje met de orb. Iets driedemensionaals en geen zaklamp licht :S de vorm is ook vreemd.Op zaterdag 7 januari 2006 17:51 schreef Knarf het volgende:
[..]
Vannacht is het misschien onder nul. Dus gewoon je adem (met condens) uitblazen en dan met een zaklamp heen en weer schijnen?
quote:Thanks , Sten , ....nog vele... jaren plezier met ....verzin maar zelf ietsOp zaterdag 7 januari 2006 17:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vooruit dan, met zijn allen: Leve Pikki!
quote:Tulio heeft er meer gemaakt, Tuul, kun je die van dat lichtje bij je buren ook hier plaatsen?
quote:Pikki, grote vriend, kom hier, krijg je een dikke hug.Op zaterdag 7 januari 2006 17:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Thanks , Sten , ....nog vele... jaren plezier met ....verzin maar zelf iets
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 17:31 schreef Tulio het volgende:
Lichtbol of schijn?
Ook het volgende filmpje toont aan hoe met beïnvloed wordt door wat men over iets weet.
Het volgende filmpje is van mijn bewakingscamera, toevallig dat ik het zag. Het raam is kraakhelder, zoals je ziet is het tegen de avond en de lucht heeft een mooie rode kleur. Toen ondekte ik dat er een lichtbol overvloog, zelfs enkel keren. Het is geen vogel, dat lijkt met sterk.
Filmpje over raar verschijnsel door dakraam
Sorry Tulio, niet overtuigend....
quote:Heel goed, prikkel hem maar, hij heeft er nog meer, Tuul, laat zien wat je in huis hebt.
quote:Het lijkt verdacht veel op een libelle, die glinstert in de nachtOp zaterdag 7 januari 2006 17:23 schreef Tulio het volgende:
Lichtbol of schijn?
Een tijd geleden liep is 's nachts rond en het was flink donker, de rust werd verstoord door een brommend geluid, soms zelfs piepend. Toen nam ik mijn camera net op tijd en maakte ik de volgende film.
Tulio.
quote:Inderdaad. Dit is een tragedie van de zuiverste soort. Herrinner me een soortgelijk verhaal over een beroemd Econoom (dacht Schumpeter). Hij is door zijn vader van kinds af aan tot grote "intelligentie" gedrilled is, maar hij zat op z'n twintigste in een inrichting en het liep slecht met hem af.Op zaterdag 7 januari 2006 17:55 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, en hij speelt nou ook een heel actieve rol in het verwerkelijken van de nachtmerrie van zijn zoon, onder pappie's duim vermorzeld te worden?? Doet me denken aan Pink Floyd, The Wall.
[afbeelding]
P.S
Zit hier niet een prachtig verhaal in voor je volgende boek? Je kan zowel de paranormale als de tragische kant van dit verhaal belichten. Als Robbert zo'n grote oplage kan halen "op zijn manier" moet jij dit op z'n minst kunnen evenaren
quote:Die twee filmpjes waar een zogenaamd orb heen en weer gaat zijn ook niet overtuigend.
Tulio.
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/ligtnl.htm
hier zijn talloze lichtbollen op te zien
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/behindnl.htm (lichtbollen achter takken)
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/shootersnl.htm (wegschietende lichtbollen)
http://home.hetnet.nl/~li(...)roject%202005-NL.htm (foto's en geluid van lichtbollen)
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Noballs.htm (lichtbollen die geen lichtbollen zijn)
Jammer genoeg staan de fake foto's van Robbert er ook tussen
quote:Weerkaatsing van een mot van je eigen lamp.
Dus lamp(je) staat aan in de kamer, schijnt naar buiten en reflecteerd op (bv) een mot. Dus dan zie je de weerkaatsing van dat beest samen met het maanlicht.
quote:Maar wel overtuigender en duidelijker dan jouw filmpje.Op zaterdag 7 januari 2006 18:05 schreef Tulio het volgende:
[..]
Die twee filmpjes waar een zogenaamd orb heen en weer gaat zijn ook niet overtuigend.
Tulio.
quote:In elk geval, het gaat erom dat ik zag dat het een insect wasOp zaterdag 7 januari 2006 18:07 schreef Knarf het volgende:
[..]
Weerkaatsing van een mot van je eigen lamp.
Dus lamp(je) staat aan in de kamer, schijnt naar buiten en reflecteerd op (bv) een mot. Dus dan zie je de weerkaatsing van dat beest samen met het maanlicht.
quote:Ik had wel gedroomd dat er een Ankertje (Uitgeverij Ankh-Hermes) verscheen over Robbert van den Broeke. De voorkant (en achterkant) was in zwart-wit en bevatte een collage van vele foto's van hem en wat met hem te maken heeft. Het boekje somde zijn levensverhaal zo'n beetje op. In dit boekje stonden ook twee lachende foto's van mij, kennelijk hoorde ik ook een beetje in het verhaal.Op zaterdag 7 januari 2006 18:05 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Inderdaad. Dit is een tragedie van de zuiverste soort. Herrinner me een soortgelijk verhaal over een beroemd Econoom (dacht Schumpeter). Hij is door zijn vader van kinds af aan tot grote "intelligentie" gedrilled is, maar hij zat op z'n twintigste in een inrichting en het liep slecht met hem af.
P.S
Zit hier niet een prachtig verhaal in voor je volgende boek? Je kan zowel de paranormale als de tragische kant van dit verhaal belichten. Als Robbert zo'n grote oplage kan halen "op zijn manier" moet jij dit op z'n minst kunnen evenaren
Ik vind dit echt een mooie, Tulio
hoe verklaar je dit dan?quote:That's a clear sign! Als je nog een "ghost writer" zoekt dan houd ik me aanbevolen...Op zaterdag 7 januari 2006 18:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik had wel gedroomd dat er een Ankertje (Uitgeverij Ankh-Hermes) verscheen over Robbert van den Broeke. De voorkant (en achterkant) was in zwart-wit en bevatte een collage van vele foto's van hem en wat met hem te maken heeft. Het boekje somde zijn levensverhaal zo'n beetje op. In dit boekje stonden ook twee lachende foto's van mij, kennelijk hoorde ik ook een beetje in het verhaal.
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:14 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
That's a clear sign! Als je nog een "ghost writer" zoekt dan houd ik me aanbevolen...
quote:Vieze lens, Barb. Je ziet dingen die er niet zijn, denk ik.Op zaterdag 7 januari 2006 18:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/largepics/pic1.htm
Ik vind dit echt een mooie, Tulio
Sowieso zul je het paranormale nooit bewijzen met vage foto's van vage sites.
quote:Maar serieus. Volgens mij ben jij uitstekend in staat om hier een boek over te schrijven (a la "de broncode" van Eric Smit). Materiaal genoeg beschikbaar en het heeft alle ingredienten voor een bestseller. Je bent bovendien één van de forumleden die een open oog heeft voor beide kanten van deze zaak. Ik vind ook dat nu de pers dit (als een blok) negeert, er meer publiciteit moet komen. Ook moet er een lans gebroken worden voor de meer bescheiden en zonder trucs operende paragnosten, die nu in een kwaad daglicht zijn komen te staan.Op zaterdag 7 januari 2006 18:14 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
That's a clear sign! Als je nog een "ghost writer" zoekt dan houd ik me aanbevolen...
quote:Ik zie hier eerlijk gezegd ook vloeistofdeeltjes in. Misschien was het anders geweest als Jeroen en ik niet uitvoerig geëperimenteerd hadden. Een beetje Glassex spuiten, en je krijgt zelfs nog veel mooiere orbs dan op deze bosfoto.Op zaterdag 7 januari 2006 18:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Vieze lens, Barb. Je ziet dingen die er niet zijn, denk ik.
Sowieso zul je het paranormale nooit bewijzen met vage foto's van vage sites.
quote:Dat vertelde ik eerder. Niet alle foto's kunnen 1.2.3 verklaard worden, juist omdat we niet weten wat voor kamera/omgeving/weer het is. En als je er 1 verklaard hebt, komen ze gelijk weer met een ander.Op zaterdag 7 januari 2006 18:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Vieze lens, Barb. Je ziet dingen die er niet zijn, denk ik.
Sowieso zul je het paranormale nooit bewijzen met vage foto's van vage sites.
Maar meestal is het gewoon stof/regen/vuile lens.
quote:vieze lensOp zaterdag 7 januari 2006 18:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Vieze lens, Barb. Je ziet dingen die er niet zijn, denk ik.
Sowieso zul je het paranormale nooit bewijzen met vage foto's van vage sites.
er zit toch duidelijk diepte in....wat als we het nou omkeren, mensen die NIET willen dat er onverklaarbare dingen zijn quote:Door een lange belichtingstijd krijgen bolletjes die bewegen een staartje. Als je met een spuitbus omhoog spuit krijg je hetzelfde effect.Op zaterdag 7 januari 2006 18:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
http://home.hetnet.nl/~lichtbol/Behindbranches/largepics/pic1.htm
Ik vind dit echt een mooie, Tulio
Men dient wel een statief en contsante belichting hebben.
Tulio.
quote:Voor iedereen die hier nieuw is: neem eens de tijd terug te kijken naar de vorige delen. Meerdere Fokkers hebben prachtige foto's gepost met ook prachtige orbs...Op zaterdag 7 januari 2006 18:23 schreef Tulio het volgende:
[..]
Door een lange belichtingstijd krijgen bolletjes die bewegen een staartje. Als je met een spuitbus omhoog spuit krijg je hetzelfde effect.
Men dient wel een statief en contsante belichting hebben.
Tulio.
quote:Lief van je. Ik zou wel willen, maar eerst moet mijn boek over astrale erotiek af. Soms zou ik wel willen dat ik mijzelf kon klonen (voor mezelf, niet voor de buitenwereldOp zaterdag 7 januari 2006 18:21 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Maar serieus. Volgens mij ben jij uitstekend in staat om hier een boek over te schrijven (a la "de broncode" van Eric Smit). Materiaal genoeg beschikbaar en het heeft alle ingredienten voor een bestseller. Je bent bovendien één van de forumleden die een open oog heeft voor beide kanten van deze zaak. Ik vind ook dat nu de pers dit (als een blok) negeert, er meer publiciteit moet komen. Ook moet er een lans gebroken worden voor de meer bescheiden en zonder trucs operende paragnosten, die nu in een kwaad daglicht zijn komen te staan.
) zodat ik meer werk kon verzetten. Ik ben soms echt te versnipperd bezig, ben niet voor niets een vuur teken. Maar ik zeg niet nooit. quote:Mijn homepage ligt eruit een andere keerOp zaterdag 7 januari 2006 17:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tulio heeft er meer gemaakt, Tuul, kun je die van dat lichtje bij je buren ook hier plaatsen?
quote:Uw? Kun je hem niet nog een keer uploaden, ik vind die echt sterk, Tuul! De nieuwe opening is al klaar, misschien kan jij hem ook een keer doen, Tulio?
Ook wat betreft Robbert geldt: een blunder kan heel wat opleveren:
Dollarbiljet levert 21.000 euro op
[ Bericht 15% gewijzigd door Stenny op 07-01-2006 18:49:10 ]
quote:Ja ik heb hemOp zaterdag 7 januari 2006 18:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Uw? Kun je hem niet nog een keer uploaden, ik vind die echt sterk, Tuul! De nieuwe opening is al klaar, misschien kan jij hem ook een keer doen, Tulio?
Ook wat betreft Robbert geldt: een blunder kan heel wat opleveren:
Dollarbiljet levert 21.000 euro op
Fimpje bij buren
quote:Meesterlijk, ben benieuwd of Pikki en andere Van den Broeke aanhangers zonder jouw uitleg aan iets 'paranormaals' gedacht zou hebben.
quote:Weerom het "spiegeltje" ....zo fake als maar kan zijn .....Tul ....
quote:Kijk ook zelf eens in de spiegel. Als je dit gevonden had op de pagina van een bekend medium, had je dan ook zo gereageerd? Wie zegt trouwens dat Tulio niet een heel goed medium is?Op zaterdag 7 januari 2006 19:16 schreef pikki het volgende:
[..]
Weerom het "spiegeltje" ....zo fake als maar kan zijn .....Tul ....
quote:Hij legt de kaarten , ..........ik kan dat ook zulle , .........madame soleil spelen....Op zaterdag 7 januari 2006 19:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Kijk ook zelf eens in de spiegel. Als je dit gevonden had op de pagina van een bekend medium, had je dan ook zo gereageerd? Wie zegt trouwens dat Tulio niet een heel goed medium is?
quote:Nee, geef eens eerlijk antwoord. Wat onderscheidt het filmpje van Tulio met die van Robbert?Op zaterdag 7 januari 2006 19:20 schreef pikki het volgende:
[..]
Hij legt de kaarten , ..........ik kan dat ook zulle , .........madame soleil spelen....
quote:wel ....zal ik zeggen, .....het magische gevoel dat je krijgt ...bij het bekijken van Robbert's lightball's ....in dat filmpje waar ze in de bomen heen en weer gaan ....en de opmane vanuit het balkon rechtstreeks .....very realOp zaterdag 7 januari 2006 19:21 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee, geef eens eerlijk antwoord. Wat onderscheidt het filmpje van Tulio met die van Robbert?
quote:Krijg je dan geen magisch gevoel bij het filmpje van Tulio? Probeer eens aantoonbare verschillen te benoemen.Op zaterdag 7 januari 2006 19:24 schreef pikki het volgende:
[..]
wel ....zal ik zeggen, .....het magische gevoel dat je krijgt ...bij het bekijken van Robbert's lightball's ....indat filmpje waar ze in de bomen heen en weer gaan ....en de opmane vanui het balkon rechtstreeks .....very real
quote:Je ziet het onmiddelijk aan de bewegingen van het licht, enne ....een bol is het niet ...het is vierkantig .....Op zaterdag 7 januari 2006 19:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Krijg je dan geen magisch gevoel bij het filmpje van Tulio? Probeer eens aantoonbare verschillen te benoemen.
Bij mij is een echte lichtbol verschenen , aan m'en huis .......de buren hebben hem gezien ......en die bewoog heel anders ......
quote:Dus het verschil zit hem in de vorm van het bewegende object? Toch vind ik dat de manier van bewegen hetzelfde is! Heb je trouwens ook een bolbliksem overwogen?Op zaterdag 7 januari 2006 19:29 schreef pikki het volgende:
[..]
Je ziet het onmiddelijk aan de bewegingen van het licht, enne ....een bol is het niet ...het is vierkantig .....
Bij mij is een echte lichtbol verschenen , aan m'en huis .......de buren hebben hem gezien ......en die bewoog heel anders ......
Stenny The wonderful story of Henry Sugar...
Ook een van mijn favorieten!!
quote:...In de vorm , en de manier van bewegen ......Op zaterdag 7 januari 2006 19:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dus het verschil zit hem in de vorm van het bewegende object? Toch vind ik dat de manier van bewegen hetzelfde is! Heb je trouwens ook een bolbliksem overwogen?
Een bolbliksem is ook anders .....heb ik al op TV gezien ....
quote:Staat genoteerd, Sugar!Op zaterdag 7 januari 2006 19:33 schreef ChOas het volgende:
The wonderful story of Henry Sugar...
Ook een van mijn favorieten!!
En naar 21!