Proces tegen Wilders #16: Weer een wrakingsverzoek

quote:

Op zondag 17 april 2011 11:09 schreef Cortax het volgende:
Even correctie ten aanzien van mijn opmerking in het vorige topic: Wat ik bedoelde te zeggen is dat 70% van alle gedetineerden (meerdere malen) recidiveert.

quote:

Op zondag 17 april 2011 01:02 schreef Igen het volgende:
Dat geldt alleen voor het kamerdebat en niet voor het maatschappelijk debat. Voor dat laatste is de jurisprudentie van het EHRM van belang. En als ik de uitleg van het OM daarover goed begrepen heb, wordt de vrijheid van meningsuiting van politici daarin wel degelijk belangrijker geacht dan die van bijvoorbeeld de gewone man in de straat - omdat een politicus een belangrijkere rol in het maatschappelijk debat zou spelen.

quote:

Op zondag 17 april 2011 11:21 schreef Morendo het volgende:

[..]

Evident. Maar door een gedegen rechtssystematische toepassing van dat grondwetsartikel is de conclusie wel gerechtvaardigd dat politici meer moeten mogen qua meningsuiting dan de normale sterveling.

quote:

De man in de straat heeft niet een publieke 'vrijsprekersruimte'. En om nu een scherp onderscheid te maken tussen uitspraken door politici gedaan binnen en buiten het parlement komt op mij een tikkeltje gekunsteld over.

quote:

Halsema pleit voor oprekken onschendbaarheid Kamerleden

Van onze redactie politiek 12/01/11, 00:00
den haag - De laatste daad van Femke Halsema, tot voorkort partijleider van GroenLinks, was een bijzondere: in haar afscheidsbrief brak ze gisteren een lans voor haar politieke aartsvijand Geert Wilders. In de brief, die werd voorgelezen door Kamervoorzitter Gerdi Verbeet, pleit Halsema ervoor dat de regels van onschendbaarheid worden opgerekt.

Een Kamerlid moet wat Halsema betreft ook buiten het parlement alles mogen en kunnen zeggen. Nu het politieke debat niet meer alleen plaatsvindt in het parlement, maar ook op televisie en internet, schreef Halsema, moeten volksvertegenwoordigers zich overal beschermd en vrij weten ook als zij meningen verkondigen die anderen kwetsen.

Halsema liet verder weten dat de harde taal die in het parlement wordt gebezigd haar niet somber stemt. Ons parlement is van een vriendelijk forum meer een strijdlustige arena geworden. De taal die we hanteren is soms rechttoe rechtaan; de tegenstellingen zijn even hard als ze helder zijn. Mij is dat lief.

De politica prefereert dit in ieder geval boven de wollige taal die ze aantrof toen ze twaalf jaar geleden voor het eerst in de Kamerbankjes plaatsnam. Ik kan me heel goed de schok herinneren toen ik de betekenis leerde van de afkorting AMA MOB: een alleenstaande, minderjarige asielzoeker is met onbekende bestemming vertrokken. Bureaucratisch en beleidsjargon, bedoeld om een groot menselijk drama te verhullen en van pijn te ontdoen.

Heftige emoties zijn Halsema betreft beter dan de zelfgenoegzaamheid van de besloten sociëteit.

PVV-fractievoorzitter Wilders noemt het voorstel van Halsema waardevol, maar benadrukt ook dat iedereen meer vrijheid van meningsuiting dient te krijgen. Wilders wordt vervolgd voor uitlatingen die hij buiten het parlement deed.

Kamervoorzitter Verbeet noemde Halsema bij haar afscheid een van de meest beeldbepalende en toonaangevende politici, met een geweldig redenaarstalent. Verbeet roemde Halsemas activiteit op Twitter, dat ze volgens de Kamervoorzitter gebruikt waarvoor het bedoeld is: om in gesprek te gaan.

Ook stelde ze voor een prijs in te stellen voor het Kamerlid dat het meest interrumpeert: de Femke.

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eid-Kamerleden.dhtml

quote:

Op zondag 17 april 2011 14:54 schreef HiZ het volgende:
Ik denk dat 'aanzetten tot' alleen maar strafbaar zou moeten zijn als het aantoonbaar heeft geleid tot strafbaar handelen. Beledigen zou volgens mij helemaal niet strafbaar mogen zijn.

quote:

Op zondag 17 april 2011 14:54 schreef HiZ het volgende:
Ik denk dat 'aanzetten tot' alleen maar strafbaar zou moeten zijn als het aantoonbaar heeft geleid tot strafbaar handelen. Beledigen zou volgens mij helemaal niet strafbaar mogen zijn.

quote:

Op zondag 17 april 2011 13:25 schreef Morendo het volgende:
Mijn eerdere schrijven was een beetje in de geest van wat Femke Halsema bij haar afscheid heeft voorgesteld:

quote:

Op zondag 17 april 2011 14:54 schreef HiZ het volgende:
Ik denk dat 'aanzetten tot' alleen maar strafbaar zou moeten zijn als het aantoonbaar heeft geleid tot strafbaar handelen. Beledigen zou volgens mij helemaal niet strafbaar mogen zijn.

quote:

Op zondag 17 april 2011 18:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zou dan ook niet alleen de inbreuk op de vrijheid van meningsuiting wezenlijk verkleinen, maar als je daar toch een inperking op wilt maken die over een andere boeg gooien. Nu loopt die terzake racisme en haat e.d. namelijk langs de lijnen van belediging, het gaat om het grievende karakter. Dat mensen gegriefd zijn, de een wat makkelijker dan de ander, lijkt mij niet zo heel belangrijk. Ik zou de Joden en andere minderheden dan ook niet beschermen tegen gegriefd zijn, maar tegen valse beschuldigingen, dus niet analoog aan belediging maar analoog aan smaad. Dat het dus strafbaar wordt om een bevolkingsgroep vals te beschuldigen, dat je niet van 'de Joden' mag zeggen dat ze ziektes verspreiden of allemaal in een groot complot zitten voor het een of het ander. Dan moet je feitelijk correct blijven, terwijl je wel gewoon precies mag zeggen wat je vindt.

quote:

Rechter mag Bertus Hendriks niet beschermen
maandag 18 april 2011 09:33

Jansen (l) ebn Hendriks moesten beiden getuigen in het Wilders-proces
In het recht zijn vorm en inhoud niet van elkaar te scheiden. De waarheid moet volgens bepaalde formaliteiten worden vastgesteld. Hoe de waarheid wordt vastgesteld, is even belangrijk als die waarheid zelf. Geen waarheid zonder een eerlijk proces.

Onder de naam Vertigo, een naam voor een losse vriendengroep, organiseerde Bertus Hendriks een diner voor zijn vrienden. Vertigo was maanden geleden al de oorzaak van wraking van de rechtbank die over Kamerlid Geert Wilders een strafrechtelijk oordeel moest vellen.

Op 3 mei 2010 was er een Vertigo-etentje met als gastspreker Hans Jansen, de getuige-deskundige in de zaak Wilders. En omdat raadsheer Tom Schalken, medeauteur van de beschikking op grond waarvan Wilders wordt vervolgd, ook aanwezig was, rees de vraag of er sprake was van beïnvloeding van de getuige-deskundige.

Honoreren
De eerste rechtbank weigerde het verzoek van de verdediging te honoreren. Moskowicz wilde Jansen horen. Er werd met succes gewraakt. De nieuwe rechters wilden niet alleen Jansen, maar ook Schalken en gastheer Bertus Hendriks horen.

Hendriks was dus door de rechter ambtshalve opgeroepen om te verschijnen. Van de verdediging hoefde dat niet. Hendriks is de getuige van de rechtbank en niet van de verdediging. Hoe deed Hendriks het?

Hendriks was via de media volledig op de hoogte van het verhoor van Schalken. Hij was daarom vastberaden om de door Schalken aangerichte schade te herstellen.

Bevriend
Hoe? Hendriks is al acht jaar zeer bevriend met Schalken. Daarom nam hij de rol van advocaat van Schalken op zich. Als advocaat van Schalken was Hendriks zeer gedreven bij de verdediging van zijn cliënt. Zo gedreven dat hij ontkende dat zijn cliënt bepaalde uitspraken zou hebben gedaan.

Een voorbeeld: Schalken had volgens Hendriks geen delen van de beschikking bij zich, althans, Schalken zou dit niet hebben bevestigd. Wellicht kon hij het niet uitsluiten, aldus Hendriks. We hebben het verhoor gezien en we weten dat dit niet klopt. Schalken vertelde zelfs welk deel van de beschikking hij bij zich had.

Tegenstrijdigheid
Ook was er een belangrijke tegenstrijdigheid te bespeuren tussen de getuigenis van Schalken en Hendriks over de aard van de gespreken bij het diner.

Volgens Schalken bestond het gesprek uit twee delen: de eerste ronde ging over de islam in het algemeen en de twee ronde ging over het Wilders-proces. Het tweede gedeelte zou niet lang hebben geduurd omdat Schalken om 22.00 uur de trein moest nemen. Maar volgens Hendriks ging het al in de eerste ronde over het Wildersproces.

Uit het verhoor van Hendriks blijkt dat Vertigo slechts twee keer een spreker heeft uitgenodigd: Paul Scheffer (over het Wildersproces) en Hans Jansen (over islam en Wilders-proces). Kennelijk was Tom Schalken bezig om de wereld te overtuigen waarom Wilders moest worden vervolgd.

Boeiende avond
In dagblad De Pers zei Hendriks dat zij Jansen hebben uitgenodigd omdat hij als getuige-deskundige in de zaak Wilders voor een boeiende avond kon zorgen. Tijdens de zitting ontkende hij deze uitspraak niet. Hendriks kon zeggen dat deze uitspraak van hem onjuist was. Maar dat doet hij niet.

Tegelijkertijd beweerde hij onder ede dat het niet om Wilders ging, maar om de islam. Dit vindt Bram Moszkowicz onaanvaardbaar.

Ideologie
Bertus was op pad met een duidelijke missie. Hij is een ideoloog. Wat is zijn ideologie? Anti-imperialisme, anti-Amerikanisme, anti-Israël, pro-Hamas en pro-Moslimbroederschap. Hij was regelmatig te gast bij Nieuwsuur om te vertellen dat de Moslimbroeders gematigde moslims zijn.

Dit is een consistent wereldbeeld: de vrienden van Amerika worden ten val gebracht. Hendriks is een zeer geëngageerde journalist. Het mag. Ik vind het niet erg. Temeer nu ik voor internationale vraagstukken niet naar de Nederlandse actualiteitsprogrammas kijk. Hilversum probeert elke twijfel over dit dogma, namelijk de gematigdheid van de moslimfundamentalisten zorgvuldig uit te bannen.

Vijand
Maar de ideoloog Bertus Hendriks als getuige - niet van de verdediging maar van de rechters is wel een problematische figuur voor de verdediging. Hendriks is immers op grond van zijn consistente ideologie een vijand van Wilders.

Het wordt voor de verdediging ondragelijk als de rechters deze ideologische propagandist in bescherming nemen. Dit hadden de rechters tijdens de ondervraging niet moeten doen. Niet vergeten, het gaat om een strafzaak, om een eerlijk proces.

Hendriks was de best voorbereidde getuige die ik in mijn leven heb gezien. Niet onbegrijpelijk, omdat hij als ideoloog elke minuut van zijn leven bezig is met propaganda. Een propagandist twijfelt nooit. Vandaar dat hij geen normale antwoorden kon geven op de vragen van de verdediging.

Diskrediet
In plaats van gewone antwoorden te geven, wilde hij telkens aantonen dat de intentie van de verdediging verkeerd is. Terwijl de getuige gewoon de feiten moet opsommen. Niet meer en niet minder. Tenzij het om de getuige-deskundige gaat.

Hendriks had een missie. Daarom deed Hendriks zo zijn best om Jansen in diskrediet te brengen.

Niet Bram Moszkowicz maar Bertus Hendriks is een groot acteur. Maar een propagandist liegt vaak. Dat is immers de kern van het fenomeen propaganda. Maar de rechter moet waakzaam en eerlijk zijn.

quote:

Op zondag 17 april 2011 11:21 schreef Morendo het volgende:

[..]

Evident. Maar door een gedegen rechtssystematische toepassing van dat grondwetsartikel is de conclusie wel gerechtvaardigd dat politici meer moeten mogen qua meningsuiting dan de normale sterveling. De man in de straat heeft niet een publieke 'vrijsprekersruimte'. En om nu een scherp onderscheid te maken tussen uitspraken door politici gedaan binnen en buiten het parlement komt op mij een tikkeltje gekunsteld over.

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:22 schreef eriksd het volgende:

[..]

Overigens is dit wel de manier waarop ik mijn verdediging in zou delen. Ik snap geen pepernoot van de tactiek van Bram om te bewijzen dat Wilders gelijk heeft. Alsof de rechtbank ooit mee zal gaan in het wegzetten van een geheel geloof. Dat is de vraag niet hier, het draait om wat Wilders wel en niet mag zeggen.

Bizarre tactiek dus.

quote:

Op maandag 18 april 2011 10:45 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Kan deze persoon geen schrijfverbod opgelegd door Elsevier krijgen, wat een een onzin komt hier uit.

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:30 schreef Cortax het volgende:

[..]

Lijkt me en dubieuze verdediging. Je kan je niet beroepen op het feit dat je politicus bent en een ruimere vrijheid van meningsuiting hebt als strafuitsluitinsgrond of iets dergelijks. Feit is dat (onder meer) 137c en 137d Sr een inperking van de vrijheid van meningsuiting zijn en daar heeft Wilders het maar mee te doen. Moszkowicz zal dus wel moeten bewijzen dat het ten laste gelegde niet bewezen kan worden.

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:32 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Dat is afhankelijk van het doel van de verdediging. Wil Wilders zich richten op vrijspraak of wil hij politieke winst uit dit proces halen? Met deze benadering bereikt hij het tweede; het eerste is ondergeschikt voor Wilders, ook omdat hij waarschijnlijk toch wel wordt vrijgesproken. En als hij wel wordt veroordeeld roept hij zichzelf uit tot martelaar, voor zover hij dat nog niet heeft gedaan.

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:40 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat is toch wat anders dan de rechtbank een oordeel laten vallen over de mate van waarheid van Wilders zijn uitlatingen? Dat is de weg die nu ingeslagen wordt.

Los daarvan; mocht het waar zijn, dan kan het alsnog beledigend zijn.

Maargoed, misschien heeft Bram wel een bijzonder uitgebreid arsenaal en is dit slechts zijn voorbereidende spervuur

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als een je een hert wilt schieten moet je niet beginnen met een voorbereidend spervuur, want dan loopt het weg. Als hij nu wat raakt met dat wild in het rond schieten door hem, de kans is niet heel groot maar stel, dan komt Wilders er niet eens aan toe om het voor de vrijheid van meningsuiting op te nemen. Zijn spervuurtactiek kan dan ook nooit gericht zijn op het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting zoals beide beweren.

Voor een optimaal inhoudelijk principieel verweer heeft hij niet de goede advocaat. Daarvoor heb je een werkelijk slim jurist nodig, en dat is wat anders dan een sluw mafiamaatje.

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:52 schreef Sloggi het volgende:

[..]

[..]

http://twitter.com/geertwilderspvv

Ja hè?

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:47 schreef Cortax het volgende:
Geert-Jan Knoops

quote:

Op maandag 18 april 2011 17:14 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Dat Moskowich een maffia advocaat zou zijn is natuurlijk ondanks Bouterse, Holleeder subjecief en nooit bewezen . Elke advocaat verdedigt op zijn tijd lieden die niet bepaald fris zijn, dat is inherent aan de job. Een advocaat die pedo's of verkrachters verdedigt associeren we ook niet met zijn "geachte" cliënten.

quote:

Moskowich had natuurlijk niet anders verwacht dan deze uitkomst , misschien zelfs wel gehoopt. Getuige Hendriks lijkt in ieder geval beschadigd en kan zelfs nog vervolgd worden.

quote:

Op maandag 18 april 2011 17:42 schreef nikk het volgende:
En Wilders zal aangifte doen tegen Hendriks wegens meineed.

http://www.telegraaf.nl/b(...)egen_Hendriks__.html

Wat een droeftoeter.

quote:

Op maandag 18 april 2011 17:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, maar als je ook contact onderhoudt met kopstukken uit een criminele organisatie terwijl er geen rechtszaak aan de orde is dan kom je natuurlijk snel in de positie dat je juridisch adviseur bent in criminele zaken. Dat is wat anders dan een advocaat die na het gepleegde feit de verdachte gaat verdedigen. En als je met betrekking tot een rechtszaak juridisch gaat adviseren wie wat bekend en wie hoeveel jaar zal nemen om een ander vrij te houden, waar dan een vergoeding tegenover staat, dan ben je ook bezig met het laten functioneren van een criminele organisatie. Dat is niet inherent aan de job. Maar dat zijn allemaal maar geruchten.

[..]

Het beschadigen van getuigen, rechters en de rechtspraak in het algemeen uit politiek gewin van je cliënt is ook niet inherent aan de job. Of de orde hier wat ernstigs van zou vinden weet ik niet, maar er zijn ook ongeschreven fatsoensnormen waar een advocaat zich aan zou moeten houden.

Moszkowicz kan aangifte doen tegen Hendriks, maar Hendriks kan ook aangifte doen tegen Moszkowic.

quote:

Op maandag 18 april 2011 17:55 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Droeftoeter(s) Net als proleet Prakke en consorten , Hirsch Ballin en het Amsterdamsche gerechtshof dat deze soap is gestart .

quote:

Op maandag 18 april 2011 18:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat heeft Hirsch Ballin ermee te maken? En het hof heeft ook nooit een vrije keus om dit te starten of te stoppen.

quote:

Op maandag 18 april 2011 18:11 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Ex minister Hirsch Ballin (Justitie) is in een vroeg stadium hoogstpersoonlijk betrokken geweest bij de afweging om Geert Wilders strafrechtelijk te vervolgen.

Dat blijkt uit intern e-mailverkeer uit 2008 tussen het parket-generaal in Den Haag (de top van het openbaar ministerie) en het parket in Amsterdam.

quote:

Op maandag 18 april 2011 18:11 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Ex minister Hirsch Ballin (Justitie) is in een vroeg stadium hoogstpersoonlijk betrokken geweest bij de afweging om Geert Wilders strafrechtelijk te vervolgen.

Dat blijkt uit intern e-mailverkeer uit 2008 tussen het parket-generaal in Den Haag (de top van het openbaar ministerie) en het parket in Amsterdam.

quote:

Op maandag 18 april 2011 17:42 schreef nikk het volgende:
En Wilders zal aangifte doen tegen Hendriks wegens meineed.

http://www.telegraaf.nl/b(...)egen_Hendriks__.html

Wat een droeftoeter.

quote:

Op maandag 18 april 2011 18:29 schreef Montov het volgende:

[..]

Uitmelken tot de laatste druppel.
De reactie van Wilders was nog erger:

"Hoge heren houden elkaar de hand weer eens boven het hoofd. Het circus gaat nu weer verder"

Wie is er nu een hogere heer? Parlementarier Wilders of whatshisface Hendriks. Blijven zeiken over dat etentje was het circus, nu kan er juist weer verder worden gegaan met het kleine beetje inhoud dat de rechtszaak heeft: vrijheid van meningsuiting versus belediging/haatzaaien.

quote:

Op maandag 18 april 2011 17:58 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Klinkt redelijk maar als je vervolgd wordt telt alleen het eindresultaat en geen ongeschreven fatsoenregels.

quote:

Een maffia advocaat is een advocaat die je als een een loopjongen van de georganiseerde misdaad kan zien en waar sprake is van belangenverstrengeling. Moszkowicz voldoet niet aan die criteria gezien zijn rijk geschakeerde clientenbestand. Het gerechtshof oordeelde op 24 mei 2007 dat de door Kelder gebezigde uitlating maffiamaatje als onrechtmatig jegens Moszkowicz moet worden aangemerkt.

quote:

Op maandag 18 april 2011 18:11 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Ex minister Hirsch Ballin (Justitie) is in een vroeg stadium hoogstpersoonlijk betrokken geweest bij de afweging om Geert Wilders strafrechtelijk te vervolgen.

Dat blijkt uit intern e-mailverkeer uit 2008 tussen het parket-generaal in Den Haag (de top van het openbaar ministerie) en het parket in Amsterdam.

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:31 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Nee , in Nederland doen we niet aan censuur.

quote:

Op maandag 18 april 2011 18:26 schreef tsijben het volgende:

[..]

Je pullt een echte Moskowicz.
Wat maakt het uit wie er aanklaagt, kan de rechtszaak niet eens inhoudelijk gaan beginnen?

quote:

Op maandag 18 april 2011 19:11 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Daarnaast gaat het mij niet niet om het censureren, hij mag schrijven wat hij wil, alleen vind ik niet dat een medium zoals Elsevier zich daarin moet laten pochen,door dit soort onzin te publiceren en zich als podium hiervoor te ontleden.

quote:

Op maandag 18 april 2011 19:11 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Denk je nu daadwerkelijk dat er geen enkele vorm van censuur in Nederland bestaat, onzin. Daarnaast gaat het mij niet niet om het censureren, hij mag schrijven wat hij wil, alleen vind ik niet dat een medium zoals Elsevier zich daarin moet laten pochen,door dit soort onzin te publiceren en zich als podium hiervoor te ontleden.

quote:

Op maandag 18 april 2011 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Binnen het kader van de verdediging in rechte van zijn client mag een advocaat dan ook heel veel. Maar Moszkowicz gebruikt die ruimte voor een politieke aanval, op onder andere de rechterlijke macht.

[..]

Daar liet Moszkowicz maar weer eens zien hoe zeer de vrijheid van meningsuiting hem aan het hard gaat. Ik vond het een vreemde uitspraak, ondanks dat Moszkowiczs vorderingen allemaal zijn afgewezen bij diezelfde uitspraak.

Dat rijkgeschakeeerde cliëntenbestand zegt mij niet zoveel, als de mafia op je kantoor zaken doet, als je een huis krijgt aangeboden van de mafia, een scooter krijgt van de mafia, een weekendje krijgt aangeboden van de mafia en doorbrengt met de mafia, dan is de term mafiamaatje niet op zijn plaats? Dat is gewoon niet zoals een eerzame strafrechtadvocaat met verdachten omgaat.

[..]

En de uitkomst was om niet te vervolgen. Hirsch Ballin is wel raar maar niet op zijn achterhoofd gevallen. Die wist ook wel dat vervolging Wilders alleen maar in de kaart zou spelen, maar het opportuniteitsbeginsel is er niet om politieke vervolgingen mogelijk te maken, en ook niet om uit politiek opportunisme vervolging te voorkomen. Mede daarom bestaat er zoiets als de artikel 12 procedure.

Het ministerie van justitie en het OM hadden er absoluut geen zin in. Maar dat is het criterium niet. Doordat er bezwaar werd gemaakt tegen het niet vervolgen moest het hof in Amsterdam beslissen en juridische criteria aanleggen. Dan is het geen keuze meer of je vervolging nou wenselijk acht of niet, dan moet je naar de feiten kijken en naar de wet en de jurisprudentie en dan kom je uit op niet vervolgen of wel vervolgen. Het hof kwam uit op wel vervolgen, of ze dat persoonlijk nou wenselijk achtten of niet. Die zijn ook niet dom en zullen echt wel door gehad hebben dat dit Wilders politiek in de kaart zou spelen, maar daar kunnen en mogen ze niks mee.

quote:

Op maandag 18 april 2011 19:45 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Hirsch Ballin was de man die een topambtenaar op zijn ministerie in 2007 uit de wind hield toen deze was beschuldigd van seksfeestjes met minderjarige jongens in Turkije? Old Boys regelen dat wel even. En deze brave super Hirsch Ballin was zeker in staat de rechterlijke macht te beïnvloeden .

In maart 2008 mailde het OM over het advies van de Leidse ( linkse ) professor Rick Lawson. De hoogleraar concludeert dat het 'gegrond is om Wilders te vervolgen . Dit advies werd op beide parketten met gejuich ontvangen blijkt uit de interne e-mails. De ambtenaren mailde dat ze een gesprek zouden hebben met Hirsch Ballin over het advies. We proberen nu met man en macht zoveel mogelijk input aan Harm Brouwer (baas OM) te geven voor dit gesprek. Alles is welkom'.

Wat de inderdaad niet bepaald achterlijke Hirsh Ballin precies wilde weet bijna niemand. Ernst Hirst Balin heeft een zeer bedenkelijke rol gespeeld in pogingen de PVV te dwarsbomen. Alle middelen waren geoorloofd. Vermoedelijk is het risico op electoraal voordeel voor Wilders voor lief genomen in het fanatisme . Mogelijk heeft men ook gehoopt dat bij vervolging en veroordeling van Wilders juist kiezers zouden afhaken.

Quote: .Weltschmerz : Het hof kwam uit op wel vervolgen, of ze dat persoonlijk nou wenselijk achtten of niet.

Was het niet raadsheer Schalken die tijdens het diner over Wilders had opgemerkt , dat mannetje moet hoognodig eens aangepakt worden!

quote:

Op maandag 18 april 2011 19:53 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Wat een reactie, rechtstreeks uit het handboek van Wilders . In de eerste alinea ga je even geheel off topic om de hoofdpersoon uit je schrijfsel bij voorbaat verdacht te maken, in de tweede alinea plaats je de aanklacht tegen Wilders in een omgeving die geheel en onverdeeld tegen hem is en in de derde ga je nog even verder met de karaktermoord op de mensen die 'de PVV willen dwarsbomen'.

Het komt blijkbaar geen seconde bij je op dat er daadwerkelijke gronden voor vervolging kunnen zijn, nee, alles is een complot tegen Wilders door die gemene Hisch Ballin, een (linkse) hoogleraar (schrijf jij ook (nationaal) socialisten als je het over Nazi's hebt?) en een OM vol met gemene ambtenaren.

quote:

Op maandag 18 april 2011 19:38 schreef Morendo het volgende:

[..]

Je hebt weer een taalkundig hoogstandje afgeleverd.

quote:

Op maandag 18 april 2011 20:06 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Huu .Over reactie gesproken wat een gelul ik heb het nergens over een complot tegen Wilders of de PVV gehad , dat MAAK JIJ ER VAN over off topic gaan. Ik lees geen handboeken en zeker niet van politici. Wat ik schrijf komt uit geen enkel handboek maar zijn slechts feiten die als je een beetje goed geinformeerd was had kunnen weten anders moet je maar eens meer gaan googelen en minder stigmatiseren zonder argumenten in plaats van geschreeuw en stemmingmakerij , inclusief paranoide bullshit over Nazi's e.d. .

quote:

Op maandag 18 april 2011 20:25 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Tjah dat is wat anders dan jouw Jip en Janneke taalkunde, niet waar .

quote:

Op maandag 18 april 2011 20:34 schreef qwerty_x het volgende:

[..]

Een tip: lees je eigen post nog eens door voordat je over Jip en Janneke begint.

quote:

Op maandag 18 april 2011 19:19 schreef Sloggi het volgende:
Eigenlijk zou Wilders 'blij' moeten zijn dat hij wordt vervolgd. Nu bestaat de mogelijkheid dat er eindelijk een rechter is die de vrijheid van meningsuiting boven het belang van religieuze groeperingen stelt.

quote:

Op maandag 18 april 2011 20:34 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Je had mijn gelijk niet beter kunnen aantonen

quote:

Op maandag 18 april 2011 20:38 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Mocht je denken dat het jou is, dan zit je fout aangezien ik verwijs naar zijn taalgebruik. Tip: stop met falen.

quote:

Op maandag 18 april 2011 20:49 schreef qwerty_x het volgende:

[..]

Ik had het, net als hij, over je vorige schrijfsel ....

quote:

Op maandag 18 april 2011 19:38 schreef Morendo het volgende:

[..]

Je hebt weer een taalkundig hoogstandje afgeleverd.

quote:

Op maandag 18 april 2011 21:02 schreef Monidique het volgende:

[..]

Een juweeltje.

quote:

''En Europese vliegtuigen die niet kunnen worden behangen met amerikaanse bommen, dat snap ik. Maar hebben we/bestaan er dan helemaal geen europese precisiebommen? ''

quote:

Op maandag 18 april 2011 21:06 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Wijs je mond houden, eerste hit:

"''En Europese vliegtuigen die niet kunnen worden behangen met amerikaanse bommen, dat snap ik. Maar hebben we/bestaan er dan helemaal geen europese precisiebommen? ''"

quote:

Op maandag 18 april 2011 20:59 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Zo ziet Wilders het niet, denk ik.

quote:

Op maandag 18 april 2011 21:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wat is daarmee?

quote:

Hoge heren houden elkaar de hand weer eens boven het hoofd. Het circus gaat nu weer verder.

quote:

Op maandag 18 april 2011 21:18 schreef du_ke het volgende:
Dames, heren, ik snap dat het geen onderwerp is om 16 delen serieus te bespreken maar zullen we het een beetje bij het onderwerp proberen te houden?

quote:

Op maandag 18 april 2011 21:23 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Aanhalingstekens die daar niet horen, ''Europese vliegtuigen die niet kunnen worden behangen met amerikaanse bommen''. Je kunt geen vliegtuigen ''behangen'' met bommen wel vliegtuigen met bommen monteren, dan zie ik het nog door de vingers dat je het amerikaanse noemt . Daarnaast kun je toch wel zien dat ''maar hebben bestaan er dan helemaal geen Europese precisiebommen?'' taalkundig dramatisch is. En nu on-topic, je hebt jezelf wel genoeg voor schut gezet.

quote:

Op maandag 18 april 2011 21:22 schreef Cortax het volgende:

[..]

Dat denk ik inderdaad ook niet. Maar Wilders heeft mij nog nooit geimponeerd met kennis van zaken. Bovendien heeft een groot deel van Nederland een totale verkeerde voorstelling van de vrijheid van meningsuiting. Men denkt dat als men maar de magische woorden "vrijheid van meningsuiting" roept, dat dan alle poorten open gaan ofzo. We hebben inderdaad een vrijheid van meningsuiting in Nederland, deze is echter begrensd (behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet). En juist de wetgever heeft deze beperkingen ingevoerd: art. 137c en 137d Sr. De wetgever heeft in feite aangegeven: vrijheid van meningsuiting: tot op zekere hoogte wel, maar het houdt op zodra er sprake is van strafbare gedragingen zoals in 137c en 137d Sr. Dan kan je dus schreeuwen wat je wil met je vrijheid van meningsuiting, maar dit zijn eenmaal de beperkingen volgens de wet.

quote:

Op maandag 18 april 2011 21:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wel, ik vind eerlijk gezegd dat je een beetje overdrijft, of eerder: overdrijft en fantaseert, want zie je, ik zie die aanhalingstekens nergens en er staat geen "maar hebben bestaan". Dat sowieso en ik zie zelf niet zoveel zonde in de dingen die je aanstipt, maar het is maar waar je je druk om wilt maken, natuurlijk.

Verder zal ik het Augustus_Thijs melden, misschien dat hij je wel dankbaar is voor deze taalkundige kritiek van de meester.

quote:

Op maandag 18 april 2011 21:55 schreef gelly het volgende:

[..]

het waren kennelijk geen hoge heren die het vorige wrakingsverzoek hebben behandeld ofzo.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:08 schreef Gia het volgende:
Wilders gaat aangifte doen tegen Hendriks wegens meineed.

Geheel terecht m.i. Hij vraagt om een onderzoek naar mogelijke meineed, dat wordt geweigerd.
Tja, dan maar aangifte. Dan komt dat onderzoek er vanzelf ook.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:31 schreef Montov het volgende:

[..]

En wanneer een aantal lieden dat deden richting Wilders, noemde hij het een zwarte dag voor vrijheid van meningsuiting. De man is zo .. egocentrisch.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:43 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar wat dit betreft een briljante politicus. Je ziet hoe zijn aanhang ook in dit topic er weer als een blok voor valt..

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:31 schreef Montov het volgende:

[..]

En wanneer een aantal lieden dat deden richting Wilders, noemde hij het een zwarte dag voor vrijheid van meningsuiting. De man is zo .. egocentrisch.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:52 schreef Dr.Nikita het volgende:
Moeilijk voor figuren als jij om te begrijpen dat mensen gebruik maken van hun wettelijke rechten.

quote:

Op maandag 18 april 2011 19:45 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Hirsch Ballin was de man die een topambtenaar op zijn ministerie in 2007 uit de wind hield toen deze was beschuldigd van seksfeestjes met minderjarige jongens in Turkije?

quote:

Old Boys regelen dat wel even. En deze brave super Hirsch Ballin was zeker in staat de rechterlijke macht te beïnvloeden .

quote:

In maart 2008 mailde het OM over het advies van de Leidse ( linkse ) professor Rick Lawson. De hoogleraar concludeert dat het 'gegrond is om Wilders te vervolgen . Dit advies werd op beide parketten met gejuich ontvangen blijkt uit de interne e-mails. De ambtenaren mailde dat ze een gesprek zouden hebben met Hirsch Ballin over het advies. We proberen nu met man en macht zoveel mogelijk input aan Harm Brouwer (baas OM) te geven voor dit gesprek. Alles is welkom'.

quote:

Wat de inderdaad niet bepaald achterlijke Hirsh Ballin precies wilde weet bijna niemand. Ernst Hirst Balin heeft een zeer bedenkelijke rol gespeeld in pogingen de PVV te dwarsbomen. Alle middelen waren geoorloofd.

quote:

Vermoedelijk is het risico op electoraal voordeel voor Wilders voor lief genomen in het fanatisme . Mogelijk heeft men ook gehoopt dat bij vervolging en veroordeling van Wilders juist kiezers zouden afhaken.

quote:

Quote: .Weltschmerz : Het hof kwam uit op wel vervolgen, of ze dat persoonlijk nou wenselijk achtten of niet.

quote:

Was het niet raadsheer Schalken die tijdens het diner over Wilders had opgemerkt , dat mannetje moet hoognodig eens aangepakt worden!

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 09:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Inderdaad. Moslims hebben wel het recht Wilders aan te klagen over zijn uitspraken, maar Wilders moet alle rechten ontnomen worden waar hij mensen aan wil klagen over iets strafbaars als meineed.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:43 schreef du_ke het volgende:
Maar wat dit betreft een briljante politicus. Je ziet hoe zijn aanhang ook in dit topic er weer als een blok voor valt..

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 12:00 schreef Killaht het volgende:
Wilders , de grootste troll van Nederland.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 11:41 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wilders is idd briljant (nou ja, in het land der blinden is een-oog koning).
Keer op keer laat Wilders en Mosko zien dat het een politiek proces is.
Het mooie is dat het proces live wordt uitgezonden, zodat de kijker zelf kan zien wat de kwaliteit is van de rechters, hun vooringenomenheid, hun pedanterie en haantjes gedrag.
Ondertussen voert Wilders zelf ook een politiek proces, door te laten zien dat de rechters nogal links georienteerd zijn en dat er sprake is van een kliek, dat kan hij straks gebruiken in de kamer voor zijn voorstellen omtrent eisen aan de rechterlijke macht.

Voor de gemiddelde kijker is het al een soap geworden, zij konden o.a. genieten van de totaal ongeschikte advocaten van de tegenpartij, hierbij vergeleken is Mosko een genie (maar ook hier, in het land der blinden...)

De enige deskundigheid, naast Mosko, zit bij het OM, die tegen wil en dank moet vervolgen, terwijl er volgens hen geen enkele rechtsgrond voor is.
(voor de meeste Nederlanders onbegrijpelijk dat het dan toch door moet gaan)

Ondertussen gaat Mosko verder met het irriteren van de rechters, die daar telkens weer op happen. Want ondertussen hoopt Wilders dat hij veroordeeld gaat worden, dat zou hem electoraal het meeste opleveren.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 12:16 schreef Killaht het volgende:

[..]

Als hij veroordeeld wordt, hoop ik dat dit zijn imago en geloofwaardigheid aantast bij vele.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 12:34 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat denk je zelf?

V.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 09:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Luister, als je wel van mening mag zijn dat homofilie een verderfelijke ziekte is die moet worden uitgeroeid en dit ook nog mag verkondigen in pamfletten, boeken en moskees, dan is het met twee maten meten wanneer een politicus voor zijn mening over een ideologie vervolgd wordt.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:52 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Moeilijk voor figuren als jij om te begrijpen dat mensen gebruik maken van hun wettelijke rechten.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 17:28 schreef du_ke het volgende:

[..]

ik snap het prima en ik snap ook heel goed hoe het komt dat jij als een blok voor die goedkope retoriek valt.

quote:

Op maandag 18 april 2011 19:19 schreef Sloggi het volgende:
Eigenlijk zou Wilders 'blij' moeten zijn dat hij wordt vervolgd. Nu bestaat de mogelijkheid dat er eindelijk een rechter is die de vrijheid van meningsuiting boven het belang van religieuze groeperingen stelt.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 13:32 schreef Cortax het volgende:

[..]

Voor zover ik weet worden die mensen ook gewoon vervolgd.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 11:59 schreef Weltschmerz het volgende:
Nou, Moszko is aan het pleiten voor niet-ontvankelijkheid van het OM vanwege een etentje, zonder OM-ers.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 14:15 schreef augurkenkoning het volgende:

Graag een linkje over de rol en de plaats van dit hof. (ben neit zo juridisch odnerlegd, maar neit dom, dus het hoeft niet van kennisnet.nl te komen ofzo )

quote:

Wanneer men het oneens is met een besluit van het Openbaar Ministerie om, nadat aangifte is gedaan, een persoon of rechtspersoon niet te vervolgen (een sepot) kan men bezwaar aantekenen bij het gerechtshof. Het gerechtshof kan bevelen dat tot vervolging moet worden overgegaan.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 12:02 schreef mschol het volgende:

[..]

are you seriuos?

die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland, _!

quote:

Op maandag 2 mei 2011 12:02 schreef mschol het volgende:

[..]

are you seriuos?

die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland, _!

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:40 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Knoops en Willem Anker worden in het juridisch jargon hoger ingeschat.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:44 schreef Morendo het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 2 mei 2011 14:15 schreef augurkenkoning het volgende:
Ik snap iets niet zo goed. Dat hof, waar schalken in zit(zat?) dat besloten heeft Wilders te vervolgen, wat is precies haar rol? Ik dacht altijd dat je werd aangeklaagd door het openbaar ministerie. maar dit zijn dus rechters, die besluiten dat het OM moet vervolgen, toch?

Als ej besluit om iemand te vervolgen, dan doe je dat toch omdat je denkt dat iemand strafbaar is? Dan is het toch ook niet zo gek, dat Schalken dat ook vindt (wat niet wegneemt da thet misschien onverstandig is getuigen te beinvloeden.

Graag een linkje over de rol en de plaats van dit hof. (ben neit zo juridisch odnerlegd, maar neit dom, dus het hoeft niet van kennisnet.nl te komen ofzo )

quote:

Op maandag 2 mei 2011 12:02 schreef mschol het volgende:

[..]

are you seriuos?

die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland, _!

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:44 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Je wilt het tegendeel beweren? Met je nietszeggende emoticon.

''Knoops de beste volgens advocaten
Prof. dr. mr. Geert-Jan Knoops is winnaar van de LegalLane Award 2010. Deze prijs wordt uitgereikt aan de advocaat die het hoogst gewaardeerd wordt door collega-advocaten.''

Dacht ik al, een droeftoeter die totaal niet weet waar hij het over heeft. En daarom geen antwoord op de vraagstelling kan geven. En nu terug naar het subforum onzin, kun je in veelvoud je smilies gebruiken zonder onderbouwing.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zijn werk op dit moment is dan ook niet het overtuigen van rechters maar het overtuigen van Henk en Ingrid, die laatste willen niet alleen graag overtuigd worden, ze zijn ook te dom om te poepen. Dat werk doet Moszkowicz dan ook goed.

Maar iemand die hem ooit de beste advocaat van Nederland heeft genoemd, heeft geen idee waar hij het over heeft.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:32 schreef JanJanJan het volgende:
Money talks.

Hij gaat gewoon weer goud verdienen aan deze zaak. Hij weet ook wel dat Wilders zo fout is als Adolf H., maar de schoorsteen moet toch blijven roken.

Bram Moszkowicz reageert fel op student die Wilders met Hitler vergelijkt bij Nova College Tour

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:29 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Die prijs is niet echt betrouwbaar te noemen. Er zijn een heleboel collega advocaten die een hekel hebben aan Moszkowicz (mogelijk omdat ze jaloers zijn?). Het zou dus goed kunnen dat ze niet op hem hebben gestemd om andere redenen dan puur de inhoud.
Overigens wil ik daarbij niet beweren dat Mozkowicz beter is dan Knoops, maar om zelf Willem Anker beter te noemen vind ik wel wat ver gaan.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:57 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Grote onzin, die prijs wordt nota-bene uitgereikt aan de hand van beoordelingen door mede collega's. Overigens geef je aan dat die lijst niet betrouwbaar is, maar je begrijpt toch wel dat deze vorm van argumentatie gelijkwaardig is aan het niveau van een kind. Argumenten die nergens op gebaseerd zijn, enkel en alleen op grond van suggesties en persoonlijke vraagstellingen.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 23:16 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Ik geef toch aan dat een prijs die gebaseerd is op onderlinge verhoudingen niet erg betrouwbaar is? Dat is namelijk geen objectief criterium. Of ben jij ook van mening dat de topfuncties in bedrijven bekleed worden door de mensen die het beste in hun werk zijn?

quote:

Op maandag 2 mei 2011 23:23 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Een prijs wordt altijd toegekend in samenhang met anderen bij het nemen van een beoordeling. Met dit argument zou gesteld kunnen worden dat ten alle tijden ''de onderlinge verhoudingen'' bij het nemen van een besluit onbetrouwbaar zouden kunnen zijn, immers blijft het natuurlijk een subjectieve oordeel van meerdere personen. Ik twijfel overigens niet over de resultaten van deze uitslag en ik ga er vanuit dat men op een degelijke wijze als jurist tot een inhoudelijke beoordeling kan komen, waarbij gevoelens als ''jaloezie'' -zoals jij het stelt- uitgeschakeld kunnen worden. Ik heb geen aanleiding, aantekeningen of aanknopingspunten om hierover anders te denken.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 23:23 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Een prijs wordt altijd toegekend in samenhang met anderen bij het nemen van een beoordeling. Met dit argument zou gesteld kunnen worden dat ten alle tijden ''de onderlinge verhoudingen'' bij het nemen van een besluit onbetrouwbaar zouden kunnen zijn, immers blijft het natuurlijk een subjectieve oordeel van meerdere personen. Ik twijfel overigens niet over de resultaten van deze uitslag en ik ga er vanuit dat men op een degelijke wijze als jurist tot een inhoudelijke beoordeling kan komen, waarbij gevoelens als ''jaloezie'' -zoals jij het stelt- uitgeschakeld kunnen worden. Ik heb geen aanleiding, aantekeningen of aanknopingspunten om hierover anders te denken.

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 07:18 schreef HiZ het volgende:

[..]

Lachen dit soort naief gebabbel

quote:

Op maandag 2 mei 2011 23:45 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Daar mag je je ogen voor sluiten, maar vriendjespolitiek bestaat nu eenmaal. Zeker bij dit soort prijzen.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 09:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je lijkt wel een PVV-er, die hebben ook vaak wat moeite zich bij het onderwerp te houden en laten en spugen er dan een geraaskal van alles wat zich ooit in hun hoofd heeft weten te proppen uit.

[..]

Dat een minister voor zijn ambtenaren gaat staan wanneer die hysterisch worden beschuldigd lijkt me niet vreemd. Je kunt je bedenkingen hebben bij het feit dat de minister van justitie zich met het vervolgingsbeleid van het OM mag en moet bemoeien, maar de tweede kamer moest zonodig reageren op krantenberichten over criminaliteit en in plaats dat de kamer betere wetten ging maken moest de minister een reactie kunnen geven waar ze dan voldaan op konden reageren voor de camera. Daardoor komen er politieke motieven in de vervolgingsbeslissingen van het OM, en is er een groter rol weggelegd voor de artikel 12-procedure.

Die invloed beperkt zich echter tot het OM, en strekt zich niet uit over de rechterlijke macht.

[..]

Prima toch? Alles is welkom, zoveel mogelijk input, ik kan er niks anders uit opmaken dan gedreven ambtenaren die een open houding hebben.

[..]

Is dit gewoon een tussenwerpsel, of veronderstel je dat de ondebouwing hiervan wel algemeen bekend is?

[..]

EHB weet ook wel hoe lang een rechtszaak kan duren, en hoe lang die gerekt kan worden.

[..]

Dat is ook niet gek, want er is een wet van kracht die dergelijk gedrag strafbaar tracht te stellen. Het is ook niet zo dat die wet als een overblijfsel uit een andere tijd moet worden beschouwd en zo wat vrijeijk geinterpreteerd kan worden. Er was ook geen wetsvoorstel van de PVV aanhangig dat dit herzien zou moeten worden of iets dergelijks, waar rechters aanleiding in hadden kunnen zien om deze in het licht van veranderde maatschappelijke opvattingen extreem restrictief te interpreten o.i.d..

In tegenstelling tot wat mediamaatje Moszkowicz het schaapachtige gepeupel op de mouw weet te spelden is kan zo'n hof helemaal niet in de beslissing meenemen wat het wenselijk acht of niet.

[..]

Nee, dat was de al dan niet meinedige herinnering van een paranoide Wilders-adept die een aantal jaar geleden 180 graden gedraaid is in zijn wetenschappelijke opvattingen.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zijn werk op dit moment is dan ook niet het overtuigen van rechters maar het overtuigen van Henk en Ingrid, die laatste willen niet alleen graag overtuigd worden, ze zijn ook te dom om te poepen. Dat werk doet Moszkowicz dan ook goed.

Maar iemand die hem ooit de beste advocaat van Nederland heeft genoemd, heeft geen idee waar hij het over heeft.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 22:28 schreef Sietsman het volgende:

Als je beter geinformeerd was had je geweten dat recente onderzoeken hebben aangetoond dat van de huidige PVV stemmers 42% midden en 15% hoog is opgeleid, dat kan je van de PVDA en SP, buiten de salonsocialisten en PVDA ambtenaren zeker niet zeggen, dus wie zit hier nu te raaskallen met je gepeupel!!

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 07:58 schreef Weltschmerz het volgende:
De kennelijke veronderstelling dat het stempeltje hogeropgeleid domheid zou uitsluiten is dan ook niet de mijne. Laat staan dat een MBO-diploma 'mode en kleding' of HBO vrijetijdskunde zou betekenen dat je de verweren van Moszkowicz in hun strafrechtelijke context zou kunnen plaatsen.

quote:

Het is nou eenmaal een vak waar het gros van het publiek geen kaas van gegeten heeft, en Moszkowicz richt zich tot dat publiek met zijn boodschap. Daarbij gebruikt hij de rechtbank als podium, in de wetenschap dat het publiek zich graag een mening mag vormen en zich niet laat hinderen door enige kennis terzake.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 08:51 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De strafrechtelijke context is zodanig dat het OM, die specialisten inzake op deze zaak heeft gezet, tot de conclusie is gekomen dat van vervolging afgezien moet worden.

quote:

Henk en Ingrid kunnen dit begrijpen, ze begrijpen ook dat het Amsterdamse hof coûte que coûte toch wil proberen Wilders veroordeeld te krijgen.

quote:

Uiteraard ontgaan de details van het wetboek velen van ons. Duidelijk is wel dat het voor zelfs deskundigen niet duidelijk is.

quote:

Een belangrijk deel van het vak is idd. Rethorica, dat wisten de oude Grieken al, er waren in de oudheid al leraren die onderwezen hoe je jouw zaak het beste voor de rechtbank kunt verdedigen.
Mosko steekt wat dat betreft met kop en schouders boven iedereen in dit proces uit (of in het land der blinden is 1 oog koning).
Wilders wordt het proces gemaakt om zijn politieke mening, welke kennis van zaken is daar voor nodig? Zijn de beweringen die hij gedaan heeft onjuist? Laat dan de deskundigen horen.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 12:28 schreef paddy het volgende:
ik snap er geen hol meer van wilden ze nu verder zonder het OM verder een bepaalde data?

quote:

Op maandag 23 mei 2011 12:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee, ze wilden het OM niet-ontvankelijk laten verklaren. Dan was de hele zaak nu afgelopen geweest.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 12:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee, ze wilden het OM niet-ontvankelijk laten verklaren. Dan was de hele zaak nu afgelopen geweest.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:20 schreef Consurechter het volgende:

[..]

[..]

Ik zal het even kort toelichten.
De klagende partijen hebben aangifte gedaan tegen Wilders.Het OM heeft toen besloten dat zij Wilders niet gingen vervolgen, omdat hij in hun ogen geen strafbare feiten had begaan. Vervolgens zijn de klagende partijen naar het gerechtshof gegaan voor een zogenoemde artikel 12 procedure. Bij deze procedure beoordeelt het gerechtshof of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten. Als zij aanwijzingen zien dan kunnen zij het OM verplichten Wilders alsnog te vervolgen (ondanks dat het OM het daar niet mee eens is). In de proces tegen Wilders is deze beschikking van het gerechtshof erg twijfelachtig te noemen, hierover zijn meerdere rechtsgeleerden het ook eens. In deze beschikking, die eigenlijk alleen hoort te kijken of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten, staat eigenlijk al een veroordeling van Wilders. Zo staat er onder andere in: Wilders heeft zich zonder meer beledigend uitgelaten, is Islamofoob en heeft aangezet tot haat.
Wilders heeft zich tegen deze uitspraken niet kunnen verdedigen, namelijk bij de behandeling van een artikel 12 procedure is hij nog geen verdachte. Pas nadat hij vervolgd moest worden werd hij verdachte. Echter nu doet het probleem zich dus voor dat die beschikking eigenlijk al een veroordeling is. Mozskowicz bepleit nu, in mijn ogen terecht, dat daarmee de onschuldspresumptie is geschonden. Die houdt in dat elke verdachte onschuldig is, totdat hij is veroordeeld door de rechtbank. Echter nu die beschikking van het gerechtshof (het hoogste orgaan dat een zaak inhoudelijk behandeld in Nederland) hem al heeft veroordeeld, is hij voordat het proces daadwerkelijk begint al schuldig. Dit is in strijd met de onschuldspresumptie en Moszkowicz vindt dat schending van dit recht (uit het Europees verdrag van Rechten voor de Mens) dusdanig ernstig is dat Wilders niet langer vervolgd mag worden. Hij heeft onder andere een paar uitspraken van het Europees Hof van Rechten van de Mens overlegt waaruit o.a. ook naar voren komt dat je de verdachte dan niet meer mag vervolgen/het vonnis vernietigd werd.

Als extra onderbouwing van dit punt komt nu Schalken in beeld. Schalken is een van de rechters die als lid van het gerechtshof die beschikking heeft getekend. Nu blijkt dat Schalken heeft geprobeerd Janssen te beinvloeden en ook andere opiniemakers tijdens die Vertigodiners. Moszkowicz vindt dat extra bewijs dat een van de rechters partijdig was toen hij de beschikking schreef.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 13:01 schreef augurkenkoning het volgende:

[..]

Een beetje laat misschien, maar: Thanks voor je duidelijke antwoord. Al m'n vragen beantwoord! (:

quote:

Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

quote:

Artikel 23 van de grondwet blijft bestaan maar islamitische scholen mogen niet worden opgericht. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden.

quote:

Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen.

quote:

Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 13:54 schreef lutser.com het volgende:
Als niet juridisch geschoolde heb ik me toch even in dit proces verdiept, ik lees in
Artikel 137d 1

[..]

Daarna lees ik enkele uitspraken van Wilders o.a.:

[..]

[..]

[..]

Het lijkt mij hier toch vrij duidelijk dat wilders oproept tot discriminatie?

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waaromaak je van aanzetten tot oproepen tot?

Ik weet het antwoord al, omdat je niet juridisch geschool bent. Maar dat geeft verder niet. Ik denk dat dit deel van het artikel poogt strafbaar te stellen een oproep als "verhuur geen huis meer aan ....", "neem geen .... aan en "ontsla zoveel mogelijk .....".

Wat dan precies met aanzetten bedoeld wordt weet ik niet, maar het lijkt me meer te vereisen dan een eenvoudige oproep. Als hij dan zijn plannen ontvouwt van hoe hij ermee om wil gaan, politiek en beleidsmatig gezien, dan is hij natuurlijk niet mensen concreet aan het oproepen om iets te doen of te laten tegenover Marokkanen/moslims (hij haalt die maar wat graag door elkaar), laat staan aanzetten. Hij roept ze op om op hem te stemmen of hem te steunen zodat hij dat kan gaan bewerkstelligen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 13:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jammer dat er geen ene reet van klopt.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 09:04 schreef augurkenkoning het volgende:

[..]

Jammer zeg. Wat is er niet goed aan dan?

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:20 schreef Consurechter het volgende:

Ik zal het even kort toelichten.
De klagende partijen hebben aangifte gedaan tegen Wilders.Het OM heeft toen besloten dat zij Wilders niet gingen vervolgen, omdat hij in hun ogen geen strafbare feiten had begaan. Vervolgens zijn de klagende partijen naar het gerechtshof gegaan voor een zogenoemde artikel 12 procedure. Bij deze procedure beoordeelt het gerechtshof of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten. Als zij aanwijzingen zien dan kunnen zij het OM verplichten Wilders alsnog te vervolgen (ondanks dat het OM het daar niet mee eens is).

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 10:03 schreef eriksd het volgende:
Even lachen om die benadeelden vandaag

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 10:34 schreef eriksd het volgende:
Oh die Rabbae. Wat een antireclame. Hoe hebben ze die man in godsnaam gevonden?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 10:56 schreef Sloggi het volgende:

[..]

En de ware aard komt weer naar boven.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 10:57 schreef augurkenkoning het volgende:
Eeh ja, ik weet niet of je wel eens ' normale nederlanders' (oh oh chercso, jan smit, zulks) op tv ziet, maar die maken veel makkelijkere zinnen hoor.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 10:54 schreef augurkenkoning het volgende:
Hij spreekt met accent, maar best goed en complex nederlands.

Jammer dagt hij niet stopt met voorbeelden geven, ondanks herhaaldelijk verzoek van de voorzitter,.. Ik ben benieuwd wanneer hij echt ingrijpt.

@wokkel: ik denk niet dat je voor elk maatschappelijk verschijnsel een schuldige kan aanwijzen. (behalve het verschijnsel zelf natuurlijk) Al zou ik de term rifapen niet zo snel gebruiken omdat het licht verwijst naar rassenleer. Dat ligt nogal gevoelig zoals je weet

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 10:47 schreef Wokkel het volgende:
Het is allemaal de schuld van Wilders

Wie zijn schuld zijn die rifapen dan die de straten onveilig maken?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 10:44 schreef -Kadesh- het volgende:
Wat is die Rabbae toch een ontiegelijke zeikzak.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 10:03 schreef eriksd het volgende:
Even lachen om die benadeelden vandaag

quote:

'Moderne Hitler'
Ook ex-advocaat

Jeroen de Kreek in gesprek met Rutgert op Pownews

kreeg de gelegenheid om zijn vordering toe te lichten, maar hij werd door de rechtbank al snel tot de orde geroepen. Hij wilde dat Wilders voor zijn vermeende misdaden zou worden vastgezet en noemde hem een "moderne Hitler". Nadat De Kreek volgens de rechtbank meerdere malen te ver was gegaan, werd hem het spreekrecht ontnomen.

De Kreek is naar eigen zeggen geobsedeerd door Wilders en komt daardoor niet meer aan zijn reguliere werk toe. Daarom wil hij een schadevergoeding van de PVV-leider. "Ik ben 24 uur per dag met meneer Wilders bezig. Het is juridisch reddend zwemmen wat ik doe. Dagen, maanden, jaren staan in het teken van Geert Wilders. Hij vergiftigt de samenleving en daarmee de lol in mijn leven."

quote:

Jeroen de Kreek, een van de benadeelde partijen in het proces tegen Geert Wilders, is door de rechtbank Amsterdam gelijk tot de orde geroepen. De Kreek begon zijn betoog namelijk met de mededeling dat hij de PVV-leider wilde aanhouden.

De Kreek had zeven mappen nodig voor zijn betoog. Toen hij begon te spreken snapte niemand in de zaal echter wat de man nou precies inhoudelijk wil zeggen. Toen De Kreek zich tot Wilders' advocaat Bram Moszkowicz richtte met de woorden: "U heb ik ook nog wat te zeggen", besloot de rechter de zaak rond 15:00 een kwartier te schorsen.

Na de schorsing vroeg de rechtbank De Kreek opnieuw tot de kern te komen en het over zijn vermeende schade te hebben. De man weigerde dat en begon opnieuw over het feit dat het Wilders voor tal van (oorlogs)misdaden moet worden gearresteerd. Hij stelde dat het OM en de rechtbank de weg kwijt zijn omdat de PVV-fractievoorzitter nog niet achter tralies zit. "In mijn ogen is verdachte de moderne Hitler", aldus De Kreek.

Na verschillende waarschuwingen van de rechtbank stelde De Kreek onder meer schade te hebben geleden omdat hij geen shariarechtbank kan instellen. Hij denkt dat dit aan de verlichting van de werklast van de rechtbank kan bijdragen. Uiteindelijk werd besloten hem het woord maar te ontnemen.

De rechtszaak is geschorst tot maandag 14:00.

Bedreigingen

De Kreek is bekend omdat hij er een gewoonte van maakt politici te bedreigen. Hij zat al eens vier maanden vast voor het bedreigen van voormalige premier Jan Peter Balkenende. Ook Wilders liet eerder weten zich bedreigd te voelen door De Kreek. De rechtbank gaf gehoor aan een oproep van de man om hem niet in beeld te brengen.

quote:

Jihad tegen Geert Wilders.

Het is vandaag andermaal gezegd in de rechtszaal van de rechtbank in de zaak Wilders. Geert Wilders is een genocidale moordenaar die met zijn film FITNA bij en tijdens gewapend conflict in Islamitische landen Islamitische strijders aanzet tot gewapend optreden tegen Nederland. Hoewel officieren van justitie en de rechtbank bevoegd zijn Wilders van zijn vrijheid te beroven, en ook burgerarrest bij heterdaad rechtmatig is, komen de rechtbank en officieren van justitie daar niet aan toe omdat Wilders met zijn misdrijven de rechtstaat shockeert en ook anderszins bijlen aan de wortels van de rechtspraak zet en heeft gezet. Rechtspraak is Wilders-rechtspraak aan het worden zoals ook de Nazi’s de rechtspraak bij en tijdens de Tweede Wereldoorlog onder druk achter zich kregen.

De druk op de rechtspraak om Wilders vrij te spreken en ook de overige strafbare feiten van Wilders niet in het openbaar aan de orde te brengen is groot. De wijze waarop Raadsheer Schalken verhoord is door verdachte Geert Wilders preludeert onmiskenbaar op meer. Wie niet doet zoals Wilders wil krijgt de wind van voren van Wilders. Ook misbruikt Wilders zijn macht als parlementariër. Wilders is op oorlogspad. Hij misbruikt zijn vrije meningsuiting om schade toe te brengen aan de samenleving. Er horen grenzen gesteld te worden aan de vrijheid van Geert Wilders. Hij hoort gevangen genomen te worden. Dat kan ten titel van hulp aan de vijand (art 102, 107 & 107a Sr) en ten titel van deelname aan genocide. Dat de rechtspraak spastisch reageert op artikel 12 Sv verzoeken ter zake de vervolging van de genocide van Geert Wilders, is pure psychosomatische stress. Zelfde machinaties als zeventig jaar geleden, dan in iets andere vorm.

Veel van de vorm van FITNA en Der Ewige Jude verschilt niet. Kleur tegen zwart/wit, moslims in plaats van Joden. Tendensen zijn soortgelijk. Niet alleen de tendensen in de films FITNA op zichzelf zijn soortgelijk aan die van Der Ewige Jude, ook de overige gedragingen van Wilders zijn soortgelijk aan die van de makers van Der Ewige Jude. Zelfde soort oorlogsmisdaden met de lange arm in het buitenland. Ook een genocide op de groep mensen tegen wie de film FITNA zich keert. Ook op de rechtbank kon er niet over begonnen worden: de deelname van genocide van Wilders op Islamieten en het feit dat hij met FITNA de vijand bij en tijdens gewapend conflict in Islamitische landen aanzet tot gewapend optreden tegen Nederland en bondgenoten. Dan daarbij prominente PVVer Martin Bosma die in zijn boekje ‘de Schijn elite van de Valsmunter’ joden in verband brengt met kanaries (geel) die tunnels verlaten (gas) en die genoeg geld bezitten om rekeningen bij te leggen. Dat Bram Moszkowicz deze genocidale moordenaar verdedigt kan duiden op een thans reeds ver door getterde vorm van antisemitische verdrukking door Wilders cum suis.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 20:50 schreef Mylene het volgende:
Jeroen de Kreek is van sites als http://www.hetzuur.nl

[..]

quote:

Op zaterdag 28 mei 2011 14:13 schreef Igen het volgende:
Moeten jullie nou echt per se hier zo eindeloos over d/t-fouten en germanismen gaan kletsen?

quote:

Op maandag 30 mei 2011 14:39 schreef augurkenkoning het volgende:
behorlijk saai

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 20:58 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Is het ooit wel eens gebeurt dat het OM vrijspraak vraagt en dat de rechters toch veroordelen?

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 09:29 schreef Type-R het volgende:
iemand aan het luisteren/meekijken? die advocaat !

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 09:31 schreef seto het volgende:

[..]

Heel erg ja.

Iemand trouwens een idee wie die chick is die achter Wilders zit?

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 09:33 schreef marcodej het volgende:

[..]

Links of rechts?

Vast stagiares of medewerksters ofzo. Hij kiest ze wel uit op hun kwaliteiten valt me op.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 09:33 schreef marcodej het volgende:

[..]

Links of rechts?

Vast stagiares of medewerksters ofzo. Hij kiest ze wel uit op hun kwaliteiten valt me op.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 09:43 schreef Wokkel het volgende:
Deze?
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 10:36 schreef -Kadesh- het volgende:
Wie gaat er eigenlijk opdraaien voor al de kosten die dat proces heeft gekost? De verliezende partij?

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 10:36 schreef -Kadesh- het volgende:
Wie gaat er eigenlijk opdraaien voor al de kosten die dat proces heeft gekost? De verliezende partij?

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 10:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik geloof dat Wilders verdediging wordt betaald uit een Amerikaanse zionistische campagnekas. Maar het proces zelf wordt betaald door de belastingbetaler die de mensen die deze wet hebben gemaakt en in stand gelaten, zoals Wilders zelf, hebben verkozen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 10:59 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ja, zo kan je het ook een draai geven ja. Ik draai het kostenplaatje even in de richting van Spong c.s., de "benadeelden" en het Hof.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 11:01 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Het zou wat zijn als je aangifte doet tegen iemand en dan moet opdraaien voor de kosten als ie later vrijgesproken wordt.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 11:05 schreef eriksd het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat iemand ervoor moet opdraaien. Ik ging even in op het verhaal wie de kosten veroorzaakt hebben waardoor de belastingbetaler krom ligt, en dat zijn in dit geval bovengenoemde personen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 11:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Mensen die de wet overtreden, ook al is dat omdat ze denken dat de wet niet voor hen geldt, jagen de samenleving altijd op kosten.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 12:37 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Alleen is hier geen wet overtreden. Dat snapt elke koekebakker.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 12:53 schreef Igen het volgende:

[..]

De rechter mag voor zover ik weet bij de uiteindelijke uitspraak een eigen redenering volgen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 12:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Goh, daar dacht de rechtbank anders over maar goed dat jij het beter weet.....

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:04 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ohhhh...ja, de wet is gewoon onzin want Henk en Ingrid weten wel beter, toch?
Klinkt wel heel erg naar bepaalde historische grootheden die zichzelf ook ver boven de wet verheven voelden.

Het OM is vanaf dag een politiek bezig geweest in deze zaak en gedwongen tot vervolging omdat ze hun werk niet deden.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:05 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wanneer precies had Wilders gelijk? Wilders draait namelijk nogal eens 180 graden, ooit riep hij op TV dat de Islam prima was en helemaal geen bedreiging.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:08 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ach, daar komt de ad hominem weer om de hoek kijken, heel typerend weer. Bedankt voor het advies en ga maar weer terug naar GS om te reaguren

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 12:53 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat is nog helemaal niet zo duidelijk.

De meest dubieuze uitspraken van Wilders gaan wel degelijk over 'moslims' en die worden gerelativeerd door te zeggen dat je naar het grote geheel moet kijken, waar Wilders alleen de Islam als ideologie bestrijdt, en je zijn uitspraken over 'moslims' ook in dat licht moet zien. Maar je kan natuurlijk net zo goed het omgekeerde beweren, namelijk dat het Freudiaanse versprekingen zijn die laten zien dat dat zogenaamde onderscheid tussen een religie en de aanhangers daarvan een wassen neus, een rookgordijn is, tenminste vanuit Wilders oogpunt. Maar ik meen dat dit soort vragen niet aan bod zijn gekomen, met name doordat ook het OM voor vrijspraak gaat.

Daarom vind ik dat deze rechtszaak tot nu toe hoogstens aantoont dat de rol van het OM als neutrale, objectieve partij in het proces niet deugt.

Maar het is nog even afwachten. De rechter mag voor zover ik weet bij de uiteindelijke uitspraak een eigen redenering volgen. Wie weet levert dat nog iets op.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:01 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Dat heeft te maken met de interpretatie van die wet. Enkel een handjevol rechters moesten dat in twijfel blijven houden terwijl de rest van Nederland er wel uit was, tot het OM toe.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Rechters komt die beslissing toe, die hebben daar namelijk verstand van. De rest van Nederland niet, het OM minder en dat was bovendien politiek gemotiveerd.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:38 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Feit dat ze eerder al succesvol "gewraakt" werden geeft wel aan hoeveel het verstand aanwezig was en en hoeveel het vooroordeel vanuit politiek standpunt.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:40 schreef Igen het volgende:

[..]

Zoals je zelf zegt, die rechters zijn succesvol gewraakt. De huidige rechters, die dus de beslissing gaan nemen, niet.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 11:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Mensen die de wet overtreden, ook al is dat omdat ze denken dat de wet niet voor hen geldt, jagen de samenleving altijd op kosten.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 13:42 schreef lutser.com het volgende:
Ik ben nieuwsgierig wat wilders er van vind als een haatimam preekt dat homofilie uitgeroeid moet worden.

Die imam heeft natuurlijk niets tegen homo's maar alleen iets tegen homofilie.