NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die imagoschade ervaar ik niet zo. Is meer de onderbuik van Nederland. Vind meer dat de verdediging zich diskwalificeert. Bovendien lijkt me de conclusie dat rechters niet deugen indien ze gewraakt worden wat kort door de bocht.
quote:Op zaterdag 16 april 2011 19:33 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ga jij ontkennen dat de vorige rechters wel degelijk zijn gewraakt? Dat betekent dus dat erkend wordt dat ze de schijn van partijdigheid tegen hebben. In een klimaat waar een significant deel van de bevolking sowieso al dacht dat de rechters partijdig waren. Die worden dus stevig bevestigd in hun vooroordeel. En waar het de rechter die de vervolging heeft bevolen betreft; die meneer in zijn eentje is een PR-ramp van belang.
Uiteindelijk; je kunt wel makkelijk gaan verwijzen naar 'de onderbuik', maar die onderbuik in Nederland omvat ondertussen bijna iedereen die niet stevig links van het midden staat. Zelfs in de pers kom je geen enkele steun meer tegen voor het feit dat dit proces uberhaupt plaatsvindt.
De rechters zijn inderdaad gewraakt. Dit betekent dat zij een fout hebben gemaakt bij de beoordeling van de vraag of de getuigen m.b.t. het litigieuze diner gehoord moesten worden. Wat mij betreft betekent echter het enkele feit dat je een fout maakt niet meteen dat je niet deugt. Dat de heer Schalken niet uitblinkt in PR kan ik zonder meer onderstrepen, maar of dan de logische gevolgtrekking is dat het in het algemeen met rechters niet goed gesteld is, lijkt me krom.
En dat mensen het niet snappen dat dit proces wel zijn doorgang heeft, snap ik ook niet. Misschien wil je me het nog eens uitleggen maar volgens mij berust deze vervolging op een volledig legitieme art. 12-procedure. Hoewel één van de rechters (het was niet alleen Schalken hè) anderhalf jaar later wat ontactisch is omgegaan met een (mogelijke) getuige, doet dit wat mij betreft niets af aan de rechtmatigheid van deze beschikking. Bovendien is deze beschikking volledig in lijn met de geldende jurisprudentie.
En dat mensen het niet snappen dat dit proces wel zijn doorgang heeft, snap ik ook niet. Misschien wil je me het nog eens uitleggen maar volgens mij berust deze vervolging op een volledig legitieme art. 12-procedure. Hoewel één van de rechters (het was niet alleen Schalken hè) anderhalf jaar later wat ontactisch is omgegaan met een (mogelijke) getuige, doet dit wat mij betreft niets af aan de rechtmatigheid van deze beschikking. Bovendien is deze beschikking volledig in lijn met de geldende jurisprudentie.
Link naar het interview, het is al van een tijdje terug maar nog wel interessant om te lezen. Ik ben het met overigens met de heren eens; dit is een onzalige zaak die nooit gevoerd had moeten worden.quote:Hoogleraren: spreek Wilders vrij
Door: Kustaw Bessems
Gepubliceerd: woensdag 22 september 2010 07:49
Update: woensdag 22 september 2010 07:52
PVV-leider Geert Wilders had nooit mogen worden vervolgd en nu dat toch gebeurt, moet de rechtbank hem vrijspreken. Die oproep doen vier rechtsgeleerden in Dagblad De Pers.
De hoogleraren Afshin Ellian, Theo de Roos, Henny Sackers en Tom Zwart keren zich gezamenlijk tegen het Wildersproces. De PVV-voorman staat terecht voor belediging van moslims, aanzetten tot discriminatie en aanzetten tot haat. Rampzalig, oordeelt De Roos. Niet passend bij een beschaafd land, meent Zwart.
Wilders, wiens zaak over twee weken verder gaat, had de vier willen laten getuigen, maar dat mocht niet van de rechters. Door via de krant naar buiten te treden, hopen zij toch invloed op de loop van het proces te hebben. Als het risico bestaat dat Wilders wordt vrijgesproken, moet je hem helemaal niet vervolgen, meent Sackers. Dat is niet opportuun. De Roos: Je geeft deze man een prachtig forum. Óf hij wordt vrijgesproken, dan is het: joechei! Óf hij wordt veroordeeld, dan is het natuurlijk koren op zijn molen. De Roos en Sackers adviseerden eerder al het Openbaar Ministerie, dat Wilders eigenlijk niet wilde vervolgen, maar dat van het gerechtshof in Amsterdam toch moest doen.
"Je hoeft het niet eens te zijn met wat Wilders zegt, om te vinden dat hij het mag zeggen", voert Ellian aan. Ook volgens De Roos vormen de negatieve uitlatingen over de islam en allochtonen waarvoor Wilders terecht staat een bijdrage aan het maatschappelijk debat.
Zwart, hoogleraar mensenrechten, is er daarom van overtuigd dat een veroordeling in strijd zou zijn met de vrijheid van meningsuiting en met alle uitspraken daarover van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
http://www.depers.nl/binnenland/511031/Spreek-Wilders-vrij.html
Die Lebenslust bringt dich um.
Uhm, dat is een logisch gevolg van de huidige jurisprudentie. Verder past het juist bij een beschaafd land dat dit soort dingen via de rechter worden uitgevochten. Meneer De Roos mag dus wel eventjes achter zijn oren krabben. En van die vent heb ik les gehad, niet te geloven.quote:
Het is bij rechtszaken altijd joechei voor de één of voor de ander. Ik zie totaal geen zwaarwegend argument tegen het proces. Sterker nog, het is kwalijk dat deze heren zich "keren tegen dit proces". Daarmee wordt eigenlijk gezegd: "ik vertrouw het rechtssysteem niet". Bovendien zaten deze lieden zich niet te roeren bij de andere talloze strafrechtszaken, waar de normale burger geconfronteerd werd met een aanklacht.
Allah Al Watan Al Malik
Heb je het bijbehorende interview ook gelezen?quote:Op zaterdag 16 april 2011 20:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Uhm, dat is een logisch gevolg van de huidige jurisprudentie. Verder past het juist bij een beschaafd land dat dit soort dingen via de rechter worden uitgevochten. Meneer De Roos mag dus wel eventjes achter zijn oren krabben. En van die vent heb ik les gehad, niet te geloven.
Het is bij rechtszaken altijd joechei voor de één of voor de ander. Ik zie totaal geen zwaarwegend argument tegen het proces. Sterker nog, het is kwalijk dat deze heren zich "keren tegen dit proces". Daarmee wordt eigenlijk gezegd: "ik vertrouw het rechtssysteem niet". Bovendien zaten deze lieden zich niet te roeren bij de andere talloze strafrechtszaken, waar de normale burger geconfronteerd werd met een aanklacht.
Die Lebenslust bringt dich um.
Dubieus artikel. Vergelijking met dissidenten in Cuba en China loopt wat mij betreft totaal spaak. Mensen daar worden vervolg (of eenvoudigweg in het gevang geworpen) om het enkele feit dat ze tegen de staat zijn. Hier wordt iemand niet vervolgd omdat hij een andere mening heeft, maar om het feit dat hij eventueel zich schuldig heeft gemaakt aan haatzaaien (kortgezegd).
Daarnaast kan je inderdaad oneens zijn met de inperking van de opportuniteit van het Openbaar Ministerie, maar feit is dat deze artikel 12-procedure er is, juist om die opportuniteit iets te begrenzen. Dat je het daar niet mee eens bent kan, maar zo zit het eenmaal in Nederland.
Daarnaast heeft het Hof Wilders niet veroordeeld ofzo, het gaat slechts om een marginale toetsing van de haalbaarheid en opportuniteit van een eventuele vervolging. Het Hof heeft wat mij betreft deze argumenten gefundeerd met duidelijke jurisprudentie en is dus ook volkomen in lijn met het hier geldende recht. Wat dat betreft zie ik daar ook niets bezwaarlijks in. Dat je liever niet wilt dat Wilders vervolg moet worden, dat kan, maar met die beschikking is juridisch niks mis.
Daarnaast kan je inderdaad oneens zijn met de inperking van de opportuniteit van het Openbaar Ministerie, maar feit is dat deze artikel 12-procedure er is, juist om die opportuniteit iets te begrenzen. Dat je het daar niet mee eens bent kan, maar zo zit het eenmaal in Nederland.
Daarnaast heeft het Hof Wilders niet veroordeeld ofzo, het gaat slechts om een marginale toetsing van de haalbaarheid en opportuniteit van een eventuele vervolging. Het Hof heeft wat mij betreft deze argumenten gefundeerd met duidelijke jurisprudentie en is dus ook volkomen in lijn met het hier geldende recht. Wat dat betreft zie ik daar ook niets bezwaarlijks in. Dat je liever niet wilt dat Wilders vervolg moet worden, dat kan, maar met die beschikking is juridisch niks mis.
Ellian is geen professor in de rechtsgeleerdheid, maar een door allochtone afkomst omhooggevallen docent. Een knuffelallochtoon eigenlijk.quote:
[..]
Link naar het interview, het is al van een tijdje terug maar nog wel interessant om te lezen. Ik ben het met overigens met de heren eens; dit is een onzalige zaak die nooit gevoerd had moeten worden.
http://www.depers.nl/binnenland/511031/Spreek-Wilders-vrij.html
De Roos heeft wel een punt, maar het OM mag natuurlijk niet uit electorale motieven vervolgen, en mag ook niet uit die motieven van vervolging afzien. Daar is o.a. de art. 12 procedure voor.
Het gaat uiteindelijk om de vraag of de wet ook voor politici geldt zoals voor andere burgers, of dat er een klasse is die zijn eigen justitie heeft, notabene als de makers en de instandhouders van de betreffende wetten. We hebben met Hirsi Ali al eerder gezien dat politici massaal vinden dat hun wetten niet voor henzelf gelden. In dit geval zou dat betekenen dat Wilders een grotere vrijheid van meningsuiting zou toekomen dan bijvoorbeeld cabaretiers, columnisten, de man in de straat en commentatoren. En dat druist pas echt in tegen de vrijheid van meningsuiting en de geest van het maatschappelijk debat.
Ik vind het ten eerste jammer dat in Nederland de vrijheid van meningsuiting behoorlijk is beperkt, in tegenstelling tot Wilders die dat altijd prima vond. Ik vind het ten tweede jammer dat Wilders en Moszkowicz deze gelegenheid krijgen om de simpele zieltjes onder het volk te bespelen en die gelegenheid zullen weten te rekken tot in ieder geval een volgende verkiezing.
Maar ja, hoe spijtig dat ook is, het is veel belangrijker dat de wet ook voor de wetgevers geldt en dat het OM niet de gelegenheid krijgt om uit politieke overwegingen te vervolgen of niet te vervolgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het artikel vind ik een hoog gehalte borrelpraat hebben. Echte juridische argumenten zie ik niet, wel veel meningen en emotie, maar dat is eigenlijk niet zo relevant. Volgens mij vergeet men ook een beetje dat er aangifte is gedaan tegen de uitspraken van Wilders en dat er dus 'slachtoffers' zijn.
Daarnaast is het zo dat Wilders als 2e kamerlid wel een andere rol heeft dan een burger die iets roept. Dat geeft de zaak een andere dimensie en maakt dat (mogelijk) juridisch relevant/ interessant.
Daarnaast is het zo dat Wilders als 2e kamerlid wel een andere rol heeft dan een burger die iets roept. Dat geeft de zaak een andere dimensie en maakt dat (mogelijk) juridisch relevant/ interessant.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Het is tijd dat er een bezem door de rechtspraak gaat. Er is teveel corruptie en partijdigheid. Niet zo vreemd overigens met dat ultra linkse selectiepanel voor de rechterlijke macht.
quote:
Het is tijd dat er een bezem door de rechtspraak gaat. Er is teveel corruptie en partijdigheid. Niet zo vreemd overigens met dat ultra linkse selectiepanel voor de rechterlijke macht.
Partijdig ten opzichte van wie? Wil je ze ontslaan?[ Bericht 1% gewijzigd door Cortax op 16-04-2011 22:11:46 ]
Lachen met Arabisten:
http://hoeiboei.blogspot.(...)-onbenulligheid.html
http://hoeiboei.blogspot.(...)-onbenulligheid.html
quote:
[..]
U bevindt zich dichtbij een gebied net naast een locatie. Een plaats met wellicht een monster, of een vreemde getuige-deskundige. Dit zijn slechts voorbeelden, het kan ook positiever zijn. Prepare to enter: The Elsevier Zone.
Géén kloon van tvlxd!
Inderdaad! En dan hebben we het nog niet eens over de diefstallen, aanrandingen en roofovervallen binnen de rechterlijke macht. En het verboden wapenbezit natuurlijk. Allemaal aangetoond en bewezenquote:
Het is tijd dat er een bezem door de rechtspraak gaat. Er is teveel corruptie en partijdigheid. Niet zo vreemd overigens met dat ultra linkse selectiepanel voor de rechterlijke macht.
En wie is er weer de dupe? Het gewone rechtse klootjesvolk dat hard werkt voor zijn geld! Weg met alle rechters!!
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Het probleem is dat rechters in 95% van de gevallen uitsluitend zeer linkse denkbeelden hanteren. Dit verklaard ook de zeer milde straffen voor zware misdrijven. Ze zijn dus vaak partijdig richting criminelen die zware misdrijven plegen.quote:
[..]
Het probleem is dat 89% van de statistiek die mensen gebruiken over het algemeen verzonnen is.quote:
[..]
Het probleem is dat rechters in 95% van de gevallen uitsluitend zeer linkse denkbeelden hanteren. Dit verklaard ook de zeer milde straffen voor zware misdrijven. Ze zijn dus vaak partijdig richting criminelen die zware misdrijven plegen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De jure en de facto is dat ook zo vanwege art. 71 Grondwet.quote:
In dit geval zou dat betekenen dat Wilders een grotere vrijheid van meningsuiting zou toekomen dan bijvoorbeeld cabaretiers, columnisten, de man in de straat en commentatoren. En dat druist pas echt in tegen de vrijheid van meningsuiting en de geest van het maatschappelijk debat.
Die Lebenslust bringt dich um.
Dat geldt alleen voor het kamerdebat en niet voor het maatschappelijk debat. Voor dat laatste is de jurisprudentie van het EHRM van belang. En als ik de uitleg van het OM daarover goed begrepen heb, wordt de vrijheid van meningsuiting van politici daarin wel degelijk belangrijker geacht dan die van bijvoorbeeld de gewone man in de straat - omdat een politicus een belangrijkere rol in het maatschappelijk debat zou spelen.quote:Op zondag 17 april 2011 00:49 schreef Morendo het volgende:
[..]
De jure en de facto is dat ook zo vanwege art. 71 Grondwet.
En bij die redenering kun je wel degelijk vraagtekens zetten, denk ik. Mag een identieke uiting voor de een wel strafbaar zijn en voor de ander niet, puur doordat beide personen een ander beroep of een andere maatschappelijke positie hebben?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 01:02:37 ]
Maar dat is een uitdrukkelijke wettelijke uitzondering bepaald naar tijd en plaats. Zo'n uitzondering zou je ook voor politici in het algemeen kunnen maken. Maar ik heb Wilders in al die 20 jaar dat hij aan het Haagse pluche gekleefd zit nooit een dergelijk wetsvoorstel zien doen.quote:
[..]
De jure en de facto is dat ook zo vanwege art. 71 Grondwet.
Dat er een expliciete speciale uitzondering bestaat is natuurlijk geen argument om impliciete algemene uitzondering aan te nemen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nederland staat in de bovenste regionen wat betreft zwaar straffen. Dat betekent natuurlijk niet dat het niet nog zwaarder kan, dat zal jij waarschijnlijk willen. Feit is dat de gevangenisstraf gewoon totaal niet helpt en dat de theorie van vergelding totaal achterhaald is. Vraag is dus wat jij wil: Vergelden of het beste voor de maatschappij: straffen, behandelen en resocialiseren.quote:
[..]
Het probleem is dat rechters in 95% van de gevallen uitsluitend zeer linkse denkbeelden hanteren. Dit verklaard ook de zeer milde straffen voor zware misdrijven. Ze zijn dus vaak partijdig richting criminelen die zware misdrijven plegen.
Vergelding dmv leedtoevoeging is nog steeds het centrale uitgangspunt voor de strafoplegging. Alleen bij het individueel bepalen van de strafmaat wordt dat dan weer niet als uitgangspunt genomen. Dat hebben de rechters in de loop der jaren zo doen groeien, met goedvinden van de wetgever overigens.quote:
[..]
Nederland staat in de bovenste regionen wat betreft zwaar straffen. Dat betekent natuurlijk niet dat het niet nog zwaarder kan, dat zal jij waarschijnlijk willen. Feit is dat de gevangenisstraf gewoon totaal niet helpt en dat de theorie van vergelding totaal achterhaald is. Vraag is dus wat jij wil: Vergelden of het beste voor de maatschappij: straffen, behandelen en resocialiseren.
Het idee dat vergelding niet zou helpen is nergens op gebaseerd. Het idee dat die theorie achterhaald is impliceert dat er een theorie is die deze heeft achterhaald. Ik moet je teleurstellen, er is helemaal geen theorie die ten grondslag ligt aan de strafhoogte. Feitelijk doen ze maar wat, nattevingerwerk, een slag in de lucht.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Helpen om welk doel te bereiken?quote:
[..]
Het idee dat vergelding niet zou helpen is nergens op gebaseerd.
Dit klopt niet...
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Dat is inderdaad de vraag die vaak wordt overgeslagen, zodat de verkeerde conclusie wordt getrokken.quote:Op zondag 17 april 2011 10:56 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Helpen om welk doel te bereiken?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het doel van sanctionering is algemene en speciale preventie. Leedtoevoeging is daarbij slechts een middel, hoewel lange tijd leedtoevoeging als doel werd gezien. Met name voor de algemene preventie werd leedtoevoeging op zich wel, ter afschrikking. Maar over het algemeen zijn dat mensen die toch al niet van plan waren een strafbaar feit te plegen. Ten aanzien van de speciale preventie is uit veel onderzoek al gebleken dat vergelding niet werkt. Zo ook tonen de cijfers: ongeveer 70% van alle feiten wordt gepleegd door recidivisten.
