De Féret-zaak?quote:Op zaterdag 16 april 2011 03:00 schreef mschol het volgende:
mosko maakt zichzelf echt belachelijk in deze
alles om wilders uit handjes van het europeese hof te houden, waar al een predicent (oid??) klaar ligt... (en hij wordt dan gewoon veroordeeld)
President-werking heet dat...quote:Op zaterdag 16 april 2011 03:00 schreef mschol het volgende:
mosko maakt zichzelf echt belachelijk in deze
alles om wilders uit handjes van het europeese hof te houden, waar al een predicent (oid??) klaar ligt... Pr
quote:Op zaterdag 16 april 2011 03:55 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
President-werking heet dat...
Hele goeie ........wij de belastingbetaler.quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:27 schreef Igen het volgende:
Wie betaalt eigenlijk de kosten van een mislukte wrakingsprocedure?
Nee, zo heet dat niet.quote:Op zaterdag 16 april 2011 03:55 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
President-werking heet dat...
Was het niet Eurlings die zei (tijdens een cda congres) dat het CDA op deze manier mooi boven de PVV zat en zo kon laten zien hoe wel moest? (ok, beetje kort door de bocht maar daar kwam het op neer toch)quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 15:26 schreef Pugg het volgende:
[..]
Ze hadden nooit aan deze ellende moeten beginnen.
Aan de andere kant, zo ruimen ze zichzelf wel lekker op.
Het EHRM kan niet veroordelen en ook niet vrijspreken.quote:Op zaterdag 16 april 2011 03:00 schreef mschol het volgende:
mosko maakt zichzelf echt belachelijk in deze
alles om wilders uit handjes van het europeese hof te houden, waar al een predicent (oid??) klaar ligt... (en hij wordt dan gewoon veroordeeld)
Klopt... Maar al wel hilarisch.quote:
Nee.quote:Op zaterdag 16 april 2011 03:55 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
President-werking heet dat...
Volgens mij wel hoor. Dat woord is ontstaan begin 19e eeuw doordat in frankrijk presidenten, als ze iets faut deden altijd verwezen naar hun voorganger, dat die de schuldige was en dat ze er zelf niets aan konden doen.quote:
Je bedoelt precedent.quote:Op zaterdag 16 april 2011 12:01 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Volgens mij wel hoor. Dat woord is ontstaan begin 19e eeuw doordat in frankrijk presidenten, als ze iets faut deden altijd verwezen naar hun voorganger, dat die de schuldige was en dat ze er zelf niets aan konden doen.
quote:Op zaterdag 16 april 2011 12:04 schreef ATOMIC_FUUU het volgende:
[..]
Je bedoelt precedent.
Verder is het woord in kwestie etymologisch gezien niet afgeleid van het woord "president".
Idd. Het was maar een klein woordspelinkje zonder bedoeling verder. Maar ja, als mensen daar serieus op in gaan, doen we toch gewoon meequote:Op zaterdag 16 april 2011 12:00 schreef Igen het volgende:
Zeg jongens, ik weet niet of ik nou iets heel geks zeg, maar zou het niet kunnen dat RobertoCarlos een grapje maakte?
Zou ik ook zeggen jaquote:Op zaterdag 16 april 2011 14:00 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Idd. Het was maar een klein woordspelinkje zonder bedoeling verder. Maar ja, als mensen daar serieus op in gaan, doen we toch gewoon mee![]()
Niet direct een (zeer slecht overigens) grapje kunnen herkennen.quote:
En dat vanwege slechts een vage rechter...quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:35 schreef HiZ het volgende:
Ik vraag me af of rechters in Nederland de laatste weken niet wat minder trots hun beroep vertellen als ze op een feestje zijn. Er hangt inmiddels toch een geurtje omheen van een old boys network dat het systeem misbruikt voor de eigen hobbies.
Is meer jouw conclusie. Lijkt me totaal overtrokken en niet-gerechtvaardigd.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:35 schreef HiZ het volgende:
Ik vraag me af of rechters in Nederland de laatste weken niet wat minder trots hun beroep vertellen als ze op een feestje zijn. Er hangt inmiddels toch een geurtje omheen van een old boys network dat het systeem misbruikt voor de eigen hobbies.
is je papa soms rechter?quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:30 schreef Cortax het volgende:
[..]
Is meer jouw conclusie. Lijkt me totaal overtrokken en niet-gerechtvaardigd.
Nou ja, eentje zal het wel niet zijn. Maar door dit rare proces wordt het natuurlijk wel allemaal heel erg openbaar.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:39 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
En dat vanwege slechts een vage rechter...
quote:Op zaterdag 16 april 2011 19:33 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ga jij ontkennen dat de vorige rechters wel degelijk zijn gewraakt? Dat betekent dus dat erkend wordt dat ze de schijn van partijdigheid tegen hebben. In een klimaat waar een significant deel van de bevolking sowieso al dacht dat de rechters partijdig waren. Die worden dus stevig bevestigd in hun vooroordeel. En waar het de rechter die de vervolging heeft bevolen betreft; die meneer in zijn eentje is een PR-ramp van belang.
Uiteindelijk; je kunt wel makkelijk gaan verwijzen naar 'de onderbuik', maar die onderbuik in Nederland omvat ondertussen bijna iedereen die niet stevig links van het midden staat. Zelfs in de pers kom je geen enkele steun meer tegen voor het feit dat dit proces uberhaupt plaatsvindt.
Link naar het interview, het is al van een tijdje terug maar nog wel interessant om te lezen. Ik ben het met overigens met de heren eens; dit is een onzalige zaak die nooit gevoerd had moeten worden.quote:Hoogleraren: spreek Wilders vrij
Door: Kustaw Bessems
Gepubliceerd: woensdag 22 september 2010 07:49
Update: woensdag 22 september 2010 07:52
PVV-leider Geert Wilders had nooit mogen worden vervolgd en nu dat toch gebeurt, moet de rechtbank hem vrijspreken. Die oproep doen vier rechtsgeleerden in Dagblad De Pers.
De hoogleraren Afshin Ellian, Theo de Roos, Henny Sackers en Tom Zwart keren zich gezamenlijk tegen het Wildersproces. De PVV-voorman staat terecht voor belediging van moslims, aanzetten tot discriminatie en aanzetten tot haat. Rampzalig, oordeelt De Roos. Niet passend bij een beschaafd land, meent Zwart.
Wilders, wiens zaak over twee weken verder gaat, had de vier willen laten getuigen, maar dat mocht niet van de rechters. Door via de krant naar buiten te treden, hopen zij toch invloed op de loop van het proces te hebben. Als het risico bestaat dat Wilders wordt vrijgesproken, moet je hem helemaal niet vervolgen, meent Sackers. Dat is niet opportuun. De Roos: Je geeft deze man een prachtig forum. Óf hij wordt vrijgesproken, dan is het: joechei! Óf hij wordt veroordeeld, dan is het natuurlijk koren op zijn molen. De Roos en Sackers adviseerden eerder al het Openbaar Ministerie, dat Wilders eigenlijk niet wilde vervolgen, maar dat van het gerechtshof in Amsterdam toch moest doen.
"Je hoeft het niet eens te zijn met wat Wilders zegt, om te vinden dat hij het mag zeggen", voert Ellian aan. Ook volgens De Roos vormen de negatieve uitlatingen over de islam en allochtonen waarvoor Wilders terecht staat een bijdrage aan het maatschappelijk debat.
Zwart, hoogleraar mensenrechten, is er daarom van overtuigd dat een veroordeling in strijd zou zijn met de vrijheid van meningsuiting en met alle uitspraken daarover van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Uhm, dat is een logisch gevolg van de huidige jurisprudentie. Verder past het juist bij een beschaafd land dat dit soort dingen via de rechter worden uitgevochten. Meneer De Roos mag dus wel eventjes achter zijn oren krabben. En van die vent heb ik les gehad, niet te geloven.quote:
Heb je het bijbehorende interview ook gelezen?quote:Op zaterdag 16 april 2011 20:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Uhm, dat is een logisch gevolg van de huidige jurisprudentie. Verder past het juist bij een beschaafd land dat dit soort dingen via de rechter worden uitgevochten. Meneer De Roos mag dus wel eventjes achter zijn oren krabben. En van die vent heb ik les gehad, niet te geloven.
Het is bij rechtszaken altijd joechei voor de één of voor de ander. Ik zie totaal geen zwaarwegend argument tegen het proces. Sterker nog, het is kwalijk dat deze heren zich "keren tegen dit proces". Daarmee wordt eigenlijk gezegd: "ik vertrouw het rechtssysteem niet". Bovendien zaten deze lieden zich niet te roeren bij de andere talloze strafrechtszaken, waar de normale burger geconfronteerd werd met een aanklacht.
Ellian is geen professor in de rechtsgeleerdheid, maar een door allochtone afkomst omhooggevallen docent. Een knuffelallochtoon eigenlijk.quote:Op zaterdag 16 april 2011 20:01 schreef Morendo het volgende:
[..]
Link naar het interview, het is al van een tijdje terug maar nog wel interessant om te lezen. Ik ben het met overigens met de heren eens; dit is een onzalige zaak die nooit gevoerd had moeten worden.
http://www.depers.nl/binnenland/511031/Spreek-Wilders-vrij.html
quote:Op zaterdag 16 april 2011 21:38 schreef kontknager het volgende:
Het is tijd dat er een bezem door de rechtspraak gaat. Er is teveel corruptie en partijdigheid. Niet zo vreemd overigens met dat ultra linkse selectiepanel voor de rechterlijke macht.
quote:Op zaterdag 16 april 2011 22:31 schreef Montov het volgende:
[..]
U bevindt zich dichtbij een gebied net naast een locatie. Een plaats met wellicht een monster, of een vreemde getuige-deskundige. Dit zijn slechts voorbeelden, het kan ook positiever zijn. Prepare to enter: The Elsevier Zone.
Inderdaad! En dan hebben we het nog niet eens over de diefstallen, aanrandingen en roofovervallen binnen de rechterlijke macht. En het verboden wapenbezit natuurlijk. Allemaal aangetoond en bewezenquote:Op zaterdag 16 april 2011 21:38 schreef kontknager het volgende:
Het is tijd dat er een bezem door de rechtspraak gaat. Er is teveel corruptie en partijdigheid. Niet zo vreemd overigens met dat ultra linkse selectiepanel voor de rechterlijke macht.
Het probleem is dat rechters in 95% van de gevallen uitsluitend zeer linkse denkbeelden hanteren. Dit verklaard ook de zeer milde straffen voor zware misdrijven. Ze zijn dus vaak partijdig richting criminelen die zware misdrijven plegen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 21:59 schreef Cortax het volgende:
[..]Partijdig ten opzichte van wie? Wil je ze ontslaan?
Het probleem is dat 89% van de statistiek die mensen gebruiken over het algemeen verzonnen is.quote:Op zondag 17 april 2011 00:18 schreef kontknager het volgende:
[..]
Het probleem is dat rechters in 95% van de gevallen uitsluitend zeer linkse denkbeelden hanteren. Dit verklaard ook de zeer milde straffen voor zware misdrijven. Ze zijn dus vaak partijdig richting criminelen die zware misdrijven plegen.
De jure en de facto is dat ook zo vanwege art. 71 Grondwet.quote:Op zaterdag 16 april 2011 20:42 schreef Weltschmerz het volgende:
In dit geval zou dat betekenen dat Wilders een grotere vrijheid van meningsuiting zou toekomen dan bijvoorbeeld cabaretiers, columnisten, de man in de straat en commentatoren. En dat druist pas echt in tegen de vrijheid van meningsuiting en de geest van het maatschappelijk debat.
Dat geldt alleen voor het kamerdebat en niet voor het maatschappelijk debat. Voor dat laatste is de jurisprudentie van het EHRM van belang. En als ik de uitleg van het OM daarover goed begrepen heb, wordt de vrijheid van meningsuiting van politici daarin wel degelijk belangrijker geacht dan die van bijvoorbeeld de gewone man in de straat - omdat een politicus een belangrijkere rol in het maatschappelijk debat zou spelen.quote:Op zondag 17 april 2011 00:49 schreef Morendo het volgende:
[..]
De jure en de facto is dat ook zo vanwege art. 71 Grondwet.
Maar dat is een uitdrukkelijke wettelijke uitzondering bepaald naar tijd en plaats. Zo'n uitzondering zou je ook voor politici in het algemeen kunnen maken. Maar ik heb Wilders in al die 20 jaar dat hij aan het Haagse pluche gekleefd zit nooit een dergelijk wetsvoorstel zien doen.quote:Op zondag 17 april 2011 00:49 schreef Morendo het volgende:
[..]
De jure en de facto is dat ook zo vanwege art. 71 Grondwet.
Nederland staat in de bovenste regionen wat betreft zwaar straffen. Dat betekent natuurlijk niet dat het niet nog zwaarder kan, dat zal jij waarschijnlijk willen. Feit is dat de gevangenisstraf gewoon totaal niet helpt en dat de theorie van vergelding totaal achterhaald is. Vraag is dus wat jij wil: Vergelden of het beste voor de maatschappij: straffen, behandelen en resocialiseren.quote:Op zondag 17 april 2011 00:18 schreef kontknager het volgende:
[..]
Het probleem is dat rechters in 95% van de gevallen uitsluitend zeer linkse denkbeelden hanteren. Dit verklaard ook de zeer milde straffen voor zware misdrijven. Ze zijn dus vaak partijdig richting criminelen die zware misdrijven plegen.
Vergelding dmv leedtoevoeging is nog steeds het centrale uitgangspunt voor de strafoplegging. Alleen bij het individueel bepalen van de strafmaat wordt dat dan weer niet als uitgangspunt genomen. Dat hebben de rechters in de loop der jaren zo doen groeien, met goedvinden van de wetgever overigens.quote:Op zondag 17 april 2011 10:32 schreef Cortax het volgende:
[..]
Nederland staat in de bovenste regionen wat betreft zwaar straffen. Dat betekent natuurlijk niet dat het niet nog zwaarder kan, dat zal jij waarschijnlijk willen. Feit is dat de gevangenisstraf gewoon totaal niet helpt en dat de theorie van vergelding totaal achterhaald is. Vraag is dus wat jij wil: Vergelden of het beste voor de maatschappij: straffen, behandelen en resocialiseren.
Helpen om welk doel te bereiken?quote:Op zondag 17 april 2011 10:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het idee dat vergelding niet zou helpen is nergens op gebaseerd.
Dat is inderdaad de vraag die vaak wordt overgeslagen, zodat de verkeerde conclusie wordt getrokken.quote:Op zondag 17 april 2011 10:56 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Helpen om welk doel te bereiken?Dit klopt niet...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |