Proces tegen Wilders #15: Wrakingsverzoek toegekend

quote:

VVD en PVV wilden inperking verbod belediging
Uitgegeven: 23 oktober 2010 14:26
Laatst gewijzigd: 23 oktober 2010 15:12
DEN HAAG - VVD en PVV waren er tijdens de kabinetsformatie op uit om het verbod op groepsbelediging in te perken en zo de vrijheid van meningsuiting uit te breiden.
© ANP

Het was de bedoeling dat politici niet vervolgd konden worden voor beledigende uitspraken, omdat zij die doen in het kader van het maatschappelijk debat.

Ook was het idee om het verbod te beperken tot belediging van ''aangeboren eigenschappen'' zoals etnische afkomst en geslacht.

Het CDA was tegen dit plan, omdat belediging op basis van godsdienst of levensovertuiging dan niet meer onder het verbod zouden vallen.

Toen de discussie vastliep, is het onderwerp van tafel gegaan. Ingewijden hebben zaterdag een bericht hierover in NRC Handelsblad bevestigd.

Bedenkelijk

Fractieleider André Rouvoet van de ChristenUnie noemde het zaterdag in het radioprogramma Tros Kamerbreed ''uiterst bedenkelijk'' dat de partijen ''doelgericht religie wilden uitzonderen'' van belediging en discriminatie.

Hij vindt dat politici vrijuit moeten kunnen spreken ''maar niet boven de wet staan.''

Van Baalen

VVD-Europarlementariër Hans van Baalen zei in hetzelfde programma dat er juist meer ruimte in het publieke debat moet komen. Overigens pleit de VVD er al langere tijd voor om de vrijheid van meningsuiting op te rekken.

De liberalen vinden dat alleen oproepen tot haat en geweld strafbaar zou moeten zijn.

Vervolging

Verder werd tijdens de formatie bekeken of de procedure waarmee het Openbaar Ministerie (OM) kan worden gedwongen om vervolging in te stellen, kon worden beperkt.

Met dit artikel 12 werd het OM door het gerechtshof in Amsterdam gelast om PVV-leider Geert Wilders alsnog te vervolgen, terwijl het OM daar zelf eerder geen heil in zag.

Rechtszaak

VVD en PVV bekeken deze kwesties in het licht van de toen aankomende rechtszaak tegen Wilders wegens groepsbelediging, aanzetten tot discriminatie en haat.

Die rechtszaak moet over, zo beslisten de rechters vrijdag na een wrakingsverzoek van Wilders. VVD'er Van Baalen kon zich daarin vinden ''omdat er geen enkele twijfel over vooringenomenheid van rechters mag bestaan.''

Overigens zei Van Baalen dat hij voor terughoudendheid met camera's in de rechtszaal is. Het zorgt er volgens hem voor dat er meer emotie in een rechtszaak komt ''wat niet wenselijk is.''
© ANP

http://www.nu.nl/politiek(...)rbod-belediging.html

-Het schrappen van groepsbelediging wegens religie was niet zo'n slecht plan geweest
-Het beperken van de 12 Sv-procedure zou echt een gotspe zijn, dat is de enige weg via welke de burger het vervolgingsbeleid van de staat kan controleren

Maar los daarvan is de timing echt een Berlusconi-techniek. Een wet pas gaan schrappen als je als politicus zelf op grond daarvan vervolgd wordt. Het is duidelijk dat Wilders in de eerste plaats voor zichzelf in de politiek zit, en daarna pas voor de burger. Gelukkig heeft het CDA er een stokje voor gestoken.

quote:

Gelukkig heeft het CDA er een stokje voor gestoken.

Ze hadden nooit aan deze ellende moeten beginnen.
Aan de andere kant, zo ruimen ze zichzelf wel lekker op.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 15:21 schreef Pool het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/politiek(...)rbod-belediging.html

-Het schrappen van groepsbelediging wegens religie was niet zo'n slecht plan geweest
-Het beperken van de 12 Sv-procedure zou echt een gotspe zijn, dat is de enige weg via welke de burger het vervolgingsbeleid van de staat kan controleren

Maar los daarvan is de timing echt een Berlusconi-techniek. Een wet pas gaan schrappen als je als politicus zelf op grond daarvan vervolgd wordt. Het is duidelijk dat Wilders in de eerste plaats voor zichzelf in de politiek zit, en daarna pas voor de burger. Gelukkig heeft het CDA er een stokje voor gestoken.

Wel op grond van de verkeerde argumenten. Verhagen wist ook allerlei argumenten uit de hoge hoed te toveren toen Ayaan dinges bleek nooit Nederlander geworden te zijn. Maar het argument dat de wet dan voor iedereen gewijzigd moet worden, en niet alleen voor de eigen kring, zit er niet bij.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 15:21 schreef Pool het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/politiek(...)rbod-belediging.html

Mooi, het argument dat Wilders de wet niet heeft proberen te veranderen en dus zelf deel zou hebben in zijn eigen vervolging gaat dus ook niet meer op.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 15:56 schreef Bestolene het volgende:

[..]

Mooi, het argument dat Wilders de wet niet heeft proberen te veranderen en dus zelf deel zou hebben in zijn eigen vervolging gaat dus ook niet meer op.

Hij heeft de wet proberen te veranderen NADAT hij zelf vervolgd werd. Denk eens na man.

Ik zal het even voor je in een tijdlijn zetten, misschien snap je het dan:

1998 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
1999 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2000 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2001 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2002 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2003 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2004 (begin) Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2004 (eind) Fractievoorzitter Groep Wilders - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2005 Fractievoorzitter Groep Wilders - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2006 (begin) Fractievoorzitter Groep Wilders - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2006 (eind) Fractievoorzitter PVV - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2007 Fractievoorzitter PVV - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2008 Fractievoorzitter PVV - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2009 (begin) Vervolging van Geert Wilders bevolen
2009 Fractievoorzitter PVV - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2010 (halverwege) Geert Wilders wil groepsbelediging uit de wet hebben

Het argument sneed geen hout, en doet het nu helemaal niet meer nu dit naar buiten is gekomen. Het moment waarop het geprobeerd is, is ook niet relevant. Als gedoogpartij is het nu eenmaal makkelijker beleid maken dan als oppositiepartij.

Want als oppositiepartij mag je geen Kamervragen stellen en wetsvoorstellen indienen?

Ik zal het antwoord even geven: de PVV heeft inmiddels al duizenden kamervragen gesteld, een flink aantal moties ingediend en ook reeds wetsvoorstellen geschreven.

Het blijft gewoon zo dat Wilders deze wetten altijd heeft gesteund, totdat ze hem zelf treffen. Daar kun je omheen blijven lullen zoveel je wil.

Kamervragen

Vragen van de leden Fritsma en Wilders (beiden PVV) aan de ministers voor Wonen, Wijken en Integratie, van Justitie en van Buitenlandse Zaken over het bericht dat een terrorist komt preken in Nederland. (Ingezonden 16 januari 2009)

1 Is het waar dat imam Khalid Yasin naar Nederland komt om te preken?1

2 Zo ja, hoe is het mogelijk dat deze sjeik, die bijvoorbeeld stelt dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben, in staat wordt gesteld om hier haat te komen zaaien?

3 Deelt u de mening dat de komst van deze man niet bepaald bevorderend is voor de integratie? Zo nee, waarom niet?

4 Bent u bereid deze man de toegang tot Nederland te ontzeggen? Zo nee, waarom niet?

5 Krijgt de uitnodigende organisatie «ontdek islam»-subsidie van de overheid? Zo ja, bent u bereid dit onmiddellijk stop te zetten?


Antwoord

Antwoord van minister Hirsch Ballin (Justitie), mede namens de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie (ontvangen 23 januari 2009)

1 Ja. Op grond van openbare bronnen kan worden bevestigd dat dhr. Khalid Yasin op 23 januari in Rotterdam voornemens is te spreken over het onderwerp «Purpose of Life». Verder zijn op 24 en 25 januari lezingen gepland in respectievelijk Maaseik (België) en wederom Rotterdam.

2 en 3 Dhr. Yasin is te typeren als een bekende islamitische prediker met de Amerikaanse nationaliteit, die in diverse landen actief is geweest. Zijn boodschap wordt tevens via het Internet verspreid en bereikt zo ook moslimjongeren in Nederland. Bij sommige jongeren geniet hij populariteit. Het raadplegen van diverse open bronnen heeft tot op heden niet het beeld opgeleverd dat hij expliciet oproept tot geweld. Voorts is mij de exacte inhoud van het betoog van dhr. Yasin vooralsnog niet bekend. In Nederland geldt de vrijheid van meningsuiting zolang de grenzen van de Nederlandse rechtstaat worden gerespecteerd. Het kabinetsbeleid is gericht op het bevorderen van integratie en sociale cohesie en binding binnen de democratische rechtsorde. Daar hoort een open dialoog bij, waarin een ieder zich kan beroepen op de vrijheid van meningsuiting, binnen de grenzen van de Nederlandse rechtstaat en met respect voor ieders diepste overtuigingen. De vrijheid van meningsuiting wordt niet vooraf door het kabinet getoetst. In algemene zin geldt dat wanneer een persoon of een organisatie zou oproepen tot het zich afkeren van de samenleving, dit uiteraard op gespannen voet zou staan met de doelstellingen van het integratiebeleid. De overheid kan pas ingrijpen bij gedrag dat aanzet tot haat. Of daar in deze situatie sprake van is alsmede de vraag of vervolging opportuun is, zal ter beoordeling zijn van het OM.

4 Dhr. Yasin is voor zover bekend Amerikaans staatsburger en derhalve niet visumplichtig. Dhr. Yasin is evenmin verplicht voor zijn komst naar Nederland een machtiging tot voorlopig verblijf aan te vragen. Artikel 3, eerste lid, sub b, van de Vreemdelingenwet 2000 bepaalt dat de toegang tot Nederland wordt geweigerd aan de vreemdeling die een gevaar oplevert voor de openbare orde of de nationale veiligheid. Op grond van artikel 5, eerste lid, sub e, van de Schengengrenscode kan de toegang ook worden geweigerd indien de vreemdeling een gevaar vormt voor de internationale betrekkingen van Nederland. Ik noch de burgemeester van Rotterdam beschikken thans over aanwijzingen dat dhr. Yasin een gevaar zou opleveren voor de openbare orde, nationale veiligheid of internationale betrekkingen.

5 Voor zover ik op dit moment heb kunnen nagaan geven de ministers van Justitie, van Buitenlandse Zaken en voor Wonen, Wijken en Integratie geen subsidie aan de organisatie «Ontdek Islam».

Vooral interessant is "Zo ja, hoe is het mogelijk dat deze sjeik, die bijvoorbeeld stelt dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben, in staat wordt gesteld om hier haat te komen zaaien?"

Dus de stelling dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben, is volgens Wilders een voorbeeld van haatzaaien. En “De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit” is dat niet. Oké.

Berlusconi moet ik ook aan denken. En Wilders kam best hardnekkig zijn als hij die tactiek toepast.

Die juristen en rechters weten zichzelf weer (zoals altijd) mooi aan het werk te houden.

Wie betaalt dat ?

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 21:03 schreef Bankfurt het volgende:
Die juristen en rechters weten zichzelf weer (zoals altijd) mooi aan het werk te houden.

Wie betaalt dat ?

Wij.

Haha, Pool begint nu hij inziet dat het proces kansloos is maar op een andere manier Wilders zwart te maken

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 21:29 schreef Consurechter het volgende:
Haha, Pool begint nu hij inziet dat het proces kansloos is maar op een andere manier Wilders zwart te maken

Ik weet niet zo goed wat er met jou gebeurd is in de loop van deze topicreeks, maar je bent van een vrij neutrale user met een redelijk juridisch niveau een beetje aan het afglijden naar de wat verzuurde kant. Jammer.

Ik zie niet zo in wat ik nu op een andere manier doe. Sterker nog, één van de grote lijnen in mijn posts in de Wilders-topics van de afgelopen jaren, is juist wat ik hierboven ook weer aanstip. Namelijk dat Wilders slechts voor de vrijheid van meningsuiting is als hém dat uitkomt, niet als het om de mening van anderen gaat. Net zoals Wilders alleen voor de rechtsstaat gaat staan als moslims die volgens hem aanvallen, maar hij er vervolgens net zo hard tegenaan trapt.

Blijkbaar ben je het bovenstaande met me eens, anders was je niet met zo'n lullige oneliner gekomen, maar had je gewoon inhoudelijk gereageerd op het punt dat ik hierboven met de Kamervragen laat zien en op mijn laatste post in het vorige topic, waarin we over art. 285a Sr discussieerden.

Ook tijdens dit proces ben ik niet bepaald gedraaid. Ik zeg al sinds het begin van het proces dat Wilders op het randje zit met zijn uitspraken, dat ik veel van zijn uitspraken walgelijk vind, dat ik wel denk dat hij vrijgesproken zal worden en dat ook de beste beslissing vind. En sinds het arrest van de Hoge Raad over "Het Gezwel dat Islam heet" vermoed ik helemaal vrijspraak.

Maar goed, misschien zit je iets anders dwars?

Straks in Nieuwsuur om 22:00.

quote:

Rechters in opleiding kiezen centrum-links
Veel rechters en officieren van Justitie in opleiding (RAIO's) stemmen op D66 of GroenLinks. Dat blijkt uit onderzoek van het onderwijsinstituut SSR, waar zij worden opgeleid. In de studio reageert Rosa Jansen, voorzitter van de Raad van Bestuur van SSR, op de onderzoeksresultaten en op de uitspraak van de wrakingskamer in de zaak-Wilders.

Dat viel te verwachten natuurlijk. De raio-populatie bestaat sowieso voor verreweg het grootste deel uit vrouwen.

Wat zouden de algemene statistieken zijn van de kiezers met deze eigenschappen:
-Hoogopgeleid
-Vrouw
-Onder de 35

Ik ben benieuwd of Nieuwsuur de cijfers onder raio's ook daar tegen af zet, of alleen tegen het landelijk gemiddelde van alle kiezers.

Hmmm, zou dit waar zijn? Dan is het wel erg dom: Wilders wil dat Israël Jordaanoever volbouwt

De man was al zo goed als vrijgesproken en dan dit??? Bram is losing it.

Of wil Geertje misschien in het nieuws blijven? Is dat zijn bedoeling?
Ik zag vanavond op tv weer een stel tokkies dat 'last' had van marokkanen zonder er eigenlijk echt last van te hebben. Ze hadden het gehoord op TV. De echte moslims die ze uit hun buurt kenden waren prima mensen. De PVV stemmers moesten eens weten hoe typerend dat is.

Dit hele proces is toch volslagen kansloos? Het volk zit nu gekluisterd aan de buis of Wilders nou wel of niet vervolgd zal worden, met als gevolg dat de echte politieke zaken onderbelicht worden. Kom op, laten we het land gaan regeren. Er is immers nog genoeg werk aan de winkel.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 03:43 schreef Zehra het volgende:
De man was al zo goed als vrijgesproken en dan dit??? Bram is losing it.

Of wil Geertje misschien in het nieuws blijven? Is dat zijn bedoeling?
Ik zag vanavond op tv weer een stel tokkies dat 'last' had van marokkanen zonder er eigenlijk echt last van te hebben. Ze hadden het gehoord op TV. De echte moslims die ze uit hun buurt kenden waren prima mensen. De PVV stemmers moesten eens weten hoe typerend dat is.

Nee, het is voor Wilders belangrijk dat wordt vastgesteld dat hij niet aangeklaagd had mogen worden. Alleen vrijspraak is niet voldoende.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 03:43 schreef Zehra het volgende:
De man was al zo goed als vrijgesproken en dan dit??? Bram is losing it.

jij denkt dat een rechtbank die op zijn minst de schijn van partijdigheid heeft zonder meer tot een vrijspraak komt?

Stevig stukje dat hier wel op 'n plaats is;

Amsterdamse hof pleegt staatsgreep!

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=12308

Zometeen Geert Corstens (president van de Hoge Raad) in Buitenhof.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 21:46 schreef Mylene het volgende:
Straks in Nieuwsuur om 22:00.
[..]

Tja, wie nadenkt, is links.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 10:59 schreef Consurechter het volgende:

[..]

jij denkt dat een rechtbank die op zijn minst de schijn van partijdigheid heeft zonder meer tot een vrijspraak komt?

Gezien de jurisprudentie op Europees niveau. Ja.

Eenieder met een klein beetje verstand van het strafrecht ziet al een vrijspraak aankomen.

Wie kijkt er ook buitenhof?
Nu, na het journaal op 1: de hoogste rechter in NL over het proces. Geert Corstens, president van de hoge raad.
Ben benieuwd!

[ Bericht 15% gewijzigd door capricia op 24-10-2010 12:06:34 ]

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 11:45 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Tja, wie nadenkt, is links.

Volgensmij was de gezegde iets anders

Maar de politieke voorkeur van rechters zou eigenlijk niks uit moeten maken als de rechters professioneel genoeg zijn om daar boven te kunnen staan.

Hier de resultaten van de enquête trouwens: http://www.vn.nl/extra/pdf/enqueterechters.PDF

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 03:51 schreef Zienswijze het volgende:
Dit hele proces is toch volslagen kansloos? Het volk zit nu gekluisterd aan de buis of Wilders nou wel of niet vervolgd zal worden, met als gevolg dat de echte politieke zaken onderbelicht worden. Kom op, laten we het land gaan regeren. Er is immers nog genoeg werk aan de winkel.

Zoals?
Buiten de bezuinigingen, die enkel nodig zijn om het politieke apparaat te kunnen betalen, is er weinig tot geen werk aan de winkel. Het bedrijf "Nederland" draait op geld, geld dat gegenereerd wordt door handel van ondernemers en werkende mensen.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 11:45 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Gezien de jurisprudentie op Europees niveau. Ja.

Eenieder met een klein beetje verstand van het strafrecht ziet al een vrijspraak aankomen.

Bij een onpartijdige rechtbank

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 21:46 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik weet niet zo goed wat er met jou gebeurd is in de loop van deze topicreeks, maar je bent van een vrij neutrale user met een redelijk juridisch niveau een beetje aan het afglijden naar de wat verzuurde kant. Jammer.

Meen je dat? Ik zie hem alleen maar pseudo-juridisch geleuter uit zijn duim zuigen. Als er ooit nog een MBO rechtenopleiding komt zou ik hem adviseren dat niet te gaan doen, vanwege gebrek aan aanleg.

Ze kunnen het beste die hele rechtzaak afblazen. Want in een politiek proces als dit, geloof ik niet dat een rechter zijn/haar politieke gevoelens totaal niet mee laat wegen. Al is het maar onbewust.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 14:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Meen je dat? Ik zie hem alleen maar pseudo-juridisch geleuter uit zijn duim zuigen. Als er ooit nog een MBO rechtenopleiding komt zou ik hem adviseren dat niet te gaan doen, vanwege gebrek aan aanleg.

Mwah, dat vind ik meevallen. Zeker in de WGR-topics waarin users met consumentenrechtelijke problemen komen zijn z'n adviezen meestal prima en ook helder geformuleerd, vooral als je ze afzet tegen wat in dat soort topics verder allemaal voor onzin wordt gepost.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 14:34 schreef Gia het volgende:
Ze kunnen het beste die hele rechtzaak afblazen. Want in een politiek proces als dit, geloof ik niet dat een rechter zijn/haar politieke gevoelens totaal niet mee laat wegen. Al is het maar onbewust.

Wie is "ze"? Het leger?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 12:00 schreef capricia het volgende:
Wie kijkt er ook buitenhof?
Nu, na het journaal op 1: de hoogste rechter in NL over het proces. Geert Corstens, president van de hoge raad.
Ben benieuwd!

Max Pam had een vrij aardige column vandaag, hij vond de rechtszaak tegen Wilders maar een klucht en stipte en passant ook de veroordeling van Janmaat aan, 15 jaar geleden, waar je vandaag de dag grote vraagtekens bij kunt zetten. Het geeft in ieder geval te denken over het niveau van de rechterlijke macht in Nederland.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 14:42 schreef Pool het volgende:

[..]

Wie is "ze"? Het leger?

Die zijn in Gouda het busvervoer in goede banen aan het leiden door mensen in hun knieen te schieten.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 14:55 schreef Morendo het volgende:

[..]

Max Pam had een vrij aardige column vandaag, hij vond de rechtszaak tegen Wilders maar een klucht en stipte en passant ook de veroordeling van Janmaat aan, 15 jaar geleden, waar je vandaag de dag grote vraagtekens bij kunt zetten. Het geeft in ieder geval te denken over het niveau van de rechterlijke macht in Nederland.

De rechters maken de wetten niet, dat zijn Wilders en zijn collega's die beginnen te zeuren wanneer die ook voor hun blijkten te gelden.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 14:55 schreef Morendo het volgende:

[..]

Max Pam had een vrij aardige column vandaag, hij vond de rechtszaak tegen Wilders maar een klucht en stipte en passant ook de veroordeling van Janmaat aan, 15 jaar geleden, waar je vandaag de dag grote vraagtekens bij kunt zetten. Het geeft in ieder geval te denken over het niveau van de rechterlijke macht in Nederland.

Wat een onzin; de wet en jurisprudentie boden gewoon goede gronden voor een veroordeling en dit paste ook volledig in de tijdsgeest. Zelfs Wilders heeft niet tegen dergelijke wetgeving geprotesteerd toen hij in 1998 de Tweede Kamer betrad.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 14:55 schreef Morendo het volgende:

[..]

Max Pam had een vrij aardige column vandaag, hij vond de rechtszaak tegen Wilders maar een klucht en stipte en passant ook de veroordeling van Janmaat aan, 15 jaar geleden, waar je vandaag de dag grote vraagtekens bij kunt zetten. Het geeft in ieder geval te denken over het niveau van de rechterlijke macht in Nederland.

quote:

De verdachte is iemand die altijd het hoogste woord heeft gevoerd, maar die in de rechtszaal ineens zwijgt. De aanklagers en hun advocaten zijn - een enkeling daar gelaten - zeloten en malloten. De rechters begaan de ene blunder na de andere en zijn met succes gewraakt. De verdediger zit elke avond in een talkshow, waar hij zorgt voor topamusement.

http://www.vpro.nl/progra(...)3318/items/44088349/

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 15:29 schreef Pool het volgende:

[..]

Wat een onzin; de wet en jurisprudentie boden gewoon goede gronden voor een veroordeling en dit paste ook volledig in de tijdsgeest.

Mooi, maar iemand strafrechtelijk veroordelen vanwege de uitspraken: 'vol is vol' (een tautologie, waarom mag je dat niet zeggen?) en 'eigen volk eerst' (een algemeen aanvaard principe als het aankomt op politiek bedrijven) vind ík een beetje schraal, onverschillig welke tijdgeest in een land heerst.

Wie kijkt er ook buitenhof?
Nu, na het journaal op 1: de hoogste rechter in NL over het proces. Geert Corstens, president van de hoge raad.
Gezien. Hij heeft "vergeten" zijn mening over het culineuze avontuur van mr Schalken er bij te geven. De president van het Amsterdamse Hof heeft dat wel gedaan. Beiden zitten, op hun eigen manier, fout, toch ?. Even maandag afwachten. mssch bedenkt mr Corstens zich nog - - .

Grappig dat Wilders ook Geert heet. Naamgenoten.

[ Bericht 17% gewijzigd door quirigua op 24-10-2010 21:21:50 ]

[ Bericht 12% gewijzigd door quirigua op 24-10-2010 19:37:17 ]

Wat zeg je nou allemaal?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 19:04 schreef Mutant01 het volgende:
Wat zeg je nou allemaal?

Ik heb het gezien en moet zeggen dat hij het iets minder belabberd aanpakte dan de rechters in Amsterdam, maar veel scheelde het niet. Gelet op het risico dat deze zaak ooit nog langs de HR moet had 's lands hoogste rechter beter geen commentaar kunnen geven dat kon worden geïnterpreteerd als kritiek op Wilder's manier van communiceren. Het is gewoon vragen om ellende en op deze manier komt ook de zaak Wilders nog wel een keer in Straatsburg waar ze dan doodleuk gaan vertellen dat er geen eerlijk proces heeft plaatsgevonden zonder ooit een uitspraak te doen over de strafbaarheid van de uitspraken van Wilders.

Wanneer je ervoor kiest om een politicus te vervolgen, dan weet je dat die politicus zijn belangen gaat verdedigen in de media, en dan niet als politicus maar als verdachte. En zeker als het om Wilders gaat, die zal alles doen wat legaal is om een veroordeling tegen te gaan.

Ik snap dus ook niet waarom de presidenten van het amsterdamse hof en van de hoge raad zich er niet gewoon even buiten houden. Het enige wat ze doen is munitie geven aan Wilders en Moszkowicz.

Precies, het enige wat ze doen is zichzelf beschadigen. En Wilders heeft gewoon ook gelijk dat hij alles doet om veroordeling te voorkomen. Hij heeft geen bijzondere plicht om ook maar op welke wijze dan ook mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Hij hoeft zich ook niet in te houden - als politicus - over deze zaak, want hij is in deze zaak alleen verdachte. Het leuke sprookje van 'wij praten niet over zaken die onder de rechter zijn' gaat niet op als je de politicus tot verdachte maakt met zijn politiek als onderwerp van de strafzaak.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 10:09 schreef HiZ het volgende:
Precies, het enige wat ze doen is zichzelf beschadigen. En Wilders heeft gewoon ook gelijk dat hij alles doet om veroordeling te voorkomen. Hij heeft geen bijzondere plicht om ook maar op welke wijze dan ook mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Hij hoeft zich ook niet in te houden - als politicus - over deze zaak, want hij is in deze zaak alleen verdachte. Het leuke sprookje van 'wij praten niet over zaken die onder de rechter zijn' gaat niet op als je de politicus tot verdachte maakt met zijn politiek als onderwerp van de strafzaak.

Helemaal eens, in zo'n zaak is het zijn van politicus ondergeschikt aan het zijn van verdachte.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 08:46 schreef Bestolene het volgende:
Wanneer je ervoor kiest om een politicus te vervolgen, dan weet je dat die politicus zijn belangen gaat verdedigen in de media, en dan niet als politicus maar als verdachte. En zeker als het om Wilders gaat, die zal alles doen wat legaal is om een veroordeling tegen te gaan.

Ik snap dus ook niet waarom de presidenten van het amsterdamse hof en van de hoge raad zich er niet gewoon even buiten houden. Het enige wat ze doen is munitie geven aan Wilders en Moszkowicz.

Frappanter vond ik mogelijk nog wel de gigantische misser van Verheij (president van het hof) kort nadat de rechtbank was gewraakt.
We hebben dus:
1. Een gewraakte rechtbank in wat nu al als het proces van de eeuw wordt bestempeld. Bovendien nadat deze rechtbank meerdere keren door Wilders als partijdig is aangeduid.
2. Een rechter die een getuige probeert te overtuigen vlak voordat deze getuige Wilders gaat verdedigen. Nadat eerst de beschikking van o.a. die rechter forse kritiek heeft gehad.
3. En dan nu Verheij, die direct verklaart dat Schalken niets verkeerds heeft gedaan en zich daarbij louter baseert op het verhaal van Schalken. De president van het gerechtshof is dus onbekend met het fenomeen hoor en wederhoor en baseert zich louter op het verhaal van de dader. Natuurlijk zegt een dader dat hij niets heeft gedaan.
En dan laat ik me nog maar niet uit over de twijfelachtige woorden van Corstens (voorzitter Hoge Raad) die stelt dat rechters zich anders moeten gaan gedragen als er camera's op staan.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 00:13 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Frappanter vond ik mogelijk nog wel de gigantische misser van Verheij (president van het hof) kort nadat de rechtbank was gewraakt.
We hebben dus:
1. Een gewraakte rechtbank in wat nu al als het proces van de eeuw wordt bestempeld. Bovendien nadat deze rechtbank meerdere keren door Wilders als partijdig is aangeduid.
2. Een rechter die een getuige probeert te overtuigen vlak voordat deze getuige Wilders gaat verdedigen. Nadat eerst de beschikking van o.a. die rechter forse kritiek heeft gehad.
3. En dan nu Verheij, die direct verklaart dat Schalken niets verkeerds heeft gedaan en zich daarbij louter baseert op het verhaal van Schalken. De president van het gerechtshof is dus onbekend met het fenomeen hoor en wederhoor en baseert zich louter op het verhaal van de dader. Natuurlijk zegt een dader dat hij niets heeft gedaan.
En dan laat ik me nog maar niet uit over de twijfelachtige woorden van Corstens (voorzitter Hoge Raad) die stelt dat rechters zich anders moeten gaan gedragen als er camera's op staan.

Nog erger : de maandag (vandaag) is voorbij, waarin mr Corstens (president van de Hoge Raad) zijn, in zekere zin weliwaar terechte, zorg, die hij een dag eerder had verwoord (Buitenhof), had kunnen terugtrekken, afzwakken of toelichten. Wat niet publiekelijk is gebeurd (optreden in Buitenhof was publiekelijk).
Aldus niet doende, heeft deze zich zo enorm vergist, ook in de consequenties van zijn praat (het is immers denkbaar dat de affaire Wilders tot in de Hoge Raad komt), dat hem nog maar die ene mogelijkheid blijft : uit zich zelf aftreden.
Hetzelfde geldt voor mr Verheij, die zich een fase eerder op vergelijkbare wijze heeft geblameerd in de affaire Schalken. Deze derde, mr Schalken, is evenmin te handhaven,ook voor hem geldt dat aftreden de minst erge optie is; beter dan te worden ontslagen. De vierde is van negligable statuur in verhouding tot de drie ; schorsing is wel het minste.
Voor hun taak zijn ze geen van vieren nog verantwoordingsvatbaar.

De schade overziende, stijgt het aantal van 4 naar vijf of zes, als we rekenen dat wat Corstens zo bezorgd heeft gemaakt, zoals hij zegt, ook inderdaad reden is tot bezorgdheid : wat Winders en zijn advocaat hebben "aangericht".
Wanorde, wankelend juridisch systeem. De vraag is of het zelfreinigend vermogen van de onafhankelijke (or so they say) magistratuur groot genoeg is om de stal te verschonen. Daar is gerede twijfel over.

[ Bericht 2% gewijzigd door quirigua op 26-10-2010 01:50:50 ]