Proces tegen Wilders #15: Wrakingsverzoek toegekend

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 21:46 schreef Mylene het volgende:
Straks in Nieuwsuur om 22:00.
[..]

Tja, wie nadenkt, is links.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 10:59 schreef Consurechter het volgende:

[..]

jij denkt dat een rechtbank die op zijn minst de schijn van partijdigheid heeft zonder meer tot een vrijspraak komt?

Gezien de jurisprudentie op Europees niveau. Ja.

Eenieder met een klein beetje verstand van het strafrecht ziet al een vrijspraak aankomen.

Wie kijkt er ook buitenhof?
Nu, na het journaal op 1: de hoogste rechter in NL over het proces. Geert Corstens, president van de hoge raad.
Ben benieuwd!

[ Bericht 15% gewijzigd door capricia op 24-10-2010 12:06:34 ]

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 11:45 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Tja, wie nadenkt, is links.

Volgensmij was de gezegde iets anders

Maar de politieke voorkeur van rechters zou eigenlijk niks uit moeten maken als de rechters professioneel genoeg zijn om daar boven te kunnen staan.

Hier de resultaten van de enquête trouwens: http://www.vn.nl/extra/pdf/enqueterechters.PDF

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 03:51 schreef Zienswijze het volgende:
Dit hele proces is toch volslagen kansloos? Het volk zit nu gekluisterd aan de buis of Wilders nou wel of niet vervolgd zal worden, met als gevolg dat de echte politieke zaken onderbelicht worden. Kom op, laten we het land gaan regeren. Er is immers nog genoeg werk aan de winkel.

Zoals?
Buiten de bezuinigingen, die enkel nodig zijn om het politieke apparaat te kunnen betalen, is er weinig tot geen werk aan de winkel. Het bedrijf "Nederland" draait op geld, geld dat gegenereerd wordt door handel van ondernemers en werkende mensen.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 11:45 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Gezien de jurisprudentie op Europees niveau. Ja.

Eenieder met een klein beetje verstand van het strafrecht ziet al een vrijspraak aankomen.

Bij een onpartijdige rechtbank

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 21:46 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik weet niet zo goed wat er met jou gebeurd is in de loop van deze topicreeks, maar je bent van een vrij neutrale user met een redelijk juridisch niveau een beetje aan het afglijden naar de wat verzuurde kant. Jammer.

Meen je dat? Ik zie hem alleen maar pseudo-juridisch geleuter uit zijn duim zuigen. Als er ooit nog een MBO rechtenopleiding komt zou ik hem adviseren dat niet te gaan doen, vanwege gebrek aan aanleg.

Ze kunnen het beste die hele rechtzaak afblazen. Want in een politiek proces als dit, geloof ik niet dat een rechter zijn/haar politieke gevoelens totaal niet mee laat wegen. Al is het maar onbewust.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 14:34 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Meen je dat? Ik zie hem alleen maar pseudo-juridisch geleuter uit zijn duim zuigen. Als er ooit nog een MBO rechtenopleiding komt zou ik hem adviseren dat niet te gaan doen, vanwege gebrek aan aanleg.

Mwah, dat vind ik meevallen. Zeker in de WGR-topics waarin users met consumentenrechtelijke problemen komen zijn z'n adviezen meestal prima en ook helder geformuleerd, vooral als je ze afzet tegen wat in dat soort topics verder allemaal voor onzin wordt gepost.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 14:34 schreef Gia het volgende:
Ze kunnen het beste die hele rechtzaak afblazen. Want in een politiek proces als dit, geloof ik niet dat een rechter zijn/haar politieke gevoelens totaal niet mee laat wegen. Al is het maar onbewust.

Wie is "ze"? Het leger?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 12:00 schreef capricia het volgende:
Wie kijkt er ook buitenhof?
Nu, na het journaal op 1: de hoogste rechter in NL over het proces. Geert Corstens, president van de hoge raad.
Ben benieuwd!

Max Pam had een vrij aardige column vandaag, hij vond de rechtszaak tegen Wilders maar een klucht en stipte en passant ook de veroordeling van Janmaat aan, 15 jaar geleden, waar je vandaag de dag grote vraagtekens bij kunt zetten. Het geeft in ieder geval te denken over het niveau van de rechterlijke macht in Nederland.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 14:42 schreef Pool het volgende:

[..]

Wie is "ze"? Het leger?

Die zijn in Gouda het busvervoer in goede banen aan het leiden door mensen in hun knieen te schieten.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 14:55 schreef Morendo het volgende:

[..]

Max Pam had een vrij aardige column vandaag, hij vond de rechtszaak tegen Wilders maar een klucht en stipte en passant ook de veroordeling van Janmaat aan, 15 jaar geleden, waar je vandaag de dag grote vraagtekens bij kunt zetten. Het geeft in ieder geval te denken over het niveau van de rechterlijke macht in Nederland.

De rechters maken de wetten niet, dat zijn Wilders en zijn collega's die beginnen te zeuren wanneer die ook voor hun blijkten te gelden.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 14:55 schreef Morendo het volgende:

[..]

Max Pam had een vrij aardige column vandaag, hij vond de rechtszaak tegen Wilders maar een klucht en stipte en passant ook de veroordeling van Janmaat aan, 15 jaar geleden, waar je vandaag de dag grote vraagtekens bij kunt zetten. Het geeft in ieder geval te denken over het niveau van de rechterlijke macht in Nederland.

Wat een onzin; de wet en jurisprudentie boden gewoon goede gronden voor een veroordeling en dit paste ook volledig in de tijdsgeest. Zelfs Wilders heeft niet tegen dergelijke wetgeving geprotesteerd toen hij in 1998 de Tweede Kamer betrad.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 14:55 schreef Morendo het volgende:

[..]

Max Pam had een vrij aardige column vandaag, hij vond de rechtszaak tegen Wilders maar een klucht en stipte en passant ook de veroordeling van Janmaat aan, 15 jaar geleden, waar je vandaag de dag grote vraagtekens bij kunt zetten. Het geeft in ieder geval te denken over het niveau van de rechterlijke macht in Nederland.

quote:

De verdachte is iemand die altijd het hoogste woord heeft gevoerd, maar die in de rechtszaal ineens zwijgt. De aanklagers en hun advocaten zijn - een enkeling daar gelaten - zeloten en malloten. De rechters begaan de ene blunder na de andere en zijn met succes gewraakt. De verdediger zit elke avond in een talkshow, waar hij zorgt voor topamusement.

http://www.vpro.nl/progra(...)3318/items/44088349/

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 15:29 schreef Pool het volgende:

[..]

Wat een onzin; de wet en jurisprudentie boden gewoon goede gronden voor een veroordeling en dit paste ook volledig in de tijdsgeest.

Mooi, maar iemand strafrechtelijk veroordelen vanwege de uitspraken: 'vol is vol' (een tautologie, waarom mag je dat niet zeggen?) en 'eigen volk eerst' (een algemeen aanvaard principe als het aankomt op politiek bedrijven) vind ík een beetje schraal, onverschillig welke tijdgeest in een land heerst.

Wie kijkt er ook buitenhof?
Nu, na het journaal op 1: de hoogste rechter in NL over het proces. Geert Corstens, president van de hoge raad.
Gezien. Hij heeft "vergeten" zijn mening over het culineuze avontuur van mr Schalken er bij te geven. De president van het Amsterdamse Hof heeft dat wel gedaan. Beiden zitten, op hun eigen manier, fout, toch ?. Even maandag afwachten. mssch bedenkt mr Corstens zich nog - - .

Grappig dat Wilders ook Geert heet. Naamgenoten.

[ Bericht 17% gewijzigd door quirigua op 24-10-2010 21:21:50 ]

[ Bericht 12% gewijzigd door quirigua op 24-10-2010 19:37:17 ]

Wat zeg je nou allemaal?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 19:04 schreef Mutant01 het volgende:
Wat zeg je nou allemaal?

Ik heb het gezien en moet zeggen dat hij het iets minder belabberd aanpakte dan de rechters in Amsterdam, maar veel scheelde het niet. Gelet op het risico dat deze zaak ooit nog langs de HR moet had 's lands hoogste rechter beter geen commentaar kunnen geven dat kon worden geïnterpreteerd als kritiek op Wilder's manier van communiceren. Het is gewoon vragen om ellende en op deze manier komt ook de zaak Wilders nog wel een keer in Straatsburg waar ze dan doodleuk gaan vertellen dat er geen eerlijk proces heeft plaatsgevonden zonder ooit een uitspraak te doen over de strafbaarheid van de uitspraken van Wilders.

Wanneer je ervoor kiest om een politicus te vervolgen, dan weet je dat die politicus zijn belangen gaat verdedigen in de media, en dan niet als politicus maar als verdachte. En zeker als het om Wilders gaat, die zal alles doen wat legaal is om een veroordeling tegen te gaan.

Ik snap dus ook niet waarom de presidenten van het amsterdamse hof en van de hoge raad zich er niet gewoon even buiten houden. Het enige wat ze doen is munitie geven aan Wilders en Moszkowicz.

Precies, het enige wat ze doen is zichzelf beschadigen. En Wilders heeft gewoon ook gelijk dat hij alles doet om veroordeling te voorkomen. Hij heeft geen bijzondere plicht om ook maar op welke wijze dan ook mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Hij hoeft zich ook niet in te houden - als politicus - over deze zaak, want hij is in deze zaak alleen verdachte. Het leuke sprookje van 'wij praten niet over zaken die onder de rechter zijn' gaat niet op als je de politicus tot verdachte maakt met zijn politiek als onderwerp van de strafzaak.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 10:09 schreef HiZ het volgende:
Precies, het enige wat ze doen is zichzelf beschadigen. En Wilders heeft gewoon ook gelijk dat hij alles doet om veroordeling te voorkomen. Hij heeft geen bijzondere plicht om ook maar op welke wijze dan ook mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Hij hoeft zich ook niet in te houden - als politicus - over deze zaak, want hij is in deze zaak alleen verdachte. Het leuke sprookje van 'wij praten niet over zaken die onder de rechter zijn' gaat niet op als je de politicus tot verdachte maakt met zijn politiek als onderwerp van de strafzaak.

Helemaal eens, in zo'n zaak is het zijn van politicus ondergeschikt aan het zijn van verdachte.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 08:46 schreef Bestolene het volgende:
Wanneer je ervoor kiest om een politicus te vervolgen, dan weet je dat die politicus zijn belangen gaat verdedigen in de media, en dan niet als politicus maar als verdachte. En zeker als het om Wilders gaat, die zal alles doen wat legaal is om een veroordeling tegen te gaan.

Ik snap dus ook niet waarom de presidenten van het amsterdamse hof en van de hoge raad zich er niet gewoon even buiten houden. Het enige wat ze doen is munitie geven aan Wilders en Moszkowicz.

Frappanter vond ik mogelijk nog wel de gigantische misser van Verheij (president van het hof) kort nadat de rechtbank was gewraakt.
We hebben dus:
1. Een gewraakte rechtbank in wat nu al als het proces van de eeuw wordt bestempeld. Bovendien nadat deze rechtbank meerdere keren door Wilders als partijdig is aangeduid.
2. Een rechter die een getuige probeert te overtuigen vlak voordat deze getuige Wilders gaat verdedigen. Nadat eerst de beschikking van o.a. die rechter forse kritiek heeft gehad.
3. En dan nu Verheij, die direct verklaart dat Schalken niets verkeerds heeft gedaan en zich daarbij louter baseert op het verhaal van Schalken. De president van het gerechtshof is dus onbekend met het fenomeen hoor en wederhoor en baseert zich louter op het verhaal van de dader. Natuurlijk zegt een dader dat hij niets heeft gedaan.
En dan laat ik me nog maar niet uit over de twijfelachtige woorden van Corstens (voorzitter Hoge Raad) die stelt dat rechters zich anders moeten gaan gedragen als er camera's op staan.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 00:13 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Frappanter vond ik mogelijk nog wel de gigantische misser van Verheij (president van het hof) kort nadat de rechtbank was gewraakt.
We hebben dus:
1. Een gewraakte rechtbank in wat nu al als het proces van de eeuw wordt bestempeld. Bovendien nadat deze rechtbank meerdere keren door Wilders als partijdig is aangeduid.
2. Een rechter die een getuige probeert te overtuigen vlak voordat deze getuige Wilders gaat verdedigen. Nadat eerst de beschikking van o.a. die rechter forse kritiek heeft gehad.
3. En dan nu Verheij, die direct verklaart dat Schalken niets verkeerds heeft gedaan en zich daarbij louter baseert op het verhaal van Schalken. De president van het gerechtshof is dus onbekend met het fenomeen hoor en wederhoor en baseert zich louter op het verhaal van de dader. Natuurlijk zegt een dader dat hij niets heeft gedaan.
En dan laat ik me nog maar niet uit over de twijfelachtige woorden van Corstens (voorzitter Hoge Raad) die stelt dat rechters zich anders moeten gaan gedragen als er camera's op staan.

Nog erger : de maandag (vandaag) is voorbij, waarin mr Corstens (president van de Hoge Raad) zijn, in zekere zin weliwaar terechte, zorg, die hij een dag eerder had verwoord (Buitenhof), had kunnen terugtrekken, afzwakken of toelichten. Wat niet publiekelijk is gebeurd (optreden in Buitenhof was publiekelijk).
Aldus niet doende, heeft deze zich zo enorm vergist, ook in de consequenties van zijn praat (het is immers denkbaar dat de affaire Wilders tot in de Hoge Raad komt), dat hem nog maar die ene mogelijkheid blijft : uit zich zelf aftreden.
Hetzelfde geldt voor mr Verheij, die zich een fase eerder op vergelijkbare wijze heeft geblameerd in de affaire Schalken. Deze derde, mr Schalken, is evenmin te handhaven,ook voor hem geldt dat aftreden de minst erge optie is; beter dan te worden ontslagen. De vierde is van negligable statuur in verhouding tot de drie ; schorsing is wel het minste.
Voor hun taak zijn ze geen van vieren nog verantwoordingsvatbaar.

De schade overziende, stijgt het aantal van 4 naar vijf of zes, als we rekenen dat wat Corstens zo bezorgd heeft gemaakt, zoals hij zegt, ook inderdaad reden is tot bezorgdheid : wat Winders en zijn advocaat hebben "aangericht".
Wanorde, wankelend juridisch systeem. De vraag is of het zelfreinigend vermogen van de onafhankelijke (or so they say) magistratuur groot genoeg is om de stal te verschonen. Daar is gerede twijfel over.

[ Bericht 2% gewijzigd door quirigua op 26-10-2010 01:50:50 ]