NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vorige delen:
Proces Wilders #1 Te belachelijk voor woorden?
Proces Wilders #2 - Waar er gewraakt wordt.
Proces Wilders #3 - Schijn!
Proces Wilders deel 4
Proces Wilders deel 5
Proces Wilders deel 6
Proces Wilders deel 7
Proces tegen Geert Wilders #8
Proces tegen Geert Wilders #9
Proces tegen Geert Wilders #10
Proces tegen Wilders deeltje 11
Proces Wilders #1 Te belachelijk voor woorden?
Proces Wilders #2 - Waar er gewraakt wordt.
Proces Wilders #3 - Schijn!
Proces Wilders deel 4
Proces Wilders deel 5
Proces Wilders deel 6
Proces Wilders deel 7
Proces tegen Geert Wilders #8
Proces tegen Geert Wilders #9
Proces tegen Geert Wilders #10
Proces tegen Wilders deeltje 11
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Bronquote:Moszkowicz: Wilders al veroordeeld
Advocaat Bram Moszkowicz heeft in het pleidooi in de zaak-Wilders gezegd dat het hof de PVV-leider al heeft veroordeeld voordat het tot een rechtszaak kwam. Volgens Moszkowicz is het hof op de stoel van de rechter gaan zitten.
In de beschikking tot vervolging van Wilders stonden volgens Moszkowicz veel te veel zinnen die al uitgingen van de strafbaarheid van Wilders' uitspraken. "Het hof is alle perken te buiten gegaan", aldus Moszkowicz die naast een onbewogen kijkende Wilders zijn pleidooi houdt.
Na de kritiek op het hof, haalde Moszkowicz uitspraken van het Europese Hof aan die gingen over de rechten van de mens. De meeste aangehaalde zaken gingen over onterechte schuldigverklaringen door autoriteiten. Volgens Moszkowicz heeft het hof Europese regels geschonden voor strafvervolging. Moszkowicz voegde eraan toe dat hij later in het pleidooi op de niet-ontvankelijkheid van de rechtszaak tegen Wilders ingaat.
Moszkowicz concludeerde na het citeren van uitspraken van het Europese Hof dat het Nederlandse hof Wilders "van niet-verdachte tot dader heeft bestempeld", volgens de advocaat een "grove schending van de onschuldpresumptie".
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik vind wel dat Bram een punt heeft.
Als je de aanklacht letterlijk leest staat er, en ik quote:
"Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat
1. Hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 8 augustus 2007 tot en met 27 maart 2008 te Den Haag en/of Amsterdam en/of (elders in) Nederland, zich meermalen, althans éénmaal, (telkens) in het openbaar, mondeling, bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst, door ........."
Even het dikgedrukte achter elkaar gelezen:
Hij op één of meer tijdstippen, zich meermalen, althans éénmaal opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst.
Dat 'heeft' had moeten zijn: 'zou hebben', wil je er geen oordeel mee uit willen spreken. Doordat er 'heeft' staat, gaat het hof al van schuld uit.
En dit geldt ook voor de overige aanklachten.
http://media.rtl.nl/media(...)vaarding_wilders.pdf
[ Bericht 5% gewijzigd door Gia op 19-10-2010 16:40:20 ]
Als je de aanklacht letterlijk leest staat er, en ik quote:
"Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat
1. Hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 8 augustus 2007 tot en met 27 maart 2008 te Den Haag en/of Amsterdam en/of (elders in) Nederland, zich meermalen, althans éénmaal, (telkens) in het openbaar, mondeling, bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst, door ........."
Even het dikgedrukte achter elkaar gelezen:
Hij op één of meer tijdstippen, zich meermalen, althans éénmaal opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst.
Dat 'heeft' had moeten zijn: 'zou hebben', wil je er geen oordeel mee uit willen spreken. Doordat er 'heeft' staat, gaat het hof al van schuld uit.
En dit geldt ook voor de overige aanklachten.
http://media.rtl.nl/media(...)vaarding_wilders.pdf
[ Bericht 5% gewijzigd door Gia op 19-10-2010 16:40:20 ]
Hoe moet ik dit zien? Het hof is(zijn) toch de rechter(s)?quote:Volgens Moszkowicz is het hof op de stoel van de rechter gaan zitten.
Goed, weet ik ook al wat ik vanavond NIET kijk.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:27 schreef borisz het volgende:
[..]
Ja dus. Hij is bij DWDD te gast over deze zaak.
Het Hof heeft het OM bevolen tot vervolging in de Artikel 12-procedure.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoe moet ik dit zien? Het hof is(zijn) toch de rechter(s)?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Onzin. Hem wordt een feit tenlastegelegd, dat wordt nu eenmaal op die manier geformuleerd. Als jij voor de rechter wordt gedaagd wegens mishandeling, dan zou het ook zo opgeschreven worden:quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:27 schreef Gia het volgende:
Ik vind wel dat Bram een punt heeft.
Als je de aanklacht letterlijk leest staat er, en ik quote:
"Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat
1. Hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 8 augustus 2007 tot en met 27 maart 2008 te Den Haag en/of Amsterdam en/of (elders in) Nederland, zich meermalen, althans éénmaal, (telkens) in het openbaar, mondeling, bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst, door ........."
Even het dikgedrukte achter elkaar gelezen:
Hij op één of meer tijdstippen, zich meermalen, althans éénmaal opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst.
Dat 'heeft' had moeten zijn: 'zou hebben', wil je er geen oordeel mee uit willen spreken. Doordat er 'heeft' staat, gaat het hof al van schuld uit.
En dit geldt ook voor de overige aanklachten.
http://media.rtl.nl/media(...)vaarding_wilders.pdf
Aan Gia wordt tenlastegelegd dat zij Hephaistos mishandeld heeft.
En die formulering is fout.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:53 schreef Hephaistos. het volgende:
Hem wordt een feit tenlastegelegd, dat wordt nu eenmaal op die manier geformuleerd.
Hem wordt namelijk geen feit tenlastegelegd. Het is namelijk geen feit dat hij opzettelijk beledigd heeft.
Stel eerst maar eens vast dát hij dat gedaan heeft. Pas dan is het een feit en pas dan kun je hem dat tenlaste leggen.
Bovendien lijkt het mij hoogst onwaarschijnlijk dat de dagvaarding bij het hof vandaan komt.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:53 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Onzin. Hem wordt een feit tenlastegelegd, dat wordt nu eenmaal op die manier geformuleerd. Als jij voor de rechter wordt gedaagd wegens mishandeling, dan zou het ook zo opgeschreven worden:
Aan Gia wordt tenlastegelegd dat zij Hephaistos mishandeld heeft.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Leuk meisje hoor die Naoual Abaida:
Wat een vreselijke man die Moszkowicz! Keert de zaak nu al om. Die zou in tijden van nood zeker NIET bij mij mogen schuilen. #wildersproces about 3 hours ago via web
Het Hof bevooroordeeld? Man, Wilders en zijn gruwelijke aanhangers zijn bevooroordeeld! Tot op het bot. De vieze racisten. #wildersproces about 2 hours ago via web
Zozo.
Wat een vreselijke man die Moszkowicz! Keert de zaak nu al om. Die zou in tijden van nood zeker NIET bij mij mogen schuilen. #wildersproces about 3 hours ago via web
Het Hof bevooroordeeld? Man, Wilders en zijn gruwelijke aanhangers zijn bevooroordeeld! Tot op het bot. De vieze racisten. #wildersproces about 2 hours ago via web
Zozo.
Zucht... In dit proces is er een aanklager (het OM) die hem iets ten laste moeten leggen. Vervolgens kijkt de rechter of die tenlastelegging terecht is of niet.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:59 schreef Gia het volgende:
[..]
En die formulering is fout.
Hem wordt namelijk geen feit tenlastegelegd. Het is namelijk geen feit dat hij opzettelijk beledigd heeft.
Stel eerst maar eens vast dát hij dat gedaan heeft. Pas dan is het een feit en pas dan kun je hem dat tenlaste leggen.
Je denkt misschien dat je Moszkowicz aan je zijde hebt, maar dit is niet het punt dat hij aan probeert te tonen. Dat gaat om de motivatie van het Hof om het OM te overrulen en hoe ze dat geformuleerd hebben. Niet om de formulering van de tenlastelegging.
Het tll van zaken die geen strafbaar feit op (kunnen) leveren is wel tamelijk apart, denk je ook niet? Er wordt dus iets tll gelegd wat een strafbaar feit kan opleveren. Dan moet in de rechtszaal blijken of dat ook werkelijk zo ís.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:59 schreef Gia het volgende:
[..]
En die formulering is fout.
Hem wordt namelijk geen feit tenlastegelegd. Het is namelijk geen feit dat hij opzettelijk beledigd heeft.
Stel eerst maar eens vast dát hij dat gedaan heeft. Pas dan is het een feit en pas dan kun je hem dat tenlaste leggen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Hoax-twitteraccount, lijkt me nogal duidelijk.quote:
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dit twitter accout is volgens mij een Hoax.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:00 schreef DrDentz het volgende:
Leuk meisje hoor die Naoual Abaida:
Wat een vreselijke man die Moszkowicz! Keert de zaak nu al om. Die zou in tijden van nood zeker NIET bij mij mogen schuilen. #wildersproces about 3 hours ago via web
Het Hof bevooroordeeld? Man, Wilders en zijn gruwelijke aanhangers zijn bevooroordeeld! Tot op het bot. De vieze racisten. #wildersproces about 2 hours ago via web
Zozo.
In Nederland heb je de rechtbank en het gerechtshof. Het gerechtshof heeft bevolen de zaak voor de rechtbank te brengen, maar heeft tegelijkertijd een uitspraak gedaan over de schuldvraag. Daarbij is het dus gaan zitten op de stoel van de rechters in de rechtbank.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoe moet ik dit zien? Het hof is(zijn) toch de rechter(s)?
Gia. 
!!
Je hebt het blaten zonder enige kennis, of zonder zelfs enige moeite te doen om de relevante kennis te verwerven, echt tot een hoger niveau weten te brengen.
!!Je hebt het blaten zonder enige kennis, of zonder zelfs enige moeite te doen om de relevante kennis te verwerven, echt tot een hoger niveau weten te brengen.
Hmm volgens mij niet. Maar ze zit vanavond bij DWDD en P&W dus een beetje mediageil is ze wel.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:06 schreef danilel het volgende:
[..]
Dit twitter accout is volgens mij een Hoax.
Waar je nu uit citeert is de *dagvaarding*, daarin moeten dit soort dingen zo staan. Het is hem immers tenlaste gelegd. Moszcowicz had het over een *beschikking*/uitspraak van het gerechtshof. Het gerechtshof heeft hem in een uitspraak al geoordeeld terwijl Wilders helemaal nog niet verdacht was.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:27 schreef Gia het volgende:
Ik vind wel dat Bram een punt heeft.
Als je de aanklacht letterlijk leest staat er, en ik quote:
"Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat
1. Hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 8 augustus 2007 tot en met 27 maart 2008 te Den Haag en/of Amsterdam en/of (elders in) Nederland, zich meermalen, althans éénmaal, (telkens) in het openbaar, mondeling, bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst, door ........."
Even het dikgedrukte achter elkaar gelezen:
Hij op één of meer tijdstippen, zich meermalen, althans éénmaal opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst.
Dat 'heeft' had moeten zijn: 'zou hebben', wil je er geen oordeel mee uit willen spreken. Doordat er 'heeft' staat, gaat het hof al van schuld uit.
En dit geldt ook voor de overige aanklachten.
http://media.rtl.nl/media(...)vaarding_wilders.pdf
Waarom niet?quote:
Er staan sowieso alleen maar belachelijke uitspraken in die haar en haar medestanders zwartmaken. Daarnaast followt hij user "widtvoet", een Geenstijl user. Of denk jij dat dat echt haar vriendje is?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
ff voor de duidelijkheid.
De aanklagers hadden dus aangifte gedaan.
Het OM heeft de aanklacht bekeken en is tot de slotsom gekomen dat het niet tot vervolging overgaat en de zaak seponeert onder vermelding van de motivatie.
De aanklagers gaan in beroep bij het hof.
Het hof dient de motivatie van het OM te bekijken en te beoordelen.
Het hof dient geen inhoudelijk oordeel te geven over de schuldvraag.
En dat is nou net waar het hof zich in zijn bewoordingen wel aan schuldig heeft gemaakt.
De aanklagers hadden dus aangifte gedaan.
Het OM heeft de aanklacht bekeken en is tot de slotsom gekomen dat het niet tot vervolging overgaat en de zaak seponeert onder vermelding van de motivatie.
De aanklagers gaan in beroep bij het hof.
Het hof dient de motivatie van het OM te bekijken en te beoordelen.
Het hof dient geen inhoudelijk oordeel te geven over de schuldvraag.
En dat is nou net waar het hof zich in zijn bewoordingen wel aan schuldig heeft gemaakt.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
En waar ie best een goed punt in heeft imo.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:16 schreef sunny16947 het volgende:
En dat is nou net waar het hof zich in zijn bewoordingen wel aan schuldig heeft gemaakt.
