NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vorige delen:
Proces Wilders #1 Te belachelijk voor woorden?
Proces Wilders #2 - Waar er gewraakt wordt.
Proces Wilders #3 - Schijn!
Proces Wilders deel 4
Proces Wilders deel 5
Proces Wilders deel 6
Proces Wilders deel 7
Proces tegen Geert Wilders #8
Proces tegen Geert Wilders #9
Proces tegen Geert Wilders #10
Proces tegen Wilders deeltje 11
Proces Wilders #1 Te belachelijk voor woorden?
Proces Wilders #2 - Waar er gewraakt wordt.
Proces Wilders #3 - Schijn!
Proces Wilders deel 4
Proces Wilders deel 5
Proces Wilders deel 6
Proces Wilders deel 7
Proces tegen Geert Wilders #8
Proces tegen Geert Wilders #9
Proces tegen Geert Wilders #10
Proces tegen Wilders deeltje 11
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Bronquote:Moszkowicz: Wilders al veroordeeld
Advocaat Bram Moszkowicz heeft in het pleidooi in de zaak-Wilders gezegd dat het hof de PVV-leider al heeft veroordeeld voordat het tot een rechtszaak kwam. Volgens Moszkowicz is het hof op de stoel van de rechter gaan zitten.
In de beschikking tot vervolging van Wilders stonden volgens Moszkowicz veel te veel zinnen die al uitgingen van de strafbaarheid van Wilders' uitspraken. "Het hof is alle perken te buiten gegaan", aldus Moszkowicz die naast een onbewogen kijkende Wilders zijn pleidooi houdt.
Na de kritiek op het hof, haalde Moszkowicz uitspraken van het Europese Hof aan die gingen over de rechten van de mens. De meeste aangehaalde zaken gingen over onterechte schuldigverklaringen door autoriteiten. Volgens Moszkowicz heeft het hof Europese regels geschonden voor strafvervolging. Moszkowicz voegde eraan toe dat hij later in het pleidooi op de niet-ontvankelijkheid van de rechtszaak tegen Wilders ingaat.
Moszkowicz concludeerde na het citeren van uitspraken van het Europese Hof dat het Nederlandse hof Wilders "van niet-verdachte tot dader heeft bestempeld", volgens de advocaat een "grove schending van de onschuldpresumptie".
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik vind wel dat Bram een punt heeft.
Als je de aanklacht letterlijk leest staat er, en ik quote:
"Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat
1. Hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 8 augustus 2007 tot en met 27 maart 2008 te Den Haag en/of Amsterdam en/of (elders in) Nederland, zich meermalen, althans éénmaal, (telkens) in het openbaar, mondeling, bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst, door ........."
Even het dikgedrukte achter elkaar gelezen:
Hij op één of meer tijdstippen, zich meermalen, althans éénmaal opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst.
Dat 'heeft' had moeten zijn: 'zou hebben', wil je er geen oordeel mee uit willen spreken. Doordat er 'heeft' staat, gaat het hof al van schuld uit.
En dit geldt ook voor de overige aanklachten.
http://media.rtl.nl/media(...)vaarding_wilders.pdf
[ Bericht 5% gewijzigd door Gia op 19-10-2010 16:40:20 ]
Als je de aanklacht letterlijk leest staat er, en ik quote:
"Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat
1. Hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 8 augustus 2007 tot en met 27 maart 2008 te Den Haag en/of Amsterdam en/of (elders in) Nederland, zich meermalen, althans éénmaal, (telkens) in het openbaar, mondeling, bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst, door ........."
Even het dikgedrukte achter elkaar gelezen:
Hij op één of meer tijdstippen, zich meermalen, althans éénmaal opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst.
Dat 'heeft' had moeten zijn: 'zou hebben', wil je er geen oordeel mee uit willen spreken. Doordat er 'heeft' staat, gaat het hof al van schuld uit.
En dit geldt ook voor de overige aanklachten.
http://media.rtl.nl/media(...)vaarding_wilders.pdf
[ Bericht 5% gewijzigd door Gia op 19-10-2010 16:40:20 ]
Hoe moet ik dit zien? Het hof is(zijn) toch de rechter(s)?quote:Volgens Moszkowicz is het hof op de stoel van de rechter gaan zitten.
Goed, weet ik ook al wat ik vanavond NIET kijk.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:27 schreef borisz het volgende:
[..]
Ja dus. Hij is bij DWDD te gast over deze zaak.
Het Hof heeft het OM bevolen tot vervolging in de Artikel 12-procedure.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoe moet ik dit zien? Het hof is(zijn) toch de rechter(s)?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Onzin. Hem wordt een feit tenlastegelegd, dat wordt nu eenmaal op die manier geformuleerd. Als jij voor de rechter wordt gedaagd wegens mishandeling, dan zou het ook zo opgeschreven worden:quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:27 schreef Gia het volgende:
Ik vind wel dat Bram een punt heeft.
Als je de aanklacht letterlijk leest staat er, en ik quote:
"Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat
1. Hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 8 augustus 2007 tot en met 27 maart 2008 te Den Haag en/of Amsterdam en/of (elders in) Nederland, zich meermalen, althans éénmaal, (telkens) in het openbaar, mondeling, bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst, door ........."
Even het dikgedrukte achter elkaar gelezen:
Hij op één of meer tijdstippen, zich meermalen, althans éénmaal opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst.
Dat 'heeft' had moeten zijn: 'zou hebben', wil je er geen oordeel mee uit willen spreken. Doordat er 'heeft' staat, gaat het hof al van schuld uit.
En dit geldt ook voor de overige aanklachten.
http://media.rtl.nl/media(...)vaarding_wilders.pdf
Aan Gia wordt tenlastegelegd dat zij Hephaistos mishandeld heeft.
En die formulering is fout.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:53 schreef Hephaistos. het volgende:
Hem wordt een feit tenlastegelegd, dat wordt nu eenmaal op die manier geformuleerd.
Hem wordt namelijk geen feit tenlastegelegd. Het is namelijk geen feit dat hij opzettelijk beledigd heeft.
Stel eerst maar eens vast dát hij dat gedaan heeft. Pas dan is het een feit en pas dan kun je hem dat tenlaste leggen.
Bovendien lijkt het mij hoogst onwaarschijnlijk dat de dagvaarding bij het hof vandaan komt.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:53 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Onzin. Hem wordt een feit tenlastegelegd, dat wordt nu eenmaal op die manier geformuleerd. Als jij voor de rechter wordt gedaagd wegens mishandeling, dan zou het ook zo opgeschreven worden:
Aan Gia wordt tenlastegelegd dat zij Hephaistos mishandeld heeft.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Leuk meisje hoor die Naoual Abaida:
Wat een vreselijke man die Moszkowicz! Keert de zaak nu al om. Die zou in tijden van nood zeker NIET bij mij mogen schuilen. #wildersproces about 3 hours ago via web
Het Hof bevooroordeeld? Man, Wilders en zijn gruwelijke aanhangers zijn bevooroordeeld! Tot op het bot. De vieze racisten. #wildersproces about 2 hours ago via web
Zozo.
Wat een vreselijke man die Moszkowicz! Keert de zaak nu al om. Die zou in tijden van nood zeker NIET bij mij mogen schuilen. #wildersproces about 3 hours ago via web
Het Hof bevooroordeeld? Man, Wilders en zijn gruwelijke aanhangers zijn bevooroordeeld! Tot op het bot. De vieze racisten. #wildersproces about 2 hours ago via web
Zozo.
Zucht... In dit proces is er een aanklager (het OM) die hem iets ten laste moeten leggen. Vervolgens kijkt de rechter of die tenlastelegging terecht is of niet.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:59 schreef Gia het volgende:
[..]
En die formulering is fout.
Hem wordt namelijk geen feit tenlastegelegd. Het is namelijk geen feit dat hij opzettelijk beledigd heeft.
Stel eerst maar eens vast dát hij dat gedaan heeft. Pas dan is het een feit en pas dan kun je hem dat tenlaste leggen.
Je denkt misschien dat je Moszkowicz aan je zijde hebt, maar dit is niet het punt dat hij aan probeert te tonen. Dat gaat om de motivatie van het Hof om het OM te overrulen en hoe ze dat geformuleerd hebben. Niet om de formulering van de tenlastelegging.
Het tll van zaken die geen strafbaar feit op (kunnen) leveren is wel tamelijk apart, denk je ook niet? Er wordt dus iets tll gelegd wat een strafbaar feit kan opleveren. Dan moet in de rechtszaal blijken of dat ook werkelijk zo ís.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:59 schreef Gia het volgende:
[..]
En die formulering is fout.
Hem wordt namelijk geen feit tenlastegelegd. Het is namelijk geen feit dat hij opzettelijk beledigd heeft.
Stel eerst maar eens vast dát hij dat gedaan heeft. Pas dan is het een feit en pas dan kun je hem dat tenlaste leggen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Hoax-twitteraccount, lijkt me nogal duidelijk.quote:
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dit twitter accout is volgens mij een Hoax.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:00 schreef DrDentz het volgende:
Leuk meisje hoor die Naoual Abaida:
Wat een vreselijke man die Moszkowicz! Keert de zaak nu al om. Die zou in tijden van nood zeker NIET bij mij mogen schuilen. #wildersproces about 3 hours ago via web
Het Hof bevooroordeeld? Man, Wilders en zijn gruwelijke aanhangers zijn bevooroordeeld! Tot op het bot. De vieze racisten. #wildersproces about 2 hours ago via web
Zozo.
In Nederland heb je de rechtbank en het gerechtshof. Het gerechtshof heeft bevolen de zaak voor de rechtbank te brengen, maar heeft tegelijkertijd een uitspraak gedaan over de schuldvraag. Daarbij is het dus gaan zitten op de stoel van de rechters in de rechtbank.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoe moet ik dit zien? Het hof is(zijn) toch de rechter(s)?
Gia. 
!!
Je hebt het blaten zonder enige kennis, of zonder zelfs enige moeite te doen om de relevante kennis te verwerven, echt tot een hoger niveau weten te brengen.
!!Je hebt het blaten zonder enige kennis, of zonder zelfs enige moeite te doen om de relevante kennis te verwerven, echt tot een hoger niveau weten te brengen.
Hmm volgens mij niet. Maar ze zit vanavond bij DWDD en P&W dus een beetje mediageil is ze wel.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:06 schreef danilel het volgende:
[..]
Dit twitter accout is volgens mij een Hoax.
Waar je nu uit citeert is de *dagvaarding*, daarin moeten dit soort dingen zo staan. Het is hem immers tenlaste gelegd. Moszcowicz had het over een *beschikking*/uitspraak van het gerechtshof. Het gerechtshof heeft hem in een uitspraak al geoordeeld terwijl Wilders helemaal nog niet verdacht was.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:27 schreef Gia het volgende:
Ik vind wel dat Bram een punt heeft.
Als je de aanklacht letterlijk leest staat er, en ik quote:
"Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat
1. Hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 8 augustus 2007 tot en met 27 maart 2008 te Den Haag en/of Amsterdam en/of (elders in) Nederland, zich meermalen, althans éénmaal, (telkens) in het openbaar, mondeling, bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst, door ........."
Even het dikgedrukte achter elkaar gelezen:
Hij op één of meer tijdstippen, zich meermalen, althans éénmaal opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten moslims, wegens hun godsdienst.
Dat 'heeft' had moeten zijn: 'zou hebben', wil je er geen oordeel mee uit willen spreken. Doordat er 'heeft' staat, gaat het hof al van schuld uit.
En dit geldt ook voor de overige aanklachten.
http://media.rtl.nl/media(...)vaarding_wilders.pdf
Waarom niet?quote:
Er staan sowieso alleen maar belachelijke uitspraken in die haar en haar medestanders zwartmaken. Daarnaast followt hij user "widtvoet", een Geenstijl user. Of denk jij dat dat echt haar vriendje is?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
ff voor de duidelijkheid.
De aanklagers hadden dus aangifte gedaan.
Het OM heeft de aanklacht bekeken en is tot de slotsom gekomen dat het niet tot vervolging overgaat en de zaak seponeert onder vermelding van de motivatie.
De aanklagers gaan in beroep bij het hof.
Het hof dient de motivatie van het OM te bekijken en te beoordelen.
Het hof dient geen inhoudelijk oordeel te geven over de schuldvraag.
En dat is nou net waar het hof zich in zijn bewoordingen wel aan schuldig heeft gemaakt.
De aanklagers hadden dus aangifte gedaan.
Het OM heeft de aanklacht bekeken en is tot de slotsom gekomen dat het niet tot vervolging overgaat en de zaak seponeert onder vermelding van de motivatie.
De aanklagers gaan in beroep bij het hof.
Het hof dient de motivatie van het OM te bekijken en te beoordelen.
Het hof dient geen inhoudelijk oordeel te geven over de schuldvraag.
En dat is nou net waar het hof zich in zijn bewoordingen wel aan schuldig heeft gemaakt.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
En waar ie best een goed punt in heeft imo.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:16 schreef sunny16947 het volgende:
En dat is nou net waar het hof zich in zijn bewoordingen wel aan schuldig heeft gemaakt.
Waarom alleen je vriendjes volgen? En die uitspraken vallen allemaal goed bij haar medestanders.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:13 schreef eleusis het volgende:
[..]
Waarom niet?
Er staan sowieso alleen maar belachelijke uitspraken in die haar en haar medestanders zwartmaken. Daarnaast followt hij user "widtvoet", een Geenstijl user. Of denk jij dat dat echt haar vriendje is?
Wat is daarmee?quote:
Bron?quote:En die uitspraken vallen allemaal goed bij haar medestanders.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik zou bij P&W of DWDD wel eens Bram samen met Peter R willen zien.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Jezus fuck gia, stop eens met dat huisvrouwjuristengedoe.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Je zegt dat ze geen Geenstijler kan volgen omdat dat niet haar vriendje is, maar waarom zou je alleen je vriendjes willen volgen? Misschien wel interessant om te lezen wat zo'n Geenstijl-user schrijft.
Zou dit vallen onder beledigen van een groep mensen en haatzaaien.quote:Het Hof bevooroordeeld? Man, Wilders en zijn gruwelijke aanhangers zijn bevooroordeeld! Tot op het bot. De vieze racisten. #wildersproces about 2 hours ago via web
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:22 schreef DrDentz het volgende:
Je zegt dat ze geen Geenstijler kan volgen omdat dat niet haar vriendje is, maar waarom zou je alleen je vriendjes willen volgen? Misschien wel interessant om te lezen wat zo'n Geenstijl-user schrijft.
Dus we zullen het om 23:00 uur zeker wetenquote:Net belletje van redactie P&W gehad. Ze gaan in op mijn eis dat er vanavond geen alcohol op tafel komt.
Het is op Twitter al een poosje bekend dat het een hoax account is.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:13 schreef eleusis het volgende:
[..]
Waarom niet?
Er staan sowieso alleen maar belachelijke uitspraken in die haar en haar medestanders zwartmaken. Daarnaast followt hij user "widtvoet", een Geenstijl user. Of denk jij dat dat echt haar vriendje is?
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ja, en dan ga je ook twitteren: "Lekker glaasje thee doen en uitgebreid in bad met mijn liefste widtvoetje." als het je interesseert wat die user schrijft.quote:
Je zegt dat ze geen Geenstijler kan volgen omdat dat niet haar vriendje is, maar waarom zou je alleen je vriendjes willen volgen? Misschien wel interessant om te lezen wat zo'n Geenstijl-user schrijft.
Naast natuurlijk berichten over je ongesteldheid, en quotes van Van Dam.
Jij bent echt te naief om postrechten te mogen bezitten.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Tja, dat weet ik zo net nog niet.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:18 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
En waar ie best een goed punt in heeft imo.
Kijk, normaal zijn er verschillende redenen waarom het OM een zaak niet wil vervolgen. Het OM kan denken dat er gebrek aan bewijs is en dat aanvullend bewijs ook niet gevonden zal worden, het OM kan vinden dat de zaak geen prioriteit heeft (vervolging is niet 'opportuun'), etc.
Nu is er echter de bijzondere situatie dat bij de strafbare feiten waarvoor aangifte is gedaan heel duidelijk is dat de wel/niet strafbaarheid van grote maatschappelijke relevantie is en het is ook heel duidelijk wat Wilders allemaal heeft gezegd, want dat staat gewoon in kranten en is op beelden te zien.. Er zijn dus geen bewijsvragen, geen vragen over de feiten, geen praktische problemen, geen gebrek aan prioriteit.
Dus hield je slechts de situatie over waarin het OM niet wilde vervolgen vanwege haar juridische mening over de strafbaarheid van de feiten tegenover de juridische mening van de klagers.
Wat had het hof bij haar beslissing of wel/niet vervolgd moest worden dan anders kunnen doen dan ingaan op de mogelijke strafbaarheid van de feiten? Want het hof moet haar beslissing wel motiveren.
Ach, er zal nu vast beweerd worden dat het een hoax-account is omdat er toch iets te extreme uitspraken van dat meisje op staan.
Dat is de omgekeerde wereld. Maak jij maar 'ns aannemelijk dat het haar account is.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:31 schreef DrDentz het volgende:
Ach, er zal nu vast beweerd worden dat het een hoax-account is omdat er toch iets te extreme uitspraken van dat meisje op staan.
Dat is de omgekeerde wereld. Ik ga er gewoon vanuit dat het haar account is tot het tegendeel bewezen is.
Dan bewijs jij nu in ieder geval niet het tegendeel van je achterlijkheid.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:35 schreef DrDentz het volgende:
Dat is de omgekeerde wereld. Ik ga er gewoon vanuit dat het haar account is tot het tegendeel bewezen is.
Ben blij dat je in ieder geval een trol bent. Dat is draaglijker dan daadwerkelijke domheid.quote:
Dat is de omgekeerde wereld. Ik ga er gewoon vanuit dat het haar account is tot het tegendeel bewezen is.
Ergens heb ik ook nog steeds de hoop dat Gia nog een keer een serie tubgirls gaat posten met de tekst: HAHA, FOOLED YOU!
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Volgens mij haalde Mosko toch wel zaken uit de dagvaarding aan die hij het hof kwalijk nam. Wellicht kwamen die overeen met de 'beschikking' waarover men het steeds heeft.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:10 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Waar je nu uit citeert is de *dagvaarding*, daarin moeten dit soort dingen zo staan. Het is hem immers tenlaste gelegd. Moszcowicz had het over een *beschikking*/uitspraak van het gerechtshof. Het gerechtshof heeft hem in een uitspraak al geoordeeld terwijl Wilders helemaal nog niet verdacht was.
Zou die 'beschikking' dan weleens willen zien. En vooral in hoeverre die overeenkomt met de dagvaarding.
Ik blijf erbij dat deze zaak eerder gaat over het al dan niet strafbaar zijn van Wilders in zake opzettelijke groepsbelediging enz.....dan over het al dan niet schuldig zijn aan opzettelijke groepsbelediging enz......
Schuldig aan, of strafbaar voor is niet hetzelfde.
Peter R. de Vries zit vanavond in De wereld draait door.
"If our brains were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't."
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
Sinterklaas ookquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:40 schreef StarCastic het volgende:
Peter R. de Vries zit vanavond in De wereld draait door.
Dat kan niet, want het hof heeft de dagvaarding niet opgesteld.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij haalde Mosko toch wel zaken uit de dagvaarding aan die hij het hof kwalijk nam. Wellicht kwamen die overeen met de 'beschikking' waarover men het steeds heeft.
Jawel hoor, als je schuldig bent ben je ook direct strafbaar. De straf kan natuurlijk ook uit geen straf bestaan.quote:Zou die 'beschikking' dan weleens willen zien. En vooral in hoeverre die overeenkomt met de dagvaarding.
Ik blijf erbij dat deze zaak eerder gaat over het al dan niet strafbaar zijn van Wilders in zake opzettelijke groepsbelediging enz.....dan over het al dan niet schuldig zijn aan opzettelijke groepsbelediging enz......
Schuldig aan, of strafbaar voor is niet hetzelfde.
Ik weet niet wie je bent, maar ik vind je nu al leukquote:
[..]
Dat kan niet, want het hof heeft de dagvaarding niet opgesteld.
[..]
Jawel hoor, als je schuldig bent ben je ook direct strafbaar. De straf kan natuurlijk ook uit geen straf bestaan.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Klopt, maar de schuldvraag staat nog niet eens vast. Toch lijkt het alsof het er alleen maar over gaat of Wilders strafbaar kan worden gesteld voor de zaken waaraan hij zich schuldig heeft gemaakt, i.p.v. dat hij strafbaar kan worden gesteld voor de zaken waarvan hij wordt beschuldigd.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:43 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Dat kan niet, want het hof heeft de dagvaarding niet opgesteld.
[..]
Jawel hoor, als je schuldig bent ben je ook direct strafbaar. De straf kan natuurlijk ook uit geen straf bestaan.
Weet ook niet hoe ik het duidelijker moet uitleggen. Maar in het eerste geval gaat men uit dat hij schuldig is aan opzettelijk beledigen enz.... terwijl dat nog niet is vastgesteld.
De zaak hoort dus te gaan over het vaststellen of Wilders zich aan deze zaken heeft schuldig gemaakt en indien ja, of hij hiervoor veroordeeld kan worden. Het lijkt erop dat de zaak alleen gaat over dat laatste en dat het eerste al vaststaat voor het hof.
Precies daar zeg je wat. De mogelijke strafbaarheid. Zoals Bram aangaf had het hof de bewoordingen moeten gebruiken, "zou kunnen zijn" Maar het hof stelt "schuldig is" en "heeft een strafbaar feit gepleegd".quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat had het hof bij haar beslissing of wel/niet vervolgd moest worden dan anders kunnen doen dan ingaan op de mogelijke strafbaarheid van de feiten? Want het hof moet haar beslissing wel motiveren.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Ja, er valt iets voor te zeggen dat het hof dit op een minder zekere manier had kunnen uitdrukken, maar aan de andere kant zou dat ook hypocriet zijn, omdat het hier niet over een onzekerheid over de feiten ging maar slechts over de toepassing van het recht zelf. Ius curia novit (de rechter kent het recht) zou als principe ook niet veel meer waard zijn als het hof moest doen alsof ze het recht niet zou kunnen toepassen.
Het belangrijkste is dat de rechtbank onafhankelijk is en zich niets hoeft aan te trekken van wat het hof of wie dan ook hier al over gezegd heeft.
Het belangrijkste is dat de rechtbank onafhankelijk is en zich niets hoeft aan te trekken van wat het hof of wie dan ook hier al over gezegd heeft.
Daar kom je tot op zekere hoogte niet aan nee. Maar de manier waarop het in die beschikking geformuleerd stond leek te veel op een vonnis.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Tja, dat weet ik zo net nog niet.
Kijk, normaal zijn er verschillende redenen waarom het OM een zaak niet wil vervolgen. Het OM kan denken dat er gebrek aan bewijs is en dat aanvullend bewijs ook niet gevonden zal worden, het OM kan vinden dat de zaak geen prioriteit heeft (vervolging is niet 'opportuun'), etc.
Nu is er echter de bijzondere situatie dat bij de strafbare feiten waarvoor aangifte is gedaan heel duidelijk is dat de wel/niet strafbaarheid van grote maatschappelijke relevantie is en het is ook heel duidelijk wat Wilders allemaal heeft gezegd, want dat staat gewoon in kranten en is op beelden te zien.. Er zijn dus geen bewijsvragen, geen vragen over de feiten, geen praktische problemen, geen gebrek aan prioriteit.
Dus hield je slechts de situatie over waarin het OM niet wilde vervolgen vanwege haar juridische mening over de strafbaarheid van de feiten tegenover de juridische mening van de klagers.
Wat had het hof bij haar beslissing of wel/niet vervolgd moest worden dan anders kunnen doen dan ingaan op de mogelijke strafbaarheid van de feiten? Want het hof moet haar beslissing wel motiveren.
-Oh, spuit 11
-[ Bericht 3% gewijzigd door Hephaistos. op 19-10-2010 18:06:45 (.) ]
