Proces tegen Wilders #12: Met een marathonpleidooi

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:13 schreef eleusis het volgende:

[..]

Waarom niet?

Er staan sowieso alleen maar belachelijke uitspraken in die haar en haar medestanders zwartmaken. Daarnaast followt hij user "widtvoet", een Geenstijl user. Of denk jij dat dat echt haar vriendje is?

Waarom alleen je vriendjes volgen? En die uitspraken vallen allemaal goed bij haar medestanders.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:18 schreef DrDentz het volgende:
Waarom alleen je vriendjes volgen?

Wat is daarmee?

quote:

En die uitspraken vallen allemaal goed bij haar medestanders.

Bron?

Ik zou bij P&W of DWDD wel eens Bram samen met Peter R willen zien.

Jezus fuck gia, stop eens met dat huisvrouwjuristengedoe.

Je zegt dat ze geen Geenstijler kan volgen omdat dat niet haar vriendje is, maar waarom zou je alleen je vriendjes willen volgen? Misschien wel interessant om te lezen wat zo'n Geenstijl-user schrijft.

quote:

Het Hof bevooroordeeld? Man, Wilders en zijn gruwelijke aanhangers zijn bevooroordeeld! Tot op het bot. De vieze racisten. #wildersproces about 2 hours ago via web

Zou dit vallen onder beledigen van een groep mensen en haatzaaien.

Vandaag ging het er in ieder geval een stuk professioneler aan toe dan gisteren

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:22 schreef DrDentz het volgende:
Je zegt dat ze geen Geenstijler kan volgen omdat dat niet haar vriendje is, maar waarom zou je alleen je vriendjes willen volgen? Misschien wel interessant om te lezen wat zo'n Geenstijl-user schrijft.

quote:

Net belletje van redactie P&W gehad. Ze gaan in op mijn eis dat er vanavond geen alcohol op tafel komt.

Dus we zullen het om 23:00 uur zeker weten

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:13 schreef eleusis het volgende:

[..]

Waarom niet?

Er staan sowieso alleen maar belachelijke uitspraken in die haar en haar medestanders zwartmaken. Daarnaast followt hij user "widtvoet", een Geenstijl user. Of denk jij dat dat echt haar vriendje is?

Het is op Twitter al een poosje bekend dat het een hoax account is.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:22 schreef DrDentz het volgende:
Je zegt dat ze geen Geenstijler kan volgen omdat dat niet haar vriendje is, maar waarom zou je alleen je vriendjes willen volgen? Misschien wel interessant om te lezen wat zo'n Geenstijl-user schrijft.

Ja, en dan ga je ook twitteren: "Lekker glaasje thee doen en uitgebreid in bad met mijn liefste widtvoetje." als het je interesseert wat die user schrijft.

Naast natuurlijk berichten over je ongesteldheid, en quotes van Van Dam.

Jij bent echt te naief om postrechten te mogen bezitten.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:18 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

En waar ie best een goed punt in heeft imo.

Tja, dat weet ik zo net nog niet.

Kijk, normaal zijn er verschillende redenen waarom het OM een zaak niet wil vervolgen. Het OM kan denken dat er gebrek aan bewijs is en dat aanvullend bewijs ook niet gevonden zal worden, het OM kan vinden dat de zaak geen prioriteit heeft (vervolging is niet 'opportuun'), etc.

Nu is er echter de bijzondere situatie dat bij de strafbare feiten waarvoor aangifte is gedaan heel duidelijk is dat de wel/niet strafbaarheid van grote maatschappelijke relevantie is en het is ook heel duidelijk wat Wilders allemaal heeft gezegd, want dat staat gewoon in kranten en is op beelden te zien.. Er zijn dus geen bewijsvragen, geen vragen over de feiten, geen praktische problemen, geen gebrek aan prioriteit.

Dus hield je slechts de situatie over waarin het OM niet wilde vervolgen vanwege haar juridische mening over de strafbaarheid van de feiten tegenover de juridische mening van de klagers.


Wat had het hof bij haar beslissing of wel/niet vervolgd moest worden dan anders kunnen doen dan ingaan op de mogelijke strafbaarheid van de feiten? Want het hof moet haar beslissing wel motiveren.

Ach, er zal nu vast beweerd worden dat het een hoax-account is omdat er toch iets te extreme uitspraken van dat meisje op staan.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:31 schreef DrDentz het volgende:
Ach, er zal nu vast beweerd worden dat het een hoax-account is omdat er toch iets te extreme uitspraken van dat meisje op staan.

Dat is de omgekeerde wereld. Maak jij maar 'ns aannemelijk dat het haar account is.

Dat is de omgekeerde wereld. Ik ga er gewoon vanuit dat het haar account is tot het tegendeel bewezen is.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:35 schreef DrDentz het volgende:
Dat is de omgekeerde wereld. Ik ga er gewoon vanuit dat het haar account is tot het tegendeel bewezen is.

Dan bewijs jij nu in ieder geval niet het tegendeel van je achterlijkheid.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:35 schreef DrDentz het volgende:
Dat is de omgekeerde wereld. Ik ga er gewoon vanuit dat het haar account is tot het tegendeel bewezen is.

Ben blij dat je in ieder geval een trol bent. Dat is draaglijker dan daadwerkelijke domheid.

Ergens heb ik ook nog steeds de hoop dat Gia nog een keer een serie tubgirls gaat posten met de tekst: HAHA, FOOLED YOU!

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:10 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Waar je nu uit citeert is de *dagvaarding*, daarin moeten dit soort dingen zo staan. Het is hem immers tenlaste gelegd. Moszcowicz had het over een *beschikking*/uitspraak van het gerechtshof. Het gerechtshof heeft hem in een uitspraak al geoordeeld terwijl Wilders helemaal nog niet verdacht was.

Volgens mij haalde Mosko toch wel zaken uit de dagvaarding aan die hij het hof kwalijk nam. Wellicht kwamen die overeen met de 'beschikking' waarover men het steeds heeft.

Zou die 'beschikking' dan weleens willen zien. En vooral in hoeverre die overeenkomt met de dagvaarding.

Ik blijf erbij dat deze zaak eerder gaat over het al dan niet strafbaar zijn van Wilders in zake opzettelijke groepsbelediging enz.....dan over het al dan niet schuldig zijn aan opzettelijke groepsbelediging enz......

Schuldig aan, of strafbaar voor is niet hetzelfde.

Peter R. de Vries zit vanavond in De wereld draait door.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:40 schreef StarCastic het volgende:
Peter R. de Vries zit vanavond in De wereld draait door.

Sinterklaas ook

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Volgens mij haalde Mosko toch wel zaken uit de dagvaarding aan die hij het hof kwalijk nam. Wellicht kwamen die overeen met de 'beschikking' waarover men het steeds heeft.

Dat kan niet, want het hof heeft de dagvaarding niet opgesteld.

quote:

Zou die 'beschikking' dan weleens willen zien. En vooral in hoeverre die overeenkomt met de dagvaarding.

Ik blijf erbij dat deze zaak eerder gaat over het al dan niet strafbaar zijn van Wilders in zake opzettelijke groepsbelediging enz.....dan over het al dan niet schuldig zijn aan opzettelijke groepsbelediging enz......

Schuldig aan, of strafbaar voor is niet hetzelfde.

Jawel hoor, als je schuldig bent ben je ook direct strafbaar. De straf kan natuurlijk ook uit geen straf bestaan.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:43 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Dat kan niet, want het hof heeft de dagvaarding niet opgesteld.
[..]

Jawel hoor, als je schuldig bent ben je ook direct strafbaar. De straf kan natuurlijk ook uit geen straf bestaan.

Ik weet niet wie je bent, maar ik vind je nu al leuk

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:43 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Dat kan niet, want het hof heeft de dagvaarding niet opgesteld.
[..]

Jawel hoor, als je schuldig bent ben je ook direct strafbaar. De straf kan natuurlijk ook uit geen straf bestaan.

Klopt, maar de schuldvraag staat nog niet eens vast. Toch lijkt het alsof het er alleen maar over gaat of Wilders strafbaar kan worden gesteld voor de zaken waaraan hij zich schuldig heeft gemaakt, i.p.v. dat hij strafbaar kan worden gesteld voor de zaken waarvan hij wordt beschuldigd.

Weet ook niet hoe ik het duidelijker moet uitleggen. Maar in het eerste geval gaat men uit dat hij schuldig is aan opzettelijk beledigen enz.... terwijl dat nog niet is vastgesteld.

De zaak hoort dus te gaan over het vaststellen of Wilders zich aan deze zaken heeft schuldig gemaakt en indien ja, of hij hiervoor veroordeeld kan worden. Het lijkt erop dat de zaak alleen gaat over dat laatste en dat het eerste al vaststaat voor het hof.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:31 schreef Pool het volgende:

[..]
Wat had het hof bij haar beslissing of wel/niet vervolgd moest worden dan anders kunnen doen dan ingaan op de mogelijke strafbaarheid van de feiten? Want het hof moet haar beslissing wel motiveren.

Precies daar zeg je wat. De mogelijke strafbaarheid. Zoals Bram aangaf had het hof de bewoordingen moeten gebruiken, "zou kunnen zijn" Maar het hof stelt "schuldig is" en "heeft een strafbaar feit gepleegd".

Ja, er valt iets voor te zeggen dat het hof dit op een minder zekere manier had kunnen uitdrukken, maar aan de andere kant zou dat ook hypocriet zijn, omdat het hier niet over een onzekerheid over de feiten ging maar slechts over de toepassing van het recht zelf. Ius curia novit (de rechter kent het recht) zou als principe ook niet veel meer waard zijn als het hof moest doen alsof ze het recht niet zou kunnen toepassen.

Het belangrijkste is dat de rechtbank onafhankelijk is en zich niets hoeft aan te trekken van wat het hof of wie dan ook hier al over gezegd heeft.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:31 schreef Pool het volgende:

[..]

Tja, dat weet ik zo net nog niet.

Kijk, normaal zijn er verschillende redenen waarom het OM een zaak niet wil vervolgen. Het OM kan denken dat er gebrek aan bewijs is en dat aanvullend bewijs ook niet gevonden zal worden, het OM kan vinden dat de zaak geen prioriteit heeft (vervolging is niet 'opportuun'), etc.

Nu is er echter de bijzondere situatie dat bij de strafbare feiten waarvoor aangifte is gedaan heel duidelijk is dat de wel/niet strafbaarheid van grote maatschappelijke relevantie is en het is ook heel duidelijk wat Wilders allemaal heeft gezegd, want dat staat gewoon in kranten en is op beelden te zien.. Er zijn dus geen bewijsvragen, geen vragen over de feiten, geen praktische problemen, geen gebrek aan prioriteit.

Dus hield je slechts de situatie over waarin het OM niet wilde vervolgen vanwege haar juridische mening over de strafbaarheid van de feiten tegenover de juridische mening van de klagers.


Wat had het hof bij haar beslissing of wel/niet vervolgd moest worden dan anders kunnen doen dan ingaan op de mogelijke strafbaarheid van de feiten? Want het hof moet haar beslissing wel motiveren.

Daar kom je tot op zekere hoogte niet aan nee. Maar de manier waarop het in die beschikking geformuleerd stond leek te veel op een vonnis.


-Oh, spuit 11 -

[ Bericht 3% gewijzigd door Hephaistos. op 19-10-2010 18:06:45 (.) ]