Proces tegen Wilders #15: Wrakingsverzoek toegekend

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 16:52 schreef Morendo het volgende:

[..]

Dit is dan ook een spel die je eens in je leven speelt.

Ja en sommigen kunnen dat en anderen niet. Jansen is net zon type als Theo Hiddema. Veel collega's zeggen hem zijn beweringen makkelijk onderuit e kunnen halen. Maar wat ze niet kunnen is dat met overtuiging doen. Als een Jansen of Hiddema spreekt luistert iedereen, voor- en tegenstanders. Ze bespelen de publieke opinie.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 16:36 schreef Morendo het volgende:
Hopelijk schiet de wrakingskamer een beetje op anders red Moszko de opname van P&W niet meer.

Hendriks zou toch aanschuiven of beiden?

En zo is de TT alweer actueel.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 17:19 schreef Arcee het volgende:

[..]

Hendriks zou toch aanschuiven of beiden?

Oh, ik ga er bijna standaard van uit dat Brammetje er ook is

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 17:22 schreef eleusis het volgende:
En zo is de TT alweer actueel.

Maar nog niet kloppend...

V.

Wie zou Lidwien gevers?

Ik zie niet in hoe deze wraking kan slagen. Hoe is de uitspraak nadelig voor wilders. Hendriks wordt niet vervolgd voor meineed, dat heeft toch niets te maken met partijdigheid voor wilders??

Moszko wilde eigenlijk niet wraken denk ik. Wilders wel.

Mn intuïtie zegt dat dit wrakingsverzoek dit keer niet gaat werken. Aan de andere kant weet Moszko wel altijd waar hij het over heeft.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 16:28 schreef Woeste_Woerd het volgende:

[..]

Uiteraard, als je als kenner van de Islam opgeroepen word hoef je het niet eens te zijn met de persoon waarvoor je word opgeroepen. Het probleem hierin zit juist dat de persoon al duidelijk had gemaakt tegen de beschikking en het eventuele vervolgen van Wilders te zijn. Als je dan opeens van mening zou veranderen zou dat weldegelijk de zaak (doordat de houding van de expert tegenover de kwestie en wat hij dus zou kunnen inbrengen) beïnvloeden.

Maar Jansen wordt helemaal niet gehoord terzake van de vervolging van Wilders. De rechter kent de wet. Het was al absurd dat Moszkowicz eerst allerlei rechtsgeleerden als getuige-deskundige wilde horen, nog raarder is het dat Jansen in zijn vrijheid om naar waarheid en geweten te getuigen zou zijn beinvloed door een rechtsgeleerde die het niet over de islam heeft.

quote:

Ten eerste, ik ben het ook niet met Moszkowicz hoor. Ik heb het idee dat hij het onmogelijke probeert te beargumenteren voor de rechtbank. Voor mijn gevoel wil hij het verhaal (zoals ik het net gepost heb) proberen te beargumenteren. Maar dat hij deze situatie, zoals die nu ontstaat, probeert uit te melken is (misschien overdreven en schetst inderdaad een verkeerd beeld) logisch vanuit zijn rol als advocaat van Wilders.

Zo logisch vind ik dat eigenlijk niet. Hij is namelijk advocaat, hij verdedigt Wilders, hij verleent hem juridische bijstand. Dan mag je aannemen dat hij bezig is om de rechter te overtuigen, en niet met een spervuur van rechtsmiddelen aankomt om de publieke opinie te bespelen. Natuurlijk moet hij de belangen van zijn cliënt behartigen, maar niet diens politieke belangen.

quote:

Wat mij niks zou verbazen. Ik vond Janssen, zoals ik al net zei, niet echt sterk in zijn verhaal.

Hij kwam mij sowieso paranoïde over met zijn belachelijke vooronderstellingen wat betreft het laten oppakken. Maar in het verhaal over dat Schalken hem aansprak als in 'wij intellectuelen' kwam hij niet erg geloofwaardig over. Geen citaten, geen woorden die hij gebruikt heeft.

there we go again

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 18:22 schreef Stiggie het volgende:
Aan de andere kant weet Moszko wel altijd waar hij het over heeft.

Mwoah, hij is een gehaaide media-advocaat. Inhoudelijk staat hij echt niet in de top 10 van beste strafpleiters hier te lande. Het schijnt overigens dat Wilders eerst een van de gebroeders Anker had gecontacteerd om zijn verdediging eventueel te voeren.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 18:52 schreef Morendo het volgende:

[..]

Mwoah, hij is een gehaaide media-advocaat. Inhoudelijk staat hij echt niet in de top 10 van beste strafpleiters hier te lande.

Hangt ervan af, als je juridisch advies wilt welke onderknuppel wat moet bekennen en wat niet om dan tegen betaling een aantal jaar uit te zitten en zo de kopstukken van de criminele organisatie schoon te houden, of welke getuigen moeten worden geliquideerd, dan is Moszkowicz de beste. Maar hij heeft ook wel eens cassatieschrifturen ingediend waarvoor hij zowel van de HR en P-G als de annotator de nodige sneren te verwerken kreeg. Helaas weet ik niet meer welke zaken dat waren.

quote:

Het schijnt overigens dat Wilders eerst een van de gebroeders Anker had gecontacteerd om zijn verdediging eventueel te voeren.

Die wilden zeker niet.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 19:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Die wilden zeker niet.

Die wilden zeker de zaak wel doen. Zij wilden wellicht niet een media-oorlog voeren en iedere avond bij P&W aanschuiven. Dat had Wilders dan wel goed door: de echte strijd ging nooit in de rechtszaal gevoerd worden.

Overigens is het strafrecht suf, maar vrij breed, qua 'maffia strafrecht' zal Moszko wel goed zijn, dat geloof ik graag.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 13:53 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ik denk dat jij het niet begrijpt. En dat toon je door je pseudo-legalistische antwoord. Het gaat al lang niet meer om de feiten. Het gaat erom dat voor het oog van de camera de rechterlijke macht in Nederland het imago krijgt van een old boys club die het niet al te nauw neemt met het recht.

Dat jij vindt dat dit niet zo is interesseert mij niet zo heel erg. De stemming is dat Wilders geen eerlijk proces kan krijgen. Ongeacht wat er uit deze zaak gaat komen, het grootste slachtoffer heet niet Wilders.

Knul, de enige die het hier niet begrijpt ben jij, allereerst door iets aan te halen wat totaal irrelevant is en tevens niks met de zitting te maken heeft. Daarnaast kom je met aanname die niet onderbouwt en beargumenteerd is, het bestaat enkel en alleen uit een eigen opvatting. Jouw opvatting. Hoe jij tegen de rechterlijke macht aankijkt doet er niet toe en is niet interessant. Alleen al door dit aan te geven bevestig je je stupiditeit en simplisme. Overigens zou ik als ik jou was me eens gaan verdiepen in definities, aangezien je totaal geen benul hebt wat nu feiten daadwerkelijk inhouden.

Dit koerst af op een anticlimax.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 19:16 schreef Morendo het volgende:

[..]

Die wilden zeker de zaak wel doen.

Ik dacht omdat zij vooral veel sociale advocatuurzaken doen in zware gevallen.

quote:

Zij wilden wellicht niet een media-oorlog voeren en iedere avond bij P&W aanschuiven. Dat had Wilders dan wel goed door: de echte strijd ging nooit in de rechtszaal gevoerd worden.

En ook niet in tweede kamer (het zijn ook zijn strafbepalingen). Hij heeft er van het begin af aan een politiek slaatje uit proberen te slaan, onder andere door alles op de spits te drijven teneinde het niet over de inhoud zoals de vrijheid van meningsuiting te hoeven hebben.

quote:

Overigens is het strafrecht suf, maar vrij breed, qua 'maffia strafrecht' zal Moszko wel goed zijn, dat geloof ik graag.

Daar heeft hij zijn reputatie aan te danken, zowel in goede als in kwade zin. En al die gevangenen willen altijd een advocaat die vaak op tv komt. Maar de mensen die dingen als 'wie wordt de nieuwe Moszkowicz ' of een masterclass of collegetour rondom hebben bedacht, kunnen hem daarvoor niet hebben uitgekozen op basis van zijn rechtswetenschappelijke merites.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 19:20 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Knul, de enige die het hier niet begrijpt ben jij, allereerst door iets aan te halen wat totaal irrelevant is en tevens niks met de zitting te maken heeft. Daarnaast kom je met aanname die niet onderbouwt en beargumenteerd is, het bestaat enkel en alleen uit een eigen opvatting. Jouw opvatting. Hoe jij tegen de rechterlijke macht aankijkt doet er niet toe en is niet interessant. Alleen al door dit aan te geven bevestig je je stupiditeit en simplisme. Overigens zou ik als ik jou was me eens gaan verdiepen in definities, aangezien je totaal geen benul hebt wat nu feiten daadwerkelijk inhouden.

.

Boeiend moment vanavond bij P&W waar getuige Bertus Hendriks te gast was toen Bram Moszkowicz telefonisch inbrak.

Het verbaast mij dat Moszko niet duidelijk maakt dat het elementaire verschil is dat Hendriks meerdere malen is gevraagd 'blijft u bij de verklaring die u in de media heeft gedaan'. Daarop heeft hij 'ja' gezegd, en dat is de reden dat Moszko voor meineed gaat, niet het feit dat er een uitlating is gedaan in de pers. Maar het kan ook zo zijn dat hij hem liever op een ander moment daarmee fileert