Hangt ervan af, als je juridisch advies wilt welke onderknuppel wat moet bekennen en wat niet om dan tegen betaling een aantal jaar uit te zitten en zo de kopstukken van de criminele organisatie schoon te houden, of welke getuigen moeten worden geliquideerd, dan is Moszkowicz de beste. Maar hij heeft ook wel eens cassatieschrifturen ingediend waarvoor hij zowel van de HR en P-G als de annotator de nodige sneren te verwerken kreeg. Helaas weet ik niet meer welke zaken dat waren.quote:Op vrijdag 15 april 2011 18:52 schreef Morendo het volgende:
[..]
Mwoah, hij is een gehaaide media-advocaat. Inhoudelijk staat hij echt niet in de top 10 van beste strafpleiters hier te lande.
Die wilden zeker niet.quote:Het schijnt overigens dat Wilders eerst een van de gebroeders Anker had gecontacteerd om zijn verdediging eventueel te voeren.
Die wilden zeker de zaak wel doen. Zij wilden wellicht niet een media-oorlog voeren en iedere avond bij P&W aanschuiven. Dat had Wilders dan wel goed door: de echte strijd ging nooit in de rechtszaal gevoerd worden.quote:
Knul, de enige die het hier niet begrijpt ben jij, allereerst door iets aan te halen wat totaal irrelevant is en tevens niks met de zitting te maken heeft. Daarnaast kom je met aanname die niet onderbouwt en beargumenteerd is, het bestaat enkel en alleen uit een eigen opvatting. Jouw opvatting. Hoe jij tegen de rechterlijke macht aankijkt doet er niet toe en is niet interessant. Alleen al door dit aan te geven bevestig je je stupiditeit en simplisme. Overigens zou ik als ik jou was me eens gaan verdiepen in definities, aangezien je totaal geen benul hebt wat nu feiten daadwerkelijk inhouden.quote:Op vrijdag 15 april 2011 13:53 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik denk dat jij het niet begrijpt. En dat toon je door je pseudo-legalistische antwoord. Het gaat al lang niet meer om de feiten. Het gaat erom dat voor het oog van de camera de rechterlijke macht in Nederland het imago krijgt van een old boys club die het niet al te nauw neemt met het recht.
Dat jij vindt dat dit niet zo is interesseert mij niet zo heel erg. De stemming is dat Wilders geen eerlijk proces kan krijgen. Ongeacht wat er uit deze zaak gaat komen, het grootste slachtoffer heet niet Wilders.
Ik dacht omdat zij vooral veel sociale advocatuurzaken doen in zware gevallen.quote:
En ook niet in tweede kamer (het zijn ook zijn strafbepalingen). Hij heeft er van het begin af aan een politiek slaatje uit proberen te slaan, onder andere door alles op de spits te drijven teneinde het niet over de inhoud zoals de vrijheid van meningsuiting te hoeven hebben.quote:Zij wilden wellicht niet een media-oorlog voeren en iedere avond bij P&W aanschuiven. Dat had Wilders dan wel goed door: de echte strijd ging nooit in de rechtszaal gevoerd worden.
Daar heeft hij zijn reputatie aan te danken, zowel in goede als in kwade zin. En al die gevangenen willen altijd een advocaat die vaak op tv komt. Maar de mensen die dingen als 'wie wordt de nieuwe Moszkowicz ' of een masterclass of collegetour rondom hebben bedacht, kunnen hem daarvoor niet hebben uitgekozen op basis van zijn rechtswetenschappelijke merites.quote:Overigens is het strafrecht suf, maar vrij breed, qua 'maffia strafrecht' zal Moszko wel goed zijn, dat geloof ik graag.
quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:20 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Knul, de enige die het hier niet begrijpt ben jij, allereerst door iets aan te halen wat totaal irrelevant is en tevens niks met de zitting te maken heeft. Daarnaast kom je met aanname die niet onderbouwt en beargumenteerd is, het bestaat enkel en alleen uit een eigen opvatting. Jouw opvatting. Hoe jij tegen de rechterlijke macht aankijkt doet er niet toe en is niet interessant. Alleen al door dit aan te geven bevestig je je stupiditeit en simplisme. Overigens zou ik als ik jou was me eens gaan verdiepen in definities, aangezien je totaal geen benul hebt wat nu feiten daadwerkelijk inhouden.
De Féret-zaak?quote:Op zaterdag 16 april 2011 03:00 schreef mschol het volgende:
mosko maakt zichzelf echt belachelijk in deze
alles om wilders uit handjes van het europeese hof te houden, waar al een predicent (oid??) klaar ligt... (en hij wordt dan gewoon veroordeeld)
President-werking heet dat...quote:Op zaterdag 16 april 2011 03:00 schreef mschol het volgende:
mosko maakt zichzelf echt belachelijk in deze
alles om wilders uit handjes van het europeese hof te houden, waar al een predicent (oid??) klaar ligt... Pr
quote:Op zaterdag 16 april 2011 03:55 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
President-werking heet dat...
Hele goeie ........wij de belastingbetaler.quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:27 schreef Igen het volgende:
Wie betaalt eigenlijk de kosten van een mislukte wrakingsprocedure?
Nee, zo heet dat niet.quote:Op zaterdag 16 april 2011 03:55 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
President-werking heet dat...
Was het niet Eurlings die zei (tijdens een cda congres) dat het CDA op deze manier mooi boven de PVV zat en zo kon laten zien hoe wel moest? (ok, beetje kort door de bocht maar daar kwam het op neer toch)quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 15:26 schreef Pugg het volgende:
[..]
Ze hadden nooit aan deze ellende moeten beginnen.
Aan de andere kant, zo ruimen ze zichzelf wel lekker op.
Het EHRM kan niet veroordelen en ook niet vrijspreken.quote:Op zaterdag 16 april 2011 03:00 schreef mschol het volgende:
mosko maakt zichzelf echt belachelijk in deze
alles om wilders uit handjes van het europeese hof te houden, waar al een predicent (oid??) klaar ligt... (en hij wordt dan gewoon veroordeeld)
Klopt... Maar al wel hilarisch.quote:
Nee.quote:Op zaterdag 16 april 2011 03:55 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
President-werking heet dat...
Volgens mij wel hoor. Dat woord is ontstaan begin 19e eeuw doordat in frankrijk presidenten, als ze iets faut deden altijd verwezen naar hun voorganger, dat die de schuldige was en dat ze er zelf niets aan konden doen.quote:
Je bedoelt precedent.quote:Op zaterdag 16 april 2011 12:01 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Volgens mij wel hoor. Dat woord is ontstaan begin 19e eeuw doordat in frankrijk presidenten, als ze iets faut deden altijd verwezen naar hun voorganger, dat die de schuldige was en dat ze er zelf niets aan konden doen.
quote:Op zaterdag 16 april 2011 12:04 schreef ATOMIC_FUUU het volgende:
[..]
Je bedoelt precedent.
Verder is het woord in kwestie etymologisch gezien niet afgeleid van het woord "president".
Idd. Het was maar een klein woordspelinkje zonder bedoeling verder. Maar ja, als mensen daar serieus op in gaan, doen we toch gewoon meequote:Op zaterdag 16 april 2011 12:00 schreef Igen het volgende:
Zeg jongens, ik weet niet of ik nou iets heel geks zeg, maar zou het niet kunnen dat RobertoCarlos een grapje maakte?
Zou ik ook zeggen jaquote:Op zaterdag 16 april 2011 14:00 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Idd. Het was maar een klein woordspelinkje zonder bedoeling verder. Maar ja, als mensen daar serieus op in gaan, doen we toch gewoon mee![]()
Niet direct een (zeer slecht overigens) grapje kunnen herkennen.quote:
En dat vanwege slechts een vage rechter...quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:35 schreef HiZ het volgende:
Ik vraag me af of rechters in Nederland de laatste weken niet wat minder trots hun beroep vertellen als ze op een feestje zijn. Er hangt inmiddels toch een geurtje omheen van een old boys network dat het systeem misbruikt voor de eigen hobbies.
Is meer jouw conclusie. Lijkt me totaal overtrokken en niet-gerechtvaardigd.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:35 schreef HiZ het volgende:
Ik vraag me af of rechters in Nederland de laatste weken niet wat minder trots hun beroep vertellen als ze op een feestje zijn. Er hangt inmiddels toch een geurtje omheen van een old boys network dat het systeem misbruikt voor de eigen hobbies.
is je papa soms rechter?quote:Op zaterdag 16 april 2011 18:30 schreef Cortax het volgende:
[..]
Is meer jouw conclusie. Lijkt me totaal overtrokken en niet-gerechtvaardigd.
Nou ja, eentje zal het wel niet zijn. Maar door dit rare proces wordt het natuurlijk wel allemaal heel erg openbaar.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:39 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
En dat vanwege slechts een vage rechter...
quote:Op zaterdag 16 april 2011 19:33 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ga jij ontkennen dat de vorige rechters wel degelijk zijn gewraakt? Dat betekent dus dat erkend wordt dat ze de schijn van partijdigheid tegen hebben. In een klimaat waar een significant deel van de bevolking sowieso al dacht dat de rechters partijdig waren. Die worden dus stevig bevestigd in hun vooroordeel. En waar het de rechter die de vervolging heeft bevolen betreft; die meneer in zijn eentje is een PR-ramp van belang.
Uiteindelijk; je kunt wel makkelijk gaan verwijzen naar 'de onderbuik', maar die onderbuik in Nederland omvat ondertussen bijna iedereen die niet stevig links van het midden staat. Zelfs in de pers kom je geen enkele steun meer tegen voor het feit dat dit proces uberhaupt plaatsvindt.
Link naar het interview, het is al van een tijdje terug maar nog wel interessant om te lezen. Ik ben het met overigens met de heren eens; dit is een onzalige zaak die nooit gevoerd had moeten worden.quote:Hoogleraren: spreek Wilders vrij
Door: Kustaw Bessems
Gepubliceerd: woensdag 22 september 2010 07:49
Update: woensdag 22 september 2010 07:52
PVV-leider Geert Wilders had nooit mogen worden vervolgd en nu dat toch gebeurt, moet de rechtbank hem vrijspreken. Die oproep doen vier rechtsgeleerden in Dagblad De Pers.
De hoogleraren Afshin Ellian, Theo de Roos, Henny Sackers en Tom Zwart keren zich gezamenlijk tegen het Wildersproces. De PVV-voorman staat terecht voor belediging van moslims, aanzetten tot discriminatie en aanzetten tot haat. Rampzalig, oordeelt De Roos. Niet passend bij een beschaafd land, meent Zwart.
Wilders, wiens zaak over twee weken verder gaat, had de vier willen laten getuigen, maar dat mocht niet van de rechters. Door via de krant naar buiten te treden, hopen zij toch invloed op de loop van het proces te hebben. Als het risico bestaat dat Wilders wordt vrijgesproken, moet je hem helemaal niet vervolgen, meent Sackers. Dat is niet opportuun. De Roos: Je geeft deze man een prachtig forum. Óf hij wordt vrijgesproken, dan is het: joechei! Óf hij wordt veroordeeld, dan is het natuurlijk koren op zijn molen. De Roos en Sackers adviseerden eerder al het Openbaar Ministerie, dat Wilders eigenlijk niet wilde vervolgen, maar dat van het gerechtshof in Amsterdam toch moest doen.
"Je hoeft het niet eens te zijn met wat Wilders zegt, om te vinden dat hij het mag zeggen", voert Ellian aan. Ook volgens De Roos vormen de negatieve uitlatingen over de islam en allochtonen waarvoor Wilders terecht staat een bijdrage aan het maatschappelijk debat.
Zwart, hoogleraar mensenrechten, is er daarom van overtuigd dat een veroordeling in strijd zou zijn met de vrijheid van meningsuiting en met alle uitspraken daarover van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |