Proces tegen Wilders #16: Weer een wrakingsverzoek

quote:

Op zondag 17 april 2011 11:21 schreef Morendo het volgende:

[..]

Evident. Maar door een gedegen rechtssystematische toepassing van dat grondwetsartikel is de conclusie wel gerechtvaardigd dat politici meer moeten mogen qua meningsuiting dan de normale sterveling. De man in de straat heeft niet een publieke 'vrijsprekersruimte'. En om nu een scherp onderscheid te maken tussen uitspraken door politici gedaan binnen en buiten het parlement komt op mij een tikkeltje gekunsteld over.

Overigens is dit wel de manier waarop ik mijn verdediging in zou delen. Ik snap geen pepernoot van de tactiek van Bram om te bewijzen dat Wilders gelijk heeft. Alsof de rechtbank ooit mee zal gaan in het wegzetten van een geheel geloof. Dat is de vraag niet hier, het draait om wat Wilders wel en niet mag zeggen.

Bizarre tactiek dus.

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:22 schreef eriksd het volgende:

[..]

Overigens is dit wel de manier waarop ik mijn verdediging in zou delen. Ik snap geen pepernoot van de tactiek van Bram om te bewijzen dat Wilders gelijk heeft. Alsof de rechtbank ooit mee zal gaan in het wegzetten van een geheel geloof. Dat is de vraag niet hier, het draait om wat Wilders wel en niet mag zeggen.

Bizarre tactiek dus.

Lijkt me en dubieuze verdediging. Je kan je niet beroepen op het feit dat je politicus bent en een ruimere vrijheid van meningsuiting hebt als strafuitsluitinsgrond of iets dergelijks. Feit is dat (onder meer) 137c en 137d Sr een inperking van de vrijheid van meningsuiting zijn en daar heeft Wilders het maar mee te doen. Moszkowicz zal dus wel moeten bewijzen dat het ten laste gelegde niet bewezen kan worden.

quote:

Op maandag 18 april 2011 10:45 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Kan deze persoon geen schrijfverbod opgelegd door Elsevier krijgen, wat een een onzin komt hier uit.

Nee , in Nederland doen we niet aan censuur.

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:30 schreef Cortax het volgende:

[..]

Lijkt me en dubieuze verdediging. Je kan je niet beroepen op het feit dat je politicus bent en een ruimere vrijheid van meningsuiting hebt als strafuitsluitinsgrond of iets dergelijks. Feit is dat (onder meer) 137c en 137d Sr een inperking van de vrijheid van meningsuiting zijn en daar heeft Wilders het maar mee te doen. Moszkowicz zal dus wel moeten bewijzen dat het ten laste gelegde niet bewezen kan worden.

Dat is toch wat anders dan de rechtbank een oordeel laten vallen over de mate van waarheid van Wilders zijn uitlatingen? Dat is de weg die nu ingeslagen wordt.

Los daarvan; mocht het waar zijn, dan kan het alsnog beledigend zijn.

Maargoed, misschien heeft Bram wel een bijzonder uitgebreid arsenaal en is dit slechts zijn voorbereidende spervuur

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:32 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Dat is afhankelijk van het doel van de verdediging. Wil Wilders zich richten op vrijspraak of wil hij politieke winst uit dit proces halen? Met deze benadering bereikt hij het tweede; het eerste is ondergeschikt voor Wilders, ook omdat hij waarschijnlijk toch wel wordt vrijgesproken. En als hij wel wordt veroordeeld roept hij zichzelf uit tot martelaar, voor zover hij dat nog niet heeft gedaan.

Nouja, daar is hij al geslaagd. De slachtofferrol zit hem als gegoten.

Als het waar is kan het inderdaad nog steeds beledigend zijn c.q. aanzetten tot haat, maar uiteraard zal dat veel minder snel het geval zijn.

Met de verdediging dat het valt onder de vrijheid van meningsuiting bereik je echter niets, omdat de rechtbank daar niet over gaat.

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:40 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat is toch wat anders dan de rechtbank een oordeel laten vallen over de mate van waarheid van Wilders zijn uitlatingen? Dat is de weg die nu ingeslagen wordt.

Los daarvan; mocht het waar zijn, dan kan het alsnog beledigend zijn.

Maargoed, misschien heeft Bram wel een bijzonder uitgebreid arsenaal en is dit slechts zijn voorbereidende spervuur

Als een je een hert wilt schieten moet je niet beginnen met een voorbereidend spervuur, want dan loopt het weg. Als hij nu wat raakt met dat wild in het rond schieten door hem, de kans is niet heel groot maar stel, dan komt Wilders er niet eens aan toe om het voor de vrijheid van meningsuiting op te nemen. Zijn spervuurtactiek kan dan ook nooit gericht zijn op het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting zoals beide beweren.

Voor een optimaal inhoudelijk principieel verweer heeft hij niet de goede advocaat. Daarvoor heb je een werkelijk slim jurist nodig, en dat is wat anders dan een sluw mafiamaatje.

Geert-Jan Knoops

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als een je een hert wilt schieten moet je niet beginnen met een voorbereidend spervuur, want dan loopt het weg. Als hij nu wat raakt met dat wild in het rond schieten door hem, de kans is niet heel groot maar stel, dan komt Wilders er niet eens aan toe om het voor de vrijheid van meningsuiting op te nemen. Zijn spervuurtactiek kan dan ook nooit gericht zijn op het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting zoals beide beweren.

Voor een optimaal inhoudelijk principieel verweer heeft hij niet de goede advocaat. Daarvoor heb je een werkelijk slim jurist nodig, en dat is wat anders dan een sluw mafiamaatje.

Dat Moskowich een maffia advocaat zou zijn is natuurlijk ondanks Bouterse, Holleeder subjecief en nooit bewezen . Elke advocaat verdedigt op zijn tijd lieden die niet bepaald fris zijn, dat is inherent aan de job. Een advocaat die pedo's of verkrachters verdedigt associeren we ook niet met zijn "geachte" cliënten. Moskowich had natuurlijk niet anders verwacht dan deze uitkomst , misschien zelfs wel gehoopt. Getuige Hendriks lijkt in ieder geval beschadigd en kan zelfs nog vervolgd worden.

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:52 schreef Sloggi het volgende:

[..]

[..]

http://twitter.com/geertwilderspvv

Ja hè?

Een circus kun je het inderdaad best wel noemen. Met onder meer clown mullah Rabbae.

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:47 schreef Cortax het volgende:
Geert-Jan Knoops

Die lijkt mij inderdaad erg goed. Maar ik weet niet of 'uitingsdelicten' tot zijn specialiteit behoren.

En Wilders zal aangifte doen tegen Hendriks wegens meineed.

http://www.telegraaf.nl/b(...)egen_Hendriks__.html

Wat een droeftoeter.

Wilders Het zullen eens niet de hoge heren zijn die hem het leven zuur maken. Een paar jaartjes ertussenuit zouden hem geen kwaad doen denk ik, even uitrusten. Dan niet in de gevangenis, we laten hem zijn straf wel uitzitten in de Franse villa van iemand van de grachtengordel elite. Misschien is het dan allemaal iets minder eng in Nederland.

quote:

Op maandag 18 april 2011 17:14 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Dat Moskowich een maffia advocaat zou zijn is natuurlijk ondanks Bouterse, Holleeder subjecief en nooit bewezen . Elke advocaat verdedigt op zijn tijd lieden die niet bepaald fris zijn, dat is inherent aan de job. Een advocaat die pedo's of verkrachters verdedigt associeren we ook niet met zijn "geachte" cliënten.

Ja, maar als je ook contact onderhoudt met kopstukken uit een criminele organisatie terwijl er geen rechtszaak aan de orde is dan kom je natuurlijk snel in de positie dat je juridisch adviseur bent in criminele zaken. Dat is wat anders dan een advocaat die na het gepleegde feit de verdachte gaat verdedigen. En als je met betrekking tot een rechtszaak juridisch gaat adviseren wie wat bekend en wie hoeveel jaar zal nemen om een ander vrij te houden, waar dan een vergoeding tegenover staat, dan ben je ook bezig met het laten functioneren van een criminele organisatie. Dat is niet inherent aan de job. Maar dat zijn allemaal maar geruchten.

quote:

Moskowich had natuurlijk niet anders verwacht dan deze uitkomst , misschien zelfs wel gehoopt. Getuige Hendriks lijkt in ieder geval beschadigd en kan zelfs nog vervolgd worden.

Het beschadigen van getuigen, rechters en de rechtspraak in het algemeen uit politiek gewin van je cliënt is ook niet inherent aan de job. Of de orde hier wat ernstigs van zou vinden weet ik niet, maar er zijn ook ongeschreven fatsoensnormen waar een advocaat zich aan zou moeten houden.

Moszkowicz kan aangifte doen tegen Hendriks, maar Hendriks kan ook aangifte doen tegen Moszkowic.

quote:

Op maandag 18 april 2011 17:42 schreef nikk het volgende:
En Wilders zal aangifte doen tegen Hendriks wegens meineed.

http://www.telegraaf.nl/b(...)egen_Hendriks__.html

Wat een droeftoeter.

Droeftoeter(s) Net als proleet Prakke en consorten , Hirsch Ballin en het Amsterdamsche gerechtshof dat deze soap is gestart .

quote:

Op maandag 18 april 2011 17:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, maar als je ook contact onderhoudt met kopstukken uit een criminele organisatie terwijl er geen rechtszaak aan de orde is dan kom je natuurlijk snel in de positie dat je juridisch adviseur bent in criminele zaken. Dat is wat anders dan een advocaat die na het gepleegde feit de verdachte gaat verdedigen. En als je met betrekking tot een rechtszaak juridisch gaat adviseren wie wat bekend en wie hoeveel jaar zal nemen om een ander vrij te houden, waar dan een vergoeding tegenover staat, dan ben je ook bezig met het laten functioneren van een criminele organisatie. Dat is niet inherent aan de job. Maar dat zijn allemaal maar geruchten.

[..]

Het beschadigen van getuigen, rechters en de rechtspraak in het algemeen uit politiek gewin van je cliënt is ook niet inherent aan de job. Of de orde hier wat ernstigs van zou vinden weet ik niet, maar er zijn ook ongeschreven fatsoensnormen waar een advocaat zich aan zou moeten houden.

Moszkowicz kan aangifte doen tegen Hendriks, maar Hendriks kan ook aangifte doen tegen Moszkowic.

Klinkt redelijk maar als je vervolgd wordt telt alleen het eindresultaat en geen ongeschreven fatsoenregels.

Een maffia advocaat is een advocaat die je als een een loopjongen van de georganiseerde misdaad kan zien en waar sprake is van belangenverstrengeling. Moszkowicz voldoet niet aan die criteria gezien zijn rijk geschakeerde clientenbestand. Het gerechtshof oordeelde op 24 mei 2007 dat de door Kelder gebezigde uitlating maffiamaatje als onrechtmatig jegens Moszkowicz moet worden aangemerkt.

quote:

Op maandag 18 april 2011 17:55 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Droeftoeter(s) Net als proleet Prakke en consorten , Hirsch Ballin en het Amsterdamsche gerechtshof dat deze soap is gestart .

Wat heeft Hirsch Ballin ermee te maken? En het hof heeft ook nooit een vrije keus om dit te starten of te stoppen.

quote:

Op maandag 18 april 2011 18:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat heeft Hirsch Ballin ermee te maken? En het hof heeft ook nooit een vrije keus om dit te starten of te stoppen.

Ex minister Hirsch Ballin (Justitie) is in een vroeg stadium hoogstpersoonlijk betrokken geweest bij de afweging om Geert Wilders strafrechtelijk te vervolgen.

Dat blijkt uit intern e-mailverkeer uit 2008 tussen het parket-generaal in Den Haag (de top van het openbaar ministerie) en het parket in Amsterdam.

quote:

Op maandag 18 april 2011 18:11 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Ex minister Hirsch Ballin (Justitie) is in een vroeg stadium hoogstpersoonlijk betrokken geweest bij de afweging om Geert Wilders strafrechtelijk te vervolgen.

Dat blijkt uit intern e-mailverkeer uit 2008 tussen het parket-generaal in Den Haag (de top van het openbaar ministerie) en het parket in Amsterdam.

Hij is op de hoogte gesteld. Dat is iets anders dan betrokken zijn.

quote:

Op maandag 18 april 2011 18:11 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Ex minister Hirsch Ballin (Justitie) is in een vroeg stadium hoogstpersoonlijk betrokken geweest bij de afweging om Geert Wilders strafrechtelijk te vervolgen.

Dat blijkt uit intern e-mailverkeer uit 2008 tussen het parket-generaal in Den Haag (de top van het openbaar ministerie) en het parket in Amsterdam.

Je pullt een echte Moskowicz.
Wat maakt het uit wie er aanklaagt, kan de rechtszaak niet eens inhoudelijk gaan beginnen?

quote:

Op maandag 18 april 2011 17:42 schreef nikk het volgende:
En Wilders zal aangifte doen tegen Hendriks wegens meineed.

http://www.telegraaf.nl/b(...)egen_Hendriks__.html

Wat een droeftoeter.

Uitmelken tot de laatste druppel.
De reactie van Wilders was nog erger:

"Hoge heren houden elkaar de hand weer eens boven het hoofd. Het circus gaat nu weer verder"

Wie is er nu een hogere heer? Parlementarier Wilders of whatshisface Hendriks. Blijven zeiken over dat etentje was het circus, nu kan er juist weer verder worden gegaan met het kleine beetje inhoud dat de rechtszaak heeft: vrijheid van meningsuiting versus belediging/haatzaaien.

quote:

Op maandag 18 april 2011 18:29 schreef Montov het volgende:

[..]

Uitmelken tot de laatste druppel.
De reactie van Wilders was nog erger:

"Hoge heren houden elkaar de hand weer eens boven het hoofd. Het circus gaat nu weer verder"

Wie is er nu een hogere heer? Parlementarier Wilders of whatshisface Hendriks. Blijven zeiken over dat etentje was het circus, nu kan er juist weer verder worden gegaan met het kleine beetje inhoud dat de rechtszaak heeft: vrijheid van meningsuiting versus belediging/haatzaaien.

Waarbij de grap is dat het OM vrijspraak vraagt voor Wilders. Wilders en Moszkowicz maken hier een media/politieke zaak van. Ik kan ze beiden niet meer serieus nemen.

Misschien dat dit proces Wilders dusdanig veel inkomsten oplevert vanuit het buitenland dat het lucratief is deze zaak zo lang mogelijk te rekken.