NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vorige delen:quote:Volgens Bram Moszkowicz zijn de rechters bevooroordeeld. Aanleiding daarvoor was de weigering van de rechtbank om een getuige te horen, de arabist Hans Jansen. Die zou kunnen bevestigen dat een van de rechters van het hof met hem over de zaak Wilders heeft gesproken.
Video uitspraak wrakingskamer
Proces Wilders #1 Te belachelijk voor woorden?
Proces Wilders #2 - Waar er gewraakt wordt.
Proces Wilders #3 - Schijn!
Proces Wilders deel 4
Proces Wilders deel 5
Proces Wilders deel 6
Proces Wilders deel 7
Proces tegen Geert Wilders #8
Proces tegen Geert Wilders #9
Proces tegen Geert Wilders #10
Proces tegen Wilders deeltje 11
Proces tegen Wilders #12: Met een marathonpleidooi
Proces tegen Wilders #13: Met een marathonpleidooi
Proces tegen Geert Wilders #14 proces moet overnieuw
Proces tegen Wilders #15: Wrakingsverzoek toegekend
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 11:09:45 ]
#16.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Even correctie ten aanzien van mijn opmerking in het vorige topic: Wat ik bedoelde te zeggen is dat 70% van alle gedetineerden (meerdere malen) recidiveert.
Laatste posts van het vorige deel:
quote:Op zondag 17 april 2011 10:56 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Helpen om welk doel te bereiken?Dit klopt niet...
quote:Op zondag 17 april 2011 11:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de vraag die vaak wordt overgeslagen, zodat de verkeerde conclusie wordt getrokken.
quote:
Het doel van sanctionering is algemene en speciale preventie. Leedtoevoeging is daarbij slechts een middel, hoewel lange tijd leedtoevoeging als doel werd gezien. Met name voor de algemene preventie werd leedtoevoeging op zich wel, ter afschrikking. Maar over het algemeen zijn dat mensen die toch al niet van plan waren een strafbaar feit te plegen. Ten aanzien van de speciale preventie is uit veel onderzoek al gebleken dat vergelding niet werkt. Zo ook tonen de cijfers: ongeveer 70% van alle feiten wordt gepleegd door recidivisten.
quote:
[..]
Tegemoetkoming aan wraakgevoelens van een slachtoffer spelen tegenwoordig geen enkele rol meer in het strafrecht? Dat lijkt me sterk.
En meer dan 80% van alle gedetineerden met psychische problemen kampt.quote:
Even correctie ten aanzien van mijn opmerking in het vorige topic: Wat ik bedoelde te zeggen is dat 70% van alle gedetineerden (meerdere malen) recidiveert.
Allah Al Watan Al Malik
Evident. Maar door een gedegen rechtssystematische toepassing van dat grondwetsartikel is de conclusie wel gerechtvaardigd dat politici meer moeten mogen qua meningsuiting dan de normale sterveling. De man in de straat heeft niet een publieke 'vrijsprekersruimte'. En om nu een scherp onderscheid te maken tussen uitspraken door politici gedaan binnen en buiten het parlement komt op mij een tikkeltje gekunsteld over.quote:
Dat geldt alleen voor het kamerdebat en niet voor het maatschappelijk debat. Voor dat laatste is de jurisprudentie van het EHRM van belang. En als ik de uitleg van het OM daarover goed begrepen heb, wordt de vrijheid van meningsuiting van politici daarin wel degelijk belangrijker geacht dan die van bijvoorbeeld de gewone man in de straat - omdat een politicus een belangrijkere rol in het maatschappelijk debat zou spelen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Onzin. Het is juist de wetsystematiek die die conclusie weerspreekt.quote:
[..]
Evident. Maar door een gedegen rechtssystematische toepassing van dat grondwetsartikel is de conclusie wel gerechtvaardigd dat politici meer moeten mogen qua meningsuiting dan de normale sterveling.
Het staat er heel uitdrukkelijk, de grondwetgever heeft één uitzondering willen maken en die uitzondering heel exact en duidelijk begrensd, dus als je de grondwet bij de interpretatie van deze strafbepalingen haalt dan is een onderscheid naar politiek ambt niet toegestaan.quote:De man in de straat heeft niet een publieke 'vrijsprekersruimte'. En om nu een scherp onderscheid te maken tussen uitspraken door politici gedaan binnen en buiten het parlement komt op mij een tikkeltje gekunsteld over.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat lijkt mij niet. Artikel 71 zondert heel nadrukkelijk alleen dat uit wat binnen het parlement wordt gezegd. Ik zie geen enkele reden om hier af te wijken van een grammaticale interpretatie.quote:
[..]
Evident. Maar door een gedegen rechtssystematische toepassing van dat grondwetsartikel is de conclusie wel gerechtvaardigd dat politici meer moeten mogen qua meningsuiting dan de normale sterveling. De man in de straat heeft niet een publieke 'vrijsprekersruimte'. En om nu een scherp onderscheid te maken tussen uitspraken door politici gedaan binnen en buiten het parlement komt op mij een tikkeltje gekunsteld over.
Daarnaast vraag ik me af of artikel 71 überhaupt wel op zo'n manier gebruikt mag worden. Als de rechter dat artikel gebruikt om uitzonderingen op bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht te creëren, dan zou dat neerkomen op een schending van het toetsingsverbod art. 120, zou ik zeggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 12:11:53 ]
Mijn eerdere schrijven was een beetje in de geest van wat Femke Halsema bij haar afscheid heeft voorgesteld:
quote:Halsema pleit voor oprekken onschendbaarheid Kamerleden
Van onze redactie politiek 12/01/11, 00:00
den haag - De laatste daad van Femke Halsema, tot voorkort partijleider van GroenLinks, was een bijzondere: in haar afscheidsbrief brak ze gisteren een lans voor haar politieke aartsvijand Geert Wilders. In de brief, die werd voorgelezen door Kamervoorzitter Gerdi Verbeet, pleit Halsema ervoor dat de regels van onschendbaarheid worden opgerekt.
Een Kamerlid moet wat Halsema betreft ook buiten het parlement alles mogen en kunnen zeggen. Nu het politieke debat niet meer alleen plaatsvindt in het parlement, maar ook op televisie en internet, schreef Halsema, moeten volksvertegenwoordigers zich overal beschermd en vrij weten ook als zij meningen verkondigen die anderen kwetsen.
Halsema liet verder weten dat de harde taal die in het parlement wordt gebezigd haar niet somber stemt. Ons parlement is van een vriendelijk forum meer een strijdlustige arena geworden. De taal die we hanteren is soms rechttoe rechtaan; de tegenstellingen zijn even hard als ze helder zijn. Mij is dat lief.
De politica prefereert dit in ieder geval boven de wollige taal die ze aantrof toen ze twaalf jaar geleden voor het eerst in de Kamerbankjes plaatsnam. Ik kan me heel goed de schok herinneren toen ik de betekenis leerde van de afkorting AMA MOB: een alleenstaande, minderjarige asielzoeker is met onbekende bestemming vertrokken. Bureaucratisch en beleidsjargon, bedoeld om een groot menselijk drama te verhullen en van pijn te ontdoen.
Heftige emoties zijn Halsema betreft beter dan de zelfgenoegzaamheid van de besloten sociëteit.
PVV-fractievoorzitter Wilders noemt het voorstel van Halsema waardevol, maar benadrukt ook dat iedereen meer vrijheid van meningsuiting dient te krijgen. Wilders wordt vervolgd voor uitlatingen die hij buiten het parlement deed.
Kamervoorzitter Verbeet noemde Halsema bij haar afscheid een van de meest beeldbepalende en toonaangevende politici, met een geweldig redenaarstalent. Verbeet roemde Halsemas activiteit op Twitter, dat ze volgens de Kamervoorzitter gebruikt waarvoor het bedoeld is: om in gesprek te gaan.
Ook stelde ze voor een prijs in te stellen voor het Kamerlid dat het meest interrumpeert: de Femke.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eid-Kamerleden.dhtml
Die Lebenslust bringt dich um.
Dat lijkt mij maar niks. Politici kunnen prima binnen de Kamer debatteren. Als zij het debat ook daarbuiten gaan voeren dan kan dat volgens mij maar één bedoeling hebben, namelijk dat ook niet-Kamerleden aan dat debat meedoen. Als dan sommige deelnemers aan het debat meer mogen zeggen dan een ander, dan kun je toch geen eerlijk debat voeren?quote:Op zondag 17 april 2011 13:25 schreef Morendo het volgende:
Mijn eerdere schrijven was een beetje in de geest van wat Femke Halsema bij haar afscheid heeft voorgesteld:
[..]
Een paar voorbeeldjes.
Zou het eerlijk zijn als Wilders in een tv-reclame meer vrijheid van meningsuiting zou hebben dan Verdonk, omdat hij wel een Kamerzetel heeft en zij niet?
Zou het eerlijk zijn als Wilders in gesprek met P&W iets zou mogen zeggen, en Hans Jansen strafbaar zou zijn als hij zou zeggen dat hij het helemaal met Wilders eens is?
Nee, als je als politicus vindt dat je alles moet kunnen zeggen, dan moet je dat recht ook aan iedereen geven en niet alleen aan jezelf.
P.S. En volgens mij laat de zaak Wilders wel zien dat we inderdaad eens zouden moeten overwegen om die wetsartikelen over groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie af te schaffen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2011 14:42:57 ]
Ik denk dat 'aanzetten tot' alleen maar strafbaar zou moeten zijn als het aantoonbaar heeft geleid tot strafbaar handelen. Beledigen zou volgens mij helemaal niet strafbaar mogen zijn.
Precies, ook mijn mening.quote:
Ik denk dat 'aanzetten tot' alleen maar strafbaar zou moeten zijn als het aantoonbaar heeft geleid tot strafbaar handelen. Beledigen zou volgens mij helemaal niet strafbaar mogen zijn.
Beetje laat vind je niet?quote:
Ik denk dat 'aanzetten tot' alleen maar strafbaar zou moeten zijn als het aantoonbaar heeft geleid tot strafbaar handelen. Beledigen zou volgens mij helemaal niet strafbaar mogen zijn.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Ik vond dat nogal een zwak verhaal, met een bijzonder hoog 'wij van WC-eend-gehalte'. Halsema was ook al zo geshockeerd toen de wet ook voor een kamerlid als Hirsi Ali bleek te gelden, hoewel zij nooit vervolgd is voor fraude, in tegenstelling tot veel andere asielzoekers, de VVD-partijtop niet is vervolgd en Hirsi dinges ook haar onterecht ontvangen bezoldiging niet hoefde terug te betalen.quote:
Mijn eerdere schrijven was een beetje in de geest van wat Femke Halsema bij haar afscheid heeft voorgesteld:
Daarnaast gaat ze er aan voorbij dat dat dus een rechtsongelijkheid en dus een inequality of arms geeft binnen het maatschappelijk debat die geen enkele rechtvaardiging kent. Het betreft immers het maatschappelijk debat en dat is niet voorbehouden aan politici, sterker nog, hun bijdrage daarin is niet zo waardevol en zou heel beperkt moeten zijn. Maar dat streelt de politici als Halsema waarschijnlijk onvoldoende in hun gevoel dat ze zo ontzettend belangrijk zijn en zoveel zinnigs te zeggen hebben waar iedereen naar moet luisteren, zonder iets terug te mogen zeggen.
Het politiek debat is daar slechts onderdeel van, en dat zou juist binnen de kamer moeten plaatsvinden. Dat is allemaal openbaar, en daar kan weer verslag van gedaan worden in de publiciteit, dus het is geen enkel probleem om daar de debatten te voeren die op het randje van strafbaarheid zitten. Alleen dan krijg je wel tegenspraak, en om die reden slingert Wilders liever wat uitspraken de krant in, het is juist om het debat te mijden. Ook daar gaat Halsema aan voorbij.
Dat is Wilders kennelijk niet met je eens, in al die jaren plucheplakken heb ik geen wijzigingsvoorstel van hem mogen vernemen. En nog steeds niet trouwens, hij wentelt zich liever nog een keertje in zijn eigen fantasie dat de grote boze rechterlijke macht tegen hem is en dit allemaal zelf heeft verzonnen. Dat scoort immers bij de simpele zielen die op hem stemmen.quote:
Ik denk dat 'aanzetten tot' alleen maar strafbaar zou moeten zijn als het aantoonbaar heeft geleid tot strafbaar handelen. Beledigen zou volgens mij helemaal niet strafbaar mogen zijn.
De achtergrond van een dergelijke strafbepaling ligt natuurlijk in het feit dat jarenlange campagnes tegen een bepaalde bevolkingsgroep de geesten rijp maken voor handelen wat misdadig is, al is het tegen die tijd dan misschien niet meer strafbaar. Je moet denken aan begrippen als "der ewige Jude', het telkens weer vergiftigen van het volk met kwaadaardige waanideeen, zodat die het wel terecht vinden wanneer die mensen wat wordt aangedaan. Rwanda was wat dat betreft ook nog een aardig voorbeeld. Op het moment dat het leidt tot misdadig handelen is het te laat.
Ik zou dan ook niet alleen de inbreuk op de vrijheid van meningsuiting wezenlijk verkleinen, maar als je daar toch een inperking op wilt maken die over een andere boeg gooien. Nu loopt die terzake racisme en haat e.d. namelijk langs de lijnen van belediging, het gaat om het grievende karakter. Dat mensen gegriefd zijn, de een wat makkelijker dan de ander, lijkt mij niet zo heel belangrijk. Ik zou de Joden en andere minderheden dan ook niet beschermen tegen gegriefd zijn, maar tegen valse beschuldigingen, dus niet analoog aan belediging maar analoog aan smaad. Dat het dus strafbaar wordt om een bevolkingsgroep vals te beschuldigen, dat je niet van 'de Joden' mag zeggen dat ze ziektes verspreiden of allemaal in een groot complot zitten voor het een of het ander. Dan moet je feitelijk correct blijven, terwijl je wel gewoon precies mag zeggen wat je vindt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit verhaal ga ik niet lezen, moet nog ff iets anders doen..
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Hier zou ik me ook nog wel een beetje in kunnen vinden. Wat Wilders vindt of niet vindt is voor mij niet zo heel relevant. We zijn geen vriendjes en ik zie mezelf ook niet als politiek verbonden aan hem.quote:
Ik zou dan ook niet alleen de inbreuk op de vrijheid van meningsuiting wezenlijk verkleinen, maar als je daar toch een inperking op wilt maken die over een andere boeg gooien. Nu loopt die terzake racisme en haat e.d. namelijk langs de lijnen van belediging, het gaat om het grievende karakter. Dat mensen gegriefd zijn, de een wat makkelijker dan de ander, lijkt mij niet zo heel belangrijk. Ik zou de Joden en andere minderheden dan ook niet beschermen tegen gegriefd zijn, maar tegen valse beschuldigingen, dus niet analoog aan belediging maar analoog aan smaad. Dat het dus strafbaar wordt om een bevolkingsgroep vals te beschuldigen, dat je niet van 'de Joden' mag zeggen dat ze ziektes verspreiden of allemaal in een groot complot zitten voor het een of het ander. Dan moet je feitelijk correct blijven, terwijl je wel gewoon precies mag zeggen wat je vindt.
Kan deze persoon geen schrijfverbod opgelegd door Elsevier krijgen, wat een een onzin komt hier uit.quote:Rechter mag Bertus Hendriks niet beschermen
maandag 18 april 2011 09:33
Jansen (l) ebn Hendriks moesten beiden getuigen in het Wilders-proces
In het recht zijn vorm en inhoud niet van elkaar te scheiden. De waarheid moet volgens bepaalde formaliteiten worden vastgesteld. Hoe de waarheid wordt vastgesteld, is even belangrijk als die waarheid zelf. Geen waarheid zonder een eerlijk proces.
Onder de naam Vertigo, een naam voor een losse vriendengroep, organiseerde Bertus Hendriks een diner voor zijn vrienden. Vertigo was maanden geleden al de oorzaak van wraking van de rechtbank die over Kamerlid Geert Wilders een strafrechtelijk oordeel moest vellen.
Op 3 mei 2010 was er een Vertigo-etentje met als gastspreker Hans Jansen, de getuige-deskundige in de zaak Wilders. En omdat raadsheer Tom Schalken, medeauteur van de beschikking op grond waarvan Wilders wordt vervolgd, ook aanwezig was, rees de vraag of er sprake was van beïnvloeding van de getuige-deskundige.
Honoreren
De eerste rechtbank weigerde het verzoek van de verdediging te honoreren. Moskowicz wilde Jansen horen. Er werd met succes gewraakt. De nieuwe rechters wilden niet alleen Jansen, maar ook Schalken en gastheer Bertus Hendriks horen.
Hendriks was dus door de rechter ambtshalve opgeroepen om te verschijnen. Van de verdediging hoefde dat niet. Hendriks is de getuige van de rechtbank en niet van de verdediging. Hoe deed Hendriks het?
Hendriks was via de media volledig op de hoogte van het verhoor van Schalken. Hij was daarom vastberaden om de door Schalken aangerichte schade te herstellen.
Bevriend
Hoe? Hendriks is al acht jaar zeer bevriend met Schalken. Daarom nam hij de rol van advocaat van Schalken op zich. Als advocaat van Schalken was Hendriks zeer gedreven bij de verdediging van zijn cliënt. Zo gedreven dat hij ontkende dat zijn cliënt bepaalde uitspraken zou hebben gedaan.
Een voorbeeld: Schalken had volgens Hendriks geen delen van de beschikking bij zich, althans, Schalken zou dit niet hebben bevestigd. Wellicht kon hij het niet uitsluiten, aldus Hendriks. We hebben het verhoor gezien en we weten dat dit niet klopt. Schalken vertelde zelfs welk deel van de beschikking hij bij zich had.
Tegenstrijdigheid
Ook was er een belangrijke tegenstrijdigheid te bespeuren tussen de getuigenis van Schalken en Hendriks over de aard van de gespreken bij het diner.
Volgens Schalken bestond het gesprek uit twee delen: de eerste ronde ging over de islam in het algemeen en de twee ronde ging over het Wilders-proces. Het tweede gedeelte zou niet lang hebben geduurd omdat Schalken om 22.00 uur de trein moest nemen. Maar volgens Hendriks ging het al in de eerste ronde over het Wildersproces.
Uit het verhoor van Hendriks blijkt dat Vertigo slechts twee keer een spreker heeft uitgenodigd: Paul Scheffer (over het Wildersproces) en Hans Jansen (over islam en Wilders-proces). Kennelijk was Tom Schalken bezig om de wereld te overtuigen waarom Wilders moest worden vervolgd.
Boeiende avond
In dagblad De Pers zei Hendriks dat zij Jansen hebben uitgenodigd omdat hij als getuige-deskundige in de zaak Wilders voor een boeiende avond kon zorgen. Tijdens de zitting ontkende hij deze uitspraak niet. Hendriks kon zeggen dat deze uitspraak van hem onjuist was. Maar dat doet hij niet.
Tegelijkertijd beweerde hij onder ede dat het niet om Wilders ging, maar om de islam. Dit vindt Bram Moszkowicz onaanvaardbaar.
Ideologie
Bertus was op pad met een duidelijke missie. Hij is een ideoloog. Wat is zijn ideologie? Anti-imperialisme, anti-Amerikanisme, anti-Israël, pro-Hamas en pro-Moslimbroederschap. Hij was regelmatig te gast bij Nieuwsuur om te vertellen dat de Moslimbroeders gematigde moslims zijn.
Dit is een consistent wereldbeeld: de vrienden van Amerika worden ten val gebracht. Hendriks is een zeer geëngageerde journalist. Het mag. Ik vind het niet erg. Temeer nu ik voor internationale vraagstukken niet naar de Nederlandse actualiteitsprogrammas kijk. Hilversum probeert elke twijfel over dit dogma, namelijk de gematigdheid van de moslimfundamentalisten zorgvuldig uit te bannen.
Vijand
Maar de ideoloog Bertus Hendriks als getuige - niet van de verdediging maar van de rechters is wel een problematische figuur voor de verdediging. Hendriks is immers op grond van zijn consistente ideologie een vijand van Wilders.
Het wordt voor de verdediging ondragelijk als de rechters deze ideologische propagandist in bescherming nemen. Dit hadden de rechters tijdens de ondervraging niet moeten doen. Niet vergeten, het gaat om een strafzaak, om een eerlijk proces.
Hendriks was de best voorbereidde getuige die ik in mijn leven heb gezien. Niet onbegrijpelijk, omdat hij als ideoloog elke minuut van zijn leven bezig is met propaganda. Een propagandist twijfelt nooit. Vandaar dat hij geen normale antwoorden kon geven op de vragen van de verdediging.
Diskrediet
In plaats van gewone antwoorden te geven, wilde hij telkens aantonen dat de intentie van de verdediging verkeerd is. Terwijl de getuige gewoon de feiten moet opsommen. Niet meer en niet minder. Tenzij het om de getuige-deskundige gaat.
Hendriks had een missie. Daarom deed Hendriks zo zijn best om Jansen in diskrediet te brengen.
Niet Bram Moszkowicz maar Bertus Hendriks is een groot acteur. Maar een propagandist liegt vaak. Dat is immers de kern van het fenomeen propaganda. Maar de rechter moet waakzaam en eerlijk zijn.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Hoelaat begint de zitting vandaag overigens, over het wrakingsverzoek.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
