Proces tegen Wilders #16: Weer een wrakingsverzoek

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:52 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Moeilijk voor figuren als jij om te begrijpen dat mensen gebruik maken van hun wettelijke rechten.

ik snap het prima en ik snap ook heel goed hoe het komt dat jij als een blok voor die goedkope retoriek valt.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 17:28 schreef du_ke het volgende:

[..]

ik snap het prima en ik snap ook heel goed hoe het komt dat jij als een blok voor die goedkope retoriek valt.

Als ik zo je onzin lees snap je jezelf vaak niet eens laat staan dat je snapt hoe de wereld in elkaar zit.

quote:

Op maandag 18 april 2011 19:19 schreef Sloggi het volgende:
Eigenlijk zou Wilders 'blij' moeten zijn dat hij wordt vervolgd. Nu bestaat de mogelijkheid dat er eindelijk een rechter is die de vrijheid van meningsuiting boven het belang van religieuze groeperingen stelt.

Dat is niet wat er aan de orde is. Het belang wordt ook niet getoetst, dat zou bizar zijn. En wellicht is het juist in het belang van diezelfde groepering om hem vrij te spreken.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 13:32 schreef Cortax het volgende:

[..]

Voor zover ik weet worden die mensen ook gewoon vervolgd.

Ik wilde net zeggen. Gia is een beetje ver van de realiteit verwijderd als het om dit soort zaken gaat.

Nou, Moszko is aan het pleiten voor niet-ontvankelijkheid van het OM vanwege een etentje, zonder OM-ers. Dat is al de tweede zware klap voor het moslimfundamentalisme vandaag.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 11:59 schreef Weltschmerz het volgende:
Nou, Moszko is aan het pleiten voor niet-ontvankelijkheid van het OM vanwege een etentje, zonder OM-ers.

are you seriuos?

die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland, _!

Ik snap iets niet zo goed. Dat hof, waar schalken in zit(zat?) dat besloten heeft Wilders te vervolgen, wat is precies haar rol? Ik dacht altijd dat je werd aangeklaagd door het openbaar ministerie. maar dit zijn dus rechters, die besluiten dat het OM moet vervolgen, toch?

Als ej besluit om iemand te vervolgen, dan doe je dat toch omdat je denkt dat iemand strafbaar is? Dan is het toch ook niet zo gek, dat Schalken dat ook vindt (wat niet wegneemt da thet misschien onverstandig is getuigen te beinvloeden.

Graag een linkje over de rol en de plaats van dit hof. (ben neit zo juridisch odnerlegd, maar neit dom, dus het hoeft niet van kennisnet.nl te komen ofzo )

quote:

Op maandag 2 mei 2011 14:15 schreef augurkenkoning het volgende:

Graag een linkje over de rol en de plaats van dit hof. (ben neit zo juridisch odnerlegd, maar neit dom, dus het hoeft niet van kennisnet.nl te komen ofzo )

Wikipedia is voldoende?

quote:

Wanneer men het oneens is met een besluit van het Openbaar Ministerie om, nadat aangifte is gedaan, een persoon of rechtspersoon niet te vervolgen (een sepot) kan men bezwaar aantekenen bij het gerechtshof. Het gerechtshof kan bevelen dat tot vervolging moet worden overgegaan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gerechtshof_%28Nederland%29

quote:

Op maandag 2 mei 2011 12:02 schreef mschol het volgende:

[..]

are you seriuos?

die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland, _!

Ga toch weg man, Moskowicz wordt zeker niet in de juridische wereld ''als de beste advocaat van Nederland gezien'', wellicht door sbs tokkies. Knoops en Willem Anker worden in het juridisch jargon en klimaat hoger ingeschat.

[ Bericht 2% gewijzigd door MisterJ.Lo op 02-05-2011 15:46:40 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2011 12:02 schreef mschol het volgende:

[..]

are you seriuos?

die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland, _!

Zijn werk op dit moment is dan ook niet het overtuigen van rechters maar het overtuigen van Henk en Ingrid, die laatste willen niet alleen graag overtuigd worden, ze zijn ook te dom om te poepen. Dat werk doet Moszkowicz dan ook goed.

Maar iemand die hem ooit de beste advocaat van Nederland heeft genoemd, heeft geen idee waar hij het over heeft.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:40 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Knoops en Willem Anker worden in het juridisch jargon hoger ingeschat.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:44 schreef Morendo het volgende:

[..]

Je wilt het tegendeel beweren? Met je nietszeggende emoticon.

''Knoops de beste volgens advocaten
Prof. dr. mr. Geert-Jan Knoops is winnaar van de LegalLane Award 2010. Deze prijs wordt uitgereikt aan de advocaat die het hoogst gewaardeerd wordt door collega-advocaten.''

Dacht ik al, een droeftoeter die totaal niet weet waar hij het over heeft. En daarom geen antwoord op de vraagstelling kan geven. En nu terug naar het subforum onzin, kun je in veelvoud je smilies gebruiken zonder onderbouwing.

[ Bericht 3% gewijzigd door MisterJ.Lo op 02-05-2011 15:55:45 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2011 14:15 schreef augurkenkoning het volgende:
Ik snap iets niet zo goed. Dat hof, waar schalken in zit(zat?) dat besloten heeft Wilders te vervolgen, wat is precies haar rol? Ik dacht altijd dat je werd aangeklaagd door het openbaar ministerie. maar dit zijn dus rechters, die besluiten dat het OM moet vervolgen, toch?

Als ej besluit om iemand te vervolgen, dan doe je dat toch omdat je denkt dat iemand strafbaar is? Dan is het toch ook niet zo gek, dat Schalken dat ook vindt (wat niet wegneemt da thet misschien onverstandig is getuigen te beinvloeden.

Graag een linkje over de rol en de plaats van dit hof. (ben neit zo juridisch odnerlegd, maar neit dom, dus het hoeft niet van kennisnet.nl te komen ofzo )

quote:

Op maandag 2 mei 2011 12:02 schreef mschol het volgende:

[..]

are you seriuos?

die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland, _!

Ik zal het even kort toelichten.
De klagende partijen hebben aangifte gedaan tegen Wilders.Het OM heeft toen besloten dat zij Wilders niet gingen vervolgen, omdat hij in hun ogen geen strafbare feiten had begaan. Vervolgens zijn de klagende partijen naar het gerechtshof gegaan voor een zogenoemde artikel 12 procedure. Bij deze procedure beoordeelt het gerechtshof of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten. Als zij aanwijzingen zien dan kunnen zij het OM verplichten Wilders alsnog te vervolgen (ondanks dat het OM het daar niet mee eens is). In de proces tegen Wilders is deze beschikking van het gerechtshof erg twijfelachtig te noemen, hierover zijn meerdere rechtsgeleerden het ook eens. In deze beschikking, die eigenlijk alleen hoort te kijken of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten, staat eigenlijk al een veroordeling van Wilders. Zo staat er onder andere in: Wilders heeft zich zonder meer beledigend uitgelaten, is Islamofoob en heeft aangezet tot haat.
Wilders heeft zich tegen deze uitspraken niet kunnen verdedigen, namelijk bij de behandeling van een artikel 12 procedure is hij nog geen verdachte. Pas nadat hij vervolgd moest worden werd hij verdachte. Echter nu doet het probleem zich dus voor dat die beschikking eigenlijk al een veroordeling is. Mozskowicz bepleit nu, in mijn ogen terecht, dat daarmee de onschuldspresumptie is geschonden. Die houdt in dat elke verdachte onschuldig is, totdat hij is veroordeeld door de rechtbank. Echter nu die beschikking van het gerechtshof (het hoogste orgaan dat een zaak inhoudelijk behandeld in Nederland) hem al heeft veroordeeld, is hij voordat het proces daadwerkelijk begint al schuldig. Dit is in strijd met de onschuldspresumptie en Moszkowicz vindt dat schending van dit recht (uit het Europees verdrag van Rechten voor de Mens) dusdanig ernstig is dat Wilders niet langer vervolgd mag worden. Hij heeft onder andere een paar uitspraken van het Europees Hof van Rechten van de Mens overlegt waaruit o.a. ook naar voren komt dat je de verdachte dan niet meer mag vervolgen/het vonnis vernietigd werd.

Als extra onderbouwing van dit punt komt nu Schalken in beeld. Schalken is een van de rechters die als lid van het gerechtshof die beschikking heeft getekend. Nu blijkt dat Schalken heeft geprobeerd Janssen te beinvloeden en ook andere opiniemakers tijdens die Vertigodiners. Moszkowicz vindt dat extra bewijs dat een van de rechters partijdig was toen hij de beschikking schreef.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:44 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Je wilt het tegendeel beweren? Met je nietszeggende emoticon.

''Knoops de beste volgens advocaten
Prof. dr. mr. Geert-Jan Knoops is winnaar van de LegalLane Award 2010. Deze prijs wordt uitgereikt aan de advocaat die het hoogst gewaardeerd wordt door collega-advocaten.''

Dacht ik al, een droeftoeter die totaal niet weet waar hij het over heeft. En daarom geen antwoord op de vraagstelling kan geven. En nu terug naar het subforum onzin, kun je in veelvoud je smilies gebruiken zonder onderbouwing.

Die prijs is niet echt betrouwbaar te noemen. Er zijn een heleboel collega advocaten die een hekel hebben aan Moszkowicz (mogelijk omdat ze jaloers zijn?). Het zou dus goed kunnen dat ze niet op hem hebben gestemd om andere redenen dan puur de inhoud.
Overigens wil ik daarbij niet beweren dat Mozkowicz beter is dan Knoops, maar om zelf Willem Anker beter te noemen vind ik wel wat ver gaan.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zijn werk op dit moment is dan ook niet het overtuigen van rechters maar het overtuigen van Henk en Ingrid, die laatste willen niet alleen graag overtuigd worden, ze zijn ook te dom om te poepen. Dat werk doet Moszkowicz dan ook goed.

Maar iemand die hem ooit de beste advocaat van Nederland heeft genoemd, heeft geen idee waar hij het over heeft.

Dat dus

Money talks.

Hij gaat gewoon weer goud verdienen aan deze zaak. Hij weet ook wel dat Wilders zo fout is als Adolf H., maar de schoorsteen moet toch blijven roken.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:32 schreef JanJanJan het volgende:
Money talks.

Hij gaat gewoon weer goud verdienen aan deze zaak. Hij weet ook wel dat Wilders zo fout is als Adolf H., maar de schoorsteen moet toch blijven roken.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:29 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Die prijs is niet echt betrouwbaar te noemen. Er zijn een heleboel collega advocaten die een hekel hebben aan Moszkowicz (mogelijk omdat ze jaloers zijn?). Het zou dus goed kunnen dat ze niet op hem hebben gestemd om andere redenen dan puur de inhoud.
Overigens wil ik daarbij niet beweren dat Mozkowicz beter is dan Knoops, maar om zelf Willem Anker beter te noemen vind ik wel wat ver gaan.

Grote onzin, die prijs wordt nota-bene uitgereikt aan de hand van beoordelingen door mede collega's. Overigens geef je aan dat die lijst niet betrouwbaar is, maar je begrijpt toch wel dat deze vorm van argumentatie gelijkwaardig is aan het niveau van een kind. Argumenten die nergens op gebaseerd zijn, enkel en alleen op grond van suggesties en persoonlijke vraagstellingen. Daarnaast betwijfel ik overigens of je Wim Anker, los van tv ook daadwerkelijk kent. De processen die hij gevoerd heeft, de manier van pleitten en een zeer scherpe analytisch denkwijze die hij erop na houdt. Je kunt stellen dat meester Anker minder naar voren treedt maar over zijn kwaliteiten is geen twijfel over mogelijk. Ik vind hem persoonlijk beter dan Moskowicz, net zoals velen juristen met mij.
http://www.topadvocaten.net/
http://wetenschap.infonu.(...)n-van-nederland.html

[ Bericht 0% gewijzigd door MisterJ.Lo op 02-05-2011 23:07:56 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:57 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Grote onzin, die prijs wordt nota-bene uitgereikt aan de hand van beoordelingen door mede collega's. Overigens geef je aan dat die lijst niet betrouwbaar is, maar je begrijpt toch wel dat deze vorm van argumentatie gelijkwaardig is aan het niveau van een kind. Argumenten die nergens op gebaseerd zijn, enkel en alleen op grond van suggesties en persoonlijke vraagstellingen.

Ik geef toch aan dat een prijs die gebaseerd is op onderlinge verhoudingen niet erg betrouwbaar is? Dat is namelijk geen objectief criterium. Of ben jij ook van mening dat de topfuncties in bedrijven bekleed worden door de mensen die het beste in hun werk zijn?

quote:

Op maandag 2 mei 2011 23:16 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Ik geef toch aan dat een prijs die gebaseerd is op onderlinge verhoudingen niet erg betrouwbaar is? Dat is namelijk geen objectief criterium. Of ben jij ook van mening dat de topfuncties in bedrijven bekleed worden door de mensen die het beste in hun werk zijn?

Een prijs wordt altijd toegekend in samenhang met anderen bij het nemen van een beoordeling. Met dit argument zou gesteld kunnen worden dat ten alle tijden ''de onderlinge verhoudingen'' bij het nemen van een besluit onbetrouwbaar zouden kunnen zijn, immers blijft het natuurlijk een subjectieve oordeel van meerdere personen. Ik twijfel overigens niet over de resultaten van deze uitslag en ik ga er vanuit dat men op een degelijke wijze als jurist tot een inhoudelijke beoordeling kan komen, waarbij gevoelens als ''jaloezie'' -zoals jij het stelt- uitgeschakeld kunnen worden. Ik heb geen aanleiding, aantekeningen of aanknopingspunten om hierover anders te denken.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 23:23 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Een prijs wordt altijd toegekend in samenhang met anderen bij het nemen van een beoordeling. Met dit argument zou gesteld kunnen worden dat ten alle tijden ''de onderlinge verhoudingen'' bij het nemen van een besluit onbetrouwbaar zouden kunnen zijn, immers blijft het natuurlijk een subjectieve oordeel van meerdere personen. Ik twijfel overigens niet over de resultaten van deze uitslag en ik ga er vanuit dat men op een degelijke wijze als jurist tot een inhoudelijke beoordeling kan komen, waarbij gevoelens als ''jaloezie'' -zoals jij het stelt- uitgeschakeld kunnen worden. Ik heb geen aanleiding, aantekeningen of aanknopingspunten om hierover anders te denken.

Daar mag je je ogen voor sluiten, maar vriendjespolitiek bestaat nu eenmaal. Zeker bij dit soort prijzen.

[ Bericht 31% gewijzigd door Consurechter op 03-05-2011 00:03:08 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2011 23:23 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Een prijs wordt altijd toegekend in samenhang met anderen bij het nemen van een beoordeling. Met dit argument zou gesteld kunnen worden dat ten alle tijden ''de onderlinge verhoudingen'' bij het nemen van een besluit onbetrouwbaar zouden kunnen zijn, immers blijft het natuurlijk een subjectieve oordeel van meerdere personen. Ik twijfel overigens niet over de resultaten van deze uitslag en ik ga er vanuit dat men op een degelijke wijze als jurist tot een inhoudelijke beoordeling kan komen, waarbij gevoelens als ''jaloezie'' -zoals jij het stelt- uitgeschakeld kunnen worden. Ik heb geen aanleiding, aantekeningen of aanknopingspunten om hierover anders te denken.

Lachen dit soort naief gebabbel

quote:

Op woensdag 4 mei 2011 07:18 schreef HiZ het volgende:

[..]

Lachen dit soort naief gebabbel

Altijd vermakelijk om proleten die sowieso geen discussie aankunnen gaan, met ''one-liners'' te zien strooien. Dat zal wellicht aan je tekortkomingen liggen.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 23:45 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Daar mag je je ogen voor sluiten, maar vriendjespolitiek bestaat nu eenmaal. Zeker bij dit soort prijzen.

Ik zal zeker niet ontkennen dat vriendjespolitiek niet bestaat. Maar er zijn totaal geen aanwijzingen te vinden om deze award als ''on-fair'' te beschouwen.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 09:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je lijkt wel een PVV-er, die hebben ook vaak wat moeite zich bij het onderwerp te houden en laten en spugen er dan een geraaskal van alles wat zich ooit in hun hoofd heeft weten te proppen uit.

[..]

Dat een minister voor zijn ambtenaren gaat staan wanneer die hysterisch worden beschuldigd lijkt me niet vreemd. Je kunt je bedenkingen hebben bij het feit dat de minister van justitie zich met het vervolgingsbeleid van het OM mag en moet bemoeien, maar de tweede kamer moest zonodig reageren op krantenberichten over criminaliteit en in plaats dat de kamer betere wetten ging maken moest de minister een reactie kunnen geven waar ze dan voldaan op konden reageren voor de camera. Daardoor komen er politieke motieven in de vervolgingsbeslissingen van het OM, en is er een groter rol weggelegd voor de artikel 12-procedure.

Die invloed beperkt zich echter tot het OM, en strekt zich niet uit over de rechterlijke macht.

[..]

Prima toch? Alles is welkom, zoveel mogelijk input, ik kan er niks anders uit opmaken dan gedreven ambtenaren die een open houding hebben.

[..]

Is dit gewoon een tussenwerpsel, of veronderstel je dat de ondebouwing hiervan wel algemeen bekend is?

[..]

EHB weet ook wel hoe lang een rechtszaak kan duren, en hoe lang die gerekt kan worden.

[..]

Dat is ook niet gek, want er is een wet van kracht die dergelijk gedrag strafbaar tracht te stellen. Het is ook niet zo dat die wet als een overblijfsel uit een andere tijd moet worden beschouwd en zo wat vrijeijk geinterpreteerd kan worden. Er was ook geen wetsvoorstel van de PVV aanhangig dat dit herzien zou moeten worden of iets dergelijks, waar rechters aanleiding in hadden kunnen zien om deze in het licht van veranderde maatschappelijke opvattingen extreem restrictief te interpreten o.i.d..

In tegenstelling tot wat mediamaatje Moszkowicz het schaapachtige gepeupel op de mouw weet te spelden is kan zo'n hof helemaal niet in de beslissing meenemen wat het wenselijk acht of niet.

[..]

Nee, dat was de al dan niet meinedige herinnering van een paranoide Wilders-adept die een aantal jaar geleden 180 graden gedraaid is in zijn wetenschappelijke opvattingen.

Nog is ingelogd en Jezus wat een gedoe om berichten helemaal uit te pluizen en niet welgevallige opmerkingen te becommentarieren, laatste woord obsessie of gewoon zeveren achter je pc . Dat speciaal ik, offtopic zou gaan is onzin, zeker in deze topic waar dat zacht uitgedrukt wel meer voorkomt ! Mijn bericht(en)/reacties zijn trouwens steeds gerelateerd aan de voorgeschiedenis van het Wilders proces en de mensen/proleten die daar een rol inspelen en ingespeeld hebben, zoals de farizeër Hirsh Ballin.

Hirsh Ballin met zijn morele praatjes. Dit soort zichzelf verhevenen en zelf benoemde moralisten zijn in werkelijkheid antimoralisten. Deze enge antidemocratische griezel , die cartoonisten met grof geweld laat oppakken. Zware criminelen, die er een profijtelijke hobby van maken om Nederlandse en Oost Europese meisjes/vrouwen achter de ramen te knuppelen en te houden, met verlofpas de gevangenispoort uit laat lopen. Een misbruiker van Turkse kinderen binnen het justitieel apparaat heeft beschemt, "mede" een proces tegen een politiek tegenstander op touw heeft gezet. Vertrekkende O.M. baas Brouwer heeft recent zijn ministeriële bemoeienis in Buitenhof nog indirect bevestigd.

""""Quote weltschmerz : Dat een minister voor zijn ambtenaren gaat staan wanneer die hysterisch worden beschuldigd van kindermisbruik lijkt me niet vreemd.""""
Wat hysterisch!-- De feiten waren onmiskenbaar inclusief getuigen. Niet pedofielen maar kinderen horen uit de wind gehouden te worden, speciaal en vooral door een minister van justitie, ook als het zijn Secretaris Generaal betreft. Nu kan je weer beweren dat je het niet zo bedoeld heb etc., voor mij ben je een viespeuk als je kindermisbruikers wil beschermen tegen op zijn minst onderzoek en zo nodig vervolging ( s)

""""Quote weltschmerz Je lijkt wel een PVV-er, die hebben ook vaak wat moeite zich bij het onderwerp te houden en laten en spugen er dan een geraaskal van alles wat zich ooit in hun hoofd heeft weten te proppen uit""""
Geraaskal, gepeupel je moet misschien is wat minder in het familiealbum neuzen. Als je beter geinformeerd was had je geweten dat recente onderzoeken hebben aangetoond dat van de huidige PVV stemmers 42% midden en 15% hoog is opgeleid, dat kan je van de PVDA en SP, buiten de salonsocialisten en PVDA ambtenaren zeker niet zeggen, dus wie zit hier nu te raaskallen met je gepeupel!! Beter je huiswerk doen voor je weer iets roept. Met het woord gepeupel werd van oorsprong de laagopgeleide arbeidersklasse, door adel en regenten neerbuigend aangeduid.Thans is dat de laagopgeleide sociale klasse, waaronder veel allochtonen die vaak SP of PVDA stemmen EN GEEN PVV. Op de PVV stemmen juist steeds meer de hardwerkende middenklas, vaak met eigen woning en goede baan. De mensen die dus de belastingpot met miljarden vullen waar o.a. jouw studie mee betaald wordt of betaal je die soms voor 100% zelf.

De rechtspraak is wel degelijk zichtbaar verlinkst als dit soort beslissingen tot vervolging worden genomen, men had de feiten ook anders kunnen interpreteren. Met deze beschikking heeft het hof ook een signaal afgegeven, dat los van de uitspraak, Wilders in hun visie “op het randje heeft gebalanceerd”. Als het al onafhankelijk is , wat hier natuurlijk geleuter is als je een beetje de feiten en de beschikking kent. Maar als het wel onafhankelijk is, waarom dan niet - met terugwerkende kracht - ook alle schrijvers van die zogenaamde "literaire"boeken, waarin de afgelopen tientallen jaren het christendom zwartgemaakt en gedemoniseerd is tot op het bot, desnoods posthuum , berechten . Ook auteurs van krantenartikelen en dergelijke, dan weten we gelijk waar we aan toe zijn wat de vrijheid van meningsuiting betreft.

Maar nu echt ONTOPIC : dit prcoces is een Godsgruwelijk onzinnig capaciteitvretend wangedrocht. Andere zaken worden vaak in zittingen van 30 minuten afgeraffeld. Het hof heeft indertijd in 30 pagina's uiteengezet ( normaal is dat veel minder) waarom allerlei in de beschikking geciteerde uitspraken van Wilders vallen onder de delictsomschrijving van de mogelijk strafbare feiten, het aanzetten tot haat (‘haatzaaien’) en groepsbelediging. Daarmee staat echter nog niet vast dat vervolging (en bestraffing) van Wilders toelaatbaar is. Strafrechtelijk ingrijpen levert immers een beperking op van de vrijheid van Wilders om zijn mening te uiten. Dat is ook zo als de vervolging uiteindelijk niet tot een veroordeling leidt.

Ik denk zelf dat een Amsterdamse rechtbank niet snel een beschikking van een hogere Amsterdamse rechtbank, het hof , een beschikking die meer een dicht getimmerde veroordeling op zich is naast zich neer durft te leggen in de vorm van vrijspraak. Wilders wordt m.i. veroordeeld. Vervolgens krijgen we hoger beroep , cassatie, mogelijk terug naar de rechtbank en dan zijn we gauw 4 jaar en 100 fok pagina's verder met deze soap. Een enkele vervolging heeft trouwens al een verkillend effect op de uitingsvrijheid. Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) bepaalt dat een beperking van de vrije meningsuiting alleen geoorloofd is als die beperking noodzakelijk is in een democratische samenleving. Dat is natuurlijk dubbel van toepassing op een gekozen volksvertegenwoordiger.
Het hof moest in deze procedure, op grond van het Wetboek van Strafvordering, óók laten meewegen of het algemeen belang gediend is met strafrechtelijke vervolging. Denkbare belangen van zijn: voorkomen van herhaling door Wilders zelf en bevordering van de kwaliteit van het publieke (integratie)debat in het algemeen. Geen van beide belangen wordt gediend door de beslissing van het hof. Wilders zal zijn toon niet matigen. Hij weet heel goed dat hem hoogstens een geldboete en/of een korte voorwaardelijke celstraf boven het hoofd hangen, met alle ruimte zich in beroep en cassatie te manifesteren als het slachtoffer van de beperking van de vrijheid van meninguiting door de zittinde ( linkse ) elite, als het zover komt . Een onvankelijke verklaring van het O. M. lijkt de beste uitweg. Bij veroordeling zal hij vermoedelijk juist politiek gewin spinnen en bij het gepeupel ( jouw woord , mede tot en ook over veel Fok lezers ) de reactie ontlokken, die linkse rechterlijke kliek wil hem en ons monddood maken. De beslissing van het hof dat Geert Wilders strafrechtelijk vervolgd moet worden is derhalve wel degelijk juridisch aanvechtbaar en naar mijn inschatting bovendien onverstandig en geldverspillend.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sietsman op 12-05-2011 22:38:02 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zijn werk op dit moment is dan ook niet het overtuigen van rechters maar het overtuigen van Henk en Ingrid, die laatste willen niet alleen graag overtuigd worden, ze zijn ook te dom om te poepen. Dat werk doet Moszkowicz dan ook goed.

Maar iemand die hem ooit de beste advocaat van Nederland heeft genoemd, heeft geen idee waar hij het over heeft.

Natuurlijk wil de ijdele Bram Moszkowicz wel degelijk in de eerste plaats de rechters overtuigen.

Het meest irritante aan jou is dat toontje van "ik ben het helemaal ". Ik ben vooral beter en verder ontwikkeld dan "Ingrid en Henk" die te dom zouden zijn om te poepen. Toppunt van domheid om miljoenen Nederlanders zo weg te zetten. Terwijl je zelf nog geen shit van poep kan onderscheiden gezien je kenmerkende gebrek aan feitenkennis en relevant juridische inzicht die ik in enkele reacties op mijn berichten heb geconstateerd .

Voorlopig moet je het trouwens als student hebben van de belastingcentjes van de goed opgeleide Henk, Ingrid etc. Ik vermoed derhalve dat ze met plezier op je schijten, om in jouw banale terminologie te blijven.Waarvan akte zou Bram zeggen.

[ Bericht 100% gewijzigd door Sietsman op 12-05-2011 22:46:01 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 22:28 schreef Sietsman het volgende:

Als je beter geinformeerd was had je geweten dat recente onderzoeken hebben aangetoond dat van de huidige PVV stemmers 42% midden en 15% hoog is opgeleid, dat kan je van de PVDA en SP, buiten de salonsocialisten en PVDA ambtenaren zeker niet zeggen, dus wie zit hier nu te raaskallen met je gepeupel!!

De kennelijke veronderstelling dat het stempeltje hogeropgeleid domheid zou uitsluiten is dan ook niet de mijne. Laat staan dat een MBO-diploma 'mode en kleding' of HBO vrijetijdskunde zou betekenen dat je de verweren van Moszkowicz in hun strafrechtelijke context zou kunnen plaatsen.

Het is nou eenmaal een vak waar het gros van het publiek geen kaas van gegeten heeft, en Moszkowicz richt zich tot dat publiek met zijn boodschap. Daarbij gebruikt hij de rechtbank als podium, in de wetenschap dat het publiek zich graag een mening mag vormen en zich niet laat hinderen door enige kennis terzake.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 07:58 schreef Weltschmerz het volgende:
De kennelijke veronderstelling dat het stempeltje hogeropgeleid domheid zou uitsluiten is dan ook niet de mijne. Laat staan dat een MBO-diploma 'mode en kleding' of HBO vrijetijdskunde zou betekenen dat je de verweren van Moszkowicz in hun strafrechtelijke context zou kunnen plaatsen.

De strafrechtelijke context is zodanig dat het OM, die specialisten inzake op deze zaak heeft gezet, tot de conclusie is gekomen dat van vervolging afgezien moet worden. Henk en Ingrid kunnen dit begrijpen, ze begrijpen ook dat het Amsterdamse hof coûte que coûte toch wil proberen Wilders veroordeeld te krijgen. Uiteraard ontgaan de details van het wetboek velen van ons. Duidelijk is wel dat het voor zelfs deskundigen niet duidelijk is.

quote:

Het is nou eenmaal een vak waar het gros van het publiek geen kaas van gegeten heeft, en Moszkowicz richt zich tot dat publiek met zijn boodschap. Daarbij gebruikt hij de rechtbank als podium, in de wetenschap dat het publiek zich graag een mening mag vormen en zich niet laat hinderen door enige kennis terzake.

Een belangrijk deel van het vak is idd. Rethorica, dat wisten de oude Grieken al, er waren in de oudheid al leraren die onderwezen hoe je jouw zaak het beste voor de rechtbank kunt verdedigen.
Mosko steekt wat dat betreft met kop en schouders boven iedereen in dit proces uit (of in het land der blinden is 1 oog koning).
Wilders wordt het proces gemaakt om zijn politieke mening, welke kennis van zaken is daar voor nodig? Zijn de beweringen die hij gedaan heeft onjuist? Laat dan de deskundigen horen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 08:51 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De strafrechtelijke context is zodanig dat het OM, die specialisten inzake op deze zaak heeft gezet, tot de conclusie is gekomen dat van vervolging afgezien moet worden.

Ja, maar het OM is nou eenmaal niet de hoogste autoriteit op dat vlak, en het oordeel heeft ook niet dezelfde mate van onafhankelijkheid van dat van een rechter. Het OM mengde zich voor de gelegenheid ook in juridische fijnslijperij in kwalificatievraagstukken die normaalgesproken aan de rechter is. Begrijpelijk en grondig gezien het politieke profiel van de zaak, maar er is (terecht) rechterlijke toetsing van een dergelijke beslissing, en die kon die beslissing niet doorstaan.

quote:

Henk en Ingrid kunnen dit begrijpen, ze begrijpen ook dat het Amsterdamse hof coûte que coûte toch wil proberen Wilders veroordeeld te krijgen.

Nee. Een hof heeft niet zoveel te willen. Die krijgt een juridische vraag voorgelegd en moet die juridisch beantwoorden, en dan kan de uitkomst zomaar niet gewenst zijn. Het hof maakt de wet immers niet, dat doen wetgevers zoals Wilders zelf, en maakt de EHRM-jurisprudentie niet.

quote:

Uiteraard ontgaan de details van het wetboek velen van ons. Duidelijk is wel dat het voor zelfs deskundigen niet duidelijk is.

Het is inderdaad geen uitgemaakte zaak, het is namelijk aan de rechter om dat uit te maken. Maar als het dan voor de rechter komt, dan is dat een links complot?

quote:

Een belangrijk deel van het vak is idd. Rethorica, dat wisten de oude Grieken al, er waren in de oudheid al leraren die onderwezen hoe je jouw zaak het beste voor de rechtbank kunt verdedigen.
Mosko steekt wat dat betreft met kop en schouders boven iedereen in dit proces uit (of in het land der blinden is 1 oog koning).
Wilders wordt het proces gemaakt om zijn politieke mening, welke kennis van zaken is daar voor nodig? Zijn de beweringen die hij gedaan heeft onjuist? Laat dan de deskundigen horen.

Er worden toch ook deskundigen gehoord? Alleen klaagt Moszkowicz dat veel van zijn getuigen zijn afgewezen, terwijl hij juridisch deskundigen als getuige-deskundigen wilde horen. Dat slaat nergens op, de rechter beslist over wat recht is, rechterlijke uitspraken zijn het onderwerp van studie van die rechtsgeleerden, niet andersom. Dat is dan dus puur voor de bühne van Moszkowicz, en niet om de rechters te overtuigen.

De zaak gaat door. De verweren van Moskowitz zijn verworpen.

Kan dat circus (meer kun je het ook niet noemen) ook weer verder.

ik snap er geen hol meer van wilden ze nu verder zonder het OM verder een bepaalde data?

quote:

Op maandag 23 mei 2011 12:28 schreef paddy het volgende:
ik snap er geen hol meer van wilden ze nu verder zonder het OM verder een bepaalde data?

Nee, ze wilden het OM niet-ontvankelijk laten verklaren. Dan was de hele zaak nu afgelopen geweest.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 12:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee, ze wilden het OM niet-ontvankelijk laten verklaren. Dan was de hele zaak nu afgelopen geweest.

ah, zo! Snapte er al niets van.

kreeg telefoon. zitting geschorst?Waarom?

quote:

Op maandag 23 mei 2011 12:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee, ze wilden het OM niet-ontvankelijk laten verklaren. Dan was de hele zaak nu afgelopen geweest.

En was de vrijheid van meningsuiting die Wilders zegt zo te koesteren niet aan de orde gekomen, en dus ook niet geholpen.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:20 schreef Consurechter het volgende:

[..]

[..]

Ik zal het even kort toelichten.
De klagende partijen hebben aangifte gedaan tegen Wilders.Het OM heeft toen besloten dat zij Wilders niet gingen vervolgen, omdat hij in hun ogen geen strafbare feiten had begaan. Vervolgens zijn de klagende partijen naar het gerechtshof gegaan voor een zogenoemde artikel 12 procedure. Bij deze procedure beoordeelt het gerechtshof of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten. Als zij aanwijzingen zien dan kunnen zij het OM verplichten Wilders alsnog te vervolgen (ondanks dat het OM het daar niet mee eens is). In de proces tegen Wilders is deze beschikking van het gerechtshof erg twijfelachtig te noemen, hierover zijn meerdere rechtsgeleerden het ook eens. In deze beschikking, die eigenlijk alleen hoort te kijken of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten, staat eigenlijk al een veroordeling van Wilders. Zo staat er onder andere in: Wilders heeft zich zonder meer beledigend uitgelaten, is Islamofoob en heeft aangezet tot haat.
Wilders heeft zich tegen deze uitspraken niet kunnen verdedigen, namelijk bij de behandeling van een artikel 12 procedure is hij nog geen verdachte. Pas nadat hij vervolgd moest worden werd hij verdachte. Echter nu doet het probleem zich dus voor dat die beschikking eigenlijk al een veroordeling is. Mozskowicz bepleit nu, in mijn ogen terecht, dat daarmee de onschuldspresumptie is geschonden. Die houdt in dat elke verdachte onschuldig is, totdat hij is veroordeeld door de rechtbank. Echter nu die beschikking van het gerechtshof (het hoogste orgaan dat een zaak inhoudelijk behandeld in Nederland) hem al heeft veroordeeld, is hij voordat het proces daadwerkelijk begint al schuldig. Dit is in strijd met de onschuldspresumptie en Moszkowicz vindt dat schending van dit recht (uit het Europees verdrag van Rechten voor de Mens) dusdanig ernstig is dat Wilders niet langer vervolgd mag worden. Hij heeft onder andere een paar uitspraken van het Europees Hof van Rechten van de Mens overlegt waaruit o.a. ook naar voren komt dat je de verdachte dan niet meer mag vervolgen/het vonnis vernietigd werd.

Als extra onderbouwing van dit punt komt nu Schalken in beeld. Schalken is een van de rechters die als lid van het gerechtshof die beschikking heeft getekend. Nu blijkt dat Schalken heeft geprobeerd Janssen te beinvloeden en ook andere opiniemakers tijdens die Vertigodiners. Moszkowicz vindt dat extra bewijs dat een van de rechters partijdig was toen hij de beschikking schreef.

Een beetje laat misschien, maar: Thanks voor je duidelijke antwoord. Al m'n vragen beantwoord! (:

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 13:01 schreef augurkenkoning het volgende:

[..]

Een beetje laat misschien, maar: Thanks voor je duidelijke antwoord. Al m'n vragen beantwoord! (:

Jammer dat er geen ene reet van klopt.

Als niet juridisch geschoolde heb ik me toch even in dit proces verdiept, ik lees in
Artikel 137d 1

quote:

Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Daarna lees ik enkele uitspraken van Wilders o.a.:

quote:

Artikel 23 van de grondwet blijft bestaan maar islamitische scholen mogen niet worden opgericht. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden.

quote:

Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen.

quote:

Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al.

Het lijkt mij hier toch vrij duidelijk dat wilders oproept tot discriminatie?

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 13:54 schreef lutser.com het volgende:
Als niet juridisch geschoolde heb ik me toch even in dit proces verdiept, ik lees in
Artikel 137d 1

[..]

Daarna lees ik enkele uitspraken van Wilders o.a.:

[..]

[..]

[..]

Het lijkt mij hier toch vrij duidelijk dat wilders oproept tot discriminatie?

Waaromaak je van aanzetten tot oproepen tot?

Ik weet het antwoord al, omdat je niet juridisch geschool bent. Maar dat geeft verder niet. Ik denk dat dit deel van het artikel poogt strafbaar te stellen een oproep als "verhuur geen huis meer aan ....", "neem geen .... aan en "ontsla zoveel mogelijk .....".

Wat dan precies met aanzetten bedoeld wordt weet ik niet, maar het lijkt me meer te vereisen dan een eenvoudige oproep. Als hij dan zijn plannen ontvouwt van hoe hij ermee om wil gaan, politiek en beleidsmatig gezien, dan is hij natuurlijk niet mensen concreet aan het oproepen om iets te doen of te laten tegenover Marokkanen/moslims (hij haalt die maar wat graag door elkaar), laat staan aanzetten. Hij roept ze op om op hem te stemmen of hem te steunen zodat hij dat kan gaan bewerkstelligen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waaromaak je van aanzetten tot oproepen tot?

Ik weet het antwoord al, omdat je niet juridisch geschool bent. Maar dat geeft verder niet. Ik denk dat dit deel van het artikel poogt strafbaar te stellen een oproep als "verhuur geen huis meer aan ....", "neem geen .... aan en "ontsla zoveel mogelijk .....".

Wat dan precies met aanzetten bedoeld wordt weet ik niet, maar het lijkt me meer te vereisen dan een eenvoudige oproep. Als hij dan zijn plannen ontvouwt van hoe hij ermee om wil gaan, politiek en beleidsmatig gezien, dan is hij natuurlijk niet mensen concreet aan het oproepen om iets te doen of te laten tegenover Marokkanen/moslims (hij haalt die maar wat graag door elkaar), laat staan aanzetten. Hij roept ze op om op hem te stemmen of hem te steunen zodat hij dat kan gaan bewerkstelligen.

Dat is inderdaad een belangrijke nuance, oproepen tot was een onbewuste fout maar het verschil tussen oproepen en aanzetten is wel belangrijk. Aangeven dat je discriminatie wil is natuurlijk anders dan aanzetten tot.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 13:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jammer dat er geen ene reet van klopt.

Jammer zeg. Wat is er niet goed aan dan?

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 09:04 schreef augurkenkoning het volgende:

[..]

Jammer zeg. Wat is er niet goed aan dan?

Laat ik me beperken tot het stukje dat wel klopt, ongeveer althans:

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:20 schreef Consurechter het volgende:

Ik zal het even kort toelichten.
De klagende partijen hebben aangifte gedaan tegen Wilders.Het OM heeft toen besloten dat zij Wilders niet gingen vervolgen, omdat hij in hun ogen geen strafbare feiten had begaan. Vervolgens zijn de klagende partijen naar het gerechtshof gegaan voor een zogenoemde artikel 12 procedure. Bij deze procedure beoordeelt het gerechtshof of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten. Als zij aanwijzingen zien dan kunnen zij het OM verplichten Wilders alsnog te vervolgen (ondanks dat het OM het daar niet mee eens is).

De rest is politiek gemotiveerd geleuter wat quasi-deskundig wordt gepresenteerd maar die niet gestoeld is op enig inzicht in de materie.

Even lachen om die benadeelden vandaag

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 10:03 schreef eriksd het volgende:
Even lachen om die benadeelden vandaag

Zo inderdaad die Rabbae is ook weer een tijd aan het wauwelen. Ook al probeert de voorzitter van de rechtbank het nog enigszins in te perken.

Oh die Rabbae. Wat een antireclame. Hoe hebben ze die man in godsnaam gevonden?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 10:34 schreef eriksd het volgende:
Oh die Rabbae. Wat een antireclame. Hoe hebben ze die man in godsnaam gevonden?

Een subsidiespons in levende lijve.