NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurlijk wil de ijdele Bram Moszkowicz wel degelijk in de eerste plaats de rechters overtuigen.quote:Op maandag 2 mei 2011 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zijn werk op dit moment is dan ook niet het overtuigen van rechters maar het overtuigen van Henk en Ingrid, die laatste willen niet alleen graag overtuigd worden, ze zijn ook te dom om te poepen. Dat werk doet Moszkowicz dan ook goed.
Maar iemand die hem ooit de beste advocaat van Nederland heeft genoemd, heeft geen idee waar hij het over heeft.
Het meest irritante aan jou is dat toontje van "ik ben het helemaal ". Ik ben vooral beter en verder ontwikkeld dan "Ingrid en Henk" die te dom zouden zijn om te poepen. Toppunt van domheid om miljoenen Nederlanders zo weg te zetten. Terwijl je zelf nog geen shit van poep kan onderscheiden gezien je kenmerkende gebrek aan feitenkennis en relevant juridische inzicht die ik in enkele reacties op mijn berichten heb geconstateerd .
Voorlopig moet je het trouwens als student hebben van de belastingcentjes van de goed opgeleide Henk, Ingrid etc. Ik vermoed derhalve dat ze met plezier op je schijten, om in jouw banale terminologie te blijven.Waarvan akte zou Bram zeggen.
De kennelijke veronderstelling dat het stempeltje hogeropgeleid domheid zou uitsluiten is dan ook niet de mijne. Laat staan dat een MBO-diploma 'mode en kleding' of HBO vrijetijdskunde zou betekenen dat je de verweren van Moszkowicz in hun strafrechtelijke context zou kunnen plaatsen.quote:Op donderdag 12 mei 2011 22:28 schreef Sietsman het volgende:
Als je beter geinformeerd was had je geweten dat recente onderzoeken hebben aangetoond dat van de huidige PVV stemmers 42% midden en 15% hoog is opgeleid, dat kan je van de PVDA en SP, buiten de salonsocialisten en PVDA ambtenaren zeker niet zeggen, dus wie zit hier nu te raaskallen met je gepeupel!!
Het is nou eenmaal een vak waar het gros van het publiek geen kaas van gegeten heeft, en Moszkowicz richt zich tot dat publiek met zijn boodschap. Daarbij gebruikt hij de rechtbank als podium, in de wetenschap dat het publiek zich graag een mening mag vormen en zich niet laat hinderen door enige kennis terzake.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De strafrechtelijke context is zodanig dat het OM, die specialisten inzake op deze zaak heeft gezet, tot de conclusie is gekomen dat van vervolging afgezien moet worden. Henk en Ingrid kunnen dit begrijpen, ze begrijpen ook dat het Amsterdamse hof coûte que coûte toch wil proberen Wilders veroordeeld te krijgen. Uiteraard ontgaan de details van het wetboek velen van ons. Duidelijk is wel dat het voor zelfs deskundigen niet duidelijk is.quote:
De kennelijke veronderstelling dat het stempeltje hogeropgeleid domheid zou uitsluiten is dan ook niet de mijne. Laat staan dat een MBO-diploma 'mode en kleding' of HBO vrijetijdskunde zou betekenen dat je de verweren van Moszkowicz in hun strafrechtelijke context zou kunnen plaatsen.
Een belangrijk deel van het vak is idd. Rethorica, dat wisten de oude Grieken al, er waren in de oudheid al leraren die onderwezen hoe je jouw zaak het beste voor de rechtbank kunt verdedigen.quote:Het is nou eenmaal een vak waar het gros van het publiek geen kaas van gegeten heeft, en Moszkowicz richt zich tot dat publiek met zijn boodschap. Daarbij gebruikt hij de rechtbank als podium, in de wetenschap dat het publiek zich graag een mening mag vormen en zich niet laat hinderen door enige kennis terzake.
Mosko steekt wat dat betreft met kop en schouders boven iedereen in dit proces uit (of in het land der blinden is 1 oog koning).
Wilders wordt het proces gemaakt om zijn politieke mening, welke kennis van zaken is daar voor nodig? Zijn de beweringen die hij gedaan heeft onjuist? Laat dan de deskundigen horen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja, maar het OM is nou eenmaal niet de hoogste autoriteit op dat vlak, en het oordeel heeft ook niet dezelfde mate van onafhankelijkheid van dat van een rechter. Het OM mengde zich voor de gelegenheid ook in juridische fijnslijperij in kwalificatievraagstukken die normaalgesproken aan de rechter is. Begrijpelijk en grondig gezien het politieke profiel van de zaak, maar er is (terecht) rechterlijke toetsing van een dergelijke beslissing, en die kon die beslissing niet doorstaan.quote:
[..]
De strafrechtelijke context is zodanig dat het OM, die specialisten inzake op deze zaak heeft gezet, tot de conclusie is gekomen dat van vervolging afgezien moet worden.
Nee. Een hof heeft niet zoveel te willen. Die krijgt een juridische vraag voorgelegd en moet die juridisch beantwoorden, en dan kan de uitkomst zomaar niet gewenst zijn. Het hof maakt de wet immers niet, dat doen wetgevers zoals Wilders zelf, en maakt de EHRM-jurisprudentie niet.quote:Henk en Ingrid kunnen dit begrijpen, ze begrijpen ook dat het Amsterdamse hof coûte que coûte toch wil proberen Wilders veroordeeld te krijgen.
Het is inderdaad geen uitgemaakte zaak, het is namelijk aan de rechter om dat uit te maken. Maar als het dan voor de rechter komt, dan is dat een links complot?quote:Uiteraard ontgaan de details van het wetboek velen van ons. Duidelijk is wel dat het voor zelfs deskundigen niet duidelijk is.
Er worden toch ook deskundigen gehoord? Alleen klaagt Moszkowicz dat veel van zijn getuigen zijn afgewezen, terwijl hij juridisch deskundigen als getuige-deskundigen wilde horen. Dat slaat nergens op, de rechter beslist over wat recht is, rechterlijke uitspraken zijn het onderwerp van studie van die rechtsgeleerden, niet andersom. Dat is dan dus puur voor de bühne van Moszkowicz, en niet om de rechters te overtuigen.quote:Een belangrijk deel van het vak is idd. Rethorica, dat wisten de oude Grieken al, er waren in de oudheid al leraren die onderwezen hoe je jouw zaak het beste voor de rechtbank kunt verdedigen.
Mosko steekt wat dat betreft met kop en schouders boven iedereen in dit proces uit (of in het land der blinden is 1 oog koning).
Wilders wordt het proces gemaakt om zijn politieke mening, welke kennis van zaken is daar voor nodig? Zijn de beweringen die hij gedaan heeft onjuist? Laat dan de deskundigen horen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kan dat circus (meer kun je het ook niet noemen) ook weer verder. 
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
ik snap er geen hol meer van 
wilden ze nu verder zonder het OM verder een bepaalde data?
wilden ze nu verder zonder het OM verder een bepaalde data?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nee, ze wilden het OM niet-ontvankelijk laten verklaren. Dan was de hele zaak nu afgelopen geweest.quote:
ik snap er geen hol meer van
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
ah, zo! Snapte er al niets van.quote:
[..]
Nee, ze wilden het OM niet-ontvankelijk laten verklaren. Dan was de hele zaak nu afgelopen geweest.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
kreeg telefoon. zitting geschorst?Waarom?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
En was de vrijheid van meningsuiting die Wilders zegt zo te koesteren niet aan de orde gekomen, en dus ook niet geholpen.quote:
[..]
Nee, ze wilden het OM niet-ontvankelijk laten verklaren. Dan was de hele zaak nu afgelopen geweest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een beetje laat misschien, maar: Thanks voor je duidelijke antwoord. Al m'n vragen beantwoord! (:quote:
[..]
[..]
Ik zal het even kort toelichten.
De klagende partijen hebben aangifte gedaan tegen Wilders.Het OM heeft toen besloten dat zij Wilders niet gingen vervolgen, omdat hij in hun ogen geen strafbare feiten had begaan. Vervolgens zijn de klagende partijen naar het gerechtshof gegaan voor een zogenoemde artikel 12 procedure. Bij deze procedure beoordeelt het gerechtshof of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten. Als zij aanwijzingen zien dan kunnen zij het OM verplichten Wilders alsnog te vervolgen (ondanks dat het OM het daar niet mee eens is). In de proces tegen Wilders is deze beschikking van het gerechtshof erg twijfelachtig te noemen, hierover zijn meerdere rechtsgeleerden het ook eens. In deze beschikking, die eigenlijk alleen hoort te kijken of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten, staat eigenlijk al een veroordeling van Wilders. Zo staat er onder andere in: Wilders heeft zich zonder meer beledigend uitgelaten, is Islamofoob en heeft aangezet tot haat.
Wilders heeft zich tegen deze uitspraken niet kunnen verdedigen, namelijk bij de behandeling van een artikel 12 procedure is hij nog geen verdachte. Pas nadat hij vervolgd moest worden werd hij verdachte. Echter nu doet het probleem zich dus voor dat die beschikking eigenlijk al een veroordeling is. Mozskowicz bepleit nu, in mijn ogen terecht, dat daarmee de onschuldspresumptie is geschonden. Die houdt in dat elke verdachte onschuldig is, totdat hij is veroordeeld door de rechtbank. Echter nu die beschikking van het gerechtshof (het hoogste orgaan dat een zaak inhoudelijk behandeld in Nederland) hem al heeft veroordeeld, is hij voordat het proces daadwerkelijk begint al schuldig. Dit is in strijd met de onschuldspresumptie en Moszkowicz vindt dat schending van dit recht (uit het Europees verdrag van Rechten voor de Mens) dusdanig ernstig is dat Wilders niet langer vervolgd mag worden. Hij heeft onder andere een paar uitspraken van het Europees Hof van Rechten van de Mens overlegt waaruit o.a. ook naar voren komt dat je de verdachte dan niet meer mag vervolgen/het vonnis vernietigd werd.
Als extra onderbouwing van dit punt komt nu Schalken in beeld. Schalken is een van de rechters die als lid van het gerechtshof die beschikking heeft getekend. Nu blijkt dat Schalken heeft geprobeerd Janssen te beinvloeden en ook andere opiniemakers tijdens die Vertigodiners. Moszkowicz vindt dat extra bewijs dat een van de rechters partijdig was toen hij de beschikking schreef.
Jammer dat er geen ene reet van klopt.quote:
[..]
Een beetje laat misschien, maar: Thanks voor je duidelijke antwoord. Al m'n vragen beantwoord! (:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als niet juridisch geschoolde heb ik me toch even in dit proces verdiept, ik lees in
Artikel 137d 1
Artikel 137d 1
Daarna lees ik enkele uitspraken van Wilders o.a.:quote:Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
quote:Artikel 23 van de grondwet blijft bestaan maar islamitische scholen mogen niet worden opgericht. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden.
quote:Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen.
Het lijkt mij hier toch vrij duidelijk dat wilders oproept tot discriminatie?quote:Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al.
Dat klopt. Of in ieder geval deels. Uit de uitleg van het OM klonk door dat je dan wel moet kunnen aangeven wie dan precies wordt opgeroepen tot discriminatie. Bij de eerste twee uitspraken die je noemt is dat niet duidelijk, maar de derde kun je zien als oproep aan bijvoorbeeld collega-kamerleden om een betreffend (discriminerend) wetsvoorstel te steunen.quote:
Als niet juridisch geschoolde heb ik me toch even in dit proces verdiept, ik lees in
Artikel 137d 1
[..]
Daarna lees ik enkele uitspraken van Wilders o.a.:
[..]
[..]
[..]
Het lijkt mij hier toch vrij duidelijk dat wilders oproept tot discriminatie?
Maar het OM wist daar dan wel weer een of ander konijn uit de hoed te toveren dat Wilders zich toch niet strafbaar zou hebben gemaakt. Iets met dat politici een bijdrage aan het publiek debat leveren en dus meer mogen zeggen dan Henk en Ingrid. Zoiets.
Nou ja, afwachten dus maar wat de rechter ervan gaat vinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2011 14:06:33 ]
Waaromaak je van aanzetten tot oproepen tot?quote:
Als niet juridisch geschoolde heb ik me toch even in dit proces verdiept, ik lees in
Artikel 137d 1
[..]
Daarna lees ik enkele uitspraken van Wilders o.a.:
[..]
[..]
[..]
Het lijkt mij hier toch vrij duidelijk dat wilders oproept tot discriminatie?
Ik weet het antwoord al, omdat je niet juridisch geschool bent. Maar dat geeft verder niet. Ik denk dat dit deel van het artikel poogt strafbaar te stellen een oproep als "verhuur geen huis meer aan ....", "neem geen .... aan en "ontsla zoveel mogelijk .....".
Wat dan precies met aanzetten bedoeld wordt weet ik niet, maar het lijkt me meer te vereisen dan een eenvoudige oproep. Als hij dan zijn plannen ontvouwt van hoe hij ermee om wil gaan, politiek en beleidsmatig gezien, dan is hij natuurlijk niet mensen concreet aan het oproepen om iets te doen of te laten tegenover Marokkanen/moslims (hij haalt die maar wat graag door elkaar), laat staan aanzetten. Hij roept ze op om op hem te stemmen of hem te steunen zodat hij dat kan gaan bewerkstelligen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is inderdaad een belangrijke nuance, oproepen tot was een onbewuste fout maar het verschil tussen oproepen en aanzetten is wel belangrijk. Aangeven dat je discriminatie wil is natuurlijk anders dan aanzetten tot.quote:
[..]
Waaromaak je van aanzetten tot oproepen tot?
Ik weet het antwoord al, omdat je niet juridisch geschool bent. Maar dat geeft verder niet. Ik denk dat dit deel van het artikel poogt strafbaar te stellen een oproep als "verhuur geen huis meer aan ....", "neem geen .... aan en "ontsla zoveel mogelijk .....".
Wat dan precies met aanzetten bedoeld wordt weet ik niet, maar het lijkt me meer te vereisen dan een eenvoudige oproep. Als hij dan zijn plannen ontvouwt van hoe hij ermee om wil gaan, politiek en beleidsmatig gezien, dan is hij natuurlijk niet mensen concreet aan het oproepen om iets te doen of te laten tegenover Marokkanen/moslims (hij haalt die maar wat graag door elkaar), laat staan aanzetten. Hij roept ze op om op hem te stemmen of hem te steunen zodat hij dat kan gaan bewerkstelligen.
Jammer zeg. Wat is er niet goed aan dan?quote:
[..]
Jammer dat er geen ene reet van klopt.
Laat ik me beperken tot het stukje dat wel klopt, ongeveer althans:quote:
[..]
Jammer zeg. Wat is er niet goed aan dan?
De rest is politiek gemotiveerd geleuter wat quasi-deskundig wordt gepresenteerd maar die niet gestoeld is op enig inzicht in de materie.quote:
Ik zal het even kort toelichten.
De klagende partijen hebben aangifte gedaan tegen Wilders.Het OM heeft toen besloten dat zij Wilders niet gingen vervolgen, omdat hij in hun ogen geen strafbare feiten had begaan. Vervolgens zijn de klagende partijen naar het gerechtshof gegaan voor een zogenoemde artikel 12 procedure. Bij deze procedure beoordeelt het gerechtshof of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten. Als zij aanwijzingen zien dan kunnen zij het OM verplichten Wilders alsnog te vervolgen (ondanks dat het OM het daar niet mee eens is).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Even lachen om die benadeelden vandaag 
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zo inderdaad die Rabbae is ook weer een tijd aan het wauwelen. Ook al probeert de voorzitter van de rechtbank het nog enigszins in te perken.quote:
Oh die Rabbae. Wat een antireclame. Hoe hebben ze die man in godsnaam gevonden?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Een subsidiespons in levende lijve.quote:
Oh die Rabbae. Wat een antireclame. Hoe hebben ze die man in godsnaam gevonden?
