Proces tegen Wilders #16: Weer een wrakingsverzoek

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:52 schreef Dr.Nikita het volgende:
Moeilijk voor figuren als jij om te begrijpen dat mensen gebruik maken van hun wettelijke rechten.

Inderdaad. Moslims hebben wel het recht Wilders aan te klagen over zijn uitspraken, maar Wilders moet alle rechten ontnomen worden waar hij mensen aan wil klagen over iets strafbaars als meineed.

quote:

Op maandag 18 april 2011 19:45 schreef Sietsman het volgende:

[..]

Hirsch Ballin was de man die een topambtenaar op zijn ministerie in 2007 uit de wind hield toen deze was beschuldigd van seksfeestjes met minderjarige jongens in Turkije?

Je lijkt wel een PVV-er, die hebben ook vaak wat moeite zich bij het onderwerp te houden en laten en spugen er dan een geraaskal van alles wat zich ooit in hun hoofd heeft weten te proppen uit.

quote:

Old Boys regelen dat wel even. En deze brave super Hirsch Ballin was zeker in staat de rechterlijke macht te beïnvloeden .

Dat een minister voor zijn ambtenaren gaat staan wanneer die hysterisch worden beschuldigd lijkt me niet vreemd. Je kunt je bedenkingen hebben bij het feit dat de minister van justitie zich met het vervolgingsbeleid van het OM mag en moet bemoeien, maar de tweede kamer moest zonodig reageren op krantenberichten over criminaliteit en in plaats dat de kamer betere wetten ging maken moest de minister een reactie kunnen geven waar ze dan voldaan op konden reageren voor de camera. Daardoor komen er politieke motieven in de vervolgingsbeslissingen van het OM, en is er een groter rol weggelegd voor de artikel 12-procedure.

Die invloed beperkt zich echter tot het OM, en strekt zich niet uit over de rechterlijke macht.

quote:

In maart 2008 mailde het OM over het advies van de Leidse ( linkse ) professor Rick Lawson. De hoogleraar concludeert dat het 'gegrond is om Wilders te vervolgen . Dit advies werd op beide parketten met gejuich ontvangen blijkt uit de interne e-mails. De ambtenaren mailde dat ze een gesprek zouden hebben met Hirsch Ballin over het advies. We proberen nu met man en macht zoveel mogelijk input aan Harm Brouwer (baas OM) te geven voor dit gesprek. Alles is welkom'.

Prima toch? Alles is welkom, zoveel mogelijk input, ik kan er niks anders uit opmaken dan gedreven ambtenaren die een open houding hebben.

quote:

Wat de inderdaad niet bepaald achterlijke Hirsh Ballin precies wilde weet bijna niemand. Ernst Hirst Balin heeft een zeer bedenkelijke rol gespeeld in pogingen de PVV te dwarsbomen. Alle middelen waren geoorloofd.

Is dit gewoon een tussenwerpsel, of veronderstel je dat de ondebouwing hiervan wel algemeen bekend is?

quote:

Vermoedelijk is het risico op electoraal voordeel voor Wilders voor lief genomen in het fanatisme . Mogelijk heeft men ook gehoopt dat bij vervolging en veroordeling van Wilders juist kiezers zouden afhaken.

EHB weet ook wel hoe lang een rechtszaak kan duren, en hoe lang die gerekt kan worden.

quote:

Quote: .Weltschmerz : Het hof kwam uit op wel vervolgen, of ze dat persoonlijk nou wenselijk achtten of niet.

Dat is ook niet gek, want er is een wet van kracht die dergelijk gedrag strafbaar tracht te stellen. Het is ook niet zo dat die wet als een overblijfsel uit een andere tijd moet worden beschouwd en zo wat vrijeijk geinterpreteerd kan worden. Er was ook geen wetsvoorstel van de PVV aanhangig dat dit herzien zou moeten worden of iets dergelijks, waar rechters aanleiding in hadden kunnen zien om deze in het licht van veranderde maatschappelijke opvattingen extreem restrictief te interpreten o.i.d..

In tegenstelling tot wat mediamaatje Moszkowicz het schaapachtige gepeupel op de mouw weet te spelden is kan zo'n hof helemaal niet in de beslissing meenemen wat het wenselijk acht of niet.

quote:

Was het niet raadsheer Schalken die tijdens het diner over Wilders had opgemerkt , dat mannetje moet hoognodig eens aangepakt worden!

Nee, dat was de al dan niet meinedige herinnering van een paranoide Wilders-adept die een aantal jaar geleden 180 graden gedraaid is in zijn wetenschappelijke opvattingen.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 09:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Inderdaad. Moslims hebben wel het recht Wilders aan te klagen over zijn uitspraken, maar Wilders moet alle rechten ontnomen worden waar hij mensen aan wil klagen over iets strafbaars als meineed.

Hoezo? Hij gaat deze week toch aangifte doen tegen Hendriks? Of heb ik iets gemist?

V.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:43 schreef du_ke het volgende:
Maar wat dit betreft een briljante politicus. Je ziet hoe zijn aanhang ook in dit topic er weer als een blok voor valt..

Wilders is idd briljant (nou ja, in het land der blinden is een-oog koning).
Keer op keer laat Wilders en Mosko zien dat het een politiek proces is.
Het mooie is dat het proces live wordt uitgezonden, zodat de kijker zelf kan zien wat de kwaliteit is van de rechters, hun vooringenomenheid, hun pedanterie en haantjes gedrag.
Ondertussen voert Wilders zelf ook een politiek proces, door te laten zien dat de rechters nogal links georienteerd zijn en dat er sprake is van een kliek, dat kan hij straks gebruiken in de kamer voor zijn voorstellen omtrent eisen aan de rechterlijke macht.

Voor de gemiddelde kijker is het al een soap geworden, zij konden o.a. genieten van de totaal ongeschikte advocaten van de tegenpartij, hierbij vergeleken is Mosko een genie (maar ook hier, in het land der blinden...)

De enige deskundigheid, naast Mosko, zit bij het OM, die tegen wil en dank moet vervolgen, terwijl er volgens hen geen enkele rechtsgrond voor is.
(voor de meeste Nederlanders onbegrijpelijk dat het dan toch door moet gaan)

Ondertussen gaat Mosko verder met het irriteren van de rechters, die daar telkens weer op happen. Want ondertussen hoopt Wilders dat hij veroordeeld gaat worden, dat zou hem electoraal het meeste opleveren.

Wilders , de grootste troll van Nederland.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 12:00 schreef Killaht het volgende:
Wilders , de grootste troll van Nederland.

De grootste en de beste ja. Zelden weet Wilders geen reactie uit te lokken.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 11:41 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wilders is idd briljant (nou ja, in het land der blinden is een-oog koning).
Keer op keer laat Wilders en Mosko zien dat het een politiek proces is.
Het mooie is dat het proces live wordt uitgezonden, zodat de kijker zelf kan zien wat de kwaliteit is van de rechters, hun vooringenomenheid, hun pedanterie en haantjes gedrag.
Ondertussen voert Wilders zelf ook een politiek proces, door te laten zien dat de rechters nogal links georienteerd zijn en dat er sprake is van een kliek, dat kan hij straks gebruiken in de kamer voor zijn voorstellen omtrent eisen aan de rechterlijke macht.

Voor de gemiddelde kijker is het al een soap geworden, zij konden o.a. genieten van de totaal ongeschikte advocaten van de tegenpartij, hierbij vergeleken is Mosko een genie (maar ook hier, in het land der blinden...)

De enige deskundigheid, naast Mosko, zit bij het OM, die tegen wil en dank moet vervolgen, terwijl er volgens hen geen enkele rechtsgrond voor is.
(voor de meeste Nederlanders onbegrijpelijk dat het dan toch door moet gaan)

Ondertussen gaat Mosko verder met het irriteren van de rechters, die daar telkens weer op happen. Want ondertussen hoopt Wilders dat hij veroordeeld gaat worden, dat zou hem electoraal het meeste opleveren.

Als hij veroordeeld wordt, hoop ik dat dit zijn imago en geloofwaardigheid aantast bij vele. En dat ze in het kabinet, met zijn strafblad dan net als Duyvendak hem eruit flikkeren.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 12:16 schreef Killaht het volgende:

[..]

Als hij veroordeeld wordt, hoop ik dat dit zijn imago en geloofwaardigheid aantast bij vele.

Wat denk je zelf?

V.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 12:34 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat denk je zelf?

V.

Mensen die Wilders serieuzer nemen dan de rechtbank

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 09:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Luister, als je wel van mening mag zijn dat homofilie een verderfelijke ziekte is die moet worden uitgeroeid en dit ook nog mag verkondigen in pamfletten, boeken en moskees, dan is het met twee maten meten wanneer een politicus voor zijn mening over een ideologie vervolgd wordt.

Voor zover ik weet worden die mensen ook gewoon vervolgd.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 08:52 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Moeilijk voor figuren als jij om te begrijpen dat mensen gebruik maken van hun wettelijke rechten.

ik snap het prima en ik snap ook heel goed hoe het komt dat jij als een blok voor die goedkope retoriek valt.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 17:28 schreef du_ke het volgende:

[..]

ik snap het prima en ik snap ook heel goed hoe het komt dat jij als een blok voor die goedkope retoriek valt.

Als ik zo je onzin lees snap je jezelf vaak niet eens laat staan dat je snapt hoe de wereld in elkaar zit.

quote:

Op maandag 18 april 2011 19:19 schreef Sloggi het volgende:
Eigenlijk zou Wilders 'blij' moeten zijn dat hij wordt vervolgd. Nu bestaat de mogelijkheid dat er eindelijk een rechter is die de vrijheid van meningsuiting boven het belang van religieuze groeperingen stelt.

Dat is niet wat er aan de orde is. Het belang wordt ook niet getoetst, dat zou bizar zijn. En wellicht is het juist in het belang van diezelfde groepering om hem vrij te spreken.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 13:32 schreef Cortax het volgende:

[..]

Voor zover ik weet worden die mensen ook gewoon vervolgd.

Ik wilde net zeggen. Gia is een beetje ver van de realiteit verwijderd als het om dit soort zaken gaat.

Nou, Moszko is aan het pleiten voor niet-ontvankelijkheid van het OM vanwege een etentje, zonder OM-ers. Dat is al de tweede zware klap voor het moslimfundamentalisme vandaag.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 11:59 schreef Weltschmerz het volgende:
Nou, Moszko is aan het pleiten voor niet-ontvankelijkheid van het OM vanwege een etentje, zonder OM-ers.

are you seriuos?

die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland, _!

Ik snap iets niet zo goed. Dat hof, waar schalken in zit(zat?) dat besloten heeft Wilders te vervolgen, wat is precies haar rol? Ik dacht altijd dat je werd aangeklaagd door het openbaar ministerie. maar dit zijn dus rechters, die besluiten dat het OM moet vervolgen, toch?

Als ej besluit om iemand te vervolgen, dan doe je dat toch omdat je denkt dat iemand strafbaar is? Dan is het toch ook niet zo gek, dat Schalken dat ook vindt (wat niet wegneemt da thet misschien onverstandig is getuigen te beinvloeden.

Graag een linkje over de rol en de plaats van dit hof. (ben neit zo juridisch odnerlegd, maar neit dom, dus het hoeft niet van kennisnet.nl te komen ofzo )

quote:

Op maandag 2 mei 2011 14:15 schreef augurkenkoning het volgende:

Graag een linkje over de rol en de plaats van dit hof. (ben neit zo juridisch odnerlegd, maar neit dom, dus het hoeft niet van kennisnet.nl te komen ofzo )

Wikipedia is voldoende?

quote:

Wanneer men het oneens is met een besluit van het Openbaar Ministerie om, nadat aangifte is gedaan, een persoon of rechtspersoon niet te vervolgen (een sepot) kan men bezwaar aantekenen bij het gerechtshof. Het gerechtshof kan bevelen dat tot vervolging moet worden overgegaan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gerechtshof_%28Nederland%29

quote:

Op maandag 2 mei 2011 12:02 schreef mschol het volgende:

[..]

are you seriuos?

die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland, _!

Ga toch weg man, Moskowicz wordt zeker niet in de juridische wereld ''als de beste advocaat van Nederland gezien'', wellicht door sbs tokkies. Knoops en Willem Anker worden in het juridisch jargon en klimaat hoger ingeschat.

[ Bericht 2% gewijzigd door MisterJ.Lo op 02-05-2011 15:46:40 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2011 12:02 schreef mschol het volgende:

[..]

are you seriuos?

die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland, _!

Zijn werk op dit moment is dan ook niet het overtuigen van rechters maar het overtuigen van Henk en Ingrid, die laatste willen niet alleen graag overtuigd worden, ze zijn ook te dom om te poepen. Dat werk doet Moszkowicz dan ook goed.

Maar iemand die hem ooit de beste advocaat van Nederland heeft genoemd, heeft geen idee waar hij het over heeft.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:40 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Knoops en Willem Anker worden in het juridisch jargon hoger ingeschat.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:44 schreef Morendo het volgende:

[..]

Je wilt het tegendeel beweren? Met je nietszeggende emoticon.

''Knoops de beste volgens advocaten
Prof. dr. mr. Geert-Jan Knoops is winnaar van de LegalLane Award 2010. Deze prijs wordt uitgereikt aan de advocaat die het hoogst gewaardeerd wordt door collega-advocaten.''

Dacht ik al, een droeftoeter die totaal niet weet waar hij het over heeft. En daarom geen antwoord op de vraagstelling kan geven. En nu terug naar het subforum onzin, kun je in veelvoud je smilies gebruiken zonder onderbouwing.

[ Bericht 3% gewijzigd door MisterJ.Lo op 02-05-2011 15:55:45 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2011 14:15 schreef augurkenkoning het volgende:
Ik snap iets niet zo goed. Dat hof, waar schalken in zit(zat?) dat besloten heeft Wilders te vervolgen, wat is precies haar rol? Ik dacht altijd dat je werd aangeklaagd door het openbaar ministerie. maar dit zijn dus rechters, die besluiten dat het OM moet vervolgen, toch?

Als ej besluit om iemand te vervolgen, dan doe je dat toch omdat je denkt dat iemand strafbaar is? Dan is het toch ook niet zo gek, dat Schalken dat ook vindt (wat niet wegneemt da thet misschien onverstandig is getuigen te beinvloeden.

Graag een linkje over de rol en de plaats van dit hof. (ben neit zo juridisch odnerlegd, maar neit dom, dus het hoeft niet van kennisnet.nl te komen ofzo )

quote:

Op maandag 2 mei 2011 12:02 schreef mschol het volgende:

[..]

are you seriuos?

die moszko mag dan wel eens z'n baan opzeggen, hij is een lachertje, de zogenaamd "beste Advocaat" in nederland, _!

Ik zal het even kort toelichten.
De klagende partijen hebben aangifte gedaan tegen Wilders.Het OM heeft toen besloten dat zij Wilders niet gingen vervolgen, omdat hij in hun ogen geen strafbare feiten had begaan. Vervolgens zijn de klagende partijen naar het gerechtshof gegaan voor een zogenoemde artikel 12 procedure. Bij deze procedure beoordeelt het gerechtshof of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten. Als zij aanwijzingen zien dan kunnen zij het OM verplichten Wilders alsnog te vervolgen (ondanks dat het OM het daar niet mee eens is). In de proces tegen Wilders is deze beschikking van het gerechtshof erg twijfelachtig te noemen, hierover zijn meerdere rechtsgeleerden het ook eens. In deze beschikking, die eigenlijk alleen hoort te kijken of er aanwijzingen zijn voor strafbare feiten, staat eigenlijk al een veroordeling van Wilders. Zo staat er onder andere in: Wilders heeft zich zonder meer beledigend uitgelaten, is Islamofoob en heeft aangezet tot haat.
Wilders heeft zich tegen deze uitspraken niet kunnen verdedigen, namelijk bij de behandeling van een artikel 12 procedure is hij nog geen verdachte. Pas nadat hij vervolgd moest worden werd hij verdachte. Echter nu doet het probleem zich dus voor dat die beschikking eigenlijk al een veroordeling is. Mozskowicz bepleit nu, in mijn ogen terecht, dat daarmee de onschuldspresumptie is geschonden. Die houdt in dat elke verdachte onschuldig is, totdat hij is veroordeeld door de rechtbank. Echter nu die beschikking van het gerechtshof (het hoogste orgaan dat een zaak inhoudelijk behandeld in Nederland) hem al heeft veroordeeld, is hij voordat het proces daadwerkelijk begint al schuldig. Dit is in strijd met de onschuldspresumptie en Moszkowicz vindt dat schending van dit recht (uit het Europees verdrag van Rechten voor de Mens) dusdanig ernstig is dat Wilders niet langer vervolgd mag worden. Hij heeft onder andere een paar uitspraken van het Europees Hof van Rechten van de Mens overlegt waaruit o.a. ook naar voren komt dat je de verdachte dan niet meer mag vervolgen/het vonnis vernietigd werd.

Als extra onderbouwing van dit punt komt nu Schalken in beeld. Schalken is een van de rechters die als lid van het gerechtshof die beschikking heeft getekend. Nu blijkt dat Schalken heeft geprobeerd Janssen te beinvloeden en ook andere opiniemakers tijdens die Vertigodiners. Moszkowicz vindt dat extra bewijs dat een van de rechters partijdig was toen hij de beschikking schreef.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:44 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Je wilt het tegendeel beweren? Met je nietszeggende emoticon.

''Knoops de beste volgens advocaten
Prof. dr. mr. Geert-Jan Knoops is winnaar van de LegalLane Award 2010. Deze prijs wordt uitgereikt aan de advocaat die het hoogst gewaardeerd wordt door collega-advocaten.''

Dacht ik al, een droeftoeter die totaal niet weet waar hij het over heeft. En daarom geen antwoord op de vraagstelling kan geven. En nu terug naar het subforum onzin, kun je in veelvoud je smilies gebruiken zonder onderbouwing.

Die prijs is niet echt betrouwbaar te noemen. Er zijn een heleboel collega advocaten die een hekel hebben aan Moszkowicz (mogelijk omdat ze jaloers zijn?). Het zou dus goed kunnen dat ze niet op hem hebben gestemd om andere redenen dan puur de inhoud.
Overigens wil ik daarbij niet beweren dat Mozkowicz beter is dan Knoops, maar om zelf Willem Anker beter te noemen vind ik wel wat ver gaan.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zijn werk op dit moment is dan ook niet het overtuigen van rechters maar het overtuigen van Henk en Ingrid, die laatste willen niet alleen graag overtuigd worden, ze zijn ook te dom om te poepen. Dat werk doet Moszkowicz dan ook goed.

Maar iemand die hem ooit de beste advocaat van Nederland heeft genoemd, heeft geen idee waar hij het over heeft.

Dat dus

Money talks.

Hij gaat gewoon weer goud verdienen aan deze zaak. Hij weet ook wel dat Wilders zo fout is als Adolf H., maar de schoorsteen moet toch blijven roken.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:32 schreef JanJanJan het volgende:
Money talks.

Hij gaat gewoon weer goud verdienen aan deze zaak. Hij weet ook wel dat Wilders zo fout is als Adolf H., maar de schoorsteen moet toch blijven roken.

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:29 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Die prijs is niet echt betrouwbaar te noemen. Er zijn een heleboel collega advocaten die een hekel hebben aan Moszkowicz (mogelijk omdat ze jaloers zijn?). Het zou dus goed kunnen dat ze niet op hem hebben gestemd om andere redenen dan puur de inhoud.
Overigens wil ik daarbij niet beweren dat Mozkowicz beter is dan Knoops, maar om zelf Willem Anker beter te noemen vind ik wel wat ver gaan.

Grote onzin, die prijs wordt nota-bene uitgereikt aan de hand van beoordelingen door mede collega's. Overigens geef je aan dat die lijst niet betrouwbaar is, maar je begrijpt toch wel dat deze vorm van argumentatie gelijkwaardig is aan het niveau van een kind. Argumenten die nergens op gebaseerd zijn, enkel en alleen op grond van suggesties en persoonlijke vraagstellingen. Daarnaast betwijfel ik overigens of je Wim Anker, los van tv ook daadwerkelijk kent. De processen die hij gevoerd heeft, de manier van pleitten en een zeer scherpe analytisch denkwijze die hij erop na houdt. Je kunt stellen dat meester Anker minder naar voren treedt maar over zijn kwaliteiten is geen twijfel over mogelijk. Ik vind hem persoonlijk beter dan Moskowicz, net zoals velen juristen met mij.
http://www.topadvocaten.net/
http://wetenschap.infonu.(...)n-van-nederland.html

[ Bericht 0% gewijzigd door MisterJ.Lo op 02-05-2011 23:07:56 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2011 22:57 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Grote onzin, die prijs wordt nota-bene uitgereikt aan de hand van beoordelingen door mede collega's. Overigens geef je aan dat die lijst niet betrouwbaar is, maar je begrijpt toch wel dat deze vorm van argumentatie gelijkwaardig is aan het niveau van een kind. Argumenten die nergens op gebaseerd zijn, enkel en alleen op grond van suggesties en persoonlijke vraagstellingen.

Ik geef toch aan dat een prijs die gebaseerd is op onderlinge verhoudingen niet erg betrouwbaar is? Dat is namelijk geen objectief criterium. Of ben jij ook van mening dat de topfuncties in bedrijven bekleed worden door de mensen die het beste in hun werk zijn?

quote:

Op maandag 2 mei 2011 23:16 schreef Consurechter het volgende:

[..]

Ik geef toch aan dat een prijs die gebaseerd is op onderlinge verhoudingen niet erg betrouwbaar is? Dat is namelijk geen objectief criterium. Of ben jij ook van mening dat de topfuncties in bedrijven bekleed worden door de mensen die het beste in hun werk zijn?

Een prijs wordt altijd toegekend in samenhang met anderen bij het nemen van een beoordeling. Met dit argument zou gesteld kunnen worden dat ten alle tijden ''de onderlinge verhoudingen'' bij het nemen van een besluit onbetrouwbaar zouden kunnen zijn, immers blijft het natuurlijk een subjectieve oordeel van meerdere personen. Ik twijfel overigens niet over de resultaten van deze uitslag en ik ga er vanuit dat men op een degelijke wijze als jurist tot een inhoudelijke beoordeling kan komen, waarbij gevoelens als ''jaloezie'' -zoals jij het stelt- uitgeschakeld kunnen worden. Ik heb geen aanleiding, aantekeningen of aanknopingspunten om hierover anders te denken.