Opschoonactie achteraf, denk ik?quote:Op maandag 17 januari 2011 13:40 schreef JoepiePoepie het volgende:
Waarom is dit topic:
Het grote BNW met insiders vragentopic
dicht met 290 posts?
Oh, nou ik wist niet dat er posts verwijderd waren. Ik heb daar 2 dagen niet gekeken, dus ik wist niet dat er ruzie was hoorquote:
Wat het boeit? Omdat er nog wat vragen openstaan en ik (en anderen ook waarschijnlijk) het een leuk topic vindenquote:Sowieso: Wat boeit het?
Slowchat is verwijderd.quote:Op maandag 17 januari 2011 13:40 schreef JoepiePoepie het volgende:
Waarom is dit topic:
Het grote BNW met insiders vragentopic
dicht met 290 posts?
Er is een deeltje 2, dus geen probleem, toch?quote:Op maandag 17 januari 2011 13:47 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Oh, nou ik wist niet dat er posts verwijderd waren. Ik heb daar 2 dagen niet gekeken, dus ik wist niet dat er ruzie was hoor.
[..]
Wat het boeit? Omdat er nog wat vragen openstaan en ik (en anderen ook waarschijnlijk) het een leuk topic vinden.
Wat een vraag zeg 'Wat boeit het?' Zo kun je op elk topic welk een slotje gooien met het argument 'Wat boeit het'!
Oh, dat had ik nog niet gezienquote:Op maandag 17 januari 2011 13:47 schreef ToT het volgende:
Er is een deeltje 2, dus geen probleem, toch?
Zaterdagavond was je er anders nog. Om 19.17u.quote:Op maandag 17 januari 2011 13:47 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Oh, nou ik wist niet dat er posts verwijderd waren. Ik heb daar 2 dagen niet gekeken, dus ik wist niet dat er ruzie was hoor.
[..]
Wat het boeit? Omdat er nog wat vragen openstaan en ik (en anderen ook waarschijnlijk) het een leuk topic vinden.
Wat een vraag zeg 'Wat boeit het?' Zo kun je op elk topic welk een slotje gooien met het argument 'Wat boeit het'!
Ja weet ik, en het is nu maandagquote:Op maandag 17 januari 2011 13:50 schreef Lavenderr het volgende:
Zaterdagavond was je er anders nog. Om 19.17u.
Nou, als we dan toch gaan muggenziften, ik noem dat anderhalve dagquote:Op maandag 17 januari 2011 13:55 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja weet ik, en het is nu maandag. Zaterdag noem ik 2 dagen geleden. Eergisteren.
quote:Op vrijdag 21 januari 2011 10:31 schreef Ticker het volgende:
Om eerlijk te zijn zou ik het wel over me hart kunnen verkrijgen om bijvoorbeeld joepie finaal af te maken.. als de rest van de mensheid daarmee dan ook gelijk weet hoe de vork in de steel zit.
quote:Op vrijdag 21 januari 2011 10:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Bedreiging? Ik ben bloedserieus en OT.
Wat een flauwe opmerking zeg.
[..]
[..]
D0h
Aangepast.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 17:32 schreef _Led_ het volgende:
Assistentie vereist, toch even een klacht over Ticker : Complotter richt slachting aan#2
[..]
[..]
Ik zie het. Je hebt er 'foei' van gemaakt, wat liefquote:
Hoezo het was toch ontopic?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 17:48 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik zie het. Je hebt er 'foei' van gemaakt, wat lief.
'Foei' zeg je als een kind een snoepje steelt, niet als een 'volwassen' vent een ander met de dood bedreigt. Het verbaast me trouwens sowieso dat het letterlijk gevraagd moet worden of die opmerking weg mocht. Ik begrijp niet dat dat niet gewoon, zonder te vragen, gedaan is.
Het is hier weer gezellig. Het was on-topic, maar wel gewoon een belachelijke bedreiging die NIET in de context paste. Dat snap ik zelfsquote:
Dat zou je er van kunnen maken, en ik begrijp dat sommigen dit met graagte zo interpreteren, maar je kunt er ook van maken: afmaken met woorden. Hetgeen hier vrijwel op dagelijkse basis gebeurt.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 18:03 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het is hier weer gezellig. Het was on-topic, maar wel gewoon een belachelijke bedreiging die NIET in de context paste. Dat snap ik zelfs
Och ik vond het op het randje en ergens begrijpelijk, andersom word er ook zo enorm gezogen om het zuigen. Gelukkig zijn meerendeel van Ticker zijn posts heel prima, onderbouwend, en ontopic, laat zich niet snel verleiden tot een felle discussie, dus beetje credit heeft hij wel verdiend opgebouwd, snapie?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 17:48 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik zie het. Je hebt er 'foei' van gemaakt, wat lief.
'Foei' zeg je als een kind een snoepje steelt, niet als een 'volwassen' vent een ander met de dood bedreigt. Het verbaast me trouwens sowieso dat het letterlijk gevraagd moet worden of die opmerking weg mocht. Ik begrijp niet dat dat niet gewoon, zonder te vragen, gedaan is.
Nou, nee hoor, want dan zou het niet ontopic zijn. De vraag van Hoppahoppa was namelijk:quote:Op vrijdag 21 januari 2011 18:13 schreef Lavenderr het volgende:
Dat zou je er van kunnen maken, en ik begrijp dat sommigen dit met graagte zo interpreteren, maar je kunt er ook van maken: afmaken met woorden. Hetgeen hier vrijwel op dagelijkse basis gebeurt.
Ja och, och ja och he. Nee, ik snapie niet.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 18:20 schreef Bastard het volgende:
Och ik vond het op het randje en ergens begrijpelijk, andersom word er ook zo enorm gezogen om het zuigen. Gelukkig zijn meerendeel van Ticker zijn posts heel prima, onderbouwend, en ontopic, laat zich niet snel verleiden tot een felle discussie, dus beetje credit heeft hij wel verdiend opgebouwd, snapie?
Ook prima.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 18:27 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ja och, och ja och he. Nee, ik snapie niet.
Tja, dat soort Tokkie/volksbuurtachtige-opmerkingen (bedreigingen en schelden) zal ik inderdaad nooit snappen.quote:
Je bedoelt mij hequote:Op vrijdag 21 januari 2011 18:39 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Tja, dat soort Tokkie/volksbuurtachtige-opmerkingen (bedreigingen en schelden) zal ik inderdaad nooit snappen.
Ik weet inderdaad wel dat het in sommige kringen normaal is om zomaar te schelden en te dreigen, dus daar leg ik me dan maar bij neer.
Dat weet ik.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 19:02 schreef Flammie het volgende:
En ik maar denken dat het _LED_ was die hem @ fb stuurde
[BNW FB] Vraag het aan de overheid
Nee, ik bedoelde Ticker (en ieder ander die er een handje van heeft om zomaar te schelden en te dreigen).quote:
Och ja, nee ochquote:Maar het is eigenlijk simpel zat, Ticker heeft een grote bijdrage aan BNW en dat op een positieve manier. Jij daarintegen op een vaak wat vervelende manier, logisch dat er eens wat frustratie geuit word een keer.
Ben ik nu ineens toch weer _Led_? Ik weet dat veel mensen dat lang gedacht hebben, maar die hype is inmiddels toch alweer een tijdje voorbij, dacht ikquote:En het dan komen aangeven van die persoon, als je zelf ook wel weet dat je hier komt om lol te trappen vind ik persoonlijk vrij triest.
quote:
Excuus maar vandaar dus mijn verwarringquote:En het dan komen aangeven van die persoon, als je zelf ook wel weet dat je hier komt om lol te trappen vind ik persoonlijk vrij triest.
Je wilt het gewoon weer niet begrijpen he? Het ligt allemaal aan de ander die zo reageert maar ken je ook zelfreflectie?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 19:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou ja, sowieso: Als een moderator (ja Bastard, nu heb ik het wel over jou) posts van een bepaald persoon vervelend vindt, dan moet het dus maar gewoon normaal gevonden worden dat anderen doodsbedreigingen uiten naar die persoon.
-edit, en wat je hieronder schrijft-
"Foei JoepiePoepie, dat mag je niet zeggen. Hier heb je een note en een laatste waarschuwing!"
_Led_, Flammie, Hoppahoppa (plus vast nog wel een aantal andere mensen die zich er niet mee bemoeid hebben) begrijpen het ook nietquote:Op vrijdag 21 januari 2011 19:51 schreef Bastard het volgende:
Je wilt het gewoon weer niet begrijpen he? Het ligt allemaal aan de ander die zo reageert maar ken je ook zelfreflectie?
Hear hear! Maar ik zeg er verder niets over, want ik ben een schatje!!quote:Op vrijdag 21 januari 2011 19:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
_Led_, Flammie, Hoppahoppa (plus vast nog wel een aantal andere mensen die zich er niet mee bemoeid hebben) begrijpen het ook niet.
Er is een edit gedaan, wat is het probleem?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 21:26 schreef ChungLingSoo het volgende:
Mee eens, die opmerking was een zware waarschuwing/note (zo niet ban) waardig naar mijn mening.
fuck, daar ga ik weer. Hear hear!quote:Op vrijdag 21 januari 2011 21:54 schreef ChungLingSoo het volgende:
De discussie gaat niet over bans of waarschuwingen. De discussie gaat over consequent zijn.
En DAT is de reden dat een aantal mensen 'dit' niet begrijpen.
quote:Op vrijdag 21 januari 2011 21:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik ben blij dat ik dronken ben en niet meer in staat tot een zinnige opmerking. Maar ik heb het hier kei naar mijn zin!!!
Oh, dan heb ik je post verkeerd gelezen blijkbaar. Die ging dus over consequent zijn. Even teruglezen, moment....huh? Ik lees: waarschuwing/note, zoniet banquote:Op vrijdag 21 januari 2011 21:54 schreef ChungLingSoo het volgende:
De discussie gaat niet over bans of waarschuwingen. De discussie gaat over consequent zijn.
En DAT is de reden dat een aantal mensen 'dit' niet begrijpen.
Zit je met popcorn in je knuistje te genieten?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 21:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik ben blij dat ik dronken ben en niet meer in staat tot een zinnige opmerking. Maar ik heb het hier kei naar mijn zin!!!
Dat had je nu niet moeten doenquote:Op vrijdag 21 januari 2011 22:08 schreef ChungLingSoo het volgende:
Als persoon a voor iets een ban/note/zware waarschuwing krijgt en persoon b krijgt voor een (buiten zuigerig repertoire) doodsverwensing (nadat de post er al 7 uur staat en beide moderatoren gewoon in dat topic gereageerd hebben en pas ingrijpen na een post in FB) een 'foei'; DAN snappen sommige mensen dat niet zo helemaal.
Misschien was ik niet helemaal duidelijk. Misschien nu wel.
Of je snapt het gewoon niet.
Ik zit helemaal niet te genieten. Ik vind het verschrikkelijk jammer dat we niet allemaal gewoon vriendjes kunnen zijn!quote:Op vrijdag 21 januari 2011 22:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zit je met popcorn in je knuistje te genieten?
We hebben een sc hoor. Daar kun je lekker uit je bol gaan
nou jaquote:Op zaterdag 22 januari 2011 01:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hmm... wat een gezeik weer om niets hier...![]()
.... en natuurlijk weer de bekende trollen. Sneu
Dat sowieso...quote:Op zaterdag 22 januari 2011 01:22 schreef Flammie het volgende:
[..]
nou jaafaik is een doodsbedreiging (en deze was vrij serieus) banwaardig en tegen de policy van fok.nl in en iets dat je meteen zou moeten editen wanneer je het tegenkomt omdat dat soort shit niet op een forum thuis hoort. Het is niet helemaal zwart/wit in dit geval imo, maar goed iedereen heeft het overleeft
Ik begrijp het van beide kanten ergens wel, maar dan nog vind ik het niet thuis horen op een openbaar forum. Belangrijker is dat iedereen het heeft overleeftquote:Op zaterdag 22 januari 2011 01:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat sowieso...
Gezien het onderwerp van het betreffende topic was het gewoon een sarcastische opmerking met een knipoog. Dat het meteen aangegrepen wordt om hier flink te klagen en de mods te bekritiseren op hun manier van modden vind ik alleen maar zielig. Bastard en Lavender begrepen het wel. Kun je van de intellectuele BNW trollen niet meteen zeggen.... of.... begrijpen ze het wel, maar zoeken ze gewoon naar een reden om te kunnen zuigen?
Ik denk het laatste.
Mja, maar de trollen denken meteen bewijs te hebben voor hun theorie dat complotdenkers (stigmatiserend woord) in potentie gevaarlijke moordmachines zijn...quote:Op zaterdag 22 januari 2011 01:32 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik begrijp het van beide kanten ergens wel, maar dan nog vind ik het niet thuis horen op een openbaar forum. Belangrijker is dat iedereen het heeft overleeft
Ben ik met je eens, maar hij wordt daarnaast ook vaak uitgemaakt voor VMBO'er en al wat niet meer... dus ze moeten niet zo jammerenquote:Op zaterdag 22 januari 2011 01:50 schreef Flammie het volgende:
Ticker heeft dat soort taalgebruik gewoon helemaal niet nodig omdat hij in deze branche/vakgebied veel kennis van zaken heeft, veel tijd er in steekt en meer dan eens met monster topics/posts aankomt waar je bek van open valt. Ik bedoel te zeggen dat dit soort posts niet des Ticker is.
Het ligt aan de 'context' waarin een dergelijke opmerking wordt gemaakt en daarnaast ligt het ook nog eens aan wie hem maakt.... als in... wie heeft er credits en wie heeft ze verspeeld...quote:De trolls hebben opzich een punt vind ik want het hoort gewoon niet op een openbaar forum ook al ben je net zo heilig als de paus, als deze zich vergrijpt aan kinderen dan kan dat ook niet.
in before lavenders: "wat een vergelijking"
maar ik maak hem toch
Ach... sommige mensen dragen 0,0 bij aan BNW en zijn er alleen om de boel tegen elkaar op te zetten of belachelijk te maken. Dat die nu net wat minder credits hebben dan mensen die wel een serieuze bijdrage leveren, tja.... dat kun je vreemd vinden.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 02:17 schreef Flammie het volgende:
En zo worden non-believers (mag ik ze zo even noemen?) uitgemaakt voor schapen en kuddedieren en is een "doodsbedreiging" eigenlijk het allerlaatste dat iemand zou moeten doen.
Ik kan beide kanten begrijpen en kan me ook voorstellen dat beide kanten zich vaak genoeg onbegrepen voelen of onrechtvaardig behandelt. Soms is het gewoon heel moeilijk voor sommige mensen om grapjes of sarcasme te herkennen, vooral als ze vaker met elkaar ruzie hebben op het forum. Ik kan ook niet altijd een grapje of sarcasme herkennen en nee ik ben geen lieverdje (goh wie wel?), dat weet jij, dat weten de mods hier maar ik probeer het wel altijd zo dik mogelijk er op te leggen zodat er weinig twijfel over kan ontstaan
quote:
Het maakt wel makkelijker om het kaf van het koren te scheiden. Je weet dan gelijk wat interessant is en wat gewoon standaard bagger is.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 02:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach... sommige mensen dragen 0,0 bij aan BNW en zijn er alleen om de boel tegen elkaar op te zetten of belachelijk te maken. Dat die nu net wat minder credits hebben dan mensen die wel een serieuze bijdrage leveren, tja.... dat kun je vreemd vinden.
Jawel, maar als ze zelf topics aanmaken trekt ook extra aandacht, waardoor weer nieuwe interesante mensen komen in BNW.quote:Als bepaalde personen nou eens een goede bijdrage leveren aan waar dit forum voor bedoeld is, dan zal er vanzelf wel wederzijds respect ontstaan en gaan mensen vanzelf meer slikken van elkaar. Nu is er een groepje dat stelselmatig bezig is topics te vermoorden of topics aan te maken met een achterlijk en vaak stigmatiserend onderwerp....
Nou, dat is niet aardig om te zeggen! Bovendien vind ik, los van een eerdere best wel onaardige doodsbedreiging, dat Ticker één van de intelligentere complotdenkers is. Één van de weinigen die echt goed onderbouwt. Dat ik het vaak niet eens ben met hoe hij dingen ziet, doet daaraan niets af.quote:Op maandag 24 januari 2011 15:36 schreef _Led_ het volgende:
Misschien moeten we bloedserieus bij Ticker langsgaan om 'm af te maken !
Hou eens opquote:Op maandag 24 januari 2011 15:36 schreef _Led_ het volgende:
Misschien moeten we bloedserieus bij Ticker langsgaan om 'm af te maken !
Dat stukje over intelligentie ben ik niet met je eens, maar impliceer je hier nou mee dat het minder erg is om domme mensen af te maken dan om intelligente mensen af te maken?quote:Op maandag 24 januari 2011 15:41 schreef Hoppahoppa het volgende:
Nou, dat is niet aardig om te zeggen! Bovendien vind ik, los van een eerdere best wel onaardige doodsbedreiging, dat Ticker één van de intelligentere complotdenkers is. Één van de weinigen die echt goed onderbouwt. Dat ik het vaak niet eens ben met hoe hij dingen ziet, doet daaraan niets af.
Dus afmaken vind ik overdreven. Dat doe je gewoon niet. Immoreel ook.
Sorry Lavenderr, ik zal het niet meer doenquote:
Dat impliceer ik er niet bij, het is altijd immoreel om mensen af te maken. Hoewel het ons als mens niet zou misstaan als we naar een nieuw moreel besef gingen op dat gebied. Vooralsnog conformeer ik me op dit punt aan de standaardopvattingen over moord.quote:Op maandag 24 januari 2011 15:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat stukje over intelligentie ben ik niet met je eens, maar impliceer je hier nou mee dat het minder erg is om domme mensen af te maken dan om intelligente mensen af te maken?
Dit inderdaadquote:Op maandag 24 januari 2011 16:21 schreef Flammie het volgende:
Ik vind Ticker ook een van de slimmere complotdenkers maar ik vind ook dat hij veel te hard kan reageren en soms een post fout interpreteert waardoor er misverstanden ontstaan, terwijl hij dat helemaal niet nodig heeft. Ik zou echter niet eens weten hoe BNW er uit zou zien zonder een Ticker ofzo aangezien hij wel OP's maakt van meer dan 1 alinea en wel met linkjes en bronnen weet te strooien en wel terug komt op eerdere vragen etc etc. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar je kunt wel respect hebben voor de tijd en moeite die hij in posts stopt imo, al mag het soms een beetje minder hardhandig
Vond ik wel grappig om te lezen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 02:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, maar hij wordt daarnaast ook vaak uitgemaakt voor VMBO'er en al wat niet meer... dus ze moeten niet zo jammeren
Holocaust ontkennen is bij wet verboden. Kritisch kijken naar 9/11 slachtoffers is niet verboden.... dunkt mij. Anders mag jij me even op het artikel in het Nederlands wetboek wijzen, waar ik dat kan teruglezen.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik wil toch nog een keer feedback geven op de Vicsim-onzin in het 9/11 topic. Ik blijf dit een ronduit kwetsende manier vinden om over de rug van slachtoffers en hun nabestaanden een zolderkamertheorie te ventileren. Ik ben de halve dag bezig geweest om deze onzin fototechnisch te benaderen en te debunken, maar het blijft maar doorgaan.
Nogmaals, ik vind dit holocaust-ontkennende vormen aannemen en vind oprecht dat daar op ingegrepen moet worden. Ik vind dat je je niet kunt blijven verschuilen achter 'er zou nu eenmaal theorieën die de wenkbrauwen doen fronsen'. Ik vraag om het nemen van verantwoordelijkheid die genomen moet worden. Ik vind het niet erg om beledigd te worden, maar mensen die zich niet kunnen verweren moeten met rust worden gelaten. Het is een grof schandaal.
Ik ben het 100% met je eens, maar ik ben daar ook al een keer over begonnen, en Bastard/Lavenderr/senesta en de vicsim-believers vinden het aanstellerij, dus heb ik vanaf toen maar besloten om me niet meer met de 9/11-topics te bemoeien, omdat ik dat vicsim-gedoe echt walgelijk vind.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik wil toch nog een keer feedback geven op de Vicsim-onzin in het 9/11 topic. Ik blijf dit een ronduit kwetsende manier vinden om over de rug van slachtoffers en hun nabestaanden een zolderkamertheorie te ventileren. Ik ben de halve dag bezig geweest om deze onzin fototechnisch te benaderen en te debunken, maar het blijft maar doorgaan.
Nogmaals, ik vind dit holocaust-ontkennende vormen aannemen en vind oprecht dat daar op ingegrepen moet worden. Ik vind dat je je niet kunt blijven verschuilen achter 'er zou nu eenmaal theorieën die de wenkbrauwen doen fronsen'. Ik vraag om het nemen van verantwoordelijkheid die genomen moet worden. Ik vind het niet erg om beledigd te worden, maar mensen die zich niet kunnen verweren moeten met rust worden gelaten. Het is een grof schandaal.
Het gaat niet om een verbod bij Wet, het gaat er om dat je je als een onfatsoenlijke hond gedraagt.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Holocaust ontkennen is bij wet verboden. Kritisch kijken naar 9/11 slachtoffers is niet verboden.... dunkt mij. Anders mag jij me even op het artikel in het Nederlands wetboek wijzen, waar ik dat kan teruglezen.
Puur omdat het "not done" is, moet het maar niet gedaan worden? In die zin hebben de verantwoordelijken voor deze eventuele hoax natuurlijk een machtige tool in handen. Never question the dead.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:52 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het gaat niet om een verbod bij Wet, het gaat er om dat je je als een onfatsoenlijke hond gedraagt.
Wat jij bij je oma op de zolder doet, dat moet je zelf weten. En dat je daar met wat zielsgenoten fotootjes gaat knippen vind ik ook best. Maar de omvang waarop dit soort bullshit op internet gegooid wordt en de manier waarop mensen op (met name de Amerikaanse sites) worden benaderd als ze aangeven dat ze familie zijn van slachtoffers is gewoon schofterig.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Puur omdat het "not done" is, moet het maar niet gedaan worden? In die zin hebben de verantwoordelijken voor deze eventuele hoax natuurlijk een machtige tool in handen. Never question the dead.
Ik heb geen foto'tje geknipt... pipo. En ja, soms ben ik het ook niet eens met de manier waarop mensen worden afgeserveerd, maar goed... ik kan niet anders concluderen dat achteraf altijd blijkt dat het mensen zoals jij zijn... die dus een moreel bezwaar zien in het onderwerp en dan proberen het onderwerp de kop in te drukken door te roepen dat ze er bij waren of dat ze iemand gekend hebben. Iemand die echt een dierbare heeft verloren zorgt wel dat een dergelijke site uit de lucht gaat... desnoods via een rechtszaak.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat jij bij je oma op de zolder doet, dat moet je zelf weten. En dat je daar met wat zielsgenoten fotootjes gaat knippen vind ik ook best. Maar de omvang waarop dit soort bullshit op internet gegooid wordt en de manier waarop mensen op (met name de Amerikaanse sites) worden benaderd als ze aangeven dat ze familie zijn van slachtoffers is gewoon schofterig.
Ik heb het toch niet gehad over dat het voor mij dierbaren waren? En ja, ik heb een moreel bezwaar, maar dat neemt niet weg dat ik heel serieus heb gereageerd op jou geplaatste foto's. En ik kom, als zeer ervaren fotobewerker en amateurfotograaf, tot de conclusie dat alles wat jij over de geposte foto's beweert gewoon niet klopt of onmogelijk kan worden aangetoond op basis van gescande foto's die zo ver gecomprimeerd en verkleind of uitvergroot zijn. Dat jij dat vervolgens niet wilt geloven omdat je vast zit in je eigen complotdenken, is jouw probleem, maar val die slachtoffers en nabestaanden daar niet mee lastig.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb geen foto'tje geknipt... pipo. En ja, soms ben ik het ook niet eens met de manier waarop mensen worden afgeserveerd, maar goed... ik kan niet anders concluderen dat achteraf altijd blijkt dat het mensen zoals jij zijn... die dus een moreel bezwaar zien in het onderwerp en dan proberen het onderwerp de kop in te drukken door te roepen dat ze er bij waren of dat ze iemand gekend hebben. Iemand die echt een dierbare heeft verloren zorgt wel dat een dergelijke site uit de lucht gaat... desnoods via een rechtszaak.
Tja, daar ben ik het wel mee eens, maar ik weet niet in hoeverre die foto's door de sites verder zijn gecomprimeerd met een slecht programma. Daarbij, vaak kiezen mensen een foto waar ze een goed gevoel bij hebben. Je wilt niet weten hoe vaak ik na een fotoshoot vraag welke foto mensen uitvergroot willen krijgen en dat ze dan net die foto kiezen die niet scherp is, of waar het licht verkeerd is.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daarnaast is het nogal 'respectloos' om dergelijke brakke foto's van je dierbare op een memorial site te (laten) plaatsen. Je zorgt dat ze er op hun best uit zien en plaatst zeker geen afgetrapte foto op zo'n site. Dat dat bij een enkeling het geval is, soit... maar niet bij 80% van de victims.
Ik begrijp wel dat jij je er persoonlijk aan stoort, dat het je irriteert om een dergelijk onderwerp te zien als mogelijk bewijs van 9/11 complotten maar het is slechts 1 van de invalshoeken die je bij dit onderwerp kan behandelen.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat jij bij je oma op de zolder doet, dat moet je zelf weten. En dat je daar met wat zielsgenoten fotootjes gaat knippen vind ik ook best. Maar de omvang waarop dit soort bullshit op internet gegooid wordt en de manier waarop mensen op (met name de Amerikaanse sites) worden benaderd als ze aangeven dat ze familie zijn van slachtoffers is gewoon schofterig.
Hoezo staat het niet in verhouding tot holocaustontkenning? Het zijn beide schofterige acties met veel doden die ontkend worden? Als je dat niet begrijpt, dan is er serieus iets mis in je hoofd.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik begrijp wel dat jij je er persoonlijk aan stoort, dat het je irriteert om een dergelijk onderwerp te zien als mogelijk bewijs van 9/11 complotten maar het is slechts 1 van de invalshoeken die je bij dit onderwerp kan behandelen.
Het is BNW, het gaat over complotten hoe bizar die ook mogen wezen maar het ontkennen van de mogelijke doden staat natuurlijk in geen vergelijking met de holocaust (ook zoiets overal word die holocaust maar bijgehaald)
Je kan het er mee oneens zijn, je kan het smakeloos vinden om dat werkelijk te gaan onderzoeken maar er komen wel punten bij naar voren die je mogelijk aan het denken kunnen zetten, een aantal mensen heeft er in ieder geval genoeg reden in gevonden om er op zn minst over te gaan twijfelen. Daar is het topic ook voor, toetsen van theorien. We hebben noplane theorie gezien, of de nuke theorie, of de reden over het waarom het mogelijk een complot is, de ene wat sterker dan de andere en dit is daar gewoon 1 bouwsteen in... waar je het niet mee eens hoeft te zijn nee, maar nogmaals het is wel des BNW's, dus we gaan daar niet in modden/censureren wat ons betreft.
Laf is zeker niet iets wat in mijn woordenboek voorkomt.. ik probeer je alleen een nuance mee te geven door op het plaatje BNW te tikken. Het is een theorie dat... en dat kun je bespreken. Of niet natuurlijk, maar je er boos over maken tegen ons heeft niet zoveel zin eerlijk gezegd. Niet alle onderwerpen hoeven je aan te staan.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:20 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hoezo staat het niet in verhouding tot holocaustontkenning? Het zijn beide schofterige acties met veel doden die ontkend worden? Als je dat niet begrijpt, dan is er serieus iets mis in je hoofd.
Daarbij tonen Jokkebrok en vooral die rat van een FXR (of hoe de knip-en-plak loser heet) keer op keer aan dat ze helemaal niets ter discussie willen stellen, ze willen alleen hun eigen theorie behouden en iedereen die dat probeert te ontkrachten wordt uitgescholden of is een leugenaar.
Ik denk dat jij gewoon te laf bent om in te grijpen, net als Lavenderr. Bang dat de Illuminati achter Fok dan boos worden!
Hoe dan ook, ik ga iets zinnigs doen nu. Dit treurige zooitje heb ik wel gezien voor vanavond.
Ik heb je net nog een voorbeeld gegeven van een professioneel fotograaf die ook concludeert dat er geknoeid is met de meeste foto's. Dit spreekt jouw beweringen tegen en we hebben het ook over iemand die weet waar hij het over heeft. Kortom... eindeloze discussie die geen zin heeft. Zoals ik in het 9/11 topic al zei: Dat wordt een welles-nietes verhaal. Been there, done that.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik heb het toch niet gehad over dat het voor mij dierbaren waren? En ja, ik heb een moreel bezwaar, maar dat neemt niet weg dat ik heel serieus heb gereageerd op jou geplaatste foto's. En ik kom, als zeer ervaren fotobewerker en amateurfotograaf, tot de conclusie dat alles wat jij over de geposte foto's beweert gewoon niet klopt of onmogelijk kan worden aangetoond op basis van gescande foto's die zo ver gecomprimeerd en verkleind of uitvergroot zijn. Dat jij dat vervolgens niet wilt geloven omdat je vast zit in je eigen complotdenken, is jouw probleem, maar val die slachtoffers en nabestaanden daar niet mee lastig.
Als ik jou nou zeg dat de meeste van de foto's, foto's zijn die zijn gemaakt van de missing posters die in de dagen na de aanslagen her en der door new york hingen. In al die jaren hebben de families nooit de moeite genomen om een fatsoenlijke foto aan te leveren.quote:Tja, daar ben ik het wel mee eens, maar ik weet niet in hoeverre die foto's door de sites verder zijn gecomprimeerd met een slecht programma. Daarbij, vaak kiezen mensen een foto waar ze een goed gevoel bij hebben. Je wilt niet weten hoe vaak ik na een fotoshoot vraag welke foto mensen uitvergroot willen krijgen en dat ze dan net die foto kiezen die niet scherp is, of waar het licht verkeerd is.
hmmmquote:Op maandag 24 januari 2011 21:20 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hoezo staat het niet in verhouding tot holocaustontkenning? Het zijn beide schofterige acties met veel doden die ontkend worden? Als je dat niet begrijpt, dan is er serieus iets mis in je hoofd.
Ik heb niet gescholden, tenminste... ik ben me er niet van bewust. Jij daarentegen... jij draait je hand niet om voor een scheldwoordje hier en daar.quote:Daarbij tonen Jokkebrok en vooral die rat van een FXR (of hoe de knip-en-plak loser heet) keer op keer aan dat ze helemaal niets ter discussie willen stellen, ze willen alleen hun eigen theorie behouden en iedereen die dat probeert te ontkrachten wordt uitgescholden of is een leugenaar.
Zo dan...quote:Ik denk dat jij gewoon te laf bent om in te grijpen, net als Lavenderr. Bang dat de Illuminati achter Fok dan boos worden!
Hoe dan ook, ik ga iets zinnigs doen nu. Dit treurige zooitje heb ik wel gezien voor vanavond.
Nee, dan spreekt vanzelfquote:Op maandag 24 januari 2011 21:27 schreef Flammie het volgende:
Nou ja niet om te rellen maar ik snap eigenlijk ook niet waarom het ontkennen van doden tijdens de holocaust verschillend is met het ontkennen van doden tijdens de 9/11 ramp. Never question the dead toch? Het enige antwoord wat je zou kunnen bedenken is dat het een door de wet verboden is en het andere niet maar in beide gevallen zijn veel mensen gestorven en in beide complottheorieen word dit ter discussie gesteld. Het enige verschil is de wet maar als je logisch nadenkt zal die wet er ook nog wel komen op 9/11 discussies omdat het gewoon hetzelfde is. En dan?
Daarbij, ontkennen van de holocaust is wettelijk verboden, iets waar we als FOK gewoon niet aan voorbij gaan.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, dan spreekt vanzelf![]()
Verder is het zoals Bastard schreef.
Dit is BNW , dit is dé plek voor dit soort complotten.
En zó dient men dit ook te lezen.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, sommige dingen zijn niet te vatten, maar het leeft wel onder een aantal mensen.
En dan krijg je de vraag: moet je censureren?
Holocaust ja, antisemitisme en racisme, ja.
Ideeen die mensen hebben over 9/11 : nee.
Dat is wat ik schreef, het enige verschil want inhoudelijk verschilt het niet natuurlijk. Het is in principe gewoon hetzelfde en het enige verschil is dat er al een wet is voor holocaust en nog geen voor 9/11 maar goed.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Daarbij, ontkennen van de holocaust is wettelijk verboden, iets waar we als FOK gewoon niet aan voorbij gaan.
De grenzen van BNW
Dus nee niet hetzelfde.
Nee, is het niet.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:04 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat is wat ik schreef, het enige verschil want inhoudelijk verschilt het niet natuurlijk. Het is in principe gewoon hetzelfde en het enige verschil is dat er al een wet is voor holocaust en nog geen voor 9/11 maar goed.
Ja en een spin en een krekel zijn beide insecten die poten hebben.. tuurlijk zijn er overeenkomsten. Maar dan nog, daar houdt het verder mee op.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:04 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat is wat ik schreef, het enige verschil want inhoudelijk verschilt het niet natuurlijk. Het is in principe gewoon hetzelfde en het enige verschil is dat er al een wet is voor holocaust en nog geen voor 9/11 maar goed.
Mooie onderbouwing ook! Echt waar!quote:
Zoals lavenderr t zou zeggen:quote:Op maandag 24 januari 2011 22:06 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja en een spin en een krekel zijn beide insecten die poten hebben.. tuurlijk zijn er overeenkomsten. Maar dan nog, daar houdt het verder mee op.
Ik vind het überhaupt al raar dat het ontkennen van de holocaust bij wet verboden is. Niet dat ik dat wil ontkennen overigens. Nog nooit in verdiept en weet dus ook niet van de argumenten van mensen die dat wel perse willen ontkennen.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:04 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat is wat ik schreef, het enige verschil want inhoudelijk verschilt het niet natuurlijk. Het is in principe gewoon hetzelfde en het enige verschil is dat er al een wet is voor holocaust en nog geen voor 9/11 maar goed.
Dat zou je kunnen zeggen idd en ik vind dat jij daar helemaal vrij in bent, maar dan moet het niet "het een wel en het ander niet" zijn imo. Of beide wel of beide niet.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vind het überhaupt al raar dat het ontkennen van de holocaust bij wet verboden is. Niet dat ik dat wil ontkennen overigens. Nog nooit in verdiept en weet dus ook niet van de argumenten van mensen die dat wel perse willen ontkennen.
Daar is geen bewijs van.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:08 schreef Flammie het volgende:
[..]
Mooie onderbouwing ook! Echt waar!
Tijdens de holocaust zijn er veel mensen dood gegaan en het ter discussie stellen is niet toegestaan.
Tijdens 9/11 zijn er veel mensen dood gegaan en het ter discussie stellen mag wel.
Zoek de 10000 verschillen.
Het enige verschil is dat het ene door de wet verboden is en het andere nog niet. Anders zeg je in meer dan 3 woorden waar je nog meer grote verschillen ontdekt in het ter discussie stellen van overleden slachtoffers. Deal?
Een vriend van mijn oom is gestorven in de aanslag. Voor mij is dat bewijs genoeg.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar is geen bewijs van.
9/11 gebeurde aan de andere kant van de plas en ligt hier dus lang niet zo gevoelig. Maakte jij je nou ook maar eens zo druk om de mensen die dagelijks nog door bommen omkomen door het gelul op 9/11.
Je bent de derde vandaag die iets dergelijks hier in BNW beweert... maar goed.. mocht het zo zijn... ik heb ook nergens gezegd dat alle victims fake zijn. Ik acht het echter goed mogelijk dat er veel minder of zelfs geen slachtoffers zijn gevallen. Dat is dus iets andersquote:Op maandag 24 januari 2011 22:15 schreef Flammie het volgende:
[..]
Een vriend van mijn oom is gestorven in de aanslag. Voor mij is dat bewijs genoeg.
Ah.. nummer 4!quote:Op maandag 24 januari 2011 22:17 schreef Michielos het volgende:
Wacht even,... er is geen bewijs voor 9/11??![]()
En wat Flammie zegt dus (aangezien we familie zijn)
Eehr, nogal wiedes aangezien Flammie en ik familie zijn. Niet gek dat je dan dezelfde persoon kent die is omgekomen bij de aanslagquote:
Excuse mequote:
Goed dan, het is idd duidelijk wat wel mag en wat niet maar waarom is nog steeds niet duidelijk. En antwoorden van maximaal 3+4 woorden zullen geen verheldering geven nee. Laten we het maar op het wetverhaal houden dan, dat is voor jullie makkelijker neem ik aan anders gaat het misschien te diep.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Excuse me![]()
Zowel Bastard als ik hebben hierboven beiden onze opinie gegeven en gezegd wat hier kan en niet kan.
Dat kun je accepteren of niet accepteren, maar zo liggen de zaken.
Dus dat je nu net doet alsof we hier geen klachten hebben behandeld slaat nergens op en is beledigend voor ons beiden.
Wij doen hier ons best om aan een ieders eisen te voldoen, maar beseffen dat het nooit goed is.
Maar dan moet je niet doen alsof we hier een beetje de kantjes er af lopen, dat is namelijk behoorlijk unfair.
quote:Op maandag 24 januari 2011 21:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik begrijp wel dat jij je er persoonlijk aan stoort, dat het je irriteert om een dergelijk onderwerp te zien als mogelijk bewijs van 9/11 complotten maar het is slechts 1 van de invalshoeken die je bij dit onderwerp kan behandelen.
Het is BNW, het gaat over complotten hoe bizar die ook mogen wezen maar het ontkennen van de mogelijke doden staat natuurlijk in geen vergelijking met de holocaust (ook zoiets overal word die holocaust maar bijgehaald)
Je kan het er mee oneens zijn, je kan het smakeloos vinden om dat werkelijk te gaan onderzoeken maar er komen wel punten bij naar voren die je mogelijk aan het denken kunnen zetten, een aantal mensen heeft er in ieder geval genoeg reden in gevonden om er op zn minst over te gaan twijfelen. Daar is het topic ook voor, toetsen van theorien. We hebben noplane theorie gezien, of de nuke theorie, of de reden over het waarom het mogelijk een complot is, de ene wat sterker dan de andere en dit is daar gewoon 1 bouwsteen in... waar je het niet mee eens hoeft te zijn nee, maar nogmaals het is wel des BNW's, dus we gaan daar niet in modden/censureren wat ons betreft.
Flammie, dit zijn de reacties van Bastard en mij.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, dan spreekt vanzelf![]()
Verder is het zoals Bastard schreef.
Dit is BNW , dit is dé plek voor dit soort complotten.
En zó dient men dit ook te lezen.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, sommige dingen zijn niet te vatten, maar het leeft wel onder een aantal mensen.
En dan krijg je de vraag: moet je censureren?
Holocaust ja, antisemitisme en racisme, ja.
Ideeen die mensen hebben over 9/11 : nee.
geven aan wat wel mag en wat niet maar zegt niet WAAROM dit zo is. Waarschijnlijk puur en alleen omdat het feit wanneer dit NIET zou mogen dat er dan heel wat voer van bnw weg is. Je hebt nergens verteld wat er zo verschillend is behalve "het is gewoon zo" en "dat is de wet" maar in moreel opzicht verschilt het nergensquote:Holocaust ja, antisemitisme en racisme, ja.
Ideeen die mensen hebben over 9/11 : nee.
9/11 #39 de media hoax van de eeuw.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:52 schreef Flammie het volgende:
Ik ga slapen. Mochten er nog antwoorden komen dan beloof ik om hier morgen op terug te komen. Als het niet meer "leeft" dan laat ik het rusten.
Is dit verdomme jouw manier van onafhankelijk modden en je hersens gebruiken? Je bent verdomme alleen maar bezig met het vuurtje op te stoken!quote:Op maandag 24 januari 2011 22:22 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee je hebt inderdaad wel wat weg van HoppaHoppaMaar niet relevant voor het topic.
Goedemorgen Hoppaquote:Op dinsdag 25 januari 2011 08:20 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Is dit verdomme jouw manier van onafhankelijk modden en je hersens gebruiken? Je bent verdomme alleen maar bezig met het vuurtje op te stoken!
Schei nog toch eens uit met die onzin over cloons en dat soort shit. Of heb het lef om eens gewoon een cloontest aan te vragen zodat we af zijn van dat gezeik.
Wat hier gebeurt is exact hetzelfde fenomeen wat je tegenkomt bij gemeente-ambtenaren boven de 40. Die durven zelf geen verantwoordelijkheid te nemen of een mening te hebben. Kunnen hun eigen gedachtegang ook niet goed verwoorden zonder zich te verschuilen achter de wet. Compleet meningloos en niet in staat tot enige zelfreflectie roepen ze dan dat A niet kan omdat dat zo in de wet staat, en dus kan B wel, omdat niet in de wet staat dat het niet mag.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:48 schreef Flammie het volgende:
Dat bedoel ik dus juist;
uitspraken als
[..]
geven aan wat wel mag en wat niet maar zegt niet WAAROM dit zo is. Waarschijnlijk puur en alleen omdat het feit wanneer dit NIET zou mogen dat er dan heel wat voer van bnw weg is. Je hebt nergens verteld wat er zo verschillend is behalve "het is gewoon zo" en "dat is de wet" maar in moreel opzicht verschilt het nergensLees mijn posts op de vorige pagina nou eens terug en reageer daar eens op dan praten we niet zo langs elkaar heen want dat is gewoon irritant.
"Tijdens 9/11 zijn veel mensen gestorven. Daar discussieert men over. Dat mag"
"Tijdens holocaust zijn vele mensen gestorven. Daar discussieert men over. Dat mag niet"
Leg me nou nogmaals uit waar het dikke verschil ligt behalve dat het een door de wet vooralsnog mogelijk is en het andere niet. Ik zeg; het enige waarom dit zo is is wettelijk bepaalt en niet omdat het zo logisch of verschillend is zoals jullie willen doen geloven.
Heerlijk. Ik heb nu ook mijn verbale diarree even kunnen spuien, kan ik er weer een dagje tegenaan. Maar ik meen het wel, ik vind het belachelijk dat jij dat vuurtje aanwakkert.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 08:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Goedemorgen HoppaLekker geslapen Hoppa?
Vandaag ge-edit en die post is sinds gisteren. Snap jequote:Op dinsdag 25 januari 2011 08:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
9/11 #39 de media hoax van de eeuw.
9/11 #39 de media hoax van de eeuw.
Dit noem je laten rusten? Het topic hobbelt gewoon door maar je blijft je voet tussen de deur houden. Echt, als er ook maar een beetje ophef over iets is dan ben jij (oa) er als de kippen bij en dan vraag je je af waarom ik korte antwoorden zou geven aan je? Beetje verspilde energie idee dan toch?
Alle geniale ideeen komen via mij, maar iemand anders gaf het net eerder aan.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 08:48 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Heerlijk. Ik heb nu ook mijn verbale diarree even kunnen spuien, kan ik er weer een dagje tegenaan. Maar ik meen het wel, ik vind het belachelijk dat jij dat vuurtje aanwakkert.
Trouwens, dat idee van die 9/11-wiki was wel geniaal. Kwam dat van jou? Ik hoop dat men daar eens de tijd in gaat steken, want dan wordt vanzelf duidelijk dat er geen consistent verhaal van te maken is.
Nee ik heb gewoon de pik op je.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 08:52 schreef Flammie het volgende:
[..]
Vandaag ge-edit en die post is sinds gisteren. Snap je
En die laatste post is gewoon ontopic. Misschien dat dat eng is omdat ik het post maar toch, zie er de quote-waarde niet echt van in behalve als dat in het topic zelf is om op te reageren enzo...
O. Dan is het goed. Dat is ook wel terecht denk ik. O, sorry, ik dacht dat je het tegen mij had.quote:
Ook.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 09:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
O. Dan is het goed. Dat is ook wel terecht denk ik. O, sorry, ik dacht dat je het tegen mij had.
Ooit was dat gescheiden. Er liep destijds een topicreeks over de no-plane-theorie en een topicreeks over de andere theorieen.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 08:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
Agreed, maar misschien moeten we een topic openen over 9/11 waarin we praten over feiten en die proberen te koppelen. Het hebben van een minder extreme theorie over wat er gebeurt is kan niet in dit topic, omdat alles wat niet strookt met de gedachtegang van een paar die-hard sprookjesgelovers toch niet geloofd wordt.
Net als voor jou staat voor mij ook vast dat de no-plane theorie en het vicsim verhaal niet klopt. Althans, ook dat moet ik relativeren. Wat ik WEET is dat er in ieder geval mensen om zijn gekomen. Of dat er daadwerkelijk 3000 zijn kan ik niet bewijzen.
Ik vind dat een goed idee. Ik denk ook dat er aan een aantal zaken rondom 9/11 een gek luchtje zit en daar mag best naar gekeken worden.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 08:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Alle geniale ideeen komen via mij, maar iemand anders gaf het net eerder aan.
Ik dacht dat er al iets van een wiki FOK bestond, zit zelf helemaal niet in de wiki dingen dus geen account maar er zou dan wel een onderdeel van 9/11 gemaakt kunnen worden toch?
Want dat wordt nog niet gedaan, bijna 40 topics langquote:Op dinsdag 25 januari 2011 09:19 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik vind dat een goed idee. Ik denk ook dat er aan een aantal zaken rondom 9/11 een gek luchtje zit en daar mag best naar gekeken worden.
Ja, 40 topics lang herhaling-herhaling-herhaling. (Wel veel meer dan 40 topics trouwens hoor, want dit is niet de eerste 9/11-reeks.)quote:Op dinsdag 25 januari 2011 09:34 schreef Lavenderr het volgende:
Want dat wordt nog niet gedaan, bijna 40 topics lang
Het was meer in de trant van de opmerking van Hoppa.. we hebben het hier al bijna 10 jaar over 9/11 inderdaad, alle stenen zijn wel besproken onderhand, en nieuwe mensen betekent ook herhaling ja..quote:Op dinsdag 25 januari 2011 09:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja, 40 topics lang herhaling-herhaling-herhaling. (Wel veel meer dan 40 topics trouwens hoor, want dit is niet de eerste 9/11-reeks.)
En om te veel herhaling te voorkomen is dus het idee van die Wiki geopperd.
Herhaling. Een wiki zou een consistent verhaal kunnen creëeren. Wat er nu gebeurt zijn 40 topics aan losse flodders waar alleen over nagedacht mag worden als je het eens bent met Jokkie, FRX en Dartpijl. Op het moment dat je gefundeerd gaat uitleggen waarom een deel van de theorie niet klopt dan zijn de reacties als volgt:quote:Op dinsdag 25 januari 2011 09:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Want dat wordt nog niet gedaan, bijna 40 topics lang
Ik zie voornamelijk de 'oude' mensen herhalenquote:Op dinsdag 25 januari 2011 09:41 schreef Bastard het volgende:
Het was meer in de trant van de opmerking van Hoppa.. we hebben het hier al bijna 10 jaar over 9/11 inderdaad, alle stenen zijn wel besproken onderhand, en nieuwe mensen betekent ook herhaling ja..
Yep, dat heet een forum, eindeloze herhalingen van zaken, weer de moeite nemen om iemand iets uit te leggen of weer de moeite nemen om je ideeen te verdedigen.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 09:48 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik zie voornamelijk de 'oude' mensen herhalen! Als iets allang verklaard is, wordt het in het topic daarop gewoon weer door dezelfde mensen herhaald en gevraagd op een manier alsof het nog nooit eerder besproken is. En is het niet in het daaropvolgende topic, dan is het wel 3 weken later ofzo
. En daarna weer, en weer, en weer, enzovoort...
snel opgeven. Kijk ook naar de links van Terecht naar berekeningen waaruit gewoon blijkt dat een vliegtuig WEL gewoon in een toren kan vliegen zoals dat op de tv-beelden te zien is. Daar kijkt niemand naar, omdat het de theorie aan het wankelen brengt. Dan wordt er liever geluisterd naar iemand die, zonder wetenschappelijke basis, vindt dat een vliegtuig niet door een gebouw kan gaan als een mes door boter. Daarom heeft het gewoon geen zin om inhoudelijk te reageren op deze topics en zal er ook nooit een goede Wiki komen.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 09:42 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Op het moment dat je gefundeerd gaat uitleggen waarom een deel van de theorie niet klopt dan zijn de reacties als volgt:
Jokkie: Ik ben het niet met je eens, want ik heb ooit iets van iemand gelezen die het wel met me eens is.
FXR: Een hoop gescheld en jij-bakken.
Dartpijl: Een bak vol filmpjes over een compleet ander onderdeel van de 9/11theorie.
Alsof je , alleen omdat er wiki voor staat ineens een consistent verhaal krijgt. Het blijven vermoedens en aannames, onder welke vlag het ook vaart.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 09:42 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Herhaling. Een wiki zou een consistent verhaal kunnen creëeren. Wat er nu gebeurt zijn 40 topics aan losse flodders waar alleen over nagedacht mag worden als je het eens bent met Jokkie, FRX en Dartpijl. Op het moment dat je gefundeerd gaat uitleggen waarom een deel van de theorie niet klopt dan zijn de reacties als volgt:
Jokkie: Ik ben het niet met je eens, want ik heb ooit iets van iemand gelezen die het wel met me eens is.
FXR: Een hoop gescheld en jij-bakken.
Dartpijl: Een bak vol filmpjes over een compleet ander onderdeel van de 9/11theorie.
Het dwingt wel om de zaken eens goed op een rijtje te zetten. Maar ik ben blij dat jij ook van mening bent dat er geen sprake is van een consistent verhaal. Het zal ook altijd een niet-consistent verhaal blijven, omdat de wetenschappelijke aspecten de theorie afschieten.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 09:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Alsof je , alleen omdat er wiki voor staat ineens een consistent verhaal krijgt. Het blijven vermoedens en aannames, onder welke vlag het ook vaart.
Welnee, ze willen alle neuzen dezelfde kant op laten wijzen, dat is simpelweg niet mogelijk, zoveel neuzen zoveel verhalen en ideeen.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 10:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nu ineens is het 9/11 topic weer een target van de forum trollebollen.
Wie zijn die 'ze'?quote:Op dinsdag 25 januari 2011 10:08 schreef Bastard het volgende:
Welnee, ze willen alle neuzen dezelfde kant op laten wijzen, dat is simpelweg niet mogelijk, zoveel neuzen zoveel verhalen en ideeen.
Maar niet verkeerd om eens een WIKI op te stellen met diverse punten over de 9/11 theorieen?
Dat willen ze niet...quote:Op dinsdag 25 januari 2011 10:08 schreef Bastard het volgende:
[..]
Welnee, ze willen alle neuzen dezelfde kant op laten wijzen, dat is simpelweg niet mogelijk, zoveel neuzen zoveel verhalen en ideeen.
Maar niet verkeerd om eens een WIKI op te stellen met diverse punten over de 9/11 theorieen?
Jokkie, ik heb gister een halve middag besteed aan uitleggen waarom de conclusies die jij trekt uit die foto's ongefundeerd zijn. Dat wordt vervolgens door jou afgedaan als: Ja, maar ik heb ooit iets van een andere fotograaf gelezen die het niet met jou eens is. En vervolgens trek je daaruit dan de conclusie dat wat ik zeg onzin is. Hetzelfde geldt voor het feit dat ik een aantal mensen (indirect en direct) ken die om zijn gekomen in de torens. Dat wordt afgedaan als een leugen, terwijl je gewoon wetenschappelijk kunt vaststellen hoe groot de kans is dat iemand binnen 2 of 3 vriendschapslinks verbonden is aan een ander. Vervolgens kun je dan concluderen hoeveel mensen er op deze site connecties hadden met iemand die is omgekomen.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 10:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nu ineens is het 9/11 topic weer een target van de forum trollebollen.
Dit dus. Hoe erg kun je in twee zinnen jezelf volslagen belachelijk maken.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 10:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dus jij vind theoretische berekeningen bewijs?, ik absoluut niet!
een beetje berekeningen als feiten aanmerken, in welke wereld leef jij,jongen?
Terwijl iemand afmaken volgens deze zelfde moderator gezien moet worden als on-topic? Ik zeg Hoppahoppa! Sorry hoor, maar dit kan toch niet?quote:Op dinsdag 25 januari 2011 10:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Probeer eens wat vriendelijker te doen tegen mede-users
Speel nu niet de onschuld, je hebt nog andere dingen gezegd die geedit zijn.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 10:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dus als ik zeg dat iemand een boekenplank voor de kop heeft dan krijg ik dit:
[..]
Terwijl iemand afmaken volgens deze zelfde moderator gezien moet worden als on-topic? Ik zeg Hoppahoppa! Sorry hoor, maar dit kan toch niet?
Ow, ben ik geedit. Dat had ik niet door. Ik ga even teruglezen. Ik heb toch geen nare dingen gezegd hoop ik? Is het me toch even gelukt om inhoudelijk te reageren.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 11:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Speel nu niet de onschuld, je hebt nog andere dingen gezegd die geedit zijn.
Je gedraagt je maar, net als iedereen zich heeft te gedragen.
quote:Op dinsdag 25 januari 2011 10:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dus als ik zeg dat iemand een boekenplank voor de kop heeft dan krijg ik dit:
[..]
Terwijl iemand afmaken volgens deze zelfde moderator gezien moet worden als on-topic? Ik zeg Hoppahoppa! Sorry hoor, maar dit kan toch niet?
quote:Op dinsdag 25 januari 2011 11:18 schreef Hoppahoppa het volgende:
Hey, je hebt gelijk, ik noemde iemand achterlijk en dat kan natuurlijk niet. Want dat is een feit, en feiten benoemen is raar op BNW. Dat ik in hetzelfde topic (toen het nog netjes ging) wordt uitgemaakt voor leugenaar doet natuurlijk niet ter zaken.
Of dat jullie met je voortanden op een stoeprand stuiterenquote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:12 schreef Bastard het volgende:
Anders flikkeren jullie ook even alle 3 tegelijk uit een raam van de 9e verdieping in plaats van de boel blijven ondermijnen.
Volgens mij hoor jij ook in dat rijtje van 3 thuis hoor!quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Of dat jullie met je voortanden op een stoeprand stuiterenEen keer of drie
ORLY ? Volgens mij gaf ik daarom antwoord richting Bastard hoor!quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:16 schreef ToT het volgende:
[..]
Volgens mij hoor jij ook in dat rijtje van 3 thuis hoor!
Ja! Of dat jullie alledrie verkouden worden, hatsjoe!quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:15 schreef _Led_ het volgende:
Of dat jullie met je voortanden op een stoeprand stuiterenEen keer of drie
Ja, dat is waardeloos.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:23 schreef ToT het volgende:
De boodschap is volgens mij gewoon dat jullie zoals altijd de boel hier zitten te verzieken.
Kap daar nou eens mee! Voor jullie is het misschien dikke lol, maar als moderator zijnde is het gewoon zwaar kut dat 3 users de boel steeds zitten te verzieken en dat je hun berichten steeds moet editen en dat je je ook nog eens moet verdedigen wat het moderaten betreft!
quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:34 schreef _Led_ het volgende:
Och, dat zogenaamde 'jullie verzieken de boel' is meer een kwestie van "ik vind jullie stom want jullie hebben een andere mening".
Duidelijk als je kijkt naar hoe er gemodereerd wordt : Ticker mag rustig doodsverwensingen maken, wij krijgen al een weekban als we zeggen dat Lavenderr een topic naar de knoppen helpt door ouwe koeien uit de sloot te halen en flink offtopic te gaan.
Is ook niet echt netjes taalgebruik hoor! Foei! Maar hoor ik er niet bij, of kun jij gewoon niet tellen?quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:12 schreef Bastard het volgende:
Anders flikkeren jullie ook even alle 3 tegelijk uit een raam van de 9e verdieping in plaats van de boel blijven ondermijnen.
Zeker ook omdat de 9/11-religie vrijwel op een echte religie lijkt. Het wordt ondersteund door allerlei niet wetenschappelijke theorieën en als je op de wetenschappelijke onzin wijst dan word je voor ketter uitgemaakt. En waarom? Omdat een mede-religieuze zegt dat dat wat een niet-religieuze zegt niet klopt omdat een wel-religieuze dat zo vindt. Tja. Mensen die een religie aanhangen hebben nu eenmaal niet graag dat je die religie in twijfel trekt.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:01 schreef Flammie het volgende:
[..]
hahaha het is ook gewoon precies dat plaatje
Plus die laagdunkende houding, we zijn je moeder niet hoor!quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:36 schreef _Led_ het volgende:
Tja, er horen verantwoordelijkheden bij je blauwe kleurtje. Hebben ze dat er niet bij verteld ?
Gedraag je dan ook niet zo.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:39 schreef Bastard het volgende:
[..]
Plus die laagdunkende houding, we zijn je moeder niet hoor!
Ik kijk wel uit, van mij kun je wel een draai om je oren krijgen namelijk.quote:
En, voelde je je nou een hele vent toen je dat intypte ?quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik kijk wel uit, van mij kun je wel een draai om je oren krijgen namelijk.
Getreiterd worden door kinderachtige users heeft niets met verantwoordelijkheden te maken.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:36 schreef _Led_ het volgende:
Tja, er horen verantwoordelijkheden bij je blauwe kleurtje. Hebben ze dat er niet bij verteld ?
Niet zo gek als je ziet dat wij de enige skeptici zijn die het volhouden om keer op keer weer met argumenten te komen, en de rest het niet zo leuk vindt als ze geen antwoord hebben op een onderbouwde post. (Voorbeeldje ? Zie Summers vanochtend, en hoe Lavenderr daarop reageert)quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:38 schreef Bastard het volgende:
[..]Ja dat heeft niks met een bekende druppel te maken natuurlijk want verder ben je zo'n fijne user op het forum he?
Ieder godvergeten topic waar jij komt moeten we verplicht nazien, is de post ontopic, word er niemand geschoffeerd, is er sprake van lullig gedrag waar we weer in moeten bemiddelen, is er weer een bommetje gegooid, kans op een relletje.
Dat is best knap als je ziet hoeveel gebruikers er zijn op BNW en TRU dat jij en JP de enige zijn die we moeten nalopen.
Moedwillig topics verneuken door oude koeien uit de sloot te halen ook niet, bans uitdelen als iemand je erop aanspreekt dat zulk mod-onwaardig gedrag vertoont ook niet,quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:45 schreef ToT het volgende:
[..]
Getreiterd worden door kinderachtige users heeft niets met verantwoordelijkheden te maken.
Ga voor de gein het bewuste 9/11 topic eens doornemen en kijken naar de manier waarop ik en Terecht belachelijk worden gemaakt terwijl we gewoon heel lang ontopic blijven. Uitgemaakt worden voor leugenaar, roepen dat ik op moet tyfen. Kan allemaal, maar als ik zeg dat iemand een plank voor zijn hoofd heeft omdat hij wetenschappelijke berekeningen afdoet als 'geen bewijs' dan word ik vermanend toegesproken. Dat is toch gewoon TE absurd? Voedt voor mij wederom de gedachte:quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Niet zo gek als je ziet dat wij de enige skeptici zijn die het volhouden om keer op keer weer met argumenten te komen, en de rest het niet zo leuk vindt als ze geen antwoord hebben op een onderbouwde post. (Voorbeeldje ? Zie Summers vanochtend, en hoe Lavenderr daarop reageert)
Want als we het over schofferen of lullig gedrag hebben is dat [i[]minstens[/i] net zo vaak naar ons toe gericht hoor. Wil je nog wat voorbeelden of zal ik die maar gelijk terzijde schuiven ?
Summers schoof jouw opmerking simpelweg aan de kant.. Summers en jij hebben dan ook al een jarenlange hetse naar elkaar en kiest er bewust voor om je te negeren.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Niet zo gek als je ziet dat wij de enige skeptici zijn die het volhouden om keer op keer weer met argumenten te komen, en de rest het niet zo leuk vindt als ze geen antwoord hebben op een onderbouwde post. (Voorbeeldje ? Zie Summers vanochtend, en hoe Lavenderr daarop reageert)
Want als we het over schofferen of lullig gedrag hebben is dat [i[]minstens[/i] net zo vaak naar ons toe gericht hoor. Wil je nog wat voorbeelden of zal ik die maar gelijk terzijde schuiven ?
Die doodsverwensing van Ticker zit je hoog he? Komt helemaal niet in je op dat de doorgaans rustige user het ook eens zat is om keer op keer die trollerij te zien, nee komt gewoon niet eens in je op. Bij jou niet, en JP al helemaal niet!quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Moedwillig topics verneuken door oude koeien uit de sloot te halen ook niet, bans uitdelen als iemand je erop aanspreekt dat zulk mod-onwaardig gedrag vertoont ook niet,
mensen aanmoedigen die enkel dooddoeners plaatsen als antwoord op on-topic beargumenteerde posts ook niet, en doodsverwensingen afdoen als on-topic ook niet.
Och, als daar dan eens een reactie op komt - grow a pair, denk ik dan.
Alsjeblieft niet. FXR was ook al begonnen met een PM-offensief (helaas geen doodsbedreigingen). Dan maar gewoon in het openbaar, dan kunnen we er tenminste nog over klagen.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 16:03 schreef Flammie het volgende:
Misschien in t vervolg dan maar netjes een pm sturen als je een user niet moet in plaats van je haat op het openbare forum te verspreiden? Bedoel dat staat natuurlijk niet erg netjes, een doodsverwensing in een complot topic. Via pm kun je makkelijker dingen uitpraten dan wanneer je je haat en moordneigingen in het openbaar gaat bloostellen denk ik.
Ooooh, een single-line-post met enkel "Je weerlegt hiermee helemaal niks" als antwoord op een uitvoerige onderbouwde post is negeren !quote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:58 schreef Bastard het volgende:
Summers schoof jouw opmerking simpelweg aan de kant.. Summers en jij hebben dan ook al een jarenlange hetse naar elkaar en kiest er bewust voor om je te negeren.
Als je na zo'n uitvoerige beargumenteerde post (lees 'm gewoon even na zou ik zeggen - en voor je zegt dat ik 'r daar ook dom noem - nee, ik noemde de uitspraak die ze van Zammit's site quote' dom) met zo'n oneliner komt, ben je OF dom, OF een troll ja. Waarom er anders niet inhoudelijk op in gaan ?quote:Jij kan dat niet hebben en kan jezelf niet bedwingen, je moet haar dan voor 'dom' uitmaken, toegegeven je had vast een goede bui want je wil er ook nog wel eens 'huisvrouwtje' achter plakken.
Ja, want ik was met die beargumenteerde post de boel aan het ondermijnen, terwijl Summers veel bijdroeg aan de discussie !quote:Lavenderr reageert daar nog zeer schappelijk over naar jou toe, ik kan die schappelijkheid vaak al niet eens meer opbrengen hoor, niet naar users die de boel bewust ondermijnen en er vervolgens een grote bek over geven.
Wie draait wat nou om ?quote:Je draait echt de boel om hier, probeert het forum naar je toe te trekken volgens mij en verbaasd je erover dat wij daar niet aan meewerken?
Als iemand het onfatsoen heeft om je in een PM te bedreigen kun je dit altijd nog melden aan de FA's.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 16:06 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Alsjeblieft niet. FXR was ook al begonnen met een PM-offensief (helaas geen doodsbedreigingen). Dan maar gewoon in het openbaar, dan kunnen we er tenminste nog over klagen.
Toch nog maar een keer op de balk boven op dm drukken, krijg je je dm's te zienquote:Op donderdag 17 februari 2011 21:55 schreef DeMolay het volgende:
maar dat is oud materiaal...ik kreeg een nieuwe (zonder te lezen ) maar kan hem niet terug vinden .
Hoezo, zei ik?quote:Op vrijdag 18 februari 2011 20:55 schreef Loppe het volgende:
-kappen zei ik-
[ Bericht 95% gewijzigd door Bastard op 18-02-2011 21:27:04 ]
Je bent onderhuids verder aan het trollen over Bankfurt.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 21:47 schreef Loppe het volgende:
[..]
Hoezo, zei ik?
En wat was er verkeerd met mijn antwoord?
Ik gaf enkel mijn eigen mening hoor. En daarbij als zeggen dat iemand een grote fantasie heeft ook al trollen genoemd wordt... Je moet over een grote fantasie beschikken om te geloven dat er leven op de maan en Mars mogelijk kan zijn en ik geloof daar in.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 22:44 schreef Bastard het volgende:
[..]
Je bent onderhuids verder aan het trollen over Bankfurt.
Zeker niet ontopic, ik heb het net ervoor al aangegeven ook dat de lol er wel af was wat dat betreft.
En als we het dan allemaal er over eens zijn dat een perfecte instorting terwijl brand op 1 specifieke hoek/ helft veel hogere temperaturen veroorzaakte, hoogst verdacht is en een aanwijzing voor gebruik van thermite charges, dan hoeven we er nooit meer ruzie over te makenquote:Op dinsdag 25 januari 2011 10:15 schreef Hoppahoppa het volgende:
Overigens is het niet mijn bedoeling om jou onder één noemer te vegen met FXR, jij probeert nog om je standpunt te onderbouwen. En ik ben er ook van overtuigd dat er rare luchtjes zitten aan het 9/11-verhaal, maar ik heb mijn persoonlijk redenen om niet te twijfelen aan het feit dat er 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen en dat daarbij in ieder geval een aantal mensen om het leven zijn gekomen. Al het andere staat voor mij ter discussie, tot aan de theorie toe dat Bush achter het hele verhaal zit en delen van de toren bewust leeg waren of verhuurd aan bedrijven gelieerd aan de overheid.
Ja, we modden nog. Kwam net aangesneld met het slotje. Bedankt Tickerquote:Op maandag 4 april 2011 13:45 schreef Ticker het volgende:
Psst... modden we nog?
Het topic zelf is dubieus dat deze open is Het is allemaal een groot complot.
Maar de links worden ook niet gecheckt:
Het is allemaal een groot complot.
Ik hoop omdat er een grens zit aan hoe belachelijk dingen die je hier kunt beweren mogen zijn. Maar ik ben bang dat er een andere reden is.quote:Op woensdag 13 april 2011 17:55 schreef Bankfurt het volgende:
Ik heb een topic geopend over de bruiloft van Prince William en de anti-Christ:
De Anti-Christ gaat zich bekendmaken !
Deze werd zonder duidelijke reden gesloten, ofschoon het een zuiver BNW onderwerp was over de Illuminati-samenzwering, m.n. de Windsor familie.
Daarbij wilde ik direct de links aantonen met Alphen aan de Rijn en deze bruiloft.
Raar dat dit zeer relevante onderwerp zomaar op slot wordt gezet.
![]()
Waarom werd ik trouwens geband ?![]()
Dat zouden ze wel willen, maar ik sta boven de Illuminati; daarom is mijn ban weer ongedaan gemaakt.quote:Op woensdag 13 april 2011 18:06 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik hoop omdat er een grens zit aan hoe belachelijk dingen die je hier kunt beweren mogen zijn. Maar ik ben bang dat er een andere reden is.
Ik denk dat de illuminati binnen Fok je het zwijgen op wil leggen.
Dat vermoed ik ook.quote:Op woensdag 13 april 2011 18:08 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat zouden ze wel willen, maar ik sta boven de Illuminati; daarom is mijn ban weer ongedaan gemaakt.
Reeksen hebben we het liefste onder 1 noemer. Dat is duidelijk en makkelijk te vinden voor de lezers. Wel kan er nog iets achter gezet worden als subtitel, dus dat wil ik best doen.quote:Op donderdag 14 april 2011 08:31 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik teken bij deze fomeel protest aan tegen het feit dat de titel van mijn 'Holle aarde' topic is aangepast. Het gebeurt met grote regelmaat dat vervolgtopics een andere naam krijgen. Bijvoorbeeld het 9/11 topic. De nieuwe naam was leuk en dekte de lading volledig en als er geen reden is tot aanpassen dan hebben zelfs mods het recht niet om dat te doen.
Donequote:Op donderdag 14 april 2011 09:20 schreef Hoppahoppa het volgende:
Is onze aarde hol? #3: Op zoek naar het babyzonnetje!
Dat lijkt me een mooie, ook om die mooie term van Jokkebrok te eren.
Dank. Goed compromis, lijkt me zo. Denk dat Jokkebrok er ook blij mee is.quote:
Heb je het nou nog nagerekend?quote:Op woensdag 13 april 2011 17:55 schreef Bankfurt het volgende:
Ik heb een topic geopend over de bruiloft van Prince William en de anti-Christ:
De Anti-Christ gaat zich bekendmaken !
Deze werd zonder duidelijke reden gesloten, ofschoon het een zuiver BNW onderwerp was over de Illuminati-samenzwering, m.n. de Windsor familie.
Daarbij wilde ik direct de links aantonen met Alphen aan de Rijn en deze bruiloft.
Raar dat dit zeer relevante onderwerp zomaar op slot wordt gezet.
![]()
Waarom werd ik trouwens geband ?![]()
Ik wel, maar ben de berekening kwijt.... Het klopte bijna!quote:
quote:Op donderdag 14 april 2011 09:20 schreef Hoppahoppa het volgende:
Is onze aarde hol? #3: Op zoek naar het babyzonnetje!
Dat lijkt me een mooie, ook om die mooie term van Jokkebrok te eren.
Ik vond babyzonnetje gewoon heel erg leuk gevonden.quote:
Het is niet eens mijn term... maar ik weet ook niet meer precies wie er mee kwamquote:Op donderdag 14 april 2011 10:39 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik vond babyzonnetje gewoon heel erg leuk gevonden.
Dan mijn excuus dat ik deze aan jou toe heb geschreven. Maar leuk dat je weer even laat zien hoe dat verongelijkte smileytje er uitziet!quote:Op donderdag 14 april 2011 10:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is niet eens mijn term... maar ik weet ook niet meer precies wie er mee kwam
Die smiley was niet vervelend bedoeld hoor. In dit geval ligt het gewoon aan je eigen interpretatie.quote:Op donderdag 14 april 2011 10:59 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dan mijn excuus dat ik deze aan jou toe heb geschreven. Maar leuk dat je weer even laat zien hoe dat verongelijkte smileytje er uitziet!
Oow, het was een traantje van geluk!quote:Op donderdag 14 april 2011 11:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die smiley was niet vervelend bedoeld hoor. In dit geval ligt het gewoon aan je eigen interpretatie.
Wees blij dat we dit gesprek niet in het 9/11 topic houden! Het is ook nooit goed.quote:
Als jij je posts gewoon fatsoenlijk onderbouwt, dan ga ik er ook fatsoenlijk op in. En ik was niet degene die begon te roepen dat er iemand moest oprotten.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:46 schreef DeMolay het volgende:
Gaan we dat geouwehoer met Hoppahoppa nog een keer dunnetjes over doen ?
Je roept in deze post een hele berg aannames, neemt dingen voor waar aan die je niet onderbouwt en verzint er vervolgens allerlei verbanden bij die je gewoon niet aantoont. Het lijkt werkelijk helemaal nergens op. Deels ook nog gebaseerd op een analyse van iemand die onbegrijpelijk slecht schrijft (en op dezelfde wijze verbanden aanlegt als jij) en daar verbind je dan ook weer conclusies aan.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:06 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Hij behoorde ook bij een geheim genootschap die hieraan grote waarde hechte , zijn boek reis naar het middeplpunt der aarde is dan ook geschreven met de berg Bucharach in zijn gedachte.
[ afbeelding ]
ook wel de berg van god genoemd
In de gangen in de berg zijn oa ook vele tempeliers tekens gevonden
[..]
En hier hebben we de link met rennes le chateau weer.....voor een foto van asmodeus zie mijn Avatar
edit een beetje klein hier een betere
[ afbeelding ]
Asmodeus lord of the earth
dit bedoel ik nou !!!!! dit claim jij , wie doet er nu aan aannamens !!!quote:neemt dingen voor waar aan
Ach, dat is gewoon een schrijfstijl. Je maakt er van wat je er van wilt maken. Het spijt me geweldig, maar ik heb nu eenmaal nogal wat cynisme in me. Daar kan ik niets aan doen, ik probeer me daarin in te houden, maar soms wordt er hier zo erbarmelijk slecht onderbouwt en worden er zo'n slechte interpretaties van de werkelijkheid gegeven dat er iets tussendoor schiet.quote:Op vrijdag 15 april 2011 12:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar DeMolay op doelt is het toontje dat jij in je posts bezigt. Je zit met je reacties net op de grens van trollerij en dat weet jij ook.
Top!quote:Op vrijdag 15 april 2011 12:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach, dat is gewoon een schrijfstijl. Je maakt er van wat je er van wilt maken. Het spijt me geweldig, maar ik heb nu eenmaal nogal wat cynisme in me. Daar kan ik niets aan doen, ik probeer me daarin in te houden, maar soms wordt er hier zo erbarmelijk slecht onderbouwt en worden er zo'n slechte interpretaties van de werkelijkheid gegeven dat er iets tussendoor schiet.
Ik probeer daar wel op te letten (zal proberen dat beter te doen), maar soms gaat dat mis. Waarbij ik direct aanteken dat ik daar niet de enige in ben. Culto, TheFXR, maar ook Jokkebrok (en vergeet Lambiekje niet!!) kunnen ook wel wat van dat toontje laten horen zo nu en dan.
Wij zijn de beroerdste niet.quote:Op vrijdag 15 april 2011 12:43 schreef Lavenderr het volgende:
Ah mooi! Jullie zijn er samen al uitgekomen
quote:Op vrijdag 15 april 2011 15:26 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Bastard, echt oprecht met alle respect, maar Ticker doet heel erg zijn best, maar ziet dingen omdat hij ze wil zien. De zin 'deze lijken veel dichter bij de aarde plaats te vinden, ik vermoed dat dit sneltransport is', is van een dusdanige onzinnigheid en nergens op gebaseerd, dat ik me de reactie van GDR kan voorstellen. Het betreft twee dimensionale beelden, en natuurlijk lijkt iets wat dan verder weg is dan kleiner, maar omdat je niet weet wat de afmetingen zijn is elke bewering daarover gewoon onzinnig.
En dat er 1 stukje schroot is dat de andere kant op beweegt..... Kom op zeg. Er vliegen dagelijks ik weet niet hoeveel kleine astoroïden en dat soort spul door die schroot heen. Natuurlijk vinden er regelmatig botsingen plaats waardoor richtingen veranderen.
En over het plaatje waar je de debris op kunt zien: http://www.orbitaldebris.(...)ry/beehives.html#leo
Op de website van Nasa kun je zien dat het hier alleen de debris betreft die 'getracked' wordt. Elders konden we al lezen (of heb ik dat alleen ergens gezien op Wiki... dat kan nog) dat lang niet alles wordt getracked. Alleen de stukken die problemen op zouden kunnen leveren. Daarbij is ook niet bekend in hoeverre de stipjes op de tekening losse stukken debris zijn of clusters.
Komt bij dat de camerabeelden niet vermelden welke schaal er wordt gebruikt, oftewel, over de grote van de bewegende deeltjes is niets te zeggen. Die kunnen 5 cm zijn, of een meter.
Oftewel is mijn conclusie dat Ticker heel veel tijd heeft gestoken in zijn analyse, maar dat deze wel heel erg aliengrijs is gekleurd door wat hij graag wil zien.
quote:Op vrijdag 15 april 2011 18:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik ben blij dat jouw conclusie gebaseerd is op een mening.
Eentje die misschien nog wel meer bevlekt is dan die van mij.
Het 'nee dit gaat er bij mij nooit niet in' is nogal hoog.
Ik ben van mening dat Ticker....
Ticker ziet...
Allemaal vage aanwijzingen dat je de dans ontspringt en geen moment inhoudelijk wordt.
Ik citeer mijzelf even
[..]
Om een voorbeeld te geven van jouw relativering ten overzicht van je kritische noot naar mij toe:
[..]
Moeten we dit nog verder uitmelken? Of begrijp je zelf dat je hier maar een beetje in het wild zit te speculeren?
quote:Op vrijdag 15 april 2011 18:23 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik heb een uitstekend inhoudelijk commentaar gegeven op jouw hersenspinsels hierboven. Dat jij daar niet serieus naar wil kijken en het afdoet als dansen is niet mijn probleem.
Verder vind ik je degenererende taaltje niet echt uitlokken tot een verdere discussie. Het is ook makkelijk om de ander al voor dat de discussie begint te beschuldigen van kortzichtigheid, terwijl je zelf duidelijk laat zien totaal niet te begrijpen waar je zelf een mening over vormt.
Maar goed, het feit dat je niet ingaat op mijn inhoudelijke commentaar zegt eigenlijk genoeg.
Ticker, jij begint de mening van andere al als onrelevant af te doen, nog voor ze hem geven. En vervolgens ga je mij opzichtig zitten uitlokken. Erg treurig van je.quote:Op vrijdag 15 april 2011 18:29 schreef Ticker het volgende:
Hier is FB voor, beste man.
Kappen met je calimero gedrag, het is weer exact hetzelfde als van voor je ban.
Daaagenlang zit ik op het forum.. te loeren tot jij post.quote:Op vrijdag 15 april 2011 18:37 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik geef een inhoudelijke reactie op jouw post en vervolgens ga jij een beetje zitten huichelen.
En dan die verwijzing naar mijn ban. Als er hier iemand de calimero is ben jij het hoor. Jij begint met niet inhoudelijk te reageren en je hooghartige arrogante degenererende taaltje. Ik geef toe dat ik vanmiddag met Jokkebrok en Demolay misschien te ver ging, maar jij bent er gewoon op uit.
Pot, ketel. Willekeurige volgorde. Hey, ik ga iets zinnigs doen nu. Zet hem op vanavond hè!quote:Op vrijdag 15 april 2011 18:43 schreef Ticker het volgende:
[..]
Daaagenlang zit ik op het forum.. te loeren tot jij post.
Gelukkig is dat zo zeldzaam.. maar vandaag.. na weken geen post van jou op fok.. was er een. En ik sloeg toe. Uren zitten zwoegen om jou in de val te lokken.
.... nuff said. Paranoid?
Ik kan me vinden in deze samenvatting. De grond van vaagheden die je noemt vind ik ook best (die is in de betreffende posts van Ticker ook aanwezig), maar dan moet Ticker niet gepikeerd zijn als ik hem daar op wijs omdat hij vindt dat hij geen vaagheden laat zien.....quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:06 schreef Bastard het volgende:
Meisjes.. zijn we klaar?
Sorry hoor.. maar wat moeten wij hier nou mee doen? Zeg het maar...
In ieder geval mijn complimenten om de oeverloze discussie van "hij zegt dit dus ik zeg dat" hier verder te voeren, dan blijft het topic verder enigzins clean.
Maar serieus even, Ticker doet zijn best de zaken netjes te onderbouwen, en volgens mij probeert dat Hoppa dat ook aardig. Beide kampen (beide dus) zijn er niet vies van om even wat scherpere bewoordingen te gebruiken om het intellect van de ander te bewonderen en de lachers op de hand te krijgen. Maar bottomline is, jullie zijn het niet met elkaar eens.. nou prima toch? Kan gebeuren denk ik.. iemand heeft een theorie en hangt deze aan, de andere heeft een andere theorie en hangt die aan, beide kunnen het voorhunzelf helemaal staven en onderbouwen.
Punt is alleen.. BNW heeft wel een grond van vaagheden, op basis van vaagheden maak je een case, genoeg toevaligheden vormen dan een verhaal. Het is wel een beetje soms als op de kermis eendjes schieten alleen zijn de eendjes de vaste groep mensen hier, en dat vind ik niet echt tof.
Daarom, soms.. let it be, breng respect op voor het idee van de andere, het hoeft geen halszaak te worden, beetje wit, beetje zwart, beetje aliengrijs desnoods.
Nou kiss and make up
Ja klopt.. hij vind het niet vaag, voor hem is het kristalhelder maar kan het iemand anders maar niet aan zijn verstand brengen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:11 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik kan me vinden in deze samenvatting. De grond van vaagheden die je noemt vind ik ook best (die is in de betreffende posts van Ticker ook aanwezig), maar dan moet Ticker niet gepikeerd zijn als ik hem daar op wijs omdat hij vindt dat hij geen vaagheden laat zien.....
Maar goed. Kusje durrop en lekker inhoudelijk verder in het topic. Volgens mij was de laatste inhoudelijke post van mij, dus Ticker: take it away!
Ik lees het nu nog een keer, en deze alinea ontging mij de eerste keer. Wat je hier eigenlijk zegt is dat ik op Ticker aan het schieten ben? Terwijl ik inhoudelijk post?quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:06 schreef Bastard het volgende:
Punt is alleen.. BNW heeft wel een grond van vaagheden, op basis van vaagheden maak je een case, genoeg toevaligheden vormen dan een verhaal. Het is wel een beetje soms als op de kermis eendjes schieten alleen zijn de eendjes de vaste groep mensen hier, en dat vind ik niet echt tof.
Nee dat zeg ik niet, maar je ziet het in zijn algemeenheid wel vaak gebeuren. Makkelijk scoren op iemand die zn nek uitsteekt met zijn ideeen. Dat is iets waar de mods scherp op letten en hoop dat we dat goed doen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:16 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik lees het nu nog een keer, en deze alinea ontging mij de eerste keer. Wat je hier eigenlijk zegt is dat ik op Ticker aan het schieten ben? Terwijl ik inhoudelijk post?
Over die oneliners voel ik me niet aangesproken. Het was Ticker die al vóór dat er tegenargumenten op zijn theorie kwamen bezig was om iedereen die geen ruimtevloot zag belachelijk te maken. Het lijkt er verdacht veel op dat jij een kermistenthouder bent die de lopen van de geweren verbuigt zodat de eendjes niet geraakt worden (om maar even in de beeldspraak te blijven). Ik post hier inmiddels ook net zo veel als sommige anderen, alleen ben ik iets kritischer.quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja klopt.. hij vind het niet vaag, voor hem is het kristalhelder maar kan het iemand anders maar niet aan zijn verstand brengen.
En wat is jouw gevoel erbij? Precies eender! Jou lukt het ook niet om het andersom helder over te brengen. Beide gefrustreerd worden heeft dan geen zin, maar begrijp elkaars standpunt.
Overigens, ik word ook giftig van oneliners als "ben je dom ofzo" .. dan doe je gewoon niet je best de ander netjes op andere gedachten te brengen, hou dan gewoon je klep.
het is toch verassend altijd raak met jou, jij doet nooit iets, terwijl jou alles wordt aangedaanquote:Op vrijdag 15 april 2011 19:16 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik lees het nu nog een keer, en deze alinea ontging mij de eerste keer. Wat je hier eigenlijk zegt is dat ik op Ticker aan het schieten ben? Terwijl ik inhoudelijk post?
Wat zeg je hier nu eigenlijk? Dat je voorkeuren hebt voor de harde kern en dat die, omdat hun theorieën worden weerlegt af en toe mogen schelden, maar dat diegene die hun theorieën proberen te weerleggen dan niets terug mogen zeggen?quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:32 schreef Bastard het volgende:
Klopt, ik buig die lopen inderdaad en geef vaak het voordeel van de twijfel bij de harde kern, kan ik best toegeven. Ook dat ik daarbij een weegschaal hanteer, genoeg gezeik tegen je aan krijgen dan mag je best eens uit de band springen. Logische reactie dan.
Dit dus.quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het is toch verassend altijd raak met jou, jij doet nooit iets, terwijl jou alles wordt aangedaan
narcisme is eigenschap zullen we maar zeggen!
Nee, dat zegt Bastard niet. Lees het nu nog eens goed en proef de ironie.quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:38 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat zeg je hier nu eigenlijk? Dat je voorkeuren hebt voor de harde kern en dat die, omdat hun theorieën worden weerlegt af en toe mogen schelden, maar dat diegene die hun theorieën proberen te weerleggen dan niets terug mogen zeggen?
[..]
Dit dus.
Het gaat op de manier waar het op weerlegt he.. vaak word er een woordkeuze gebruikt die niet bepaald vleiend is. Geheel niet respectvol of aardig bedoeld.. en dan kan ik mij een scherpe repliek wel voorstellen, mits met mate. Hier en daar haal ik ook een reactie weg van die zogenoemde harde kern hoor, dat valt natuurlijk weer niet op.quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:38 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat zeg je hier nu eigenlijk? Dat je voorkeuren hebt voor de harde kern en dat die, omdat hun theorieën worden weerlegt af en toe mogen schelden, maar dat diegene die hun theorieën proberen te weerleggen dan niets terug mogen zeggen?
Sorry, de ironie ontging mij. Probeer het eens met cynisme...quote:Op vrijdag 15 april 2011 19:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, dat zegt Bastard niet. Lees het nu nog eens goed en proef de ironie.
En ik op jou, proostquote:Op vrijdag 15 april 2011 19:45 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Sorry, de ironie ontging mij. Probeer het eens met cynisme...Maar goed, ik vond het weer gezellig. Ik ga de kroeg in! Tsjeers!
Ticker, ik drink er ook in op jou, jonguh!
Wow kerel, jij bent nog verder heen dan ik... Ik drink er 1 op jou. Wat zeg ik, ik pak er nog tien!!! Tsjeers man!!quote:
En pass die even pleasequote:Op vrijdag 15 april 2011 22:09 schreef Bastard het volgende:
[..]
Geef mij eens een hijs van dat wat jij rookt
VBL???quote:
Ja, kán, hoeft niet, maar zal welquote:Op zaterdag 16 april 2011 01:15 schreef ChungLingSoo het volgende:
De neuzen staan weer dezelfde kant op, we zitten weer allemaal op 1 golflengte ?
Kortom; We kunnen het weer met elkaar oneens zijn ?
Ach zo ja. Goedemorgen allen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 08:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Voetbal-forum bedoelt JB![]()
Zo, goedemorgen, en nu maar weer feedback ipv drank en drugs
Het voelt alsof ik stervende ben......quote:
quote:
Mannen zijn van die aanstellers. Kom op zeg, bij nacht de man , bij dag de manquote:Op zaterdag 16 april 2011 15:03 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het voelt alsof ik stervende ben......
Hey, het is hier geen chatbox. Ik krijg hoofdpijn van dat geklets.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:33 schreef Bastard het volgende:
de mietjes, wacht maar als je vader word.. dan is er geen tijd voor hoofdpijn!
Wat wil je hier mee zeggen?quote:Op woensdag 20 april 2011 12:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
We hebben ook nog een gat van de deur hoor.
Tis maar dat je het weet.
Welnee, dat zegt Bastard toch helemaal niet?quote:Op woensdag 20 april 2011 12:55 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat wil je hier mee zeggen?
Ik herhaal alleen in mijn woorden wat jij ook altijd zegt. Namelijk dat het onzinnige gespeculeer en ongefundeerde brainfarts bij het karakter van BNW horen (mijn vertaling hè, jij zegt het net wat subtieler). Weldenkende onderbouwde strategieën om je gelijk aan te tonen zijn kennelijk minder op dit forum van toepassing. Dat wil ik best accepteren. Sterker nog, ik wijs tuinhekje daar even op.
Maar kennelijk mag ik mijn mening niet geven, want dan wordt er weer meteen gedreigd met een ban. Toppie, heel volwassen ook!
Ow, dan verwees hij gewoon naar een niet bestaande deur in een virtuele omgeving. Dan neem ik alles terug en was hij gewoon behulpzaam. Sorry dat ik de FB vervuil.quote:Op woensdag 20 april 2011 12:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Welnee, dat zegt Bastard toch helemaal niet?
En ATuinhek weet precies hoe het hier werkt hoor, die komt hier al heel lang, sinds 1884 geloof ik al.
Ik noem helemaal geen "b" woord?quote:Op woensdag 20 april 2011 12:55 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat wil je hier mee zeggen?
Ik herhaal alleen in mijn woorden wat jij ook altijd zegt. Namelijk dat het onzinnige gespeculeer en ongefundeerde brainfarts bij het karakter van BNW horen (mijn vertaling hè, jij zegt het net wat subtieler). Weldenkende onderbouwde strategieën om je gelijk aan te tonen zijn kennelijk minder op dit forum van toepassing. Dat wil ik best accepteren. Sterker nog, ik wijs tuinhekje daar even op.
Maar kennelijk mag ik mijn mening niet geven, want dan wordt er weer meteen gedreigd met een ban. Toppie, heel volwassen ook!
Met het b-woord gaf ik ook een vrije vertaling. Ik noem dan weer niemand een mongool. Ik vind het bovendien zeer ongepast om dat woord überhaupt te gebruiken.quote:Op woensdag 20 april 2011 13:02 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik noem helemaal geen "b" woord?
Vond het alleen niet chique om met je post heel BNW af te kraken, als ik dubbelzinnig zou lezen zeg je dat er geen plek is voor wetenschap want je zit in de mongoliede afdeling hier. (subtiel dan)
Wel knap dat iemand die al mijn posts met een vergrootglas leest nog steeds niet doorheeft dat ik helemaal niets aan iemand opdring. Ik geef alleen aan dat ik een aantal speculaties hier gewoonweg ongepast vind. Dat is mijn mening en elke keer als iemand over vicsims begint dan zal ik die mening geven. Als je daar problemen mee hebt, dan stel ik voor dat je nogmaals om een ban voor mij verzoekt voor het BNW-forum.quote:En dan zeg ik op mijn beurt.. als de ideeen je zeer doet.. lees ze dan niet, het is geen verplichte kost om BNW te lezen. Laat staan dat de mensen allemaal overuigen van alleen jouw gelijk.
Okey. Gaan we weer gewoon verder. Van mij hoeft dit ook niet.quote:Op woensdag 20 april 2011 13:11 schreef Bastard het volgende:
Hoppa, ik heb hier helemaal geen zin in.
Dan lees je niet goed, want daar hameren we steeds op. Geen scheldwoorden en niet persoonlijk naar elkaar.quote:Op woensdag 20 april 2011 13:09 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Met het b-woord gaf ik ook een vrije vertaling. Ik noem dan weer niemand een mongool. Ik vind het bovendien zeer ongepast om dat woord überhaupt te gebruiken.
[..]
Wel knap dat iemand die al mijn posts met een vergrootglas leest nog steeds niet doorheeft dat ik helemaal niets aan iemand opdring. Ik geef alleen aan dat ik een aantal speculaties hier gewoonweg ongepast vind. Dat is mijn mening en elke keer als iemand over vicsims begint dan zal ik die mening geven. Als je daar problemen mee hebt, dan stel ik voor dat je nogmaals om een ban voor mij verzoekt voor het BNW-forum.
Ik scheld niemand uit, ik maak niemand belachelijk en heb me in de 9/11-discussie voornamelijk coöperatief opgesteld de laatste weken. Ik zou alleen willen dat er wat basis normen en waarden zouden zijn bij een aantal gebruikers en dat daar ook eens naar gekeken wordt door de moderators. Kennelijk willen jullie dat niet, en dat is ook best, maar dat betekent niet dat ik mijn mening niet mag geven. Als dat wel zo is, dan heeft dit niets meer met een forum te maken en word ik liever permanent gebanned van BNW.
Met basis normen en waarden kijk ik iets verder dan schelden en persoonlijk worden. Maar ik wil er verder niet op ingaan. Bastard heeft gelijk (en jij ook trouwens) dit heeft helemaal geen zin.quote:Op woensdag 20 april 2011 13:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan lees je niet goed, want daar hameren we steeds op. Geen scheldwoorden en niet persoonlijk naar elkaar.
Maar dit is BNW, en op BNW komen nu eenmaal complotten voorbij, ja, soms vergezocht, maar je hoeft het ook niet te geloven, je kunt er kennis van nemen..of niet.
Je kwaad maken helpt niet, er zullen altijd mensen zijn die in bepaalde dingen geloven en ja, dat zullen soms dingen zijn die je tegen de borst stuiten. Dan kun je daar beter niet op reageren of er overheen lezen. En ja, dat is moeilijk, ik weet het.
Ik dacht dat we dit soort dingen niet meer zouden posten?quote:Op maandag 25 april 2011 19:20 schreef Dribedabou het volgende:
Nee Culto. Tot nu toe heb jij helemaal niks aangetoond en/of bewezen. Het enige waar jij elke keer mee komt (en wat je keer op keer blijft herhalen) zijn dingen op basis van wat vage pixelige afbeeldingen. En "die heeft dezelfde houding als die, dus klopt het niet, zijn het vicsims/niet-bestaande personen/dezelfde persoon..." Enzovoort.
Als jij je eigen hersenspinsels daadwerkelijk serieus meent (wat ik heel erg moeilijk vind om te geloven) en je vindt het daadwerkelijk belangrijk om keer op keer de slachtoffers en hun familieleden belachelijk te maken,dan raad ik je echt aan om (zoals al eerder gepost in dit topic) professionele hulp te zoeken.
*kuch*quote:Op maandag 25 april 2011 19:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik hou hier niet van, maar ik wil dit toch ff melden.
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
[..]
Ik dacht dat we dit soort dingen niet meer zouden posten?
De discussie hoort gewoon netjes gevoerd te worden. Daarbij zou het leuk zijn als er wederzijds respect blijkt uit de posts die worden geplaatst.
Hoppahoppa en Dribedabou + nog enkele nieuwe trolletjes kunnen het echter niet laten om de toon normaal en respectvol te houden. Uiteraard ga ik daar dan ook op een minder respectvolle manier op in, maar dit kan gewoon niet.
quote:Op maandag 25 april 2011 19:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. Je denkt dat alleen omdat jij met je beperkte verstandelijk vermogen niet de capaciteit hebt om een dergelijk complot te doorgronden.
En vind je dat niet een beeeetje overdreven om daar nu al over te zeuren?quote:En dan ook nog eens verzaken om een nieuw deel aan te maken.
True, is ook min.. beide niet netjes dus.quote:Op maandag 25 april 2011 19:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
*kuch*
[..]
[..]
En vind je dat niet een beeeetje overdreven om daar nu al over te zeuren?
Nee, dat vind ik niet. Als je de voorgaande posts leest, dan kun je vrij gemakkelijk concluderen dat zowel Culto als ik altijd beleefd blijven en geen denigrerend toontje bezigen. Juist dat toontje dat andere users continu moeten hanteren, zorgt voor dergelijke reacties. Dat zou jij gewoon moeten snappen kerel.quote:Op maandag 25 april 2011 19:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
*kuch*
[..]
[..]
En vind je dat niet een beeeetje overdreven om daar nu al over te zeuren?
Dat zeuren ging alleen om de laatste zin van jouw post in dit topic.Los daarvan, als jij vind dat iemand te dom om iets te snappen noemen niet denigrerend is, vind ik dat je daar dan een erg raar beeld bij hebt wat daar wel en niet onder valt...quote:Op maandag 25 april 2011 19:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Als je de voorgaande posts leest, dan kun je vrij gemakkelijk concluderen dat zowel Culto als ik altijd beleefd blijven en geen denigrerend toontje bezigen. Juist dat toontje dat andere users continu moeten hanteren, zorgt voor dergelijke reacties. Dat zou jij gewoon moeten snappen kerel.
Ik snap wel dat jij partij kiest voor je internetvriendjes. Dat is iets wat 'wij' ook doen, maar jij ziet nu bewust het totaalplaatje niet, omdat in het nadeel is voor je trollenbuddies. Het is zo makkelijk en voorspelbaar hier.quote:Op maandag 25 april 2011 19:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zeuren ging alleen om de laatste zin van jouw post in dit topic.Los daarvan, als jij vind dat iemand te dom om iets te snappen noemen niet denigrerend is, vind ik dat je daar dan een erg raar beeld bij hebt wat daar wel en niet onder valt...
Wat hebben anderen hier nou weer mee te maken?quote:Op maandag 25 april 2011 19:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik snap wel dat jij partij kiest voor je internetvriendjes. Dat is iets wat 'wij' ook doen, maar jij ziet nu bewust het totaalplaatje niet, omdat in het nadeel is voor je trollenbuddies. Het is zo makkelijk en voorspelbaar hier.
Je snapt het echt niet he?quote:Op maandag 25 april 2011 20:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat hebben anderen hier nou weer mee te maken?
En dit soort opmerkingen zijn niet denigrerend? Erg treurig om naar 'de meester' te rennen, terwijl je zelf ook aan het pesten bent. Maar goed, dat doe je elke keer, in de hoop dat degene die een andere lezing bij 9/11 hebben niet al te kritisch mogen zijn.quote:Op maandag 25 april 2011 19:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. Je denkt dat alleen omdat jij met je beperkte verstandelijk vermogen niet de capaciteit hebt om een dergelijk complot te doorgronden.
U vraagt, wij draaien:quote:Op maandag 25 april 2011 20:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
En dit soort opmerkingen zijn niet denigrerend? Erg treurig om naar 'de meester' te rennen, terwijl je zelf ook aan het pesten bent. Maar goed, dat doe je elke keer, in de hoop dat degene die een andere lezing bij 9/11 hebben niet al te kritisch mogen zijn.
Je bent gewoon een grote kleuter, eigenlijk.
Oh. En trouwens, welke post van mij vond jij eigenlijk getrol vandaag? Post die eens hier, want volgens mij ben je gewoon loze beschuldigingen aan het gooien.
ps. Waar blijft eigenlijk die schaduw-tekening die je zou maken? Kwam daar niet helemaal uit wat je had verwacht, of kon je het gewoon niet voor elkaar krijgen?
Niet zo huilen dus, want je bent niet zo onschuldig als je je wilt voordoen. Je bent gewoon continu op het randje aan het trollen. Dat weet jij, dat weet ik en dat weet de rest hier op BNW.quote:Op maandag 25 april 2011 16:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen als Culto, FXR, Schenkstroop en Jokkebrok door de Amerikaanse overheid worden ingehuurd om de meest belachelijke verhalen in de wereld te helpen, zodat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft en daar mee naar buiten komt bij voorbaat al in het hoekje van zolderkameridioten wordt geplaatst.
Allemaal tot doel om de echte conspiracy rondom 9/11 in nevelen te hullen.
Waarom ik dat denk? Omdat niemand ZO achterlijk kan zijn dat hij dit soort onzin ECHT gelooft.
oh, het 9/11 topic is gesloten en dan ga je hier verder omdat je weer te lui bent om een nieuw topic te openenen over 9/11? jij bent hier diegene die diverse bans hebt gekregen vanwege je persoonlijke getroll. je kan wel uitdelen,maar incasseren, ho maar, dan moet je weer huilie doen bij een van de mods en als pre tegenaanval beschuldig je anderen er alvast maar van!quote:Op maandag 25 april 2011 20:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
En dit soort opmerkingen zijn niet denigrerend? Erg treurig om naar 'de meester' te rennen, terwijl je zelf ook aan het pesten bent. Maar goed, dat doe je elke keer, in de hoop dat degene die een andere lezing bij 9/11 hebben niet al te kritisch mogen zijn.
Je bent gewoon een grote kleuter, eigenlijk.
Oh. En trouwens, welke post van mij vond jij eigenlijk getrol vandaag? Post die eens hier, want volgens mij ben je gewoon loze beschuldigingen aan het gooien.
ps. Waar blijft eigenlijk die schaduw-tekening die je zou maken? Kwam daar niet helemaal uit wat je had verwacht, of kon je het gewoon niet voor elkaar krijgen?
Op het randje aan het trollen. Dat is een nieuwe. Ach, één zinnetje. Ja, dat is echt een reden om huilend naar de moderator te rennen ja.quote:Op maandag 25 april 2011 20:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
U vraagt, wij draaien:
[..]
Niet zo huilen dus, want je bent niet zo onschuldig als je je wilt voordoen. Je bent gewoon continu op het randje aan het trollen. Dat weet jij, dat weet ik en dat weet de rest hier op BNW.
Ik heb net serieus geprobeerd om een nieuw topic te openen, maar dat lukte niet. Ik probeer het nog eens...quote:Op maandag 25 april 2011 20:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
oh, het 9/11 topic is gesloten en dan ga je hier verder omdat je weer te lui bent om een nieuw topic te openenen over 9/11? jij bent hier diegene die diverse bans hebt gekregen vanwege je persoonlijke getroll. je kan wel uitdelen,maar incasseren, ho maar, dan moet je weer huilie doen bij een van de mods en als pre tegenaanval beschuldig je anderen er alvast maar van!
Nou nou nou... jij hoeft je er niet eens mee te komen bemoeien, want het ging over een post van Dribedabou.... dus wat maak je je druk?quote:Op maandag 25 april 2011 20:33 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Op het randje aan het trollen. Dat is een nieuwe. Ach, één zinnetje. Ja, dat is echt een reden om huilend naar de moderator te rennen ja.
[..]
Omdat jij mijn naam ook noemt. Dus bemoei ik me ermee.quote:Op maandag 25 april 2011 20:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou nou nou... jij hoeft je er niet eens mee te komen bemoeien, want het ging over een post van Dribedabou.... dus wat maak je je druk?
quote:Op maandag 25 april 2011 19:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik hou hier niet van, maar ik wil dit toch ff melden.
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
[..]
Ik dacht dat we dit soort dingen niet meer zouden posten?
De discussie hoort gewoon netjes gevoerd te worden. Daarbij zou het leuk zijn als er wederzijds respect blijkt uit de posts die worden geplaatst.
Hoppahoppa en Dribedabou + nog enkele nieuwe trolletjes kunnen het echter niet laten om de toon normaal en respectvol te houden. Uiteraard ga ik daar dan ook op een minder respectvolle manier op in, maar dit kan gewoon niet.
En dan ook nog eens verzaken om een nieuw deel aan te maken.
Aha, dus als iemand anders jouw uitlokt is jouw gedrag wel in orde. Lekker excuus heb je dan he?quote:Op maandag 25 april 2011 20:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet he?
Die anderen lokken juist dergelijke reacties uit met hun vervelende en denigrerende ondertoontje.
Zo... voorgekauwd in hapklare stukjes tekst. Hoef je tenminste zelf niet na te denken. Veel te warm daarvoor, natuurlijk.
is een verbastering van:quote:Op maandag 25 april 2011 20:33 schreef Hoppahoppa het volgende:
.
Trouwens 'pre-tegenaanval'? Geniaal.
Ja, dat snap ik ook wel. Ik ben ook ooit naar een basisschool geweest... Het is alleen een bijzonder beroerde vertaling.quote:Op maandag 25 april 2011 21:12 schreef THEFXR het volgende:
[..]
is een verbastering van:
"A preemptive strike refers to a surprise attack launched with the stated intention of countering an anticipated enemy offensive
haha, het komt door het internet,meer engels en nl verwatertquote:Op maandag 25 april 2011 21:22 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik ook wel. Ik ben ook ooit naar een basisschool geweest... Het is alleen een bijzonder beroerde vertaling.
Nee hoor, dat ligt gewoon aan je eigen intelligentie/manier van typen. Alles ligt tegenwoordig aan het internet, of een of andere externe factor. Onzin, men zou de schuld eens wat meer bij zichzelf moeten zoeken.quote:Op dinsdag 26 april 2011 01:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
haha, het komt door het internet,meer engels en nl verwatert
Ga je lekker?quote:Op dinsdag 26 april 2011 16:27 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Nee hoor, dat ligt gewoon aan je eigen intelligentie/manier van typen. Alles ligt tegenwoordig aan het internet, of een of andere externe factor. Onzin, men zou de schuld eens wat meer bij zichzelf moeten zoeken.
Weet je wat onoverzichtelijk en polariserend werkt? Dat elke keer als er in het 9/11-topic een serieuze poging wordt gedaan om het over realistische complotten te hebben, dat wordt opgevolgd door tig posts met evenzoveel filmpjes en foto's over vicsims en verdwijnende vleugels. Dat elke keer als ik aangeef dat ik het daar niet over wil hebben, één of andere -voorzorgs edit- bewust weer over Lariby begint. Juist om bewust te polariseren.quote:Op dinsdag 26 april 2011 16:32 schreef Lavenderr het volgende:
Dit topic gaat op slot .
Er is al een 9/11-topic waar alles wat met 9/11 te maken heeft besproken kan worden. Bovendien wordt het onoverzichtelijk en werkt alleen maar polariserend.
Lees je wel wat ik type? Kijk je wel eens wat er in het 9/11 topic gebeurt? Een serieuze discussie is daar niet mogelijk.quote:Op dinsdag 26 april 2011 18:10 schreef Bastard het volgende:
Je ziet toch zelf ook wel in dat je niet een eigen 911 reeks kan aanmaken als er 1 loopt toch? Dat wordt gewoon heel onoverzichtelijk en is nergens voor nodig. En dan, wat is dan het volgende topic waar een eigen topic voor zou moeten komen omdat je mening niet strookt met een van de deelnemers?
Zoals ik in de OP al aangaf, is iedereen welkom. Maar net zoals de no-planers in het 9/11 topic alles waar vliegtuigen in meedoen negeren, wil ik een topic waarin ik al die no-plane onzin kan negeren.quote:Vervolgens zal 1 of meerdere deelnemers van een topic verwezen worden naar zn eigen topic alsof 1 van de twee het domme-hoekje zou wezen, zo werkt dat gewoon niet.
Nogmaals: lees je wel eens in het 9/11 topic? Ik heb al minstens 10x mijn nette mening gegeven (en evenzoveel keren mijn niet zo nette mening) maar elke keer wordt dat weer opgevolgd door 10 posts met onzinnige filmpjes en foto's, zonder een inhoudelijke reactie.quote:Wat je wel kan doen is je nette mening geven over bijvoorbeeld het no-plane idee en dan verder je eigen weg gaan binnen dat topic, het is niet dat je verplicht zou moeten voelen om mee te gaan in de no-plane gekheid, als je je er niet in kan vinden kun je oeverloos ouwehoeren maar dan kom je nog niet verder anders dan het opbouwen van persoonlijke frustratie. Geef er gewoon je eigen draai aan maar niet door het openen van een alternatief topic omdat je maar niet door schijnt te kunnen dringen. Scheidingslijn is te wazig tussen die 2.
Dat we liever 1 topic hierover hebben heeft niets te maken met star, dat heeft te maken met overzicht .quote:Op woensdag 27 april 2011 08:52 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Lees je wel wat ik type? Kijk je wel eens wat er in het 9/11 topic gebeurt? Een serieuze discussie is daar niet mogelijk.
[..]
Zoals ik in de OP al aangaf, is iedereen welkom. Maar net zoals de no-planers in het 9/11 topic alles waar vliegtuigen in meedoen negeren, wil ik een topic waarin ik al die no-plane onzin kan negeren.
[..]
Nogmaals: lees je wel eens in het 9/11 topic? Ik heb al minstens 10x mijn nette mening gegeven (en evenzoveel keren mijn niet zo nette mening) maar elke keer wordt dat weer opgevolgd door 10 posts met onzinnige filmpjes en foto's, zonder een inhoudelijke reactie.
Maar goed, blahblahblah. Het maakt toch geen hol uit wat ik hier type, want jullie zijn zo star als een loden deur als het het 9/11 topic aangaat. Hoe zou dat toch komen....? Ik begrijp ook wel dat jullie gewoon willen dat ik me niet meer met dat topic bemoei. Nou, dan is een alternatief topic toch een goede oplossing? Hoef ik al die vicsim-crap ook niet meer te lezen.
Overzicht is een waardeloos argument en dat weet je zelf ook. Maar goed, jullie je zin, ik ga me met zinnige dingen bezighouden.quote:Op woensdag 27 april 2011 09:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat we liever 1 topic hierover hebben heeft niets te maken met star, dat heeft te maken met overzicht .
We hebben te maken met volwassenen die zich zodanig zouden moeten gedragen dat én hun argumenten overkomen én men op een prettige, iig beleefdere toon dan nu met elkaar over dit onderwerp discussieert.
Het is gewoon een troll. Kijk maar weer eens naar het verloop van de posts in het 9/11 topic.quote:Op woensdag 27 april 2011 09:14 schreef Bastard het volgende:
Ik lees wat je typt en lees met grote regelmaat het 911 topic inderdaad.
Jij geeft vaak je nette mening en andere proberen daar ook vaak net op te reageren maar jouw visie kan niet opgedrongen worden.
Je gematigde onderzoek naar minder vergezochte mogelijkheden omtrent het 911 verhaal past prima in de bestaande reeks lijkt mij.
Het is ook niet de oplossing om dan maar een topic voor jezelf te gaan beginnen omdat het publiek je niet aanstaat.
Nogmaals, ontwijk de voor jou vergezochte claims dan, het is niet een must om er op te reageren.
Jij begint toch met 'flikker op'?quote:Op donderdag 28 april 2011 12:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is gewoon een troll. Kijk maar weer eens naar het verloop van de posts in het 9/11 topic.
Dat we het niet eens zijn en niet eens zullen worden, staat volgens mij buiten kijf, maar het topic wordt door een aantal figuren stelselmatig verkracht. Dan ook het verzoek om iets strenger modereren als daar tijd voor is (dit is overigens geen kritiek, maar een verzoek om het topic niet te laten verkrachten door een paar sneue personen die graag op de man spelen).
Thanks alvast!
quote:
quote:Op dinsdag 26 april 2011 14:40 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Scheve pixels, foute pixels, verkeerd geplaatste pixels... Hoe je het ook wilt noemen: De no-planers houden zich voornamelijk bezig met gezwam over pixels op lage resolutie foto's/filmpjes.
Maar vind jij 2 reeksen ook een goed idee J0kkebr0k, of blijf jij liever met z'n allen in 1 reeks zodat je de mensen die de no-plane-theorie niet aanhangen elke keer voor trollen uit kunt maken?
Doen we!quote:Op donderdag 28 april 2011 13:05 schreef Lavenderr het volgende:
Ten overvloede hier nog maar een keer: normaal doen tegen elkaar
Je rukt de boel uit zijn verband en dat doe je doelbewust. Je bent echt niet voor een goede discussie op BNW aanwezig, maar dat hoef ik jou ook niet te vertellen natuurlijk.quote:Op donderdag 28 april 2011 13:02 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Jij begint toch met 'flikker op'?
Whèèèhèèè, meester!!
45 delen alquote:Op donderdag 28 april 2011 13:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je rukt de boel uit zijn verband en dat doe je doelbewust. Je bent echt niet voor een goede discussie op BNW aanwezig, maar dat hoef ik jou ook niet te vertellen natuurlijk.
Dat zou je verwachten hè. Maar het is nog net zo interessant als in het begin. Alleen jammer dat die foto waaruit blijkt dat het tweede vliegtuig bestuurt wordt door een cavia al zo lang niet meer is opgedoken. Kennelijk is die dan toch voldoende gedebunked.quote:Op donderdag 28 april 2011 14:17 schreef Loppe het volgende:
[..]
45 delen al
kan niet anders dan dat de discussie verwatert zeker?
Ik ben enorm voor een goede discussie. Een eerlijke discussie op inhoud met mensen die open en objectief naar een onderwerp willen kijken. Helaas, niet met jou dus.quote:Op donderdag 28 april 2011 13:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je rukt de boel uit zijn verband en dat doe je doelbewust. Je bent echt niet voor een goede discussie op BNW aanwezig, maar dat hoef ik jou ook niet te vertellen natuurlijk.
Dit dus. Er is gewoon geen enkel niet te weerleggen bewijs voor de no-plane theorie. Als er dan een keer een foto is waarop een schaduw raar lijkt te vallen, dan wordt dat aangegrepen als bewijs dat het hele complot is zoals het gezegd wordt.quote:Op donderdag 28 april 2011 14:26 schreef Bastard het volgende:
Helaas worden sommige zaken aangenomen als waarheid als het niet anders dan een strohalm is terwijl andere zaken er veel dikker op liggen.
Laat die strohalmen dan even varen, zet je bril af (of op) en geef toe dat sommige zaken multi interpretabel zijn.
Kijk dat zijn opmerkingen waarbij je gewoon geen vrienden maakt en overhoudt.quote:Op donderdag 28 april 2011 14:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat zou je verwachten hè. Maar het is nog net zo interessant als in het begin. Alleen jammer dat die foto waaruit blijkt dat het tweede vliegtuig bestuurt wordt door een cavia al zo lang niet meer is opgedoken. Kennelijk is die dan toch voldoende gedebunked.
Ik ben enorm voor een goede discussie. Een eerlijke discussie op inhoud met mensen die open en objectief naar een onderwerp willen kijken. Helaas, niet met jou dus.
Het zou fijn zijn als je de no plane theorie links kon laten liggen, zonder aanleiding is er geen rede om met de no-plane theorie te komen.quote:Dit dus. Er is gewoon geen enkel niet te weerleggen bewijs voor de no-plane theorie. Als er dan een keer een foto is waarop een schaduw raar lijkt te vallen, dan wordt dat aangegrepen als bewijs dat het hele complot is zoals het gezegd wordt.
Dat is nou precies de reden waarom ik vind dat er een aparte reeks moet zijn over dit onderwerp, met mensen die wel met open vizier naar dit onderwerp willen kijken.
Bastard: jij ziet toch (gisteren en vandaag) ook dat een open discussie waarin vliegtuigen een rol spelen gewoon geen kans van slagen hebben? Het gaat direct weer over 'ja maar het is volslagen duidelijk dat er geen vliegtuigen waren, kijk maar' en dan weer 10 foto's en filmpjes. Het werkt zo gewoon niet.
Ik barst van de vrienden. Daar heb ik een anoniem internetforum niet voor nodig. Sterker nog, liever niet. Het is mij volslagen helder dat Jokkebrok niet met open vizier wil discussieren. Zolang hij een strohalm ziet voor zijn theorie gaat hij door en als die laatste strohalm verdwijnt, dan houdt hij er verder zijn mond over. Neem de bewuste schaduwtekening waarbij hij weigert zijn belofte na te komen. Hij weet ook dat als hij die tekening maakt, dat dan 12 pagina's gezever over een filmpje verspeelde moeite zijn geweest. Kortom: niet objectief, niet bezig met waarheidsvinding maar alleen met het onderbouwen van zijn eigen foutieve stelling.quote:Op donderdag 28 april 2011 14:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Kijk dat zijn opmerkingen waarbij je gewoon geen vrienden maakt en overhoudt.
Zodra je je discussiepartner probeert zwart te maken is het einde al daar. Dan krijg je hard tegen hard en kom je geen steek verder.
Ik hoef dat niet uit te leggen aan je eigenlijk...
Je kunt de no-plane theorie niet links laten liggen. Als ik de vraag stel hoe het kan dat de vliegtuigen niet onderschept zijn (een zeer reëele vraag) dan is het antwoord: "omdat er geen vliegtuigen waren, kijk maar naar deze filmpjes." En dan hebben we het weer over no-plane.quote:Het zou fijn zijn als je de no plane theorie links kon laten liggen, zonder aanleiding is er geen rede om met de no-plane theorie te komen.
en @JB, je kan veel beter dan alleen de No-Plane theorie blijven oprakelen, dat heb je meermaals laten zien. Het frustreert nu alleen maar, pak een ander loose end om aan te tonen dat 911 anders is dan dat de wereld weet.
Das een goeie. Lavenderr en jij hebben duidelijk de lol broek aan.....quote:Op donderdag 28 april 2011 14:45 schreef Bastard het volgende:
Misschien moeten we (tijdelijk) een no-fly zone inbouwen in het topic dan.
We proberen er niet zo zwaar aan te tillen.. it's just the internet.quote:Op donderdag 28 april 2011 15:12 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Das een goeie. Lavenderr en jij hebben duidelijk de lol broek aan.....
Beste Jokkie, ik roep al vanaf dag 1 dat ik hier op BNW zit dat ik best geloof in complotten, maar dat ik niet geloof in het no-plane gebeuren. Omdat ik, en dat roep ik ook vanaf dag 1, vind dat je moet discussieren aan de hand van of feiten (met bewijs) of veronderstellingen (met logisch redeneren. Voor de no-plane theorie is geen bewijs en het is in een logische redenatie zeker niet een stap die ik zou maken. Een terroristische simulatie kan veel eenvoudiger en met veel minder betrokkenen. Misschien ben je blind of dyslectisch, dat weet ik niet, maar als je echt serieus hier bent om een discussie te voeren, dan zou je eens moeten beginnen met lezen en de beweegredenen van mensen proberen te begrijpen. Dan zou je allang snappen waarom ik aan deze discussies deelneem? Denk jij nou echt dat ik uren van mijn week zou besteden aan jou het leven zuur maken, gewoon voor de lol? Get a life man.quote:Op donderdag 28 april 2011 15:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Aha... dus nu zijn de figuren die continu aan het trollen zijn en altijd al zijn geweest, (ook toen het nog over het instorten van de gebouwen en weet ik wat nog meer ging) ineens aan het springen om een inhoudelijke discussie die dieper ingaat op zaken als:
- Wist de overheid er vanaf
- Kwam het ze misschien wel goed uit
- Waren ze betrokken bij de planning van de kaping
- etc.
Haha... het moet niet gekker worden met deze figuren. Zelfs Joepiepoepie is weer onder een pseudoniem actief om maar weer het topic te kunnen frustreren.
Maar goed... het frapante is dat deze zelfde figuren die nu zo hard roepen om een topic change en het liefst willen dat de no-planers de mond gesnoerd worden, zelf amper inbreng leveren aangaande de onderwerpen die zij nu ineens zo graag willen bespreken.![]()
Maar dat is het nou. Eigenlijk is juist de hele vraag of er wel of geen vliegtuigen zijn gebruikt niet relevant. Dat is de hele grap van jouw inspanningen op dit onderwerp. Het gaat er om dat er een manier gevonden moet worden om aan te tonen dat er een verband is tussen de aanslagen en de regering van de VS. De reden waarom jij je concentreert op dit ene aspect is dat dat het enige onderdeel is waarover je onderzoek kunt doen van achter je computer. Het aantonen van de daadwerkelijke connectie tussen de terroristen en Bush is veel complexer. Natuurlijk is er zoals Lambiekje aangaf de link tussen de familie van Osama (waar Bin Laden ruzie mee zou hebben, naar het schijnt) en papa Bush, maar dat is niet afdoende om samenwerking te veronderstellen.quote:Ik heb verder niet veel over andere onderwerpen mbt 9/11 in te brengen, want ze zijn niet relevant. Maar goed... als jullie zo graag willen, laat dan zelf maar zien dat jullie serieus bezig kunnen zijn, maar ik kan nu al op een briefje geven dat het trollen gewoon verder gaat, maar dan toegespitst op andere onderwerpen...
Succes ermee he!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |