Ben ik met je eens, maar hij wordt daarnaast ook vaak uitgemaakt voor VMBO'er en al wat niet meer... dus ze moeten niet zo jammerenquote:Op zaterdag 22 januari 2011 01:50 schreef Flammie het volgende:
Ticker heeft dat soort taalgebruik gewoon helemaal niet nodig omdat hij in deze branche/vakgebied veel kennis van zaken heeft, veel tijd er in steekt en meer dan eens met monster topics/posts aankomt waar je bek van open valt. Ik bedoel te zeggen dat dit soort posts niet des Ticker is.
Het ligt aan de 'context' waarin een dergelijke opmerking wordt gemaakt en daarnaast ligt het ook nog eens aan wie hem maakt.... als in... wie heeft er credits en wie heeft ze verspeeld...quote:De trolls hebben opzich een punt vind ik want het hoort gewoon niet op een openbaar forum ook al ben je net zo heilig als de paus, als deze zich vergrijpt aan kinderen dan kan dat ook niet.
in before lavenders: "wat een vergelijking"
maar ik maak hem toch
Ach... sommige mensen dragen 0,0 bij aan BNW en zijn er alleen om de boel tegen elkaar op te zetten of belachelijk te maken. Dat die nu net wat minder credits hebben dan mensen die wel een serieuze bijdrage leveren, tja.... dat kun je vreemd vinden.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 02:17 schreef Flammie het volgende:
En zo worden non-believers (mag ik ze zo even noemen?) uitgemaakt voor schapen en kuddedieren en is een "doodsbedreiging" eigenlijk het allerlaatste dat iemand zou moeten doen.
Ik kan beide kanten begrijpen en kan me ook voorstellen dat beide kanten zich vaak genoeg onbegrepen voelen of onrechtvaardig behandelt. Soms is het gewoon heel moeilijk voor sommige mensen om grapjes of sarcasme te herkennen, vooral als ze vaker met elkaar ruzie hebben op het forum. Ik kan ook niet altijd een grapje of sarcasme herkennen en nee ik ben geen lieverdje (goh wie wel?), dat weet jij, dat weten de mods hier maar ik probeer het wel altijd zo dik mogelijk er op te leggen zodat er weinig twijfel over kan ontstaan
quote:
Het maakt wel makkelijker om het kaf van het koren te scheiden. Je weet dan gelijk wat interessant is en wat gewoon standaard bagger is.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 02:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach... sommige mensen dragen 0,0 bij aan BNW en zijn er alleen om de boel tegen elkaar op te zetten of belachelijk te maken. Dat die nu net wat minder credits hebben dan mensen die wel een serieuze bijdrage leveren, tja.... dat kun je vreemd vinden.
Jawel, maar als ze zelf topics aanmaken trekt ook extra aandacht, waardoor weer nieuwe interesante mensen komen in BNW.quote:Als bepaalde personen nou eens een goede bijdrage leveren aan waar dit forum voor bedoeld is, dan zal er vanzelf wel wederzijds respect ontstaan en gaan mensen vanzelf meer slikken van elkaar. Nu is er een groepje dat stelselmatig bezig is topics te vermoorden of topics aan te maken met een achterlijk en vaak stigmatiserend onderwerp....
Nou, dat is niet aardig om te zeggen! Bovendien vind ik, los van een eerdere best wel onaardige doodsbedreiging, dat Ticker één van de intelligentere complotdenkers is. Één van de weinigen die echt goed onderbouwt. Dat ik het vaak niet eens ben met hoe hij dingen ziet, doet daaraan niets af.quote:Op maandag 24 januari 2011 15:36 schreef _Led_ het volgende:
Misschien moeten we bloedserieus bij Ticker langsgaan om 'm af te maken !
Hou eens opquote:Op maandag 24 januari 2011 15:36 schreef _Led_ het volgende:
Misschien moeten we bloedserieus bij Ticker langsgaan om 'm af te maken !
Dat stukje over intelligentie ben ik niet met je eens, maar impliceer je hier nou mee dat het minder erg is om domme mensen af te maken dan om intelligente mensen af te maken?quote:Op maandag 24 januari 2011 15:41 schreef Hoppahoppa het volgende:
Nou, dat is niet aardig om te zeggen! Bovendien vind ik, los van een eerdere best wel onaardige doodsbedreiging, dat Ticker één van de intelligentere complotdenkers is. Één van de weinigen die echt goed onderbouwt. Dat ik het vaak niet eens ben met hoe hij dingen ziet, doet daaraan niets af.
Dus afmaken vind ik overdreven. Dat doe je gewoon niet. Immoreel ook.
Sorry Lavenderr, ik zal het niet meer doenquote:
Dat impliceer ik er niet bij, het is altijd immoreel om mensen af te maken. Hoewel het ons als mens niet zou misstaan als we naar een nieuw moreel besef gingen op dat gebied. Vooralsnog conformeer ik me op dit punt aan de standaardopvattingen over moord.quote:Op maandag 24 januari 2011 15:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat stukje over intelligentie ben ik niet met je eens, maar impliceer je hier nou mee dat het minder erg is om domme mensen af te maken dan om intelligente mensen af te maken?
Dit inderdaadquote:Op maandag 24 januari 2011 16:21 schreef Flammie het volgende:
Ik vind Ticker ook een van de slimmere complotdenkers maar ik vind ook dat hij veel te hard kan reageren en soms een post fout interpreteert waardoor er misverstanden ontstaan, terwijl hij dat helemaal niet nodig heeft. Ik zou echter niet eens weten hoe BNW er uit zou zien zonder een Ticker ofzo aangezien hij wel OP's maakt van meer dan 1 alinea en wel met linkjes en bronnen weet te strooien en wel terug komt op eerdere vragen etc etc. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar je kunt wel respect hebben voor de tijd en moeite die hij in posts stopt imo, al mag het soms een beetje minder hardhandig
Vond ik wel grappig om te lezen.quote:Op zaterdag 22 januari 2011 02:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, maar hij wordt daarnaast ook vaak uitgemaakt voor VMBO'er en al wat niet meer... dus ze moeten niet zo jammeren
Holocaust ontkennen is bij wet verboden. Kritisch kijken naar 9/11 slachtoffers is niet verboden.... dunkt mij. Anders mag jij me even op het artikel in het Nederlands wetboek wijzen, waar ik dat kan teruglezen.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik wil toch nog een keer feedback geven op de Vicsim-onzin in het 9/11 topic. Ik blijf dit een ronduit kwetsende manier vinden om over de rug van slachtoffers en hun nabestaanden een zolderkamertheorie te ventileren. Ik ben de halve dag bezig geweest om deze onzin fototechnisch te benaderen en te debunken, maar het blijft maar doorgaan.
Nogmaals, ik vind dit holocaust-ontkennende vormen aannemen en vind oprecht dat daar op ingegrepen moet worden. Ik vind dat je je niet kunt blijven verschuilen achter 'er zou nu eenmaal theorieën die de wenkbrauwen doen fronsen'. Ik vraag om het nemen van verantwoordelijkheid die genomen moet worden. Ik vind het niet erg om beledigd te worden, maar mensen die zich niet kunnen verweren moeten met rust worden gelaten. Het is een grof schandaal.
Ik ben het 100% met je eens, maar ik ben daar ook al een keer over begonnen, en Bastard/Lavenderr/senesta en de vicsim-believers vinden het aanstellerij, dus heb ik vanaf toen maar besloten om me niet meer met de 9/11-topics te bemoeien, omdat ik dat vicsim-gedoe echt walgelijk vind.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik wil toch nog een keer feedback geven op de Vicsim-onzin in het 9/11 topic. Ik blijf dit een ronduit kwetsende manier vinden om over de rug van slachtoffers en hun nabestaanden een zolderkamertheorie te ventileren. Ik ben de halve dag bezig geweest om deze onzin fototechnisch te benaderen en te debunken, maar het blijft maar doorgaan.
Nogmaals, ik vind dit holocaust-ontkennende vormen aannemen en vind oprecht dat daar op ingegrepen moet worden. Ik vind dat je je niet kunt blijven verschuilen achter 'er zou nu eenmaal theorieën die de wenkbrauwen doen fronsen'. Ik vraag om het nemen van verantwoordelijkheid die genomen moet worden. Ik vind het niet erg om beledigd te worden, maar mensen die zich niet kunnen verweren moeten met rust worden gelaten. Het is een grof schandaal.
Het gaat niet om een verbod bij Wet, het gaat er om dat je je als een onfatsoenlijke hond gedraagt.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Holocaust ontkennen is bij wet verboden. Kritisch kijken naar 9/11 slachtoffers is niet verboden.... dunkt mij. Anders mag jij me even op het artikel in het Nederlands wetboek wijzen, waar ik dat kan teruglezen.
Puur omdat het "not done" is, moet het maar niet gedaan worden? In die zin hebben de verantwoordelijken voor deze eventuele hoax natuurlijk een machtige tool in handen. Never question the dead.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:52 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het gaat niet om een verbod bij Wet, het gaat er om dat je je als een onfatsoenlijke hond gedraagt.
Wat jij bij je oma op de zolder doet, dat moet je zelf weten. En dat je daar met wat zielsgenoten fotootjes gaat knippen vind ik ook best. Maar de omvang waarop dit soort bullshit op internet gegooid wordt en de manier waarop mensen op (met name de Amerikaanse sites) worden benaderd als ze aangeven dat ze familie zijn van slachtoffers is gewoon schofterig.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Puur omdat het "not done" is, moet het maar niet gedaan worden? In die zin hebben de verantwoordelijken voor deze eventuele hoax natuurlijk een machtige tool in handen. Never question the dead.
Ik heb geen foto'tje geknipt... pipo. En ja, soms ben ik het ook niet eens met de manier waarop mensen worden afgeserveerd, maar goed... ik kan niet anders concluderen dat achteraf altijd blijkt dat het mensen zoals jij zijn... die dus een moreel bezwaar zien in het onderwerp en dan proberen het onderwerp de kop in te drukken door te roepen dat ze er bij waren of dat ze iemand gekend hebben. Iemand die echt een dierbare heeft verloren zorgt wel dat een dergelijke site uit de lucht gaat... desnoods via een rechtszaak.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat jij bij je oma op de zolder doet, dat moet je zelf weten. En dat je daar met wat zielsgenoten fotootjes gaat knippen vind ik ook best. Maar de omvang waarop dit soort bullshit op internet gegooid wordt en de manier waarop mensen op (met name de Amerikaanse sites) worden benaderd als ze aangeven dat ze familie zijn van slachtoffers is gewoon schofterig.
Ik heb het toch niet gehad over dat het voor mij dierbaren waren? En ja, ik heb een moreel bezwaar, maar dat neemt niet weg dat ik heel serieus heb gereageerd op jou geplaatste foto's. En ik kom, als zeer ervaren fotobewerker en amateurfotograaf, tot de conclusie dat alles wat jij over de geposte foto's beweert gewoon niet klopt of onmogelijk kan worden aangetoond op basis van gescande foto's die zo ver gecomprimeerd en verkleind of uitvergroot zijn. Dat jij dat vervolgens niet wilt geloven omdat je vast zit in je eigen complotdenken, is jouw probleem, maar val die slachtoffers en nabestaanden daar niet mee lastig.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb geen foto'tje geknipt... pipo. En ja, soms ben ik het ook niet eens met de manier waarop mensen worden afgeserveerd, maar goed... ik kan niet anders concluderen dat achteraf altijd blijkt dat het mensen zoals jij zijn... die dus een moreel bezwaar zien in het onderwerp en dan proberen het onderwerp de kop in te drukken door te roepen dat ze er bij waren of dat ze iemand gekend hebben. Iemand die echt een dierbare heeft verloren zorgt wel dat een dergelijke site uit de lucht gaat... desnoods via een rechtszaak.
Tja, daar ben ik het wel mee eens, maar ik weet niet in hoeverre die foto's door de sites verder zijn gecomprimeerd met een slecht programma. Daarbij, vaak kiezen mensen een foto waar ze een goed gevoel bij hebben. Je wilt niet weten hoe vaak ik na een fotoshoot vraag welke foto mensen uitvergroot willen krijgen en dat ze dan net die foto kiezen die niet scherp is, of waar het licht verkeerd is.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daarnaast is het nogal 'respectloos' om dergelijke brakke foto's van je dierbare op een memorial site te (laten) plaatsen. Je zorgt dat ze er op hun best uit zien en plaatst zeker geen afgetrapte foto op zo'n site. Dat dat bij een enkeling het geval is, soit... maar niet bij 80% van de victims.
Ik begrijp wel dat jij je er persoonlijk aan stoort, dat het je irriteert om een dergelijk onderwerp te zien als mogelijk bewijs van 9/11 complotten maar het is slechts 1 van de invalshoeken die je bij dit onderwerp kan behandelen.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Wat jij bij je oma op de zolder doet, dat moet je zelf weten. En dat je daar met wat zielsgenoten fotootjes gaat knippen vind ik ook best. Maar de omvang waarop dit soort bullshit op internet gegooid wordt en de manier waarop mensen op (met name de Amerikaanse sites) worden benaderd als ze aangeven dat ze familie zijn van slachtoffers is gewoon schofterig.
Hoezo staat het niet in verhouding tot holocaustontkenning? Het zijn beide schofterige acties met veel doden die ontkend worden? Als je dat niet begrijpt, dan is er serieus iets mis in je hoofd.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik begrijp wel dat jij je er persoonlijk aan stoort, dat het je irriteert om een dergelijk onderwerp te zien als mogelijk bewijs van 9/11 complotten maar het is slechts 1 van de invalshoeken die je bij dit onderwerp kan behandelen.
Het is BNW, het gaat over complotten hoe bizar die ook mogen wezen maar het ontkennen van de mogelijke doden staat natuurlijk in geen vergelijking met de holocaust (ook zoiets overal word die holocaust maar bijgehaald)
Je kan het er mee oneens zijn, je kan het smakeloos vinden om dat werkelijk te gaan onderzoeken maar er komen wel punten bij naar voren die je mogelijk aan het denken kunnen zetten, een aantal mensen heeft er in ieder geval genoeg reden in gevonden om er op zn minst over te gaan twijfelen. Daar is het topic ook voor, toetsen van theorien. We hebben noplane theorie gezien, of de nuke theorie, of de reden over het waarom het mogelijk een complot is, de ene wat sterker dan de andere en dit is daar gewoon 1 bouwsteen in... waar je het niet mee eens hoeft te zijn nee, maar nogmaals het is wel des BNW's, dus we gaan daar niet in modden/censureren wat ons betreft.
Laf is zeker niet iets wat in mijn woordenboek voorkomt.. ik probeer je alleen een nuance mee te geven door op het plaatje BNW te tikken. Het is een theorie dat... en dat kun je bespreken. Of niet natuurlijk, maar je er boos over maken tegen ons heeft niet zoveel zin eerlijk gezegd. Niet alle onderwerpen hoeven je aan te staan.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:20 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hoezo staat het niet in verhouding tot holocaustontkenning? Het zijn beide schofterige acties met veel doden die ontkend worden? Als je dat niet begrijpt, dan is er serieus iets mis in je hoofd.
Daarbij tonen Jokkebrok en vooral die rat van een FXR (of hoe de knip-en-plak loser heet) keer op keer aan dat ze helemaal niets ter discussie willen stellen, ze willen alleen hun eigen theorie behouden en iedereen die dat probeert te ontkrachten wordt uitgescholden of is een leugenaar.
Ik denk dat jij gewoon te laf bent om in te grijpen, net als Lavenderr. Bang dat de Illuminati achter Fok dan boos worden!
Hoe dan ook, ik ga iets zinnigs doen nu. Dit treurige zooitje heb ik wel gezien voor vanavond.
Ik heb je net nog een voorbeeld gegeven van een professioneel fotograaf die ook concludeert dat er geknoeid is met de meeste foto's. Dit spreekt jouw beweringen tegen en we hebben het ook over iemand die weet waar hij het over heeft. Kortom... eindeloze discussie die geen zin heeft. Zoals ik in het 9/11 topic al zei: Dat wordt een welles-nietes verhaal. Been there, done that.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik heb het toch niet gehad over dat het voor mij dierbaren waren? En ja, ik heb een moreel bezwaar, maar dat neemt niet weg dat ik heel serieus heb gereageerd op jou geplaatste foto's. En ik kom, als zeer ervaren fotobewerker en amateurfotograaf, tot de conclusie dat alles wat jij over de geposte foto's beweert gewoon niet klopt of onmogelijk kan worden aangetoond op basis van gescande foto's die zo ver gecomprimeerd en verkleind of uitvergroot zijn. Dat jij dat vervolgens niet wilt geloven omdat je vast zit in je eigen complotdenken, is jouw probleem, maar val die slachtoffers en nabestaanden daar niet mee lastig.
Als ik jou nou zeg dat de meeste van de foto's, foto's zijn die zijn gemaakt van de missing posters die in de dagen na de aanslagen her en der door new york hingen. In al die jaren hebben de families nooit de moeite genomen om een fatsoenlijke foto aan te leveren.quote:Tja, daar ben ik het wel mee eens, maar ik weet niet in hoeverre die foto's door de sites verder zijn gecomprimeerd met een slecht programma. Daarbij, vaak kiezen mensen een foto waar ze een goed gevoel bij hebben. Je wilt niet weten hoe vaak ik na een fotoshoot vraag welke foto mensen uitvergroot willen krijgen en dat ze dan net die foto kiezen die niet scherp is, of waar het licht verkeerd is.
hmmmquote:Op maandag 24 januari 2011 21:20 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hoezo staat het niet in verhouding tot holocaustontkenning? Het zijn beide schofterige acties met veel doden die ontkend worden? Als je dat niet begrijpt, dan is er serieus iets mis in je hoofd.
Ik heb niet gescholden, tenminste... ik ben me er niet van bewust. Jij daarentegen... jij draait je hand niet om voor een scheldwoordje hier en daar.quote:Daarbij tonen Jokkebrok en vooral die rat van een FXR (of hoe de knip-en-plak loser heet) keer op keer aan dat ze helemaal niets ter discussie willen stellen, ze willen alleen hun eigen theorie behouden en iedereen die dat probeert te ontkrachten wordt uitgescholden of is een leugenaar.
Zo dan...quote:Ik denk dat jij gewoon te laf bent om in te grijpen, net als Lavenderr. Bang dat de Illuminati achter Fok dan boos worden!
Hoe dan ook, ik ga iets zinnigs doen nu. Dit treurige zooitje heb ik wel gezien voor vanavond.
Nee, dan spreekt vanzelfquote:Op maandag 24 januari 2011 21:27 schreef Flammie het volgende:
Nou ja niet om te rellen maar ik snap eigenlijk ook niet waarom het ontkennen van doden tijdens de holocaust verschillend is met het ontkennen van doden tijdens de 9/11 ramp. Never question the dead toch? Het enige antwoord wat je zou kunnen bedenken is dat het een door de wet verboden is en het andere niet maar in beide gevallen zijn veel mensen gestorven en in beide complottheorieen word dit ter discussie gesteld. Het enige verschil is de wet maar als je logisch nadenkt zal die wet er ook nog wel komen op 9/11 discussies omdat het gewoon hetzelfde is. En dan?
Daarbij, ontkennen van de holocaust is wettelijk verboden, iets waar we als FOK gewoon niet aan voorbij gaan.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, dan spreekt vanzelf![]()
Verder is het zoals Bastard schreef.
Dit is BNW , dit is dé plek voor dit soort complotten.
En zó dient men dit ook te lezen.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, sommige dingen zijn niet te vatten, maar het leeft wel onder een aantal mensen.
En dan krijg je de vraag: moet je censureren?
Holocaust ja, antisemitisme en racisme, ja.
Ideeen die mensen hebben over 9/11 : nee.
Dat is wat ik schreef, het enige verschil want inhoudelijk verschilt het niet natuurlijk. Het is in principe gewoon hetzelfde en het enige verschil is dat er al een wet is voor holocaust en nog geen voor 9/11 maar goed.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Daarbij, ontkennen van de holocaust is wettelijk verboden, iets waar we als FOK gewoon niet aan voorbij gaan.
De grenzen van BNW
Dus nee niet hetzelfde.
Nee, is het niet.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:04 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat is wat ik schreef, het enige verschil want inhoudelijk verschilt het niet natuurlijk. Het is in principe gewoon hetzelfde en het enige verschil is dat er al een wet is voor holocaust en nog geen voor 9/11 maar goed.
Ja en een spin en een krekel zijn beide insecten die poten hebben.. tuurlijk zijn er overeenkomsten. Maar dan nog, daar houdt het verder mee op.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:04 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat is wat ik schreef, het enige verschil want inhoudelijk verschilt het niet natuurlijk. Het is in principe gewoon hetzelfde en het enige verschil is dat er al een wet is voor holocaust en nog geen voor 9/11 maar goed.
Mooie onderbouwing ook! Echt waar!quote:
Zoals lavenderr t zou zeggen:quote:Op maandag 24 januari 2011 22:06 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja en een spin en een krekel zijn beide insecten die poten hebben.. tuurlijk zijn er overeenkomsten. Maar dan nog, daar houdt het verder mee op.
Ik vind het überhaupt al raar dat het ontkennen van de holocaust bij wet verboden is. Niet dat ik dat wil ontkennen overigens. Nog nooit in verdiept en weet dus ook niet van de argumenten van mensen die dat wel perse willen ontkennen.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:04 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat is wat ik schreef, het enige verschil want inhoudelijk verschilt het niet natuurlijk. Het is in principe gewoon hetzelfde en het enige verschil is dat er al een wet is voor holocaust en nog geen voor 9/11 maar goed.
Dat zou je kunnen zeggen idd en ik vind dat jij daar helemaal vrij in bent, maar dan moet het niet "het een wel en het ander niet" zijn imo. Of beide wel of beide niet.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vind het überhaupt al raar dat het ontkennen van de holocaust bij wet verboden is. Niet dat ik dat wil ontkennen overigens. Nog nooit in verdiept en weet dus ook niet van de argumenten van mensen die dat wel perse willen ontkennen.
Daar is geen bewijs van.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:08 schreef Flammie het volgende:
[..]
Mooie onderbouwing ook! Echt waar!
Tijdens de holocaust zijn er veel mensen dood gegaan en het ter discussie stellen is niet toegestaan.
Tijdens 9/11 zijn er veel mensen dood gegaan en het ter discussie stellen mag wel.
Zoek de 10000 verschillen.
Het enige verschil is dat het ene door de wet verboden is en het andere nog niet. Anders zeg je in meer dan 3 woorden waar je nog meer grote verschillen ontdekt in het ter discussie stellen van overleden slachtoffers. Deal?
Een vriend van mijn oom is gestorven in de aanslag. Voor mij is dat bewijs genoeg.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar is geen bewijs van.
9/11 gebeurde aan de andere kant van de plas en ligt hier dus lang niet zo gevoelig. Maakte jij je nou ook maar eens zo druk om de mensen die dagelijks nog door bommen omkomen door het gelul op 9/11.
Je bent de derde vandaag die iets dergelijks hier in BNW beweert... maar goed.. mocht het zo zijn... ik heb ook nergens gezegd dat alle victims fake zijn. Ik acht het echter goed mogelijk dat er veel minder of zelfs geen slachtoffers zijn gevallen. Dat is dus iets andersquote:Op maandag 24 januari 2011 22:15 schreef Flammie het volgende:
[..]
Een vriend van mijn oom is gestorven in de aanslag. Voor mij is dat bewijs genoeg.
Ah.. nummer 4!quote:Op maandag 24 januari 2011 22:17 schreef Michielos het volgende:
Wacht even,... er is geen bewijs voor 9/11??![]()
En wat Flammie zegt dus (aangezien we familie zijn)
Eehr, nogal wiedes aangezien Flammie en ik familie zijn. Niet gek dat je dan dezelfde persoon kent die is omgekomen bij de aanslagquote:
Excuse mequote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |