[BNW FB] Vraag het aan de overheid

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:15 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik begrijp wel dat jij je er persoonlijk aan stoort, dat het je irriteert om een dergelijk onderwerp te zien als mogelijk bewijs van 9/11 complotten maar het is slechts 1 van de invalshoeken die je bij dit onderwerp kan behandelen.
Het is BNW, het gaat over complotten hoe bizar die ook mogen wezen maar het ontkennen van de mogelijke doden staat natuurlijk in geen vergelijking met de holocaust (ook zoiets overal word die holocaust maar bijgehaald )
Je kan het er mee oneens zijn, je kan het smakeloos vinden om dat werkelijk te gaan onderzoeken maar er komen wel punten bij naar voren die je mogelijk aan het denken kunnen zetten, een aantal mensen heeft er in ieder geval genoeg reden in gevonden om er op zn minst over te gaan twijfelen. Daar is het topic ook voor, toetsen van theorien. We hebben noplane theorie gezien, of de nuke theorie, of de reden over het waarom het mogelijk een complot is, de ene wat sterker dan de andere en dit is daar gewoon 1 bouwsteen in... waar je het niet mee eens hoeft te zijn nee, maar nogmaals het is wel des BNW's, dus we gaan daar niet in modden/censureren wat ons betreft.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, dan spreekt vanzelf

Verder is het zoals Bastard schreef.
Dit is BNW , dit is dé plek voor dit soort complotten.
En zó dient men dit ook te lezen.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, sommige dingen zijn niet te vatten, maar het leeft wel onder een aantal mensen.
En dan krijg je de vraag: moet je censureren?
Holocaust ja, antisemitisme en racisme, ja.
Ideeen die mensen hebben over 9/11 : nee.

Flammie, dit zijn de reacties van Bastard en mij.
Hoe jij bij 4 woorden komt is me een raadsel. Heb je dit niet gelezen soms?
Misschien voortaan iets beter lezen voor je met je commentaar komt.
Dat we later iets minder uitgebreid antwoorden -het waren repeterendevragen-lijkt me logisch.
Zo, en nu ben ik er eigenlijk wel even klaar mee. Je hebt verschillende keren antwoord gekregen en je doet het er maar mee.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:52 schreef Flammie het volgende:
Ik ga slapen. Mochten er nog antwoorden komen dan beloof ik om hier morgen op terug te komen. Als het niet meer "leeft" dan laat ik het rusten.

9/11 #39 de media hoax van de eeuw.
9/11 #39 de media hoax van de eeuw.

Dit noem je laten rusten? Het topic hobbelt gewoon door maar je blijft je voet tussen de deur houden. Echt, als er ook maar een beetje ophef over iets is dan ben jij (oa) er als de kippen bij en dan vraag je je af waarom ik korte antwoorden zou geven aan je? Beetje verspilde energie idee dan toch?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:22 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee je hebt inderdaad wel wat weg van HoppaHoppa Maar niet relevant voor het topic.

Is dit verdomme jouw manier van onafhankelijk modden en je hersens gebruiken? Je bent verdomme alleen maar bezig met het vuurtje op te stoken!

Schei nog toch eens uit met die onzin over cloons en dat soort shit. Of heb het lef om eens gewoon een cloontest aan te vragen zodat we af zijn van dat gezeik.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 08:20 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Is dit verdomme jouw manier van onafhankelijk modden en je hersens gebruiken? Je bent verdomme alleen maar bezig met het vuurtje op te stoken!

Schei nog toch eens uit met die onzin over cloons en dat soort shit. Of heb het lef om eens gewoon een cloontest aan te vragen zodat we af zijn van dat gezeik.

Goedemorgen Hoppa Lekker geslapen Hoppa?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:48 schreef Flammie het volgende:
Dat bedoel ik dus juist;

uitspraken als

[..]

geven aan wat wel mag en wat niet maar zegt niet WAAROM dit zo is. Waarschijnlijk puur en alleen omdat het feit wanneer dit NIET zou mogen dat er dan heel wat voer van bnw weg is. Je hebt nergens verteld wat er zo verschillend is behalve "het is gewoon zo" en "dat is de wet" maar in moreel opzicht verschilt het nergens Lees mijn posts op de vorige pagina nou eens terug en reageer daar eens op dan praten we niet zo langs elkaar heen want dat is gewoon irritant.

"Tijdens 9/11 zijn veel mensen gestorven. Daar discussieert men over. Dat mag"

"Tijdens holocaust zijn vele mensen gestorven. Daar discussieert men over. Dat mag niet"

Leg me nou nogmaals uit waar het dikke verschil ligt behalve dat het een door de wet vooralsnog mogelijk is en het andere niet. Ik zeg; het enige waarom dit zo is is wettelijk bepaalt en niet omdat het zo logisch of verschillend is zoals jullie willen doen geloven.

Wat hier gebeurt is exact hetzelfde fenomeen wat je tegenkomt bij gemeente-ambtenaren boven de 40. Die durven zelf geen verantwoordelijkheid te nemen of een mening te hebben. Kunnen hun eigen gedachtegang ook niet goed verwoorden zonder zich te verschuilen achter de wet. Compleet meningloos en niet in staat tot enige zelfreflectie roepen ze dan dat A niet kan omdat dat zo in de wet staat, en dus kan B wel, omdat niet in de wet staat dat het niet mag.

Nu mijn vraag. Stel nou dat het verbod op Holocaust ontkenning wordt opgeheven, mag het hier dan ineens wel van onze geliefde moderators? Ik hoop van ganser harte van niet. Daarbij sluit ik ook aan bij de woorden van Flammie, namelijk dat belediging en en smaad ook niet mogen op grond van DE WET.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 08:45 schreef Bastard het volgende:

[..]

Goedemorgen Hoppa Lekker geslapen Hoppa?

Heerlijk. Ik heb nu ook mijn verbale diarree even kunnen spuien, kan ik er weer een dagje tegenaan. Maar ik meen het wel, ik vind het belachelijk dat jij dat vuurtje aanwakkert.

Trouwens, dat idee van die 9/11-wiki was wel geniaal. Kwam dat van jou? Ik hoop dat men daar eens de tijd in gaat steken, want dan wordt vanzelf duidelijk dat er geen consistent verhaal van te maken is.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 08:48 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Heerlijk. Ik heb nu ook mijn verbale diarree even kunnen spuien, kan ik er weer een dagje tegenaan. Maar ik meen het wel, ik vind het belachelijk dat jij dat vuurtje aanwakkert.

Trouwens, dat idee van die 9/11-wiki was wel geniaal. Kwam dat van jou? Ik hoop dat men daar eens de tijd in gaat steken, want dan wordt vanzelf duidelijk dat er geen consistent verhaal van te maken is.

Alle geniale ideeen komen via mij, maar iemand anders gaf het net eerder aan.
Ik dacht dat er al iets van een wiki FOK bestond, zit zelf helemaal niet in de wiki dingen dus geen account maar er zou dan wel een onderdeel van 9/11 gemaakt kunnen worden toch?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 08:52 schreef Flammie het volgende:

[..]

Vandaag ge-edit en die post is sinds gisteren. Snap je
En die laatste post is gewoon ontopic. Misschien dat dat eng is omdat ik het post maar toch, zie er de quote-waarde niet echt van in behalve als dat in het topic zelf is om op te reageren enzo...

Nee ik heb gewoon de pik op je.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 08:59 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee ik heb gewoon de pik op je.

O. Dan is het goed. Dat is ook wel terecht denk ik. O, sorry, ik dacht dat je het tegen mij had.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 09:00 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

O. Dan is het goed. Dat is ook wel terecht denk ik. O, sorry, ik dacht dat je het tegen mij had.

Ook.
Zeg, kijk eens aan -> http://wiki.fok.nl/index.php/TRU hij is er wel van TRU, waarschijnlijk uit de tijd BNW nog onderdeel van TRU was (ja heul vroeger nog he, toen kikkers nog veren hadden) .
Vlgs mij een koud kunstje om daar een objectief verhaal neer te zetten onder BNW? Hoor ik daar een stormlooptopic?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 08:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
Agreed, maar misschien moeten we een topic openen over 9/11 waarin we praten over feiten en die proberen te koppelen. Het hebben van een minder extreme theorie over wat er gebeurt is kan niet in dit topic, omdat alles wat niet strookt met de gedachtegang van een paar die-hard sprookjesgelovers toch niet geloofd wordt.

Net als voor jou staat voor mij ook vast dat de no-plane theorie en het vicsim verhaal niet klopt. Althans, ook dat moet ik relativeren. Wat ik WEET is dat er in ieder geval mensen om zijn gekomen. Of dat er daadwerkelijk 3000 zijn kan ik niet bewijzen.

Ooit was dat gescheiden. Er liep destijds een topicreeks over de no-plane-theorie en een topicreeks over de andere theorieen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 08:58 schreef Bastard het volgende:

[..]

Alle geniale ideeen komen via mij, maar iemand anders gaf het net eerder aan.
Ik dacht dat er al iets van een wiki FOK bestond, zit zelf helemaal niet in de wiki dingen dus geen account maar er zou dan wel een onderdeel van 9/11 gemaakt kunnen worden toch?

Ik vind dat een goed idee. Ik denk ook dat er aan een aantal zaken rondom 9/11 een gek luchtje zit en daar mag best naar gekeken worden.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 09:19 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik vind dat een goed idee. Ik denk ook dat er aan een aantal zaken rondom 9/11 een gek luchtje zit en daar mag best naar gekeken worden.

Want dat wordt nog niet gedaan, bijna 40 topics lang

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 09:34 schreef Lavenderr het volgende:
Want dat wordt nog niet gedaan, bijna 40 topics lang

Ja, 40 topics lang herhaling-herhaling-herhaling. (Wel veel meer dan 40 topics trouwens hoor, want dit is niet de eerste 9/11-reeks.)

En om te veel herhaling te voorkomen is dus het idee van die Wiki geopperd .

Dat idee is trouwens wel vaker geopperd, maar er heeft zich nog niemand gemeld die daar zin in heeft, wat ook logisch is, omdat de een 'dit' zegt en de ander 'dat'. Hoe ga je dat gestructureerd in een Wiki zetten?

Dus daarom blijft iedereen gewoon gezellig met z'n allen tot in het oneindige herhalen

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 09:38 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ja, 40 topics lang herhaling-herhaling-herhaling. (Wel veel meer dan 40 topics trouwens hoor, want dit is niet de eerste 9/11-reeks.)

En om te veel herhaling te voorkomen is dus het idee van die Wiki geopperd .

Het was meer in de trant van de opmerking van Hoppa.. we hebben het hier al bijna 10 jaar over 9/11 inderdaad, alle stenen zijn wel besproken onderhand, en nieuwe mensen betekent ook herhaling ja..

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 09:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Want dat wordt nog niet gedaan, bijna 40 topics lang

Herhaling. Een wiki zou een consistent verhaal kunnen creëeren. Wat er nu gebeurt zijn 40 topics aan losse flodders waar alleen over nagedacht mag worden als je het eens bent met Jokkie, FRX en Dartpijl. Op het moment dat je gefundeerd gaat uitleggen waarom een deel van de theorie niet klopt dan zijn de reacties als volgt:

Jokkie: Ik ben het niet met je eens, want ik heb ooit iets van iemand gelezen die het wel met me eens is.
FXR: Een hoop gescheld en jij-bakken.
Dartpijl: Een bak vol filmpjes over een compleet ander onderdeel van de 9/11theorie.

Ik heb mijn vorige reactie aangevuld .

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 09:41 schreef Bastard het volgende:
Het was meer in de trant van de opmerking van Hoppa.. we hebben het hier al bijna 10 jaar over 9/11 inderdaad, alle stenen zijn wel besproken onderhand, en nieuwe mensen betekent ook herhaling ja..

Ik zie voornamelijk de 'oude' mensen herhalen ! Als iets allang verklaard is, wordt het in het topic daarop gewoon weer door dezelfde mensen herhaald en gevraagd op een manier alsof het nog nooit eerder besproken is. En is het niet in het daaropvolgende topic, dan is het wel 3 weken later ofzo . En daarna weer, en weer, en weer, enzovoort...

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 09:48 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ik zie voornamelijk de 'oude' mensen herhalen ! Als iets allang verklaard is, wordt het in het topic daarop gewoon weer door dezelfde mensen herhaald en gevraagd op een manier alsof het nog nooit eerder besproken is. En is het niet in het daaropvolgende topic, dan is het wel 3 weken later ofzo . En daarna weer, en weer, en weer, enzovoort...

Yep, dat heet een forum, eindeloze herhalingen van zaken, weer de moeite nemen om iemand iets uit te leggen of weer de moeite nemen om je ideeen te verdedigen.
Herhalingen, kom op je houdt er van!

Dus eigenlijk is het heel simpel. Een Wiki met verschillende hoofdstukken per onderdeel van de theorie, waarin zowel de voors als de tegens gefundeerd onderbouwt worden.

Maar dan het probleem. Het kenmerkende van complotdenkers is dat zij er lol in hebben om verschrikkelijk veel tijd van hun leven te besteden aan het zoeken van feiten die er niet zijn. Je krijgt dus altijd een onevenredig verdeeld verhaal. Zoek maar eens op internet, er zijn veel meer mensen die allerlei theorieën verkondigen dan mensen die ze online ontkrachten. Deels ook omdat ze het, om deze reden:

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 09:42 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]
Op het moment dat je gefundeerd gaat uitleggen waarom een deel van de theorie niet klopt dan zijn de reacties als volgt:

Jokkie: Ik ben het niet met je eens, want ik heb ooit iets van iemand gelezen die het wel met me eens is.
FXR: Een hoop gescheld en jij-bakken.
Dartpijl: Een bak vol filmpjes over een compleet ander onderdeel van de 9/11theorie.

snel opgeven. Kijk ook naar de links van Terecht naar berekeningen waaruit gewoon blijkt dat een vliegtuig WEL gewoon in een toren kan vliegen zoals dat op de tv-beelden te zien is. Daar kijkt niemand naar, omdat het de theorie aan het wankelen brengt. Dan wordt er liever geluisterd naar iemand die, zonder wetenschappelijke basis, vindt dat een vliegtuig niet door een gebouw kan gaan als een mes door boter. Daarom heeft het gewoon geen zin om inhoudelijk te reageren op deze topics en zal er ook nooit een goede Wiki komen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 09:42 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Herhaling. Een wiki zou een consistent verhaal kunnen creëeren. Wat er nu gebeurt zijn 40 topics aan losse flodders waar alleen over nagedacht mag worden als je het eens bent met Jokkie, FRX en Dartpijl. Op het moment dat je gefundeerd gaat uitleggen waarom een deel van de theorie niet klopt dan zijn de reacties als volgt:

Jokkie: Ik ben het niet met je eens, want ik heb ooit iets van iemand gelezen die het wel met me eens is.
FXR: Een hoop gescheld en jij-bakken.
Dartpijl: Een bak vol filmpjes over een compleet ander onderdeel van de 9/11theorie.

Alsof je , alleen omdat er wiki voor staat ineens een consistent verhaal krijgt. Het blijven vermoedens en aannames, onder welke vlag het ook vaart.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 09:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Alsof je , alleen omdat er wiki voor staat ineens een consistent verhaal krijgt. Het blijven vermoedens en aannames, onder welke vlag het ook vaart.

Het dwingt wel om de zaken eens goed op een rijtje te zetten. Maar ik ben blij dat jij ook van mening bent dat er geen sprake is van een consistent verhaal. Het zal ook altijd een niet-consistent verhaal blijven, omdat de wetenschappelijke aspecten de theorie afschieten.

Sinds wanneer is Wiki consistent eigenlijk

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nu ineens is het 9/11 topic weer een target van de forum trollebollen.

Welnee, ze willen alle neuzen dezelfde kant op laten wijzen, dat is simpelweg niet mogelijk, zoveel neuzen zoveel verhalen en ideeen.
Maar niet verkeerd om eens een WIKI op te stellen met diverse punten over de 9/11 theorieen?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:08 schreef Bastard het volgende:
Welnee, ze willen alle neuzen dezelfde kant op laten wijzen, dat is simpelweg niet mogelijk, zoveel neuzen zoveel verhalen en ideeen.
Maar niet verkeerd om eens een WIKI op te stellen met diverse punten over de 9/11 theorieen?

Wie zijn die 'ze'?

Ik heb niemand hier in dit topic gezien die wil dat 'alle neuzen dezelfde kant op wijzen'.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nu ineens is het 9/11 topic weer een target van de forum trollebollen.

Jokkie, ik heb gister een halve middag besteed aan uitleggen waarom de conclusies die jij trekt uit die foto's ongefundeerd zijn. Dat wordt vervolgens door jou afgedaan als: Ja, maar ik heb ooit iets van een andere fotograaf gelezen die het niet met jou eens is. En vervolgens trek je daaruit dan de conclusie dat wat ik zeg onzin is. Hetzelfde geldt voor het feit dat ik een aantal mensen (indirect en direct) ken die om zijn gekomen in de torens. Dat wordt afgedaan als een leugen, terwijl je gewoon wetenschappelijk kunt vaststellen hoe groot de kans is dat iemand binnen 2 of 3 vriendschapslinks verbonden is aan een ander. Vervolgens kun je dan concluderen hoeveel mensen er op deze site connecties hadden met iemand die is omgekomen.

Daarnaast nog de links van Terecht, waarin tot 4x toe haarfijn wordt uitgerekend hoe een vliegtuig van aluminium door een stalen wand heen kan gaan. Hier wordt gewoon totaal niet naar gekeken, waarom niet, omdat je de berekening toch niet begrijpt en je alleen afgaat op wat je DENKT te weten van Wetenschap.

Dat is jou probleem, complete ontkenning van alles wat ingaat tegen jou 'feiten'. En iedereen die het niet met jou eens is die wordt uitgemaakt voor leugenaar en vervolgens, als daar op gereageerd wordt, beschuldigd van trollen. Maar het komt niet in je op om al die 'kennis' die door je internationale medestanders wordt gedeeld, ter discussie te stellen. Waarom niet: nou simpel, omdat die 'aantoont' dat jij het al die tijd bij het juiste eind had.

Overigens is het niet mijn bedoeling om jou onder één noemer te vegen met FXR, jij probeert nog om je standpunt te onderbouwen. En ik ben er ook van overtuigd dat er rare luchtjes zitten aan het 9/11-verhaal, maar ik heb mijn persoonlijk redenen om niet te twijfelen aan het feit dat er 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen en dat daarbij in ieder geval een aantal mensen om het leven zijn gekomen. Al het andere staat voor mij ter discussie, tot aan de theorie toe dat Bush achter het hele verhaal zit en delen van de toren bewust leeg waren of verhuurd aan bedrijven gelieerd aan de overheid.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:16 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dus jij vind theoretische berekeningen bewijs?, ik absoluut niet!
een beetje berekeningen als feiten aanmerken, in welke wereld leef jij,jongen?

Dit dus. Hoe erg kun je in twee zinnen jezelf volslagen belachelijk maken.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat willen ze niet...

Ah, de forum-troll is er ook weer bij

Dus als ik zeg dat iemand een boekenplank voor de kop heeft dan krijg ik dit:

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:50 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Probeer eens wat vriendelijker te doen tegen mede-users

Terwijl iemand afmaken volgens deze zelfde moderator gezien moet worden als on-topic? Ik zeg Hoppahoppa! Sorry hoor, maar dit kan toch niet?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dus als ik zeg dat iemand een boekenplank voor de kop heeft dan krijg ik dit:

[..]

Terwijl iemand afmaken volgens deze zelfde moderator gezien moet worden als on-topic? Ik zeg Hoppahoppa! Sorry hoor, maar dit kan toch niet?

Speel nu niet de onschuld, je hebt nog andere dingen gezegd die geedit zijn.
Je gedraagt je maar, net als iedereen zich heeft te gedragen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 11:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Speel nu niet de onschuld, je hebt nog andere dingen gezegd die geedit zijn.
Je gedraagt je maar, net als iedereen zich heeft te gedragen.

Ow, ben ik geedit. Dat had ik niet door. Ik ga even teruglezen. Ik heb toch geen nare dingen gezegd hoop ik? Is het me toch even gelukt om inhoudelijk te reageren.

Hey, je hebt gelijk, ik noemde iemand achterlijk en dat kan natuurlijk niet. Want dat is een feit, en feiten benoemen is raar op BNW. Dat ik in hetzelfde topic (toen het nog netjes ging) wordt uitgemaakt voor leugenaar doet natuurlijk niet ter zaken.

Maar goed, laten we weer iets zinnigs gaan doen....

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dus als ik zeg dat iemand een boekenplank voor de kop heeft dan krijg ik dit:

[..]

Terwijl iemand afmaken volgens deze zelfde moderator gezien moet worden als on-topic? Ik zeg Hoppahoppa! Sorry hoor, maar dit kan toch niet?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 11:18 schreef Hoppahoppa het volgende:
Hey, je hebt gelijk, ik noemde iemand achterlijk en dat kan natuurlijk niet. Want dat is een feit, en feiten benoemen is raar op BNW. Dat ik in hetzelfde topic (toen het nog netjes ging) wordt uitgemaakt voor leugenaar doet natuurlijk niet ter zaken.

Heh, mensen die nog steeds met argumenten discussieren

Anders flikkeren jullie ook even alle 3 tegelijk uit een raam van de 9e verdieping in plaats van de boel blijven ondermijnen .

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 15:12 schreef Bastard het volgende:
Anders flikkeren jullie ook even alle 3 tegelijk uit een raam van de 9e verdieping in plaats van de boel blijven ondermijnen .

Of dat jullie met je voortanden op een stoeprand stuiteren Een keer of drie

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 15:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Of dat jullie met je voortanden op een stoeprand stuiteren Een keer of drie

Volgens mij hoor jij ook in dat rijtje van 3 thuis hoor!

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 15:16 schreef ToT het volgende:

[..]

Volgens mij hoor jij ook in dat rijtje van 3 thuis hoor!

ORLY ? Volgens mij gaf ik daarom antwoord richting Bastard hoor!

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 15:15 schreef _Led_ het volgende:
Of dat jullie met je voortanden op een stoeprand stuiteren Een keer of drie

Ja! Of dat jullie alledrie verkouden worden, hatsjoe!

De boodschap is volgens mij gewoon dat jullie zoals altijd de boel hier zitten te verzieken.
Kap daar nou eens mee! Voor jullie is het misschien dikke lol, maar als moderator zijnde is het gewoon zwaar kut dat 3 users de boel steeds zitten te verzieken en dat je hun berichten steeds moet editen en dat je je ook nog eens moet verdedigen wat het moderaten betreft!

Och, dat zogenaamde 'jullie verzieken de boel' is meer een kwestie van "ik vind jullie stom want jullie hebben een andere mening".

Duidelijk als je kijkt naar hoe er gemodereerd wordt : Ticker mag rustig doodsverwensingen maken, wij krijgen al een weekban als we zeggen dat Lavenderr een topic naar de knoppen helpt door ouwe koeien uit de sloot te halen en flink offtopic te gaan.
Zo partijdig modereren verziekt de boel pas, of dacht je dat daar geen reactie op te verwachten is ?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 15:23 schreef ToT het volgende:
De boodschap is volgens mij gewoon dat jullie zoals altijd de boel hier zitten te verzieken.
Kap daar nou eens mee! Voor jullie is het misschien dikke lol, maar als moderator zijnde is het gewoon zwaar kut dat 3 users de boel steeds zitten te verzieken en dat je hun berichten steeds moet editen en dat je je ook nog eens moet verdedigen wat het moderaten betreft!

Ja, dat is waardeloos.
En men verwacht ook dat je altijd aanwezig bent. Als je niet snel genoeg bent komt een Hoppahoppa even langs met de opmerking: wel opletten jij!
Onbeschoftheid is troef.

Tja, er horen verantwoordelijkheden bij je blauwe kleurtje. Hebben ze dat er niet bij verteld ?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 15:34 schreef _Led_ het volgende:
Och, dat zogenaamde 'jullie verzieken de boel' is meer een kwestie van "ik vind jullie stom want jullie hebben een andere mening".

Duidelijk als je kijkt naar hoe er gemodereerd wordt : Ticker mag rustig doodsverwensingen maken, wij krijgen al een weekban als we zeggen dat Lavenderr een topic naar de knoppen helpt door ouwe koeien uit de sloot te halen en flink offtopic te gaan.

Ja dat heeft niks met een bekende druppel te maken natuurlijk want verder ben je zo'n fijne user op het forum he?
Ieder godvergeten topic waar jij komt moeten we verplicht nazien, is de post ontopic, word er niemand geschoffeerd, is er sprake van lullig gedrag waar we weer in moeten bemiddelen, is er weer een bommetje gegooid, kans op een relletje.
Dat is best knap als je ziet hoeveel gebruikers er zijn op BNW en TRU dat jij en JP de enige zijn die we moeten nalopen.