[BNW FB] Vraag het aan de overheid

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 09:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Alsof je , alleen omdat er wiki voor staat ineens een consistent verhaal krijgt. Het blijven vermoedens en aannames, onder welke vlag het ook vaart.

Het dwingt wel om de zaken eens goed op een rijtje te zetten. Maar ik ben blij dat jij ook van mening bent dat er geen sprake is van een consistent verhaal. Het zal ook altijd een niet-consistent verhaal blijven, omdat de wetenschappelijke aspecten de theorie afschieten.

Sinds wanneer is Wiki consistent eigenlijk

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nu ineens is het 9/11 topic weer een target van de forum trollebollen.

Welnee, ze willen alle neuzen dezelfde kant op laten wijzen, dat is simpelweg niet mogelijk, zoveel neuzen zoveel verhalen en ideeen.
Maar niet verkeerd om eens een WIKI op te stellen met diverse punten over de 9/11 theorieen?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:08 schreef Bastard het volgende:
Welnee, ze willen alle neuzen dezelfde kant op laten wijzen, dat is simpelweg niet mogelijk, zoveel neuzen zoveel verhalen en ideeen.
Maar niet verkeerd om eens een WIKI op te stellen met diverse punten over de 9/11 theorieen?

Wie zijn die 'ze'?

Ik heb niemand hier in dit topic gezien die wil dat 'alle neuzen dezelfde kant op wijzen'.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nu ineens is het 9/11 topic weer een target van de forum trollebollen.

Jokkie, ik heb gister een halve middag besteed aan uitleggen waarom de conclusies die jij trekt uit die foto's ongefundeerd zijn. Dat wordt vervolgens door jou afgedaan als: Ja, maar ik heb ooit iets van een andere fotograaf gelezen die het niet met jou eens is. En vervolgens trek je daaruit dan de conclusie dat wat ik zeg onzin is. Hetzelfde geldt voor het feit dat ik een aantal mensen (indirect en direct) ken die om zijn gekomen in de torens. Dat wordt afgedaan als een leugen, terwijl je gewoon wetenschappelijk kunt vaststellen hoe groot de kans is dat iemand binnen 2 of 3 vriendschapslinks verbonden is aan een ander. Vervolgens kun je dan concluderen hoeveel mensen er op deze site connecties hadden met iemand die is omgekomen.

Daarnaast nog de links van Terecht, waarin tot 4x toe haarfijn wordt uitgerekend hoe een vliegtuig van aluminium door een stalen wand heen kan gaan. Hier wordt gewoon totaal niet naar gekeken, waarom niet, omdat je de berekening toch niet begrijpt en je alleen afgaat op wat je DENKT te weten van Wetenschap.

Dat is jou probleem, complete ontkenning van alles wat ingaat tegen jou 'feiten'. En iedereen die het niet met jou eens is die wordt uitgemaakt voor leugenaar en vervolgens, als daar op gereageerd wordt, beschuldigd van trollen. Maar het komt niet in je op om al die 'kennis' die door je internationale medestanders wordt gedeeld, ter discussie te stellen. Waarom niet: nou simpel, omdat die 'aantoont' dat jij het al die tijd bij het juiste eind had.

Overigens is het niet mijn bedoeling om jou onder één noemer te vegen met FXR, jij probeert nog om je standpunt te onderbouwen. En ik ben er ook van overtuigd dat er rare luchtjes zitten aan het 9/11-verhaal, maar ik heb mijn persoonlijk redenen om niet te twijfelen aan het feit dat er 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen en dat daarbij in ieder geval een aantal mensen om het leven zijn gekomen. Al het andere staat voor mij ter discussie, tot aan de theorie toe dat Bush achter het hele verhaal zit en delen van de toren bewust leeg waren of verhuurd aan bedrijven gelieerd aan de overheid.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:16 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dus jij vind theoretische berekeningen bewijs?, ik absoluut niet!
een beetje berekeningen als feiten aanmerken, in welke wereld leef jij,jongen?

Dit dus. Hoe erg kun je in twee zinnen jezelf volslagen belachelijk maken.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat willen ze niet...

Ah, de forum-troll is er ook weer bij

Dus als ik zeg dat iemand een boekenplank voor de kop heeft dan krijg ik dit:

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:50 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Probeer eens wat vriendelijker te doen tegen mede-users

Terwijl iemand afmaken volgens deze zelfde moderator gezien moet worden als on-topic? Ik zeg Hoppahoppa! Sorry hoor, maar dit kan toch niet?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dus als ik zeg dat iemand een boekenplank voor de kop heeft dan krijg ik dit:

[..]

Terwijl iemand afmaken volgens deze zelfde moderator gezien moet worden als on-topic? Ik zeg Hoppahoppa! Sorry hoor, maar dit kan toch niet?

Speel nu niet de onschuld, je hebt nog andere dingen gezegd die geedit zijn.
Je gedraagt je maar, net als iedereen zich heeft te gedragen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 11:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Speel nu niet de onschuld, je hebt nog andere dingen gezegd die geedit zijn.
Je gedraagt je maar, net als iedereen zich heeft te gedragen.

Ow, ben ik geedit. Dat had ik niet door. Ik ga even teruglezen. Ik heb toch geen nare dingen gezegd hoop ik? Is het me toch even gelukt om inhoudelijk te reageren.

Hey, je hebt gelijk, ik noemde iemand achterlijk en dat kan natuurlijk niet. Want dat is een feit, en feiten benoemen is raar op BNW. Dat ik in hetzelfde topic (toen het nog netjes ging) wordt uitgemaakt voor leugenaar doet natuurlijk niet ter zaken.

Maar goed, laten we weer iets zinnigs gaan doen....

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 10:58 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dus als ik zeg dat iemand een boekenplank voor de kop heeft dan krijg ik dit:

[..]

Terwijl iemand afmaken volgens deze zelfde moderator gezien moet worden als on-topic? Ik zeg Hoppahoppa! Sorry hoor, maar dit kan toch niet?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 11:18 schreef Hoppahoppa het volgende:
Hey, je hebt gelijk, ik noemde iemand achterlijk en dat kan natuurlijk niet. Want dat is een feit, en feiten benoemen is raar op BNW. Dat ik in hetzelfde topic (toen het nog netjes ging) wordt uitgemaakt voor leugenaar doet natuurlijk niet ter zaken.

Heh, mensen die nog steeds met argumenten discussieren

Anders flikkeren jullie ook even alle 3 tegelijk uit een raam van de 9e verdieping in plaats van de boel blijven ondermijnen .

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 15:12 schreef Bastard het volgende:
Anders flikkeren jullie ook even alle 3 tegelijk uit een raam van de 9e verdieping in plaats van de boel blijven ondermijnen .

Of dat jullie met je voortanden op een stoeprand stuiteren Een keer of drie

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 15:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Of dat jullie met je voortanden op een stoeprand stuiteren Een keer of drie

Volgens mij hoor jij ook in dat rijtje van 3 thuis hoor!

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 15:16 schreef ToT het volgende:

[..]

Volgens mij hoor jij ook in dat rijtje van 3 thuis hoor!

ORLY ? Volgens mij gaf ik daarom antwoord richting Bastard hoor!

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 15:15 schreef _Led_ het volgende:
Of dat jullie met je voortanden op een stoeprand stuiteren Een keer of drie

Ja! Of dat jullie alledrie verkouden worden, hatsjoe!

De boodschap is volgens mij gewoon dat jullie zoals altijd de boel hier zitten te verzieken.
Kap daar nou eens mee! Voor jullie is het misschien dikke lol, maar als moderator zijnde is het gewoon zwaar kut dat 3 users de boel steeds zitten te verzieken en dat je hun berichten steeds moet editen en dat je je ook nog eens moet verdedigen wat het moderaten betreft!

Och, dat zogenaamde 'jullie verzieken de boel' is meer een kwestie van "ik vind jullie stom want jullie hebben een andere mening".

Duidelijk als je kijkt naar hoe er gemodereerd wordt : Ticker mag rustig doodsverwensingen maken, wij krijgen al een weekban als we zeggen dat Lavenderr een topic naar de knoppen helpt door ouwe koeien uit de sloot te halen en flink offtopic te gaan.
Zo partijdig modereren verziekt de boel pas, of dacht je dat daar geen reactie op te verwachten is ?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 15:23 schreef ToT het volgende:
De boodschap is volgens mij gewoon dat jullie zoals altijd de boel hier zitten te verzieken.
Kap daar nou eens mee! Voor jullie is het misschien dikke lol, maar als moderator zijnde is het gewoon zwaar kut dat 3 users de boel steeds zitten te verzieken en dat je hun berichten steeds moet editen en dat je je ook nog eens moet verdedigen wat het moderaten betreft!

Ja, dat is waardeloos.
En men verwacht ook dat je altijd aanwezig bent. Als je niet snel genoeg bent komt een Hoppahoppa even langs met de opmerking: wel opletten jij!
Onbeschoftheid is troef.

Tja, er horen verantwoordelijkheden bij je blauwe kleurtje. Hebben ze dat er niet bij verteld ?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 15:34 schreef _Led_ het volgende:
Och, dat zogenaamde 'jullie verzieken de boel' is meer een kwestie van "ik vind jullie stom want jullie hebben een andere mening".

Duidelijk als je kijkt naar hoe er gemodereerd wordt : Ticker mag rustig doodsverwensingen maken, wij krijgen al een weekban als we zeggen dat Lavenderr een topic naar de knoppen helpt door ouwe koeien uit de sloot te halen en flink offtopic te gaan.

Ja dat heeft niks met een bekende druppel te maken natuurlijk want verder ben je zo'n fijne user op het forum he?
Ieder godvergeten topic waar jij komt moeten we verplicht nazien, is de post ontopic, word er niemand geschoffeerd, is er sprake van lullig gedrag waar we weer in moeten bemiddelen, is er weer een bommetje gegooid, kans op een relletje.
Dat is best knap als je ziet hoeveel gebruikers er zijn op BNW en TRU dat jij en JP de enige zijn die we moeten nalopen.