9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 13:13 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Maar wordt nu ook het binnenvliegen van de vliegtuigen in de WTC-torens ontkent? Nee toch?!

Yep. Er is geen bewijs dat er wel vliegtuigen zijn gebruikt.

quote:

In grootste/belangrijkste en (tevens zeer drukke stad) vliegen tijdens de ochtendspits twee vliegtuigen het gebouw in, met zeer veel ooggetuigen on the spot (uiteraard) Vooral na de eerste crash komen er natuurlijk mensen kijken en zijn er tienduizenden ogen daar (en nog miljoenen ogen via de TV) op de 2e toren gericht terwijl de 2e naar binnen vliegt. En hier wordt nu serieus beweerd dat het nooit gebeurd is?!

Gros van de ooggetuigen hebben GEEN passagiersvliegtuig gezien.
Alles wat uitgezonden is als live-feed is nep.

quote:

Als dat geen WTF-je waard is dan weet ik het ook niet meer.. Of begrijp ik het verkeerd wat

Nee je begrijpt het goed.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 18:54 schreef Lambiekje het volgende:
Yep. Er is geen bewijs dat er wel vliegtuigen zijn gebruikt.

Oh, waar zijn de vliegtuigen dan gebleven, elk toestel heeft namelijk een uniek serienummer.
Waar zijn de inzittenden gebleven, hoe verklaar je de radarbeelden, hoe verklaar je de aangetroffen onderdelen en ATC verkeer?

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 18:54 schreef Lambiekje het volgende:
Gros van de ooggetuigen hebben GEEN passagiersvliegtuig gezien.
Alles wat uitgezonden is als live-feed is nep.

Bewijs aub?

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 16:37 schreef Lavenderr het volgende:
Laten we ons op het onderwerp richten ipv op wie er wel of niet een kloon is .

Ik dacht dat het hele onderwerp zo'n beetje gaat over het feit dat de slachtoffers kloons zijn van elkaar. Maar goed, mijn zege heb je als het daar ook niet meer over mag gaan.

Oh. Wacht, als het overleden mensen zijn die een gruwelijke dood zijn gestorven, DAN mag het wel. DAN is het niet erg om dat soort ongefundeerde (ja, je leest het goed: ongefundeerde) hersenspinsels te droppen....

Ach, het verschil tussen een slachtoffer en een anonieme gebruiker op een forum rechtvaardigt natuurlijk dat verschil in behandeling.

Ik ken zelf dat hele kloon-verhaal niet waar dat ook over moge gaan maar bekijk het grotere plaatje.

Oh wat zeg je, 9/11 kan geen inside job zijn "hoe kun je stellen dat Amerika haar eigen burgers heeft vermoord". Nou Bush heeft het terrorisme-excuus gebruikt om Irak binnen te vallen of niet. Hoeveel Amerikaanse soldaten zijn daar gesneuveld en teruggekomen in een kist. Waren er WMDs? Nee. Wel olie en een profijtelijke oorlog voor zijn eigen Carlysle group.

Amerika zou haar eigen burgers niet kunnen ombrengen voor olie en andere corporatieve belangen.. Ik zie het verschil niet met wat Bush heeft geflikt.

En hij ging er nog grappen over maken ook. "I have to find those weapons of mass destruction, maybe they're under here *kijkt onder zijn stapeltje papieren* "or maybe under that chair where the lady is sitting overthere". Wijst naar een vrouw zittend in het publiek. En iedereen lachen om zij grappen..

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 09:08 schreef Dribedabou het volgende:

Ik wil hiermee laten zien dat morphen bij uitstek een techniek is om afbeeldingen mooi in elkaar over te laten lopen. Ik kan ook een foto van mezelf en eentje van Prins Willem-Alexander pakken en mijn foto perfect in die van Prins Willem-Alexander laten morphen, maar dat wil dat nog niet zeggen dat ik en Prins Willem-Alexander

een en dezelfde persoon zijn of dat een van ons niet bestaat.

Ik kan mezelf ook perfect in een tafelpoot laten morphen. Da's juist het mooie van de morphing-techniek: Afbeeldingen mooi in elkaar over laten lopen.

Voor de mensen die het willen uitproberen: Download een morphing-programmaatje en ga ermee spelen, 't is hartstikke leuk om te doen.

Aangezien Culto zelf met morphing-programmaatjes bezig is (of op z'n minst handmatig aan het verschalen is), begrijp ik eigenlijk niet dat hij niet inziet dat het nergens op slaat dat

hij beweert dat de ene persoon de andere persoon is,

[i]omdat ze zo mooi in elkaar overlopen * terwijl hij ze zelf gemorphed (of op z'n minst handmatig verschaald) heeft.

* Eerlijk gezegd vind ik zijn 'morphs' niet eens zo mooi in elkaar overlopen of op elkaar passen, dus ik vermoed dat hij ze alleen maar handmatig verschaald heeft[/i].

Al die vergelijkingen tussen Ingeborg's pasfoto en de afbeeldingen van andere 9/11-"slachtoffers" heb ik gemaakt
in Windows-Paint.
Ik ben zelf absoluut niet met morphing-programmaatjes in de weer geweest: ik heb de afbeeldingen ongewijzigd in Paint gebracht en toen de analyses in Paint verder uitgewerkt.
Ben met je eens dat een aantal niet zo mooi in elkaar overlopen/passen, maar dat hoeft voor morphing ook niet per sè zo te zijn: waar het om gaat is dat er verwantschap tussen de afbeeldingen is aan te wijzen.

Wat ik absoluut niet met je eens ben, is dat ik zou beweren dat "de ene persoon de andere is."

Het is juist het tegendeel: de 9/11-morphs van Ingeborg's pasfoto zijn geen echt bestaande personen!

Hun "identiteit" is niets meer dan dat hoopje pixels waar je op je scherm naar kunt kijken en dat de "foto" voor moet stellen van dit 9/11-"slachtoffer"...
Juist daarom hebben de ontwerpers van de 9/11-hoax gebruik gemaakt van Ingeborg's foto.

Die foto heeft gediend als basis-materiaal om afbeeldingen te creeren van deze nep-slachtoffers, omdat er simpelweg van hen geen genuine foto's bestaan.
Dus dan zit je met haar betrokkenheid in dit 9/11 Vicsims-verhaal..Dat is voor mij de reden geweest om naar dit aspekt van de 9/11-fakery te gaan kijken.

De context van deze Ingeborg-related morphs is dat inmiddels gebleken is dat het overgrote deel (rond de 99%) van de zogenoemde 9/11-"victims" volledig Computer Generated Imagery-simulations zijn. Slechts rond de 20, misschien 30, zijn echt bestaande personen geweest. Zoals bijvoorbeeld Barbara Olson en Ingeborg Lariby.

Een heel mooi uitgewerkt voorbeeld van een typische pixel-vicsim is "Elizabeth Honor Wainio":


Voor meer context hoe de "Vicsims" passen in de gehele 9/11 media-fakery, zie deze video:

Gadverdamme.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 20:54 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Oh, waar zijn de vliegtuigen dan gebleven, elk toestel heeft namelijk een uniek serienummer.

Klopt. Het grappig is. De gebruikte serienummers zijn dubbel gespot op dezelfde dag. Het verwijderen van de desbetreffende vliegtuigen zijn niet volgens protocol verwijderd uit de systemen.
Het BTS systeem had geen scheduling voor die vliegtuigen. Geen van vermeende brokstokken is terug ter herleiden.

quote:

Waar zijn de inzittenden gebleven, hoe verklaar je de radarbeelden, hoe verklaar je de aangetroffen onderdelen en ATC verkeer?

Dat zijn de vicsims. De onderdelen die gevonden zijn, zijn overduidelijk geplaatst. Net als het paspoort, de sjaal en de koffer met Boeing-handleidingen in een huurauto.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 07:16 schreef Hoppahoppa het volgende:
Gadverdamme.

Mee eens, daarom quote ik ook liever jou dan hem, zodat niet alles weer herhaald wordt.

Maar wat ik wel erg knap van Culto vind, is dat het hele punt van mijn post hem gewoon is ontgaan. Of hij nou een morphing-programma, Microsoft Paint, Photoshop, Painter, Illustrator, Gimp, Paint Shop Pro, enzovoort... gebruikt, dat is niet relevant.

Als je 2 foto's pakt (en helemaal als het pasfoto's zijn, omdat die meestal in dezelfde houding zijn) en je legt ze op elkaar en je verschaalt ze eventueel (ook al is dat maar een klein beetje), is het helemaal niet moeilijk om ze nog iets meer passend te krijgen. Ook is het niet moeilijk om 2 foto's van 2 verschillende personen te vinden die al voor een groot deel op elkaar passen. Dat heeft voornamelijk te maken met: Anatomie en houding.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 10:43 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Mee eens, daarom quote ik ook liever jou dan hem, zodat niet alles weer herhaald wordt.

Maar wat ik wel erg knap van Culto vind, is dat het hele punt van mijn post hem gewoon is ontgaan. Of hij nou een morphing-programma, Microsoft Paint, Photoshop, Painter, Illustrator, Gimp, Paint Shop Pro, enzovoort... gebruikt, dat is niet relevant.

Als je 2 foto's pakt (en helemaal als het pasfoto's zijn, omdat die meestal in dezelfde houding zijn) en je legt ze op elkaar en je verschaalt ze eventueel (ook al is dat maar een klein beetje), is het helemaal niet moeilijk om ze nog iets meer passend te krijgen. Ook is het niet moeilijk om 2 foto's van 2 verschillende personen te vinden die al voor een groot deel op elkaar passen. Dat heeft voornamelijk te maken met: Anatomie en houding.

Mee eens Daar komt ook nog eens wat statistiek bij kijken. Als je het correct wil onderzoeken moet je ook weten hoeveel foto's niet te matchen waren, en wat deze ratio is bij foto's van mensen waarvan je wel zeker weet dat ze bestaan. Dan kan je pas beginnen met het zoeken naar een passende verklaring en conclusie.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 11:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mee eens Daar komt ook nog eens wat statistiek bij kijken. Als je het correct wil onderzoeken moet je ook weten hoeveel foto's niet te matchen waren, en wat deze ratio is bij foto's van mensen waarvan je wel zeker weet dat ze bestaan. Dan kan je pas beginnen met het zoeken naar een passende verklaring en conclusie.

Gadverdamme. Dat klinkt bijna als een wetenschappelijk, zinnige manier om het te benaderen. Volgens mij ben je verdwaald, je zit nu op BNW hè.

Tis maar dat je het weet.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 11:20 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Gadverdamme. Dat klinkt bijna als een wetenschappelijk, zinnige manier om het te benaderen. Volgens mij ben je verdwaald, je zit nu op BNW hè.

Tis maar dat je het weet.

Tsja ik werk nu voor een statisticus :p Moet extra op die dingen letten.

Oh, ik las niet zo lang geleden iets over creditcards die heel gebleven waren en dat dat onmogelijk is.

Ik vind dat helemaal niet raar. Hoe kleiner het item, hoe groter de kans dat het heel blijft, omdat het niet in stukken kan breken. En als het door de druk ook nog eens een heel stuk verderop geslingerd wordt, verbrandt het ook niet.

Ook het argument dat iedereen de creditcards in een handtas bewaart, vind ik niet opgaan. Júist op werkplekken worden creditcards vaak in een bureaula bewaart (ík heb dat heel vaak gezien hoor) door degenen die regelmatig inkopen moeten doen. Aangezien die mensen meestal veel pasjes (en dus bankrekeningen) voor verschillende doeleinden hebben. Met het ene pasje wordt dit betaald, met het andere pasje wordt dat betaald... Júist uit veiligheidsoverwegingen (diefstal) houdt men al die pasjes niet constant allemaal bij elkaar in de handtas en houdt men bepaalde dingen gescheiden. Want als je alles in je handtas doet en je handtas wordt gestolen, dan ben je meteen álles kwijt.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 11:20 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Gadverdamme. Dat klinkt bijna als een wetenschappelijk, zinnige manier om het te benaderen. Volgens mij ben je verdwaald, je zit nu op BNW hè.

Tis maar dat je het weet.

We hebben ook nog een gat van de deur hoor.
Tis maar dat je het weet.

Cheney-Bush en co. basseren hun onschuld op plausible deniability, dus niks is concreet te bewijzen. Maar bekijk het grotere plaatje eens en kan men dan nog oprecht stellen dat er niks stinkt aan 9/11 en alles wat daaruit volgt?

Trouwens, ik hang dat hele morph/kloon verhaal niet aan, gaat mij veel te ver. Of het waar is of niet het hoeft volgens mij helemaal niet relevant te zijn mbt 9/11. Het maakt de "truther movement" alleen maar belachelijker omdat dat zelfs voor mij tever en onnodig vergezocht wordt.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 12:23 schreef Bastard het volgende:

[..]

We hebben ook nog een gat van de deur hoor.
Tis maar dat je het weet.

Ergens heeft hij wel een punt

quote:

Op woensdag 20 april 2011 11:56 schreef Dribedabou het volgende:
Oh, ik las niet zo lang geleden iets over creditcards die heel gebleven waren en dat dat onmogelijk is.

Ik vind dat helemaal niet raar. Hoe kleiner het item, hoe groter de kans dat het heel blijft, omdat het niet in stukken kan breken. En als het door de druk ook nog eens een heel stuk verderop geslingerd wordt, verbrandt het ook niet.

Ook het argument dat iedereen de creditcards in een handtas bewaart, vind ik niet opgaan. Júist op werkplekken worden creditcards vaak in een bureaula bewaart (ík heb dat heel vaak gezien hoor) door degenen die regelmatig inkopen moeten doen. Aangezien die mensen meestal veel pasjes (en dus bankrekeningen) voor verschillende doeleinden hebben. Met het ene pasje wordt dit betaald, met het andere pasje wordt dat betaald... Júist uit veiligheidsoverwegingen (diefstal) houdt men al die pasjes niet constant allemaal bij elkaar in de handtas en houdt men bepaalde dingen gescheiden. Want als je alles in je handtas doet en je handtas wordt gestolen, dan ben je meteen álles kwijt.

De vier creditcards van Ingeborg Lariby:





Dit is een quote van Gerlof Leistra's online artikel over Ingeborg uit 2006:
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm

quote:

Ongeveer anderhalf jaar na de aanslag krijgen ze een doorzichtige plastic zak van Police Department City of New York thuisgestuurd. Er zitten vier creditcards in op naam van Ingeborg:
een van Diners Club International, een bankpasje van de Citibank, een kaart van Cigna Health Care en een Membership Card van Blockbuster.
De kaarten zien er stoffig en gebutst uit

Zeer onwaarschijnlijk dat ze nu juist haar bankpas en de card van haar ziektekostenverzekering in een la ergens op het kantoor gaat opbergen, maar afgezien daarvan:

Als dat allemaal zo gewoon is en "helemaal niet raar" is dat die 4 creditcards tevoorschijn gekomen zijn na het instorten van de Tower, waarom nemen de ouders dan toch de moeite om helemaal uit de doeken te gaan doen hoe die creditcards dan toch maar bij hen terecht zijn gekomen?

Zeker ook, omdat ze in het interview met Max Westerman voor RTL-Boulevard in 2006 daar geen woord aan vuil gemaakt hebben?
Ook in het Elsevier-artikel uit 2006 wordt geen enkele poging gedaan om te verklaren hoe die creditcards zonder iets er om heen (portemonnaie, tas, jas) naar beneden zijn gekomen.

En nu in het interview met KRO's "De Reunie" beginnen ze er ineens over:
http://reunie.kro.nl/seizoenen/13/afleveringen/13-03-201

Het moet lijken alsof ze er nu pas over nagedacht hebben hoe het enige wat er van hun dochter nog over zou zijn na 9/11 toch nog bij hen terecht gekomen is.

Terwijl ze er op een heel simpele manier uit hadden kunnen komen door gewoon te stellen:

"Natuurlijk hebben deze creditcards in haar portemonnaie of tas gezeten!
Maar ja: die hebben ze helaas niet meegestuurd vanuit New York.
Heel jammer, maar we hebben dan toch in ieder geval wàt..."

quote:

Op woensdag 20 april 2011 16:51 schreef Culto het volgende:

Terwijl ze er op een heel simpele manier uit hadden kunnen komen door gewoon te stellen:

"Natuurlijk hebben deze creditcards in haar portemonnaie of tas gezeten!
Maar ja: die hebben ze helaas niet meegestuurd vanuit New York.
Heel jammer, maar we hebben dan toch in ieder geval wàt..."

Ten eerste ís dat misschien helemaal niet zo. Ten tweede vinden de personen om wie het gaat (de politie, de familie, de media) het misschien helemaal niet relevant om iets over een handtas te gaan melden. Lekker belangrijk als je dochter is overleden bij een verschrikkelijke gebeurtenis om uitgebreid over een handtas te gaan praten. Is het weleens in je opgekomen dat die familie gewoon zeker weet dat hun dochter overleden is en dat ze dus totaal geen boodschap hebben aan een onbelangrijk persoon op internet die het tegendeel beweert en die zich druk maakt om futiele details zoals handtassen?

Zou je misschien ook nog even op deze post willen reageren?

In die torens zaten bedrijven waar veel mensen werken. Zou jij niet veel praten als overlevende collega met anderen die in die torens werken over de slachtoffers, of ze mensen kenden die zijn overleden, hoe ze zijn overleden? Denk je niet dat er iets georganiseerd is voor de nog levende collega's waar de mensen herdacht zijn en met naam en bedrijfsnaam zijn genoemd? Als nou de hele optelsom is dat er maar een paar slachtoffers waren, zou dat geen vragen oproepen?

quote:

Op woensdag 20 april 2011 17:25 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Ten eerste ís dat misschien helemaal niet zo. Ten tweede vinden de personen om wie het gaat (de politie, de familie, de media) het misschien helemaal niet relevant om iets over een handtas te gaan melden. Lekker belangrijk als je dochter is overleden bij een verschrikkelijke gebeurtenis om uitgebreid over een handtas te gaan praten. Is het weleens in je opgekomen dat die familie gewoon zeker weet dat hun dochter overleden is en dat ze dus totaal geen boodschap hebben aan een onbelangrijk persoon op internet die het tegendeel beweert en die zich druk maakt om futiele details zoals handtassen?

Zou je misschien ook nog even op deze post willen reageren?

quote:

Lekker belangrijk als je dochter is overleden bij een verschrikkelijke gebeurtenis om uitgebreid over een handtas te gaan praten

Waarom hechten de ouders er dan zoveel belang aan om in de media uit te gaan leggen hoe 4 van haar creditcards zomaar als een wonder uit de puinhopen van een 110 etages hoge kantoortoren tevoorschijn zijn gekomen?

En waarom vermeldt Gerlof Leistra dan deze 4 creditcards in de titel van zijn online artikel?
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm

Die 4 creditcards zijn toch eigenlijk ook maar "futiele details" volgens jou?!

quote:

Is het weleens in je opgekomen dat die familie gewoon zeker weet dat hun dochter overleden is en dat ze dus totaal geen boodschap hebben aan

een onbelangrijk persoon op internet

die het tegendeel beweert en die zich druk maakt om futiele details zoals handtassen?

"Gewoon zeker weten" dus.. Als hun dochter op 11 september overleden is, dan is dat niet gebeurd op de 93e etage van de South Tower. Ik zou eigenlijk best wel benieuwd zijn waar dat dan wèl gebeurd zou kunnen zijn..

Wat voor belangen heb jij dan eigenlijk, dat je je zò druk zit te maken om een "onbelangrijk persoon op internet"?
Dit ontgaat mij tot nu toe...

quote:

Zou je misschien ook nog even op deze post willen reageren?

Zoals het er nu naar uitziet, heb ik het komende weekend ruim de tijd om met jou in discussie te gaan over de huidige issues zoals Ingeborg, de morphing en de 9/11 media-fakery in haar geval.
Echter, ik hoop dan echt dat hetgeen waarmee je in deze komende discussie gaat komen interessanter is dan dat je tot nu toe hier hebt laten zien. Ik ben al een tijdje met de Lariby-zaak bezig, dus ik hoop toch echt wel op een paar nieuwe, interessante inzichten van jouw kant in onze komende discussies.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 21:22 schreef VitaminWater het volgende:

In die torens zaten bedrijven waar veel mensen werken.

Zou jij niet veel praten als overlevende collega met anderen die in die torens werken over de slachtoffers, of ze mensen kenden die zijn overleden, hoe ze zijn overleden? Denk je niet dat er iets georganiseerd is voor de nog levende collega's waar de mensen herdacht zijn en met naam en bedrijfsnaam zijn genoemd? Als nou de hele optelsom is dat er maar een paar slachtoffers waren, zou dat geen vragen oproepen?

Bron?...

quote:

Op woensdag 20 april 2011 13:30 schreef Schenkstroop het volgende:
Trouwens, ik hang dat hele morph/kloon verhaal niet aan, gaat mij veel te ver. Of het waar is of niet het hoeft volgens mij helemaal niet relevant te zijn mbt 9/11. Het maakt de "truther movement" alleen maar belachelijker omdat dat zelfs voor mij tever en onnodig vergezocht wordt.

Zou het geen opzetje geweest kunnen zijn om truthers belachelijk te maken:

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:02 schreef Terecht het volgende:
Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien. Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius? Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet met dit geintje. Om het helemaal echt te doen laten lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes!

Graag jouw mening hierover, Schenkstroop.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 22:29 schreef Culto het volgende:
Waarom hechten de ouders er dan zoveel belang aan om in de media uit te gaan leggen hoe 4 van haar creditcards zomaar als een wonder uit de puinhopen van een 110 etages hoge kantoortoren tevoorschijn zijn gekomen?

En waarom vermeldt Gerlof Leistra dan deze 4 creditcards in de titel van zijn online artikel?
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm

Omdat dat misschien wel het enige is wat er van haar teruggevonden is uit het kantoor na de ramp.

quote:

Die 4 creditcards zijn toch eigenlijk ook maar "futiele details" volgens jou?!

Nee, dat heb ik niet beweerd.

quote:

dus ik hoop toch echt wel op een paar nieuwe, interessante inzichten van jouw kant in onze komende discussies.

Ik ga het niet sensationeler maken dan dat het is.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 22:32 schreef Culto het volgende:

[..]

Bron?...

Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?

Dus het hele WTC was al een cover-up? Al decennia-lang een duo lege dozen?
Daar zaten geen bedrijven, ook is er geen brandweer ingegaan (die zaten ook allemaal in het complot) en die niet bestaande brandweer heeft ook geen mensen horen vallen op het dak en ook die filmpjes zijn gefaked.

-persoonlijk-

[ Bericht 5% gewijzigd door Bastard op 21-04-2011 08:09:53 ]

quote:

Op donderdag 21 april 2011 08:03 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?

Welkom!