9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:24 schreef Culto het volgende:

[..]

Het staat vast dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn in de 9/11 terror-simulatie.
Om de doodeenvoudige reden dat de beelden van de "inslagen" in het WTC aantoonbaar fake zijn.
Het gaat met name om de FOX- en CNN-beelden.
Media-betrokkenheid is dus bewezen. Bin Laden heeft deze beelden ècht niet zelf in zijn grot in Tora Bora gemaakt..

Aantoonbaar fake? Nou, dat filmpje heb ik dan toch echt gemist.

quote:

Het argument dat een complot minder snel uitlekt als er minder mensen bij betrokken zijn, gaat niet op.
Immers, stel dat er maar 10 mensen van op de hoogte zouden zijn, dan kan een van hen nog steeds het hele complot om zeep helpen!
Er is dus op een andere manier ervoor gezorgd dat de hele operatie "gesloten" blijft.

Als je 10 mensen een geheim verteld is de kans dat het uitlekt nu eenmaal kleiner dan wanneer je het 1000 mensen verteld. Dat is een kwestie van statistiek....

quote:

Goed voorbeeld vind ik de "vriendin" van vicsim 'Peggy Jezycki Alario' die ik benaderd heb.
Zij wilde zelf dat ik haar een email zou sturen met alles wat ik dacht te weten over deze 'Peggy Alario".
Zij werkt bij een lokale rechtbank in Staten Island, NY. Als ze met het verhaal: "Peggy is eigenlijk een c.g.i.-vicsim" naar buiten was gekomen in de afgelopen 9 jaar, zou het afgelopen zijn met het hele officiele 9/11-verhaal!
Dat is dus niet gebeurd...

Wat zeg je hier nu eigenlijk, welke waarde hang je aan het feit dat zij geen leugens heeft verspreid over haar vriendin? Waarschijnlijk vond deze vrouw jou gewoon een enge gek. Natuurlijk komt zij niet met dat verhaal naar buiten want ze heeft haar vriendin verloren. Als ik een goede vriend verlies in een ongeluk en ik krijg een mailtje van iemand die beweert dat het ongeluk gefaked is dan zou ik ook vragen om meer informatie om te kijken hoe gek de betreffende persoon is...Of ik zou hem compleet negeren. En als iemand dat op straat tegen me zou zeggen zou ik hem ongelooflijk hard op zijn kop butsen.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:24 schreef Culto het volgende:

[..]

Het staat vast dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn in de 9/11 terror-simulatie.
Om de doodeenvoudige reden dat de beelden van de "inslagen" in het WTC aantoonbaar fake zijn.
Het gaat met name om de FOX- en CNN-beelden.
Media-betrokkenheid is dus bewezen. Bin Laden heeft deze beelden ècht niet zelf in zijn grot in Tora Bora gemaakt..

[ afbeelding ]

Als jij stelt dat iets aantoonbaar fake is is er alle reden om aan te nemen dat dit helemaal niet het geval is, zoals bijv met jouw zogenaamde gemorphde slachtoffers.

quote:

Het argument dat een complot minder snel uitlekt als er minder mensen bij betrokken zijn, gaat niet op.
Immers, stel dat er maar 10 mensen van op de hoogte zouden zijn, dan kan een van hen nog steeds het hele complot om zeep helpen!
Er is dus op een andere manier ervoor gezorgd dat de hele operatie "gesloten" blijft.

Met een beperkt aantal samenzweerders is de kans op ideologische eensgezindheid groter en de waarschijnlijkheid van lekken kleiner.

quote:

Goed voorbeeld vind ik de "vriendin" van vicsim 'Peggy Jezycki Alario' die ik benaderd heb.
Zij wilde zelf dat ik haar een email zou sturen met alles wat ik dacht te weten over deze 'Peggy Alario".
Zij werkt bij een lokale rechtbank in Staten Island, NY. Als ze met het verhaal: "Peggy is eigenlijk een c.g.i.-vicsim" naar buiten was gekomen in de afgelopen 9 jaar, zou het afgelopen zijn met het hele officiele 9/11-verhaal!
Dat is dus niet gebeurd...

Post hoc ergo propter hoc redenering. Veel waarschijnlijker is het imo dat die vrouw jou maar een enge kwibus vond en zich verwonderde waar jij mee bezig was voordat zij zich op eenzelfde behandeling getrakteerd zag.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:24 schreef Culto het volgende:

Het argument dat een complot minder snel uitlekt als er minder mensen bij betrokken zijn, gaat niet op.
Immers, stel dat er maar 10 mensen van op de hoogte zouden zijn, dan kan een van hen nog steeds het hele complot om zeep helpen!
Er is dus op een andere manier ervoor gezorgd dat de hele operatie "gesloten" blijft.

Nou jongen, ik hoop dat je een grappenmaker bent en zit te trollen, want als je dit echt meent dan ben jij niet de juiste persoon om deze discussie (of welke andere dan ook) mee te voeren..

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:48 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Nou jongen, ik hoop dat je een grappenmaker bent en zit te trollen, want als je dit echt meent dan ben jij niet de juiste persoon om deze discussie (of welke andere dan ook) mee te voeren..

Helaas. Hij meent het echt.

quote:

Op maandag 18 april 2011 12:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waarom zou de kwade genius de medewerking vragen van gewetensbezwaarde personen? Zijn die uberhaupt niet een last? Want wat garandeert dat zij geen scrupules ontwikkelen t.a.v. de gevolgen die deze aanslag heeft gehad? Daar zijn nl ook tienduizenden slachtoffers bij gevallen, waaronder bijna 1500 Amerikaanse doden alleen al in Afghanistan. En waarom dan naast de aanval op het WTC nog eens twee aanvallen simuleren? Wat voegt dat toe? Wat is daarmee bereikt dat anders niet bereikt zou zijn?
Een kwgenius had dit allemaal veel eenvoudiger en doortrapter kunnen aanpakkenade . Jouw kwade genius lijkt zo uit een James Bond film gekropen, en de schurken uit de James Bond films zijn zo'n beetje de slechtst denkbaar mogelijke schurken in termen van competentie en efficientie (vandaar ook de Austin Powers parodie die een uitvergroting is van het absurdisme van de James Bond films).
Hoe zit dat nu bij Lariby dan? De hele familie zit in het plot? Lariby leeft nog gewoon, op een onbewoond eiland? Of heeft ze een facelift ondergaan? Wat heeft Lariby er eigenlijk bij gewonnen? Waarom zou zij en haar familie mee willen doen aan dit krankzinnige complot?

quote:

Want wat garandeert dat zij geen scrupules ontwikkelen t.a.v. de gevolgen die deze aanslag heeft gehad? Daar zijn nl ook tienduizenden slachtoffers bij gevallen, waaronder bijna 1500 Amerikaanse doden alleen al in Afghanistan

Precies dat punt van de oorlogsslachtoffers heb ik zelf een aantal posten geleden aan de orde gesteld.
Dit ben ik met je eens: er is niets dat garandeert dat zij (de 'perps' dus) gèèn scrupules zullen ontwikkelen.
Sterker nog: zelf denk ik dat ze juist heel veel spijt hebben dat ze er aan mee gedaan hebben in 2001.

quote:

En waarom dan naast de aanval op het WTC nog eens twee aanvallen simuleren? Wat voegt dat toe? Wat is daarmee bereikt dat anders niet bereikt zou zijn?

Het antwoord op deze hele goede vraag is dit: "...DECOY"..
Dit zijn puur en alleen afleidings-manoeuvres (oftewel 'decoy-stories') om het publiek zand in de ogen te strooien, extra drama in het verhaal te creeren, "to trouble the waters"..

quote:

Een kwade genius had dit allemaal veel eenvoudiger en doortrapter kunnen aanpakken

Dit argument wordt vaker gebruikt; je kunt echter slechts constateren dat 9/11 zo uitgevoerd is als het is: ik kan daar verder ook niets zinnigs over bijdragen eerlijk gezegd.

quote:

Hoe zit dat nu bij Lariby dan? De hele familie zit in het plot?
Lariby leeft nog gewoon, op een onbewoond eiland?

Als je alle beschikbare gegevens over de kwestie Ingeborg / Regus op 9/11 gaat analyseren, dan kun je geen andere conclusie trekken dan dat ze absoluut niet overleden is op 11 September 2001. Ik ben mij volledig bewust van de impact van dit statement, maar ik kan rationeel gezien geen andere optie bedenken..

Het gezin zit aantoonbaar in het plot. Wat dit issue betreft, wil ik het hier even bij laten.

Lokatie kan ik niets zinnigs over zeggen.

quote:

Of heeft ze een facelift ondergaan?

Is in haar geval niet nodig. Een optie is dat ze in een soort getuigen-beschermingsprogramma zit.
Voor haar is dat zeer eenvoudig te realiseren: ze had sowieso altijd al 2 paspoorten, ze spreekt perfekt Nederlands/Engels/Duits/Frans/Italiaans/Spaans/Portugees, konnekties over de hele wereld, zeer internationaal georienteerd, ze is er perfekt geschikt voor...

quote:

Wat heeft Lariby er eigenlijk bij gewonnen?
Waarom zou zij en haar familie mee willen doen aan dit krankzinnige complot?

Juist deze vraag fascineert mij zelf ook het meeste. Wat is haar motief geweest?!
Ik begin sinds de KRO-uitzending "De Reunie" een heel klein vermoeden te krijgen, maar dat is echt volstrekt onvoldoende om al over te gaan posten.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:50 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Helaas. Hij meent het echt.

Ja ik zie het, lees nu het hele topic door. Mja, hier ga je dus nooit uitkomen.
Zo'n enorme mega-opratie op het allerhoogste niveau, en dan nog niemand die lekt of het niet langer geheim kan houden. Sommige dingen lijken nou eenmaal onmogelijk, gewoon omdat ze onmogelijk zijn.

En het was dus allemaal maar een oefening en op de eigen burgers gericht zie ik. Nou, dat was een riskante operatie dus achteraf. Bijna je hele economie naar de klote, een zichtbare MEGA-nederlaag geleden (Wereldberoemde torens in hartje New York vernietigd door een stelletje woenstijnjurken) en veel ellende en onrust binnen je eigen bevolking.
Wat een masterminds daar in Amerika zeg...

Even kijken wat ze hiermee dan gewonnen hebben:
- Geen republikein meer als president
- Economie trekt het amper nog, zeker met oorlogen in Irak en Afghanistan erbij.
- Meer anti-USA-gevoelens in het MO door de oorlogen
- Ze moeten een nieuwe toren plaatsen in hartje NY
- Olieprijzen zijn alleen nog maar gestegen sinds de oorlogen

1 - 1 = 2?

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:35 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Wat zeg je hier nu eigenlijk, welke waarde hang je aan het feit dat zij geen leugens heeft verspreid over haar vriendin? Waarschijnlijk vond deze vrouw jou gewoon een enge gek.

Natuurlijk komt zij niet met dat verhaal naar buiten want ze heeft haar vriendin verloren.

Als ik een goede vriend verlies in een ongeluk en ik krijg een mailtje van iemand die beweert dat het ongeluk gefaked is dan zou ik ook vragen om meer informatie om te kijken hoe gek de betreffende persoon is...Of ik zou hem compleet negeren. En als iemand dat op straat tegen me zou zeggen zou ik hem ongelooflijk hard op zijn kop butsen.

Als deze "Peggy Alario" ooit een echt bestaand persoon geweest is, waarom is er dan tot op de dag van vandaag slechts 1 (!) "afbeelding" van haar beschikbaar, die een morph is van Ingeborg's pasfoto uit 2001?

quote:

Als je 10 mensen een geheim verteld is de kans dat het uitlekt nu eenmaal kleiner dan wanneer je het 1000 mensen verteld. Dat is een kwestie van statistiek....

Quote van Terecht:

quote:

Met een beperkt aantal samenzweerders is de kans op ideologische eensgezindheid groter en de waarschijnlijkheid van lekken kleiner

In media-fakery projecten zoals 9/11 kun je de "kans" dat er iets fout gaat of uitlekt niet vergelijken met het begrip "risico" op fouten bij zaken als kerncentrale's, vliegtuigen e.d.
Bij het gebruik van kerncentrale's bijvoorbeeld wordt een statistisch risiko ingecalculeerd dat er iets fout zou kunnen gaan, zoals een tsunami.
Bij vliegtuigen zal er altijd een zeer kleine kans zijn dat er iets fout gaat: dat risiko wordt bewust genomen zodra je gaat vliegen.

Dat begrip "risico dat er iets fout gaat" speelt echter niet bij psy-ops zoals 9/11.
Als er ook maar het kleinste risico was geweest dat er iets door iemand uit zou lekken, waren ze er simpelweg nooit aan begonnen!
Er moet totale kontrole zijn bij de uitvoering ervan. "Kansen" spelen geen rol.

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:41 schreef Culto het volgende:
Dat begrip "risico dat er iets fout gaat" speelt echter niet bij psy-ops zoals 9/11.
Als er ook maar het kleinste risico was geweest dat er iets door iemand uit zou lekken, waren ze er simpelweg nooit aan begonnen!
Er moet totale kontrole zijn bij de uitvoering ervan. "Kansen" spelen geen rol.

Ja maar HOE dwing je dat in godsnaam af?! Zeker als je geen risico duldt (is sowieso al onmogelijk, 0% risico).
En hierbij geldt wel degelijk: Hoe meer mensen betrokken, hoe groter het risico van lekken.
Zo'n mega operatie in het centrum van de grootste stad van de wereld waarbij twee torens met de grond gelijk worden gemaakt door vliegtuigen erin te laten vliegen, met veel doden tot gevolg.

Hey jongens, psstt! Iedereen klaar?? De president, zijn staf, de piloten, de politiechef, de honderden geheim agenten om dit te plannen, coordineren, afstemmen en uit te voeren? Oja, staan de nep-families ook klaar?
Nice.......
Ok, GO!
Oja, maarreh... mondje dicht he? (WINK WINK)

quote:

Op maandag 18 april 2011 14:06 schreef Culto het volgende:

[..]

[..]

Precies dat punt van de oorlogsslachtoffers heb ik zelf een aantal posten geleden aan de orde gesteld.
Dit ben ik met je eens: er is niets dat garandeert dat zij (de 'perps' dus) gèèn scrupules zullen ontwikkelen.
Sterker nog: zelf denk ik dat ze juist heel veel spijt hebben dat ze er aan mee gedaan hebben in 2001.

Waar blijft dan het mea culpa?

quote:

[..]

Het antwoord op deze hele goede vraag is dit: "...DECOY"..
Dit zijn puur en alleen afleidings-manoeuvres (oftewel 'decoy-stories') om het publiek zand in de ogen te strooien, extra drama in het verhaal te creeren, "to trouble the waters"..

Afleiding voor wat? Afleiding werkt alleen als je collectief de andere kant opkijkt. Wanneer en waar naartoe is collectief de andere kant uitgekeken en wat is er toen gebeurd dat collectief aan het oog ontsnapt is?

quote:

[..]

Dit argument wordt vaker gebruikt; je kunt echter slechts constateren dat 9/11 zo uitgevoerd is als het is: ik kan daar verder ook niets zinnigs over bijdragen eerlijk gezegd.

Jawel: als je ervan uitgaat dat er kwade opzet in het spel is betekent dat er over nagedacht is. Het moet dan mogelijk zijn die gedachtegang te dupliceren en je mag ervan uitgaan het een zo eenvoudig en risicomijdend mogelijk plan zal zijn. Als je dus een simpeler, doortrapter scenario kunt bedenken dan het scenario dat één of ander bewijsstuk impliceert moet er of een duidelijke meerwaarde aan dat ingewikkeldere scenario zitten die de complexiteit en risico's ervan rechtvaardigt of er is iets mis met je bewijs. Ik stel daarom dat mijn hypothese over het fingeren van bewijsmateriaal nog het meest waarschijnlijke is:

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:02 schreef Terecht het volgende:
Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien. Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius? Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet mee met dit 'z.o.z-grapje'. Om het helemaal echt te doen lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes!

quote:

[..]

Als je alle beschikbare gegevens over de kwestie Ingeborg / Regus op 9/11 gaat analyseren, dan kun je geen andere conclusie trekken dan dat ze absoluut niet overleden is op 11 September 2001. Ik ben mij volledig bewust van de impact van dit statement, maar ik kan rationeel gezien geen andere optie bedenken..

Het gezin zit aantoonbaar in het plot. Wat dit issue betreft, wil ik het hier even bij laten.

Lokatie kan ik niets zinnigs over zeggen.

[..]

Is in haar geval niet nodig. Een optie is dat ze in een soort getuigen-beschermingsprogramma zit.
Voor haar is dat zeer eenvoudig te realiseren: ze had sowieso altijd al 2 paspoorten, ze spreekt perfekt Nederlands/Engels/Duits/Frans/Italiaans/Spaans/Portugees, konnekties over de hele wereld, zeer internationaal georienteerd, ze is er perfekt geschikt voor...

Totdat een Vrolijke Frans via google op foto's van Lariby stuit. "Hé wat gek, da's die chick van de wasserette!".

quote:

[..]

Juist deze vraag fascineert mij zelf ook het meeste. Wat is haar motief geweest?!
Ik begin sinds de KRO-uitzending "De Reunie" een heel klein vermoeden te krijgen, maar dat is echt volstrekt onvoldoende om al over te gaan posten.

Ik denk dat zij helemaal geen motief had omdat ze op tragische wijze om het leven is gekomen op 9/11. Ik denk dat omdat jouw redeneertrant totaal onvruchtbaar is en niet tot falsifiëring in staat is. Want hoe kun jij weten je of je ongelijk hebt, je in het ootje genomen wordt? (Zie mijn citaat over een mogelijk scenario over gemanipuleerd bewijsmateriaal en gefingeerde slachtoffers).

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:59 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Ja maar HOE dwing je dat in godsnaam af?! Zeker als je geen risico duldt (is sowieso al onmogelijk, 0% risico).
En hierbij geldt wel degelijk: Hoe meer mensen betrokken, hoe groter het risico van lekken.
Zo'n mega operatie in het centrum van de grootste stad van de wereld waarbij twee torens met de grond gelijk worden gemaakt door vliegtuigen erin te laten vliegen, met veel doden tot gevolg.

Hey jongens, psstt! Iedereen klaar?? De president, zijn staf, de piloten, de politiechef, de honderden geheim agenten om dit te plannen, coordineren, afstemmen en uit te voeren? Oja, staan de nep-families ook klaar?
Nice.......
Ok, GO!
Oja, maarreh... mondje dicht he? (WINK WINK)

Het is te absurd voor woorden: ben ik met je eens...

Echter, je kunt niets anders dan constateren dat het zo ongeveer gegaan moet zijn..

De door de Networks uitgezonden "live"-beelden van de "inslagen" van de "vliegtuigen" zijn aantoonbaar fake.
Je hebt dus sowieso al te maken met media-fakery op 9/11.
Door de Networks is de mythe gecreerd dat er 4 vliegtuigen gekaapt zijn, waarvan er 2 het WTC zijn ingevlogen...
De rest van het 9/11-sprookje is dan al lang al niet meer serieus te nemen, laat staan de zogenaamde "slachtoffers" ...

quote:

Op maandag 18 april 2011 17:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waar blijft dan het mea culpa?

[..]

Afleiding voor wat? Afleiding werkt alleen als je collectief de andere kant opkijkt. Wanneer en waar naartoe is collectief de andere kant uitgekeken en wat is er toen gebeurd dat collectief aan het oog ontsnapt is?

[..]

Jawel: als je ervan uitgaat dat er kwade opzet in het spel is betekent dat er over nagedacht is. Het moet dan mogelijk zijn die gedachtegang te dupliceren en je mag ervan uitgaan het een zo eenvoudig en risicomijdend mogelijk plan zal zijn. Als je dus een simpeler, doortrapter scenario kunt bedenken dan het scenario dat één of ander bewijsstuk impliceert moet er of een duidelijke meerwaarde aan dat ingewikkeldere scenario zitten die de complexiteit en risico's ervan rechtvaardigt of er is iets mis met je bewijs. Ik stel daarom dat mijn hypothese over het fingeren van bewijsmateriaal nog het meest waarschijnlijke is:

[..]

[..]

Totdat een Vrolijke Frans via google op foto's van Lariby stuit. "Hé wat gek, da's die chick van de wasserette!".

[..]

Ik denk dat zij helemaal geen motief had omdat ze op tragische wijze om het leven is gekomen op 9/11. Ik denk dat omdat jouw redeneertrant totaal onvruchtbaar is en niet tot falsifiëring in staat is. Want hoe kun jij weten je of je ongelijk hebt, je in het ootje genomen wordt? (Zie mijn citaat over een mogelijk scenario over gemanipuleerd bewijsmateriaal en gefingeerde slachtoffers).

quote:

Waar blijft dan het mea culpa?

Dat moet je aan de familie vragen.

quote:

Afleiding voor wat? Afleiding werkt alleen als je collectief de andere kant opkijkt. Wanneer en waar naartoe is collectief de andere kant uitgekeken en wat is er toen gebeurd dat collectief aan het oog ontsnapt is?

"Afleiding" in de zin van: de aandacht van het publiek verdelen over meerdere issues, zodat er meer verwarring en twijfel gaan ontstaan. Ander voorbeeld hiervan: het instorten van WTC7 om 16.30. Ook zo'n issue waar eindeloze discussies over mogelijk zijn.

quote:

Totdat een Vrolijke Frans via google op foto's van Lariby stuit. "Hé wat gek, da's die chick van de wasserette!".

Dat zou pas ècht een stunt zijn, als ze ergens op de wereld herkend zou worden!
Het gaat dus om deze dame:

quote:

Ik denk dat zij helemaal geen motief had omdat ze op tragische wijze om het leven is gekomen op 9/11.
Ik denk dat omdat jouw redeneertrant totaal onvruchtbaar is en niet tot falsifiëring in staat is.
Want hoe kun jij weten je of je ongelijk hebt, je in het ootje genomen wordt?

Je bent vrij om te denken wat je wilt.
Echter, je vermijdt dan de bewijzen dat ze onmogelijk op 9/11 omgekomen kan zijn.

Hoe kun jij weten dat jij gelijk hebt en niet in het ootje genomen wordt?!

quote:

Op maandag 18 april 2011 16:41 schreef Culto het volgende:

[..]

Als deze "Peggy Alario" ooit een echt bestaand persoon geweest is, waarom is er dan tot op de dag van vandaag slechts 1 (!) "afbeelding" van haar beschikbaar, die een morph is van Ingeborg's pasfoto uit 2001?

[ afbeelding ]

[..]

Quote van Terecht:

[..]

In media-fakery projecten zoals 9/11 kun je de "kans" dat er iets fout gaat of uitlekt niet vergelijken met het begrip "risico" op fouten bij zaken als kerncentrale's, vliegtuigen e.d.
Bij het gebruik van kerncentrale's bijvoorbeeld wordt een statistisch risiko ingecalculeerd dat er iets fout zou kunnen gaan, zoals een tsunami.
Bij vliegtuigen zal er altijd een zeer kleine kans zijn dat er iets fout gaat: dat risiko wordt bewust genomen zodra je gaat vliegen.

Dat begrip "risico dat er iets fout gaat" speelt echter niet bij psy-ops zoals 9/11.
Als er ook maar het kleinste risico was geweest dat er iets door iemand uit zou lekken, waren ze er simpelweg nooit aan begonnen!
Er moet totale kontrole zijn bij de uitvoering ervan. "Kansen" spelen geen rol.

Als er slechts maar 1% waar is van al die beweringen, dan rammelt de hele zaak en zal alles als een kaartenhuis in elkaar zakken, de hele show.

quote:

Op maandag 18 april 2011 18:11 schreef Culto het volgende:

[..]

[..]

Dat moet je aan de familie vragen.

Ik dacht dat je over de perpetrators i.h.a. sprak, maar niet dus?

quote:

[..]

"Afleiding" in de zin van: de aandacht van het publiek verdelen over meerdere issues, zodat er meer verwarring en twijfel gaan ontstaan. Ander voorbeeld hiervan: het instorten van WTC7 om 16.30. Ook zo'n issue waar eindeloze discussies over mogelijk zijn.

Verreweg de meeste aandacht ging en gaat uit naar het WTC dus geholpen heeft het nauwelijks, en het is ook niet zo dat de truthers bij de twin towers of welk ander onderwerp dan ook wél een eenduidig verhaal hebben. Het was dus volkomen overbodig om die twee (of drie als je WTC7 meetelt) aanvallen te simuleren, de kwade genius had enkel wat complottheorieen over de WTC aanslag hoeven verzinnen om een onuitroeibare verwarring te zaaien onder het zelfstandig denkende smaldeel van de bevolking ( !!!), de schaapjes geloven toch wel wat ze verteld worden nietwaar? En dat had de kwade genius kunnen weten, kijk maar naar de complottheorieen over JFK en de maanlandingen bijv.

quote:

[..]


Dat zou pas ècht een stunt zijn, als ze ergens op de wereld herkend zou worden!
Het gaat dus om deze dame:

[ afbeelding ]

Alsof dat wat uitmaakt:

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:24 schreef Culto het volgende:

(...) Zij werkt bij een lokale rechtbank in Staten Island, NY. Als ze met het verhaal: "Peggy is eigenlijk een c.g.i.-vicsim" naar buiten was gekomen in de afgelopen 9 jaar, zou het afgelopen zijn met het hele officiele 9/11-verhaal!
Dat is dus niet gebeurd...

Anders gezegd: als ook iemand maar had bevestigd dat Lariby nog in leven is, zou het afgelopen zijn met het hele officiele 9/11-verhaal! Dat is dus niet gebeurd... Een gebrek aan bewijs is kortom positief bewijs, maar positief bewijs is dat natuurlijk ook! Je kunt dus met geen mogelijkheid aangeven of je bedonderd wordt of niet, alles is nl een bewijs voor het complot. Dat kan ik ook: zeg Culto, weten je vrienden dat je zittend plast?

quote:

[..]

Je bent vrij om te denken wat je wilt.
Echter, je vermijdt dan de bewijzen dat ze onmogelijk op 9/11 omgekomen kan zijn.

Dat doe ik helemaal niet, zelfs al geloof ik helemaal niets van jouw halfbakken bewijsjes:

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:02 schreef Terecht het volgende:
Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien. Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius? Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet met dit 'z.o.z-grapje'. Om het helemaal echt te doen lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes!

quote:

Hoe kun jij weten dat jij gelijk hebt en niet in het ootje genomen wordt?!

Het gaat erom of je criteria kunt aangeven op grond waarvan je beweringen ontzenuwd kunnen worden. Kun je dat niet dan ben je aan het fantaseren, en het lijkt er sterk op dat je aan het fantaseren bent. Dat kan ik ook, het is zelfs een fluitje van een cent om een vernuftiger complot te verzinnen dan de jouwe. Dat is een veeg teken dat je fout zit, want als ik dat al kan bedenken dan kan een kwade genius dat zeker.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 18-04-2011 21:09:26 ]

Dit toont onomstotelijk aan: Bush is een gemorphte chimpansee!

quote:

Op maandag 18 april 2011 21:12 schreef Terecht het volgende:
[ afbeelding ]

Dit toont onomstotelijk aan: Bush is een gemorphte chimpansee!

quote:

Charlie Sheen negeert complottheorie
Amsterdam. Missionarissen van de 9/11-complottheorie zijn boos op voormalig boegbeeld Charlie Sheen. De meest besproken acteur van het jaar was altijd een gratis ambassadeur van de idee dat de smeulende resten van het World Trade Center het resultaat waren van 'controlled demolition', maar rept er in zijn uitverkochte liveshows met geen woord over.
http://www.depers.nl/User(...)8%20april%202011.pdf

Winning?

Ik lees hier (en op Letsrollforums) al een tijdje (vol verbazing) mee en nu maar even een account aangemaakt.

In navolging van Terecht:



Ik wil hiermee laten zien dat morphen bij uitstek een techniek is om afbeeldingen mooi in elkaar over te laten lopen. Ik kan ook een foto van mezelf en eentje van Prins Willem-Alexander pakken en mijn foto perfect in die van Prins Willem-Alexander laten morphen, maar dat wil dat nog niet zeggen dat ik en Prins Willem-Alexander een en dezelfde persoon zijn of dat een van ons niet bestaat.

Ik kan mezelf ook perfect in een tafelpoot laten morphen. Da's juist het mooie van de morphing-techniek: Afbeeldingen mooi in elkaar over laten lopen.

Voor de mensen die het willen uitproberen: Download een morphing-programmaatje en ga ermee spelen, 't is hartstikke leuk om te doen.

Aangezien Culto zelf met morphing-programmaatjes bezig is (of op z'n minst handmatig aan het verschalen is), begrijp ik eigenlijk niet dat hij niet inziet dat het nergens op slaat dat hij beweert dat de ene persoon de andere persoon is, omdat ze zo mooi in elkaar overlopen * terwijl hij ze zelf gemorphed (of op z'n minst handmatig verschaald) heeft.

* Eerlijk gezegd vind ik zijn 'morphs' niet eens zo mooi in elkaar overlopen of op elkaar passen, dus ik vermoed dat hij ze alleen maar handmatig verschaald heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dribedabou op 19-04-2011 10:03:16 ]

Het mooie is dat Culto dus uitgaat van een zeer goed geplande mediahoax, waarbij het risico op uitlekken zover geminimaliseerd is dat er eigenlijk niets fout kan gaan. Alle betrokkenen zijn goed geïnstrueerd en worden eventueel op de juiste wijze onder druk gezet.

Livefeeds van alle betrokken media zijn bewerkt, complete films en foto's zijn bewerkt door de allerbeste professionals.

En niemand heeft het door. Behalve Culto en zijn 'vrienden'. Als je dan je portie grootheidswaanzin nog niet binnen hebt, dan weet ik het ook niet meer.

Ik snap dat niet met al die gezichten, en geen zin om alles terugtelezen. Voor mij is het vrij simpel.

Oa.

WTC7 < no plains < no resistance when it came down.

Cheney > stand down order.

Condo-liar-leeza + I-sleep-well-at-night-bc-my-pockets-are-fat-Bush >
we couldnt have imagined terorists using commercial jet-liners flying into buildings.

[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 19-04-2011 13:03:07 ]

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 12:56 schreef Hoppahoppa het volgende:
Het mooie is dat Culto dus uitgaat van een zeer goed geplande mediahoax, waarbij het risico op uitlekken zover geminimaliseerd is dat er eigenlijk niets fout kan gaan. Alle betrokkenen zijn goed geïnstrueerd en worden eventueel op de juiste wijze onder druk gezet.

Livefeeds van alle betrokken media zijn bewerkt, complete films en foto's zijn bewerkt door de allerbeste professionals.

En niemand heeft het door. Behalve Culto en zijn 'vrienden'. Als je dan je portie grootheidswaanzin nog niet binnen hebt, dan weet ik het ook niet meer.

Maar wordt nu ook het binnenvliegen van de vliegtuigen in de WTC-torens ontkent? Nee toch?!

In grootste/belangrijkste en (tevens zeer drukke stad) vliegen tijdens de ochtendspits twee vliegtuigen het gebouw in, met zeer veel ooggetuigen on the spot (uiteraard) Vooral na de eerste crash komen er natuurlijk mensen kijken en zijn er tienduizenden ogen daar (en nog miljoenen ogen via de TV) op de 2e toren gericht terwijl de 2e naar binnen vliegt. En hier wordt nu serieus beweerd dat het nooit gebeurd is?!

Als dat geen WTF-je waard is dan weet ik het ook niet meer.. Of begrijp ik het verkeerd wat mensen bedoelen met die gemanipuleerde beelden van de vliegtuigen en de rook e.d.?

Edit:

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:24 schreef Culto het volgende:

[..]

Het staat vast dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn in de 9/11 terror-simulatie.
Om de doodeenvoudige reden dat de beelden van de "inslagen" in het WTC aantoonbaar fake zijn.
Het gaat met name om de FOX- en CNN-beelden.
Media-betrokkenheid is dus bewezen. Bin Laden heeft deze beelden ècht niet zelf in zijn grot in Tora Bora gemaakt..