BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zielig? Stel je niet aan man je doet zelf niet eens de moeite om een beetje onderzoek te doen en als iemand anders dat wel voor je doet sta je gelijk klaar om maar weer 'vreemde' dingen te melden zonder zelf verder te kijken dat is pas zielig. ik heb helemaal niet mij best gedaan, binnen een paar minuten had ik al de info gevonden daar ben je blijkbaar zelf te lui voor, lekker anderen het werk voor je doen en maar dingen blijven posten owh maar dit is zo raar leg eens uit... Leg mij dan maar eens uit waarom dezelfde schaduw op twee verschillende wtc 7 collapse filmpjes te zien is..quote:Op zaterdag 16 april 2011 00:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mouzzer heeft zo zijn best gedaan, dat vind ik wel een beetje zielig. Hij heeft echt moeite gedaan, maar dat valt van de meesten hier niet te zeggen. Die knallen maar wat tekst neer en hebben dan nog de arrogantie om te beweren dat ze het compleet gedebunked hebben. Daar draait mijn lul van in een krul ... kan ik je zeggen.
en weer een chicken-out, zelfde verhaal al een jaar lang.quote:
[..]
Zucht... doe het nou gewoon maar eens debunken ipv dat je interessant gaat lopen doen. Ga eens met jouw kennis van perspectief en lichtval mij proberen versteld te laten staan. Ik wacht er met open armen op. Het lijkt me reuze interessant hoe een natuurkundige deze onverklaarbare schaduw toch kan verklaren. Doe je best maar eens... er zitten meerdere mensen klaar die er de ballen van begrijpen, dus je kunt er een show van maken...
o o m p a l o o m p a d o o p a d i e d o o
Mouzzer heeft zo zijn best gedaan, dat vind ik wel een beetje zielig. Hij heeft echt moeite gedaan, maar dat valt van de meesten hier niet te zeggen. Die knallen maar wat tekst neer en hebben dan nog de arrogantie om te beweren dat ze het compleet gedebunked hebben. Daar draait mijn lul van in een krul ... kan ik je zeggen.
Nog een keer, doe je mee om echt uit te zoeken of het kan of niet, of blijf je liever met je (misplaatste) gevoel redeneren?
Ik ga het namelijk niet voor je uitrekenen, dat negeer je elke keer of kom je met een ander filmpje over iets totaals anders aanzetten. Jij bent degene die wil weten hoe het zit, ik biedt je slechts hulp bij de berekeningen aan. Aangezien je dat keer op keer afslaat is het volgens mij wel duidelijk wat je echte motivatie is, en dat is niet waarheidsvinding.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik vraag gewoon iets ogenschijnlijk onschuldigs te verklaren en krijg de hele tijd van die sarcastische opmerkingen naar mijn kop geslingerd. Vind je het gek dat ik af en toe ook wat sarcasme in mijn posts ga verwerken?
Ik wil best mee doen om uit te zoeken hoe het zit met die schaduw. Sterker nog, ik heb een mooie afbeelding geplaatst waarop het enige gebouw dat verantwoordelijk is voor de schaduw, goed zichtbaar is. Met die afbeelding wordt aangetoond dat het vrijwel onmogelijk is dat de schaduw op het terracotta gebouw afkomstig is van het hoge gebouw op de foto. Zover zijn we het inmiddels toch wel met elkaar eens, of niet?
Verder gaf ik aan dat de zon laag had moeten staan wil het gebouw überhaupt een langwerpige schaduw tonen. Aan de andere kant vraag ik me af of het wel realistisch is om er van uit te gaan dat het betreffende gebouw überhaupt ooit een schaduw op het terracotta gebouw aan de overkant kan werpen? Het is namelijk best een afstand die moet worden overbrugd.
Ik weet niet hoe en wat je precies wilt gaan berekenen, maar het lijkt mij eerder verstandig om te beginnen met bepalen hoe laat dat filmpje is geschoten (ten tijde van de instorting van WTC7. Dat was om 17:20 uur). Aan de hand daarvan zouden we iig de stand van de zon kunnen bepalen. Hoe we dan vervolgens de lengte van de schaduw kunnen bepalen, ben ik benieuwd naar.
Ik wil best mee doen om uit te zoeken hoe het zit met die schaduw. Sterker nog, ik heb een mooie afbeelding geplaatst waarop het enige gebouw dat verantwoordelijk is voor de schaduw, goed zichtbaar is. Met die afbeelding wordt aangetoond dat het vrijwel onmogelijk is dat de schaduw op het terracotta gebouw afkomstig is van het hoge gebouw op de foto. Zover zijn we het inmiddels toch wel met elkaar eens, of niet?
Verder gaf ik aan dat de zon laag had moeten staan wil het gebouw überhaupt een langwerpige schaduw tonen. Aan de andere kant vraag ik me af of het wel realistisch is om er van uit te gaan dat het betreffende gebouw überhaupt ooit een schaduw op het terracotta gebouw aan de overkant kan werpen? Het is namelijk best een afstand die moet worden overbrugd.
Ik weet niet hoe en wat je precies wilt gaan berekenen, maar het lijkt mij eerder verstandig om te beginnen met bepalen hoe laat dat filmpje is geschoten (ten tijde van de instorting van WTC7. Dat was om 17:20 uur). Aan de hand daarvan zouden we iig de stand van de zon kunnen bepalen. Hoe we dan vervolgens de lengte van de schaduw kunnen bepalen, ben ik benieuwd naar.
Klopt, alhoewel de precieze stand van de zon niet heel erg boeiend is.quote:
Ik vraag gewoon iets ogenschijnlijk onschuldigs te verklaren en krijg de hele tijd van die sarcastische opmerkingen naar mijn kop geslingerd. Vind je het gek dat ik af en toe ook wat sarcasme in mijn posts ga verwerken?
Ik wil best mee doen om uit te zoeken hoe het zit met die schaduw. Sterker nog, ik heb een mooie afbeelding geplaatst waarop het enige gebouw dat verantwoordelijk is voor de schaduw, goed zichtbaar is. Met die afbeelding wordt aangetoond dat het vrijwel onmogelijk is dat de schaduw op het terracotta gebouw afkomstig is van het hoge gebouw op de foto. Zover zijn we het inmiddels toch wel met elkaar eens, of niet?
Verder gaf ik aan dat de zon laag had moeten staan wil het gebouw überhaupt een langwerpige schaduw tonen. Aan de andere kant vraag ik me af of het wel realistisch is om er van uit te gaan dat het betreffende gebouw überhaupt ooit een schaduw op het terracotta gebouw aan de overkant kan werpen? Het is namelijk best een afstand die moet worden overbrugd.
Ik weet niet hoe en wat je precies wilt gaan berekenen, maar het lijkt mij eerder verstandig om te beginnen met bepalen hoe laat dat filmpje is geschoten (ten tijde van de instorting van WTC7. Dat was om 17:20 uur). Aan de hand daarvan zouden we iig de stand van de zon kunnen bepalen. Hoe we dan vervolgens de lengte van de schaduw kunnen bepalen, ben ik benieuwd naar.
Het beste kun je beginnen met een kaartje van boven te zoeken, en de afstanden op te zoeken. De afstand van de basis van het terracotta gebouw tot het gebouw met de schaduw, en de hoogte van het terracotta gebouw.
Als je die drie zaken hebt, kun je met redelijke zekerheid uitzoeken hoe de schaduw gelopen zou moeten hebben. De afbeelding die jij gebruikt hebt is daar niet voor geschikt omdat je heel raar van de zijkant kijkt & omdat het onduidelijk is hoe hoog het gebouw echt is. Daarom kloppen je rode lijntjes ook niet.
Maar als je de bovenstaande zaken even uitzoekt, kunnen we het daarna samen berekenen / uittekenen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Plaatje van boven:quote:
[..]
Klopt, alhoewel de precieze stand van de zon niet heel erg boeiend is.
Het beste kun je beginnen met een kaartje van boven te zoeken, en de afstanden op te zoeken. De afstand van de basis van het terracotta gebouw tot het gebouw met de schaduw, en de hoogte van het terracotta gebouw.
Als je die drie zaken hebt, kun je met redelijke zekerheid uitzoeken hoe de schaduw gelopen zou moeten hebben. De afbeelding die jij gebruikt hebt is daar niet voor geschikt omdat je heel raar van de zijkant kijkt & omdat het onduidelijk is hoe hoog het gebouw echt is. Daarom kloppen je rode lijntjes ook niet.
Maar als je de bovenstaande zaken even uitzoekt, kunnen we het daarna samen berekenen / uittekenen.
Kaart:
Als ik de afstand van de voet van het gebouw tot aan het terracotta in een rechte lijn meet via afstandmeten.nl dan kom ik aan 180,17 meter:
Hoogte van het gebouw is me nog niet duidelijk.
Overigens: Het terracotta gebouw = het gebouw waarop de schaduw valt. Dit even om misverstanden te voorkomen.
EDIT: For the records: Het hoge gebouw is niet "Stuyvesant High School" zoals Mouzzer aangaf. Stuyvesant High School ligt er naast en ziet er zo uit:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2011 11:53:27 ]
Super dat je het opgezocht hebt. Ik dacht dat het gebouw waar het om gaat het gebouw in de kaart is waar dat blauwe logotje op staat (en de schaduw van het gebouw waar Terrys op staat). Heb ik het verkeerd gezien/begrepen?quote:
[..]
Plaatje van boven:
[ afbeelding ]
Kaart:
[ afbeelding ]
Als ik de afstand van de voet van het gebouw tot aan het terracotta in een rechte lijn meet via afstandmeten.nl dan kom ik aan 180,17 meter:
[ afbeelding ]
Hoogte van het gebouw is me nog niet duidelijk.
Overigens: Het terracotta gebouw = het gebouw waarop de schaduw valt. Dit even om misverstanden te voorkomen.
EDIT: For the records: Het hoge gebouw is niet "Stuyvesant High School" zoals Mouzzer aangaf. Stuyvesant High School ligt er naast en ziet er zo uit:
[ afbeelding ]
(dat is toch ook degene waar je de rode lijnen naar trekt?)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat heb je goed begrepen.quote:Op zaterdag 16 april 2011 13:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Super dat je het opgezocht hebt. Ik dacht dat het gebouw waar het om gaat het gebouw in de kaart is waar dat blauwe logotje op staat (en de schaduw van het gebouw waar Terrys op staat). Heb ik het verkeerd gezien/begrepen?
(dat is toch ook degene waar je de rode lijnen naar trekt?)
dan verschilt onze definitie van terracotta 
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daar lijkt het op idd.quote:
dan verschilt onze definitie van terracotta
Zie de ingelegde afbeelding. Ik dacht dat dat terracotta was, maar kan er naast zitten.
Ze hebben allebei een beetje zo'n vreemde roodachtige kleur 
Ok als je halverwege het filmpje kijkt zie je een SUV een schaduw op dat lage muurtje werpen. Zolas je daar ziet, komt de zon een beetje schuin van achter die auto, de schaduw wordt als het ware "naar ons toe" geworpen.
Als je dus kijkt waar de vrouw in het filmpje t.o.v. het lage terracotta gebouw staat, kun je in principe de richting van de schaduw doortekenen. Je moet dat natuurlijk wel doen vanaf waar het gebouw de grond raakt.
Als je goed in de filmpjes kijkt zie je dat de wagens etc die wat verder weg staan wel in de schaduw staan. et zou me niets verbazen als dat het pad blijkt te zijn, maar de enige manier om dat uit te zoeken is door het te doen
Weet je toevallig waar precies de vrouw stond in de kaart, of is dat de locatie waar die onderste afbeelding vandaan genomen is?
edit:
Ok als je halverwege het filmpje kijkt zie je een SUV een schaduw op dat lage muurtje werpen. Zolas je daar ziet, komt de zon een beetje schuin van achter die auto, de schaduw wordt als het ware "naar ons toe" geworpen.
Als je dus kijkt waar de vrouw in het filmpje t.o.v. het lage terracotta gebouw staat, kun je in principe de richting van de schaduw doortekenen. Je moet dat natuurlijk wel doen vanaf waar het gebouw de grond raakt.
Als je goed in de filmpjes kijkt zie je dat de wagens etc die wat verder weg staan wel in de schaduw staan. et zou me niets verbazen als dat het pad blijkt te zijn, maar de enige manier om dat uit te zoeken is door het te doen
Weet je toevallig waar precies de vrouw stond in de kaart, of is dat de locatie waar die onderste afbeelding vandaan genomen is?
edit:
Deze autos bedoel ik dusquote:- Zet hem stil op 1:12 en let op de linkerkant van de weg waar de witte auto's ook in de schaduw staan (links van dat groene wegwijzerbord)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Second thatquote:
Interessante en vooral inhoudelijke discussie Jokkebrok en Oompa.
Zeker, gaat de goede kant op. Helaas dit weekend geen tijd om inhoudelijk mee te kijken, maar ik lees mee!quote:Op zaterdag 16 april 2011 15:10 schreef AIVD-infiltrant het volgende:
Interessante en vooral inhoudelijke discussie Jokkebrok en Oompa.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het creeren van vicsims bij Operation Northwoods:
In het geval dat ze gesimuleerd zouden worden zouden er dus VICSIMS gecreëerd moeten worden. Dit laat zien dat vicsims niet zo vergezocht zijn.
Moet je zien door wie dit allemaal goedgekeurd was:
Een boot met Cubaanse vluchtelingen kan gezonken worden (ECHT OF GESIMULEERD)quote:We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington.[15]
The terror campaign could be pointed at refugees seeking haven in the United States. We could sink a boatload of Cubans en route to Florida (real or simulated). We could foster attempts on lives of Cuban refugees in the United States even to the extent of wounding in instances to be widely publicized. Exploding a few plastic bombs in carefully chosen spots, the arrest of Cuban agents and the release of prepared documents substantiating Cuban involvement, also would be helpful in projecting the idea of an irresponsible government.
In het geval dat ze gesimuleerd zouden worden zouden er dus VICSIMS gecreëerd moeten worden. Dit laat zien dat vicsims niet zo vergezocht zijn.
Moet je zien door wie dit allemaal goedgekeurd was:
quote:Operation Northwoods, which had the written approval of the Chairman and every member of the Joint Chiefs of Staff, called for innocent people to be shot on American streets; for boats carrying refugees fleeing Cuba to be sunk on the high seas; for a wave of violent terrorism to be launched in Washington, D.C., Miami, and elsewhere. People would be framed for bombings they did not commit; planes would be hijacked. Using phony evidence, all of it would be blamed on Castro, thus giving Lemnitzer and his cabal the excuse, as well as the public and international backing, they needed to launch their war.[3]
Precies. Zie ook dit:quote:Op zondag 17 april 2011 00:51 schreef polderturk het volgende:
Het creeren van vicsims bij Operation Northwoods:
[..]
Een boot met Cubaanse vluchtelingen kan gezonken worden (ECHT OF GESIMULEERD)
In het geval dat ze gesimuleerd zouden worden zouden er dus VICSIMS gecreëerd moeten worden. Dit laat zien dat vicsims niet zo vergezocht zijn.
Moet je zien door wie dit allemaal goedgekeurd was:
[..]
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
@oompaloompa: ik zal van de week ff kijken of ik iets kan tekenen mbt de schaduw.
@mouzzer: Met excuses voor de late reaktie.quote:
[..]
Zoals ik al aangaf pak ik je rookwolk verhaal er uit omdat het belangrijke voorbeelden voor je waren en dit verhaal makkelijk te checken is met de live beelden van vlak na de crash. Het maakt mij niks uit of je post of letsroll over iets anders gaat, je brengt het rookwolk verhaal als voorbeeld dat hun verhalen nooit mogelijk en dus verzonnen zijn:
[..]
Een kind had al kunnen zien dat er niets van de geloofwaardigheid van deze bronnen overblijft.. nogal opvallende uitspraak van iemand die blijkbaar vergeten is de live beelden van CNN te vergelijken met de verklaringen van de bronnen. Hoe zit het dan met jouw geloofwaardigheid als je zo slordig te werk gaat? Ik zal het nog een keer laten zien waarom ze de gigantische rookwolk waarschijnlijk helemaal niet konden zien.
Heb de rest van de post weggeknipt, had niks met de claims over het wel/niet zien van de rookwolk te maken.
[..]
Deze foto's geven niet het uitzichtpunt vanaf de 93ste verdieping deze geven het zicht op de 93ste verdieping en waar de rookwolk hing. De CNN beelden geven daar een veel beter zicht van omdat die van een veel hoger standpunt zijn gemaakt en laten zien hoe de rook over wtc2 trekt. Heb je trouwens door dat twee van je foto's aantonen dat er helemaal geen gigantische rookwolk voor de oostkant van de 93ste verdieping hing?
Deze twee foto's van je tonen dat er zo goed als geen rook aan de oostkant van WTC 2 was en vanuit het kantoor waar men stond hadden ze enkel zicht op het oosten: David wanders from window to window looking for the source of the paper. His windows look out on the Brookyn Bridge
Geen rook voor de oostkant van wtc2, je kan zelfs de rand van het dak zien. Rook zit boven en rechts als je kijkt vanaf de 93ste verdieping wtc2
[ afbeelding ]
Geen rook voor de oostkant, dak is bijna te zien, dikke rook zit duidelijk boven en rechts van WTC2, hou dit in gedachte
[ afbeelding ]
Je vergeet de belangrijkste foto en dat is inderdaad wat was het uitzicht vanaf de 93ste verdieping. Nog even stukjes quote omdat je mijn eerdere uitleg daarvan compleet negeert:
[..]
Oftwel ze stonden bij het zien van de rookslierten nog niet heel dicht bij het raam en met enkel zicht op brooklyn bride (naar het oosten) wat is dan het uitzicht vanaf 93ste verdieping naar buiten? Dit zou je dan ongeveer zien:
[ afbeelding ]
Ja bekende foto heHoe kan men met ongeveer zo'n uitzicht ooit de gigantische rook zien die boven en rechts van hun hangt? Door de smalle ramen en dikke tussenmuren tussen de ramen wordt het zicht naar links en rechts van de toren juist alleen maar minder als men dichter bij het raam komt.
Ze stonden dus in een kantoor met enkel zicht op de brooklyn bridge hoe hadden ze dan de gigantische rookwolk rechts van hun moeten zien als dit het uitzicht is naar rechts:
[ afbeelding ]
En dan links daar hadden ze toch brandend WTC1 moeten zien?
[ afbeelding ]
D'oh!
Hier ga je dus allemaal compleet aan voorbij, geen enkele analyse wat hun zicht kon zijn behalve foto's van onderaf WTC2 en dan claimen ja hoe kunnen ze die rook ooit over het hoofd zien. Nou als je wat verder had gekeken naar wat men letterlijk zegt blijkt het dus juist erg logisch te zijn dat ze die gigantische rookwolk niet zagen.
[..]
Het zou gezien hun locatie en uitzicht juist gek geweest zijn als ze de rookwolken wel hadden gezien. Uit de CNN beelden blijkt dat er alleen rookslierten langs de oostkant dreven wat precies klopt met de verklaring en hun zicht was beperkt tot het oosten dus kon men niet de gigantische rookwolk rechts van hun zien..
Ipv van te lollen zou je beter wat meer aandacht aan je analyses kunnen besteden dan trek je misschien niet zo snel meer verkeerde conclusies. Maar gezien hoe je mijn eerste post over de rookwolk al opzij schuift door enkel het posten van wat foto's verwacht ik hier ook weinig van
Helaas is het voor mij niet mogelijk om elke dag online te zijn.
Mooi stuk feedback! Weer bedankt daarvoor. Fantastisch om te merken dat nu eindelijk een serieuze discussie mogelijk blijkt te zijn over de feiten omtrent Ingeborg Lariby / Regus op 9/11.
Daar zit ik zelf al vanaf 2006 op te wachten en FOK pikt dat nu op; grote klasse....
Heel graag ga ik op de volgende punten in:
Je belangrijkste argument waarom ze de rookwolken niet gezien kunnen hebben is dat er
geen rook voor de oostkant van het WTC hing.
Dit argument gaat echter niet op:
de rook hoeft ook helemaal niet vlak voor de ramen te hangen om deze waar te kunnen nemen..
De rookwolken hingen op de hoogte van de 93e etage en waren vanaf de oostkant zichtbaar.
Jij haalt de CNN-beelden aan. Daar is prima op te zien hoe laag de rook hing om 8.49 - 8.50:
Dit is een zeer interessante video vanaf 8.46, de "inslag" in WTC1:
Belvedere, een Nederlandse poster op Letsroll, kwam hier gisteren mee.
Vanuit een heel goede hoek gefilmd, namelijk de oostkant van WTC2 is zichtbaar...
Ze moeten gewoon die rook vanaf de oostkant van de 93e etage gezien hebben...
Je volgende punt is: Wat was het uitzicht vanaf de 93e etage oostzijde?
Het handigste om dit bepalen is denk ik de 2 quotes uit beide bronnen even volledig weer te geven.
De eerste bron is "WTC-survivor" Carlos Delatorre:
http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html
De tweede bron is het relaas van zijn kollega David Boyle:quote:day when he noticed that there were papers blowing in the air outside the window. It must have been about 8:45. I looked out and saw hundreds of papers swirling around in the wind.
By optimism or naiveté, I initially thought this was confetti symbolizing some sort of celebration. It was about time we got some good news in the financial world. Little did I know that a commercial airliner had just crashed into the opposite side of the other tower. As I tried to figure
out what could be the cause for celebration, I realized that actually, the paper was not confetti but entire sheets. Something was not right. I replayed the previous moments in my head a few times and realized that I might have heard a subtle thump.
Ingeborg walked into the room asking me what I thought it could be.
Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left hand corner of the window. We had no idea how lucky we were that the wind was blowing in our direction from the first crash.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from.
'Could it be another bombing?' I thought
http://www.salon.com/people/feature/2001/09/14/dboyle
Hoewel David dus langs de ramen loopt en helemaal naar beneden kijkt om het puin te zien liggen,quote:David doesn't hear the impact, but sees thousands of white papers fluttering in the air, traveling in a northeasterly direction outside his window. "At first," David tells me later, "I thought, Maybe this is a ticker tape parade." People in the office are milling around, drinking coffee, perplexed, but not particularly concerned. David wanders from window to window looking for the source of the paper. His windows look out on the Brookyn Bridge, away from Tower 1. He notices the papers are substantially larger than confetti. Looking down on the streets, he sees debris covering the ground. "Then it finally hits me. This is not a ticker tape parade."
vermeldt hij niet dat hij rook ziet!
Sterker nog: tijdens de wandeling naar beneden denkt hij het volgende:
Hij ziet slechts papier en puin op de grond, terwijl Carlos juist aangeeft dat:quote:What could cause all that debris? It has to be worse than anyone knows.
Je volgende punt is: de 3 "survivors" hadden vanaf hun kantoor aan de oostkant nooit de inslag van "het vliegtuig" in WTC1 kunnen zien.quote:Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left hand corner of the window.
Daar ben ik het volledig mee eens: dat komt door de specifieke lay-out van zo'n Regus Business Center. Zie je foto's . (Deze zijn trouwens van SUN op de 25e/26e etage WTC2.)
Echter: uiteraard moeten anderen van de (volgens het officiele verhaal) meer dan 100 aanwezigen op de 93e etage iets daarvan gezien / gemerkt hebben!
Die daar dan natuurlijk meteen op gaan reageren en Office Manager Ingeborg erbij roepen.
Het gaat toch over een Boeing 767 die op volle snelheid het aangrenzende gebouw invliegt!
Probleem is dan deze quote van Carlos:
Ingeborg loopt dus een kantoor binnen aan de oostzijde en vraagt aan hen wat er aan de hand is??quote:Ingeborg walked into the room asking me what I thought it could be.
Volstrekt ongeloofwaardig...
Laatste punt is naar aanleiding van deze quote van mouzzer:
Het zicht op de rookwolken is inderdaad maar een onderdeel van de analyse waarom deze 2 bronnen allebeiquote:Las al dat de rookwolk nu opeens maar een klein gedeelte van je analyse is terwijl het gister juist nog het nog het voorbeeld was dat survivor stories fake zijn tja..
FAKE fantasie-verhaaltjes zijn. Zie daarvoor dus mijn post op letsroll:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=201534&postcount=57
Gerlof Leistra gaat helemaal de mist in door deze fake-stories op te nemen in zijn Ingeborg Lariby-biografie.
Dit moet hij bewust gedaan hebben om de mythe te creeren dat Ingeborg zich inderdaad
op de 93 etage bevond om 9.03...
Waarom bewust? Omdat hij 5 jaar de tijd had om deze 2 bronnen te checken.
Dit is zeer eenvoudig om te doen: ze staan alle 3 in de Linkedin...
Carlos Delatorre:
http://www.linkedin.com/pub/carlos-delatorre/0/172/38
David Boyle:
http://www.linkedin.com/pub/david-boyle/7/287/398
Michael Blackin:
http://www.linkedin.com/in/blackin
Zoals reeds vermeld, Paul V. Carter had een perfecte bron geweest om deze "Regus WTC-Survivors" te checken, omdat hij zelf aangeeft tot aan 9/11 gewerkt te hebben bij Regus WTC2.
Heel gemakkelijk om in kontakt te komen met hem: ik heb zelf ook 2 emails van hem gehad...
Zie post: http://letsrollforums.com/showpost.php?p=193312&postcount=31
Dit is een recent bericht van hem op zijn Twitter: http://twitter.com/paulofficelinks
Hij denkt nog steeds aan z'n tijd in het WTC:
..lol...
[ Bericht 1% gewijzigd door Culto op 18-04-2011 04:42:50 ]
Quote van Terecht:quote:Op vrijdag 15 april 2011 00:21 schreef Terecht het volgende:
Er is nog steeds bitter weinig denkwerk verricht over het nut van gefingeerde slachtoffers. Laat die hersentjes eens kraken, verplaats je in de geest van de kwade genius en probeer zijn gedachtegang na te gaan die geleid heeft tot het plan om Lariby spil in een monsterachtig web van fopperij te laten zijn. Waarom zou een kwade genius nu juist dit willen doen? Wat is daarmee bereikt?
quote:Want waarom heeft men nu juist voor deze techniek gekozen? Waarom was het simpelweg opblazen van de torens niet voldoende? Wat heeft men met deze immense fopcampagne bereikt dat anders niet bereikt zou zijn? Wat is kortom de noodzaak van al die fopperij geweest? Vertel het eens.
"De kwade genius" oftewel de 'perpetrator' die een wereldschokkende terroristische aanslag wil simuleren in de massa-media moet in ieder geval met de volgende 2 zaken rekening houden:quote:Waarom zou een kwade genius nu juist dit willen doen?
1.) De medewerking van alle benodigde personen, bedrijven en instanties.
Dit zonder dat een van hen gekonfronteerd gaat worden met personen die daadwerkelijk gedood zullen worden in de simulatie. Als er echt bestaande personen botweg vermoord gaan worden, zal de animo van de participanten sterk verminderen uiteraard...
2.) De reakties van de nabestaanden van de daadwerkelijk gedode personen in de simulatie.
Die zijn onkontroleerbaar en kunnen zeer schadelijke gevolgen voor de terror-simulatie hebben.
Dat voorkom je heel simpel door de "slachtoffers" van je terror-event ook te simuleren...
Dat is ook precies de reden dat alle slachtoffers gesimuleerd zullen worden:
zodra een nabestaande van een echt bestaande, in de simulatie gedode persoon in de gaten zou krijgen dat het hele zaakje (incl. een deel v.d. slachtoffers) fake is, dan loopt de hele simulatie gevaar.
Mooi voorbeeld in dit verband is Ingeborg's zuster Sacha.
Zij werd in 2008 geinterviewd door Vrouw-magazine van De Telegraaf. Hieruit deze quote:
Stel nu eens dat Sacha er inmiddels was achtergekomen dat de 4 overige Regus-"slachtoffers"quote:In mijn ogen hebben de terroristische aanslagen in New York te maken met een vuil politiek spel.Voor Bush heb ik geen goed woord over.
Maar wraakgevoelens koester ik niet, dat heeft geen nut.
Het is gebeurd.
volledig c.g.i. "pixel-vicsims" blijken te zijn:
dan had ze toch direkt bij Mark Dixon en Bob Gaudreau van Regus op de stoep gestaan?!
Dan had Regus rechtstreeks verantwoordelijk geweest voor de moord op haar zusje...
Regus wil daar uiteraard niet verantwoordelijk voor gehouden worden, dus moeten alle Regus-slachtoffers gesimuleerd zijn...
Het ligt eigenlijk zo voor de hand. In het verleden heb ik ook wel meerdere pogingen gedaan om Terecht en consorten er van te overtuigen dat een dergelijke terror-simulatie helemaal geen absurd idee is. Jij hebt het prima verwoord!quote:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
[..]
"De kwade genius" oftewel de 'perpetrator' die een wereldschokkende terroristische aanslag wil simuleren in de massa-media moet in ieder geval met de volgende 2 zaken rekening houden:
1.) De medewerking van alle benodigde personen, bedrijven en instanties.
Dit zonder dat een van hen gekonfronteerd gaat worden met personen die daadwerkelijk gedood zullen worden in de simulatie. Als er echt bestaande personen botweg vermoord gaan worden, zal de animo van de participanten sterk verminderen uiteraard...
2.) De reakties van de nabestaanden van de daadwerkelijk gedode personen in de simulatie.
Die zijn onkontroleerbaar en kunnen zeer schadelijke gevolgen voor de terror-simulatie hebben.
Dat voorkom je heel simpel door de "slachtoffers" van je terror-event ook te simuleren...
Dat is ook precies de reden dat alle slachtoffers gesimuleerd zullen worden:
zodra een nabestaande van een echt bestaande, in de simulatie gedode persoon in de gaten zou krijgen dat het hele zaakje (incl. een deel v.d. slachtoffers) fake is, dan loopt de hele simulatie gevaar.
Mooi voorbeeld in dit verband is Ingeborg's zuster Sacha.
[ afbeelding ]
Zij werd in 2008 geinterviewd door Vrouw-magazine van De Telegraaf. Hieruit deze quote:
[..]
Stel nu eens dat Sacha er inmiddels was achtergekomen dat de 4 overige Regus-"slachtoffers"
volledig c.g.i. "pixel-vicsims" blijken te zijn:
dan had ze toch direkt bij Mark Dixon en Bob Gaudreau van Regus op de stoep gestaan?!
Dan had Regus rechtstreeks verantwoordelijk geweest voor de moord op haar zusje...
Regus wil daar uiteraard niet verantwoordelijk voor gehouden worden, dus moeten alle Regus-slachtoffers gesimuleerd zijn...
Nou ja, voor de hand is misschien wel heel erg versimpelt. Maar het kan natuurlijk een motief zijn. Neemt niet weg dat het nog steeds veel makkelijker is om een groepje idioten in Afghanistan financieel te ondersteunen om daadwerkelijk vliegtuigen te laten crashen in de torens. Veel minder risico ook dat het complot uitlekt als er maar een paar mensen bij betrokken zijn.quote:Op maandag 18 april 2011 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het ligt eigenlijk zo voor de hand. In het verleden heb ik ook wel meerdere pogingen gedaan om Terecht en consorten er van te overtuigen dat een dergelijke terror-simulatie helemaal geen absurd idee is. Jij hebt het prima verwoord!
Nogmaals, los van het gebrek aan overtuigend bewijs, zijn de alternatieven om een dergelijke aanslag voor elkaar te krijgen zo ontstellend veel simpeler, dat de hele fakeplane-theorie wat mij betreft uitgesloten is. Leuk om over te filosoferen, maar that's it.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je vergeet daarbij wel dat de breinen en participanten aan deze aanslagen dan wel moeten leven met een massamoord op hun eigen volk. Daarbij moet je natuurlijk ook nog het risico optellen dat er door een menselijke fout het hele plan mislukt. Daarbij heb je het over een groepje idioten in Afghanistan... holbewoners dus ...quote:
[..]
Nou ja, voor de hand is misschien wel heel erg versimpelt. Maar het kan natuurlijk een motief zijn. Neemt niet weg dat het nog steeds veel makkelijker is om een groepje idioten in Afghanistan financieel te ondersteunen om daadwerkelijk vliegtuigen te laten crashen in de torens. Veel minder risico ook dat het complot uitlekt als er maar een paar mensen bij betrokken zijn.
Zo veel simpeler vind ik ze nietquote:Nogmaals, los van het gebrek aan overtuigend bewijs, zijn de alternatieven om een dergelijke aanslag voor elkaar te krijgen zo ontstellend veel simpeler, dat de hele fakeplane-theorie wat mij betreft uitgesloten is. Leuk om over te filosoferen, maar that's it.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2011 12:18:41 ]
Dat mensen ideologisch gezien idioten zijn, wil niet zeggen dat het hersenloze holbewoners zijn. Het gemiddelde IQ ligt in Afghanistan ook gewoon hoog genoeg om een aantal mensen te vinden die kunnen leren hoe ze een vliegtuig moeten vliegen hoor.quote:
[..]
Je vergeet daarbij dat de deelnemers aan deze aanslagen dan wel moeten leven met een massamoord op hun eigen volk. Daarbij moet je natuurlijk ook nog het risico optellen dat er door een menselijke fout het hele plan mislukt. Daarbij heb je het over een groepje idioten in Afghanistan... holbewoners dus ...
En massamoord op hun eigen volk? Dat interesseert die moslimfundamentalisten toch niets?
Dat mag jij vinden. Ieder weldenkend mens (met alle respect uiteraard) zal toch wel begrijpen dat het makkelijker is om een zooitje kapers op te leiden, dan om een wereldwijd complot op te zetten met TV-fakery, Vic-sims en nog meer van dat soort speelsigheid.quote:Zo veel simpeler vind ik ze niet
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik heb het over de Amerikaanse overheid die de terroristen een handje zou helpen. Dat maakt ze dus medeplichtig aan massamoord op hun eigen volk.quote:
[..]
Dat mensen ideologisch gezien idioten zijn, wil niet zeggen dat het hersenloze holbewoners zijn. Het gemiddelde IQ ligt in Afghanistan ook gewoon hoog genoeg om een aantal mensen te vinden die kunnen leren hoe ze een vliegtuig moeten vliegen hoor.
En massamoord op hun eigen volk? Dat interesseert die moslimfundamentalisten toch niets?
"met alle respect" maakt het net altijd ff een tikkie ergerquote:Dat mag jij vinden. Ieder weldenkend mens (met alle respect uiteraard) zal toch wel begrijpen dat het makkelijker is om een zooitje kapers op te leiden, dan om een wereldwijd complot op te zetten met TV-fakery, Vic-sims en nog meer van dat soort speelsigheid.
Tja.. wat maakt het dan zoveel moeilijker om een terror-simulatie op te zetten? Ik ben wel benieuwd welke bezwaren jij zou kunnen bedenken.
Waarom zou de kwade genius de medewerking vragen van gewetensbezwaarde personen? Zijn die uberhaupt niet een last? Want wat garandeert dat zij geen scrupules ontwikkelen t.a.v. de gevolgen die deze aanslag heeft gehad? Daar zijn nl ook tienduizenden slachtoffers bij gevallen, waaronder bijna 1500 Amerikaanse doden alleen al in Afghanistan. En waarom dan naast de aanval op het WTC nog eens twee aanvallen simuleren? Wat voegt dat toe? Wat is daarmee bereikt dat anders niet bereikt zou zijn?quote:
[..]
Quote van Terecht:
[..]
[..]
"De kwade genius" oftewel de 'perpetrator' die een wereldschokkende terroristische aanslag wil simuleren in de massa-media moet in ieder geval met de volgende 2 zaken rekening houden:
1.) De medewerking van alle benodigde personen, bedrijven en instanties.
Dit zonder dat een van hen gekonfronteerd gaat worden met personen die daadwerkelijk gedood zullen worden in de simulatie. Als er echt bestaande personen botweg vermoord gaan worden, zal de animo van de participanten sterk verminderen uiteraard...
2.) De reakties van de nabestaanden van de daadwerkelijk gedode personen in de simulatie.
Die zijn onkontroleerbaar en kunnen zeer schadelijke gevolgen voor de terror-simulatie hebben.
Dat voorkom je heel simpel door de "slachtoffers" van je terror-event ook te simuleren...
Dat is ook precies de reden dat alle slachtoffers gesimuleerd zullen worden:
zodra een nabestaande van een echt bestaande, in de simulatie gedode persoon in de gaten zou krijgen dat het hele zaakje (incl. een deel v.d. slachtoffers) fake is, dan loopt de hele simulatie gevaar.
Mooi voorbeeld in dit verband is Ingeborg's zuster Sacha.
[ afbeelding ]
Zij werd in 2008 geinterviewd door Vrouw-magazine van De Telegraaf. Hieruit deze quote:
[..]
Stel nu eens dat Sacha er inmiddels was achtergekomen dat de 4 overige Regus-"slachtoffers"
volledig c.g.i. "pixel-vicsims" blijken te zijn:
dan had ze toch direkt bij Mark Dixon en Bob Gaudreau van Regus op de stoep gestaan?!
Dan had Regus rechtstreeks verantwoordelijk geweest voor de moord op haar zusje...
Regus wil daar uiteraard niet verantwoordelijk voor gehouden worden, dus moeten alle Regus-slachtoffers gesimuleerd zijn...
Een kwade genius had dit allemaal veel eenvoudiger en doortrapter kunnen aanpakken. Jouw kwade genius lijkt zo uit een James Bond film gekropen, en de schurken uit de James Bond films zijn zo'n beetje de slechtst denkbaar mogelijke schurken in termen van competentie en efficientie (vandaar ook de Austin Powers parodie die een uitvergroting is van het absurdisme van de James Bond films).
Hoe zit dat nu bij Lariby dan? De hele familie zit in het plot? Lariby leeft nog gewoon, op een onbewoond eiland? Of heeft ze een facelift ondergaan? Wat heeft Lariby er eigenlijk bij gewonnen? Waarom zou zij en haar familie mee willen doen aan dit krankzinnige complot?
Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien. Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius? Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet mee met dit 'z.o.z-grapje'. Om het helemaal echt te doen lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes!
Het staat vast dat er geen vliegtuigen gebruikt zijn in de 9/11 terror-simulatie.quote:
[..]
Nou ja, voor de hand is misschien wel heel erg versimpelt. Maar het kan natuurlijk een motief zijn. Neemt niet weg dat het nog steeds veel makkelijker is om een groepje idioten in Afghanistan financieel te ondersteunen om daadwerkelijk vliegtuigen te laten crashen in de torens. Veel minder risico ook dat het complot uitlekt als er maar een paar mensen bij betrokken zijn.
Om de doodeenvoudige reden dat de beelden van de "inslagen" in het WTC aantoonbaar fake zijn.
Het gaat met name om de FOX- en CNN-beelden.
Media-betrokkenheid is dus bewezen. Bin Laden heeft deze beelden ècht niet zelf in zijn grot in Tora Bora gemaakt..
Het argument dat een complot minder snel uitlekt als er minder mensen bij betrokken zijn, gaat niet op.
Immers, stel dat er maar 10 mensen van op de hoogte zouden zijn, dan kan een van hen nog steeds het hele complot om zeep helpen!
Er is dus op een andere manier ervoor gezorgd dat de hele operatie "gesloten" blijft.
Goed voorbeeld vind ik de "vriendin" van vicsim 'Peggy Jezycki Alario' die ik benaderd heb.
Zij wilde zelf dat ik haar een email zou sturen met alles wat ik dacht te weten over deze 'Peggy Alario".
Zij werkt bij een lokale rechtbank in Staten Island, NY. Als ze met het verhaal: "Peggy is eigenlijk een c.g.i.-vicsim" naar buiten was gekomen in de afgelopen 9 jaar, zou het afgelopen zijn met het hele officiele 9/11-verhaal!
Dat is dus niet gebeurd...
