9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 01:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gebruik de [preview] knop als je niet zeker bent.. kutnewbie

Post jij nog op Let's Roll?
Heb je trouwens een berichtje gestuurd.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 01:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En ik ben niet zo onnozel om in jouw spelletje mee te gaan. Zijn wij nu klaar?

Nee. Wie stelt dient te bewijzen. Je kunt niet van anderen verlangen jouw denkwerk voor je te gaan doen, al helemaal niet als je zelf geen enkele wil om te leren tentoonspreidt.

quote:

[..]

Nee hoor.. ik leg je een dilemma voor. Jij bent namelijk een conspiracy theorist, want je gelooft het officiële verhaal. Wat maakt jou dan beter dan dat ik ben?

En je gore praat kun je beter voor je houden hier.

Ook deze uitweg gaat je niet redden. Wees eens eerlijk tegen jezelf en probeer eens te verklaren waarom al die gefingeerde slachtoffers zo belangwekkend zouden zijn voor het complot? Stop met dat vluchtgedrag en toon dat je aan waarheidsvinding doet ipv ranzige zelfvleierij.

Tot zover de deconfiture van de kampioenen van het zelfstandige denken. Wat een blague.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 11:18 schreef Culto het volgende:

Zeer interessant dat je gaat focussen op mijn analyse van het zicht op de rookwolk om daarmee het punt te willen maken dat deze 2 "Survivor Stories" genuine zouden zijn!

Mijn post op Letsroll draait eigenlijk om iets heel anders:

Zoals ik al aangaf pak ik je rookwolk verhaal er uit omdat het belangrijke voorbeelden voor je waren en dit verhaal makkelijk te checken is met de live beelden van vlak na de crash. Het maakt mij niks uit of je post of letsroll over iets anders gaat, je brengt het rookwolk verhaal als voorbeeld dat hun verhalen nooit mogelijk en dus verzonnen zijn:

quote:

De konklusie is dat deze 2 "9/11 survivor-stories" vanaf de Regus-vestiging kompleet verzonnen zijn!
Een voorbeeldje hiervan is deze quote uit het artikel van David Boyle:

en

Konklusie: Deze twee 9/11 "Survivor-Stories" zijn volledig uit de duim gezogen...
De vraag die dan opkomt, is: Waarom heeft Gerlof Leistra deze verzinsels/pure leugens opgenomen in zijn officiele Ingeborg Lariby biografie??
Zijn biografie is van 2006, deze 2 bron-artikelen zijn van 2001. Hij heeft 5 jaar de tijd gehad om het te checken; als hij heel simpel gewoon deze 2 artikelen eens met elkaar had vergeleken, had een kind al kunnen zien dat er niets van de geloofwaardigheid van deze bronnen overblijft.

Een kind had al kunnen zien dat er niets van de geloofwaardigheid van deze bronnen overblijft.. nogal opvallende uitspraak van iemand die blijkbaar vergeten is de live beelden van CNN te vergelijken met de verklaringen van de bronnen. Hoe zit het dan met jouw geloofwaardigheid als je zo slordig te werk gaat? Ik zal het nog een keer laten zien waarom ze de gigantische rookwolk waarschijnlijk helemaal niet konden zien.

Heb de rest van de post weggeknipt, had niks met de claims over het wel/niet zien van de rookwolk te maken.

quote:

Maar oke, over de rookwolken:
Hier nog wat foto's met het uitzichtpunt (ongeveer) vanaf het kantoor op de 93e etage oost-zijde:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Deze foto's geven niet het uitzichtpunt vanaf de 93ste verdieping deze geven het zicht op de 93ste verdieping en waar de rookwolk hing. De CNN beelden geven daar een veel beter zicht van omdat die van een veel hoger standpunt zijn gemaakt en laten zien hoe de rook over wtc2 trekt. Heb je trouwens door dat twee van je foto's aantonen dat er helemaal geen gigantische rookwolk voor de oostkant van de 93ste verdieping hing?

Deze twee foto's van je tonen dat er zo goed als geen rook aan de oostkant van WTC 2 was en vanuit het kantoor waar men stond hadden ze enkel zicht op het oosten: David wanders from window to window looking for the source of the paper. His windows look out on the Brookyn Bridge

Geen rook voor de oostkant van wtc2, je kan zelfs de rand van het dak zien. Rook zit boven en rechts als je kijkt vanaf de 93ste verdieping wtc2


Geen rook voor de oostkant, dak is bijna te zien, dikke rook zit duidelijk boven en rechts van WTC2, hou dit in gedachte


Je vergeet de belangrijkste foto en dat is inderdaad wat was het uitzicht vanaf de 93ste verdieping. Nog even stukjes quote omdat je mijn eerdere uitleg daarvan compleet negeert:

quote:

Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left hand corner of the window. We had no idea how lucky we were that the wind was blowing in our direction from the first crash. We got close to the window to try to see where the smoke was coming from.

David wanders from window to window looking for the source of the paper. His windows look out on the Brookyn Bridge

Oftwel ze stonden bij het zien van de rookslierten nog niet heel dicht bij het raam en met enkel zicht op brooklyn bride (naar het oosten) wat is dan het uitzicht vanaf 93ste verdieping naar buiten? Dit zou je dan ongeveer zien:



Ja bekende foto he Hoe kan men met ongeveer zo'n uitzicht ooit de gigantische rook zien die boven en rechts van hun hangt? Door de smalle ramen en dikke tussenmuren tussen de ramen wordt het zicht naar links en rechts van de toren juist alleen maar minder als men dichter bij het raam komt.

Ze stonden dus in een kantoor met enkel zicht op de brooklyn bridge hoe hadden ze dan de gigantische rookwolk rechts van hun moeten zien als dit het uitzicht is naar rechts:


En dan links daar hadden ze toch brandend WTC1 moeten zien?

D'oh!

Hier ga je dus allemaal compleet aan voorbij, geen enkele analyse wat hun zicht kon zijn behalve foto's van onderaf WTC2 en dan claimen ja hoe kunnen ze die rook ooit over het hoofd zien. Nou als je wat verder had gekeken naar wat men letterlijk zegt blijkt het dus juist erg logisch te zijn dat ze die gigantische rookwolk niet zagen.

quote:

Het zou een gekke wereld zijn als ze deze rookwolken niet gezien zouden hebben.
En dan praat je niet over rooksliertjes in de linker bovenhoek van je kantoorraam..lol..

Het zou gezien hun locatie en uitzicht juist gek geweest zijn als ze de rookwolken wel hadden gezien. Uit de CNN beelden blijkt dat er alleen rookslierten langs de oostkant dreven wat precies klopt met de verklaring en hun zicht was beperkt tot het oosten dus kon men niet de gigantische rookwolk rechts van hun zien..

Ipv van te lollen zou je beter wat meer aandacht aan je analyses kunnen besteden dan trek je misschien niet zo snel meer verkeerde conclusies. Maar gezien hoe je mijn eerste post over de rookwolk al opzij schuift door enkel het posten van wat foto's verwacht ik hier ook weinig van Las al dat de rookwolk nu opeens maar een klein gedeelte van je analyse is terwijl het gister juist nog het nog het voorbeeld was dat survivor stories fake zijn tja..

quote:

Op donderdag 14 april 2011 18:19 schreef polderturk het volgende:
Ik heb nog steeds geen plausible verklaring voor de volgende punten gezien:

De vliegtuigvleugel die verdwijnt:

Wtc 9/11 2nd impact plane with disappearing wing NIST FOIA

Die heb ik al lang verklaard, even teruglezen. Komt er in het kort op neer dat je (als je goed kijkt) kunt zien dat de vleugel niet in 1 keer verdwijnt, maar langzaam uitvaagt. Je kunt aan de romp van het vliegtuig zien dat de kleur van de weerspiegeling van de romp (en dus van delen van het vliegtuig) heel dicht in de buurt komt van de kleur van de lucht. Door compressie van videomateriaal gaat heel veel kleurinformatie verloren, iets wat zich vooral manifesteert bij dunne objecten die vrijwel dezelfde kleur hebben als hun omgeving.

Hoogstwaarschijnlijk is dat wat je hier ziet, de kleurinformatie van de vleugel komt door de reflectie van de zon te dicht bij die van de lucht, door de compressie lijkt de vleugel te verdwijnen.

Of.... het is gewoon een fake filmpje dat één van je maten heeft bewerkt voor het online kwam.

quote:

En de DVD versie van het eerste vliegtuig dat in de WTC inslaat die verschilt van de televisie versie:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

En wat is volgens jou precies het verschil? De beeldkwaliteit en de kleuren, of zie je nog meer magische verschillen?

quote:

Op donderdag 14 april 2011 22:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Explain!

Het getal 11 he

quote:

Op donderdag 14 april 2011 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Iemand heeft even zijn best gedaan om e.e.a verder te bekijken. Schaduw op het gebouw heeft ie er zelf als een layer overheen gelegd om duidelijk te maken waar we naar kijken.

[ afbeelding ]

Mouzzer.. kom er maar in

Nou ok even een poging wagen

Bekijk vooral het stukje tussen 1:09 en 1:17 en let op het volgende:

- Zet hem stil op 1:12 en let op de linkerkant van de weg waar de witte auto's ook in de schaduw staan (links van dat groene wegwijzerbord)
- Ook op 1:12 zie je aan de rechterkant van het beeld een man met een oranje hesje met gele strepen staan, achter hem zie je dat de weg ook compleet in de schaduw ligt
- Zet hem dan stil op 1:14 en je ziet aan de oranje pilon op de voorgrond dat de schaduw scheef loopt

De schaduw loopt dus van rechts naar links schuin over de weg, over de witte auto's en op het gebouw. Om zo'n schaduw te bereiken zou dan er rechts buiten beeld een hoog gebouw moeten staan. Pakken we streetview erbij en gaan we precies voor terracota gebouw staan waar de schaduw is en kijken we schuin naar rechts ongeveer in lijn met de schaduw bij de pilon:

http://maps.google.com/ma(...)=12,218.59,,0,-13.88
Een hoog gebouw! Dan is de vraag stond die er al op 9/11? In dat complex zit volgens google maps o.a. Stuyvesant High School (mensen die langer met 9/11 bezig zijn kennen die naam wel van een valse bommelding die dag) en even verder zoeken op die naam en je vindt dan o.a. deze foto:



Helemaal rechts is het hoge gebouw zichtbaar wat ook op streetview te zien is. Het stond er dus al op 9/11 en dat ljikt dus de bron te zijn van de schaduw die schuin over de weg loopt over de witte autos en die je uiteindelijk op het pand ziet. Grote versie van de foto:
http://www.scribd.com/doc(...)pectator-911-Edition

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 13:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Goede poging en in eerste instantie dacht ik verdomd... hij heeft gelijk.

Toch ben ik nog eens verder gaan kijken en zag toen dit shot:

[ afbeelding ]

Let op de wittte vrachtwagen. Deze staat in de zon. De schaduw op het gebouw lijkt me vrij breed. De witte vrachtwagen zou mogelijk binnen de schaduw moeten vallen.

Je lijkt wel op zoek naar een strohalm. Je wilt toch waarheidsvinding? Je kunt zien dat er naast de witte vrachtwagen een boom staat. Deze boom geeft een schaduw op het gebouw. Hoewel het moeilijk in te schatten is waar de boom staat, is in ieder geval duidelijk dat deze voorbij de neus van de vrachtwagen staat. Dus, als de boom een schaduw werpt, dan doet de boom dat ook.

quote:

Kijk ook eens naar het asfalt op deze afbeelding. De schaduw van het gebouw zou wel erg schuin moeten lopen. De schaduwen van de mensen en de pion laten wel zien dat ie ietwat schuin loopt, maar niet zo extreem als nodig zou zijn om dit mogelijk te maken.

Volgens mij is het zo dat objecten die meer in de baan van de zon staan (door hoogte en hoek ten opzichte van de zon) een bredere schaduw afgeven dan objecten die dat niet staan. Dat verklaart waarom de schaduw van het gebouw anders is vormgegeven dan die van de mensen.

De zon komt hier volgens mij van achter het gebouw die de schaduw werpt. Wat ook te zien is aan de overbelichting van het gebouw helemaal rechtsboven in de hoek. Die staat vol in het zonlicht. Die lichtval sluit naadloos aan (voor zover te beoordelen is op deze foto) bij de schaduw achter de witte vrachtwagen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 17:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
We gaan het anders doen:

[ afbeelding ]

Ik mis nu toch nog steeds de schaduw op de weg.

Ja idd ik zie wat je bedoelt. Dat klopt niet.

De schaduw over het asfalt zou moeten beginnen op de plek waar de schaduwlijn op het gebouw op de grond komt. Maar het gebouw waar de schaduw opvalt loopt niet recht, maar schuin op de foto. Waardoor de schaduwlijn nog sneller schuin terugloopt tot achter het standpunt van de camera.

Echt, ik zie hier niets geks aan.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 17:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
We gaan het anders doen:

[ afbeelding ]

Ik mis nu toch nog steeds de schaduw op de weg.

We gaan het anders doen: Geef eens aan waarom het waarschijnlijker is dat dit om een reden (welke?) ge-edit is dan dat er een doodgewone verklaring voor is die je even niet kan vinden.

Ik ben best benieuwd of je zo kritisch bent op alle beelden die je ziet.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 18:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
De schaduw over het asfalt zou moeten beginnen op de plek waar de schaduwlijn op het gebouw op de grond komt. Maar het gebouw waar de schaduw opvalt loopt niet recht, maar schuin op de foto. Waardoor de schaduwlijn nog sneller schuin terugloopt tot achter het standpunt van de camera.

Echt, ik zie hier niets geks aan.

Wu? Kun je dat ook aangeven in dat plaatje van JB want ik begrijp m even niet geloof ik?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 01:02 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Vanwaar deze reactie?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 20:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat heb ik je al gezegd. Maar ik zal het nog een keer zeggen:

Het is niet waarschijnlijk dat dit met een rede is gedaan. Ik kan er geen bedenken en bovendien is het absurd als men expres met een schaduw zou hebben lopen fucken. Het is wel waarschijnlijk dat we hier een fout te pakken hebben. Tenzij er een plausibele verklaring gegeven kan worden, maar tot nu toe heb ik alleen maar pulp verklaringen gezien.

Voor jou nog even een filmpje dat ik al vele malen geplaatst heb. Hierop is te zien waar de filmindustrie tegenwoordig toe in staat is. Wil niet zeggen dat het perse zo gedaan is, maar ik heb zeker mijn twijfels bij diverse video's. Kijk hem even, want het is sowieso zeer tof om te zien wat er mogelijk is:

Stargate Studios Virtual Backlot Reel 2009

Dus ondanks dat er meerdere verklaringen al mogelijk zijn, blijf je vasthouden aan opzet "omdat we het kunnen?" lekker openminded inderdaad

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 23:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Welke verklaringen zijn dan mogelijk? Ik geloof dat ik ze in een van mijn vorige posts al ontkracht heb. Tenzij jij met een betere verklaring kunt komen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 20:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Meen je dit? Of moet je gewoon met iets komen om het zogenaamd te debunken?

Begrijp me niet verkeerd. Ik sta open voor een juiste analyse, maar dit raakt kant nog wal.

Hoe laag moet de zon überhaupt staan wil het de schaduw van het hoge gebouw tot aan de overkant van de weg werpen?

_{of ik begrijp niet wat je precies zeggen wilt}

Helemaal niet laag, maar aangezien het jouw "argument" is zou je het eventueel na kunnen rekenen in plaats van puur je gevoel als argument te gebruiken.

m.a.w. zoals Terecht al eerder op merkte, je weet niets van perspectief & lichtval af en gelooft daardoor eerder dat er een of ander complot aan de hand is, dan dat je oprecht de moeite neemt de waarheid te achterhalen. Jouw gevoel "dat het niet klopt" strookt niet met hoe de wereld werkt en is daarom geen goed argument.

Aan de andere kant heb ik in de loop der maanden al zo vaak voorgesteld samen met jou dingen uit te rekenen of zelfs uit te voeren als experiment, dat ik geen waanvoorstellingen meer heb dat je het echt uit wilt zoeken.

Maar wederom de mogelijkheid, vraag is, neem je hem aan?