9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren

quote:

Op donderdag 14 april 2011 00:56 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dit leek mij makkelijk met beelden te checken dus ik ben er even naar gaan kijken en dit is wat ik vond:

Ten eerste als je zo uitgebreid onderzoek doet waarom kom je dan met onderstaande foto die een vertekenend beeld geeft van waar de rookwolk op dat moment voor WTC2 hangt? Je komt met deze foto en komt tot de conclusie maar hij maakt totaal geen melding van de gigantische rookwolk die op dat moment al te zien is direkt vanaf zijn eigen kantoor?!

[ afbeelding ]

Deze foto kijkt schuin omhoog, je kan dus helemaal niet de locatie van de rookwolk inschatten in verhouding met en de locatie van zijn kantoor met het impact punt als verdieping referentie. Op onderstaande live beelden van het moment dat CNN live gaat om 8:49 is dat namelijk wel te zien. Kantoor van Regus was op de 93ste verdieping en laagste punt van impact wtc 1 was 92/93ste met dat in gedachte kijk dan waar de rookwolk rond WTC2 hangt vlak na de eerste crash:

CNN 9/11 8:49 - 8:59

Hieruit blijkt dat vlak na de crash in WTC1 de rook al schuin omhoog gaat recht over WTC2 en soms is zelfs het hoekpunt van het dak van WTC 2 te zien is vooral duidelijk te zien als men inzoomt. Het kantoor van Regus op de 93ste verdieping hangt dus niet in een gigantische rookwolk terwijl jij claimt dat hij een gigantische rookwolk zou moeten zien, kon hij dat wel gezien zijn locatie? We zoeken verdert waar keek hij dan precies uit het raam:

[..]

Zijn kamer keek dus uit op de Brooklyn bridge en hij had geen zicht op WTC1, met beetje kennis van NY weet je dan dat zijn kamer dus aan de oostkant van WTC2 was en dit betekent dat zijn uitzicht vanuit zijn kamer in WTC2 naar het linker gedeelte in de CNN beelden is. Zie jij daar rond de 93ste verdieping een gigantische rookwolk voor het raam hangen die hij had moeten zien volgens je claim? Nee die gigantische rookwolk is er daar helemaal niet want de dikke rook gaat zo goed als over het dak aan de noordkant dan WTC2 en niet de oostkant. Links/oost hangt er wel rook voor de toren maar die hangt hoger dan de 93ste verdieping, geen gigantische rookwolk te zien dus al claim jij van wel. Gaan we dan naar de tweede quote die je aanhaalt:

[..]

Klopt ook met de beelden van CNN! Pas als hij uit het raam omhoog keek kon hij de rookwolk zien.

Dan kom je vast nog met http://img857.imageshack.us/img857/4870/in107.png (copy/paste deze link) maar kijk dan naar de bewegende CNN beelden wat er voor de oostkant van WTC hangt en vergeet daarbij ook niet dit: Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left handcorner of the window.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from. Het gedeelte van de wolk waar die foto naar wijst is allang over WTC2 gedreven (dat bewijzen de beelden) en hangt al een stuk ten zuiden van WTC2 dus helemaal rechts vanuit zijn gezichtspunt gezien. Uit de verklaring blijkt dat ze rook linksboven zien terwijl ze nog niet dicht bij het raam stonden, konden ze op dat moment uberhaupt wel zo ver naar rechts kijken om dat gedeelte van de rookwolk te zien waar de foto naar wijst gelet op de ramen in het WTC? In de quote hebben ze het linksboven dus dat klopt gezien de beelden, er staat niks over wat ze zagen nadat ze dicht bij het raam gekomen waren... Daar ga je dus ook compleet aan voorbij.

Dus :

[..]

Klopt niet! Vergelijk de beelden van CNN met de verklaringen en dan blijken deze gewoon te kloppen met wat er op de beelden te zien is.

Doe ermee wat je wilt ik zal er verder ook niet op in gaan bovenstaande lijkt mij duidelijk genoeg. Het is misschien handig hier wat meer aandacht aan te besteden ipv te roepen hij had een gigantische rookwolk moeten zien dus zijn verklaring is fake terwijl uit simpel onderzoek blijkt dat hij die gigantische rookwolk helemaal niet kon zien vanaf zijn gezichtspunt... Vooral omdat je deze 'fake' verklaringen als heel belangrijk bewijs ziet en gebruikt om andere claims te onderbouwen

Hier kan je bijvoorbeeld zien hoe snel na de crash de rook wegdrijft van het wtc complex na de eerste impact:

9/11 WTC Rare Video of First Plane Attack - WNYW TV

Dit was voorlopig weer mijn bijdrage

quote:

Op donderdag 14 april 2011 01:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bedankt voor de inhoudelijke input.

Stel dat je gelijk hebt. Is het dan nog niet vreemd dat er niemand op de afdeling die zich wel aan de zijde bevond die zicht had op het andere WTC gebouw, de mensen op de andere vleugel is gaan waarschuwen? Wat denk je zelf dat je doet als zoiets gebeurt?

Dit was een interessant draadje. Ik denk dat ik in paniek zou raken en dat de mensen in de andere vleugel me geen fuck kunnen interesseren. Waarschijnlijk denk ik daar niet eens aan.

ps. Mouzzer: keep up the good work.

Beetje opgeruimd, laten we het topic schoon houden en ons richten op 9/11 ipv op elkaar.

Terechts opmerkingen en het terugzoeken in de oude threads naar een bepaalde link hebben de werkelijkheid toch erg duidelijk gemaakt. Als je naar threads van 2 jaar geleden kijkt staat er eigenlijk precies hetzelfde als nu. Het gaat alleen over details zonder enig coherent verhaal. Als er kritisch op die details wordt gereageerd, wordt die kritiek genegeerd en een jaar later worden precies dezelfde punten weer afgestoft om als nieuw argument gebruikt te worden. Hopeloos voor iedereen die kennis op wil doen, en niet meer dan een spelletje te noemen.

Of zoals popular mechanics al heel lang geleden schreef:

quote:

Healthy skepticism, it seems, has curdled into paranoia. Wild conspiracy tales are peddled daily on the Internet, talk radio and in other media. Blurry photos, quotes taken out of context and sketchy eyewitness accounts have inspired a slew of elaborate theories: The Pentagon was struck by a missile; the World Trade Center was razed by demolition-style bombs; Flight 93 was shot down by a mysterious white jet. As outlandish as these claims may sound, they are increasingly accepted abroad and among extremists here in the United States.

Daar kun je ook mooi beargumenteerd & gefundeerd onderzoek lezen over 9-11, win-win

quote:

Op donderdag 14 april 2011 08:39 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

[..]

Dit was een interessant draadje. Ik denk dat ik in paniek zou raken en dat de mensen in de andere vleugel me geen fuck kunnen interesseren. Waarschijnlijk denk ik daar niet eens aan.

ps. Mouzzer: keep up the good work.

@Mouzzer: Bedankt voor de feedback!

Allereerst deze quote van Mouzzer:

quote:

Doe ermee wat je wilt ik zal er verder ook niet op in gaan bovenstaande lijkt mij duidelijk genoeg. Het is misschien handig hier wat meer aandacht aan te besteden ipv te roepen hij had een gigantische rookwolk moeten zien dus zijn verklaring is fake terwijl uit simpel onderzoek blijkt dat hij die gigantische rookwolk helemaal niet kon zien vanaf zijn gezichtspunt...

Vooral omdat je deze 'fake' verklaringen als heel belangrijk bewijs ziet en gebruikt om andere claims te onderbouwen

Zeer interessant dat je gaat focussen op mijn analyse van het zicht op de rookwolk om daarmee het punt te willen maken dat deze 2 "Survivor Stories" genuine zouden zijn!

Mijn post op Letsroll draait eigenlijk om iets heel anders:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=201534&postcount=57

Deze post toont namelijk aan dat 2 essentiele bronnen die door Gerlof Leistra gebruikt zijn voor haar biografie
fantasie-verhaaltjes zijn.
Leistra heeft 5 jaar de tijd gehad om deze voor hem essentiele bronnen in ieder geval te checken.

In de post geef ik zelfs aan hoe hij dat gedaan zou kunnen hebben. Het is allemaal zo simpel als maar zijn kan:
1. Vergelijk deze 2 bronnen met elkaar
2. Informeer bij Regus-mensen die deze 3 "Survivors" gekend moeten hebben.
Ik kan Leistra zelfs een naam geven van zo'n Regus medewerker, namelijk Paul V. Carter:
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=18186388

Allebei deze voor de hand liggende en basic journalistieke activiteiten heeft hij aantoonbaar nagelaten.

Waarom heeft Leistra niet gewoon zelf kontakt gezocht met deze 3 Regus-survivors?!
Ze staan verdikkeme gewoon in de Linkedin, fluitje van een cent..

Waarom betrekt Gerlof Leistra Paul V. Carter niet in haar biografie??
Hij heeft jaren met haar gewerkt in de Sales in Zuid-Amerika en New York.
Wat denk je wat voor anecdotes er dan tevoorschijn gaan komen?!
Dat zou toch super interessant zijn om op te nemen in de biografie?
Carter geeft aan dat hij dagelijks met haar werkte in het WTC tot aan 10 september.
Ingeborg stuurt hem een email op 9/11 om 8.30... Zeer de moeite waard om op te nemen in de biografie.
Carter kent alle Regus-WTC klanten persoonlijk!!
Daar zit een verhaal in, of niet dan?! Ik ben geen journalist, maar toch...

Zijn er nog andere Regus-survivors? Na 10 jaar moet een journalist als Gerlof Leistra daar toch wel eens naar gekeken hebben??
Die "Survivors" hebben allemaal gewerkt met Ingeborg Lariby, "ons" Nederlandse 9/11-slachtoffer,
en Leistra heeft nota bene haar biografie geschreven! Neem dat op, zou ik zeggen...
Gerlof Leistra heeft nog steeds goede kontakten met de Lariby-familie: hij geeft zelf aan in een email aan mij dat hij een goede vriendschap heeft met haar ouders in Malaga.

Leistra had alles uit de kast moeten halen om deze 3 Regus-"survivors" bij zijn biografie te betrekken.. Waar had hij dan op uit gekomen?

Het essentiele gedeelte van de Reed-Elsevier biografie van Ingeborg (namelijk 8.46-8.50) is volledig gebaseerd op 2 aantoonbaar NEP-bronnen!

Nog even heel kort door de bocht samengevat:

- In de ene versie neemt Carlos het initiatief om de 93e etage acuut te verlaten, in de andere versie doet David dat.
- Ze komen alle drie uit dezelfde lift aan in de lobby en lopen dan richting de uitgang.
Carlos hoort dan alleen een grote explosie, terwijl David beweert dat hij het "tweede vliegtuig" gezien heeft..
- Carlos noemt de 4 andere omgekomen Regus-employees. Deze 4 zijn aantoonbaar nep c.g.i.-"pixel-vicsims". Zie post:
http://letsrollforums.com(...)figure-t21912p6.html

Hij bevestigt dus deze Regus-fraude. Ook noemt hij de WTC-'jumpers' . Ook die jumpers zijn gefaket in de media.
(Heel lang verhaal, ga ik nu niet op in.)

Maar oke, over de rookwolken:
Hier nog wat foto's met het uitzichtpunt (ongeveer) vanaf het kantoor op de 93e etage oost-zijde:











Het zou een gekke wereld zijn als ze deze rookwolken niet gezien zouden hebben.
En dan praat je niet over rooksliertjes in de linker bovenhoek van je kantoorraam..lol..

[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 14-04-2011 11:41:51 (edit link.) ]

Ik blijf het jammer vinden dat op vragen over het concrete doel van deze gemeende fakery van 9/11 geen antwoord komt.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 11:18 schreef Culto het volgende:

Maar oke, over de rookwolken:
Hier nog wat foto's met het uitzichtpunt (ongeveer) vanaf het kantoor op de 93e etage oost-zijde:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Het zou een gekke wereld zijn als ze deze rookwolken niet gezien zouden hebben.
En dan praat je niet over rooksliertjes in de linker bovenhoek van je kantoorraam..lol..

De kracht van herhaling.....

Ik vind het bovendien knap dat jij aan deze 2-dimensionale foto's kunt afzien waar de betreffende rookwolken zich bevinden. Nog los van het feit dat je niet het exacte tijdstip van het naar buiten kijken en het exacte tijdstip van deze foto's weet. Met andere woorden, geen enkele garantie dat de rookwolken op dezelfde plek waren op het moment dat de betreffende persoon naar buiten keek.

Ik snap dat je graag je 'conclusies' wilt ondersteunen met dit beeldmateriaal, maar het blijft:
1 woord, 4 lettergrepen, klint als speculaas.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 12:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er slaat een Boeing met 800+ Km/u in het gebouw naast je in met een enorme explosie en rookontwikkeling als gevolg en jij durft hier glashard vol te houden dat je dat zult ontgaan? Hier staat het hele pand al voor de ramen als er weer eens iemand met zijn auto op zo'n betonnen bol vast komt te staan.

Nee. Horen zul je het wel, lijkt me. Maar of je het ziet is een tweede. Dat is afhankelijk van een heleboel dingen.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 12:27 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

De kracht van herhaling.....

Ik vind het bovendien knap dat jij aan deze 2-dimensionale foto's kunt afzien waar de betreffende rookwolken zich bevinden. Nog los van het feit dat je niet het exacte tijdstip van het naar buiten kijken en het exacte tijdstip van deze foto's weet. Met andere woorden, geen enkele garantie dat de rookwolken op dezelfde plek waren op het moment dat de betreffende persoon naar buiten keek.

Ik snap dat je graag je 'conclusies' wilt ondersteunen met dit beeldmateriaal, maar het blijft:
1 woord, 4 lettergrepen, klint als speculaas.

quote:

De kracht van herhaling...

Ik vind het knap van jou dat je blijft focussen op het wel of niet zien van die rookwolken,
terwijl dat slechts een klein gedeelte van mijn analyse is dat Gerlof Leistra aantoonbaar FAKE bronnen gebruikt heeft om de mythe te creeren dat Ingeborg na 8.46 zich boven de inslagzone van de South Tower zou bevinden...

Daar hoor ik je helemaal niet over... Hoe zou dat nou komen?...

Vrij eenvoudig om de tijdstippen van de Survivor-stories en de rook-beelden met elkaar te vergelijken, overigens.

De 3 Oblix-medewerkers gestationeerd bij Regus WTC2 doen de eerste waarnemingen zo rond 8.47 .

De eerste live-footage is van CNN om 8.49:



Zie de inmiddels bekende video:

quote:

Op donderdag 14 april 2011 12:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Durf nou gewoon eens toe te geven dat het gewoon vreemd is dat er verhalen zijn dat een hele etage de ernst van de situatie volledig ontgaat. Ik kan je op deze manier amper serieus nemen. Zo'n mega explosie ontgaat de mensen daar niet. Dat geldt zeker voor de mensen met direct zicht op het WTC 1. Binnen no time gonst het van de geruchten en wellicht onstaat er zelfs paniek door het gehele gebouw, als een dergelijke gebeurtenis werkelijk plaats zou vinden.

Maar goed, dit is precies waarvan ik je al eerder heb beschuldigd. Je zoekt op alle mogelijke manieren naar allerhande waardeloze verklaringen om de boel maar te kunnen blijven ontkennen. Daarbij ga je ons er dan ook nog van beschuldigen dat wij niet aan waarheidsvinding doen.

Je doet gewoon maar weer een aantal lukraken aannames, die nota bene gebaseerd zijn op andere aannames. Als er in het gebouw hiernaast een vliegtuig crashed en ik kan uit het raam niets zien, dan loop ik naar buiten. Als ik op 92 hoog zou zitten, dan zou ik goed uit het raam kijken en even beneden naar de receptie bellen of daar bekend is of ik nog veilig zit, zo hoog.

Maar ja, niet iedereen is hetzelfde. Bovendien heb ik nog geen verhalen gezien van mensen die WEL uitzicht hadden op WTC 1 en die het niet zo spannend vonden wat daar gebeurde. Maar die kan ik gemist hebben hoor, ik lees die vic-sim verhalen uit principe niet.

Ook een reactie op de opmerking van Culto: Ik ga niet in op de persoonlijke verhalen, dat heb ik vaker aangegeven. Leuk om het te hebben over rookwolken en uitvergrote pixeltjes rook, maar de slachtoffers moet je respecteren.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 13:01 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je doet gewoon maar weer een aantal lukraken aannames, die nota bene gebaseerd zijn op andere aannames. Als er in het gebouw hiernaast een vliegtuig crashed en ik kan uit het raam niets zien, dan loop ik naar buiten. Als ik op 92 hoog zou zitten, dan zou ik goed uit het raam kijken en even beneden naar de receptie bellen of daar bekend is of ik nog veilig zit, zo hoog.

Maar ja, niet iedereen is hetzelfde. Bovendien heb ik nog geen verhalen gezien van mensen die WEL uitzicht hadden op WTC 1 en die het niet zo spannend vonden wat daar gebeurde. Maar die kan ik gemist hebben hoor, ik lees die vic-sim verhalen uit principe niet.

Ook een reactie op de opmerking van Culto: Ik ga niet in op de persoonlijke verhalen, dat heb ik vaker aangegeven. Leuk om het te hebben over rookwolken en uitvergrote pixeltjes rook, maar de slachtoffers moet je respecteren.

Je kunt ook eens aan deze nabestaanden denken:

http://www.limburgsejager(...)bezoeken-afghanistan

Nabestaanden van omgekomen militairen in Afghanistan.
Die zijn omgekomen in een oorlog opgestart naar aanleiding van 9/11, weet je nog?!

Op 9/11 zijn er door de media FAKE "slachtoffers" gecreerd:

ook Nederlandse media en Nederlandse families hebben er aan meegewerkt dat in de mainstream media de illusie gecreerd is dat er zo veel "slachtoffers" in het WTC zouden zijn..

Denk daar maar eens aan; hoe cynisch die terror-simulatie op 9/11 eigenlijk geweest is....

quote:

Op donderdag 14 april 2011 13:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dan zijn we toch klaar nu?

Het is een essentieel onderdeel binnen dit onderwerp en het is van belang daar meer over te weten om in te zien dat het een hoax betreft. De verwante discussies snijden anders totaal geen hout.

Ik laat reacties over dit onderwerp gewoon aan iemand anders over. Ik heb een aantal maanden geleden al eens een aantal foto's geanalyseerd, met 0 resultaat omdat je het toch niet gelooft. Ik gun het de familie niet dat er steeds knip en plakfoto's verschijnen op het internet. Voor mij is het onderwerp vic-sims afgesloten, maar ga er gerust over door hoor. Er is vast wel iemand anders die daarover wil praten.

Met als triest hoogtepunt dat Culto aangeeft met nabestaanden te mailen in het kader van zijn 'onderzoek'. Op zo'n momenten schaam ik me gewoon dat we allebei tot de soort Mens behoren.

quote:

Maar die kan ik gemist hebben hoor, ik lees die vic-sim verhalen uit principe niet

Dan vind ik (met alle respect) niet dat je enig recht van spreken hebt in deze discussie.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 14:06 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Dan vind ik (met alle respect) niet dat je enig recht van spreken hebt in deze discussie.

Dat mag jij vinden (met alle respect).

Ik deel mijn kennis op de onderwerpen waar ik dat wil. Als het gaat over het interpreteren van foto's en videobeelden dan praat ik graag mee, dat is mijn hobby en daar heb ik verstand van (kennelijk ook heel wat meer dan jullie, dus dat vult mooi aan).

Als iemand zin heeft om in die verhalen te duiken om te proberen de (in jullie ogen) inconsistenties te weerleggen, dan moet die persoon dat zelf weten. Ik doe dat in ieder geval niet.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 14:10 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat mag jij vinden (met alle respect).

Ik deel mijn kennis op de onderwerpen waar ik dat wil. Als het gaat over het interpreteren van foto's en videobeelden dan praat ik graag mee, dat is mijn hobby en daar heb ik verstand van (kennelijk ook heel wat meer dan jullie, dus dat vult mooi aan).

Als iemand zin heeft om in die verhalen te duiken om te proberen de (in jullie ogen) inconsistenties te weerleggen, dan moet die persoon dat zelf weten. Ik doe dat in ieder geval niet.

Maar waarom heb je dan wel je oordeel klaarliggen?

quote:

(in jullie ogen) inconsistenties te weerleggen

Je zegt zelf niet op de hoogte te zijn op het gebied van de vicsims omdat je de verhalen en het onderzoek uit principe niet leest.
Jouw ogen kunnen we er ook bij gebruiken maar dat wil jij dus niet. Dan vind ik het wel makkelijk om te zeggen "in jullie ogen" terwijl je zelf niet bereid bent mee te kijken/denken.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 13:45 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik laat reacties over dit onderwerp gewoon aan iemand anders over. Ik heb een aantal maanden geleden al eens een aantal foto's geanalyseerd, met 0 resultaat omdat je het toch niet gelooft. Ik gun het de familie niet dat er steeds knip en plakfoto's verschijnen op het internet. Voor mij is het onderwerp vic-sims afgesloten, maar ga er gerust over door hoor. Er is vast wel iemand anders die daarover wil praten.

Met als triest hoogtepunt dat Culto aangeeft met nabestaanden te mailen in het kader van zijn 'onderzoek'. Op zo'n momenten schaam ik me gewoon dat we allebei tot de soort Mens behoren.

Je kunt je eerst beter gaan schamen voor je leesvaardigheid;
daarna kun je je altijd nog druk gaan maken tot welke soort je denkt te behoren..

Quote van Culto:

quote:

Gerlof Leistra heeft nog steeds goede kontakten met de Lariby-familie:
hij geeft zelf aan in een email aan mij dat hij een goede vriendschap heeft met haar ouders in Malaga

Leistra heeft mij gemaild, daarom weet ik dit allemaal zo goed...

Twee jaar geleden kreeg ik ineens de gelegenheid om een stel te contacten over een voor mij heel belangrijke periode in het Ingeborg-verhaal.
Pas nu (na de recente KRO-uitzending) weet ik dat dit kontakt zeer belangrijk geweest zou zijn.

Echter, ik ben niet met hen verder gegaan, omdat zij als voorwaarde stelden dat ik eerst toestemming van de ouders in Malaga moest hebben. Dat heb ik toen heel bewust niet gedaan.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 14:14 schreef Culto het volgende:

[..]

Je kunt je eerst beter gaan schamen voor je leesvaardigheid;
daarna kun je je altijd nog druk gaan maken tot welke soort je denkt te behoren..

Quote van Culto:

[..]

Leistra heeft mij gemaild, daarom weet ik dit allemaal zo goed...

Twee jaar geleden kreeg ik ineens de gelegenheid om een stel te contacten over een voor mij heel belangrijke periode in het Ingeborg-verhaal.
Pas nu (na de recente KRO-uitzending) weet ik dat dit kontakt zeer belangrijk geweest zou zijn.

Echter, ik ben niet met hen verder gegaan, omdat zij als voorwaarde stelden dat ik eerst toestemming van de ouders in Malaga moest hebben. Dat heb ik toen heel bewust niet gedaan.

Over mailen gesproken, heb je net een mailtje gestuurd Culto.
Zou dat wel mogen, ik ben natuurlijk geen nabestaande.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 14:14 schreef Culto het volgende:

[..]

Je kunt je eerst beter gaan schamen voor je leesvaardigheid;
daarna kun je je altijd nog druk gaan maken tot welke soort je denkt te behoren..

Quote van Culto:

[..]

Leistra heeft mij gemaild, daarom weet ik dit allemaal zo goed...

Twee jaar geleden kreeg ik ineens de gelegenheid om een stel te contacten over een voor mij heel belangrijke periode in het Ingeborg-verhaal.
Pas nu (na de recente KRO-uitzending) weet ik dat dit kontakt zeer belangrijk geweest zou zijn.

Echter, ik ben niet met hen verder gegaan, omdat zij als voorwaarde stelden dat ik eerst toestemming van de ouders in Malaga moest hebben. Dat heb ik toen heel bewust niet gedaan.

Ik had het niet over Lijstra.

Maar over een andere nabestaande:
http://letsrollforums.com(...)figure-t21912p6.html

De vriendin van Margaret Alario.

Last year I contacted her about this issue; she sent me this email:

(email)

Unfortunately she didn't respond to the other emails I sent her.

En dat vind ik dus (wederom, met alle respect) een zeer triest dieptepunt in jouw leven. En daarom schaam ik me dat wij beide Mens zijn.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 14:23 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik had het niet over Lijstra.

Maar over een andere nabestaande:
http://letsrollforums.com(...)figure-t21912p6.html

De vriendin van Margaret Alario.

Last year I contacted her about this issue; she sent me this email:

(email)

Unfortunately she didn't respond to the other emails I sent her.

En dat vind ik dus (wederom, met alle respect) een zeer triest dieptepunt in jouw leven.

En daarom schaam ik me dat wij beide Mens zijn.

Heerlijk dat je iedere keer dit soort formuleringen gebruikt, want dan kun je er steeds weer een heel mooi bruggetje
achter zetten.. Zoals deze:

quote:

En daarom schaam ik me dat wij beide Mens zijn

Jazeker, wij zijn beide Mens (toch..), maar is Margaret Jezycki Alario dat ook??
Link: http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3648.html

Haar pasfoto doet me aan iemand denken eerlijk gezegd....



Nog maar eens goed kijken naar die foto:


...Gevalletje vicsim....



Dit is nu precies wat ik bedoel met het cynisme wat er in de 9/11 terror-simulation opgesloten zit:
Vol in je gezicht wordt je bedonderd door deze 'perps' en het resultaat is honderdduizenden burgerdoden in een ander gedeelte van de wereld. Ik zou er niet al te trots op zijn, eerlijk gezegd...

Wat popular mechanica doet is zeer gevaarlijk. 50% van de Amerikanen gelooft het officiële verhaal niet. Ze krijgen van popular mechanics de stempel 'extremist' opgedrukt.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 09:45 schreef oompaloompa het volgende:
Terechts opmerkingen en het terugzoeken in de oude threads naar een bepaalde link hebben de werkelijkheid toch erg duidelijk gemaakt. Als je naar threads van 2 jaar geleden kijkt staat er eigenlijk precies hetzelfde als nu. Het gaat alleen over details zonder enig coherent verhaal. Als er kritisch op die details wordt gereageerd, wordt die kritiek genegeerd en een jaar later worden precies dezelfde punten weer afgestoft om als nieuw argument gebruikt te worden. Hopeloos voor iedereen die kennis op wil doen, en niet meer dan een spelletje te noemen.

Of zoals popular mechanics al heel lang geleden schreef:

[..]

Daar kun je ook mooi beargumenteerd & gefundeerd onderzoek lezen over 9-11, win-win

quote:

Op donderdag 14 april 2011 15:38 schreef polderturk het volgende:
Wat popular mechanica doet is zeer gevaarlijk. 50% van de Amerikanen gelooft het officiële verhaal niet. Ze krijgen van popular mechanics de stempel 'extremist' opgedrukt.

[..]

Nou ja, als je dat wat de gemiddelde Amerikaan gelooft als uitgangspunt neemt.....

Los daarvan: ik geloof het officiële verhaal ook niet. Ik vind mezelf geen extremist. Ik vind een aantal mensen hier echter wel extremistische trekjes vertonen. Overigens hoeft extremisme niet per definitie slecht te zijn. Er moet altijd aandacht zijn voor uitersten, zolang er maar wel een gezonde discussie blijft, gebaseerd op feiten.

Ik heb nog steeds geen plausible verklaring voor de volgende punten gezien:

De vliegtuigvleugel die verdwijnt:


En de DVD versie van het eerste vliegtuig dat in de WTC inslaat die verschilt van de televisie versie:

Hier wordt er ook nog eens ingezoemd op de video:


Zeer vreemd. Het heeft ook nog eens een licht randje, alsof de zon erop valt, net als de bovenkant van de romp van het vliegtuig.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 18:23 schreef polderturk het volgende:
Hier wordt er ook nog eens ingezoemd op de video:

9/11 PLANE WING DISAPPEARS AS IT HITS TRADE CENTER TOWER! CGI HOLOGRAM?

Zeer vreemd. Het heeft ook nog eens een licht randje, alsof de zon erop valt, net als de bovenkant van de romp van het vliegtuig.

Meh...

quote:

Op donderdag 14 april 2011 20:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Besef je je wel dat je nu een video neer plempt waarvan bewezen is dat de audio track fake is?

joh, hij weet er toch niks vanaf,kan je hem niet kwalijk nemen.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 20:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Besef je je wel dat je nu een video neer plempt waarvan bewezen is dat de audio track fake is?

Het gaat toch om de beelden?

quote:

Op donderdag 14 april 2011 21:05 schreef THEFXR het volgende:
joh, hij weet er toch niks vanaf,kan je hem niet kwalijk nemen.

Zegt meneer die niet eens de moeite neemt om een correcte cockpit foto te zoeken op Google, er iets over wilt leren of begrijpen en zonder kennis van zaken direct zegt dat iets gelogen, overdreven of onmogelijk is.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 21:10 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Het gaat toch om de beelden?

[..]

Zegt meneer die niet eens de moeite neemt om een correcte cockpit foto te zoeken op Google en er iets over te leren of begrijpen en zonder kennis direct zegt dat iets gelogen , overdreven of onmogelijk is.

haha, zegt de vrouw die te lui was om de vorige delen te lezen en lekker makkelijk wilde instappen

quote:

Op donderdag 14 april 2011 21:13 schreef THEFXR het volgende:
haha, zegt de vrouw die te lui was om de vorige delen te lezen en lekker makkelijk wilde instappen

Vele honderden pagina's (13*41= 533 pagina's) aan ongestructureerde tekst zonder register of inhoudsopgave....

En dan noem jij mij lui terwijl je zelf niet eens een duidelijk ingedeelde handleiding van een vliegtuig wilt raadplegen of zelfs maar een correct plaatje wilt opzoeken (1 minuutje googlewerk).

quote:

Op donderdag 14 april 2011 21:16 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Vele honderden pagina's (13*41= 533 pagina's) aan ongestructureerde tekst zonder register of inhoudsopgave....

En dan noem jij mij lui terwijl je zelf niet eens een duidelijk ingedeelde handleiding van een vliegtuig wilt raadplegen of zelfs maar een correct plaatje wilt opzoeken (1 minuutje googlewerk).

dan hoor je niet op een forum thuis,wat dat is op elk forum zo, het is geen boek ofzo!

quote:

Op donderdag 14 april 2011 21:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als CNN beelden met daaronder een bewezen fake audio track de wereld in slingert, dan heb ik meteen ook reden om te twijfelen aan de legitimiteit van de beelden.

Wat je dus zult moeten bewijzen.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 21:27 schreef THEFXR het volgende:
dan hoor je niet op een forum thuis,wat dat is op elk forum zo, het is geen boek ofzo!

Als je niet de moeite neemt om vragen te beantwoorden, je uitspraken te verifiëren en slechts of gevoelens reageert hoor je niet in een discussie thuis. Zo komen namelijk fabeltjes en indianenverhalen in de wereld.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 21:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar goed.. hier een ander voorbeeld. Let op de schaduw op het terracotta achtig gekleurde gebouw. Waar komt die schaduw vandaan? De schaduw suggereert imho dat er rechts ergens een gebouw moet staan die het zonlicht blokkeert. Zou de schaduw van dat gebouw dan niet door moeten lopen over het asfalt? Ik weet het, het slaat nergens op.... maar toch is het vaag.

Ik ben benieuwd of iemand hier een verklaring voor heeft, want ik kan er geen bedenken

[ afbeelding ]

Volledige video hier:

9/11: WTC 7 Collapse - NIST FOIA Release - WCBS Dub2_03

En let ook even op het slechte acteerwerk als WTC7 instort

Geen idee, daarvoor zou je de gehele omgevings situatie moeten zien.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 21:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja... aan de andere schaduwen van bijvoorbeeld de auto's zou je al het e.e.a. moeten kunne afleiden.

Daarmee kun je slechts een vereenvoudigde weergave van een gedeelte van de werkelijkheid reconstrueren.

11/11/11 wordt d-day

quote:

Op donderdag 14 april 2011 21:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kom op, doe eens je best. Wat zou die schaduw kunnen veroorzaken... anders dan een gebouw? De zon liegt niet... mensen wel.

Kun je aan de hand van die schaduwen reconstrueren hoe alles achter de camera er uit gezien heeft?
Je weet pas wat het is als je daar op die locatie op hetzelfde tijdstip staat en om je heenkijkt.
Waarom zou iemand in vredesnaam een schaduw in dat filmpje editen, met welke reden?

quote:

Op donderdag 14 april 2011 21:36 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Als je niet de moeite neemt om vragen te beantwoorden, je uitspraken te verifiëren en slechts of gevoelens reageert hoor je niet in een discussie thuis. Zo komen namelijk fabeltjes en indianenverhalen in de wereld.

je lult uit je nek, jij bent hier te lui om je in te lezen en dan ook nog hooghartig zijn, tssss......

Heb je die nieuwe 11-delige serie video's 911Split Second al gezien Jokkebrok?

Deel 1

Ik heb zojuist het eerste deel bekeken. Ben van plan de serie morgen in zijn geheel te bekijken.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 15:38 schreef polderturk het volgende:
Wat popular mechanica doet is zeer gevaarlijk. 50% van de Amerikanen gelooft het officiële verhaal niet. Ze krijgen van popular mechanics de stempel 'extremist' opgedrukt.

[..]

toen 50% van de bevolking dacht dat de wereld plat was, was de wereld ook nog steeds rond & dat viel logisch & consistent met bestaande wetenschap te beargumenteren.

Zelfde geldt voor 9-11. Zolang de "alternatieve" verklaring onmogelijk te rijmen valt met bestaande en herhaaldelijk bewezen natuurkrachten, zijn die 50% inderdaad niet al te goed voorgelicht.
(overigens betwijfel ik dat die 50% waar je over spreekt twijfelt aan het verhaal op "jullie" wijze of op "mijn" wijze, maar dat is iets aders).

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 00:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Not yet. Wat wordt er behandeld? Wellicht iets voor het weekend.

Er is schijnbaar een video in het archief waarin een split-screen te zien is.
Vanuit een van de beruchte "helicopters" wordt het WTC complex gefilmd. Tijdens de live beelden zie je in een fractie van een seconde een split screen.
In dat split screen zie je twee verschillende beelden van de torens. In het bovenste deel van het splitscreen zie je geen gat van het "vliegtuig" terwijl die in het onderste deel wel aanwezig is.

Ik heb alleen het eerste deel gezien dus veel meer weet ik ook nog niet te vertellen.

De serie wordt trouwens aangeprezen door SIMon Shack...

quote:

Highly recommended 11-part video series. Watch it all, folks.

Well done, 'SeeKnowEvil' !
simonshack 6 days ago

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 00:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh.. dat ken ik wel van septemberclues. Die hebben dat ook al uitgebreid laten zien. Toch ga ik hem kijken. Thanks!

Septemberclues heb ik ook gezien (al is het wel alweer bijna 2 jaar terug) maar kan me niet herinneren dat dit topic daarin behandeld wordt.

Er is nog steeds bitter weinig denkwerk verricht over het nut van gefingeerde slachtoffers. Laat die hersentjes eens kraken, verplaats je in de geest van de kwade genius en probeer zijn gedachtegang na te gaan die geleid heeft tot het plan om Lariby spil in een monsterachtig web van fopperij te laten zijn. Waarom zou een kwade genius nu juist dit willen doen? Wat is daarmee bereikt?

quote:

Op donderdag 14 april 2011 22:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Google street view?

Heb je daar nu al op gekeken? Of probeer je een zoveelste rookgordijn op te trekken met zgn onverklaarbare mysteries waar je je geestelijk aan kunt vergrijpen?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 00:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb het over de "black out" scene. Dus het vliegtuig komt aanvliegen, dan gaat het beeld tijdens de live uitzending een fractie van een seconde op zwart, maar dan maken ze een fout en dan wordt het volgende beeld te vroeg ingezet... naja.. wellicht iets anders dan jij bedoelt.

Ik ben al ff begonnen met kijken van part 1

Ja, dit is totaal anders

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 00:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Verklaar jij die schaduw dan maar eens adhv van Street view. Succes!

Een ding verklap ik alvast. Er is geen groot zwevend gebouw in New York dat deze schaduw had kunnen veroorzaken.

Ik hoef dat helemaal niet voor jou te gaan verklaren. Jij bent degene die onbegrip toont maar je doet er heel weinig aan dat onbegrip weg te nemen, door bijv op google naar de situatie aldaar te kijken. Het lijkt er sterk op dat je die onzekerheid maar al te graag in stand houdt opdat je je er aan kunt vergapen. Willfull ignorance noemt men dat. Bush had daar ook erg veel last van trouwens.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 00:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Goh Einstein... verdiep je bijvoorbeeld eens in de plannen van Operation Northwoods. Wellicht dat het nut dan wat duidelijker wordt. Ik zie minder nut in het vermoorden van je eigen burgers terwijl er technieken zijn waardoor dat niet nodig is.

Maar goed.. jij weet net zo goed als ik dat jij ook gewoon een vuile conspiracy theorist bent. Jij gelooft namelijk in een samenzwering van radicale moslims die westerse vliegtuigen hebben weten te bemachtigen .. and so on...

Dus beter stop je met je trieste toontje.

Dit beantwoordt de vraag niet. Want waarom heeft men nu juist voor deze techniek gekozen? Waarom was het simpelweg opblazen van de torens niet voldoende? Wat heeft men met deze immense fopcampagne bereikt dat anders niet bereikt zou zijn? Wat is kortom de noodzaak van al die fopperij geweest? Vertel het eens.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 00:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je bent incapabel om deze vraag van mij te verklaren.

Nee, ik ben niet zo onnozel om in jouw spelletje mee te gaan. Het lijkt me een volkomen normale zaak om als je iets niet begrijpt op onderzoek uit te gaan om te leren wat er aan de hand is. Jij blijft liever hangen in dat onbegrip omdat je dan nog de ruimte hebt om te redeneren: ik snap het niet dus kan het niet, en omdat ik het niet kan verklaren is er iets mis --> complot! Die gedachtegang kan natuurlijk gefalsifieerd worden zodra je op onderzoek uittrekt of als je bijv over de consequenties van je beweringen moet gaan nadenken, dus weiger je dat. Jij blijft liever in de complotmindset hangen dan dat je daadwerkelijk iets te weten komt.

quote:

[..]

Dit beantwoordt de vraag niet. Was het niet zo dat Afghanistan werd aangevallen om de man met de lange vieze baard te pakken te krijgen? Waar is ie nu dan? Wat is het nut geweest? Wat is kortom de noodzaak van die fopperij geweest? Vertel het eens.

Ook dit beantwoordt wederom niet de vraag. Je pogingen de aandacht te verleggen zijn opzichtig en gaan niets uithalen. Beter kom je tot de kern van de zaak en ga je uitleggen wat nu de noodzaak van al die fopperij is geweest. Doe het eens uit de doeken. Vanwaar al dit geestelijke en imo morbide gemasturbeer? Wat is er zo geil dat de wereld zou moeten weten?

quote:

Herhaling speelt een grote rol in propaganda. Door de boodschappen vaak te herhalen, gaan de mensen deze boodschap op den duur voor waar aannemen. Herhaling werd in de tijd van de nazis onder andere in literatuur en toespraken gebruikt.

Goed artikel trouwens:

quote:

Propagandatechnieken
In dit artikel wordt ingegaan op enkele propagandatechnieken ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. In dit artikel wordt een defenitie van propagande gegeven en in het kort enkele algemene technieken die in de propaganda gebruikt worden besproken.

http://mens-en-samenlevin(...)gandatechnieken.html

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je gebruikt de code knop...

Beter gebruik je --> [ afbeelding ]

Niet zo snel, ik had het al verbeterd.
Iets meer geduld voor deze kutnewbie aub.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 01:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gebruik de [preview] knop als je niet zeker bent.. kutnewbie

Post jij nog op Let's Roll?
Heb je trouwens een berichtje gestuurd.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 01:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En ik ben niet zo onnozel om in jouw spelletje mee te gaan. Zijn wij nu klaar?

Nee. Wie stelt dient te bewijzen. Je kunt niet van anderen verlangen jouw denkwerk voor je te gaan doen, al helemaal niet als je zelf geen enkele wil om te leren tentoonspreidt.

quote:

[..]

Nee hoor.. ik leg je een dilemma voor. Jij bent namelijk een conspiracy theorist, want je gelooft het officiële verhaal. Wat maakt jou dan beter dan dat ik ben?

En je gore praat kun je beter voor je houden hier.

Ook deze uitweg gaat je niet redden. Wees eens eerlijk tegen jezelf en probeer eens te verklaren waarom al die gefingeerde slachtoffers zo belangwekkend zouden zijn voor het complot? Stop met dat vluchtgedrag en toon dat je aan waarheidsvinding doet ipv ranzige zelfvleierij.

Tot zover de deconfiture van de kampioenen van het zelfstandige denken. Wat een blague.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 11:18 schreef Culto het volgende:

Zeer interessant dat je gaat focussen op mijn analyse van het zicht op de rookwolk om daarmee het punt te willen maken dat deze 2 "Survivor Stories" genuine zouden zijn!

Mijn post op Letsroll draait eigenlijk om iets heel anders:

Zoals ik al aangaf pak ik je rookwolk verhaal er uit omdat het belangrijke voorbeelden voor je waren en dit verhaal makkelijk te checken is met de live beelden van vlak na de crash. Het maakt mij niks uit of je post of letsroll over iets anders gaat, je brengt het rookwolk verhaal als voorbeeld dat hun verhalen nooit mogelijk en dus verzonnen zijn:

quote:

De konklusie is dat deze 2 "9/11 survivor-stories" vanaf de Regus-vestiging kompleet verzonnen zijn!
Een voorbeeldje hiervan is deze quote uit het artikel van David Boyle:

en

Konklusie: Deze twee 9/11 "Survivor-Stories" zijn volledig uit de duim gezogen...
De vraag die dan opkomt, is: Waarom heeft Gerlof Leistra deze verzinsels/pure leugens opgenomen in zijn officiele Ingeborg Lariby biografie??
Zijn biografie is van 2006, deze 2 bron-artikelen zijn van 2001. Hij heeft 5 jaar de tijd gehad om het te checken; als hij heel simpel gewoon deze 2 artikelen eens met elkaar had vergeleken, had een kind al kunnen zien dat er niets van de geloofwaardigheid van deze bronnen overblijft.

Een kind had al kunnen zien dat er niets van de geloofwaardigheid van deze bronnen overblijft.. nogal opvallende uitspraak van iemand die blijkbaar vergeten is de live beelden van CNN te vergelijken met de verklaringen van de bronnen. Hoe zit het dan met jouw geloofwaardigheid als je zo slordig te werk gaat? Ik zal het nog een keer laten zien waarom ze de gigantische rookwolk waarschijnlijk helemaal niet konden zien.

Heb de rest van de post weggeknipt, had niks met de claims over het wel/niet zien van de rookwolk te maken.

quote:

Maar oke, over de rookwolken:
Hier nog wat foto's met het uitzichtpunt (ongeveer) vanaf het kantoor op de 93e etage oost-zijde:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Deze foto's geven niet het uitzichtpunt vanaf de 93ste verdieping deze geven het zicht op de 93ste verdieping en waar de rookwolk hing. De CNN beelden geven daar een veel beter zicht van omdat die van een veel hoger standpunt zijn gemaakt en laten zien hoe de rook over wtc2 trekt. Heb je trouwens door dat twee van je foto's aantonen dat er helemaal geen gigantische rookwolk voor de oostkant van de 93ste verdieping hing?

Deze twee foto's van je tonen dat er zo goed als geen rook aan de oostkant van WTC 2 was en vanuit het kantoor waar men stond hadden ze enkel zicht op het oosten: David wanders from window to window looking for the source of the paper. His windows look out on the Brookyn Bridge

Geen rook voor de oostkant van wtc2, je kan zelfs de rand van het dak zien. Rook zit boven en rechts als je kijkt vanaf de 93ste verdieping wtc2


Geen rook voor de oostkant, dak is bijna te zien, dikke rook zit duidelijk boven en rechts van WTC2, hou dit in gedachte


Je vergeet de belangrijkste foto en dat is inderdaad wat was het uitzicht vanaf de 93ste verdieping. Nog even stukjes quote omdat je mijn eerdere uitleg daarvan compleet negeert:

quote:

Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left hand corner of the window. We had no idea how lucky we were that the wind was blowing in our direction from the first crash. We got close to the window to try to see where the smoke was coming from.

David wanders from window to window looking for the source of the paper. His windows look out on the Brookyn Bridge

Oftwel ze stonden bij het zien van de rookslierten nog niet heel dicht bij het raam en met enkel zicht op brooklyn bride (naar het oosten) wat is dan het uitzicht vanaf 93ste verdieping naar buiten? Dit zou je dan ongeveer zien:



Ja bekende foto he Hoe kan men met ongeveer zo'n uitzicht ooit de gigantische rook zien die boven en rechts van hun hangt? Door de smalle ramen en dikke tussenmuren tussen de ramen wordt het zicht naar links en rechts van de toren juist alleen maar minder als men dichter bij het raam komt.

Ze stonden dus in een kantoor met enkel zicht op de brooklyn bridge hoe hadden ze dan de gigantische rookwolk rechts van hun moeten zien als dit het uitzicht is naar rechts:


En dan links daar hadden ze toch brandend WTC1 moeten zien?

D'oh!

Hier ga je dus allemaal compleet aan voorbij, geen enkele analyse wat hun zicht kon zijn behalve foto's van onderaf WTC2 en dan claimen ja hoe kunnen ze die rook ooit over het hoofd zien. Nou als je wat verder had gekeken naar wat men letterlijk zegt blijkt het dus juist erg logisch te zijn dat ze die gigantische rookwolk niet zagen.

quote:

Het zou een gekke wereld zijn als ze deze rookwolken niet gezien zouden hebben.
En dan praat je niet over rooksliertjes in de linker bovenhoek van je kantoorraam..lol..

Het zou gezien hun locatie en uitzicht juist gek geweest zijn als ze de rookwolken wel hadden gezien. Uit de CNN beelden blijkt dat er alleen rookslierten langs de oostkant dreven wat precies klopt met de verklaring en hun zicht was beperkt tot het oosten dus kon men niet de gigantische rookwolk rechts van hun zien..

Ipv van te lollen zou je beter wat meer aandacht aan je analyses kunnen besteden dan trek je misschien niet zo snel meer verkeerde conclusies. Maar gezien hoe je mijn eerste post over de rookwolk al opzij schuift door enkel het posten van wat foto's verwacht ik hier ook weinig van Las al dat de rookwolk nu opeens maar een klein gedeelte van je analyse is terwijl het gister juist nog het nog het voorbeeld was dat survivor stories fake zijn tja..

quote:

Op donderdag 14 april 2011 18:19 schreef polderturk het volgende:
Ik heb nog steeds geen plausible verklaring voor de volgende punten gezien:

De vliegtuigvleugel die verdwijnt:

Wtc 9/11 2nd impact plane with disappearing wing NIST FOIA

Die heb ik al lang verklaard, even teruglezen. Komt er in het kort op neer dat je (als je goed kijkt) kunt zien dat de vleugel niet in 1 keer verdwijnt, maar langzaam uitvaagt. Je kunt aan de romp van het vliegtuig zien dat de kleur van de weerspiegeling van de romp (en dus van delen van het vliegtuig) heel dicht in de buurt komt van de kleur van de lucht. Door compressie van videomateriaal gaat heel veel kleurinformatie verloren, iets wat zich vooral manifesteert bij dunne objecten die vrijwel dezelfde kleur hebben als hun omgeving.

Hoogstwaarschijnlijk is dat wat je hier ziet, de kleurinformatie van de vleugel komt door de reflectie van de zon te dicht bij die van de lucht, door de compressie lijkt de vleugel te verdwijnen.

Of.... het is gewoon een fake filmpje dat één van je maten heeft bewerkt voor het online kwam.

quote:

En de DVD versie van het eerste vliegtuig dat in de WTC inslaat die verschilt van de televisie versie:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

En wat is volgens jou precies het verschil? De beeldkwaliteit en de kleuren, of zie je nog meer magische verschillen?

quote:

Op donderdag 14 april 2011 22:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Explain!

Het getal 11 he

quote:

Op donderdag 14 april 2011 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Iemand heeft even zijn best gedaan om e.e.a verder te bekijken. Schaduw op het gebouw heeft ie er zelf als een layer overheen gelegd om duidelijk te maken waar we naar kijken.

[ afbeelding ]

Mouzzer.. kom er maar in

Nou ok even een poging wagen

Bekijk vooral het stukje tussen 1:09 en 1:17 en let op het volgende:

- Zet hem stil op 1:12 en let op de linkerkant van de weg waar de witte auto's ook in de schaduw staan (links van dat groene wegwijzerbord)
- Ook op 1:12 zie je aan de rechterkant van het beeld een man met een oranje hesje met gele strepen staan, achter hem zie je dat de weg ook compleet in de schaduw ligt
- Zet hem dan stil op 1:14 en je ziet aan de oranje pilon op de voorgrond dat de schaduw scheef loopt

De schaduw loopt dus van rechts naar links schuin over de weg, over de witte auto's en op het gebouw. Om zo'n schaduw te bereiken zou dan er rechts buiten beeld een hoog gebouw moeten staan. Pakken we streetview erbij en gaan we precies voor terracota gebouw staan waar de schaduw is en kijken we schuin naar rechts ongeveer in lijn met de schaduw bij de pilon:

http://maps.google.com/ma(...)=12,218.59,,0,-13.88
Een hoog gebouw! Dan is de vraag stond die er al op 9/11? In dat complex zit volgens google maps o.a. Stuyvesant High School (mensen die langer met 9/11 bezig zijn kennen die naam wel van een valse bommelding die dag) en even verder zoeken op die naam en je vindt dan o.a. deze foto:



Helemaal rechts is het hoge gebouw zichtbaar wat ook op streetview te zien is. Het stond er dus al op 9/11 en dat ljikt dus de bron te zijn van de schaduw die schuin over de weg loopt over de witte autos en die je uiteindelijk op het pand ziet. Grote versie van de foto:
http://www.scribd.com/doc(...)pectator-911-Edition

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 13:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Goede poging en in eerste instantie dacht ik verdomd... hij heeft gelijk.

Toch ben ik nog eens verder gaan kijken en zag toen dit shot:

[ afbeelding ]

Let op de wittte vrachtwagen. Deze staat in de zon. De schaduw op het gebouw lijkt me vrij breed. De witte vrachtwagen zou mogelijk binnen de schaduw moeten vallen.

Je lijkt wel op zoek naar een strohalm. Je wilt toch waarheidsvinding? Je kunt zien dat er naast de witte vrachtwagen een boom staat. Deze boom geeft een schaduw op het gebouw. Hoewel het moeilijk in te schatten is waar de boom staat, is in ieder geval duidelijk dat deze voorbij de neus van de vrachtwagen staat. Dus, als de boom een schaduw werpt, dan doet de boom dat ook.

quote:

Kijk ook eens naar het asfalt op deze afbeelding. De schaduw van het gebouw zou wel erg schuin moeten lopen. De schaduwen van de mensen en de pion laten wel zien dat ie ietwat schuin loopt, maar niet zo extreem als nodig zou zijn om dit mogelijk te maken.

Volgens mij is het zo dat objecten die meer in de baan van de zon staan (door hoogte en hoek ten opzichte van de zon) een bredere schaduw afgeven dan objecten die dat niet staan. Dat verklaart waarom de schaduw van het gebouw anders is vormgegeven dan die van de mensen.

De zon komt hier volgens mij van achter het gebouw die de schaduw werpt. Wat ook te zien is aan de overbelichting van het gebouw helemaal rechtsboven in de hoek. Die staat vol in het zonlicht. Die lichtval sluit naadloos aan (voor zover te beoordelen is op deze foto) bij de schaduw achter de witte vrachtwagen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 17:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
We gaan het anders doen:

[ afbeelding ]

Ik mis nu toch nog steeds de schaduw op de weg.

Ja idd ik zie wat je bedoelt. Dat klopt niet.

De schaduw over het asfalt zou moeten beginnen op de plek waar de schaduwlijn op het gebouw op de grond komt. Maar het gebouw waar de schaduw opvalt loopt niet recht, maar schuin op de foto. Waardoor de schaduwlijn nog sneller schuin terugloopt tot achter het standpunt van de camera.

Echt, ik zie hier niets geks aan.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 17:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
We gaan het anders doen:

[ afbeelding ]

Ik mis nu toch nog steeds de schaduw op de weg.

We gaan het anders doen: Geef eens aan waarom het waarschijnlijker is dat dit om een reden (welke?) ge-edit is dan dat er een doodgewone verklaring voor is die je even niet kan vinden.

Ik ben best benieuwd of je zo kritisch bent op alle beelden die je ziet.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 18:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
De schaduw over het asfalt zou moeten beginnen op de plek waar de schaduwlijn op het gebouw op de grond komt. Maar het gebouw waar de schaduw opvalt loopt niet recht, maar schuin op de foto. Waardoor de schaduwlijn nog sneller schuin terugloopt tot achter het standpunt van de camera.

Echt, ik zie hier niets geks aan.

Wu? Kun je dat ook aangeven in dat plaatje van JB want ik begrijp m even niet geloof ik?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 01:02 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Vanwaar deze reactie?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 20:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat heb ik je al gezegd. Maar ik zal het nog een keer zeggen:

Het is niet waarschijnlijk dat dit met een rede is gedaan. Ik kan er geen bedenken en bovendien is het absurd als men expres met een schaduw zou hebben lopen fucken. Het is wel waarschijnlijk dat we hier een fout te pakken hebben. Tenzij er een plausibele verklaring gegeven kan worden, maar tot nu toe heb ik alleen maar pulp verklaringen gezien.

Voor jou nog even een filmpje dat ik al vele malen geplaatst heb. Hierop is te zien waar de filmindustrie tegenwoordig toe in staat is. Wil niet zeggen dat het perse zo gedaan is, maar ik heb zeker mijn twijfels bij diverse video's. Kijk hem even, want het is sowieso zeer tof om te zien wat er mogelijk is:

Stargate Studios Virtual Backlot Reel 2009

Dus ondanks dat er meerdere verklaringen al mogelijk zijn, blijf je vasthouden aan opzet "omdat we het kunnen?" lekker openminded inderdaad

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 23:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Welke verklaringen zijn dan mogelijk? Ik geloof dat ik ze in een van mijn vorige posts al ontkracht heb. Tenzij jij met een betere verklaring kunt komen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 20:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Meen je dit? Of moet je gewoon met iets komen om het zogenaamd te debunken?

Begrijp me niet verkeerd. Ik sta open voor een juiste analyse, maar dit raakt kant nog wal.

Hoe laag moet de zon überhaupt staan wil het de schaduw van het hoge gebouw tot aan de overkant van de weg werpen?

_{of ik begrijp niet wat je precies zeggen wilt}

Helemaal niet laag, maar aangezien het jouw "argument" is zou je het eventueel na kunnen rekenen in plaats van puur je gevoel als argument te gebruiken.

m.a.w. zoals Terecht al eerder op merkte, je weet niets van perspectief & lichtval af en gelooft daardoor eerder dat er een of ander complot aan de hand is, dan dat je oprecht de moeite neemt de waarheid te achterhalen. Jouw gevoel "dat het niet klopt" strookt niet met hoe de wereld werkt en is daarom geen goed argument.

Aan de andere kant heb ik in de loop der maanden al zo vaak voorgesteld samen met jou dingen uit te rekenen of zelfs uit te voeren als experiment, dat ik geen waanvoorstellingen meer heb dat je het echt uit wilt zoeken.

Maar wederom de mogelijkheid, vraag is, neem je hem aan?