BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ipv dat je nou gewoon eens ontopic gaat reageren. Dergelijke posts kennen we inmiddels allemaal wel van je. Maak anders gewoon een eigen topic aan over de psyche van de 9/11 thruther oid en val ons er hier niet mee lastig.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jullie zijn allemaal mannen van de verbeelding, droge theorie is aan jullie niet besteed - dat is maar saai en onbegrijpelijk, dus ik dacht ik maak even een situatieschets om het ook voor jullie inzichtelijk te maken.
Dat is niet eens zo'n geen slecht idee.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ipv dat je nou gewoon eens ontopic gaat reageren. Dergelijke posts kennen we inmiddels allemaal wel van je. Maak anders gewoon een eigen topic aan over de psyche van de 9/11 thruther oid en val ons er hier niet mee lastig.
Onderdeel van het Zionistische-Amerikaanse complot om de waarheid te verdoezelen.quote:
Het doel is in ieder geval wel bereikt want het wordt zo weer lekker offtopic....
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ja joh, leg anders even uit waar al die fopperij omtrent Lariby en haar collega's goed voor was. Wat hebben de samenzweerders daarmee bereikt dat ze anders niet bereikt zouden hebben? Wat is de noodzaak van deze operatie geweest? Ze hebben er iig een stelletje onnozelen op FOK! met een kluitje mee in het riet gestuurd, maar voor de rest?quote:
Ik vond het al vreemd, helemaal geen getroll deze avond. Dat is dan toch die jeugdige naïviteit want tegen het sluiten van de markt is het toch weer prijs.
Ga vooral zo door zou ik zeggen.
Dat is dan weer jouw conclusie.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:48 schreef Ryon het volgende:
[..]
Onderdeel van het Zionistische-Amerikaanse complot om de waarheid te verdoezelen.
Ik ben nu een beetje moe enzo. Aangezien Culto zich volledig op Lariby heeft gestort, laat ik die eer aan hem over.quote:Op donderdag 14 april 2011 00:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja joh, leg anders even uit waar al die fopperij omtrent Lariby en haar collega's goed voor was. Wat hebben de samenzweerders daarmee bereikt dat ze anders niet bereikt zouden hebben? Wat is de noodzaak van deze operatie geweest? Ze hebben er iig een stelletje onnozelen op FOK! met een kluitje mee in het riet gestuurd, maar voor de rest?
Verder wel weer typerend voor jou dat je dus inhoudelijk 0,0 nakko nada inhoudelijk toe te voegen hebt over de zaken die Culto uiteen heeft gezet omtrent Ingeborg Lariby... altijd en eeuwig dat gezeik om een coherent motief.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 00:54:39 ]
Je kan het toch niet laten om toch even een sneer uit te delen.quote:
[..]
Ja joh, leg anders even uit waar al die fopperij omtrent Lariby en haar collega's goed voor was. Wat hebben de samenzweerders daarmee bereikt dat ze anders niet bereikt zouden hebben? Wat is de noodzaak van deze operatie geweest? Ze hebben er iig een stelletje onnozelen op FOK! met een kluitje mee in het riet gestuurd, maar voor de rest?
Maar goed, om met jou in discussie te gaan is verspilde energie. Als je het er niet mee eens bent ga je weer over tot de aanval. Gisteren maakte je mij nog uit voor kutnewbie en weet ik wat nog meer. Denk je nou serieus dat ik dan nog met jou een serieuze inhoudelijke discussie ga voeren?
En trouwens, als je jezelf ook maar een beetje zou verdiepen in de hele Ingeborg materie worden de punten die jij stelt in no-time verduidelijkt.
Niet dat jij daar op uit ben maar ik zeg het maar even...
Dit leek mij makkelijk met beelden te checken dus ik ben er even naar gaan kijken en dit is wat ik vond:quote:
De konklusie is dat deze 2 "9/11 survivor-stories" vanaf de Regus-vestiging kompleet verzonnen zijn!
Een voorbeeldje hiervan is deze quote uit het artikel van David Boyle:
Tijdstip hiervan dus ongeveer 8.47/8.48.
Op dat moment was dit wat er feitelijk te zien was vanuit zijn Regus-kantoor:
[ afbeelding ]
Hij loopt dus langs de ramen van zijn kantoor, kijkt naar het plein beneden waar hij brokstukken ziet liggen, maar hij maakt totaal geen melding van de gigantische rookwolk die op dat moment al te zien is direkt vanaf zijn eigen kantoor?!
Konklusie: Deze twee 9/11 "Survivor-Stories" zijn volledig uit de duim gezogen...
Ten eerste als je zo uitgebreid onderzoek doet waarom kom je dan met onderstaande foto die een vertekenend beeld geeft van waar de rookwolk op dat moment voor WTC2 hangt? Je komt met deze foto en komt tot de conclusie maar hij maakt totaal geen melding van de gigantische rookwolk die op dat moment al te zien is direkt vanaf zijn eigen kantoor?!
Deze foto kijkt schuin omhoog, je kan dus helemaal niet de locatie van de rookwolk inschatten in verhouding met en de locatie van zijn kantoor met het impact punt als verdieping referentie. Op onderstaande live beelden van het moment dat CNN live gaat om 8:49 is dat namelijk wel te zien. Kantoor van Regus was op de 93ste verdieping en laagste punt van impact wtc 1 was 92/93ste met dat in gedachte kijk dan waar de rookwolk rond WTC2 hangt vlak na de eerste crash:
Hieruit blijkt dat vlak na de crash in WTC1 de rook al schuin omhoog gaat recht over WTC2 en soms is zelfs het hoekpunt van het dak van WTC 2 te zien is vooral duidelijk te zien als men inzoomt. Het kantoor van Regus op de 93ste verdieping hangt dus niet in een gigantische rookwolk terwijl jij claimt dat hij een gigantische rookwolk zou moeten zien, kon hij dat wel gezien zijn locatie? We zoeken verdert waar keek hij dan precies uit het raam:
Zijn kamer keek dus uit op de Brooklyn bridge en hij had geen zicht op WTC1, met beetje kennis van NY weet je dan dat zijn kamer dus aan de oostkant van WTC2 was en dit betekent dat zijn uitzicht vanuit zijn kamer in WTC2 naar het linker gedeelte in de CNN beelden is. Zie jij daar rond de 93ste verdieping een gigantische rookwolk voor het raam hangen die hij had moeten zien volgens je claim? Nee die gigantische rookwolk is er daar helemaal niet want de dikke rook gaat zo goed als over het dak aan de noordkant dan WTC2 en niet de oostkant. Links/oost hangt er wel rook voor de toren maar die hangt hoger dan de 93ste verdieping, geen gigantische rookwolk te zien dus al claim jij van wel. Gaan we dan naar de tweede quote die je aanhaalt:quote:"At first," David tells me later, "I thought, Maybe this is a ticker tape parade." People in the office are milling around, drinking coffee, perplexed, but not particularly concerned.
David wanders from window to window looking for the source of the paper.
His windows look out on the Brookyn Bridge, away from Tower 1. He notices the papers are substantially larger than confetti.
Looking down on the streets, he sees debris covering the ground. "Then it finally hits me. This is not a ticker tape parade."
Klopt ook met de beelden van CNN! Pas als hij uit het raam omhoog keek kon hij de rookwolk zien.quote:Ingeborg walked into the room asking me what I thought it could be.
Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left hand corner of the window.
We had no idea how lucky we were that the wind was blowing in our direction from the first crash.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from.
Dan kom je vast nog met http://img857.imageshack.us/img857/4870/in107.png (copy/paste deze link) maar kijk dan naar de bewegende CNN beelden wat er voor de oostkant van WTC hangt en vergeet daarbij ook niet dit: Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left handcorner of the window.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from. Het gedeelte van de wolk waar die foto naar wijst is allang over WTC2 gedreven (dat bewijzen de beelden) en hangt al een stuk ten zuiden van WTC2 dus helemaal rechts vanuit zijn gezichtspunt gezien. Uit de verklaring blijkt dat ze rook linksboven zien terwijl ze nog niet dicht bij het raam stonden, konden ze op dat moment uberhaupt wel zo ver naar rechts kijken om dat gedeelte van de rookwolk te zien waar de foto naar wijst gelet op de ramen in het WTC? In de quote hebben ze het linksboven dus dat klopt gezien de beelden, er staat niks over wat ze zagen nadat ze dicht bij het raam gekomen waren... Daar ga je dus ook compleet aan voorbij.
Dus :
Klopt niet! Vergelijk de beelden van CNN met de verklaringen en dan blijken deze gewoon te kloppen met wat er op de beelden te zien is.quote:De konklusie is dat deze 2 "9/11 survivor-stories" vanaf de Regus-vestiging kompleet verzonnen zijn!
Doe ermee wat je wilt ik zal er verder ook niet op in gaan bovenstaande lijkt mij duidelijk genoeg. Het is misschien handig hier wat meer aandacht aan te besteden ipv te roepen hij had een gigantische rookwolk moeten zien dus zijn verklaring is fake terwijl uit simpel onderzoek blijkt dat hij die gigantische rookwolk helemaal niet kon zien vanaf zijn gezichtspunt... Vooral omdat je deze 'fake' verklaringen als heel belangrijk bewijs ziet en gebruikt om andere claims te onderbouwen
Hier kan je bijvoorbeeld zien hoe snel na de crash de rook wegdrijft van het wtc complex na de eerste impact:
Dit was voorlopig weer mijn bijdrage
Dit is prima inhoudelijk. Want wat is nu het resultaat van al dat gestaar naar fotootjes en filmpjes? Wat betekent het nu dat het verhaal van Lariby niet zou kloppen? Hoe moeten we dat in het grotere plaatje passen? Het is mij een compleet raadsel, en volgens mij voor jullie ook. Zodra je ook maar begint met het concretiseren van de consequenties van dit verhaal loop je nl vast.quote:
[..]
Ik ben nu een beetje moe enzo. Aangezien Culto zich volledig op Lariby heeft gestort, laat ik die eer aan hem over.
Verder wel weer typerend voor jou dat je dus inhoudelijk 0,0 nakko nada inhoudelijk toe te voegen hebt over de zaken die Culto uiteen heeft gezet omtrent Ingeborg Lariby...
Dit is je proeve om aan te tonen dat je niet uit het trollen- of kloontjeshout bent gesneden, en in staat bent zelfstandig na te denken. Je eerste weigering staat alvast genoteerd.quote:
[..]
Je kan het toch niet laten om toch even een sneer uit te delen.
Maar goed, om met jou in discussie te gaan is verspilde energie. Als je het er niet mee eens bent ga je weer over tot de aanval. Gisteren maakte je mij nog uit voor kutnewbie en weet ik wat nog meer. Denk je nou serieus dat ik dan nog met jou een serieuze inhoudelijke discussie ga voeren?
En trouwens, als je jezelf ook maar een beetje zou verdiepen in de hele Ingeborg materie worden de punten die jij stelt in no-time verduidelijkt.
Niet dat jij daar op uit ben maar ik zeg het maar even...
Bedankt voor de inhoudelijke input.quote:
[..]
Dit leek mij makkelijk met beelden te checken dus ik ben er even naar gaan kijken en dit is wat ik vond:
Ten eerste als je zo uitgebreid onderzoek doet waarom kom je dan met onderstaande foto die een vertekenend beeld geeft van waar de rookwolk op dat moment voor WTC2 hangt? Je komt met deze foto en komt tot de conclusie maar hij maakt totaal geen melding van de gigantische rookwolk die op dat moment al te zien is direkt vanaf zijn eigen kantoor?!
[ afbeelding ]
Deze foto kijkt schuin omhoog, je kan dus helemaal niet de locatie van de rookwolk inschatten in verhouding met en de locatie van zijn kantoor met het impact punt als verdieping referentie. Op onderstaande live beelden van het moment dat CNN live gaat om 8:49 is dat namelijk wel te zien. Kantoor van Regus was op de 93ste verdieping en laagste punt van impact wtc 1 was 92/93ste met dat in gedachte kijk dan waar de rookwolk rond WTC2 hangt vlak na de eerste crash:
Hieruit blijkt dat vlak na de crash in WTC1 de rook al schuin omhoog gaat recht over WTC2 en soms is zelfs het hoekpunt van het dak van WTC 2 te zien is vooral duidelijk te zien als men inzoomt. Het kantoor van Regus op de 93ste verdieping hangt dus niet in een gigantische rookwolk terwijl jij claimt dat hij een gigantische rookwolk zou moeten zien, kon hij dat wel gezien zijn locatie? We zoeken verdert waar keek hij dan precies uit het raam:
[..]
Zijn kamer keek dus uit op de Brooklyn bridge en hij had geen zicht op WTC1, met beetje kennis van NY weet je dan dat zijn kamer dus aan de oostkant van WTC2 was en dit betekent dat zijn uitzicht vanuit zijn kamer in WTC2 naar het linker gedeelte in de CNN beelden is. Zie jij daar rond de 93ste verdieping een gigantische rookwolk voor het raam hangen die hij had moeten zien volgens je claim? Nee die gigantische rookwolk is er daar helemaal niet want de dikke rook gaat zo goed als over het dak aan de noordkant dan WTC2 en niet de oostkant. Links/oost hangt er wel rook voor de toren maar die hangt hoger dan de 93ste verdieping, geen gigantische rookwolk te zien dus al claim jij van wel. Gaan we dan naar de tweede quote die je aanhaalt:
[..]
Klopt ook met de beelden van CNN! Pas als hij uit het raam omhoog keek kon hij de rookwolk zien.
Dan kom je vast nog met http://img857.imageshack.us/img857/4870/in107.png (copy/paste deze link) maar kijk dan naar de bewegende CNN beelden wat er voor de oostkant van WTC hangt en vergeet daarbij ook niet dit: Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left handcorner of the window.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from. Het gedeelte van de wolk waar die foto naar wijst is allang over WTC2 gedreven (dat bewijzen de beelden) en hangt al een stuk ten zuiden van WTC2 dus helemaal rechts vanuit zijn gezichtspunt gezien. Uit de verklaring blijkt dat ze rook linksboven zien terwijl ze nog niet dicht bij het raam stonden, konden ze op dat moment uberhaupt wel zo ver naar rechts kijken om dat gedeelte van de rookwolk te zien waar de foto naar wijst gelet op de ramen in het WTC? In de quote hebben ze het linksboven dus dat klopt gezien de beelden, er staat niks over wat ze zagen nadat ze dicht bij het raam gekomen waren... Daar ga je dus ook compleet aan voorbij.
Dus :
[..]
Klopt niet! Vergelijk de beelden van CNN met de verklaringen en dan blijken deze gewoon te kloppen met wat er op de beelden te zien is.
Doe ermee wat je wilt ik zal er verder ook niet op in gaan bovenstaande lijkt mij duidelijk genoeg. Het is misschien handig hier wat meer aandacht aan te besteden ipv te roepen hij had een gigantische rookwolk moeten zien dus zijn verklaring is fake terwijl uit simpel onderzoek blijkt dat hij die gigantische rookwolk helemaal niet kon zien vanaf zijn gezichtspunt... Vooral omdat je deze 'fake' verklaringen als heel belangrijk bewijs ziet en gebruikt om andere claims te onderbouwen
Hier kan je bijvoorbeeld zien hoe snel na de crash de rook wegdrijft van het wtc complex na de eerste impact:
Dit was voorlopig weer mijn bijdrage
Stel dat je gelijk hebt. Is het dan nog niet vreemd dat er niemand op de afdeling die zich wel aan de zijde bevond die zicht had op het andere WTC gebouw, de mensen op de andere vleugel is gaan waarschuwen? Wat denk je zelf dat je doet als zoiets gebeurt?
De trol op trollenjacht, het moet toch niet veel gekker worden.quote:
[..]
Dit is je proeve om aan te tonen dat je niet uit het trollen- of kloontjeshout gesneden bent en in staat bent zelfstandig na te denken. Je eerste weigering staat alvast genoteerd.
Je bent trouwens wel hondsbrutaal nu ik er zo over nadenk.
Eerst maak je mij voor alles en nog wat uit en levert nooit inhoudelijke commentaren maar je durft wel te stellen dat ik weiger om met je in discussie te gaan.
Ben ik nou wereldvreemd?
Degene in dit topic die uit het trollenhout is gesneden heeft de grootste mond hier.quote:
[..]
Dit is je proeve om aan te tonen dat je niet uit het trollen- of kloontjeshout bent gesneden, en in staat bent zelfstandig na te denken. Je eerste weigering staat alvast genoteerd.
En weigering nr 2.quote:
[..]
De trol op trollenjacht, het moet toch niet veel gekker worden.
Je bent trouwens wel hondsbrutaal nu ik er zo over nadenk.
Eerst maak je mij voor alles en nog wat uit en levert nooit inhoudelijke commentaren maar je durft wel te stellen dat ik weiger om met je in discussie te gaan.
Ben ik nou wereldvreemd?
Oh? Volgens mij is het anders wel relevant wat ik aan de kaak stel, tot nu toe kan niemand uitleggen wat nu de significantie van al die fopperij geweest zou moeten zijn. Waar de fuck is het nu allemaal goed voor geweest? Leg het eens uit. Een alleszins redelijk verzoek dunkt me.quote:
[..]
Degene in dit topic die uit het trollenhout is gesneden heeft de grootste mond hier.
Ga je nu ook al leugens de wereld in brengen?quote:En weigering nr 2.
Waar doel je op met weigering 2?
Dit?
Of heb je het nog steeds over onze lieftallige Inge?quote:Dit is je proeve om aan te tonen dat je niet uit het trollen- of kloontjeshout bent gesneden, en in staat bent zelfstandig na te denken. Je eerste weigering staat alvast genoteerd.
In dat geval moet je deze quote hebben:
quote:Je kan het toch niet laten om toch even een sneer uit te delen.
Maar goed, om met jou in discussie te gaan is verspilde energie. Als je het er niet mee eens bent ga je weer over tot de aanval. Gisteren maakte je mij nog uit voor kutnewbie en weet ik wat nog meer. Denk je nou serieus dat ik dan nog met jou een serieuze inhoudelijke discussie ga voeren?
En trouwens, als je jezelf ook maar een beetje zou verdiepen in de hele Ingeborg materie worden de punten die jij stelt in no-time verduidelijkt.
Niet dat jij daar op uit ben maar ik zeg het maar even..
Nah.. dat werkt als een troll magneet. Mij zul je er niet aantreffenquote:
de psyche van de 9/11 thruther
Dat zou echt een schitterend topic worden trouwens.
En terechtquote:
[..]
Nah.. dat werkt als een troll magneet. Mij zul je er niet aantreffen
En dit toont imo nog maar eens aan dat je niet mee moet gaan in het spel van de truthers en zodoende meegezogen worden in eindeloos geouwehoer over zogenaamde anomalieen, want wat verklaart het nu werkelijk? Niemand die het kan of wil uitleggen, dus gaat men maar chicaneren of de calimerokaart spelen. So much voor die zelfstandige-denkers-mythe waar vele truthertjes over masturberen.
Zullen we het eens over jouw obsessie voor masturberen, voorvocht en vooral poep gaan hebben? Lijkt me opzich ook wel een interessant onderwerp gezien deze woorden veelvuldig in jouw posts terugkeren.quote:Op donderdag 14 april 2011 01:28 schreef Terecht het volgende:
En dit bewijst imo nog maar eens dat je niet mee moet gaan in het spel van de truthers en zodoende meegezogen wordt in eindeloos geouwehoer over zogenaamde anomalieen, want wat verklaart het nu werkelijk? Niemand die het kan of wil uitleggen, dus gaat men maar chicaneren of de calimerokaart spelen. So much voor die zelfstandige-denkers-mythe waar vele truthertjes over masturberen.
Ben je nu al vergeten dat ik geen "troofer" ben?quote:
En dit toont imo nog maar eens aan dat je niet mee moet gaan in het spel van de truthers en zodoende meegezogen worden in eindeloos geouwehoer over zogenaamde anomalieen, want wat verklaart het nu werkelijk? Niemand die het kan of wil uitleggen, dus gaat men maar chicaneren of de calimerokaart spelen. So much voor die zelfstandige-denkers-mythe waar vele truthertjes over masturberen.
Daar trapt niemand in. Je ruikt jouw penetrante trutherzweet van een kilometer afstand, daar is geen deodorant tegen opgewassen.quote:
[..]
Ben je nu al vergeten dat ik geen "troofer" ben?
Ook niet jouw befaamde poeplucht?quote:
[..]
Daar trapt niemand in. Je ruikt jouw penetrante trutherzweet van een kilometer afstand, daar is geen deodorant tegen opgewassen.
