9/11 #43: waren de aanslagen een media hoax, of was het allemaal echt?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 10:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat ik het een logisch verhaal vindt? Ik vindt het tekstueel geloofwaardig overkomen en het doet volgens mij niet af aan een gedegen onderzoek. Qua berekeningen e.d. geloof ik het allemaal wel.

Nu zou het leuk zijn als dit in de vorm van een experiment ook nog eens hard wordt gemaakt.

Als je zegt dat het geloofwaardig klinkt, dan is het toch een logisch verhaal? Maar laten we niet over definities vallen.

Maar goed, als jij nu een Boeing regelt, dan metsel ik een muurtje. Kunnen we een experimentje doen.

Weet je wat het is? Als we daadwerkelijk een experiment zouden zetten op schaal (want reallife moeten we niet willen, denk ik) dan komen er waarschijnlijk weer allerlei verwijten dat de schaal niet klopt, dat de constructie niet hetzelfde is, dat het materiaal niet overeenkomt.

Met andere woorden: de enige onomstoten manier om er achter te komen of eea klopt is jezelf voldoende te verdiepen in natuurkunde, zodat je eindelijk eens gaat begrijpen waar je al jaren over praat. Want kennelijk geloof je gerenommeerde wetenschappers niet zonder een experiment waar jij mee kunt leven gaat er niet komen, tenzij je het zelf opzet natuurlijk. Jij bent degene die wil bewijzen dat wat in de wetenschap keurig wordt berekend en verklaard niet kan.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 10:19 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk te makkelijk gedacht. Een goede langdurige oorlog kun je alleen voeren met genoeg draagvlak. Kijk naar Vietnam, die oorlog is (dat is mijn stellige overtuiging) mede verloren omdat er vanuit de bevolking in Amerika geen begrip voor was waardoor de soldaten nog sneller gedemotiveerd raakte.

Vandaar dat ik het ook niet gek vind om te denken dat de enge mannetjes van Bush bewust de aanslagen niet hebben willen voorkomen. Mogelijk zelfs ondersteuning hebben gegeven. Maar ik heb daar geen greintje bewijs voor, dus ga ik niet heel stellig roepen dat dat ook zo is.

Oorlogen worden om te beginnen niet verloren door te weinig draagvlak - ze worden hoogstens niet begonnen met te weinig draagvlak. Daar heb je een punt. Wat ik niet zie is waarom twee vliegtuigen in het WTC daar nu per se voor nodig zijn. Het helpt wel een hoop natuurlijk, maar Irak en Libië hadden dat ook niet nodig. Irak had je een dictator en een valse claim dat er massavernietigingswapens lagen en Libië is gewoon een ander verhaal.

Kijk, ik begrijp de redenering wel, en ik heb ook het document gelezen dat de VS een nieuwe Pearl Harbor nodig had, maar desondanks vind ik het een erg zwakke motiviatie voor 9/11.

Er zitten gaten in het verhaal, het is toevallig dat de VS een jaar later in het M-O zaten, maar dat hadden ze ook prima zonder 9/11 kunnen doen.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 10:34 schreef Zapato het volgende:

[..]

Oorlogen worden om te beginnen niet verloren door te weinig draagvlak - ze worden hoogstens niet begonnen met te weinig draagvlak. Daar heb je een punt. Wat ik niet zie is waarom twee vliegtuigen in het WTC daar nu per se voor nodig zijn. Het helpt wel een hoop natuurlijk, maar Irak en Libië hadden dat ook niet nodig. Irak had je een dictator en een valse claim dat er massavernietigingswapens lagen en Libië is gewoon een ander verhaal.

Oorlogen worden wel degelijk verloren door te weinig draagvlak. Moreel van de burger heeft invloed op de moreel van de soldaat. Soldaten zijn ook mensen. Als het draagvlak bij de burger weg is, dan zal dat uiteindelijk ook bij de soldaat verdwijnen. Daar kun je in de 1e en 2e wereldoorlog ook aanwijzingen voor vinden als je je er een beetje in verdiept.

quote:

Kijk, ik begrijp de redenering wel, en ik heb ook het document gelezen dat de VS een nieuwe Pearl Harbor nodig had, maar desondanks vind ik het een erg zwakke motiviatie voor 9/11.

Er zitten gaten in het verhaal, het is toevallig dat de VS een jaar later in het M-O zaten, maar dat hadden ze ook prima zonder 9/11 kunnen doen.

Er zitten heel veel gaten in het verhaal, omdat er geen enkele poging wordt ondernomen door de complotdenkers om er een coherent verhaal van te maken. Terecht heeft daar al een aantal keer op gewezen in het afgelopen jaar en dat is precies waarom het geheel zo ongeloofwaardig is.

Iedereen hanteert een andere invalshoek en een andere orde van grote van het complot. Zelfs tussen de meest extreme denkers zitten nog grote verschillen. De één is overtuigd dat er in de torens kernwapens zijn gebruikt, de ander denkt dat er buitenaardse wezens bij betrokken zijn die ons controleren in de Matrix. Er zit geen coherente lijn in, omdat voor al die beweringen slechts hele vage multi-interpretabele aanwijzingen zijn, die net zo goed kunnen betekenen dat het officiele verhaal klopt.

Zolang er geen consensus is over wat er is gebeurd met een grondige, te bewijzen onderbouwing zal dit onderwerp blijven dooretteren. Vandaar ook dat ik me openlijk afvraag of het hier om waarheidsvinding gaat, of om een uit de hand gelopen hobby van een aantal individuen.

Zoek op Google naar Gulf of Tonkin incident. Het betreft een false flag operation die tot de oorlog in Vietnam heeft geleid.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 09:42 schreef Zapato het volgende:
Wat ik enigzins mis in dit verhaal zijn de motieven die een overheid moet hebben om zo'n aanslag te organiseren ofwel niet tegen te houden.

Voor een oorlog hoef je het niet te doen, dat kan je prima doen zonder het WTC te laten instorten.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Airbus ook goed?

@Venus-Castina... pik jij ff die Airbus van de zaak, we moeten ff een experimentje doen

@hoppa: Ik denk dat jij mij niet helemaal goed hebt begrepen en wellicht dat ik me her en der ook wel wat verkeerd heb geuit omtrent dit issue. Ik vind het tamelijk onwaarschijnlijk dat zo'n lichtgewicht aluminium vleugel zich door stalen balken en stalen vloerdelen heen boort zonder dat daarbij delen van de vleugel afbreken en buiten het gebouw naar beneden vallen.

Dat is een mening die gebaseerd is op een gevoel en niet op berekeningen. Dus in die zin zit ik wellicht verkeerd met mijn gevoel. Maar goed. Als het dan toch mogelijk is en ik me dus sterk vergis, dan nog verandert het mijn mening niet over 9/11.

Akkoord. Maar ik vind je overtuiging zo langzamerhand wel steeds enger worden. De laatste dagen ben ik me namelijk echt aan het verdiepen in je argumenten en de filmpjes, foto's en dergelijke. Ik constateer dat jij mij niet gelooft als ik die zaken weerleg, dat vind ik best hoor, maar voor mij wordt wel steeds duidelijker dat de hele theorie is gebouwd op stukjes gevoel, speculaties en vermoedens, waarvan heel weinig overblijft als ik het ga analyseren.

Ik ben nog altijd op zoek naar dat stukje waardoor jij nu eigenlijk ECHT denkt dat dat doorslaggevend is. Het zijn namelijk misschien best allemaal puzzelstukjes, maar vooralsnog van verschillende puzzels of random stukjes verscheurt karton.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 11:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

Ik heb namelijk niet zoveel tijd een zin om hier weer ellenlange opsommingen gaan zitten te doen voor mensen die dingen slechts deels bekijken en zaken te gemakkelijk afdoen d.m.v. vergezochte, dan wel absurde verklaringen.

Ik hoop dat je daarmee niet op mij doelt, want volgens mij heb ik zelf ook behoorlijk wat tijd gestoken in uitleggen waarom ik zaken vergezocht en absurd vind. Dat jij je daarmee niet serieus genomen voelt, dat is jouw probleem. Maar als je mij serieus gaat verwijten dat ik de afgelopen dagen niet de tijd heb genomen om inhoudelijk en serieus te reageren, dan kan ik er net zo goed helemaal mee kappen.

Jij wilt toch waarheidsvinding? Of had ik dan toch gelijk en wil je alleen met je mignons zijn, die je altijd gelijk geven en samen lekker steeds verder verdwalen in het woud van slechte filmpjes en foto's die stuk voor stuk niet bewijzen wat je beweert?

Als je ECHT iets wilt bereiken, dan volg je de tip van Terecht op. Dan ga je eens een echte goede tijdslijn opzetten met events, waarin je alles meeneemt wat je hier hebt gepost. Chronologisch en onderbouwt. Natuurlijk is dat eng, want je krijgt een enorme theorie met heel veel gaten er in, maar dan heb je in ieder geval een overzicht. Dan heb je tenminste IETS bereikt.

Maar laat maar, ik denk dat Terecht gelijk heeft. Het gaat allang niet meer om waarheidsvinding.

Daar hebben we weer het "ik geloof dat de overheid het heeft laten gebeuren maar ik heb er geen bewijs voor" verhaal. Een typische poging om verdeeldheid te zaaien. Zoek op YouTube maar naar "convar+zembla" en bekijk het filmpje. Een duidelijker bewijs voor voorkennis is bijna niet te bedenken. Waarom denk je anders dat de FBI hen de mond heeft gesnoerd?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 10:19 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk te makkelijk gedacht. Een goede langdurige oorlog kun je alleen voeren met genoeg draagvlak. Kijk naar Vietnam, die oorlog is (dat is mijn stellige overtuiging) mede verloren omdat er vanuit de bevolking in Amerika geen begrip voor was waardoor de soldaten nog sneller gedemotiveerd raakte.

Vandaar dat ik het ook niet gek vind om te denken dat de enge mannetjes van Bush bewust de aanslagen niet hebben willen voorkomen. Mogelijk zelfs ondersteuning hebben gegeven. Maar ik heb daar geen greintje bewijs voor, dus ga ik niet heel stellig roepen dat dat ook zo is.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 11:25 schreef polderturk het volgende:
Daar hebben we weer het "ik geloof dat de overheid het heeft laten gebeuren maar ik heb er geen bewijs voor" verhaal. Een typische poging om verdeeldheid te zaaien. Zoek op YouTube maar naar "convar+zembla" en bekijk het filmpje. Een duidelijker bewijs voor voorkennis is bijna niet te bedenken. Waarom denk je anders dat de FBI hen de mond heeft gesnoerd?

[..]

Daar hebben we weer het 'ik heb een filmpje op internet en daar blijkt alles uit wat wij hier beweren'. Een typische poging om verdeeldheid te zaaien.

Kansloze post weer. Probeer het eens op inhoud.

Ik mis toch ook het grotere plaatje. Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat er gaten in het officiele verhaal zitten, maar wat betekent dat dan precies?

Heeft de overheid het georganiseerd? Hebben ze (?) het laten gebeuren? En vooral: waarom was 9/11 noodzakelijk voor de overheid? Wat konden ze er mee winnen?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 11:50 schreef Zapato het volgende:
Ik mis toch ook het grotere plaatje. Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat er gaten in het officiele verhaal zitten, maar wat betekent dat dan precies?

Heeft de overheid het georganiseerd? Hebben ze (?) het laten gebeuren? En vooral: waarom was 9/11 noodzakelijk voor de overheid? Wat konden ze er mee winnen?

Dat zijn de vragen idd.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

@hoppa: Ik denk dat jij mij niet helemaal goed hebt begrepen en wellicht dat ik me her en der ook wel wat verkeerd heb geuit omtrent dit issue. Ik vind het tamelijk onwaarschijnlijk dat zo'n lichtgewicht aluminium vleugel zich door stalen balken en stalen vloerdelen heen boort zonder dat daarbij delen van de vleugel afbreken en buiten het gebouw naar beneden vallen.

De motor boort zich door de muur heen, de zwakkere delen van de vleugel desintegreren door de klap.
http://911review.com/errors/pentagon/crashdebris.html

http://911research.wtc7.n(...)mpare/c130crash.html

quote:

Op woensdag 13 april 2011 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Soms heb je best aardige pogingen gedaan. Andere keren geef je je smoel maar een douw, om het even bot te zeggen, puur om het debunken an sich. Dat is ook wat je zelf gisteren in een van je posts toegaf.

Waar geef ik toe dat ik mijn bek maar een douw geef? Ik ontken heel stellig dat ik dat gezezgd heb! Ik geef alleen maar aan dat voor alles wat jij toont een alternatieve verklaring is.

quote:

Mijn mignons? Wat een onzin zeg.

Daar kun jij ook niets aan doen. Jij kiest daar ook niet voor. Feit is wel dat jij hier de enige bent die serieus in gaat op alternatieve theoriën.

quote:

Een tijdslijn met events is in het geval van de theorie die ik aanhang niet zo heel interessant hoor. En natuurlijk zitten er gaten in de theorie en zullen er punten zijn waarbij volledig de plank wordt misgeslagen.... is dat erg? Lijkt me niet, want ten eerste blijft het een theorie. Ten tweede is het zo dat het onmogelijk is om precies in kaart te brengen hoe wat en vooral wie aangezien ik niet het meester brein ben en van de hoed en de rand weet.

Juist omdat je niet van de hoed en de rand weet is het interessant om overzicht te creëeren. Dan kun je overzicht krijgen en het matige 'bewijs' scheiden van het betere.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier min of meer:

[..]

Dat komt op mij over dat je dus niet op de juiste manier naar de zaken kijkt, maar dat je per definitie opzoek bent naar iets dat het mogelijk-weleens-zou-kunnen-ontkrachten.

[..]

Ik zal eens kijken of ik daar tijd voor wil vrijmaken.

Dan interpreteer je die opmerking verkeerd. Net zo goed als dat jij alles in het licht plaatst van een allesomvattend wereldwijd complot, zet ik zaken in het licht van een gematigdere gedachte. Dat is iets heel anders als 'mijn bek maar een douw geven'.

En natuurlijk ben ik hier omdat ik me hier vermaak. Als jij het niet op een bepaalde manier leuk zou vinden om hier te zijn, was je er ook al lang mee gestopt.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 12:41 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dan interpreteer je die opmerking verkeerd. Net zo goed als dat jij alles in het licht plaatst van een allesomvattend wereldwijd complot, zet ik zaken in het licht van een gematigdere gedachte. Dat is iets heel anders als 'mijn bek maar een douw geven'.

En natuurlijk ben ik hier omdat ik me hier vermaak. Als jij het niet op een bepaalde manier leuk zou vinden om hier te zijn, was je er ook al lang mee gestopt.

Jezelf vermaken of jezelf ergens in verdiepen lijken mij 2 totaal verschillende dingen.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het is iig wel te combineren, maar het lijkt er op dat hoppahoppa die combinatie verafschuwd.

Heb je de nieuwe post (vandaag) van Culto over Ingeborg gezien?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 13:40 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Heb je de nieuwe post (vandaag) van Culto over Ingeborg gezien?

Waar kan ik dat bericht vinden?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 13:32 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Jezelf vermaken of jezelf ergens in verdiepen lijken mij 2 totaal verschillende dingen.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het is iig wel te combineren, maar het lijkt er op dat hoppahoppa die combinatie verafschuwd.

Helemaal niet? Ik geef toch aan dat ik me er de afgelopen dagen in verdiept heb en dat ik me daar ook mee vermaak? Jullie verdiepen je toch ook niet in deze materie omdat jullie het zo verschrikkelijk vinden om dat te doen? Dat doen jullie toch ook omdat je dat leuk vindt?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 13:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waar is Culto eigenlijk? Hij mag hier wel weer eens wat ondersteuning komen verlenen

Je zet er een smiley achter, maar eigenlijk zegt dit alles. Het geeft heel duidelijk aan dat je de discussie gewoon ouderwetse hun tegen ons vindt. Ik zit hier tenminste nog omdat ik wil begrijpen waarom jullie vasthouden aan de minst waarschijnlijke en verstgezochte theorie, in plaats van alle veel gematigdere opties.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sterker nog, meer en meer users hier, op youtube en andere fora beginnen ook in te zien dat het verhaal nog veel bizarder is dan slechts een MIHOP of LIHOP scenario.

Omdat elk gat in een gematigde theorie verklaart wordt met steeds wildere theorieën. Dat er mensen zijn op fora die niet normaal kunnen redeneren zegt natuurlijk niets over je gelijk. Maar goed, het gaat hier al een tijdje niet meer over de inhoud. Ik kom wel weer terug als het ergens over gaat. Ik ben nu alleen maar mijn tijd aan het verspillen.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 15:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah nu krijgen we ineens weer dat semi-verontwaardigde toontje... en dat terwijl je zelf keihard hebt meegewerkt om het over niet inhoudelijke zaken te hebben.

Was absoluut niet als semi-verontwaardigd bedoelt, maar wel goed dat je meteen even laat zien hoe je semi-verontwaardiging in smileys kunt tonen.

Nou, post eens een leuk korrelig fototje of filmpje. Ik heb er zin in!

Waarom kan Ingeborg Lariby nooit geen 9/11-slachtoffer geweest zijn?
Omdat er geen Regus-vestiging wàs in het WTC!

In het KRO-programma "De Reunie" van 13 maart is een item opgenomen met Helen Treur, een vriendin van Ingeborg Lariby die al enige jaren bezig is om foto's in New York te maken met als thema het door Ingeborg in 2001 geschreven New York-verhaal.
http://reunie.kro.nl/seizoenen/13/afleveringen/13-03-2011

Zie ook deze youtube:




Helen Treur bezoekt ook het 9/11-museum en ziet daar de bekende foto van Ingeborg:



Ze doet in dat museum 2 opmerkelijke uitspraken over Ingeborg.
Over het moment van het instorten van WTC2 zegt ze: "Waar was zij, waar was ze op het moment?"
Als ze Ingeborg's foto op de Memory-Wall ziet, zegt ze: "Ze hoort hier niet."

Als je allebei deze uitspraken zo letterlijk mogelijk gaat nemen, kom je volgens mij bij de werkelijke gang van zaken op 11 september 2001 uit.

Er is namelijk een heel groot probleem met het gedeelte van de door Gerlof Leistra geschreven Lariby-biografie dat gaat over het tijdstip van de eerste "inslag" in de andere toren (8.46 dus) en de 5 minuten daarna.
Dit is het online-artikel van Leistra:
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm

En dit is de quote uit dat artikel waar het om gaat:

quote:

Op de 93ste verdieping spreekt ze enthousiast met Carlos de la Torre, een van haar 'klanten, over haar aanstaande vakantie naar Cuba. Ze heeft een ticket voor zaterdag 15 september.

Vlak daarna, om 8.46 uur, dwarrelt een stortvloed aan papier langs de ramen. Nog weer wat later ziet De la Torre rook en is er sprake van een doordringende brandgeur. Met een collega besluit hij acuut de toren te verlaten, van de 93ste verdieping naar beneden. Ondanks zijn aandringen blijft Ingeborg op haar plaats: ze wil zich eerst ervan vergewissen dat al haar klanten veilig zijn.

De source waar Leistra dit verhaal van Carlos Delatorre en zijn (2) kollega's vandaan heeft, is deze post van september 2001 op een Canadees forum:
http://www.draheid.com/archives/war-1/messages/24675/21361.html

De kollega van Carlos Delatorre, David Boyle, vertelt zijn versie van het gebeuren in dit artikel:
http://www.salon.com/people/feature/2001/09/14/dboyle

Carlos, David en nog een kollega nl. Michael Blackin zijn (volgens deze 2 bronnen) voor hun werkgever Oblix gestationeerd bij Ingeborg in de Regus-vestiging op de 93e etage WTC2 op 9/11.

Om het verhaal in deze post niet al te lang te maken, verwijs ik graag naar de post op letsroll waarin ik deze 2 versies van Carlos en David met elkaar vergeleken heb:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=201534&postcount=57

De konklusie is dat deze 2 "9/11 survivor-stories" vanaf de Regus-vestiging kompleet verzonnen zijn!
Een voorbeeldje hiervan is deze quote uit het artikel van David Boyle:

quote:

"At first," David tells me later, "I thought, Maybe this is a ticker tape parade." People in the office are milling around, drinking coffee, perplexed, but not particularly concerned.
David wanders from window to window looking for the source of the paper.
His windows look out on the Brookyn Bridge, away from Tower 1. He notices the papers are substantially larger than confetti.
Looking down on the streets, he sees debris covering the ground. "Then it finally hits me. This is not a ticker tape parade."

Tijdstip hiervan dus ongeveer 8.47/8.48.
Op dat moment was dit wat er feitelijk te zien was vanuit zijn Regus-kantoor:



Hij loopt dus langs de ramen van zijn kantoor, kijkt naar het plein beneden waar hij brokstukken ziet liggen, maar hij maakt totaal geen melding van de gigantische rookwolk die op dat moment al te zien is direkt vanaf zijn eigen kantoor?!

Sterker nog, in de versie van Carlos Delatorre heeft Ingeborg zelf ook niets in de gaten en ziet David wèl een kleine rookpluim ...

quote:

Ingeborg walked into the room asking me what I thought it could be.
Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left hand corner of the window.
We had no idea how lucky we were that the wind was blowing in our direction from the first crash.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from.
'Could it be another bombing?' I thought. My senses flew into overdrive.

Konklusie: Deze twee 9/11 "Survivor-Stories" zijn volledig uit de duim gezogen...
De vraag die dan opkomt, is: Waarom heeft Gerlof Leistra deze verzinsels/pure leugens opgenomen in zijn officiele Ingeborg Lariby biografie??

Zijn biografie is van 2006, deze 2 bron-artikelen zijn van 2001. Hij heeft 5 jaar de tijd gehad om het te checken; als hij heel simpel gewoon deze 2 artikelen eens met elkaar had vergeleken, had een kind al kunnen zien dat er niets van de geloofwaardigheid van deze bronnen overblijft.
Leistra had ook kunnen gaan informeren bij Paul V. Carter; die claimt namelijk nog steeds dat hij tot aan 10 september met Ingeborg samenwerkte op de 93e etage:
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=18186388

Dus: Gerlof Leistra heeft bewust deze fake survivor-stories opgenomen in Ingeborg's biografie om de mythe te bevestigen dat zij zich op 9/11 om 9.03 bòven de inslagzone van het tweede "vliegtuig" zou bevinden;
daar draait het allemaal om.
De 2 belangrijkste bronnen die dat zouden moeten bevestigen, blijken fake te zijn...

En wat moet je dan nog als argeloze tv-kijker met enige belangstelling voor dit soort onderwerpen nog vinden van het hele media-optreden van de Lariby-familie?!
Tsja...



Ingeborg's moeder zegt op dit moment in het 2006 interview voor RTL-Boulevard:

quote:

KIJK! Ik schiet nu ook al weer helemaal vol, maar da's een heel gewone zaak...

http://www.rtl.nl/compone(...)geborg.avi_plain.xml
...krokodillentranen...

Zoals altijd weer een zeer uitgebreide post Culto, erg interessant.

De betreffende uitzending van "De Reunie" heb ik ook gezien.Tijdens het vertellen van het tragische verhaal is moeders aan het breien op de bank.
Het viel mij juist op hoe moeders ogenschijnlijk kalm op de bank het verhaal vertelde.

De vader van Ingeborg was trouwens (toevalliger wijs?) de Elsevier aan het lezen.

By the way, die creditcards zijn wel van zeer goede kwaliteit....

mensen,even voor de goede orde, de towers waren stalen gebouwen, geen betonnen!

quote:

Op woensdag 13 april 2011 17:34 schreef AIVD-infiltrant het volgende:
Zoals altijd weer een zeer uitgebreide post Culto, erg interessant.

De betreffende uitzending van "De Reunie" heb ik ook gezien.Tijdens het vertellen van het tragische verhaal is moeders aan het breien op de bank. Het viel mij juist op hoe moeders ogenschijnlijk kalm op de bank het verhaal vertelde.

De vader van Ingeborg was trouwens (toevalliger wijs?) de Elsevier aan het lezen.

By the way, die creditcards zijn wel van zeer goede kwaliteit....

Ieder mens rouwt op zijn/haar eigen manier. Misschien kan zij zulke interviews beter aan als ze iets in haar handen heeft en bezig is met iets. Hoeft ze niet de hele tijd te kijken naar degene die haar 'ondervraagt'.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 21:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ieder mens rouwt op zijn/haar eigen manier. Misschien kan zij zulke interviews beter aan als ze iets in haar handen heeft en bezig is met iets. Hoeft ze niet de hele tijd te kijken naar degene die haar 'ondervraagt'.

Zou kunnen, het viel mij alleen op.
Nou denk ik niet dat de ouders echt aan het rouwen zijn maar dat is weer een ander verhaal....

Nu we het dan toch weer over de ouders van Inge hebben, hoe zit dat nou met die creditcards?
Ik denk namelijk niet dat jouw verklaring (pasjes werden door het raam heen naar buiten geblazen en zijn onbeschadigd gebleven) mogelijk is.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 21:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ieder mens rouwt op zijn/haar eigen manier. Misschien kan zij zulke interviews beter aan als ze iets in haar handen heeft en bezig is met iets. Hoeft ze niet de hele tijd te kijken naar degene die haar 'ondervraagt'.

Om er nog even op terug te komen, dat is nou juist wat mij er aan opviel. Ze wilde niet in de richting van de camera kijken terwijl moeders toch niet echt cameravrees heeft.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 17:34 schreef AIVD-infiltrant het volgende:
Zoals altijd weer een zeer uitgebreide post Culto, erg interessant.

De betreffende uitzending van "De Reunie" heb ik ook gezien.Tijdens het vertellen van het tragische verhaal is moeders aan het breien op de bank.
Het viel mij juist op hoe moeders ogenschijnlijk kalm op de bank het verhaal vertelde.

De vader van Ingeborg was trouwens (toevalliger wijs?) de Elsevier aan het lezen.

By the way, die creditcards zijn wel van zeer goede kwaliteit....

!

Dat vader Klaas nu weer net de Elsevier aan het lezen was toen de KRO afreisde van Hilversum naar Malaga om hem te interviewen over hun op 9/11 overleden (..) dochter.

Ja, dat zal toch wel toeval zijn, denk ik..
Heeft Elsevier links met de Lariby-familie?!...Ummm... Oh ja:

Ingy's biografie van 2006 "Gewone Levens", het online-artikel en het artikel in het Elsevier-Magazine zelf, voor de rest niets..
En Sacha Lariby heeft nog steeds kontakten met Gerlof Leistra en Max Westerman.

En die creditcards:
Hadden ze zich heel makkelijk uit kunnen praten door gewoon te stellen:
"Ja natuurlijk zaten die in haar portemonnaie en/of tas! Die hebben ze alleen niet naar ons opgestuurd. Jammer, maar ja: we hebben in ieder geval die 4 creditcards!"

In plaats daarvan gaat vader een heel onwaarschijnlijk verhaal de wereld inhelpen door te stellen dat ze die bankpassen gewoon ergens los in een bureaula had opgeborgen...

quote:

Op woensdag 13 april 2011 22:23 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Om er nog even op terug te komen, dat is nou juist wat mij er aan opviel. Ze wilde niet in de richting van de camera kijken terwijl moeders toch niet echt cameravrees heeft.

Dat kan natuurlijk ook, dat ze oogcontact wilde vermijden.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 22:04 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Zou kunnen, het viel mij alleen op.
Nou denk ik niet dat de ouders echt aan het rouwen zijn maar dat is weer een ander verhaal....
Nu we het dan toch weer over de ouders van Inge hebben, hoe zit dat nou met die creditcards?
Ik denk namelijk niet dat jouw verklaring (pasjes werden door het raam heen naar buiten geblazen en zijn onbeschadigd gebleven) mogelijk is.

Omdat je denkt dat ze nog in leven is?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 20:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Culto!

Je had deze moeten plaatsen

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

[..]



Nog even een praktische vraag. Bewaar jij de HTML pagina's van de diverse bronnen die je aanhaalt wel netjes op je schijf? Je weet nooit hoelang ze nog online zullen blijven staan, namelijk...

Dank je voor de copy/paste..!

Ik heb screenshots van die 2 bronnen. Er is inderdaad iets vreemds met allebei deze bronnen:
volgens mij zijn ze nog maar net online en zijn pre-dated geupload.

Want ik ben vanaf 2006 bezig om iets over die "Carlos Delatorre" te vinden.Heeft nooit iets opgeleverd (Zou best kunnen dat ze alle 3 sims zijn; zou me niets verbazen); en deze 2 nieuwe links komen zomaar tevoorschijn een paar weken geleden..Vind ik raar..

En het hele officiele "Ingeborg in het WTC op 9/11"-sprookje zakt in 1 keer in elkaar..

quote:

Op woensdag 13 april 2011 22:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Omdat je denkt dat ze nog in leven is?

Omdat ik denk/ervan overtuigd ben dat Inge niet in het WTC was op 9/11.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 22:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wellicht heel even vroeg in de ochtend, om haar creditcards in een la te verstoppen

Dat kan ook nog. Ik weet het niet meer hoor, al die tegenstrijdigheden

quote:

Op woensdag 13 april 2011 22:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wellicht heel even vroeg in de ochtend, om haar creditcards in een la te verstoppen

quote:

Op woensdag 13 april 2011 22:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Sommige dingen zijn zo ontzettend stom, dat je haast zou denken dat ze willen dat ze door de mand vallen ofzo.

Dat is precies het punt waar ik ook continu aan zit te denken: dit soort dingen met overduidelijk fake bronnen en ook dat gedoe met die creditcards past precies in de struktuur van zo'n enorm grote Psy-Op als 9/11:

Je mag weten dat het allemaal fake is, oftewel dat je gewoon bedonderd wordt..

quote:

Op woensdag 13 april 2011 22:39 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Omdat ik denk/ervan overtuigd ben dat Inge niet in het WTC was op 9/11.

Alle bewijzen/aanwijzingen geven tot nu toe aan dat dat het geval moet zijn geweest.

Er komen er nog meer de komende weken...