9/11 #43: waren de aanslagen een media hoax, of was het allemaal echt?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 10:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat ik het een logisch verhaal vindt? Ik vindt het tekstueel geloofwaardig overkomen en het doet volgens mij niet af aan een gedegen onderzoek. Qua berekeningen e.d. geloof ik het allemaal wel.

Nu zou het leuk zijn als dit in de vorm van een experiment ook nog eens hard wordt gemaakt.

Als je zegt dat het geloofwaardig klinkt, dan is het toch een logisch verhaal? Maar laten we niet over definities vallen.

Maar goed, als jij nu een Boeing regelt, dan metsel ik een muurtje. Kunnen we een experimentje doen.

Weet je wat het is? Als we daadwerkelijk een experiment zouden zetten op schaal (want reallife moeten we niet willen, denk ik) dan komen er waarschijnlijk weer allerlei verwijten dat de schaal niet klopt, dat de constructie niet hetzelfde is, dat het materiaal niet overeenkomt.

Met andere woorden: de enige onomstoten manier om er achter te komen of eea klopt is jezelf voldoende te verdiepen in natuurkunde, zodat je eindelijk eens gaat begrijpen waar je al jaren over praat. Want kennelijk geloof je gerenommeerde wetenschappers niet zonder een experiment waar jij mee kunt leven gaat er niet komen, tenzij je het zelf opzet natuurlijk. Jij bent degene die wil bewijzen dat wat in de wetenschap keurig wordt berekend en verklaard niet kan.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 10:19 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk te makkelijk gedacht. Een goede langdurige oorlog kun je alleen voeren met genoeg draagvlak. Kijk naar Vietnam, die oorlog is (dat is mijn stellige overtuiging) mede verloren omdat er vanuit de bevolking in Amerika geen begrip voor was waardoor de soldaten nog sneller gedemotiveerd raakte.

Vandaar dat ik het ook niet gek vind om te denken dat de enge mannetjes van Bush bewust de aanslagen niet hebben willen voorkomen. Mogelijk zelfs ondersteuning hebben gegeven. Maar ik heb daar geen greintje bewijs voor, dus ga ik niet heel stellig roepen dat dat ook zo is.

Oorlogen worden om te beginnen niet verloren door te weinig draagvlak - ze worden hoogstens niet begonnen met te weinig draagvlak. Daar heb je een punt. Wat ik niet zie is waarom twee vliegtuigen in het WTC daar nu per se voor nodig zijn. Het helpt wel een hoop natuurlijk, maar Irak en Libië hadden dat ook niet nodig. Irak had je een dictator en een valse claim dat er massavernietigingswapens lagen en Libië is gewoon een ander verhaal.

Kijk, ik begrijp de redenering wel, en ik heb ook het document gelezen dat de VS een nieuwe Pearl Harbor nodig had, maar desondanks vind ik het een erg zwakke motiviatie voor 9/11.

Er zitten gaten in het verhaal, het is toevallig dat de VS een jaar later in het M-O zaten, maar dat hadden ze ook prima zonder 9/11 kunnen doen.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 10:34 schreef Zapato het volgende:

[..]

Oorlogen worden om te beginnen niet verloren door te weinig draagvlak - ze worden hoogstens niet begonnen met te weinig draagvlak. Daar heb je een punt. Wat ik niet zie is waarom twee vliegtuigen in het WTC daar nu per se voor nodig zijn. Het helpt wel een hoop natuurlijk, maar Irak en Libië hadden dat ook niet nodig. Irak had je een dictator en een valse claim dat er massavernietigingswapens lagen en Libië is gewoon een ander verhaal.

Oorlogen worden wel degelijk verloren door te weinig draagvlak. Moreel van de burger heeft invloed op de moreel van de soldaat. Soldaten zijn ook mensen. Als het draagvlak bij de burger weg is, dan zal dat uiteindelijk ook bij de soldaat verdwijnen. Daar kun je in de 1e en 2e wereldoorlog ook aanwijzingen voor vinden als je je er een beetje in verdiept.

quote:

Kijk, ik begrijp de redenering wel, en ik heb ook het document gelezen dat de VS een nieuwe Pearl Harbor nodig had, maar desondanks vind ik het een erg zwakke motiviatie voor 9/11.

Er zitten gaten in het verhaal, het is toevallig dat de VS een jaar later in het M-O zaten, maar dat hadden ze ook prima zonder 9/11 kunnen doen.

Er zitten heel veel gaten in het verhaal, omdat er geen enkele poging wordt ondernomen door de complotdenkers om er een coherent verhaal van te maken. Terecht heeft daar al een aantal keer op gewezen in het afgelopen jaar en dat is precies waarom het geheel zo ongeloofwaardig is.

Iedereen hanteert een andere invalshoek en een andere orde van grote van het complot. Zelfs tussen de meest extreme denkers zitten nog grote verschillen. De één is overtuigd dat er in de torens kernwapens zijn gebruikt, de ander denkt dat er buitenaardse wezens bij betrokken zijn die ons controleren in de Matrix. Er zit geen coherente lijn in, omdat voor al die beweringen slechts hele vage multi-interpretabele aanwijzingen zijn, die net zo goed kunnen betekenen dat het officiele verhaal klopt.

Zolang er geen consensus is over wat er is gebeurd met een grondige, te bewijzen onderbouwing zal dit onderwerp blijven dooretteren. Vandaar ook dat ik me openlijk afvraag of het hier om waarheidsvinding gaat, of om een uit de hand gelopen hobby van een aantal individuen.

Zoek op Google naar Gulf of Tonkin incident. Het betreft een false flag operation die tot de oorlog in Vietnam heeft geleid.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 09:42 schreef Zapato het volgende:
Wat ik enigzins mis in dit verhaal zijn de motieven die een overheid moet hebben om zo'n aanslag te organiseren ofwel niet tegen te houden.

Voor een oorlog hoef je het niet te doen, dat kan je prima doen zonder het WTC te laten instorten.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Airbus ook goed?

@Venus-Castina... pik jij ff die Airbus van de zaak, we moeten ff een experimentje doen

@hoppa: Ik denk dat jij mij niet helemaal goed hebt begrepen en wellicht dat ik me her en der ook wel wat verkeerd heb geuit omtrent dit issue. Ik vind het tamelijk onwaarschijnlijk dat zo'n lichtgewicht aluminium vleugel zich door stalen balken en stalen vloerdelen heen boort zonder dat daarbij delen van de vleugel afbreken en buiten het gebouw naar beneden vallen.

Dat is een mening die gebaseerd is op een gevoel en niet op berekeningen. Dus in die zin zit ik wellicht verkeerd met mijn gevoel. Maar goed. Als het dan toch mogelijk is en ik me dus sterk vergis, dan nog verandert het mijn mening niet over 9/11.

Akkoord. Maar ik vind je overtuiging zo langzamerhand wel steeds enger worden. De laatste dagen ben ik me namelijk echt aan het verdiepen in je argumenten en de filmpjes, foto's en dergelijke. Ik constateer dat jij mij niet gelooft als ik die zaken weerleg, dat vind ik best hoor, maar voor mij wordt wel steeds duidelijker dat de hele theorie is gebouwd op stukjes gevoel, speculaties en vermoedens, waarvan heel weinig overblijft als ik het ga analyseren.

Ik ben nog altijd op zoek naar dat stukje waardoor jij nu eigenlijk ECHT denkt dat dat doorslaggevend is. Het zijn namelijk misschien best allemaal puzzelstukjes, maar vooralsnog van verschillende puzzels of random stukjes verscheurt karton.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 11:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

Ik heb namelijk niet zoveel tijd een zin om hier weer ellenlange opsommingen gaan zitten te doen voor mensen die dingen slechts deels bekijken en zaken te gemakkelijk afdoen d.m.v. vergezochte, dan wel absurde verklaringen.

Ik hoop dat je daarmee niet op mij doelt, want volgens mij heb ik zelf ook behoorlijk wat tijd gestoken in uitleggen waarom ik zaken vergezocht en absurd vind. Dat jij je daarmee niet serieus genomen voelt, dat is jouw probleem. Maar als je mij serieus gaat verwijten dat ik de afgelopen dagen niet de tijd heb genomen om inhoudelijk en serieus te reageren, dan kan ik er net zo goed helemaal mee kappen.

Jij wilt toch waarheidsvinding? Of had ik dan toch gelijk en wil je alleen met je mignons zijn, die je altijd gelijk geven en samen lekker steeds verder verdwalen in het woud van slechte filmpjes en foto's die stuk voor stuk niet bewijzen wat je beweert?

Als je ECHT iets wilt bereiken, dan volg je de tip van Terecht op. Dan ga je eens een echte goede tijdslijn opzetten met events, waarin je alles meeneemt wat je hier hebt gepost. Chronologisch en onderbouwt. Natuurlijk is dat eng, want je krijgt een enorme theorie met heel veel gaten er in, maar dan heb je in ieder geval een overzicht. Dan heb je tenminste IETS bereikt.

Maar laat maar, ik denk dat Terecht gelijk heeft. Het gaat allang niet meer om waarheidsvinding.

Daar hebben we weer het "ik geloof dat de overheid het heeft laten gebeuren maar ik heb er geen bewijs voor" verhaal. Een typische poging om verdeeldheid te zaaien. Zoek op YouTube maar naar "convar+zembla" en bekijk het filmpje. Een duidelijker bewijs voor voorkennis is bijna niet te bedenken. Waarom denk je anders dat de FBI hen de mond heeft gesnoerd?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 10:19 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk te makkelijk gedacht. Een goede langdurige oorlog kun je alleen voeren met genoeg draagvlak. Kijk naar Vietnam, die oorlog is (dat is mijn stellige overtuiging) mede verloren omdat er vanuit de bevolking in Amerika geen begrip voor was waardoor de soldaten nog sneller gedemotiveerd raakte.

Vandaar dat ik het ook niet gek vind om te denken dat de enge mannetjes van Bush bewust de aanslagen niet hebben willen voorkomen. Mogelijk zelfs ondersteuning hebben gegeven. Maar ik heb daar geen greintje bewijs voor, dus ga ik niet heel stellig roepen dat dat ook zo is.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 11:25 schreef polderturk het volgende:
Daar hebben we weer het "ik geloof dat de overheid het heeft laten gebeuren maar ik heb er geen bewijs voor" verhaal. Een typische poging om verdeeldheid te zaaien. Zoek op YouTube maar naar "convar+zembla" en bekijk het filmpje. Een duidelijker bewijs voor voorkennis is bijna niet te bedenken. Waarom denk je anders dat de FBI hen de mond heeft gesnoerd?

[..]

Daar hebben we weer het 'ik heb een filmpje op internet en daar blijkt alles uit wat wij hier beweren'. Een typische poging om verdeeldheid te zaaien.

Kansloze post weer. Probeer het eens op inhoud.

Ik mis toch ook het grotere plaatje. Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat er gaten in het officiele verhaal zitten, maar wat betekent dat dan precies?

Heeft de overheid het georganiseerd? Hebben ze (?) het laten gebeuren? En vooral: waarom was 9/11 noodzakelijk voor de overheid? Wat konden ze er mee winnen?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 11:50 schreef Zapato het volgende:
Ik mis toch ook het grotere plaatje. Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat er gaten in het officiele verhaal zitten, maar wat betekent dat dan precies?

Heeft de overheid het georganiseerd? Hebben ze (?) het laten gebeuren? En vooral: waarom was 9/11 noodzakelijk voor de overheid? Wat konden ze er mee winnen?

Dat zijn de vragen idd.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

@hoppa: Ik denk dat jij mij niet helemaal goed hebt begrepen en wellicht dat ik me her en der ook wel wat verkeerd heb geuit omtrent dit issue. Ik vind het tamelijk onwaarschijnlijk dat zo'n lichtgewicht aluminium vleugel zich door stalen balken en stalen vloerdelen heen boort zonder dat daarbij delen van de vleugel afbreken en buiten het gebouw naar beneden vallen.

De motor boort zich door de muur heen, de zwakkere delen van de vleugel desintegreren door de klap.
http://911review.com/errors/pentagon/crashdebris.html

http://911research.wtc7.n(...)mpare/c130crash.html

quote:

Op woensdag 13 april 2011 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Soms heb je best aardige pogingen gedaan. Andere keren geef je je smoel maar een douw, om het even bot te zeggen, puur om het debunken an sich. Dat is ook wat je zelf gisteren in een van je posts toegaf.

Waar geef ik toe dat ik mijn bek maar een douw geef? Ik ontken heel stellig dat ik dat gezezgd heb! Ik geef alleen maar aan dat voor alles wat jij toont een alternatieve verklaring is.

quote:

Mijn mignons? Wat een onzin zeg.

Daar kun jij ook niets aan doen. Jij kiest daar ook niet voor. Feit is wel dat jij hier de enige bent die serieus in gaat op alternatieve theoriën.

quote:

Een tijdslijn met events is in het geval van de theorie die ik aanhang niet zo heel interessant hoor. En natuurlijk zitten er gaten in de theorie en zullen er punten zijn waarbij volledig de plank wordt misgeslagen.... is dat erg? Lijkt me niet, want ten eerste blijft het een theorie. Ten tweede is het zo dat het onmogelijk is om precies in kaart te brengen hoe wat en vooral wie aangezien ik niet het meester brein ben en van de hoed en de rand weet.

Juist omdat je niet van de hoed en de rand weet is het interessant om overzicht te creëeren. Dan kun je overzicht krijgen en het matige 'bewijs' scheiden van het betere.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier min of meer:

[..]

Dat komt op mij over dat je dus niet op de juiste manier naar de zaken kijkt, maar dat je per definitie opzoek bent naar iets dat het mogelijk-weleens-zou-kunnen-ontkrachten.

[..]

Ik zal eens kijken of ik daar tijd voor wil vrijmaken.

Dan interpreteer je die opmerking verkeerd. Net zo goed als dat jij alles in het licht plaatst van een allesomvattend wereldwijd complot, zet ik zaken in het licht van een gematigdere gedachte. Dat is iets heel anders als 'mijn bek maar een douw geven'.

En natuurlijk ben ik hier omdat ik me hier vermaak. Als jij het niet op een bepaalde manier leuk zou vinden om hier te zijn, was je er ook al lang mee gestopt.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 12:41 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dan interpreteer je die opmerking verkeerd. Net zo goed als dat jij alles in het licht plaatst van een allesomvattend wereldwijd complot, zet ik zaken in het licht van een gematigdere gedachte. Dat is iets heel anders als 'mijn bek maar een douw geven'.

En natuurlijk ben ik hier omdat ik me hier vermaak. Als jij het niet op een bepaalde manier leuk zou vinden om hier te zijn, was je er ook al lang mee gestopt.

Jezelf vermaken of jezelf ergens in verdiepen lijken mij 2 totaal verschillende dingen.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het is iig wel te combineren, maar het lijkt er op dat hoppahoppa die combinatie verafschuwd.

Heb je de nieuwe post (vandaag) van Culto over Ingeborg gezien?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 13:40 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Heb je de nieuwe post (vandaag) van Culto over Ingeborg gezien?

Waar kan ik dat bericht vinden?