9/11 #43: waren de aanslagen een media hoax, of was het allemaal echt?

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 00:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij doelt dus op deze foto die de dochter van Christine kort na de impact van het vliegtuig zou hebben geschoten?

[ afbeelding ]

Is het niemand opgevallen dat dit een foto van WTC1 is en dus het commentaar dat die dochter deze foto gelijk na de impact van het tweede vliegtuig heeft gemaakt al niet kan, deze foto is namelijk gemaakt aan de compleet andere kant van het wtc complex dan waar foto 1 is genomen. Ze moeten dan dus eerst om het WTC complex gelopen hebben maar ze heeft ook verteld dat ze tijdens het instorten in de richting van battery park gevlucht zijn dus dan zaten ze toen weer aan de andere kant van het wtc complex rond de plek van de eerst foto...

quote:

Op maandag 11 april 2011 23:10 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Wat ben je inderdaad koelbloedig, het zal wel terecht zijn.
Alleen heb je inhoudelijk geen commentaar geleverd, komt dat nog?

Nee want het geneuzel over zgn gemanipuleerde foto's en filmpjes is irrelevant. Het is een positie waar de truthers naartoe zijn getrokken omdat je er eindeloos over kun bakkeleien zonder dat je ook maar iets bewijst of verklaart. Het is sofistische zelfvleierij. Want beweren dat allerlei beeldmateriaal gemanipuleerd is verklaart nl helemaal niets. Het verklaart niet waarom het is gedaan, wie het heeft gedaan en hoe het is gedaan. Als je daar naar vraagt blijft het dan ook stil of er wordt gesputterd zonder dat er werkelijk een antwoord wordt gegeven. En als je nog iets verder doordenkt, en de absurde consequenties van de bewering dat zo'n beetje de hele mikmak in scene gezet zou zijn uitspelt dan krijg je teruggeworpen: ja maar zo zit het natuurlijk niet in elkaar! Waarna het na de vraag hoe dan wel in elkaar steekt het muisstil blijft...

Het is een bepaald soort totaal onvruchtbare intellectuele houding die je ook wel terugziet bij (ID)-creationisten die zich blind staren op zgn missing links in het fossiele record, of holocaustrevisionisten die een indrukwekkende meertrapsraket aan sofismen hebben ontwikkeld om de endlosung te bagatelliseren. Net zoals voor creationisten en holocaustontkenners is 't één van de laatste overgebleven speelvelden waar truthers nog hun spel kunnen spelen zonder dat ze al teveel gehinderd worden. De truc is om niet meegezogen te worden in dat spel omdat je dan in een ondoorwaadbaar moeras van bullshit terecht komt zonder spelregels, dus zonder einde en dus zonder resultaat. Het beste is imo om truthers erop te wijzen dat ze het verkeerde spel spelen en dus helemaal niks bijdragen aan de 'truth'.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 01:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee want het geneuzel over zgn gemanipuleerde foto's en filmpjes is irrelevant. Het is een positie waar de truthers naartoe zijn getrokken omdat je er eindeloos over kun bakkeleien zonder dat je ook maar iets bewijst of verklaart. Het is sofistische zelfvleierij. Want beweren dat allerlei beeldmateriaal gemanipuleerd is verklaart nl helemaal niets. Het verklaart niet waarom het is gedaan, wie het heeft gedaan en hoe het is gedaan. Als je daar naar vraagt blijft het dan ook stil of er wordt gesputterd zonder dat er werkelijk een antwoord wordt gegeven. En als je nog iets verder doordenkt, en de absurde consequenties van de bewering dat zo'n beetje de hele mikmak in scene gezet zou zijn uitspelt dan krijg je teruggeworpen: ja maar zo zit het natuurlijk niet in elkaar! Waarna het na de vraag hoe dan wel in elkaar steekt het muisstil blijft...

Het is een bepaald soort totaal onvruchtbare intellectuele houding die je ook wel terugziet bij (ID)-creationisten die zich blind staren op zgn missing links in het fossiele record, of holocaustrevisionisten die een indrukwekkende meertrapsraket aan sofismen hebben ontwikkeld om de endlosung te bagatelliseren. Net zoals voor creationisten en holocaustontkenners is 't één van de laatste overgebleven speelvelden waar truthers nog hun spel kunnen spelen zonder dat ze al teveel gehinderd worden. De truc is om niet meegezogen te worden in dat spel omdat je dan in een ondoorwaadbaar moeras van bullshit terecht komt zonder spelregels, dus zonder einde en dus zonder resultaat. Het beste is imo om truthers erop te wijzen dat ze het verkeerde spel spelen en dus helemaal niks bijdragen aan de 'truth'.

Gelukkig scheer je niet iedereen over een kam en weet jij mijn standpunten haarfijn te omschrijven na het lezen van enkele posts op FOK. Helaas voel ik mij niet aangesproken door jouw scherpe analyse. Een profilering opgesteld door een huis en tuin psycholoog neem ik niet al te serieus. Het opdelen van mensen in groepen is mij nooit bevallen. Daarom verafschuw ik zowel de groepen, als bewoordingen zoals "truther" en "debunker. Daarnaast heb ik nog geen enkele serieuze inhoudelijke post gezien maar je claimt dat "truthers" een spel spelen. De pot verwijt de ketel dat hij zwat ziet...

Waarop baseer jij trouwens dat er niks bewezen kan worden als het getoonde beeldmateriaal aantoonbaar gemanipuleerd is? Kun je dat even verder uitwijden.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 01:08 schreef Terecht het volgende:

Het beste is imo om truthers erop te wijzen dat ze het verkeerde spel spelen en dus helemaal niks bijdragen aan de 'truth'.

Nee die conclusie is denk ik niet helemaal waar. Zonder truthers zoals je ze wilt noemen, zou iedereen als makke schapen alles maar geloven wat de media je aanreikt om te slikken.
Ik denk dat het juist is om te blijven zoeken naar de waarheid als je wat losse eindjes gevonden hebt. Daarmee impliceer ik niet dat ieder los eind ook een echt verhaal heeft.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 07:56 schreef Bastard het volgende:
Zonder truthers zoals je ze wilt noemen, zou iedereen als makke schapen alles maar geloven wat de media je aanreikt om te slikken..

Dus je moet een "Thruther" zijn om kritisch naar het nieuws en de wereld te kijken? Ik denk het niet.

dit versterkt het argument van Jokkebrok alleen maar. Volgens Hoppa had het meisje de foto gestolen van de fotograaf. Denk je nu echt dat twee personen precies op hetzelfde moment zo een foto kunnen maken? NET voordat de vliegtuigen inslaan?

quote:

Op maandag 11 april 2011 22:56 schreef oompaloompa het volgende:
Terecht wat ben je toch boelkloedig

voor de mensen die echt heel erg scheel zijn ook nog een keer de outlines;
[ afbeelding ]

ontzettend duidelijk niet hetzelfde. Ik neem aan dat iedereen dat nu ondertussen ziet?

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 08:03 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Dus je moet een "Thruther" zijn om kritisch naar het nieuws en de wereld te kijken? Ik denk het niet.

Nuances.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 07:56 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee die conclusie is denk ik niet helemaal waar. Zonder truthers zoals je ze wilt noemen, zou iedereen als makke schapen alles maar geloven wat de media je aanreikt om te slikken.
Ik denk dat het juist is om te blijven zoeken naar de waarheid als je wat losse eindjes gevonden hebt. Daarmee impliceer ik niet dat ieder los eind ook een echt verhaal heeft.

Ik denk dat je de kudde truthers nu echt schromelijk overschat. Bovendien is er een verschil tussen enerzijds kritisch naar de wereld om je heen kijken (een weldenkend mens) en in een ziekelijke fantasiewereld leven (de harde kern op BNW).

Als ik er zo over nadenk dan vind ik het eerlijk gezegd ook veel te veel eer om mensen die serieus de no-plane of vicsims theorie achtervolgen aan te duiden als 'truthers'.

Ik heb Lambiekje, Jokkebrok, Bankfurt etc etc niet nodig om kritisch naar de wereld te kijken. Al zullen zij het niet met me eens zijn, waarschijnlijk, maar zij accepteren dan ook het 'nieuws' van sites als Xander, Niburu en andere idioten. Eerlijk gezegd denk ik dat iemand de MSM volgt dichter hij 'truth' staat.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 08:18 schreef polderturk het volgende:
dit versterkt het argument van Jokkebrok alleen maar. Volgens Hoppa had het meisje de foto gestolen van de fotograaf. Denk je nu echt dat twee personen precies op hetzelfde moment zo een foto kunnen maken? NET voordat de vliegtuigen inslaan?

[..]

Dat dacht ik inderdaad, omdat de gelijkenis op het oog zo groot was. Echter, nu blijkt dat het niet dezelfde foto is. Dat is wat bijtreft genoeg bewezen.

En zoals ik al eerder zei: als er meerdere fotografen zijn op een plek waar iets gaat gebeuren (voetbalwedstrijd) dan is de kans groot dat ze ook een foto maken op het moment dat er iets gebeurt.

Neemt natuurlijk niet weg dat het ontzettend toevallig is. Maar ja, in toeval hoef je niet te geloven, dat bestaat gewoon.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 08:24 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik denk dat je de kudde truthers nu echt schromelijk overschat. Bovendien is er een verschil tussen enerzijds kritisch naar de wereld om je heen kijken (een weldenkend mens) en in een ziekelijke fantasiewereld leven (de harde kern op BNW).

Als ik er zo over nadenk dan vind ik het eerlijk gezegd ook veel te veel eer om mensen die serieus de no-plane of vicsims theorie achtervolgen aan te duiden als 'truthers'.

Ik heb Lambiekje, Jokkebrok, Bankfurt etc etc niet nodig om kritisch naar de wereld te kijken. Al zullen zij het niet met me eens zijn, waarschijnlijk, maar zij accepteren dan ook het 'nieuws' van sites als Xander, Niburu en andere idioten. Eerlijk gezegd denk ik dat iemand de MSM volgt dichter hij 'truth' staat.

Tja.. tru seekers zijn het toch wel, iemand die na jaren nog steeds updates posts in het 9/11 topic, steeds weer de tijd neemt om met materiaal te komen dat je op zn minst aan het denken doet zetten en ook jouw verleidt daartoe heeft mijn respect.
Hoef je het niet met hem eens te wezen, je kan gewoon zeggen dat iets volgens jou redenatie gewoon onlogisch is of niet kan.

Natuurlijk heb je nuances nodig, aan beide kanten. Alles aannemen wat verteld wordt is dom, of je het nu van de media hebt in de vorm van het nieuws of dat je het haalt van onbekende bronnen, zelf onderzoek doen, zelf nadenken over de zaken en dan voorzichtige conclusies trekken en die toetsen bij andere posters is verder niks mis mee.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 01:34 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

Waarop baseer jij trouwens dat er niks bewezen kan worden als het getoonde beeldmateriaal aantoonbaar gemanipuleerd is? Kun je dat even verder uitwijden.

Gaan we weer. Ik heb nog geen enkel stuk beeldmateriaal gezien waar op een dusdanige manier mee gemanipuleerd is dat het jullie claims voor een wereldwijd complot zou ondersteunen.

Tuurlijk, bij sommige filmpjes en foto's kan het best wel dat de kleur is aangepast. Natuurlijk staan sommige camera's anders ingesteld omdat een TV-netwerk een bepaald image wil uitstralen met hun kleuren, of omdat ze een emotie willen overbrengen. Maar dat betekent toch niet dat er duizenden slachtoffers nooit hebben bestaan en er met augmented reality twee vliegtuigen zijn gefaked?

En dat een 'ooggetuige' niet de waarheid spreekt over de foto's die ze heeft gemaakt, of de exacte gebeurtenissen verkeerd verteld (het was een enigszins traumatische ervaring) dat betekent toch niet dat die persoon moedwillig liegt als onderdeel van een enorm complot?

Of heb je het over korrelige youtube filmpjes van 100 bij 100 pixels waarop je de kleuren van een vliegtuig wat in de schaduw vliegt niet kunt onderscheiden?

Toon mijn nu eindelijk eens een stuk beeldmateriaal waar ik zie dat er geen vliegtuigen zijn? Iets waarin ik een schrijntje bewijs zie van wat jullie beweren, zonder dat ik dat met een beetje kennis van fotografie onderuit kan halen?

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 01:17 schreef Typisch het volgende:

[..]

Mooie reactie, eindelijk eens iemand die normaal verwoord hoe hij over ''truthers'' denkt.

en heel erg offtopic,maar blijf vooral mensen in hokjes duwen of over 1 kan scheren, dat blijft je sieren!

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 08:33 schreef Bastard het volgende:

[..]

Tja.. tru seekers zijn het toch wel, iemand die na jaren nog steeds updates posts in het 9/11 topic, steeds weer de tijd neemt om met materiaal te komen dat je op zn minst aan het denken doet zetten en ook jouw verleidt daartoe heeft mijn respect.
Hoef je het niet met hem eens te wezen, je kan gewoon zeggen dat iets volgens jou redenatie gewoon onlogisch is of niet kan.

Bastard, als jij de indruk hebt gekregen dat iemand mij heeft verleid tot het denken dat die hele no-plane theorie hout snijdt, dan heb je het echt verkeerd begrepen.

Ik ben hier puur ter vermaak en realiseer me dat er dusdanig veel beeldmateriaal is dat er altijd wel iets tussenzit wat door de zogenaamde 'truthers' wordt gezien als bewijs. Zoals Jokkebrok eerder al zei: ik ben hier om exact het tegenovergestelde te beweren en alles van tafel te vegen wat hier wordt beweerd.

Vooralsnog heb ik NIETS gezien wat ik niet kan verklaren, of waarvoor op zijn minst een andere verklaring te vinden is. Niet over vic-sims, niet over no-plane en niet over militaire vliegtuigen ipv burgervliegtuigen. En zelfs als ik iets dergelijks zie, dan is dat nog geen bewijs voor de absurditeiten die beweerd worden.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 08:40 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en heel erg offtopic,maar blijf vooral mensen in hokjes duwen of over 1 kan scheren, dat blijft je sieren!

Ontopic dan maar inderdaad, met wederzijds respect

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 08:47 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ontopic dan maar inderdaad, met wederzijds respect

*geeft Bastard een stevige knuffel*

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 08:47 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Bastard, als jij de indruk hebt gekregen dat iemand mij heeft verleid tot het denken dat die hele no-plane theorie hout snijdt, dan heb je het echt verkeerd begrepen.

Ik ben hier puur ter vermaak en realiseer me dat er dusdanig veel beeldmateriaal is dat er altijd wel iets tussenzit wat door de zogenaamde 'truthers' wordt gezien als bewijs. Zoals Jokkebrok eerder al zei: ik ben hier om exact het tegenovergestelde te beweren en alles van tafel te vegen wat hier wordt beweerd.

Vooralsnog heb ik NIETS gezien wat ik niet kan verklaren, of waarvoor op zijn minst een andere verklaring te vinden is. Niet over vic-sims, niet over no-plane en niet over militaire vliegtuigen ipv burgervliegtuigen. En zelfs als ik iets dergelijks zie, dan is dat nog geen bewijs voor de absurditeiten die beweerd worden.

Dan neig je een beetje naar de trollerij he.
Er is ruim voldoende informatie voor je wat aanzet tot, nadenken over, en het reageren op.. en dat doe je ook.
Het puur bij voorbaat al roepen "oi is niet waar en jij bent dom" noemen we trollen, hoe mooi je een drol ook verpakt, hij stinkt.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 08:52 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dan neig je een beetje naar de trollerij he.
Er is ruim voldoende informatie voor je wat aanzet tot, nadenken over, en het reageren op.. en dat doe je ook.
Het puur bij voorbaat al roepen "oi is niet waar en jij bent dom" noemen we trollen, hoe mooi je een drol ook verpakt, hij stinkt.

Omdat ik mijn mening geef over de theorie hier? Men geeft hier toch ook een mening over het mainstream verhaal en over mij persoonlijk, mag dat wel dan?

Ik geef alleen aan dat ik graag bewijs zie. Wat ik hier zie zijn verkeerd geïnterpreteerde slechte filmpjes. Of heb jij wel bewijs gezien dat er geen vliegtuigen waren?

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 09:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lees de rea
ie van Mouzzer bovenaan deze pagina even. Ik denk dat hij gelijk heeft. De beweringen van Christine stroken niet met de foto's.

Dat de beweringen vna Christine niet klopte lijkt me helder. En wat bewijst dat?

Er is nog steeds geen goede verklaring voor de video met verdwenen vleugel gegeven. Compressie artefacts kunnen de verdwenen vleugel niet verklaren. Daarvoor zijn de pixels te klein en moeten er teveel pixels tegelijkertijd verdwenen moeten zijn. Bovendien zijn er meerdere frames waarin de vleugel verdwenen is. Graag een plausibele verklaring voor de verdwenen vleugel.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 09:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat bewijst dat je iig heel erg kritisch naar de diverse dramatische docu's en getuigenverklaringen moet kijken. Besef je wel dat deze leugen in een docu werd gebruikt als bewijs voor de aanslagen? Heel de wereld heeft die docu zo'n beetje gezien en iedereen gelooft klakkeloos wat wordt gepresenteerd.

Kijk die gehele docu eens, zou ik zeggen. Er zitten meer twijfelachtige verhalen in. Waarom heeft zo'n documentaire maker (Channel 4) dat nodig?

Zelfde geldt voor het absurde verhaal van Stanley Praimnath, wat weer in een andere docu wordt gebruikt. Het is zo absurd en toch slikt men die crap. Ongelooflijk!

Wat mij betreft bewijst het dat er een heleboel mensen een slaatje willen slaan uit een ramp. Mensen die op zoek zijn naar hun 5 minutes of fame en dat doen over de rug van anderen.

Of het bewijst dat mensen de gebeurtenissen van die dag niet meer helder kunnen navertellen, omdat het veel impact heeft gehad op hun psyche. Ik ben ooit aangereden door een auto (heel zachtjes, nauwelijks letsel) en zelfs wat er toen is gebeurt heb ik achteraf van iemand anders moeten horen.

Het bewijst misschien dat de documentaire makers niet op een eerlijke wijze te werk zijn gegaan.

Maar wat het zeker niet bewijst, is dat er geen aanslagen hebben plaatsgevonden.