9/11 #43: waren de aanslagen een media hoax, of was het allemaal echt?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wellicht omdat er maar een relatief klein groepje mensen aan het diggen is en de massa het allemaal niet eens interesseert? Zoiets?

Ook dat, maar het zit ook in de struktuur van dit soort psy-ops: er zit een soort van "flexibiliteit" in.
Dan ga ik nu toch voor de eerste keer op BNW even vergelijken met JFK in Dealey Plaza:

- ieder normaal denkend mens weet dat de "Magic Bullet" een onzinverhaal moet zijn
- rond de 70% van de Amerikanen gelooft dat er meer 'aan de hand is' dan : "Oswald shot him."

TOCH accepteert het publiek toch maar dat de dingen zo zijn gegaan als dat ze gelopen zijn op 22/11/63.
Dat is die "flexibiliteit": het publiek MAG weten dat het zaakje stinkt, dat levert voor de perps geen enkele bedreiging op.
Met 9/11 exakt hetzelfde.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 23:01 schreef Culto het volgende:

[..]

Ook dat, maar het zit ook in de struktuur van dit soort psy-ops: er zit een soort van "flexibiliteit" in.
Dan ga ik nu toch voor de eerste keer op BNW even vergelijken met JFK in Dealey Plaza:

- ieder normaal denkend mens weet dat de "Magic Bullet" een onzinverhaal moet zijn
- rond de 70% van de Amerikanen gelooft dat er meer 'aan de hand is' dan : "Oswald shot him."

TOCH accepteert het publiek toch maar dat de dingen zo zijn gegaan als dat ze gelopen zijn op 22/11/63.
Dat is die "flexibiliteit": het publiek MAG weten dat het zaakje stinkt, dat levert voor de perps geen enkele bedreiging op.
Met 9/11 exakt hetzelfde.

Dat komt mede door het befaamde NIMBY-gedrag:

quote:

NIMBY is een acroniem van het Engelse Not In My Back Yard (Niet in mijn achtertuin). Het begrip wordt in de ruimtelijke ordening gebruikt om aan te duiden dat veel mensen wel gebruik willen maken van voorzieningen, maar er geen hinder van willen ondervinden. Zo willen veel mensen in een auto rijden, maar wil bijna niemand dat in zijn directe omgeving een nieuwe verkeersweg wordt aangelegd vanwege de geluidsoverlast of aantasting van het landschap.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 23:04 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Dat komt mede door het befaamde NIMBY-gedrag:

[..]

Sorry: dat NIMBY-gedrag kan ik even niet plaatsen in de 9/11 Psy-Op..
Ik weet wat je ermee bedoelt, maar ik zie de link met 9/11 niet..

quote:

Op woensdag 13 april 2011 23:12 schreef Culto het volgende:

[..]

Sorry: dat NIMBY-gedrag kan ik even niet plaatsen in de 9/11 Psy-Op..
Ik weet wat je ermee bedoelt, maar ik zie de link met 9/11 niet..

De meeste mensen hebben totaal geen interesse in de echte achtergronden van 9/11. Bijvoorbeeld; hoeveel personen in Nederland hebben een persoonlijke band met een slachtoffer?
Zolang mensen zelf niet direct geconfronteerd worden en de gebeurtenis geen invloed op hun directe leven heeft, gaat het leven gewoon door.
Die zomervakantie of die nieuwe leuke auto voor de deur komen er toch wel, waarom jezelf druk maken om "onbelangrijkere" zaken?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 23:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Klinkt plausibel. Zo heb ik het eigenlijk niet eerder bekeken.

Zo kijk ik er eigenlijk continu naar... Ik ben heel gefascineerd geraakt door het basic Psy-Op principe: Big Lie in Plain Sight, met beschermende "lagen"er om heen (oftewel truthlayers, gecreeerd door Controlled Oppositon)

Daarbij komt ook nog: Perception Control. Voorbeeldje hiervan zijn vragen als: "Wat voor vliegtuig vloog er eigenlijk het wtc in?" De perceptie is dus direkt al: "er vloog inderdaad een vliegtuig het wtc in!.." enz.

Het mechanisme met die zogenaamde overduidelijke "fouten" die er in zitten (en die ook zo hard mogelijk gepusht worden door de msm) is er ook voor bedoeld om verwarring te stichten.

Dus zelfs als je je er in gaat verdiepen, loop je vast omdat je gaat twijfelen aan jezelf..

Zeer interessant. Deze principes kun je toepassen op al dit soort media-events.
Ikzelf doe dit voor 9/11 (vooral 1 bepaald WTC-slachtoffer.. ) en voor de gebeurtenissen in Dealey Plaza.
De struktuur van beide events is exakt hetzelfde!

quote:

Op woensdag 13 april 2011 23:25 schreef Culto het volgende:

[..]

Zo kijk ik er eigenlijk continu naar... Ik ben heel gefascineerd geraakt door het basic Psy-Op principe: Big Lie in Plain Sight, met beschermende "lagen"er om heen (oftewel truthlayers, gecreeerd door Controlled Oppositon)

Daarbij komt ook nog: Perception Control. Voorbeeldje hiervan zijn vragen als: "Wat voor vliegtuig vloog er eigenlijk het wtc in?" De perceptie is dus direkt al: "er vloog inderdaad een vliegtuig het wtc in!.." enz.

Het mechanisme met die zogenaamde overduidelijke "fouten" die er in zitten (en die ook zo hard mogelijk gepusht worden door de msm) is er ook voor bedoeld om verwarring te stichten.

Dus zelfs als je je er in gaat verdiepen, loop je vast omdat je gaat twijfelen aan jezelf..

Zeer interessant. Deze principes kun je toepassen op al dit soort media-events.
Ikzelf doe dit voor 9/11 (vooral 1 bepaald WTC-slachtoffer.. ) en voor de gebeurtenissen in Dealey Plaza.
De struktuur van beide events is exakt hetzelfde!

De maanlanding heeft daar ook een handje van. Misschien wel het eerste goede voorbeeld van tv/media fakery.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 23:18 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

De meeste mensen hebben totaal geen interesse in de echte achtergronden van 9/11. Bijvoorbeeld; hoeveel personen in Nederland hebben een persoonlijke band met een slachtoffer?
Zolang mensen zelf niet direct geconfronteerd worden en de gebeurtenis geen invloed op hun directe leven heeft, gaat het leven gewoon door.
Die zomervakantie of die nieuwe leuke auto voor de deur komen er toch wel, waarom jezelf druk maken om "onbelangrijkere" zaken?

Nu snap ik wat je bedoelt; absoluut mee eens!

Een paar weken geleden ook al hier op BNW: posters die zich afvragen waarom je uberhaupt zou gaan twijfelen aan de msm?..
"Zo weinig mogelijk zelf nadenken, er wordt voor je nagedacht in de media..." of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 23:28 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

De maanlanding heeft daar ook een handje van. Misschien wel het eerste goede voorbeeld van tv/media fakery.

Aan dit soort media-events moet je dan denken ja.
Ikzelf ben al jaren bezig met JFK in Dallas, maar laat dat maar even zitten (Offtopic..)

Meer terug in de geschiedenis vind ik Pearl Harbor altijd een heel goed voorbeeld:
heel geschikt (in die tijd ook al) voor media-fakery èn grote politieke belangen.

9/11 past exakt in dit patroon; het ligt zò voor de hand dat het gefaket is!

Het kwartje in je hoofd moet gaan vallen en dan zie je ineens alle stukjes van de puzzle op zijn plaats vallen.
Dit jaar is het 10 jaar geleden: het wordt hoog tijd dat bij veel meer mensn het kwartje gaat vallen...

Hoe zit het nu met die dvd versie van de eerste aanslag die verschilt van de tv versie? Heeft iemand daar al een verklaring voor?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 23:32 schreef Culto het volgende:

[..]

Nu snap ik wat je bedoelt; absoluut mee eens!

Een paar weken geleden ook al hier op BNW: posters die zich afvragen waarom je uberhaupt zou gaan twijfelen aan de msm?..
"Zo weinig mogelijk zelf nadenken, er wordt voor je nagedacht in de media..." of iets dergelijks.

Maar zich later wel verschuilen achter termen als "Ich habe es nicht gewüsst".

I gotta pee

The Tourist Guy is mijn persoonlijke favoriet.



http://en.wikipedia.org/wiki/Tourist_guy

quote:

Op woensdag 13 april 2011 23:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb me lange tijd voornamelijk op WTC7 gefocussed, maar achteraf gezien is dat totaal zinloos geweest.

Niet dat dit wat ik nu doe zo zinvol is, want eigenlijk heb ik er niets aan.

[..]

Het pas om 16.30 laten instorten van WTC7 is inderdaad een goed voorbeeld van zo'n "grote fout", oftewel 'rabbit-hole".

Aan de ene kant denk je: "goh, wat stom: de hele wereld heeft gezien dat het WTC7 gekontroleerd gesloopt wordt, dat kan toch nooit de bedoeling zijn geweest? "

Aan de andere kant heb je zoiets van: "ze zijn jaren bezig geweest met de voorbereidingen van deze hoax, dus er zal wel een bedoeling achter zitten om het zo te doen.."

quote:

Op woensdag 13 april 2011 23:52 schreef AIVD-infiltrant het volgende:
I gotta pee

Forrest Gump- I Gotta Pee

quote:

Op woensdag 13 april 2011 22:45 schreef Culto het volgende:

[..]

Dat is precies het punt waar ik ook continu aan zit te denken: dit soort dingen met overduidelijk fake bronnen en ook dat gedoe met die creditcards past precies in de struktuur van zo'n enorm grote Psy-Op als 9/11:

Je mag weten dat het allemaal fake is, oftewel dat je gewoon bedonderd wordt..

Hoe zou dat toch komen...

quote:

Op woensdag 13 april 2011 23:32 schreef Culto het volgende:

[..]

Nu snap ik wat je bedoelt; absoluut mee eens!

Een paar weken geleden ook al hier op BNW: posters die zich afvragen waarom je uberhaupt zou gaan twijfelen aan de msm?..
"Zo weinig mogelijk zelf nadenken, er wordt voor je nagedacht in de media..." of iets dergelijks.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 15:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat betreft de motieven tast ik een beetje in het duister. Ik heb er al eens over na zitten denken dat het 9/11-complotdenken een gemaskeerde vorm van politiek bedrijven is zoals dat bij holocaustrevisionisme en (ID)-creationisme doorgaans het geval is maar ik neig er steeds meer naar dat het uiteindelijk gewoon om zelfvleierij gaat. Het trutherjargon bulkt nl van de zelfophemelende kreten, waarvan het idee dat ze zelfstandige denkers zouden zijn bij de meesten toch wel het prominentst aanwezig is. Dat maakt van de truthers allemaal kleine autoriteitjes nl.

Q.E.D. Dat heeft niemand zo gezegd natuurlijk, dit is je masturbatiefantasie. De weeë geur van voorvocht in deze cirkeljerk kun je haast door je beeldscherm ruiken.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 23:01 schreef Culto het volgende:

[..]

Ook dat, maar het zit ook in de struktuur van dit soort psy-ops: er zit een soort van "flexibiliteit" in.
Dan ga ik nu toch voor de eerste keer op BNW even vergelijken met JFK in Dealey Plaza:

- ieder normaal denkend mens weet dat de "Magic Bullet" een onzinverhaal moet zijn
- rond de 70% van de Amerikanen gelooft dat er meer 'aan de hand is' dan : "Oswald shot him."

TOCH accepteert het publiek toch maar dat de dingen zo zijn gegaan als dat ze gelopen zijn op 22/11/63.
Dat is die "flexibiliteit": het publiek MAG weten dat het zaakje stinkt, dat levert voor de perps geen enkele bedreiging op.
Met 9/11 exakt hetzelfde.

Als het publiek zou mogen weten dat het zaakje stinkt dan zouden de samenzweerders in de eerste plaats al die moeite niet hebben hoeven doen.

Die magic bullet is trouwens wel een aardige analogie met waar jij mee bezig bent, de enigen die nl reppen over een zgn magic bullet zijn de complotdenkers en dat is omdat zij een verkeerde voorstelling van zaken geven. Het is niet zozeer dat de officiele lezing niet klopt, het zijn de complotdenkers die de officiele lezing niet goed kennen en daarom een immens web aan bullshit hebben gesponnen om de toedracht van die moord te verklaren. Net zoals bij de 9/11 complotterij is er geen enkele rode draad in al die verklaringen te trekken omdat ze allemaal allerlei totaal verschillende anomalieen adresseren.
En wat nu als je dus met verklaringen van anderen geconfronteerd wordt die niet in hetzelfde straatje passen als de jouwe? Aan jou kan het toch niet liggen, je bent immers een zelfstandige denker, nee, die ander heeft zich laten bedonderen door gefalsifieerd bewijs of bedondert zelf de boel! En zo groeit het complot naar reusachtige proporties, enkel en alleen maar om je eigen theorietje omtrent één bepaalde anomalie in stand te houden... Een beetje als de epicycles om de planeetbanen te beschrijven toen de aarde nog het middelpunt van het zonnestelsel werd geacht te zijn, en met accuratere waarnemingen in aantal telkens vermenigvuldigde. Want dat de aarde het middelpunt van het zonnestelsel was stond buiten kijf - daar kon het niet aan liggen!

quote:

Op donderdag 14 april 2011 00:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat vetgedrukte is blijkbaar jouw fantasie... jij komt er tenslotte mee.

Jullie zijn allemaal mannen van de verbeelding, droge theorie is aan jullie niet besteed - dat is maar saai en onbegrijpelijk, dus ik dacht ik maak even een situatieschets om het ook voor jullie inzichtelijk te maken.

Ik vond het al vreemd, helemaal geen getroll deze avond. Dat is dan toch die jeugdige naïviteit want tegen het sluiten van de markt is het toch weer prijs.
Ga vooral zo door zou ik zeggen.

Het doel is in ieder geval wel bereikt want het wordt zo weer lekker offtopic....

quote:

Op donderdag 14 april 2011 00:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ipv dat je nou gewoon eens ontopic gaat reageren. Dergelijke posts kennen we inmiddels allemaal wel van je. Maak anders gewoon een eigen topic aan over de psyche van de 9/11 thruther oid en val ons er hier niet mee lastig.

Dat is niet eens zo'n geen slecht idee.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 00:46 schreef AIVD-infiltrant het volgende:
Het doel is in ieder geval wel bereikt want het wordt zo weer lekker offtopic....

Onderdeel van het Zionistische-Amerikaanse complot om de waarheid te verdoezelen.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 00:45 schreef AIVD-infiltrant het volgende:
Ik vond het al vreemd, helemaal geen getroll deze avond. Dat is dan toch die jeugdige naïviteit want tegen het sluiten van de markt is het toch weer prijs.
Ga vooral zo door zou ik zeggen.

Ja joh, leg anders even uit waar al die fopperij omtrent Lariby en haar collega's goed voor was. Wat hebben de samenzweerders daarmee bereikt dat ze anders niet bereikt zouden hebben? Wat is de noodzaak van deze operatie geweest? Ze hebben er iig een stelletje onnozelen op FOK! met een kluitje mee in het riet gestuurd, maar voor de rest?

quote:

Op donderdag 14 april 2011 00:48 schreef Ryon het volgende:

[..]

Onderdeel van het Zionistische-Amerikaanse complot om de waarheid te verdoezelen.

Dat is dan weer jouw conclusie.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 00:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja joh, leg anders even uit waar al die fopperij omtrent Lariby en haar collega's goed voor was. Wat hebben de samenzweerders daarmee bereikt dat ze anders niet bereikt zouden hebben? Wat is de noodzaak van deze operatie geweest? Ze hebben er iig een stelletje onnozelen op FOK! met een kluitje mee in het riet gestuurd, maar voor de rest?

Je kan het toch niet laten om toch even een sneer uit te delen.
Maar goed, om met jou in discussie te gaan is verspilde energie. Als je het er niet mee eens bent ga je weer over tot de aanval. Gisteren maakte je mij nog uit voor kutnewbie en weet ik wat nog meer. Denk je nou serieus dat ik dan nog met jou een serieuze inhoudelijke discussie ga voeren?

En trouwens, als je jezelf ook maar een beetje zou verdiepen in de hele Ingeborg materie worden de punten die jij stelt in no-time verduidelijkt.
Niet dat jij daar op uit ben maar ik zeg het maar even...

quote:

Op woensdag 13 april 2011 16:20 schreef Culto het volgende:

De konklusie is dat deze 2 "9/11 survivor-stories" vanaf de Regus-vestiging kompleet verzonnen zijn!
Een voorbeeldje hiervan is deze quote uit het artikel van David Boyle:

Tijdstip hiervan dus ongeveer 8.47/8.48.
Op dat moment was dit wat er feitelijk te zien was vanuit zijn Regus-kantoor:

[ afbeelding ]

Hij loopt dus langs de ramen van zijn kantoor, kijkt naar het plein beneden waar hij brokstukken ziet liggen, maar hij maakt totaal geen melding van de gigantische rookwolk die op dat moment al te zien is direkt vanaf zijn eigen kantoor?!

Konklusie: Deze twee 9/11 "Survivor-Stories" zijn volledig uit de duim gezogen...

Dit leek mij makkelijk met beelden te checken dus ik ben er even naar gaan kijken en dit is wat ik vond:

Ten eerste als je zo uitgebreid onderzoek doet waarom kom je dan met onderstaande foto die een vertekenend beeld geeft van waar de rookwolk op dat moment voor WTC2 hangt? Je komt met deze foto en komt tot de conclusie maar hij maakt totaal geen melding van de gigantische rookwolk die op dat moment al te zien is direkt vanaf zijn eigen kantoor?!



Deze foto kijkt schuin omhoog, je kan dus helemaal niet de locatie van de rookwolk inschatten in verhouding met en de locatie van zijn kantoor met het impact punt als verdieping referentie. Op onderstaande live beelden van het moment dat CNN live gaat om 8:49 is dat namelijk wel te zien. Kantoor van Regus was op de 93ste verdieping en laagste punt van impact wtc 1 was 92/93ste met dat in gedachte kijk dan waar de rookwolk rond WTC2 hangt vlak na de eerste crash:


Hieruit blijkt dat vlak na de crash in WTC1 de rook al schuin omhoog gaat recht over WTC2 en soms is zelfs het hoekpunt van het dak van WTC 2 te zien is vooral duidelijk te zien als men inzoomt. Het kantoor van Regus op de 93ste verdieping hangt dus niet in een gigantische rookwolk terwijl jij claimt dat hij een gigantische rookwolk zou moeten zien, kon hij dat wel gezien zijn locatie? We zoeken verdert waar keek hij dan precies uit het raam:

quote:

"At first," David tells me later, "I thought, Maybe this is a ticker tape parade." People in the office are milling around, drinking coffee, perplexed, but not particularly concerned.
David wanders from window to window looking for the source of the paper.
His windows look out on the Brookyn Bridge, away from Tower 1. He notices the papers are substantially larger than confetti.
Looking down on the streets, he sees debris covering the ground. "Then it finally hits me. This is not a ticker tape parade."

Zijn kamer keek dus uit op de Brooklyn bridge en hij had geen zicht op WTC1, met beetje kennis van NY weet je dan dat zijn kamer dus aan de oostkant van WTC2 was en dit betekent dat zijn uitzicht vanuit zijn kamer in WTC2 naar het linker gedeelte in de CNN beelden is. Zie jij daar rond de 93ste verdieping een gigantische rookwolk voor het raam hangen die hij had moeten zien volgens je claim? Nee die gigantische rookwolk is er daar helemaal niet want de dikke rook gaat zo goed als over het dak aan de noordkant dan WTC2 en niet de oostkant. Links/oost hangt er wel rook voor de toren maar die hangt hoger dan de 93ste verdieping, geen gigantische rookwolk te zien dus al claim jij van wel. Gaan we dan naar de tweede quote die je aanhaalt:

quote:

Ingeborg walked into the room asking me what I thought it could be.
Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left hand corner of the window.
We had no idea how lucky we were that the wind was blowing in our direction from the first crash.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from.

Klopt ook met de beelden van CNN! Pas als hij uit het raam omhoog keek kon hij de rookwolk zien.

Dan kom je vast nog met http://img857.imageshack.us/img857/4870/in107.png (copy/paste deze link) maar kijk dan naar de bewegende CNN beelden wat er voor de oostkant van WTC hangt en vergeet daarbij ook niet dit: Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left handcorner of the window.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from. Het gedeelte van de wolk waar die foto naar wijst is allang over WTC2 gedreven (dat bewijzen de beelden) en hangt al een stuk ten zuiden van WTC2 dus helemaal rechts vanuit zijn gezichtspunt gezien. Uit de verklaring blijkt dat ze rook linksboven zien terwijl ze nog niet dicht bij het raam stonden, konden ze op dat moment uberhaupt wel zo ver naar rechts kijken om dat gedeelte van de rookwolk te zien waar de foto naar wijst gelet op de ramen in het WTC? In de quote hebben ze het linksboven dus dat klopt gezien de beelden, er staat niks over wat ze zagen nadat ze dicht bij het raam gekomen waren... Daar ga je dus ook compleet aan voorbij.

Dus :

quote:

De konklusie is dat deze 2 "9/11 survivor-stories" vanaf de Regus-vestiging kompleet verzonnen zijn!

Klopt niet! Vergelijk de beelden van CNN met de verklaringen en dan blijken deze gewoon te kloppen met wat er op de beelden te zien is.

Doe ermee wat je wilt ik zal er verder ook niet op in gaan bovenstaande lijkt mij duidelijk genoeg. Het is misschien handig hier wat meer aandacht aan te besteden ipv te roepen hij had een gigantische rookwolk moeten zien dus zijn verklaring is fake terwijl uit simpel onderzoek blijkt dat hij die gigantische rookwolk helemaal niet kon zien vanaf zijn gezichtspunt... Vooral omdat je deze 'fake' verklaringen als heel belangrijk bewijs ziet en gebruikt om andere claims te onderbouwen

Hier kan je bijvoorbeeld zien hoe snel na de crash de rook wegdrijft van het wtc complex na de eerste impact:


Dit was voorlopig weer mijn bijdrage

quote:

Op donderdag 14 april 2011 00:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben nu een beetje moe enzo. Aangezien Culto zich volledig op Lariby heeft gestort, laat ik die eer aan hem over.

Verder wel weer typerend voor jou dat je dus inhoudelijk 0,0 nakko nada inhoudelijk toe te voegen hebt over de zaken die Culto uiteen heeft gezet omtrent Ingeborg Lariby...

Dit is prima inhoudelijk. Want wat is nu het resultaat van al dat gestaar naar fotootjes en filmpjes? Wat betekent het nu dat het verhaal van Lariby niet zou kloppen? Hoe moeten we dat in het grotere plaatje passen? Het is mij een compleet raadsel, en volgens mij voor jullie ook. Zodra je ook maar begint met het concretiseren van de consequenties van dit verhaal loop je nl vast.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 00:54 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Je kan het toch niet laten om toch even een sneer uit te delen.
Maar goed, om met jou in discussie te gaan is verspilde energie. Als je het er niet mee eens bent ga je weer over tot de aanval. Gisteren maakte je mij nog uit voor kutnewbie en weet ik wat nog meer. Denk je nou serieus dat ik dan nog met jou een serieuze inhoudelijke discussie ga voeren?

En trouwens, als je jezelf ook maar een beetje zou verdiepen in de hele Ingeborg materie worden de punten die jij stelt in no-time verduidelijkt.
Niet dat jij daar op uit ben maar ik zeg het maar even...

Dit is je proeve om aan te tonen dat je niet uit het trollen- of kloontjeshout bent gesneden, en in staat bent zelfstandig na te denken. Je eerste weigering staat alvast genoteerd.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 01:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit is je proeve om aan te tonen dat je niet uit het trollen- of kloontjeshout gesneden bent en in staat bent zelfstandig na te denken. Je eerste weigering staat alvast genoteerd.

De trol op trollenjacht, het moet toch niet veel gekker worden.

Je bent trouwens wel hondsbrutaal nu ik er zo over nadenk.
Eerst maak je mij voor alles en nog wat uit en levert nooit inhoudelijke commentaren maar je durft wel te stellen dat ik weiger om met je in discussie te gaan.

Ben ik nou wereldvreemd?

quote:

Op donderdag 14 april 2011 01:02 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

De trol op trollenjacht, het moet toch niet veel gekker worden.

Je bent trouwens wel hondsbrutaal nu ik er zo over nadenk.
Eerst maak je mij voor alles en nog wat uit en levert nooit inhoudelijke commentaren maar je durft wel te stellen dat ik weiger om met je in discussie te gaan.

Ben ik nou wereldvreemd?

En weigering nr 2.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 01:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Degene in dit topic die uit het trollenhout is gesneden heeft de grootste mond hier.

Oh? Volgens mij is het anders wel relevant wat ik aan de kaak stel, tot nu toe kan niemand uitleggen wat nu de significantie van al die fopperij geweest zou moeten zijn. Waar de fuck is het nu allemaal goed voor geweest? Leg het eens uit. Een alleszins redelijk verzoek dunkt me.

quote:

En weigering nr 2.

Ga je nu ook al leugens de wereld in brengen?

Waar doel je op met weigering 2?

Dit?

quote:

Dit is je proeve om aan te tonen dat je niet uit het trollen- of kloontjeshout bent gesneden, en in staat bent zelfstandig na te denken. Je eerste weigering staat alvast genoteerd.

Of heb je het nog steeds over onze lieftallige Inge?
In dat geval moet je deze quote hebben:

quote:

Je kan het toch niet laten om toch even een sneer uit te delen.
Maar goed, om met jou in discussie te gaan is verspilde energie. Als je het er niet mee eens bent ga je weer over tot de aanval. Gisteren maakte je mij nog uit voor kutnewbie en weet ik wat nog meer. Denk je nou serieus dat ik dan nog met jou een serieuze inhoudelijke discussie ga voeren?

En trouwens, als je jezelf ook maar een beetje zou verdiepen in de hele Ingeborg materie worden de punten die jij stelt in no-time verduidelijkt.
Niet dat jij daar op uit ben maar ik zeg het maar even..

Zo komt nummertje 44 er wel....

de psyche van de 9/11 thruther

Dat zou echt een schitterend topic worden trouwens.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 01:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nah.. dat werkt als een troll magneet. Mij zul je er niet aantreffen

En terecht

En dit toont imo nog maar eens aan dat je niet mee moet gaan in het spel van de truthers en zodoende meegezogen worden in eindeloos geouwehoer over zogenaamde anomalieen, want wat verklaart het nu werkelijk? Niemand die het kan of wil uitleggen, dus gaat men maar chicaneren of de calimerokaart spelen. So much voor die zelfstandige-denkers-mythe waar vele truthertjes over masturberen.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 01:28 schreef Terecht het volgende:
En dit toont imo nog maar eens aan dat je niet mee moet gaan in het spel van de truthers en zodoende meegezogen worden in eindeloos geouwehoer over zogenaamde anomalieen, want wat verklaart het nu werkelijk? Niemand die het kan of wil uitleggen, dus gaat men maar chicaneren of de calimerokaart spelen. So much voor die zelfstandige-denkers-mythe waar vele truthertjes over masturberen.

Ben je nu al vergeten dat ik geen "troofer" ben?

quote:

Op donderdag 14 april 2011 01:30 schreef AIVD-infiltrant het volgende:

[..]

Ben je nu al vergeten dat ik geen "troofer" ben?

Daar trapt niemand in. Je ruikt jouw penetrante trutherzweet van een kilometer afstand, daar is geen deodorant tegen opgewassen.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 01:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

Daar trapt niemand in. Je ruikt jouw penetrante trutherzweet van een kilometer afstand, daar is geen deodorant tegen opgewassen.

Ook niet jouw befaamde poeplucht?